---

Videnskab vs. tro

Det er ganske morsomt at se hvor mange der IKKE forstår forskellene
mellem videnskab vs. tro. Nogle troende tror deres livssyn kan kaldes
“videnskabelig” alene fordi de selv tror på metoden. Men videnskabelige
metoder interesserer sig ikke for tro. Læs mere om hvordan RIGTIG
videnskab fungerer…

Læs mere her:
<http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2009/10/videnskab-vs-tro/>

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Sådan tjener DU penge på bannerreklamer
http://www.seferim.com/banner

---

Henrik V Blunck wrote:
> Videnskab vs. tro
>
> Det er ganske morsomt at se hvor mange der IKKE forstår forskellene
> mellem videnskab vs. tro. Nogle troende tror deres livssyn kan kaldes
> “videnskabelig” alene fordi de selv tror på metoden. Men videnskabelige
> metoder interesserer sig ikke for tro. Læs mere om hvordan RIGTIG
> videnskab fungerer…
>
> Læs mere her:
> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2009/10/videnskab-vs-tro/>

Mange mennesker gør "videnskab" til deres gud! Ikke bare "mange
mennesker" , men det er faktisk blevet nutidens folkereligion! Og så
adskiller nutidens folkereligion sig overhovedet ikke fra middelalderens
folkereligion: de som ikke tilslutter sig skal kanøfles af
selvhøjtidelige, "bedrevidende" folkereligions-apologeter.

Henrik V. Blunk, der tidligere gav den som kristen, giver den nu som en
sådan nyomvendt folkereligions-apologet!

---

Dybbøl skrev i
news:4ae18332$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Henrik V Blunck wrote:
>> Videnskab vs. tro
>>
>> Det er ganske morsomt at se hvor mange der IKKE forstår forskellene
>> mellem videnskab vs. tro. Nogle troende tror deres livssyn kan kaldes
>> “videnskabelig” alene fordi de selv tror på metoden. Men
>> videnskabelige metoder interesserer sig ikke for tro. Læs mere om
>> hvordan RIGTIG videnskab fungerer…
>>
>> Læs mere her:
>> <http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler/2009/10/videnskab-vs-tro/>
>
> Mange mennesker gør "videnskab" til deres gud! Ikke bare "mange
> mennesker" , men det er faktisk blevet nutidens folkereligion! Og så
> adskiller nutidens folkereligion sig overhovedet ikke fra
> middelalderens folkereligion: de som ikke tilslutter sig skal
> kanøfles af selvhøjtidelige, "bedrevidende" folkereligions-apologeter.
>
> Henrik V. Blunk, der tidligere gav den som kristen, giver den nu som
> en sådan nyomvendt folkereligions-apologet!

Henrik Vestergaard Blunk har aldrig på noget tidspunkt haft nogen faktuel
viden om kristendommen, og har langt mindre nogen sinde haft nogen
forståelse af kristendom.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae1a306$1$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Dybbøl skrev i

>
> Henrik Vestergaard Blunk har aldrig på noget tidspunkt haft nogen
> faktuel viden om kristendommen, og har langt mindre nogen sinde haft
> nogen forståelse af kristendom.

Ja, alle der ikke deler dit formørkede syn på kristendommen, bliver
belært med at de intet ved om kristendommen. Så selvom en kristen præst
skulle udtale sig om den og på punkter er uenig med dig,så vil dit
standardsvar blot være "han ved intet om kristendommen" -ingen
argumenter, ingen henvisninger til andre kilder etc. Blot dette ene: "Du
ved ikke noget om kristendommen".

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:4ae1a306$1$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dybbøl skrev i
>> Henrik Vestergaard Blunk har aldrig på noget tidspunkt haft nogen
>> faktuel viden om kristendommen, og har langt mindre nogen sinde haft
>> nogen forståelse af kristendom.

Ikke engang stave kan hr. Falck...

> Ja, alle der ikke deler dit formørkede syn på kristendommen, bliver
> belært med at de intet ved om kristendommen. Så selvom en kristen præst
> skulle udtale sig om den og på punkter er uenig med dig,så vil dit
> standardsvar blot være "han ved intet om kristendommen" -ingen
> argumenter, ingen henvisninger til andre kilder etc. Blot dette ene: "Du
> ved ikke noget om kristendommen".

Sådan må det være, og derfor er der ingen grund til at reparere det hak
i pladen. Det kører i samme rille hele tiden...

--
Med venlig hilsen
Henrik V Blunck
Hvor meget véd du om kristendommens mangler?
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Henrik V Blunck skrev i
news:4ae1c9f2$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Arne H. Wilstrup skrev:
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4ae1a306$1$276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Dybbøl skrev i
>>> Henrik Vestergaard Blunk har aldrig på noget tidspunkt haft nogen
>>> faktuel viden om kristendommen, og har langt mindre nogen sinde haft
>>> nogen forståelse af kristendom.
>
> Ikke engang stave kan hr. Falck...

Det kan jo være svært at fange alle stavefejl når man rent faktisk er
ordblind.

Men hellere være staveblind end Malka-konvertit.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:4ae1a306$1$276$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dybbøl skrev i
>
>> Henrik Vestergaard Blunk har aldrig på noget tidspunkt haft nogen
>> faktuel viden om kristendommen, og har langt mindre nogen sinde haft
>> nogen forståelse af kristendom.
>
> Ja, alle der ikke deler dit formørkede syn på kristendommen, bliver
> belært med at de intet ved om kristendommen. Så selvom en kristen præst
> skulle udtale sig om den og på punkter er uenig med dig,så vil dit
> standardsvar blot være "han ved intet om kristendommen" -ingen
> argumenter, ingen henvisninger til andre kilder etc. Blot dette ene: "Du
> ved ikke noget om kristendommen".

Problemet med Blunck er, at han har været medlem
af en eller anden obskur kristen kult, som han
dog klogeligt har forladt.

Men han anser stadigt kultens 'visdom' for at være
sand kristendom.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4ae1a306$1$276$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Dybbøl skrev i
>>
>>> Henrik Vestergaard Blunk har aldrig på noget tidspunkt haft nogen
>>> faktuel viden om kristendommen, og har langt mindre nogen sinde haft
>>> nogen forståelse af kristendom.
>>
>> Ja, alle der ikke deler dit formørkede syn på kristendommen, bliver
>> belært med at de intet ved om kristendommen. Så selvom en kristen
>> præst skulle udtale sig om den og på punkter er uenig med dig,så vil
>> dit standardsvar blot være "han ved intet om kristendommen" -ingen
>> argumenter, ingen henvisninger til andre kilder etc. Blot dette ene:
>> "Du ved ikke noget om kristendommen".
>
> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
> af en eller anden obskur kristen kult, som han
> dog klogeligt har forladt.

Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten? Jeg legger
særlig merke til at du både kaller den "kristen" og "kult". Det synes
noe så logisk som "Dansk fjellsmør".

HM
>
> Men han anser stadigt kultens 'visdom' for at være
> sand kristendom.
>

---

Harald Mossige wrote:
> Vidal skreiv:
>> Arne H. Wilstrup skrev:
>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4ae1a306$1$276$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Dybbøl skrev i
>>>
>>>> Henrik Vestergaard Blunk har aldrig på noget tidspunkt haft nogen
>>>> faktuel viden om kristendommen, og har langt mindre nogen sinde haft
>>>> nogen forståelse af kristendom.
>>>
>>> Ja, alle der ikke deler dit formørkede syn på kristendommen, bliver
>>> belært med at de intet ved om kristendommen. Så selvom en kristen
>>> præst skulle udtale sig om den og på punkter er uenig med dig,så vil
>>> dit standardsvar blot være "han ved intet om kristendommen" -ingen
>>> argumenter, ingen henvisninger til andre kilder etc. Blot dette ene:
>>> "Du ved ikke noget om kristendommen".
>>
>> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
>> af en eller anden obskur kristen kult, som han
>> dog klogeligt har forladt.
>
> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten? Jeg legger
> særlig merke til at du både kaller den "kristen" og "kult". Det synes
> noe så logisk som "Dansk fjellsmør".
>
> HM
>>
>> Men han anser stadigt kultens 'visdom' for at være
>> sand kristendom.
>>

Betegnelsen 'obskur' er vel ment på samlebetegnelsen 'kristen kult' !?!
Men så avancerede sammensætninger kender Harald Modsige måske i de
norske fjelde?

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
>> af en eller anden obskur kristen kult, som han
>> dog klogeligt har forladt.
>
> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten?

Jeg har glemt dens navn, måske Henrik selv vil
fortælle om det.

> Jeg legger
> særlig merke til at du både kaller den "kristen" og "kult". Det synes
> noe så logisk som "Dansk fjellsmør".

Man kan deler religiøse bevægelser op i 4 kategorier:
kirke, sekt, overbevisning og kult. Eller rettere, det
kan man gøre meningsfuldt i mit sproglige univers.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
>>> af en eller anden obskur kristen kult, som han
>>> dog klogeligt har forladt.
>>
>> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten?
>
> Jeg har glemt dens navn, måske Henrik selv vil
> fortælle om det.

Det er ikke nødvendig for min del. Jeg husker det. Desuten, med noe
bakgrundskunnskap kan vi utfra hans religiøse dogmer trekke egne
sluttninger.
>
>> Jeg legger særlig merke til at du både kaller den "kristen" og "kult".
>> Det synes noe så logisk som "Dansk fjellsmør".
>
> Man kan deler religiøse bevægelser op i 4 kategorier:
> kirke, sekt, overbevisning og kult. Eller rettere, det
> kan man gøre meningsfuldt i mit sproglige univers.

Takk. Jeg vet i hvilken grad jeg skal legge vekt på ditt mentale univers.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>
>>>> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
>>>> af en eller anden obskur kristen kult, som han
>>>> dog klogeligt har forladt.
>>>
>>> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten?
>>
>> Jeg har glemt dens navn, måske Henrik selv vil
>> fortælle om det.
>
> Det er ikke nødvendig for min del. Jeg husker det. Desuten, med noe
> bakgrundskunnskap kan vi utfra hans religiøse dogmer trekke egne
> sluttninger.
>>
>>> Jeg legger særlig merke til at du både kaller den "kristen" og
>>> "kult". Det synes noe så logisk som "Dansk fjellsmør".
>>
>> Man kan deler religiøse bevægelser op i 4 kategorier:
>> kirke, sekt, overbevisning og kult. Eller rettere, det
>> kan man gøre meningsfuldt i mit sproglige univers.
>
> Takk. Jeg vet i hvilken grad jeg skal legge vekt på ditt mentale univers.

Du skal læse Meredith McGuires "Religion: The Social
Context", hvis du er interesseret i opdelingerne/
betegnelserne for de forskellige religiøse samfund.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>
>>>>> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
>>>>> af en eller anden obskur kristen kult, som han
>>>>> dog klogeligt har forladt.
>>>>
>>>> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten?
>>>
>>> Jeg har glemt dens navn, måske Henrik selv vil
>>> fortælle om det.
>>
>> Det er ikke nødvendig for min del. Jeg husker det. Desuten, med noe
>> bakgrundskunnskap kan vi utfra hans religiøse dogmer trekke egne
>> sluttninger.
>>>
>>>> Jeg legger særlig merke til at du både kaller den "kristen" og
>>>> "kult". Det synes noe så logisk som "Dansk fjellsmør".
>>>
>>> Man kan deler religiøse bevægelser op i 4 kategorier:
>>> kirke, sekt, overbevisning og kult. Eller rettere, det
>>> kan man gøre meningsfuldt i mit sproglige univers.
>>
>> Takk. Jeg vet i hvilken grad jeg skal legge vekt på ditt mentale univers.
>
> Du skal læse Meredith McGuires "Religion: The Social
> Context", hvis du er interesseret i opdelingerne/
> betegnelserne for de forskellige religiøse samfund.

Der finnes et utall muligheter for å sortere. Alt etter behov. Jeg
sorterer etter eget behov. Da er det forsåvidt uinteressant at du og AF
kommer i samme gruppe, og at, - nei forresten. Andre skuffer kan
eventuellt komme en annen gang.

HM
>

---

Vidal skrev:
> Harald Mossige skrev:
>> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten?
> Jeg har glemt dens navn, måske Henrik selv vil
> fortælle om det.

Det var såmænd Armstrong-bevægelsen - Worldwide Church of God.

Interesserede har gratis kunne downloade specialudgaven af EtSectEra om
emnet...

>> Jeg legger særlig merke til at du både kaller den "kristen" og "kult".
>> Det synes noe så logisk som "Dansk fjellsmør".
>
> Man kan deler religiøse bevægelser op i 4 kategorier:
> kirke, sekt, overbevisning og kult. Eller rettere, det
> kan man gøre meningsfuldt i mit sproglige univers.

Et sprogligt univers hvor "man kan deleR" lader meget tilbage at
ønske...

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Viden om kristendommens mangler finder du på
www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Henrik V Blunck skrev i
news:4ae37014$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Vidal skrev:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten?
>> Jeg har glemt dens navn, måske Henrik selv vil
>> fortælle om det.
>
> Det var såmænd Armstrong-bevægelsen - Worldwide Church of God.
>
> Interesserede har gratis kunne downloade specialudgaven af EtSectEra
> om emnet...

Det var da absolut det dårligste sted at hente info hvis det er korrekt info
og fakta man søger. Den slags bliver aldrig leveret fra Malka-seksten.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Henrik V Blunck skrev:
> Vidal skrev:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten?
>> Jeg har glemt dens navn, måske Henrik selv vil
>> fortælle om det.
>
> Det var såmænd Armstrong-bevægelsen - Worldwide Church of God.

Ok. Det er så ikke så underligt, måske, at du hælder
i retning af jødedommen. Som jeg ser det, Henrik, er
du bedre tjent med det, end at være viklet ind i de sære
sammenblandinger hos armstrong(ian)ismen.

Og så er det jo gratis.

>>> Jeg legger særlig merke til at du både kaller den "kristen" og
>>> "kult". Det synes noe så logisk som "Dansk fjellsmør".
>>
>> Man kan deler religiøse bevægelser op i 4 kategorier:
>> kirke, sekt, overbevisning og kult. Eller rettere, det
>> kan man gøre meningsfuldt i mit sproglige univers.
>
> Et sprogligt univers hvor "man kan deleR" lader meget tilbage at
> ønske...

Jo, jeg havde først skrevet 'man deler', men syntes så,
det nok var for hård en kage at tygge for Harald, så
'kan' kom ind som en blødgører.

Men det er selvfølgeligt lidt uheldigt med en grammatisk
fejl, når jeg forsøger at etablere et fælles sprog, så
vi nøjagtigt kan vide, hvad det er vi diskuterer.

Både Harald og den sørgeligt berømte BB afslog dog at enes
om et fællessprog, de vil hellere bruge deres egne private
betegnelser.

Pudsigt nok bruger den wikipedia-artikel, jeg slog op på
for mere nøjagtigt at se, hvad Armstrong-bevægelsen er,
også ordet kult.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grace_Communion_International

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev


> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten? Jeg legger
> særlig merke til at du både kaller den "kristen" og "kult". Det synes noe
> så logisk som "Dansk fjellsmør".
>

hehe - "kristen kult"

hvad kaldes noget der ikke er en kristen kult.......

---

Bæ9 skrev:
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev
>
>
>> Kunne du ikke også fortelle navnet på den kristne kulten? Jeg legger
>> særlig merke til at du både kaller den "kristen" og "kult". Det synes
>> noe så logisk som "Dansk fjellsmør".
>>
>
> hehe - "kristen kult"
>
> hvad kaldes noget der ikke er en kristen kult.......

Du skal læse Meredith McGuires "Religion: The Social
Context", hvis du er interesseret i opdelingerne/
betegnelserne for de forskellige religiøse samfund.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

> Du skal læse Meredith McGuires "Religion: The Social
> Context", hvis du er interesseret i opdelingerne/
> betegnelserne for de forskellige religiøse samfund.
>


du mener vel:

"hvis du er interesseret i Meredith McGuires måde at opdele/betegne de
forskellige religiøse samfund"

en kage kan skæres på alle ledder, men som udgangspunkt, en kage vil det
altid være - og sommetider er det nok bare at tale om kagen som sådan

---

Bæ9 skrev:
>> Du skal læse Meredith McGuires "Religion: The Social
>> Context", hvis du er interesseret i opdelingerne/
>> betegnelserne for de forskellige religiøse samfund.
>>
>
>
> du mener vel:
>
> "hvis du er interesseret i Meredith McGuires måde at opdele/betegne de
> forskellige religiøse samfund"
>
> en kage kan skæres på alle ledder, men som udgangspunkt, en kage vil det
> altid være - og sommetider er det nok bare at tale om kagen som sådan

Jeg tænker blot på, hvis I ikke helt forstår
konteksten, jeg skriver i, kunne I se den her.

Men det er nok lidt meget at forlange, at I kaster
jer ud i studiet af videnskabelige tekster, blot
for at forstå min kommentar.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae2f350$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bæ9 skrev:
>>> Du skal læse Meredith McGuires "Religion: The Social
>>> Context", hvis du er interesseret i opdelingerne/
>>> betegnelserne for de forskellige religiøse samfund.
>>>
>>
>>
>> du mener vel:
>>
>> "hvis du er interesseret i Meredith McGuires måde at opdele/betegne de
>> forskellige religiøse samfund"
>>
>> en kage kan skæres på alle ledder, men som udgangspunkt, en kage vil det
>> altid være - og sommetider er det nok bare at tale om kagen som sådan
>
> Jeg tænker blot på, hvis I ikke helt forstår
> konteksten, jeg skriver i, kunne I se den her.
>
> Men det er nok lidt meget at forlange, at I kaster
> jer ud i studiet af videnskabelige tekster, blot
> for at forstå min kommentar.
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard



hvorfor studere videnskab når man som lægmand kan se med det blotte øje at
religion er galskab - hvorfor dog alle disse vildledende ord

---

Vidal skrev i
news:4ae2f350$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
>> en kage kan skæres på alle ledder, men som udgangspunkt, en kage vil
>> det altid være - og sommetider er det nok bare at tale om kagen som
>> sådan
>
> Jeg tænker blot på, hvis I ikke helt forstår
> konteksten, jeg skriver i, kunne I se den her.
>
> Men det er nok lidt meget at forlange, at I kaster
> jer ud i studiet af videnskabelige tekster, blot
> for at forstå min kommentar.

De der småbørn er helt ikke sikkert slet ikke interesseret i videnskabelige
tekster - og da slet ikke nogen der ikke støtter deres forkrøblede
synspunkter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev


> De der småbørn


jamen du er jo bare *så* elsket og vellidt - farmand

---

Bæ9 skrev i
news:4ae32397$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[ ... ]
> jamen du er jo bare *så* elsket og vellidt - farmand

Forhåbentlig ikke af dig. Jeg har dog trods alt bedre smag LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Vidal skrev:
> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
> af en eller anden obskur kristen kult, som han
> dog klogeligt har forladt.

Sjovt at det skræmmer dig når folk spiller med åbne kort.

Mange tør ikke tage stilling og forbliver derfor samme sted dels af
vane, men også af dovenskab - bange for at blive udfordret åbenbart...

> Men han anser stadigt kultens 'visdom' for at være
> sand kristendom.

Helt forkert.

Jeg kunne sagtens skelne mellem sektens læresætninger og senere
folkekirken, og havde på intet tidspunkt nogen som helst problemer med
at holde tingene adskilt.

Senere afklaring er mindst lige så tydelig.

Det sjove er så blot at flere sagtens kunne diskutere så længe vi var
delvis enige. Da uenigheden blev større blev det så åbenbart *min* evne
til at skelne som svigtede i nogles øjne fordi de ikke kan argumentere
anderledes.

Dét fortæller jo mere end de fleste tør erkende.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Are You In a Cult? -> http://hubpages.com/hub/Are-You-In-A-Cult
Spiller du Mob Wars? -> http://hubpages.com/hub/Mob-Wars-on-Facebook

---

Henrik V Blunck skrev i
news:4ae36f28$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

[ ... ]
> Det sjove er så blot at flere sagtens kunne diskutere så længe vi var
> delvis enige. Da uenigheden blev større blev det så åbenbart *min*
> evne til at skelne som svigtede i nogles øjne fordi de ikke kan
> argumentere anderledes.
>
> Dét fortæller jo mere end de fleste tør erkende.

Det virkelige problem med dig og det at debatere med dig, er din overfrevne
forvrængning af hvad der er kristendom, og dine urigtige påstande om hvad
den kristne tro og lære går ud på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Henrik V Blunck skrev:
> Vidal skrev:
>> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
>> af en eller anden obskur kristen kult, som han
>> dog klogeligt har forladt.
>
> Sjovt at det skræmmer dig når folk spiller med åbne kort.

Det gør det ikke, jeg synes, det er fint. Det er
blot en forklaring på, hvorfor du har så underlige
tanker om, hvad kristendommen er.

> Mange tør ikke tage stilling og forbliver derfor samme sted dels af
> vane, men også af dovenskab - bange for at blive udfordret åbenbart...

Hehe.

>> Men han anser stadigt kultens 'visdom' for at være
>> sand kristendom.
>
> Helt forkert.
>
> Jeg kunne sagtens skelne mellem sektens læresætninger og senere
> folkekirken, og havde på intet tidspunkt nogen som helst problemer med
> at holde tingene adskilt.

Jeg har et par gange været inde på din hjemmeside
for et års tid siden, tror jeg, hvor din 'kritik'
af kristendommen tydeligt indikerer, det ikke er
folkekirkens forståelse af kristendommen, du
opponerer imod.

> Senere afklaring er mindst lige så tydelig.

Afklaring er godt.

> Det sjove er så blot at flere sagtens kunne diskutere så længe vi var
> delvis enige. Da uenigheden blev større blev det så åbenbart *min* evne
> til at skelne som svigtede i nogles øjne fordi de ikke kan argumentere
> anderledes.
>
> Dét fortæller jo mere end de fleste tør erkende.

Er der nogen, der ikke vil snakke med dig Blunck?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Vidal skrev:
>>> Problemet med Blunck er, at han har været medlem
>>> af en eller anden obskur kristen kult, som han
>>> dog klogeligt har forladt.
>> Sjovt at det skræmmer dig når folk spiller med åbne kort.
> Det gør det ikke, jeg synes, det er fint. Det er
> blot en forklaring på, hvorfor du har så underlige
> tanker om, hvad kristendommen er.

Jeg henviser til teksterne hver gang jeg udfordrer de kristne, så jeg
kan ikke give dig ret i den anskuelse.

Tværtimod kunne problemet være, at nogle hellere vil bortforklare
kritikken frem for at tage stilling til den. Det var dét som var min
pointe...

>> Mange tør ikke tage stilling og forbliver derfor samme sted dels af
>> vane, men også af dovenskab - bange for at blive udfordret åbenbart...
> Hehe.



>>> Men han anser stadigt kultens 'visdom' for at være
>>> sand kristendom.
>> Helt forkert.
>> Jeg kunne sagtens skelne mellem sektens læresætninger og senere
>> folkekirken, og havde på intet tidspunkt nogen som helst problemer med
>> at holde tingene adskilt.
> Jeg har et par gange været inde på din hjemmeside
> for et års tid siden, tror jeg, hvor din 'kritik'
> af kristendommen tydeligt indikerer, det ikke er
> folkekirkens forståelse af kristendommen, du
> opponerer imod.

Er det virkelig et helt år siden du har været inde på bloggen?

Der er sket meget i mellemtiden, så forbavsende du ikke har kigget
forbi...

>> Det sjove er så blot at flere sagtens kunne diskutere så længe vi var
>> delvis enige. Da uenigheden blev større blev det så åbenbart *min*
>> evne til at skelne som svigtede i nogles øjne fordi de ikke kan
>> argumentere anderledes.
>> Dét fortæller jo mere end de fleste tør erkende.
> Er der nogen, der ikke vil snakke med dig Blunck?

Jeg tager det ikke så tungt... Dejlig ro.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Twitter: http://twitter.com/henrikblunck
Facebook: http://www.facebook.com/henrikblunck

---

Henrik V Blunck skrev:

> Er det virkelig et helt år siden du har været inde på bloggen?
>
> Der er sket meget i mellemtiden, så forbavsende du ikke har kigget
> forbi...

Har du ændret syn på kristendommen,da?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Er det virkelig et helt år siden du har været inde på bloggen?
>> Der er sket meget i mellemtiden, så forbavsende du ikke har kigget
>> forbi...
> Har du ændret syn på kristendommen,da?

Fiktionen ændrer sig ikke, men der er både kommet nyt design og en del
nye artikler.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Kristendommens mangler beskrives på bloggen
http://www.blunck.dk/kristendommens_mangler

---

Henrik V Blunck skrev:
> Vidal skrev:
>> Henrik V Blunck skrev:
>>> Er det virkelig et helt år siden du har været inde på bloggen?
>>> Der er sket meget i mellemtiden, så forbavsende du ikke har kigget
>>> forbi...
>> Har du ændret syn på kristendommen,da?
>
> Fiktionen ændrer sig ikke, men der er både kommet nyt design og en del
> nye artikler.

Så tror jeg mit behov for dine synspunkter er uændret.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Vidal skrev:
>>> Har du ændret syn på kristendommen,da?
>> Fiktionen ændrer sig ikke, men der er både kommet nyt design og en del
>> nye artikler.
> Så tror jeg mit behov for dine synspunkter er uændret.

Undrer mig ikke. Men fair nok.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck
Oversigt over blogs m.v.
http://blunckmeister.googlepages.com

---

"Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> wrote in message
news:4ae16d53$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Videnskab vs. tro
>
> Det er ganske morsomt at se hvor mange der IKKE forstår forskellene mellem
> videnskab vs. tro. Nogle troende tror deres livssyn kan kaldes
> “videnskabelig” alene fordi de selv tror på metoden. Men videnskabelige
> metoder interesserer sig ikke for tro. Læs mere om hvordan RIGTIG
> videnskab fungerer…
>
helt enig. Du kan også poste den i dk.videnskab...der er masser af stærkt
troende derovre.

---

In article <hbt5to$dfb$2@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> "Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> wrote in message
> > Men videnskabelige
> > metoder interesserer sig ikke for tro. Læs mere om hvordan RIGTIG
> > videnskab fungerer=3F

> helt enig. Du kan også poste den i dk.videnskab...der er masser af stærkt
> troende derovre.

Naturvidenskab og religion/ overtro har intet med hinanden at gøre.
Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt udvikling af hypoteser/
teorier, der skal være testbare

Scientific Methods
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
www.biocab.org/Science.html

Scientific Method Is the Best of All Knowledge Methods
www.scientificmethod.com/bpg03_bestofmethods.html


Vedr. faren ved religion og anden overtro:


Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
www.vexen.co.uk/religion/causes.html

Errors in Thinking
Cognitive Illusions, Wishful Thinking and Sacred Truths
www.humantruth.info/thinking_errors.html

RichardDawkins. A clear thinking oasis:
http://richarddawkins.net/

Richard Dawkins' Root of All Evil ("Den religiøse virus"):
http://www.youtube.com/watch?v=X2epvSAGuLc&feature=related
Den er opdelt i 5 afsnit a ca 10 min.

ZOMGitsCriss's Channel, video blogger (ung kvindelig "Richard Dawkins"):
http://www.youtube.com/user/ZOMGitsCriss
Vælg menu til højre, tryk "see all" under "uploads"

Enjoy

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.254eb37668128f57989ff1@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Naturvidenskab og religion/ overtro har intet med hinanden at gøre.
> Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt
> udvikling af hypoteser/
> teorier, der skal være testbare

Den moderne naturvidenskabsmænd er rent faktisk grundlagt af personligt
troende hardcore ungjordscreationistiske kristne.

Der er slet intet modstridende mellem naturvidenskab og bibelsk kristentro.

Der opstår først et problem når fundamentalistiske ateister vil forsøge at
omdefinere naturvidenskaben til en ateistisk ideologi.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <q31Fm.32295$eJ4.17531@newsfe07.iad>, dewnull@tiscali.dk says...
> > Lars skrev i
> > Naturvidenskab og religion/ overtro har intet med hinanden at gøre.
> > Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt
> > udvikling af hypoteser/teorier, der skal være testbare


> Den moderne naturvidenskabsmænd er rent faktisk grundlagt af personligt
> troende hardcore ungjordscreationistiske kristne.

En værre gang vildledende vås.
Kunne være sjov at se din "dokumentation", som jeg så nok skal validere for dig

Iøvrigt er "naturvidenskabsmænd" født, ikke "grundlagt"


> Der er slet intet modstridende mellem naturvidenskab og bibelsk kristentro.

Her kan du som sådan have ret, idet naturvidenskab er agnostisk, dvs. termen "gud" på ingen
måde bliver berørt, eftersom termen "gud" intet har med naturvidenskab at gøre.
Hermed bør det være sådan at "bibelsk kristentro" og naturvidenskab ALDRIG NOGEN SINDE berører
hinandens domæner.

Problemet opstår når religiøse bevæger sig ind på naturvidenskabeligt domæne, som f.eks via
bibel og anden overtro, at fortælle hvorledes jorden og livet er skabt



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.254ece7970d0ac7c989ff2@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Iøvrigt er "naturvidenskabsmænd" født, ikke "grundlagt"

flueknepper

[ ... ]
> Her kan du som sådan have ret, idet naturvidenskab er agnostisk, dvs.
> termen "gud" på ingen
> måde bliver berørt, eftersom termen "gud" intet har med
> naturvidenskab at gøre.
> Hermed bør det være sådan at "bibelsk kristentro" og naturvidenskab
> ALDRIG NOGEN SINDE berører
> hinandens domæner.

Sikke en omgang ævl

> Problemet opstår når religiøse bevæger sig ind på naturvidenskabeligt
> domæne, som f.eks via
> bibel og anden overtro, at fortælle hvorledes jorden og livet er skabt

Du fornægter altså alt hvad hvad den moderne naturvidenskabs grundlæggere
har frembragt af forskningsresultater.

Ja, der kan man da bare se.

Hvis du vil vide noget om disse personligt troende naturvidenskabsmænd og
deres ungjordscreationistiske forskning kan du jo blot slå op i den
relevante faglitteratur.

Eller er undervisningen på de højere uddannelsessteder i dag så
ateismeinficeret at den slags er bortcensureret fra pensum

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <eX2Fm.3489$aD1.2000@newsfe19.iad>, dewnull@tiscali.dk says...
> > Lars skrev i
> > Problemet opstår når religiøse bevæger sig ind på naturvidenskabeligt
> > domæne, som f.eks via
> > bibel og anden overtro, at fortælle hvorledes jorden og livet er skabt

> Du fornægter altså alt hvad hvad den moderne naturvidenskabs grundlæggere
> har frembragt af forskningsresultater.

Naturvidenskab går en del århundrede tilbage.
Galileo Galilei var een af de tidlige.

"Galileo has been called the "father of modern observational astronomy,"[6] the "father of
modern physics,"[7] the "father of science,"[7] and "the Father of Modern Science"

"After 1610, when he began supporting heliocentrism publicly, he met with bitter opposition
from some philosophers and clerics, and two of the latter eventually denounced him to the Roman
Inquisition early in 1615"

Hermed een af de tidlige "sammenstød" mellem kirke og videnskab
Læs resten her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo


Vedr. "frembragt af forskningsresultater"

Vi kan f.eks tage lidt om Big Bang teorien:

Universe 101 Big Bang Theory
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/

http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html

http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni.html
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101bblimit.html

Tests of Big Bang Cosmology
http://map.gsfc.nasa.gov/universe/bb_tests.html

Evidence for the Big Bang
www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:

> In article <eX2Fm.3489$aD1.2000@newsfe19.iad>, dewnull@tiscali.dk says...
>>> Lars skrev i
>>> Problemet opstår når religiøse bevæger sig ind på naturvidenskabeligt
>>> domæne, som f.eks via
>>> bibel og anden overtro, at fortælle hvorledes jorden og livet er skabt
>
>> Du fornægter altså alt hvad hvad den moderne naturvidenskabs grundlæggere
>> har frembragt af forskningsresultater.
>
> Naturvidenskab går en del århundrede tilbage.
> Galileo Galilei var een af de tidlige.
>
> "Galileo has been called the "father of modern observational astronomy,"[6] the "father of
> modern physics,"[7] the "father of science,"[7] and "the Father of Modern Science"
>
> "After 1610, when he began supporting heliocentrism publicly, he met with bitter opposition
> from some philosophers and clerics, and two of the latter eventually denounced him to the Roman
> Inquisition early in 1615"
>
> Hermed een af de tidlige "sammenstød" mellem kirke og videnskab
> Læs resten her:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo

Hvor der står han argumenterede ud fra Augustins opfattelse
af biblen. At en reaktionær og snæversynet kirke modsatte
sig udbredelsen er jo ikke rart, men meget har ændret sig
siden.

> Vedr. "frembragt af forskningsresultater"

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

Monsignor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître (July 17,
1894 – June 20, 1966) was a Belgian Roman Catholic priest,
honorary prelate, professor of physics and astronomer at
the Catholic University of Leuven. He sometimes used the
title Abbé or Monseigneur.

Lemaître proposed what became known as the Big Bang theory
of the origin of the Universe, which he called his 'hypothesis
of the primeval atom'.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4ae4cb34$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Lars skrev:
>
>> In article <eX2Fm.3489$aD1.2000@newsfe19.iad>, dewnull@tiscali.dk
>> says...
>>>> Lars skrev i
>>>> Problemet opstår når religiøse bevæger sig ind på
>>>> naturvidenskabeligt domæne, som f.eks via
>>>> bibel og anden overtro, at fortælle hvorledes jorden og livet er
>>>> skabt
>>
>>> Du fornægter altså alt hvad hvad den moderne naturvidenskabs
>>> grundlæggere har frembragt af forskningsresultater.
>>
>> Naturvidenskab går en del århundrede tilbage.
>> Galileo Galilei var een af de tidlige.
>>
>> "Galileo has been called the "father of modern observational
>> astronomy,"[6] the "father of modern physics,"[7] the "father of
>> science,"[7] and "the Father of Modern Science" "After 1610, when he
>> began supporting heliocentrism publicly, he met
>> with bitter opposition from some philosophers and clerics, and two
>> of the latter eventually denounced him to the Roman Inquisition
>> early in 1615" Hermed een af de tidlige "sammenstød" mellem kirke og
>> videnskab
>> Læs resten her:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo
>
> Hvor der står han argumenterede ud fra Augustins opfattelse
> af biblen. At en reaktionær og snæversynet kirke modsatte
> sig udbredelsen er jo ikke rart, men meget har ændret sig
> siden.
>
>> Vedr. "frembragt af forskningsresultater"
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre
>
> Monsignor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître (July 17,
> 1894 – June 20, 1966) was a Belgian Roman Catholic priest,
> honorary prelate, professor of physics and astronomer at
> the Catholic University of Leuven. He sometimes used the
> title Abbé or Monseigneur.
>
> Lemaître proposed what became known as the Big Bang theory
> of the origin of the Universe, which he called his 'hypothesis
> of the primeval atom'.

Lars er slet ikke interesseret i fakta. Han mener at det var kristendommen
mod videnskaben.

Han har slet ikke forstået at det var den tids videnskabelige elite der stod
bag hele hetzen m.v. mod Galileo. Det var den tids videnskabelige elite der
(som ofte i dag) går med skyklapper og ikke vil se ud over deres indsnævrede
forståelsefelt.

Der skulle en personligt troende Galileo, samt en masse personligt troende
videnskabsmænd i de næste par hundrede år til at få få rystet den
"videnskabelige elite" ud af deres selvforblændelse. Der skulle personligt
troende ungjordscreationistiske naturvidenskabsmænd til, før man fik
revolutioneret naturvidenskaben ud af "elitens" middelalderlige mørke.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <nybFm.76122$lR3.51863@newsfe25.iad>, dewnull@tiscali.dk says...
> > Lemaître proposed what became known as the Big Bang theory
> > of the origin of the Universe, which he called his 'hypothesis
> > of the primeval atom'.


> Lars er slet ikke interesseret i fakta. Han mener at det var kristendommen
> mod videnskaben.


Nej, som jeg netop skrev tidligere er naturvidenskab agnostisk og vi har et godt eksempel med
Lemaître.

Naturvidenskab beskæftiger sig med teorier og test's af disse.
Hvis en forsker idag siger at gud står bag universets skabelse med Big-Bang/ M-Theory, er der
reelt set ikke noget problem i det.
Han ville f.eks aldrig sige at jorden/ universet er 6.000 år gammel, idet han via sin forskning
godt ved at universet er godt 13,7 mia år gammel.

På samme måde vil en forsker i biologi, der er kristen, aldrig nogensinde anfægte evolutions-
teorien, eftersom han dagligt verificere de naturlove der gælder for ET


> Der skulle personligt
> troende ungjordscreationistiske naturvidenskabsmænd til, før man fik
> revolutioneret naturvidenskaben ud af "elitens" middelalderlige mørke.

Hvor får dog disse sære historier fra?


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.2550085fa41a943c989ffb@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Naturvidenskab beskæftiger sig med teorier og test's af disse.

Ja, netop. Og det var lige præcis de principper der blev grundlagt af den
moderne naturvidenskabs pionerer der var personligt troende kristne
ungjordscreationister.

> Hvis en forsker idag siger at gud står bag universets skabelse med
> Big-Bang/ M-Theory, er der
> reelt set ikke noget problem i det.

[ ... ]
> Han ville f.eks aldrig sige at jorden/ universet er 6.000 år gammel,
> idet han via sin forskning
> godt ved at universet er godt 13,7 mia år gammel.

Nej, det *VED* han ikke, for hvis der ændres en lille smule i de
forudsætninger der tages for givet, og som slet ikke bygger på
naturvidenskabelige principper, men alenen på ideologi, viser resultat sig
at være temmelig meget anderledes.

> På samme måde vil en forsker i biologi, der er kristen, aldrig
> nogensinde anfægte evolutions-
> teorien, eftersom han dagligt verificere de naturlove der gælder for
> ET

Nøjagtig det samme er her gældende som nævnt overnfor.

>> Der skulle personligt
>> troende ungjordscreationistiske naturvidenskabsmænd til, før man fik
>> revolutioneret naturvidenskaben ud af "elitens" middelalderlige
>> mørke.
>
> Hvor får dog disse sære historier fra?

Du kan da blot give dig til at læse andet en fundamentalistisk ateistisk
propagandalitteratur, så ville du få en alsidig viden i stedet for den
indskrænkede horisont du bevæger dig inden for.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <uynFm.14911$6q1.11643@newsfe17.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> > Lars skrev i
> > Naturvidenskab beskæftiger sig med teorier og test's af disse.

> Ja, netop. Og det var lige præcis de principper der blev grundlagt af den
> moderne naturvidenskabs pionerer der var personligt troende kristne
> ungjordscreationister.

Hvorefter de lærte at jorden er 4,6 mia år gammel.


> > Han ville f.eks aldrig sige at jorden/ universet er 6.000 år gammel,
> > idet han via sin forskning
> > godt ved at universet er godt 13,7 mia år gammel.

> Nej, det *VED* han ikke, for hvis der ændres en lille smule i de
> forudsætninger der tages for givet

Jo det ved vi, fordi en række forskellige metoder, hver for sig kan give os en ret præcis
datering af universet.

According to the Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) data, the
universe is 13.7 Billion Years Old.
NASA: WMAP
http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_age.html

How do they know?

=3FTo see the afterglow of the Big Bang is to know the age of the
Universe: 13.7 billion years within a remarkable 1% error.

A new cosmic portrait -- mapping the afterglow of the Big Bang, called
the cosmic microwave background -- was captured by scientists using
NASA's Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) during a sweeping
12-month observation of the entire sky.

The WMAP image reveals 13 billion+ year old temperature fluctuations
(shown as color differences) that correspond to the seeds that grew to
become the galaxies.=3F Credit: NASA/WMAP

Astrobiology Magazine
http://www.astrobio.net/news/print.php?sid=374

=3FAstronomers estimate the age of the universe in two ways:
1) by looking for the oldest stars;
2) by measuring the rate of expansion of the universe and extrapolating back to the Big Bang.=3F
http://map.gsfc.nasa.gov/m_uni/uni_101age.html

Endvidere har vi også CMB radiation, der nu er så svag at laveste temperatur nu er 2,725 grader
over det absolutte nul, hvorved vi også kan udregne expansion og dermed alder

http://map.gsfc.nasa.gov/universe/


> > På samme måde vil en forsker i biologi, der er kristen, aldrig
> > nogensinde anfægte evolutions-
> > teorien, eftersom han dagligt verificere de naturlove der gælder for
> > ET

> Nøjagtig det samme er her gældende som nævnt overnfor.

Viden fra ET anvendt praktisk inden for medicin/ AIDS behandling

Structured Treatment Interruption:
www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html

We think of evolution as requiring thousands, tens of thousands or millions of years to make
significant changes - and often, it does. But evolution can also occur in a relative eyeblink.
That's the case when the human immunodeficiency virus (HIV) becomes locked in a survival
struggle in the body of a patient who's taking powerful anti-viral drugs.
It's evolution in fast-forward mode. The virus, replicating billions of times a day, can
acquire new mutations at lightning speed: eventually, some of the genetic changes enable the
virus to resist even the most powerful drugs. These drug-resistant viruses come to dominate the
population and threaten the patient's life.

Se også filmen øverst til højre.

Med andre ord, såfremt nogle af evolutions-teoriens love, falsificerede denne, var ovenstående
nok ikke lykkedes



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.255027b8535fe3e5989ffc@news.inet.tele.dk

> In article <uynFm.14911$6q1.11643@newsfe17.iad>,
> dewnull@tiscali.invalid says...
>>> Lars skrev i
>>> Naturvidenskab beskæftiger sig med teorier og test's af disse.
>
>> Ja, netop. Og det var lige præcis de principper der blev grundlagt
>> af den moderne naturvidenskabs pionerer der var personligt troende
>> kristne ungjordscreationister.
>
> Hvorefter de lærte at jorden er 4,6 mia år gammel.

Du vrøvler som du har forstand til. Og derfor vrøvler du helt ubegrænset.

[ ... ]
>> Nej, det *VED* han ikke, for hvis der ændres en lille smule i de
>> forudsætninger der tages for givet
>
> Jo det ved vi, fordi en række forskellige metoder, hver for sig kan
> give os en ret præcis
> datering af universet.

Nej I *VED* ingen ting. De radiometriske dateringsmetoder er noget at det
aller mest upræcise.

Masser af forsøg har vist, at hvis laboratoriet ikke på forhånd ved hvilken
alder de skal finde, så vil de aldrig nogen sinde ramme rigtigt. Flere
uafhængige laboratorier kan få op til et par mia års alderforskel på
nøjagtig den samme prøve.

Totalt utroværdigt, og bevis for at ateismen er det dårligst mulige
udgangspunkt for troværdig naturvidenskab.
[ ... ]

> Viden fra ET anvendt praktisk inden for medicin/ AIDS behandling

Du vrøvler. Det er ikke viden fra ET. Men fra almindelig medicinsk/biologisk
forskning.

At fanatiske ateister altid forsøger at blande ET ind i alting viser jo blot
hvor useriøse og usaglige disse ateister er.

Og så var ET jo ikke andet end en fantasifigur. Eller er du så overtroisk at
du tror at at ET findes/fandtes i den virkelige verden. Ja ikke at det ville
undre mig spor. Der er jo ingen grænser for hvilke eventyrfortællinger
ateister tror på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <o9oFm.14913$6q1.6335@newsfe17.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Nej I *VED* ingen ting. De radiometriske dateringsmetoder er noget at det
> aller mest upræcise.

Nej, isotopers halveringstid er absolut konstante.

Halveringstider og anvendelse:
Kulstof-14: 5.730 år
Denne kan bruges op til en alder på 45.000 år

kalium-40: 1,3 mia. år.

Der er mange flere

Vedr. præcision:
The isotope dilution technique and equipment employed at the Lamont Geological Observatory for
the argon analysis are described. The A40/K40 ratio can be determined with an accuracy of
better than ±5 per cent.
http://bulletin.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/68/6/763


> Masser af forsøg har vist, at hvis laboratoriet ikke på forhånd ved hvilken
> alder de skal finde, så vil de aldrig nogen sinde ramme rigtigt.

Er det sådan noget konspirations idioti, nogen har fortalt dig.
Har du aldrig haft fysik???

> > Viden fra ET anvendt praktisk inden for medicin/ AIDS behandling

> Du vrøvler. Det er ikke viden fra ET. Men fra almindelig medicinsk/biologisk
> forskning.

Aha, du accepterer websidens viden vedr. "almindelig medicinsk/biologisk forskning."
Det er første skridt, nærlæs venligst nedenstående udsnit igen!

"We think of evolution as requiring thousands, tens of thousands or millions of years to make
significant changes - and often, it does. But evolution can also occur in a relative eyeblink."

Resten her, incl. video:
Structured Treatment Interruption:
www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html

Skakmat!!

> Og så var ET jo ikke andet end en fantasifigur.

Hvad er årsagen til at du flasher denne himmelråbene stupiditet?

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.25503538be75305989fff@news.inet.tele.dk...

[...]
"We think of evolution as requiring thousands, tens of thousands or millions
of years to make
significant changes - and often, it does. But evolution can also occur in a
relative eyeblink."

------------------------------

KaZ: Sjov paragraf. Hvad er et 'relative eyeblink'?
Har du et eksempel på en evolutionsprocess eller mutation som har forøget
genetisk information i en art?

-----------------------------

Resten her, incl. video:
Structured Treatment Interruption:
www.pbs.org/wgbh/evolution/library/10/4/l_104_10.html

Skakmat!!
---------------------

KaZ: Du er nu egentlig meget sød.

---

In article <hc6fb3$58a$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> KaZ: Sjov paragraf. Hvad er et 'relative eyeblink'?

Nu skal jeg hjælpe dig.
I overført betydning: "relativt hurtigt"

> Har du et eksempel på en evolutionsprocess eller mutation som har forøget
> genetisk information i en art?

Yep

-snip-
"Insertion. Insertions are mutations in which extra base pairs are inserted into a new place in
the DNA."
-snip-

Types of mutations:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_03

> KaZ: Du er nu egentlig meget sød.

Tak.

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.2551525c44ab258198a000@news.inet.tele.dk...
In article <hc6fb3$58a$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> KaZ: Sjov paragraf. Hvad er et 'relative eyeblink'?

Nu skal jeg hjælpe dig.
I overført betydning: "relativt hurtigt"

> Har du et eksempel på en evolutionsprocess eller mutation som har forøget
> genetisk information i en art?

Yep

-snip-
"Insertion. Insertions are mutations in which extra base pairs are inserted
into a new place in
the DNA."
-snip-

Types of mutations:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_03

----------------------------------

Fine ord, men det var nok det hele.
Jeg snakket ikke om at forandre DNA, det sker jo ganske klart, men
information er formindsket, ikke forøget.
Evolutionsteorien fordrer at ny information kommer til 'the genome' vha en
eller anden mekanisme.

Desværre har ingen af de fine forklaringer nogen forøgning af information.

---

In article <hc7fgs$e86$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> -snip-
> "Insertion. Insertions are mutations in which extra base pairs are inserted
> into a new place in
> the DNA."
> -snip-
>
> Types of mutations:
> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_03
> ----------------------------------


> Jeg snakket ikke om at forandre DNA, det sker jo ganske klart, men
> information er formindsket, ikke forøget.

Er du fakta-resistent, eller er det nok for dig at pudse læsebrillerne og prøve igen??

Det kan som forklaret gå begge veje
"extra base pairs are inserted"
Betyder ekstra base-par er indsat


> Evolutionsteorien fordrer at ny information kommer til 'the genome' vha en
> eller anden mekanisme.

Een eller anden "mekanisme" er mutation

> Desværre har ingen af de fine forklaringer nogen forøgning af information.

Desværre bliver du nødt til at nærlæse mit svar igen.

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.2551631f6e95ab9c98a003@news.inet.tele.dk...
In article <hc7fgs$e86$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> -snip-
> "Insertion. Insertions are mutations in which extra base pairs are
> inserted
> into a new place in
> the DNA."
> -snip-
>
> Types of mutations:
> http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_03
> ----------------------------------


> Jeg snakket ikke om at forandre DNA, det sker jo ganske klart, men
> information er formindsket, ikke forøget.

Er du fakta-resistent, eller er det nok for dig at pudse læsebrillerne og
prøve igen??

Det kan som forklaret gå begge veje
--------------------------
KaZ: Meget positivt sagt. Forøget information er ikke observeret, såvidt jeg
ved. Tilbageskridt eller neutralitet er altid observeret ved spontane
mutationer.


"extra base pairs are inserted"
Betyder ekstra base-par er indsat
-------------------------

KaZ: Det er ikke det samme som ny information.
Du vil sikkert forklare hvad disse 'extra basepairs inserted' giver af
udslag i fænotypen. Det er jo det som tæller når det kommer til stykket, er
du ikke enig?
Om man på papiret kan lave en nokså god teoretisk afhandling så skal det
kunne verificeres, observeres, eller så er det kun tro og religion vi taler
om hvis du påstår det forøger information.


> Evolutionsteorien fordrer at ny information kommer til 'the genome' vha en
> eller anden mekanisme.

Een eller anden "mekanisme" er mutation
-------
ja bl.a. ifølge teorien

> Desværre har ingen af de fine forklaringer nogen forøgning af information.

Desværre bliver du nødt til at nærlæse mit svar igen.
----------------
det er så gjort

---

In article <hc7k9d$tld$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> KaZ: Meget positivt sagt. Forøget information er ikke observeret, såvidt jeg ved.

Igen: Tilføjede base-par, som følge af mutation, er ikke noget specielt eller nogen nyhed for
den sags skyld.


> Tilbageskridt eller neutralitet er altid observeret ved spontane mutationer.

Forkert, en mutation, kan have en positiv, såvel som negativ effekt for organismen, ift. det
miljø, den lever i.

> "extra base pairs are inserted"
> Betyder ekstra base-par er indsat
> -------------------------

> KaZ: Det er ikke det samme som ny information.

Hvad pokker kalder du det så?

> Du vil sikkert forklare hvad disse 'extra basepairs inserted' giver af
> udslag i fænotypen.

De giver et udslag i genotypen, og måske fenotypen, ellers blot et spørgsmål om generationer.

> Om man på papiret kan lave en nokså god teoretisk afhandling så skal det
> kunne verificeres, observeres

Exactly, igen tilføjede base-par er på ingen måde noget usædvanligt, ejheller en nyhed.
Vedr. mere dokumentation mht. mutation og "insert"/ tilføjelser.
Googlede lige et par minutter og fandt flg:

"The majority had mutated gene 49 by IS10 insertions which almost exclusively mapped to a
distinct site. When this site was mutated other insertion sites were observed as well as an
increase in other mutational events including large deletions."
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=901183

"New insertion sequences of Sulfolobus: functional properties and implications for genome
evolution in hyperthermophilic archaea
Analyses of complete genomes indicate that insertion sequences (ISs) are abundant and
widespread in hyperthermophilic archaea"
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118659600/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0


Google flg. streng:
mutation "observed insertion"
Der er dynger af observationer.

> Desværre bliver du nødt til at nærlæse mit svar igen.
> ----------------
> det er så gjort

Nu har du så noget mere at kigge på.
God fornøjelse


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.25517a6097337cc698a004@news.inet.tele.dk...
In article <hc7k9d$tld$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> KaZ: Meget positivt sagt. Forøget information er ikke observeret, såvidt
> jeg ved.

Igen: Tilføjede base-par, som følge af mutation, er ikke noget specielt
eller nogen nyhed for
den sags skyld.


> Tilbageskridt eller neutralitet er altid observeret ved spontane
> mutationer.

Forkert, en mutation, kan have en positiv, såvel som negativ effekt for
organismen, ift. det
miljø, den lever i.
------------------
Kan have ja, det er let nok at sige, men det bliver det ikke sandt af,
desværre, ej heller nogen biologisk evolution som du ønsker.
Så må du hellere præsentere et observerbart eksempel på denne forøgelse af
information.


> "extra base pairs are inserted"
> Betyder ekstra base-par er indsat
> -------------------------

> KaZ: Det er ikke det samme som ny information.

Hvad pokker kalder du det så?
----------------
Det er 'extra base pairs inserted'. Ikke nødvendigvis ny information i det,
men det kan være du har religiøs tro på det. Det er ikke helt ualmindeligt i
de kredse har jeg jo allerede sagt.

> Du vil sikkert forklare hvad disse 'extra basepairs inserted' giver af
> udslag i fænotypen.

De giver et udslag i genotypen, og måske fenotypen, ellers blot et spørgsmål
om generationer.
----------------------------
Ja se det stiller jo også rimeligt store krav til hvor stærk man er i troen
på det. Du virker som en der har troen i orden da du mener det 'blot er et
spørgsmål om generationer'. Jeg synes det er helt forkastelig videnskab at
henvise til 'blot et spørgamål om generationer' før man ser beviserne af
sine påstande.
Hvad gør man i mellemtiden?


> Om man på papiret kan lave en nokså god teoretisk afhandling så skal det
> kunne verificeres, observeres

Exactly, igen tilføjede base-par er på ingen måde noget usædvanligt,
ejheller en nyhed.
Vedr. mere dokumentation mht. mutation og "insert"/ tilføjelser.
-------------
hov hov, som sagt, en insert er ikke nødvendigvis det samme som en
tilføjelse til genomen?



Googlede lige et par minutter og fandt flg:

"The majority had mutated gene 49 by IS10 insertions which almost
exclusively mapped to a
distinct site. When this site was mutated other insertion sites were
observed as well as an
increase in other mutational events including large deletions."
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=901183
--------------------
Hvad var så præcis disse 'mutational events' bestod af. Kan du forklare det?


"New insertion sequences of Sulfolobus: functional properties and
implications for genome
evolution in hyperthermophilic archaea
Analyses of complete genomes indicate that insertion sequences (ISs) are
abundant and
widespread in hyperthermophilic archaeaalene
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118659600/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
----------------------
Samme her, hvad er disse mutationers egentlige natur?



Google flg. streng:
mutation "observed insertion"
Der er dynger af observationer.
---------------------------------
Jeg tror ikke du helt fortstår hvad jeg mener med tilføjelser/forøgelse af
genomen. Det betyder helt nye og ukendte egenskaber man ikke har set før
spontant fremkomme i en art.
Det er hvad evolutionslæren kræver af tilfældige spontane mutationer, ikke
bare insertations af allerede kendt materiale.

Det er dit hjemmearbejde at finde disse helt nye egenskaber. Kan du ikke det
så må man konkludere at hele dette scenarie med evolutionsteorien er et
spørgsmål om at have den rigtige tro.

---

In article <hc7tij$lu6$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
>
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> Forkert, en mutation, kan have en positiv, såvel som negativ effekt for
> organismen, ift. det
> miljø, den lever i.
> ------------------

> Kan have ja, det er let nok at sige, men det bliver det ikke sandt af,
> desværre, ej heller nogen biologisk evolution som du ønsker.
> Så må du hellere præsentere et observerbart eksempel på denne forøgelse af
> information.

Kunne du ikke bare læse de links, jeg gav dig i mit forrige svar:
Gentager:

"The majority had mutated gene 49 by IS10 insertions which almost exclusively mapped to a
distinct site. When this site was mutated other insertion sites were observed as well as an
increase in other mutational events including large deletions."
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=901183

"New insertion sequences of Sulfolobus: functional properties and implications for genome
evolution in hyperthermophilic archaea
Analyses of complete genomes indicate that insertion sequences (ISs) are abundant and
widespread in hyperthermophilic archaea"
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118659600/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0


> Det er 'extra base pairs inserted'. Ikke nødvendigvis ny information i det,

Er du fakta-resistent??
I min formodning om at det ikke er tilfældet, vælger jeg at uddybe
DNA-strengen er opbygget af:
A(denine)
T(hymine)
G(uanine)
C(ytosine)

Sekvenserne af disse, er den egentlige "instruktion", om man så må sige.. Når nye base-par
indsættes som følge af mutation, er genotypen derfor ændret, og informationen er forøget i
disse tilfælde.

> De giver et udslag i genotypen, og måske fenotypen, ellers blot et spørgsmål
> om generationer.
> ----------------------------
> Ja se det stiller jo også rimeligt store krav til hvor stærk man er i troen
> på det.

Der er ikke noget at tro. Der skal dokumentation til via førnævnte observationer.

> Jeg synes det er helt forkastelig videnskab at
> henvise til 'blot et spørgamål om generationer' før man ser beviserne af
> sine påstande.

Genotypen er som nævnt ændret per omgående, hvilket en DNA-analyse kan påvise, jvf.
observation. Mutationer, behøver ikke nødvendigvis at medføre en visuel/ egenskabs-forandring,
men kan gøre det, heraf fenotype.
Ændring af fenotype, er over en række generationer uundgåelig og vi har masser af eksempler på
det. Jeg bidrager gerne med dokumentation for dette

> Exactly, igen tilføjede base-par er på ingen måde noget usædvanligt,
> ejheller en nyhed.
> Vedr. mere dokumentation mht. mutation og "insert"/ tilføjelser.
> -------------
> hov hov, som sagt, en insert er ikke nødvendigvis det samme som en
> tilføjelse til genomen?

Jo, det er

> "New insertion sequences of Sulfolobus: functional properties and
> implications for genome
> evolution in hyperthermophilic archaea
> Analyses of complete genomes indicate that insertion sequences (ISs) are
> abundant and
> widespread in hyperthermophilic archaeaalene
> http://www3.interscience.wiley.com/journal/118659600/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
> ----------------------
> Samme her, hvad er disse mutationers egentlige natur?

Du må læse artiklerne for uddybning, dokumentationen er tilgængelig, så hvis du ønsker at lære
mere, er det blot et spørgsmål om at du bruger tid på det.


> Jeg tror ikke du helt fortstår hvad jeg mener med tilføjelser/forøgelse af
> genomen. Det betyder helt nye og ukendte egenskaber man ikke har set før
> spontant fremkomme i en art.

Hvem pokker taler om:
"helt nye og ukendte egenskaber man ikke har set før spontant fremkomme i en art"

> Det er hvad evolutionslæren kræver af tilfældige spontane mutationer

Det har du fuldstændig misforstået

> ikke bare insertations af allerede kendt materiale.

Det er nu engang sådan det foregår.
Du har fået masser af dokumentation, så hvis du vil vide mere, så læs dette!


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.255297d993cba3e098a005@news.inet.tele.dk...
In article <hc7tij$lu6$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
>
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> Forkert, en mutation, kan have en positiv, såvel som negativ effekt for
> organismen, ift. det
> miljø, den lever i.
> ------------------

> Kan have ja, det er let nok at sige, men det bliver det ikke sandt af,
> desværre, ej heller nogen biologisk evolution som du ønsker.
> Så må du hellere præsentere et observerbart eksempel på denne forøgelse af
> information.

Kunne du ikke bare læse de links, jeg gav dig i mit forrige svar:
Gentager:

"The majority had mutated gene 49 by IS10 insertions which almost
exclusively mapped to a
distinct site. When this site was mutated other insertion sites were
observed as well as an
increase in other mutational events including large deletions."
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=901183

"New insertion sequences of Sulfolobus: functional properties and
implications for genome
evolution in hyperthermophilic archaea
Analyses of complete genomes indicate that insertion sequences (ISs) are
abundant and
widespread in hyperthermophilic archaea"
http://www3.interscience.wiley.com/journal/118659600/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0


> Det er 'extra base pairs inserted'. Ikke nødvendigvis ny information i
> det,

Er du fakta-resistent??
I min formodning om at det ikke er tilfældet, vælger jeg at uddybe
DNA-strengen er opbygget af:
A(denine)
T(hymine)
G(uanine)
C(ytosine)

Sekvenserne af disse, er den egentlige "instruktion", om man så må sige. Når
nye base-par
indsættes som følge af mutation, er genotypen derfor ændret, og
informationen er forøget i
disse tilfælde.
-------------------------
Igen, ændring af genotype er ikke nødvendigvis forøgelse af information. Du
forstår stadigvæk ikke hvad jeg mener med *forøgelse*. Se nederst.



> De giver et udslag i genotypen, og måske fenotypen, ellers blot et
> spørgsmål
> om generationer.
> ----------------------------
> Ja se det stiller jo også rimeligt store krav til hvor stærk man er i
> troen
> på det.

Der er ikke noget at tro. Der skal dokumentation til via førnævnte
observationer.

> Jeg synes det er helt forkastelig videnskab at
> henvise til 'blot et spørgamål om generationer' før man ser beviserne af
> sine påstande.

Genotypen er som nævnt ændret per omgående, hvilket en DNA-analyse kan
påvise, jvf.
observation. Mutationer, behøver ikke nødvendigvis at medføre en visuel/
egenskabs-forandring,
men kan gøre det, heraf fenotype.
Ændring af fenotype, er over en række generationer uundgåelig og vi har
masser af eksempler på
det. Jeg bidrager gerne med dokumentation for dette
-----------------------------


> Exactly, igen tilføjede base-par er på ingen måde noget usædvanligt,
> ejheller en nyhed.
> Vedr. mere dokumentation mht. mutation og "insert"/ tilføjelser.
> -------------
> hov hov, som sagt, en insert er ikke nødvendigvis det samme som en
> tilføjelse til genomen?

Jo, det er
-----------------


> "New insertion sequences of Sulfolobus: functional properties and
> implications for genome
> evolution in hyperthermophilic archaea
> Analyses of complete genomes indicate that insertion sequences (ISs) are
> abundant and
> widespread in hyperthermophilic archaeaalene
> http://www3.interscience.wiley.com/journal/118659600/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
> ----------------------
> Samme her, hvad er disse mutationers egentlige natur?

Du må læse artiklerne for uddybning, dokumentationen er tilgængelig, så hvis
du ønsker at lære
mere, er det blot et spørgsmål om at du bruger tid på det.


> Jeg tror ikke du helt fortstår hvad jeg mener med tilføjelser/forøgelse af
> genomen. Det betyder helt nye og ukendte egenskaber man ikke har set før
> spontant fremkomme i en art.

Hvem pokker taler om:
"helt nye og ukendte egenskaber man ikke har set før spontant fremkomme i en
art"

> Det er hvad evolutionslæren kræver af tilfældige spontane mutationer

Det har du fuldstændig misforstået
--------------------
KaZ: Nej, jeg har ikke misforstået. Evolutionslæren kræver at en art
udvikler sig, ellers udvikler den sig ikke.



> ikke bare insertations af allerede kendt materiale.

Det er nu engang sådan det foregår.
Du har fået masser af dokumentation, så hvis du vil vide mere, så læs dette!
-----------------------------------

Ok her har vi så noget vi kan være enige om. Er det sådan det foregår? Det
er så bare ikke nødvendigvis *forøgelse af information*. Kan du følge mig i
den observation?

Det jeg efterlyser er NYT materiale, fremkommet af spontan mutation eller
anden evolutionsprocess. Det er hvad en forøgelse af information betyder. Du
fik egentlig lang snor med det da det du fremkom med for det første ikke har
noget med en evolutionsprocess iflg. evolutionslæren at gøre, da det er
designet i et lab af en designer og for det andet ikke er en forøgelse af
information.

Hvis en insert betyder at en ko får to hoveder eller f.x. er det ikke en
forøgelse, fordi DNA for hoved med alt tilbehør ikke er nyt. Det ville efter
al sandsynlighed heller ikke være en fordel for dyret. Forøgelse betyder en
ny egenskab som gør samme dyr mere egnet til at overleve. Kan du følge mig?
Hvis jeg skrev en bog, så kunne jeg f.x.printe hver side to (eller flere)
gange og dernæst påstå der er dobbelt så meget information i bogen. Kan du
se det lidt latterlige i det? Jeg kunne lave en eller flere inserts af
diverse allerede eksisterende sider, men det vill ikke forøge bogens værdi,
tvertimod det ville gøre bogen markant ringere.

Det er bare ikke så enkelt som at sige at information er forøget da de har
lavet en insert, ligemeget hvad den insert fører med sig. For det vides
nemlig ikke.
Jeg har nemlig læst en hel del af det du linker til og intet sted er det
påvist at en given insert fører mere information til genomen, dvs.
fremskridt for individet.
Det er som stort set alt andet i denne boldgade, nogle fine ord og vendinger
med meget lidt essentiel information og stort set ingen videnskabelig
kontrol eller observering. Latterlig reducering og forenkling er af yderste
vigtighed, samt næsten fravær af kritisk holdning er nødvendig for at dine
påstande skal kunne flyve.

Du skal ikke føle dig alene for fælles for stort set alle proponenter af en
biologisk evolution er at de efter min erfaring er temmelig ude af stand til
at udøve kritik overfor nogen del af læren. Det er synd, og grovt
uvidenskabeligt. Jeg kunne derfor ønske for dig at du bliver mere kritisk i
din holdning til disse ting, men jeg nærer ingen illusion om at det kan lade
sig gøre.
Da du ikke virker modtagelig for denne kritik vil jeg nok slutte her.

---

In article <hcahmo$n3t$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Sekvenserne af disse, er den egentlige "instruktion", om man så må sige. Når
> nye base-par
> indsættes som følge af mutation, er genotypen derfor ændret, og
> informationen er forøget i
> disse tilfælde.
> -------------------------
> Igen, ændring af genotype er ikke nødvendigvis forøgelse af information. Du
> forstår stadigvæk ikke hvad jeg mener med *forøgelse*. Se nederst.

Ordkløveri:
jeg skriver:
"Når nye base-par indsættes som følge af mutation, er genotypen derfor ændret, og
informationen er forøget i disse tilfælde."

Pyha:
Altså ændring af genotype, kan derfor både være når der som følge af mutation sker flg:
1. indsættelse af base-par
2. reduktion af base-par
3. Ændring af base-par
4. Frame-shift

Kig atter her:
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_03



> Det har du fuldstændig misforstået
> --------------------
> KaZ: Nej, jeg har ikke misforstået. Evolutionslæren kræver at en art
> udvikler sig, ellers udvikler den sig ikke.

Evolutionsteorien, beskriver bla. flg. lovæssigheder

1. DNA indeholder kode for nedarvning, der går videre til kommende generationer, med begrænset
variatation

2. Mutation foregår spontant i alle former for DNA

3. I naturen vil der i hvert niveau blive "født" væsentlig flere organismer af en given art en
der kan overleve i det omgivende miljø, hermed fravælges automatisk "dårlig" DNA for vider-
replikering

Med ovenstående, udvikler arter sig!


> Det er nu engang sådan det foregår.
> Du har fået masser af dokumentation, så hvis du vil vide mere, så læs dette!
> -----------------------------------
>
> Ok her har vi så noget vi kan være enige om. Er det sådan det foregår? Det
> er så bare ikke nødvendigvis *forøgelse af information*.

Korrekt! Forøgelse af information, er iøvrigt ikke ensbetydene med en mere "fit" organisme.


> Det jeg efterlyser er NYT materiale, fremkommet af spontan mutation eller
> anden evolutionsprocess.

Dette sker netop for HVER ENESTE generation

> Det er hvad en forøgelse af information betyder.

Ikke nødvendigvis.
Hvis mutationen i istids-perioden, resulterer i øget pigment, der leder til mørk hud, er
mennesket ikke så godt kamufleret, og dermed mere udsat i miljøet.
Got my point?

> Du fik egentlig lang snor med det da det du fremkom med for det første ikke har
> noget med en evolutionsprocess iflg. evolutionslæren at gøre, da det er
> designet i et lab af en designer og for det andet ikke er en forøgelse af
> information.

Øhh, hvad er "designet i et lab af en designer" ?????


> Hvis en insert betyder at en ko får to hoveder eller f.x. er det ikke en
> forøgelse,

Jeg fornemmer at du ikke rigtig forstår processen.
Jeg har postet en del links, som du kan læse hvis det har din interesse. Det er ikke min opgave
at starte en biologi klasse på dette forum.

Hvis en ko får 2 hoveder, som følge af mutation, er den mildt sagt ikke særlig levedygtig i
miljøet.
Jvf. de 3 regler, jeg beskrev, vil organismer med best fit til miljøet førstefremmest overleve
og dermed reproducere.

> Forøgelse betyder en
> ny egenskab som gør samme dyr mere egnet til at overleve.

Fuldstændig misforstået og forkert!
Jeg har forklaret længere oppe.


> Det er bare ikke så enkelt som at sige at information er forøget da de har
> lavet en insert

Også forkert!
Simpel logik
Indsatte base-par, er mere information.
Dette er IKKE ensbetydene med en mere fit organisme

> Jeg har nemlig læst en hel del af det du linker til og intet sted er det
> påvist at en given insert fører mere information til genomen

Det er så simpel logik, undrer mig at du ikke fatter det

> dvs. fremskridt for individet.

Også forkert. Mere information (via indsatte base-par), er IKKE ensbetydene med en mere fit
organisme

> Du skal ikke føle dig alene for fælles for stort set alle proponenter af en
> biologisk evolution er at de efter min erfaring er temmelig ude af stand til
> at udøve kritik overfor nogen del af læren.

Trust me, evolutionsteorien, står sin prøve hver dag bla. inden for medicinal forskning, idet
viden derfra bruges aktivt
Som min signatur siger:
"science is 10% new data and 90% confirmation!!"

Dvs test, test, test, + masser af verifikation. Dette er så umådelig vigtig princip i den
naturvidenskabelige metode.

Derfor, når hypoteser og teorier publiseres bredt i forsker kredse, skal de i deres teori-model
have en matematisk/ logisk beskrivelse der gør forudsigelser, hvormed de kan testes med det
udfald, der hedder support eller falsificering.

Hermed vil en hypotese naturligvis blive skydeskive for kritisk eksamination.
Dette er essensen af naturvidenskab


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> skrev i meddelelsen
news:MPG.25503538be75305989fff@news.inet.tele.dk...
In article <o9oFm.14913$6q1.6335@newsfe17.iad>, dewnull@tiscali.invalid
says...
> Nej I *VED* ingen ting. De radiometriske dateringsmetoder er noget at det
> aller mest upræcise.

Nej, isotopers halveringstid er absolut konstante.

Ja, men den måde det bruges på til datering er det der giver den store
usikkerhed hvor bestemmelsen kan afvige med op til en mia år eller mere.

De radiometriske dateringsmetoder er stort helt ubrugelige til noget som
helst.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <zeAFm.11562$86.7848@newsfe15.iad>, dewnull@tiscali.invalid says....
> Nej, isotopers halveringstid er absolut konstante.


> Ja, men den måde det bruges på til datering er det der giver den store
> usikkerhed hvor bestemmelsen kan afvige med op til en mia år eller mere..

Er du egentlig bekendt med at man for "langtids-datering" anvender kalium-40's henfald til
Argon-40, netop for at opnå sikkerheden.

Man kan krydsrefere datering, på en række måder, bla. via geologiske lag, i forsk. områder.
Her kan man f.eks chekke for kemiskebindinger fra atmosfæren, som selvf. er ensartet inden for
en given periode. Går man 10 mio år tilbage, eller frem er der en væsentlig ændring.

En anden ting er også bevægelsen af jordens tektoniske plader, her kan vi også krydschekke for
alder.

F.eks var kontinenterne for 250 mio år siden, samlet i superkontinentet "Pangaea"
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangea
Så her kan man også regne på hvor hurtigt kontinenterne flytter sig, og dermed regne tilbage.


Iøvrigt!
Vedr. "den moderne naturvidenskabs pionerer der var personligt troende kristne
ungjordscreationister", vil jeg godt vide lidt om, hvor gammel de hævder at jorden er, samt en
beskrivelse at de metoder, der ledte frem til resultatet, tak.

De er jo spændende at diskutere videnskab og de anvendte metoder

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.255155b53f2c6e1a98a001@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Man kan krydsrefere datering, på en række måder, bla. via geologiske
> lag, i forsk. områder.

Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man siger er 120
mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har dateret det lag, er
svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120 mio år gammel LOL

Hver *ENESTE* gang der er lavet blindtest på disse dateringer får man et
spread nogen gange helt op til over 1 mia år.

Det er jo totalt utroværdig.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:qwVFm.38154$eJ4.37078@newsfe07.iad...
> Lars skrev i
> news:MPG.255155b53f2c6e1a98a001@news.inet.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Man kan krydsrefere datering, på en række måder, bla. via geologiske
>> lag, i forsk. områder.
>
> Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man siger er
> 120 mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har dateret det lag, er
> svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120 mio år gammel LOL
>
Ja det siges at det skal analyseres i den kontekst det er fundet. Det er
helt igennem cirkulær logik.

> Hver *ENESTE* gang der er lavet blindtest på disse dateringer får man et
> spread nogen gange helt op til over 1 mia år.
>
> Det er jo totalt utroværdig.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

KaZ skrev i
news:hc9nn5$sfu$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
>>> Man kan krydsrefere datering, på en række måder, bla. via geologiske
>>> lag, i forsk. områder.
>>
>> Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man
>> siger er 120 mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har
>> dateret det lag, er svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120
>> mio år gammel LOL
> Ja det siges at det skal analyseres i den kontekst det er fundet. Det
> er helt igennem cirkulær logik.

Det er nemlig helt igennem rendyrket cirkulær argumentation.

Og det har jo derfor heller en dyt med videnskab at gøre.


--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <qwVFm.38154$eJ4.37078@newsfe07.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man siger er 120
> mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har dateret det lag, er
> svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120 mio år gammel LOL

Hvor er det langt ude og ret useriøst.


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.255298262973e69998a006@news.inet.tele.dk

> In article <qwVFm.38154$eJ4.37078@newsfe07.iad>,
> dewnull@tiscali.invalid says...
>> Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man
>> siger er 120 mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har
>> dateret det lag, er svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120
>> mio år gammel LOL
>
> Hvor er det langt ude og ret useriøst.

Nå ja, jeg glemte at fanatikere anser cirkelargumentation helt OK når det
blot støtter den ateistiske fortolkningsmodel

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.255298262973e69998a006@news.inet.tele.dk...
In article <qwVFm.38154$eJ4.37078@newsfe07.iad>, dewnull@tiscali.invalid
says...
> Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man siger er
> 120
> mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har dateret det lag, er
> svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120 mio år gammel LOL

Hvor er det langt ude og ret useriøst.
--------------------

HA, Den var god. :)

---

KaZ skrev i
news:hcc1dt$7t2$1@news.eternal-september.org

> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> news:MPG.255298262973e69998a006@news.inet.tele.dk...
> In article <qwVFm.38154$eJ4.37078@newsfe07.iad>,
> dewnull@tiscali.invalid says...
>> Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man
>> siger er 120
>> mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har dateret det lag, er
>> svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120 mio år gammel LOL
>
> Hvor er det langt ude og ret useriøst.
> --------------------
>
> HA, Den var god. :)

Ekstreme ateister er faktaresistente. De benægter alt hvad der ikke lige
støtter deres egen ateistiske overtro.

De fleste af dem har jeg nu også fået placeret i mit filter så jeg slet ikke
læser deres udgydelser mere.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <qwVFm.38154$eJ4.37078@newsfe07.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Ja, man "krydsreferer" ved at datere et fosil ud fra et lag man siger er 120
> mio år gammel. Når man så spørger hvordan man har dateret det lag, er
> svaret: fordi man har fundet et fosil der er 120 mio år gammel LOL

Studsede lige lidt over dette idiotiske statement.
> "Når man så spørger hvordan man har dateret det lag, er svaret:
> fordi man har fundet et fosil der er 120 mio år gammel"

Æhm, hvorfra skulle forskerne så lige have fået info'en om at fossilet er 120 mio år gl., hvis
ikke det var fra dateringen???



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.255155b53f2c6e1a98a001@news.inet.tele.dk...
In article <zeAFm.11562$86.7848@newsfe15.iad>, dewnull@tiscali.invalid
says...
> Nej, isotopers halveringstid er absolut konstante.


> Ja, men den måde det bruges på til datering er det der giver den store
> usikkerhed hvor bestemmelsen kan afvige med op til en mia år eller mere.

Er du egentlig bekendt med at man for "langtids-datering" anvender
kalium-40's henfald til
Argon-40, netop for at opnå sikkerheden.
-----------------------
Der er rigtigt mange antagelser i denne metode, som det er i alle
radiometriske dateringsmetoder. Jeg siger ikke at der ikke kan være
antagelser i videnskab, men man kan ikke bygge ovenpå en antagelse SOM OM
den antagelse var et faktum.

Argon er som gas flygtig (som også potassium er, flygtig), hvilket siger
meget om
usikkerheden her. Men i dateringsøjemed opereres det som om INTET har kunne
påvirke de målinger (af henfald) man foretager over alle de billioer af år
man taler om samt at de forhold man ser i dag er de der altid har været.

Dette er slet ikke videnskabeligt for man har ingen måde at kontrollere
dette på.





Man kan krydsrefere datering, på en række måder, bla. via geologiske lag, i
forsk. områder.
Her kan man f.eks chekke for kemiskebindinger fra atmosfæren, som selvf. er
ensartet inden for
en given periode. Går man 10 mio år tilbage, eller frem er der en væsentlig
ændring.

En anden ting er også bevægelsen af jordens tektoniske plader, her kan vi
også krydschekke for
alder.

F.eks var kontinenterne for 250 mio år siden, samlet i superkontinentet
"Pangaea"
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangea
Så her kan man også regne på hvor hurtigt kontinenterne flytter sig, og
dermed regne tilbage.
----------------------------
Ingen ved hvad der var for 250 mio år siden. Kontinentaldrift er en hypotese
udenfor videnskabelig kontrol.
Historien om Pangea og Gondwanaland er kun fortællinger og af allerstørste
spekulative natur. Animationer gør det ikke sandt.




Iøvrigt!
Vedr. "den moderne naturvidenskabs pionerer der var personligt troende
kristne
ungjordscreationister", vil jeg godt vide lidt om, hvor gammel de hævder at
jorden er, samt en
beskrivelse at de metoder, der ledte frem til resultatet, tak.

De er jo spændende at diskutere videnskab og de anvendte metoder
------------------------
Hvis du holder dig til det videnskabeligt beviselige så ville du være så
meget bedre.

---

In article <hc9nn7$sfu$2@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Er du egentlig bekendt med at man for "langtids-datering" anvender
> kalium-40's henfald til Argon-40, netop for at opnå sikkerheden.
> -----------------------
> Der er rigtigt mange antagelser i denne metode, som det er i alle
> radiometriske dateringsmetoder.

Der er ikke plads til antagelser i naturvidenskab i henhold til ovenstående.

> Argon er som gas flygtig (som også potassium er, flygtig), hvilket siger
> meget om usikkerheden her.

Tænk dig om, hvordan tror du man daterer alderen på ler, klippe etc.???
Hvis du kender lidt til kemi, vil du vide at der er tale om kemisk bundet kalium, hvor kalium-
40 isotopen henfalder til Argon 40


> Men i dateringsøjemed opereres det som om INTET har kunne
> påvirke de målinger (af henfald)

Radioaktive isotopers halveringstid er altid konstant.
Indenfor kvantefysikken er der en lang forklaring på dette.
Under forudsætning af at du vil læse denne, kan jeg godt finde denne til dig.


> Ingen ved hvad der var for 250 mio år siden. Kontinentaldrift er en hypotese
> udenfor videnskabelig kontrol.

Hvor tror du jordskælv kommer fra?
Har du en ide om hvad månens gravitation gør i forhold til tektoniske plader.

> Historien om Pangea

"Additional evidence for Pangaea is found in the geology of adjacent continents, including
matching geological trends between the eastern coast of South America and the western coast of
Africa."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangea#Evidence_of_existence

Har du brug for mere dybgående info?
Kravet er selvf. at du vil læse det.

> Iøvrigt!
> Vedr. "den moderne naturvidenskabs pionerer der var personligt troende
> kristne ungjordscreationister", vil jeg godt vide lidt om, hvor gammel de hævder at
> jorden er, samt en beskrivelse at de metoder, der ledte frem til resultatet, tak.

Vil du lige svare på mit ovenstående spørgsmål?


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.25529b856e272b2498a007@news.inet.tele.dk

> In article <hc9nn7$sfu$2@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de
> says...
>> Er du egentlig bekendt med at man for "langtids-datering" anvender
>> kalium-40's henfald til Argon-40, netop for at opnå sikkerheden.
>> -----------------------
>> Der er rigtigt mange antagelser i denne metode, som det er i alle
>> radiometriske dateringsmetoder.
>
> Der er ikke plads til antagelser i naturvidenskab i henhold til
> ovenstående.

De raiometriske dateringsmetoder bygger næsten helt udelukkende på
antagelser. Og alt hvad der ikke passer med den datering man på forhånd har
vedtaget, bliver uden videre kasseret.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <cm%Fm.20293$pl1.3608@newsfe01.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> De raiometriske dateringsmetoder bygger næsten helt udelukkende på
> antagelser.

Vedr. fysikken bag radioaktiv henfald:

"Developing the Decay Expression
Although radioactive decay involves discrete events of nuclear disintegration, the number of
events is so large that it can be treated like a continuum and the methods of calculus employed
to predict the behavior."

Radioactive Half-Life
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html

Sig til hvis ovenstående skal uddybes.


Brief history of geochronometry

The measurement of geologic time is a long-standing problem of Geology.[1] When geology was at
its beginnings, a major problem for stratigraphers was to find a reliable method for the
measurement of time. In the eighteenth century, and during most of the nineteenth century, the
ideas on the geologic time were indeed so controversial that the estimates for the age of the
Earth encompassed the whole range from ca. 6000 years to 300 millions of years. The longer
estimate came from Charles Darwin, who probably went closer to the truth because he had clear
in mind that the evolution of life must have required a lot of time to take place. The current
estimate of the age of the Earth is ca. 4500 millions of years. The solution of the dating
problem arrived only with the discovery that some natural elements undergo a continuous decay.
This led to the first radiometric datations by Boltwood[2] and Strutt[3]. Today, the
determination of the age of the Earth is not a primary scope of geochronometry anymore, and
most efforts are rather aimed at obtaining increasingly precise radiometric datations. At the
same time, other methods for the measurement of time were developed, so the quantification of
geologic time can now be endeavored with a variety of approaches.

Andre metoder.

Fission track dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Fission_track_dating

Thermoluminescence dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescence_dating

Cosmic ray exposure dating
http://en.wikipedia.org/wiki/Surface_exposure_dating


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.2552ab936b9ed83c98a009@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Radioactive Half-Life
> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
>
> Sig til hvis ovenstående skal uddybes.

Her er lidt uddybende forklaring, skrevet så selv fanatiske ateister har en
mulighed for at forstå det:
http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/aldersbestemmelse/radiometriskemetoder.asp

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

In article <2V0Gm.112827$944.52667@newsfe09.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Lars skrev i
> > Radioactive Half-Life
> > http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nuclear/halfli2.html
> >
> > Sig til hvis ovenstående skal uddybes.


> Her er lidt uddybende forklaring, skrevet så selv fanatiske ateister har en
> mulighed for at forstå det:
> http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/aldersbestemmelse/radiometriskemetoder.asp

Hold da kæft den forfatter er idiot, saml penge ind til hans kemi-timer

-snip-
Kun såfremt bjerget/klippestykket indeholder radioaktive stoffer, der lader sig anvende til
sådant formål, kan metoden anvendes, hvilket i de fleste tilfælde slet ikke er gældende.
-snip-

Kort forklaring:
Potassium i kemisk binding, udgør godt 1,5% af jordens overflade, hvormed der også er potassiom
isotop, som henfalder til argon (du har allerede fået links om dette)

-snip-
For det første antages, at en bjergart, såfremt denne har indeholdt et radioaktivt stof, til at
begynde med har bestået af 100% af det radioaktive stofs moderprodukt og 0% af stoffets
datterprodukt.
-snip-

Rystende idioti, forklaring følger

Argon ( http://en.wikipedia.org/wiki/Argon ) er en gas-art, denne fanges selvf. IKKE i smeltet
klippe (lava).
Luft er heller ikke nede i vand, vel?

Hermed er der 0% Argon i smeltet lava, tilgengæld er der potassium i kemisk binding.
Når lava'en størkner til fast klippe, er der i starten noget potassium, men ingen argon.
Det kemisk bundne potassium har en isotop andel, som henfalder til argon

Det er faktisk ret simpelt, omend forfatteren, ikke har fattet det

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev i
news:MPG.2552c2da675057fe98a00b@news.inet.tele.dk

[ ... ]
>> Her er lidt uddybende forklaring, skrevet så selv fanatiske ateister
>> har en mulighed for at forstå det:
>> http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/aldersbestemmelse/radiometriskemetoder.asp
>
> Hold da kæft den forfatter er idiot, saml penge ind til hans
> kemi-timer

Du er jo ganske enkelt så hjerneskadet at du ikke fatter fakta når de bliver
serveret på et sølvfad for dig.

Du kan ganske enkelt ikke bortforklare de fakta der viser hvor usikker disse
dateringsmetoder er. Der er nævnt og dokumenteret række efter række med
evolutionistiske dateringer der viser helt op til ca. 3,3 milliarder år
forkert.

Der er citeret evolutionsfanatikere der klart siger at alle
dateringsresultater der ikke stemmer med det der på forhånd er vedtaget,
skal kasseres og må ikke bruges.

Jeg gider ganske enkelt ikke spilde mere tid på en så idiotisk ekstrem
fanatiker som dig. NÅr du engang kommer over konfirmationsalderen og kan
begynde at bruge nogle få af dine hjerneceller kan de måske være at du kan
begynde at tænke lidt fornuftigt og selvstændigt og ikke kun holde dig til
den mentalt hjerneskadende indoktrinering du har været så massivt udsat for.

EOD

---

In article <BB1Gm.50183$4E.44435@newsfe08.iad>, dewnull@tiscali.invalid says...
> Lars skrev i
> news:MPG.2552c2da675057fe98a00b@news.inet.tele.dk
>
> [ ... ]
> >> Her er lidt uddybende forklaring, skrevet så selv fanatiske ateister
> >> har en mulighed for at forstå det:
> >> http://jdl.dk/bibelvidenskab/evolutionsteori/biologiske/fossil/lagserie/aldersbestemmelse/radiometriskemetoder.asp
> >
> > Hold da kæft den forfatter er idiot, saml penge ind til hans
> > kemi-timer
>

> Du kan ganske enkelt ikke bortforklare de fakta der viser hvor usikker disse
> dateringsmetoder er.

Kom igen, fortæl mig hvorledes Argon, en gas-art kan komme ned i flydene lava.

Prøv om du kan placere en luftboble i vand (flydene), så den bliver der..
Smut du bare ud i badekaret og test efter.

Andreas, du er nu ved at kandidere til at blive månedens fjols, næstefter Jahnu

Du og omtalte forfatter, må være fakta-resistente i astronomisk skala, hvis I på nogen måde vil
hævde at Argon kan lagres i flydene lava!!

Derfor er der 0% argon i størknet klippe, hermed kan det kemisk bundne potassium + isotop
heraf, henfalde til Argon i klippen, og hermed kan potassium-argon daterings metoden anvendes

POTASSIUM-ARGON METHOD OF GEOCHRONOMETRY
http://bulletin.geoscienceworld.org/cgi/content/abstract/68/6/763


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:BB1Gm.50183$4E.44435@newsfe08.iad...
>
> Der er citeret evolutionsfanatikere der klart siger at alle
> dateringsresultater der ikke stemmer med det der på forhånd er vedtaget,
> skal kasseres og må ikke bruges.
>
> Jeg gider ganske enkelt ikke spilde mere tid på en så idiotisk ekstrem
> fanatiker som dig.
>
Ja man tager sig til hovedet af den fanatisme nogle lægger for dagen, selv i
lyset af sund logisk kritik.

Man skal huske på at disse mennesker langt hen ad vejen ikke er skyld i sit
predikament selv...de er et resultat af en fordummingsprocess som har
foregået over lang tid.
Denne velkendte fanatisme og kritikløs accept af dogmatisk lære er een af de
kendetegn herpå, samtidig som de tror de er i særklasse.
Et andet ord man anvender er hjernevask, og et fordummet menneske tror
klippefast på dogmet om at de har sandheden.

---

In article <hcahn0$n3t$3@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Denne velkendte fanatisme og kritikløs accept af dogmatisk lære er een af de
> kendetegn herpå, samtidig som de tror de er i særklasse.
> Et andet ord man anvender er hjernevask, og et fordummet menneske tror
> klippefast på dogmet om at de har sandheden.

Hvilket passer så fint på religion og anden overtro:

Religion as a Biological Neuronal Dysfunction:
www.vexen.co.uk/religion/causes.html

Errors in Thinking
Cognitive Illusions, Wishful Thinking and Sacred Truths
www.humantruth.info/thinking_errors.html



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.2552f3a4af0f408d98a00e@news.inet.tele.dk...
In article <hcahn0$n3t$3@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Denne velkendte fanatisme og kritikløs accept af dogmatisk lære er een af
> de
> kendetegn herpå, samtidig som de tror de er i særklasse.
> Et andet ord man anvender er hjernevask, og et fordummet menneske tror
> klippefast på dogmet om at de har sandheden.

Hvilket passer så fint på religion og anden overtro:
-------------------------
Ja det kan man godt sige.
Det spørgsmålet som nu hænger nu er hvem af
os som er klippefast tilhænger af overtro. I den forbindelse, glem nu
ikke at det netop er din tro som står for skud her, og som du for enhver
pris ikke kan eller vil se noget i vejen med. Kan du se SÅ langt?

Du er tilsyneladende i en rimelig ung alder, hvilket er en sårbar tid, hvor
man veritabelt SKAL have noget ideologi at tro på støtte sig på som man
således vil forsvare for enhver pris. Vi kender mange af os denne trang til
imod al sund fornuft og logik at stå klippefast på en ideologisk
fejlslutning. Men med tiden lærer man måske lidt og man bliver knapt så
sikker i sin sag...

Du kan og vil ikke se disse ting nu, er ude af stand til det, som den gode
Bertrand Russell engang sagde, parafraseret, at en læremesters elev ikke vil
være istand til at tænke rationelt, men VIL være mentalt handikappet, med
andre ord programmeret til at forkaste vigtigt information til fordel for
de cognitive illusioner som man er opflasket med.
Illusioner/ imaginære/tåbelig forenklede forhold og realitet bliver dermed
ikke til at skelne mellem, og det er her en stor del af dagens videnskab
socalled nu er.

Alt dette vil selvsagt prelle af dig som vand af en and, for du er så sikker
i din tro at intet kan rokke ved det du nu anser som sandhed.

Fred være med dig.

---

KaZ skrev i
news:hcahn0$n3t$3@news.eternal-september.org

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:BB1Gm.50183$4E.44435@newsfe08.iad...
>>
>> Der er citeret evolutionsfanatikere der klart siger at alle
>> dateringsresultater der ikke stemmer med det der på forhånd er
>> vedtaget, skal kasseres og må ikke bruges.
>>
>> Jeg gider ganske enkelt ikke spilde mere tid på en så idiotisk
>> ekstrem fanatiker som dig.
>>
> Ja man tager sig til hovedet af den fanatisme nogle lægger for dagen,
> selv i lyset af sund logisk kritik.
>
> Man skal huske på at disse mennesker langt hen ad vejen ikke er skyld
> i sit predikament selv...de er et resultat af en fordummingsprocess
> som har foregået over lang tid.
> Denne velkendte fanatisme og kritikløs accept af dogmatisk lære er
> een af de kendetegn herpå, samtidig som de tror de er i særklasse.
> Et andet ord man anvender er hjernevask, og et fordummet menneske tror
> klippefast på dogmet om at de har sandheden.

Derfor gider jeg heller ikke længere beskæftige mig med den slags mennesker.

Det er og forbliver det rene tidsspilde. De er ganske enkelt helt uden for
pædagogisk rækkevidde.

De vil ikke engang forholde sig til de fakta de bliver præsenteret for, og
som tydeligt dokumenterer at deres dateringsmetoder ganske enkelt slet ikke
er brugbare.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:U_aGm.14$Zz7.6@newsfe25.iad...
> >> Et andet ord man anvender er hjernevask, og et fordummet menneske tror
>> klippefast på dogmet om at de har sandheden.
>
> Derfor gider jeg heller ikke længere beskæftige mig med den slags
> mennesker.
>
> Det er og forbliver det rene tidsspilde.
>
Det må man vel erkende. Men det var nu også næsten forventet.... :(

---

KaZ skrev i
news:hcc1e3$7t2$4@news.eternal-september.org

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:U_aGm.14$Zz7.6@newsfe25.iad...
>>>> Et andet ord man anvender er hjernevask, og et fordummet menneske
>>>> tror
>>> klippefast på dogmet om at de har sandheden.
>>
>> Derfor gider jeg heller ikke længere beskæftige mig med den slags
>> mennesker.
>>
>> Det er og forbliver det rene tidsspilde.
>>
> Det må man vel erkende. Men det var nu også næsten forventet.... :(

Ja, derfor er flere af dem nu også havnet i mit filter.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.25529b856e272b2498a007@news.inet.tele.dk...
In article <hc9nn7$sfu$2@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Er du egentlig bekendt med at man for "langtids-datering" anvender
> kalium-40's henfald til Argon-40, netop for at opnå sikkerheden.
> -----------------------
> Der er rigtigt mange antagelser i denne metode, som det er i alle
> radiometriske dateringsmetoder.

Der er ikke plads til antagelser i naturvidenskab i henhold til ovenstående.
----------------
KaZ: Kære ven da, der er ikke meget andet end antagelser og formodninger i
forb med de forhold som angiveligt ligger 250 mill år tilbage. Selv dig
skulle da kunne være i stand til at indse det.
Har du været der og kontrolleret?




> Argon er som gas flygtig (som også potassium er, flygtig), hvilket siger
> meget om usikkerheden her.

Tænk dig om, hvordan tror du man daterer alderen på ler, klippe etc.???
Hvis du kender lidt til kemi, vil du vide at der er tale om kemisk bundet
kalium, hvor kalium-
40 isotopen henfalder til Argon 40
------------------------------
KaZ: Man antager og formoder at de forhold du ser denne dag er identiske til
de forhold som altid har været, det såkaldte 'uniformitarian principle'.
Derfor er det klippefast dogma indenfor denne lære at den hastighed hvorved
isotoper henfalder NU, præcis således har de altid henfaldt igennem
milliarder af år, dvs de er konstante.

Hvordan kan man vide det?

Man ved det ikke, man formoder bare. Men måske er grunden en anden.

Et er klart at UDEN en sådan dogmatisk lære, så falder alle daterings
metoder der benytter isotopers henfalds halveringstider. Derfor SKAL den
holdes i hævd for enhver pris. Evolutionsteorien står og falder (bl.a.) på
den absolutte dogmatiske lære om isotopers konstante henfald.
Er det videnskab? Døm selv. Den dumper stort til min eksamen. Den er
grinagtig, men folk køber den stadigvæk kan jeg se.






> Men i dateringsøjemed opereres det som om INTET har kunne
> påvirke de målinger (af henfald)

Radioaktive isotopers halveringstid er altid konstant.
Indenfor kvantefysikken er der en lang forklaring på dette.
Under forudsætning af at du vil læse denne, kan jeg godt finde denne til
dig.


> Ingen ved hvad der var for 250 mio år siden. Kontinentaldrift er en
> hypotese
> udenfor videnskabelig kontrol.

Hvor tror du jordskælv kommer fra?
Har du en ide om hvad månens gravitation gør i forhold til tektoniske
plader.
----------------
Vorherrebevares, Nu er den langt ude.
Hvordan linker du så jordskælv i dag med en mulig Gondwanaland og Pangea for
250 mill år siden. Hvor er din logik? Jeg kender godt dit svar, og det vil
nok være godt og grundigt enfoldigt.



> Historien om Pangea

"Additional evidence for Pangaea is found in the geology of adjacent
continents, including
matching geological trends between the eastern coast of South America and
the western coast of
Africa."
http://en.wikipedia.org/wiki/Pangea#Evidence_of_existence
----------------------------
kaZ: dette bliver mere og mere latterlig. det er ikke videnskab at sige at
det ser ud som sydamerika hang fast i Afrika engang ergo slå fast var der en
pangea 250 mill år tilbage.



Har du brug for mere dybgående info?
Kravet er selvf. at du vil læse det.

> Iøvrigt!
> Vedr. "den moderne naturvidenskabs pionerer der var personligt troende
> kristne ungjordscreationister", vil jeg godt vide lidt om, hvor gammel de
> hævder at
> jorden er, samt en beskrivelse at de metoder, der ledte frem til
> resultatet, tak.

Vil du lige svare på mit ovenstående spørgsmål?
--------------------------
KaZ: Du må gerne bringe info som kan sandsynliggøre Pangea og med en portion
selvkritik. Men jeg må samtidig sige at jeg meget sandsynlig har været
igennem det allerede. Det er derpå jeg bygger mine meninger herom.

---

In article <hcahmu$n3t$2@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
>
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> Der er ikke plads til antagelser i naturvidenskab i henhold til ovenstående.
> ----------------
> KaZ: Kære ven da, der er ikke meget andet end antagelser og formodninger i
> forb med de forhold som angiveligt ligger 250 mill år tilbage.

Det er sent, du får det korte svar.

Man har idag, en lang række observationer, der viser:
Pkt. 1 tektoniske plader, dermed kontinenter flytter sig, heraf jordskælv, ny GPS teknologi,
kan faktisk også dokumentere en regulær forskydning

pkt. Såfremt kontinenterne har været presset sammen, skal dette kunne spores i de geologiske
lag fra tidl. sammensatte områder. Disse observationer har vi også (check mine tidl. emails)


> Tænk dig om, hvordan tror du man daterer alderen på ler, klippe etc.???
> Hvis du kender lidt til kemi, vil du vide at der er tale om kemisk bundet
> kalium, hvor kalium-
> 40 isotopen henfalder til Argon 40
> ------------------------------
> KaZ: Man antager og formoder at de forhold du ser denne dag er identiske til
> de forhold som altid har været, det såkaldte 'uniformitarian principle'.
> Derfor er det klippefast dogma indenfor denne lære at den hastighed hvorved
> isotoper henfalder NU, præcis således har de altid henfaldt igennem
> milliarder af år, dvs de er konstante.

Kender du til isotoper, kvantefysik og den periodiske tabel?
Jeg kunne uddybe en del mere, men det er sent
Hvis disse konstanter ændrer sig, hvordan skal en stjerne så f.eks kunne skabe en fusion da den
blev skabt for 5 eller 10 mia år siden.


> Et er klart at UDEN en sådan dogmatisk lære, så falder alle daterings
> metoder der benytter isotopers henfalds halveringstider. Derfor SKAL den
> holdes i hævd for enhver pris.

Nej for pokker!
Hvis en forsker, finder noget der kunne falsificere f.eks theory of gravity (tyngdeloven (er
faktisk ved at ske)), er det kun fint, for så lærer vi mere om universet og naturen.
Dette er naturvidenskabens mål

> Hvor tror du jordskælv kommer fra?
> Har du en ide om hvad månens gravitation gør i forhold til tektoniske
> plader.
> ----------------
> Vorherrebevares, Nu er den langt ude.
> Hvordan linker du så jordskælv i dag med en mulig Gondwanaland og Pangea for
> 250 mill år siden. Hvor er din logik?

Observationen af jordskælv betyder blot at de tektoniske plader flytter sig.
Andre observationer vedr. geologiske lag i randlinierne viser at "brikkerne" passer sammen.

Da vi ved at de tektoniske plader flytter sig (den er du vel med på)
Syntes du så ikke at det er lidt pudsigt, som kontinenterne visuelt passer sammen?

Og så har vi lige de geologiske lag, enough said!


> KaZ: Du må gerne bringe info som kan sandsynliggøre Pangea

Finder jeg til dig

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.2552f80f9cd59698a00f@news.inet.tele.dk...

> Vorherrebevares, Nu er den langt ude.
> Hvordan linker du så jordskælv i dag med en mulig Gondwanaland og Pangea
> for
> 250 mill år siden. Hvor er din logik?

Observationen af jordskælv betyder blot at de tektoniske plader flytter sig.
Andre observationer vedr. geologiske lag i randlinierne viser at "brikkerne"
passer sammen.

Da vi ved at de tektoniske plader flytter sig (den er du vel med på)
Syntes du så ikke at det er lidt pudsigt, som kontinenterne visuelt passer
sammen?

Og så har vi lige de geologiske lag, enough said!
------------------------------

KaZ: Hvor er det let at være videnskabsmand i dag. De passer sammen, det
ligner, jordskælv, tektoniske plader, månen, ergo var der et Pangea 250 mill
år siden.
Overfor den overbeviste og korrekt troende kommer selv guderne til kort.

Det er klart påvist at spændinger opstår i undergrunden, mellem
tektoniske plader, men derfra og til med forenklet betontro at konkludere et
Pangea er ikke videnskab. men alt dette vil du finde ud af på et senere
tidspunkt.

Underligt er det ihvertfald I ikke stiller spørgsmål til det.

Færdig her.



> KaZ: Du må gerne bringe info som kan sandsynliggøre Pangea

Finder jeg til dig

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <hcc1e1$7t2$3@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
>
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> Og så har vi lige de geologiske lag, enough said!
> ------------------------------
>
> KaZ: Hvor er det let at være videnskabsmand i dag. De passer sammen, det
> ligner, jordskælv, tektoniske plader, månen, ergo var der et Pangea 250 mill
> år siden.
> Overfor den overbeviste og korrekt troende kommer selv guderne til kort.
>
> Det er klart påvist at spændinger opstår i undergrunden, mellem
> tektoniske plader, men derfra og til med forenklet betontro at konkludere et
> Pangea er ikke videnskab. men alt dette vil du finde ud af på et senere
> tidspunkt.

Der er en overvældende mængde observationer, der peger på kontinental drift som f.eks
bjergkæder, samt superkontinentet Pangea.
Såfremt du ikke ser "lyset" er jeg spændt på at få din forklaring på nedenstående
observationer, bla. vedr:
Ensartede fossiler
Magnetic striping
Bjergkæde midt i atlanten, beliggende i en svag zone.

Fra denne side:
http://pubs.usgs.gov/gip/dynamic/historical.html

Wegener's theory was based in part on what appeared to him to be the remarkable fit of the
South American and African continents, first noted by Abraham Ortelius three centuries earlier.
Wegener was also intrigued by the occurrences of unusual geologic structures and of plant and
animal fossils found on the matching coastlines of South America and Africa, which are now
widely separated by the Atlantic Ocean. He reasoned that it was physically impossible for most
of these organisms to have swum or have been transported across the vast oceans. To him, the
presence of identical fossil species along the coastal parts of Africa and South America was
the most compelling evidence that the two continents were once joined.

For example, the discovery of fossils of tropical plants (in the form of coal deposits) in
Antarctica led to the conclusion that this frozen land previously must have been situated
closer to the equator, in a more temperate climate where lush, swampy vegetation could grow.
Other mismatches of geology and climate included distinctive fossil ferns (Glossopteris)
discovered in now-polar regions, and the occurrence of glacial deposits in present-day arid
Africa, such as the Vaal River valley of South Africa.

læs også afsnittet: "Magnetic striping and polar reversals"
på side 2 fra ovenstående, idet quote ud af kontekst alene ikke giver mening

Se også:
Paleomagnetic Facilities
The modern ocean seafloor, which dates back to at most the early Jurassic, carries a magnetic
reversal record that provides robust evidence for the configuration of Pangea just prior to its
break up, i.e., Pangea A type.
Orogenic Related Carbonate Remagnetization
The final amalgamation of Pangea during the late Paleozoic Variscan-Alleghanian orogeny is
widely recognized as having caused global-scale remagnetizations. Although mostly reported in
limestones, this event affected many types of sedimentary rocks in all of Pangea's major
blocks, including but not limited to, North America, Europe, Asia, Africa, and Australia.
http://www.brynmawr.edu/geology/Facilities/Paleomag/PaleomagResearch.htm


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

In article <4ae4cb34$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
> > Lars skrev:
> > Hermed een af de tidlige "sammenstød" mellem kirke og videnskab
> > Læs resten her:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo


> Hvor der står han argumenterede ud fra Augustins opfattelse
> af biblen.

Forkert oversat!

"Galileo defended heliocentrism, and claimed it was not contrary to those Scripture passages.
He took Augustine's position on Scripture: not to take every passage literally,"

Dette betyder at Galileo "forsvarede" heliocentrism og "påstod" at denne ikke modsagde
Augustine's holdning til skrifterne.

Der er tale om et naturligt forsvar fra Galileo's side


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

Lars skrev:
> In article <4ae4cb34$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
>>> Lars skrev:
>>> Hermed een af de tidlige "sammenstød" mellem kirke og videnskab
>>> Læs resten her:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Galileo
>
>
>> Hvor der står han argumenterede ud fra Augustins opfattelse
>> af biblen.
>
> Forkert oversat!

?? Jeg har da ikke oversat noget??

> "Galileo defended heliocentrism, and claimed it was not contrary to those Scripture passages.
> He took Augustine's position on Scripture: not to take every passage literally,"
>
> Dette betyder at Galileo "forsvarede" heliocentrism og "påstod" at denne ikke modsagde
> Augustine's holdning til skrifterne.

Hvordan adskiller det sig fra det, jeg skriver.

> Der er tale om et naturligt forsvar fra Galileo's side

Hvad er et naturligt forsvar, er det noget videnskabeligt?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In article <4ae5fcc2$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, vidal@webspeed..dk says...
> > Lars skrev:
> > Forkert oversat!

> ?? Jeg har da ikke oversat noget??

Igen: "Hvor der står han argumenterede ud fra Augustins opfattelse af biblen"
Vi kan godt kalde det din "fortolkning" af det læste, hvis det er bedre for dig.

> > "Galileo defended heliocentrism, and claimed it was not contrary to those Scripture passages.
> > He took Augustine's position on Scripture: not to take every passage literally,"
> > Dette betyder at Galileo "forsvarede" heliocentrism og "påstod" at denne ikke modsagde
> > Augustine's holdning til skrifterne.

> Hvordan adskiller det sig fra det, jeg skriver.

Forskellen ligger i:
"argumenterede ud fra"
vs
"claimed it was not contrary to those Scripture passages"
på dansk er det:
"forsvarede" heliocentrism og "påstod" at denne ikke modsagde Augustine's holdning til
skrifterne"

Hvis ikke du forstår forskellen nu, kan dem i dk.sprog.kultur nok hjælpe dig, her rækker min
tålmodighed ikke.

> > Der er tale om et naturligt forsvar fra Galileo's side

> Hvad er et naturligt forsvar, er det noget videnskabeligt?

Dette vedrører psykologi, som rent faktisk hører ind under videnskab (ikke naturvidenskab)


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.254eb37668128f57989ff1@news.inet.tele.dk...
In article <hbt5to$dfb$2@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> "Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> wrote in message
> > Men videnskabelige
> > metoder interesserer sig ikke for tro. Læs mere om hvordan RIGTIG
> > videnskab fungerer=3F

> helt enig. Du kan også poste den i dk.videnskab...der er masser af stærkt
> troende derovre.

Naturvidenskab og religion/ overtro har intet med hinanden at gøre.
Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt
udvikling af hypoteser/
teorier, der skal være testbare
-----------------------
Du misser pointen. Ofte blandes videnskab og tro/overtro. Der er mange
oprigtigt og fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige kredse...er du
een af dem?
Prøv at tænke over det istedet for at spilde mere krudt på ubrugelige links.

---

KaZ skrev i
news:hc26p8$u9$1@news.eternal-september.org

[ ... ]
> Du misser pointen. Ofte blandes videnskab og tro/overtro. Der er mange
> oprigtigt og fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige
> kredse...er du een af dem?
> Prøv at tænke over det istedet for at spilde mere krudt på ubrugelige
> links.

Lars er så stærkt troende fundamentalistisk ateist at han ikke formår at at
aflægge sine skyklapper.

Han tror fejlagtigt at ateisme og naturvidenskab har noget med hinanden at
gøre - og han glemmer at det rent faktisk var personligt troende
ungjordscreationistiske kristne der grundlagde den moderne naturvidenskab og
dens grundprincipper. Og disse havde ingen vanskeligheder med deres kristne
skabelsestro og naturvidenskab.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

KaZ skreiv:
>
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> news:MPG.254eb37668128f57989ff1@news.inet.tele.dk...
> In article <hbt5to$dfb$2@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
>> "Henrik V Blunck" <henrik@blunck.dk> wrote in message
>> > Men videnskabelige
>> > metoder interesserer sig ikke for tro. Læs mere om hvordan RIGTIG
>> > videnskab fungerer=3F
>
>> helt enig. Du kan også poste den i dk.videnskab...der er masser af stærkt
>> troende derovre.
>
> Naturvidenskab og religion/ overtro har intet med hinanden at gøre.
> Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt
> udvikling af hypoteser/
> teorier, der skal være testbare
> -----------------------
> Du misser pointen. Ofte blandes videnskab og tro/overtro. Der er mange
> oprigtigt og fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige kredse...er
> du een af dem?
> Prøv at tænke over det istedet for at spilde mere krudt på ubrugelige
> links.

Du burde heller vise oss slike mennesker, at de er istend til å behandle
religionen på et vitenskapelig vis.

HM

---

In article <hc26p8$u9$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Ofte blandes videnskab og tro/overtro.

Hvilket er en eklatant fejltagelse, begået af religiøse
Eksempler tak!

> Der er mange oprigtigt og fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige kredse.

Hvad er det ved den naturvidenskabelige metode du ikke forstår, siden du blander "fundamentalt
troende" sammen med videnskab?
Eksempler tak!


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.254ecffe34a4e022989ff3@news.inet.tele.dk...
In article <hc26p8$u9$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Ofte blandes videnskab og tro/overtro.

Hvilket er en eklatant fejltagelse, begået af religiøse
Eksempler tak!

> Der er mange oprigtigt og fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige
> kredse.

Hvad er det ved den naturvidenskabelige metode du ikke forstår, siden du
blander "fundamentalt
troende" sammen med videnskab?
Eksempler tak!
----------------------

Det jeg ikke forstår, er dine kommentarer, samt spørgsmål. Måske kunne du
omformulere....

---

In article <hc2cp6$ncm$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Det jeg ikke forstår, er dine kommentarer, samt spørgsmål.

"Ofte blandes videnskab og tro/overtro. Der er mange oprigtigt og fundamentalt troende i
såkaldte videnskabelige kredse...er du een af dem?"

Med ovenstående quote fra din side, dvs omtalen af:
"fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige kredse"

Viser du at du tyedeligvis ikke forstår den naturvidenskabelige metode, hvortil jeg postede en
række links + forklaring, gentaget herunder:

Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt udvikling af hypoteser/
teorier, der skal være testbare

Scientific Methods
http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/S/ScientificMethods.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
www.biocab.org/Science.html

Scientific Method Is the Best of All Knowledge Methods
www.scientificmethod.com/bpg03_bestofmethods.html


At disse så er ubrugelige for dig, kan kun have noget med dit uddannelsesniveau at gøre.



--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.254ee1f36f8c6057989ff5@news.inet.tele.dk...
In article <hc2cp6$ncm$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
> Det jeg ikke forstår, er dine kommentarer, samt spørgsmål.

"Ofte blandes videnskab og tro/overtro. Der er mange oprigtigt og
fundamentalt troende i
såkaldte videnskabelige kredse...er du een af dem?"

Med ovenstående quote fra din side, dvs omtalen af:
"fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige kredse"

Viser du at du tyedeligvis ikke forstår den naturvidenskabelige metode,
hvortil jeg postede en
række links + forklaring, gentaget herunder:

Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt
udvikling af hypoteser/
teorier, der skal være testbare

-------------------------------

Bare det var så vel...til det sidste. En mængde naturvidenskabelige (og
andre videnskabelige grene) grundliggende hypoteser kan aldrig testes eller
observeres.
De skal accepteres i tro for at kunne bygge videre på dem, deraf
"fundamentalt troende i såkaldte videnskabelige kredse".

Hvis du ikke kan se et problem i dagens naturvidenskabelige (m.m.)
forskning, så er det ikke noget at gøre ved det.
Du har tilsyneladende stirret dig blind på ord og vendinger,
markedsføringsteknik. Prøv at vende din kritiske syn mere 'indenad'.

Jeg vil ikke beskæfte mig mere her da andre i denne tråd rigeligt har
beskrevet sagens kerne for dig.

De links du bringer har ikke noget med vores debat at gøre.

---

In article <hc3pr8$i3c$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
>
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt
> udvikling af hypoteser/ teorier, der skal være testbare
>
> -------------------------------
>
> Bare det var så vel...til det sidste. En mængde naturvidenskabelige (og
> andre videnskabelige grene) grundliggende hypoteser kan aldrig testes eller
> observeres.

Absolut forkert!!
Hvem pokker fortæller dig sådan en gang nonsens?

> De skal accepteres i tro for at kunne bygge videre på dem

En rungende principfejl af format.
En sådan metodik, kan aldrig fungere i naturvidenskab.

Grundforskning har iøvrigt haft den bi-effekt at vi har den teknologi vi har idag

> Hvis du ikke kan se et problem i dagens naturvidenskabelige (m.m.)
> forskning, så er det ikke noget at gøre ved det.

Jeg kan se et problem i, at du ikke aner hvad du skriver om.


> Jeg vil ikke beskæfte mig mere her da andre i denne tråd rigeligt har
> beskrevet sagens kerne for dig.

Problemet står klart for mig. Der er megen fejl-information (som du også bidrager til), rundt
omkring.

> De links du bringer har ikke noget med vores debat at gøre.

Du må have et decideret læse- og forståelses- problem, eftersom de bragte links beskriver den
naturvidenskabelige metode og krav til testbarhed, osv.
Så jo, disse links er dokumentation for det jeg fortæller dig!


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <nomail@none.com> wrote in message
news:MPG.255004a8e0a808fe989ff9@news.inet.tele.dk...
In article <hc3pr8$i3c$1@news.eternal-september.org>, kaz@yahoo.de says...
>
> "Lars" <nomail@none.com> wrote in message
> Naturvidenskabelig forskning foretages via observationer/ test's samt
> udvikling af hypoteser/ teorier, der skal være testbare
>
> -------------------------------
>
> Bare det var så vel...til det sidste. En mængde naturvidenskabelige (og
> andre videnskabelige grene) grundliggende hypoteser kan aldrig testes
> eller
> observeres.

Absolut forkert!!
Hvem pokker fortæller dig sådan en gang nonsens?

> De skal accepteres i tro for at kunne bygge videre på dem

En rungende principfejl af format.
En sådan metodik, kan aldrig fungere i naturvidenskab.
----------------

KaZ: Ja akkurat. Alt dette er vi helt enige om.

[...]

---

Lars skrev i
news:MPG.254ecffe34a4e022989ff3@news.inet.tele.dk

[ ... ]
> Hvad er det ved den naturvidenskabelige metode du ikke forstår, siden
> du blander "fundamentalt
> troende" sammen med videnskab?
> Eksempler tak!

Se blot på den håndfuld fundamentalistiske ateisttroende i denne gruppe der
blander deres fanatiske ateismetro ind i naturvidenskaben og bilder sig selv
ind at det ikke kan gennemskues.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*