---

http://www.cronefilm.dk/d3-9.html

Har læste i Berlingske ifbm med en ny bog om/med Githa Nørby at filmen
Hærværk var sat til en spilletid på 3 timer men udkom i en 2 t 15
min-version. Da den ud fra kommercielle interesser bliev klippet ned. Det er
fandme ærgeligt, hvis det er rigtigt. Ret utænkeligt at Hærværk vil komme i
en...øhm...uncut director edition i fremtiden.

Gad vide om de fraklip røg i skraldespanden eller om de ligger glemt på et
støvet lager ?

---

Peter Heide skrev bl.a.:

> http://www.cronefilm.dk/d3-9.html
>
> Har læste i Berlingske ifbm med en ny bog om/med Githa
> Nørby at filmen Hærværk var sat til en spilletid på 3 timer
> men udkom i en 2 t 15 min-version. Da den ud fra
> kommercielle interesser bliev klippet ned. Det er fandme
> ærgeligt, hvis det er rigtigt. Ret utænkeligt at Hærværk vil
> komme i en...øhm...uncut director edition i fremtiden.

Jeg husker filmen som blændende god, da jeg så den i
Filmmuseet i 1986. Ole Ernst spillede bedre end nogensinde.
Men tror du at nogen orker at se på den deprimerende nedtur
i hele 3 timer?

--
Herluf :·)

---

"Herluf Holdt, 3140" <herlufholdtFJERN@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae0a801$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Heide skrev bl.a.:
>
>> http://www.cronefilm.dk/d3-9.html
>>
>> Har læste i Berlingske ifbm med en ny bog om/med Githa
>> Nørby at filmen Hærværk var sat til en spilletid på 3 timer
>> men udkom i en 2 t 15 min-version. Da den ud fra
>> kommercielle interesser bliev klippet ned. Det er fandme
>> ærgeligt, hvis det er rigtigt. Ret utænkeligt at Hærværk vil
>> komme i en...øhm...uncut director edition i fremtiden.
>
> Jeg husker filmen som blændende god, da jeg så den i
> Filmmuseet i 1986. Ole Ernst spillede bedre end nogensinde.
> Men tror du at nogen orker at se på den deprimerende nedtur
> i hele 3 timer?

Jeps. Jeg kunne ihverttilfælde. Det kunne være interessant at se hvad der
blev klippet fra.

Godt klar over at nogen gange kan nyindsatte klip og scener have den
modsatte effekt på en film feks : Apocalype Now Redux. Hvor den korte
original var betydeligt bedre end Coppola's directors cut, eller hvad den
blev kaldt.

Kubrick destruerede efter sigende alle fraklippede scener, hvis det er
rigtigt, er det sgu til at græde snot over. Ved at der blev optaget lange
sekvenser til A Clockwork Orange, som der kun findes still-billeder af i dag

---

Peter Heide skrev:
> Kubrick destruerede efter sigende alle fraklippede scener, hvis det er
> rigtigt, er det sgu til at græde snot over. Ved at der blev optaget
> lange sekvenser til A Clockwork Orange, som der kun findes
> still-billeder af i dag

På den anden side, så synes jeg at filmen er instruktørens - og ved at
destruere fraklip (som instruktøren selv har valgt at klippe), så er vi
sikre på det er den endelig version vi får...

Jeg er ikke ret tilfreds med de der såkaldte directors cut, som ofte er
en producent eller en distributørs forsøg på at malke koen igen igen.
Især irriterer det mig når det går ud over ældre film - også hvis
instruktøren selv er indblandet... Hvis folk har kendt og elsket en film
i 30 år, så bør den forblive sådan og ikke ændres til nutidens
(nypuritanske) ånd - heller ikke selvom instruktøren har ændret mening...
Og jeg ved godt ovenstående modsiger sig selv lidt; men synes det har
taget overhånd med alle de "nye" udgaver af gamle film

Men omvendt så kender jeg godt det at være så facineret af en film
univers at man gerne vil se det hele... også det bag kulisserne

---

"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae151ed$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Heide skrev:
>> Kubrick destruerede efter sigende alle fraklippede scener, hvis det er
>> rigtigt, er det sgu til at græde snot over. Ved at der blev optaget lange
>> sekvenser til A Clockwork Orange, som der kun findes still-billeder af i
>> dag
>
> På den anden side, så synes jeg at filmen er instruktørens - og ved at
> destruere fraklip (som instruktøren selv har valgt at klippe), så er vi
> sikre på det er den endelig version vi får...
>
> Jeg er ikke ret tilfreds med de der såkaldte directors cut, som ofte er en
> producent eller en distributørs forsøg på at malke koen igen igen.
> Især irriterer det mig når det går ud over ældre film - også hvis
> instruktøren selv er indblandet... Hvis folk har kendt og elsket en film i
> 30 år, så bør den forblive sådan og ikke ændres til nutidens
> (nypuritanske) ånd - heller ikke selvom instruktøren har ændret mening...
> Og jeg ved godt ovenstående modsiger sig selv lidt; men synes det har
> taget overhånd med alle de "nye" udgaver af gamle film
>
> Men omvendt så kender jeg godt det at være så facineret af en film univers
> at man gerne vil se det hele... også det bag kulisserne

Man ser dog også jævnligt at en film udsendes efterfølgende på dvd på den
måde som instruktøren havde tænkt det, hvor biografversionen er den måde
selskabet har ment var bedst. Watchmen er et eksempel på dette, her ville
man have den skulle have været 35 minutter længere, men det duede ikke til
biografen, men godt på dvd.

---

Hej Peter

> Kubrick destruerede efter sigende alle fraklippede scener, hvis det er
> rigtigt, er det sgu til at græde snot over. Ved at der blev optaget
> lange sekvenser til A Clockwork Orange, som der kun findes
> still-billeder af i dag

Hvorfor ikke bare respektere mandens arbejde ?

--
Mvh Max

---

Max skrev:
> Hej Peter
>
>> Kubrick destruerede efter sigende alle fraklippede scener, hvis det er
>> rigtigt, er det sgu til at græde snot over. Ved at der blev optaget
>> lange sekvenser til A Clockwork Orange, som der kun findes
>> still-billeder af i dag
>
> Hvorfor ikke bare respektere mandens arbejde ?

Måske skal vi vænne os til at se på film lidt mere som med musik: Ingen
udgaver er endelige værker, de er blot versioner af et materiale, som
kan samples og resamples (klippes og genklippes) igen og igen...

Mikkel

---

"Max" <max_jens@post9.tele.dk.invalid> skrev i meddelelsen
news:4ae19844$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Peter
>
>> Kubrick destruerede efter sigende alle fraklippede scener, hvis det er
>> rigtigt, er det sgu til at græde snot over. Ved at der blev optaget
>> lange sekvenser til A Clockwork Orange, som der kun findes
>> still-billeder af i dag
>
> Hvorfor ikke bare respektere mandens arbejde ?

Jeg er stor fan af Kubrick men når jeg sér i Tachen's bog om Stanley
Kubrick stribevis af still-billeder fra kasseret scener, syntes jeg ud fra
et filmhistorisk syn ; at det er skide ærgligt at de bare er pist væk.
Kunne være endda meget interessant at se feks ifbm en DVD-udgave. Men det
kommer der så aldrig.

Selv vores egen Nils Malmros er også kendt for at være flittig med saksen.
Så en udgave af Århus By Night for nogle år siden, hvor noget af det
fraklippede var kommet retur i filmen og det gjorde den imho bedre.

---

Hej Peter

> pist væk. Kunne være endda meget interessant at se feks ifbm en
> DVD-udgave. Men det kommer der så aldrig.

Nej, netop der for har Kubric nok klippet tingene i stumper og
stykker. Og jeg forstår ham godt, det er jo hans film.

--
Mvh Max

---

Optimus Prime skrev:

> På den anden side, så synes jeg at filmen er instruktørens - og ved at
> destruere fraklip (som instruktøren selv har valgt at klippe), så er vi
> sikre på det er den endelig version vi får...
>
> Jeg er ikke ret tilfreds med de der såkaldte directors cut, som ofte er en
> producent eller en distributørs forsøg på at malke koen igen igen.
> Især irriterer det mig når det går ud over ældre film - også hvis
> instruktøren selv er indblandet... Hvis folk har kendt og elsket en film i
> 30 år, så bør den forblive sådan og ikke ændres til nutidens (nypuritanske)
> ånd - heller ikke selvom instruktøren har ændret mening...
> Og jeg ved godt ovenstående modsiger sig selv lidt; men synes det har taget
> overhånd med alle de "nye" udgaver af gamle film

Jeg har det rent instinktivt på samme måde. Men ikke dermed sagt at der ikke
er tilfælde, hvor fordelene ved at klippe nye udgaver overstiger ulemperne.

Hvis det fraklippede materiale eksisterer, kan det jo også lade sig gøre at
gøre det tilgængeligt uden ligefrem at klippe det ind i selve filmen.

--
Peter Brandt Nielsen

---

Mikkel Moldrup-Lakjer wrote:

> Måske skal vi vænne os til at se på film lidt mere som med musik: Ingen
> udgaver er endelige værker, de er blot versioner af et materiale, som
> kan samples og resamples (klippes og genklippes) igen og igen...

Der skulle gerne være en reel forskel, som DC udgaven af Nixon (1995),
hvor der er en scene med Sam Waterston som jeg synes er helt fantastisk.

I de sidste 10 år er der for visse amerikanske film gået mode i at
udelade 30 sekunder, som man så kan bruge i en senere DC eller Unrated
DVD udgave, som kan sælges 3-6 måneder efter den første DVD udgivelse.

--
Jesper Lund