|
|
 | Svenska Kyrkan vil vie homoseksuelle par
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-09 10:58 |
|
< http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/343112:Kirke---tro--Den-svensk
e-kirke-siger-ja-til-vielse-af-homoseksuelle>
Og ja, Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to mænd,
eller to kvinder. Og ikke blot af en mand og en kvinde.
Efter alt at dømme inden for få år også retstilstanden i Danmark.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
 Jens Bruun (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-10-09 12:15 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j7zl2y.1ufwb22h98pjjN%per@RQNNE.invalid
> < http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/343112:Kirke---tro--Den-svensk
> e-kirke-siger-ja-til-vielse-af-homoseksuelle>
>
> Og ja, Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
> ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to
> mænd, eller to kvinder. Og ikke blot af en mand og en kvinde.
>
> Efter alt at dømme inden for få år også retstilstanden i Danmark.
Nåda, der kan man sør'me bare se.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Dybbøl (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 22-10-09 12:21 |
|
Per Rønne wrote:
> < http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/343112:Kirke---tro--Den-svensk
> e-kirke-siger-ja-til-vielse-af-homoseksuelle>
>
> Og ja, Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
> ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to mænd,
> eller to kvinder. Og ikke blot af en mand og en kvinde.
>
> Efter alt at dømme inden for få år også retstilstanden i Danmark.
Thi der kommer en tid, da de ikke vil finde sig i den sunde lære, men
for at leve efter deres egne lyster skaffe sig lærere i hobetal, efter
hvad der kildrer deres øren (2 Tim 4,3)
....den tid, det er nutiden!!! Tragisk!
Eller som det gik til i Lots dage: de spiste og drak, købte og solgte,
plantede og byggede, og på den dag, da Lot gik ud af Sodoma, regnede ild
og svovl ned fra himmelen og ødelagde dem alle — på samme måde skal det
gå den dag, da Menneskesønnen åbenbares. (Luk 17,28-31)
....den tid, det er den nære fremtid!!!
| |
Benny Bomstærk (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Benny Bomstærk |
Dato : 22-10-09 15:18 |
|
"Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4ae03fbd$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Rønne wrote:
>> < http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/343112:Kirke---tro--Den-svensk
>> e-kirke-siger-ja-til-vielse-af-homoseksuelle>
>>
>> Og ja, Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
>> ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to mænd,
>> eller to kvinder. Og ikke blot af en mand og en kvinde.
>>
>> Efter alt at dømme inden for få år også retstilstanden i Danmark.
>
>
> Thi der kommer en tid, da de ikke vil finde sig i den sunde lære, men for
> at leve efter deres egne lyster skaffe sig lærere i hobetal, efter hvad
> der kildrer deres øren (2 Tim 4,3)
>
> ...den tid, det er nutiden!!! Tragisk!
>
> Eller som det gik til i Lots dage: de spiste og drak, købte og solgte,
> plantede og byggede, og på den dag, da Lot gik ud af Sodoma, regnede ild
> og svovl ned fra himmelen og ødelagde dem alle - på samme måde skal det gå
> den dag, da Menneskesønnen åbenbares. (Luk 17,28-31)
>
> ...den tid, det er den nære fremtid!!!
Jamen så er det da godt at du er frelst, knold!
| |
 Dybbøl (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 22-10-09 16:11 |
|
Benny Bomstærk wrote:
>
> "Dybbøl" <dybboel@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4ae03fbd$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Per Rønne wrote:
>>> < http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/343112:Kirke---tro--Den-svensk
>>> e-kirke-siger-ja-til-vielse-af-homoseksuelle>
>>>
>>> Og ja, Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
>>> ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to mænd,
>>> eller to kvinder. Og ikke blot af en mand og en kvinde.
>>>
>>> Efter alt at dømme inden for få år også retstilstanden i Danmark.
>>
>>
>> Thi der kommer en tid, da de ikke vil finde sig i den sunde lære, men for
>> at leve efter deres egne lyster skaffe sig lærere i hobetal, efter hvad
>> der kildrer deres øren (2 Tim 4,3)
>>
>> ...den tid, det er nutiden!!! Tragisk!
>>
>> Eller som det gik til i Lots dage: de spiste og drak, købte og solgte,
>> plantede og byggede, og på den dag, da Lot gik ud af Sodoma, regnede ild
>> og svovl ned fra himmelen og ødelagde dem alle - på samme måde skal
>> det gå
>> den dag, da Menneskesønnen åbenbares. (Luk 17,28-31)
>>
>> ...den tid, det er den nære fremtid!!!
>
>
>
> Jamen så er det da godt at du er frelst, knold!
>
Ja 
Det kan staklen bag masken Benny Bomstærk også blive!
| |
Benny Bomstærk (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Benny Bomstærk |
Dato : 22-10-09 18:48 |
|
> Det kan staklen bag masken Benny Bomstærk også blive!
>
nøh tak du - ikke hvis du har fingrene med i spillet.......
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 12:28 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1j7zl2y.1ufwb22h98pjjN%per@RQNNE.invalid
> < http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/343112:Kirke---tro--Den-svensk
> e-kirke-siger-ja-til-vielse-af-homoseksuelle>
>
> Og ja, Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
> ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to
> mænd, eller to kvinder. Og ikke blot af en mand og en kvinde.
>
> Efter alt at dømme inden for få år også retstilstanden i Danmark.
Jamen det er da udmærket at staten laver en sådan lovgivning. Det skal jeg
da på ingen måde protestere imod.
Men hvis kirken begynder at vie disse par og tilsiger dem kirkelig
velsignelse, så har sådanne kirker samtidig meldt ud at de ikke længere er
en kirke der bygger deres teologi, tro og lære på Bibelen. Kirken afskriver
sig så også dermed kristendommen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-09 12:32 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1j7zl2y.1ufwb22h98pjjN%per@RQNNE.invalid
>
> > < http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/343112:Kirke---tro--Den-svensk
> > e-kirke-siger-ja-til-vielse-af-homoseksuelle>
> >
> > Og ja, Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
> > ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to
> > mænd, eller to kvinder. Og ikke blot af en mand og en kvinde.
> >
> > Efter alt at dømme inden for få år også retstilstanden i Danmark.
>
> Jamen det er da udmærket at staten laver en sådan lovgivning. Det skal jeg
> da på ingen måde protestere imod.
>
> Men hvis kirken begynder at vie disse par og tilsiger dem kirkelig
> velsignelse, så har sådanne kirker samtidig meldt ud at de ikke længere er
> en kirke der bygger deres teologi, tro og lære på Bibelen. Kirken afskriver
> sig så også dermed kristendommen.
Det er så /din/ opfattelse af tingene.
Linket viser at Svenska Kyrkan nu har besluttet at vie homoseksuelle par
i kirken. Som vi må forvente at det også vil ske i Danmark, inden for
ikke så forfærdeligt mange år.
De mest markante modstandere af en sådan ordning, de to præstefætre i
DF, genopstiller i øvrigt ikke ved næste valg. Lovændringen i Sverige
blev forøvrigt gennemført af en /borgerlig/ regering.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Jens Bruun (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-10-09 12:48 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j7zpgq.fseqfy5brt7gN%per@RQNNE.invalid
> Linket viser at Svenska Kyrkan nu har besluttet at vie homoseksuelle
> par i kirken. Som vi må forvente at det også vil ske i Danmark, inden
> for ikke så forfærdeligt mange år.
Det er totalt gak-gak, at statsmagten skal blande sig i, hvem der gifter sig
med hvem. Statsmagen skal alene registrere parforhold, fordi det har
juridisk betydning, og lade det være op til eventuelle religiøse samfund at
hælde et ekstra ritual på efter eget valg og egne kriterier.
> De mest markante modstandere af en sådan ordning, de to præstefætre i
> DF, genopstiller i øvrigt ikke ved næste valg. Lovændringen i Sverige
> blev forøvrigt gennemført af en /borgerlig/ regering.
Men hvad mener du, Per Rønne? Er det en opgave for statsmagten at blande sig
i, hvem der indgår registreret parforhold med hvem? Er det statsmagtens
opgave at blande sig i, hvem der må indgå i religiøst funderede
"ægteskaber"?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Per Rønne (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-09 13:04 |
|
Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1j7zpgq.fseqfy5brt7gN%per@RQNNE.invalid
>
> > Linket viser at Svenska Kyrkan nu har besluttet at vie homoseksuelle
> > par i kirken. Som vi må forvente at det også vil ske i Danmark, inden
> > for ikke så forfærdeligt mange år.
>
> Det er totalt gak-gak, at statsmagten skal blande sig i, hvem der gifter sig
> med hvem. Statsmagen skal alene registrere parforhold, fordi det har
> juridisk betydning, og lade det være op til eventuelle religiøse samfund at
> hælde et ekstra ritual på efter eget valg og egne kriterier.
>
> > De mest markante modstandere af en sådan ordning, de to præstefætre i
> > DF, genopstiller i øvrigt ikke ved næste valg. Lovændringen i Sverige
> > blev forøvrigt gennemført af en /borgerlig/ regering.
>
> Men hvad mener du, Per Rønne? Er det en opgave for statsmagten at blande sig
> i, hvem der indgår registreret parforhold med hvem? Er det statsmagtens
> opgave at blande sig i, hvem der må indgå i religiøst funderede
> "ægteskaber"?
Jeg er tilhænger af at det registrerede partnerskab afskaffes, og at to
personer af samme køn i stedet kan indgå et almindeligt ægteskab.
Og at de anerkendte trossamfund får tilladelse til at vie to personer af
samme køn, hvis de ønsker det. Det må altså være op til det enkelte
trossamfund at tage stilling, idet folkekirkens øverste ledelse dog er
folketinget.
Jeg ser ingen grund til at folk skal tvinges gennem hele to vielser; en
på rådhuset og en i kirken, når en i kirken kan være nok.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
#2066 (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 22-10-09 17:53 |
|
On Thu, 22 Oct 2009 14:03:30 +0200, Per Rønne wrote:
> Jeg er tilhænger af at det registrerede partnerskab afskaffes, og at to
> personer af samme køn i stedet kan indgå et almindeligt ægteskab.
>
>
Enig - men hvorfor egentligt begrænse det til 2 personer? Hvorfor ikke
enhver kombination af køn og antal som voksne og myndige mennesker måtte
være interesserede i at indgå i?
| |
Per Rønne (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-09 17:58 |
|
#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
> On Thu, 22 Oct 2009 14:03:30 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > Jeg er tilhænger af at det registrerede partnerskab afskaffes, og at to
> > personer af samme køn i stedet kan indgå et almindeligt ægteskab.
> >
> Enig - men hvorfor egentligt begrænse det til 2 personer? Hvorfor ikke
> enhver kombination af køn og antal som voksne og myndige mennesker måtte
> være interesserede i at indgå i?
Det ville give voldsomme problemer, ganske simpelt.
Og du ville ikke finde nogen som helst politisk eller bred folkelig
opbakning til sådanne idéer.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
#2066 (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 22-10-09 20:11 |
|
On Thu, 22 Oct 2009 18:58:16 +0200, Per Rønne wrote:
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
>> On Thu, 22 Oct 2009 14:03:30 +0200, Per Rønne wrote:
>>
>> > Jeg er tilhænger af at det registrerede partnerskab afskaffes, og at to
>> > personer af samme køn i stedet kan indgå et almindeligt ægteskab.
>> >
>> Enig - men hvorfor egentligt begrænse det til 2 personer? Hvorfor ikke
>> enhver kombination af køn og antal som voksne og myndige mennesker måtte
>> være interesserede i at indgå i?
>
> Det ville give voldsomme problemer, ganske simpelt.
Hvilke?
> Og du ville ikke finde nogen som helst politisk eller bred folkelig
> opbakning til sådanne idéer.
Det i sig selv er vel ikke et argument for eller imod polygami.
| |
Per Rønne (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-09 20:23 |
|
#2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
> On Thu, 22 Oct 2009 18:58:16 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
> >
> >> On Thu, 22 Oct 2009 14:03:30 +0200, Per Rønne wrote:
> >>
> >> > Jeg er tilhænger af at det registrerede partnerskab afskaffes, og at to
> >> > personer af samme køn i stedet kan indgå et almindeligt ægteskab.
> >> >
> >> Enig - men hvorfor egentligt begrænse det til 2 personer? Hvorfor ikke
> >> enhver kombination af køn og antal som voksne og myndige mennesker måtte
> >> være interesserede i at indgå i?
> >
> > Det ville give voldsomme problemer, ganske simpelt.
>
> Hvilke?
Manden Arne har konerne Anne og Birthe. Birthe har mændene Arne og Bent.
Er Bent og Arne gift?
Danskfødte Aisha bliver gift med Mohamed fra oprindelseslandsbyen i
Pakistan, der i forvejen har tre koner.
Skal de alle kunne familiesammenføres til Danmark?
> > Og du ville ikke finde nogen som helst politisk eller bred folkelig
> > opbakning til sådanne idéer.
>
> Det i sig selv er vel ikke et argument for eller imod polygami.
Du glemmer polyandri.
Og hvad i øvrigt med arvelovgivning, ikke mindst når ægteskaber opløses
[delvis] og indgås [delvis] ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
#2066 (23-10-2009)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 23-10-09 15:00 |
|
On Thu, 22 Oct 2009 21:22:48 +0200, Per Rønne wrote:
> #2066 <neslein@hotmail.com> wrote:
>
>> > Det ville give voldsomme problemer, ganske simpelt.
>>
>> Hvilke?
>
> Manden Arne har konerne Anne og Birthe. Birthe har mændene Arne og
> Bent. Er Bent og Arne gift?
Ja, hvis Arne, Anne, Birthe og Bent alle frivilligt indgår i et ægteskab
sammen. Intet problem der.
> Danskfødte Aisha bliver gift med Mohamed fra oprindelseslandsbyen i
> Pakistan, der i forvejen har tre koner.
>
> Skal de alle kunne familiesammenføres til Danmark?
Ægteskab er vist i forvejen irrelevant i forhold til den "faste og fair"
fremmedpolitik Danmark driver for tiden.
>> > Og du ville ikke finde nogen som helst politisk eller bred folkelig
>> > opbakning til sådanne idéer.
>>
>> Det i sig selv er vel ikke et argument for eller imod polygami.
>
> Du glemmer polyandri.
Nej. Det er muligt at der ikke er den samme brug på dansk, men herovre er
"polygamy" en fællesbetegnelse for "polyandry" og "polygyny".
> Og hvad i øvrigt med arvelovgivning, ikke mindst når ægteskaber
> opløses [delvis] og indgås [delvis] ...
Hvorfor skulle det være svært så at generalisere fra 2 til flere
partnere i ægteskabs- og øvrig relevant lovgivning? Da man ændrede
lovgivningen herovre til at inkludere homoseksuelt ægteskab skete det
vist i det store hele ved at pr. højesteretdekret erstatte "husband" og
"wife" i lovgivningen med "spouse". Tilsvarende kunne man gå fra "spouse"
til "spouses".
Eller er det "spice", der er flertalsformen af "spouse"?
"Argumenterne" imod polygami virker lige så tågede som argumenterne imod
homoseksuelt ægteskab.
Disclaimer: Jeg er ikke selv interesseret i et "plural marriage" - en
svigermor ad gangen er nok for mig - men emnet er oppe i tiden herovre pga
en gruppe (udbryder)mormoner, der driver flerkoneri ude i British
Columbia. I en kommende retssag ender det måske med at retten til
religiøs frihed overtrumfer lovgivningen imod polygami.
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 12:57 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1j7zpgq.fseqfy5brt7gN%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> De mest markante modstandere af en sådan ordning, de to præstefætre i
> DF, genopstiller i øvrigt ikke ved næste valg. Lovændringen i Sverige
> blev forøvrigt gennemført af en /borgerlig/ regering.
Som jeg skrev har jeg ingen indvendinger mod at staten har vedtaget en lov
der helt ligestiller homosekuelle par med andre par.
Men når kirken begynder at ville vie sådanne par og give dem kirkelig
velsignelse, så går de altså direkte imod en helt klart bud fra Bibelen, og
dermed gør kirken sig selv til en frafalden kætterkirke der fører falsk
lære.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-09 13:04 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1j7zpgq.fseqfy5brt7gN%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
> > De mest markante modstandere af en sådan ordning, de to præstefætre i
> > DF, genopstiller i øvrigt ikke ved næste valg. Lovændringen i Sverige
> > blev forøvrigt gennemført af en /borgerlig/ regering.
>
> Som jeg skrev har jeg ingen indvendinger mod at staten har vedtaget en lov
> der helt ligestiller homosekuelle par med andre par.
>
> Men når kirken begynder at ville vie sådanne par og give dem kirkelig
> velsignelse, så går de altså direkte imod en helt klart bud fra Bibelen, og
> dermed gør kirken sig selv til en frafalden kætterkirke der fører falsk
> lære.
Det mener du jo i forvejen at de fleste kirker er, altså frafaldne
kætterkirker, når de nu ikke forbyder folk at spise svinekød.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 13:09 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1j7zr0f.psa2wnb1e5t7N%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> Det mener du jo i forvejen at de fleste kirker er, altså frafaldne
> kætterkirker, når de nu ikke forbyder folk at spise svinekød.
Atter en gang forvrænger du jo totalt det hele.
Men det er jo helt normal praksis fra din side.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jens Bruun (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-10-09 13:20 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae04b7b$0$273$14726298@news.sunsite.dk
>> Det mener du jo i forvejen at de fleste kirker er, altså frafaldne
>> kætterkirker, når de nu ikke forbyder folk at spise svinekød.
>
> Atter en gang forvrænger du jo totalt det hele.
> Men det er jo helt normal praksis fra din side.
Nu spørger jeg så, fordi jeg oprigtig ikke ved, hvad du vil svare og fordi,
jeg godt vil vide, hvad du mener:
Er det kætterisk for kristne at spise svinekød?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 17:08 |
|
Jens Bruun skrev i
news:GtWdnVCCYK9v0H3XnZ2dnUVZ8tGdnZ2d@giganews.com
[ ... ]
> Er det kætterisk for kristne at spise svinekød?
Det er ikke noget kirken skal blande sig i.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-09 17:21 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:
> Jens Bruun skrev i
> news:GtWdnVCCYK9v0H3XnZ2dnUVZ8tGdnZ2d@giganews.com
>
> [ ... ]
> > Er det kætterisk for kristne at spise svinekød?
>
> Det er ikke noget kirken skal blande sig i.
Lad mig så bringe to links:
Message-ID: <4ad848a8$0$288$14726298@news.sunsite.dk>
hvor Andreas Falck skriver;
=
Det er helt normalt for overfladiske og kulturkristne at man løsriver et
enkelt vers ud af sin sammenhæng for at bruge netop det ene vers til
støtte for at man ikke længere ønsker at adlyde hvad Jesus har lært os.
Jesus har aldrig ophævet hverken de 10 bud eller bestemmelsen om rene og
urene dyr.
De der ønsker at forkynde et anarkistisk og lovløst evangelium mangler
også at kunne begrunde hvorfor dyr, Gud har kaldt vederstyggeligt og
væmmelige ting, nu lige pludselig ikke længere skulle være det.
=
Og:
Message-ID: <4ad6fd0b$1$279$14726298@news.sunsite.dk>
hvor der Andreas Falck skriver:
=
Arne H. Wilstrup skrev i
news:4ad6f86a$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jesus blev jo selv omskåret og det var først senere
> at han fik ophævet forbuddet mod at spise svinekød.
Og hvor ophæver Jesus det forbud?
=
Begge links fra en nylig tråd i denne nyhedsgruppe, »forbud med sex med
dyr«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 17:24 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1j802sb.135ze2z1cvsn2yN%per@RQNNE.invalid
> Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:
>
>> Jens Bruun skrev i
>> news:GtWdnVCCYK9v0H3XnZ2dnUVZ8tGdnZ2d@giganews.com
>>
>> [ ... ]
>>> Er det kætterisk for kristne at spise svinekød?
>>
>> Det er ikke noget kirken skal blande sig i.
>
> Lad mig så bringe to links:
>
> Message-ID: <4ad848a8$0$288$14726298@news.sunsite.dk>
>
> hvor Andreas Falck skriver;
>
> =
> Det er helt normalt for overfladiske og kulturkristne at man løsriver
> et enkelt vers ud af sin sammenhæng for at bruge netop det ene vers
> til støtte for at man ikke længere ønsker at adlyde hvad Jesus har
> lært os.
>
> Jesus har aldrig ophævet hverken de 10 bud eller bestemmelsen om rene
> og urene dyr.
>
> De der ønsker at forkynde et anarkistisk og lovløst evangelium mangler
> også at kunne begrunde hvorfor dyr, Gud har kaldt vederstyggeligt og
> væmmelige ting, nu lige pludselig ikke længere skulle være det.
> =
>
> Og:
>
> Message-ID: <4ad6fd0b$1$279$14726298@news.sunsite.dk>
>
> hvor der Andreas Falck skriver:
>
> =
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:4ad6f86a$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jesus blev jo selv omskåret og det var først senere
>> at han fik ophævet forbuddet mod at spise svinekød.
>
>
> Og hvor ophæver Jesus det forbud?
> =
>
> Begge links fra en nylig tråd i denne nyhedsgruppe, »forbud med sex
> med dyr«.
Og som den gemene manipulator du er, og med de få aktive hjerneceller du
besidder, fatter du stadig ikke at det ikke er noget *KIRKEN* skal blande
sig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jens Bruun (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-10-09 17:24 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae0839a$1$282$14726298@news.sunsite.dk
>> Er det kætterisk for kristne at spise svinekød?
>
> Det er ikke noget kirken skal blande sig i.
Skidt nu med kirken. Er det kætterisk i dine øjne?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Benny Bomstærk (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Benny Bomstærk |
Dato : 22-10-09 18:58 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae0839a$1$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun skrev i
> news:GtWdnVCCYK9v0H3XnZ2dnUVZ8tGdnZ2d@giganews.com
>
> [ ... ]
>> Er det kætterisk for kristne at spise svinekød?
>
> Det er ikke noget kirken skal blande sig i.
>
men næsgtekærlighed på højt plan - mellem to mennesker - dét skal den blande
sig i..... weird
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 19:17 |
|
Benny Bomstærk skrev i
news:4ae09d2e$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
>>> Er det kætterisk for kristne at spise svinekød?
>>
>> Det er ikke noget kirken skal blande sig i.
>
> men næsgtekærlighed på højt plan - mellem to mennesker - dét skal den
> blande sig i..... weird
Det har du da helt misforstået.
Kirken skal netop ikke, som jeg ofte har skrevet, blande sig hvorvidt staten
vil vie et homoskesuelt par eller ikke. Det er jo alene et anliggende for
staten. Min holdning er envidere at retsgyldige ægteskaber alene skal kunne
foretages af de statslige myndigheder og slet ikke hører hjemme i en kirke.
De der så ønsker det kan så anmode kirken om en kirkelig velsignelse af
deres ægteskab.
Men naturligvis kan kirken ikke give en kirkelig velsignelse til et
homoseksuelt ægteskab da et sådant ægteskab strider imod de bibelske
bestemmelser. Kirken skal jo heller ikke give kirkelig velsignelse til mord,
voldtægt, bedrageri, tyveri osv, som Bibelen også kalder for synd.
Da jeg nu har forklaret dette en hel del gange ser jeg ingen grund til at
skulle besvare dette igen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jens Bruun (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-10-09 19:22 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae0a1ec$0$281$14726298@news.sunsite.dk
> Men naturligvis kan kirken ikke give en kirkelig velsignelse til et
> homoseksuelt ægteskab da et sådant ægteskab strider imod de bibelske
> bestemmelser. Kirken skal jo heller ikke give kirkelig velsignelse
> til mord, voldtægt, bedrageri, tyveri osv, som Bibelen også kalder
> for synd.
> Da jeg nu har forklaret dette en hel del gange ser jeg ingen grund
> til at skulle besvare dette igen.
Jeg er enig med dig, men vil du så svare mig nu på spørgsmålet, om DU synes,
det er kætterisk, når/hvis kristne spiser svinekød?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 19:41 |
|
Jens Bruun skrev i
news:X8qdnfKMm-IoP33XnZ2dnUVZ8u6dnZ2d@giganews.com
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ae0a1ec$0$281$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Men naturligvis kan kirken ikke give en kirkelig velsignelse til et
>> homoseksuelt ægteskab da et sådant ægteskab strider imod de bibelske
>> bestemmelser. Kirken skal jo heller ikke give kirkelig velsignelse
>> til mord, voldtægt, bedrageri, tyveri osv, som Bibelen også kalder
>> for synd.
>> Da jeg nu har forklaret dette en hel del gange ser jeg ingen grund
>> til at skulle besvare dette igen.
>
> Jeg er enig med dig, men vil du så svare mig nu på spørgsmålet, om DU
> synes, det er kætterisk, når/hvis kristne spiser svinekød?
Jeg anser det for helt irrelevant hvad JEG måtte mene, det drejer sig alen
om hvad Bibelen lærer os om dette. Jeg har ikke kunnet finde noget i Bibelen
der siger at det skulle være kættersk at spise svinekød.
Bibelen siger heller ikke at det er kættersk at væe homoseksuel, eller at
være utro, en tyv, en bedrager osv.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Jens Bruun (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-10-09 19:46 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4ae0a73a$0$282$14726298@news.sunsite.dk´
> Jeg anser det for helt irrelevant hvad JEG måtte mene
Det gør jeg så ikke. Det var dig, jeg spurgte, og din personlige holdning,
jeg ønskede at kende til.
Jeg kan selv læse bibelen, og har den forøvrigt stående i reolen, så det var
ikke hjælp til bibellæsning, jeg udbad mig. Jeg efterspurgte derimod en
personlig holdning til et emne, der har været oppe og vende et par gange i
denne tråd.
Jeg kan konstatere, at du ikke ønsker at svare på et i mine øjne ganske
uskyldigt spørgsmål, og jeg kan alene gisne om, hvad din uvillighed til at
delagtiggøre andre i dine personlige holdninger skyldes...
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 20:12 |
|
Jens Bruun skrev i
news:tdWdnTdNYcQGNX3XnZ2dnUVZ8lmdnZ2d@giganews.com
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ae0a73a$0$282$14726298@news.sunsite.dk´
>
>> Jeg anser det for helt irrelevant hvad JEG måtte mene
>
> Det gør jeg så ikke. Det var dig, jeg spurgte, og din personlige
> holdning, jeg ønskede at kende til.
>
> Jeg kan selv læse bibelen, og har den forøvrigt stående i reolen, så
> det var ikke hjælp til bibellæsning, jeg udbad mig. Jeg efterspurgte
> derimod en personlig holdning til et emne, der har været oppe og
> vende et par gange i denne tråd.
>
> Jeg kan konstatere, at du ikke ønsker at svare på et i mine øjne
> ganske uskyldigt spørgsmål, og jeg kan alene gisne om, hvad din
> uvillighed til at delagtiggøre andre i dine personlige holdninger
> skyldes...
Som det da burde fremgå af mine indlæg, da jeg jo ikke er uenig i det jeg
har kunnet finde i Bibelen, har jeg ikke noget som helst grundlag for at
kalde spisning af svinekød for kættersk!!
Nu behøver du ikke længere gisne ... ud i det blå, nu kan du nøjes med at
gispe 
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Benny Bomstærk (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Benny Bomstærk |
Dato : 22-10-09 19:43 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4ae0a1ec$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Bomstærk skrev i
>> men næsgtekærlighed på højt plan - mellem to mennesker - dét skal den
>> blande sig i..... weird
>
> Det har du da helt misforstået.
>
> Kirken skal netop ikke, som jeg ofte har skrevet, blande sig hvorvidt
> staten
jeg sagde kirken
> vil vie et homoskesuelt par eller ikke. Det er jo alene et anliggende for
> staten. Min holdning er envidere at retsgyldige ægteskaber
jeg snakker om kærlighed
alene skal kunne
> foretages af de statslige myndigheder og slet ikke hører hjemme i en
> kirke. De der så ønsker det kan så anmode kirken om en kirkelig
> velsignelse af deres ægteskab.
>
jeg er i øvrigt osse ligeglad om kirken vil acceptere homoseksualitet eller
ej ligasom jeg osse er hamrende ligeglad med hvad for regler der er i
spejderbevægelsen
Det jeg ikke er ligeglad med er, at kirkens folk prøver at pådutte os andre
deres egen syge homfobi
- altså lissom hvis spejderne sagde jeg var unormal hvis jeg ikke gik med
latterlige gronne uniformer og tog duelighedstegn......
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 20:16 |
|
Benny Bomstærk skrev i
news:4ae0a938$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:4ae0a1ec$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>> Benny Bomstærk skrev i
>
>
>>> men næsgtekærlighed på højt plan - mellem to mennesker - dét skal
>>> den blande sig i..... weird
>>
>> Det har du da helt misforstået.
>>
>> Kirken skal netop ikke, som jeg ofte har skrevet, blande sig hvorvidt
>> staten
>
>
> jeg sagde kirken
>
>
>
>
>> vil vie et homoskesuelt par eller ikke. Det er jo alene et
>> anliggende for staten. Min holdning er envidere at retsgyldige
>> ægteskaber
>
>
> jeg snakker om kærlighed
>
>
> alene skal kunne
>> foretages af de statslige myndigheder og slet ikke hører hjemme i en
>> kirke. De der så ønsker det kan så anmode kirken om en kirkelig
>> velsignelse af deres ægteskab.
>>
>
>
> jeg er i øvrigt osse ligeglad om kirken vil acceptere homoseksualitet
> eller ej ligasom jeg osse er hamrende ligeglad med hvad for regler
> der er i spejderbevægelsen
>
> Det jeg ikke er ligeglad med er, at kirkens folk prøver at pådutte os
> andre deres egen syge homfobi
>
> - altså lissom hvis spejderne sagde jeg var unormal hvis jeg ikke gik
> med latterlige gronne uniformer og tog duelighedstegn......
Er det med vilje at du absolut VIL misforstå! Jeg tror det.
Når jeg siger at kirken ikke skal blande sig i hvem staten giver ret til at
indgå ægteskab, så er du jo helt ude i hampen når du begynder at ævle om
"deres egen syge homfobi". At kirken ikke skal give kirkelig velsignelse og
kirkelig vielse til homoseksuelle par har da absolut intet med homofobi at
gøre.
Kirken giver heller ikke velsignelse til mordere, tyve, utro ægtefæller,
bedragere osv.
Jeg tror det er dig der lider af frygtelige fobier.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Benny Bomstærk (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Benny Bomstærk |
Dato : 22-10-09 15:12 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev
>> > Riksdagen har afskaffet registreret partnerskab, og ændret
>> > ægteskabslovgivningen så et ægtepar fremover godt kan bestå af to
>> > mænd, eller to kvinder.
og længere ned i mailen står der gudhjælpemig:
> ..... de to præstefætre i
> DF, genopstiller i øvrigt ikke ved næste valg
altså per - nu har du da vist fyldt nok af rædsler i denne gruppe for i
dag - vi kan slet ikke bære flere vederstyggelige udsagn - godt det snart er
søndag!!
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 17:09 |
|
Benny Bomstærk skrev i
news:4ae0697f$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> godt det snart er søndag!!
Godt det snart er jul!! - For så er det jo også snart sommer igen
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
TBC (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 22-10-09 17:39 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j7zpgq.fseqfy5brt7gN%per@RQNNE.invalid...
[Andreas Falck skrev]:
>> Men hvis kirken begynder at vie disse par og tilsiger dem kirkelig
>> velsignelse, så har sådanne kirker samtidig meldt ud at de ikke længere
>> er
>> en kirke der bygger deres teologi, tro og lære på Bibelen [snip]
>
> Det er så /din/ opfattelse af tingene.
Ikke desto mindre er det i lyset af bibelens udsagn angående homoseksualitet
ganske klart og indlysende at det er tilfældet at en kirke der tilsiger de
homoseksuelle gerninger en velsignelse, er gået fra at bygge deres praksis i
den forbindelse på bibelens udsagn om emnet til at bygge den på noget andet.
....Det kan man ikke komme uden om.
Bibelen fordømmer i det nye testamene den homoseksuelle gerning i flæng
sammen med "utugt, kidnapning, løgn, mened, afgudsdyrkelse ægteskabsbrud,
tyveri, havesyge, druk, spot og udsugning". Så skulle man være konsekvent i
sit synspunkt måtte man nødvendigvis også være af den opfattelse at kirken
skulle kunne velsigne den slags gerninger, hvis den på lignende vis skulle
kunne velsigne den homoseksuelle gerning.
Den indrømmelse jeg vil give dig består i at der vel strengt taget intet er
til hindring for at velsigne syndere som mennesker betragtet, altså velsigne
mennekser der begår nogle af ovenstående-, og af bibelen fordømte gerninger
(en eller flere af tingene er der vel ingen der kan sige sig fri for). Men
det ville da være helt ulogisk om en kirke aktiv gik ind i at velsignede de
benævnte orienteringer og gerninger, hvis den skulle forestille at bygge sin
praksis på bibelen. Det hænger ganske simpelt ikke sammen med bibelens
indstillinger til forholdene.
Når det er sagt, er jeg lige som så mange andre der ikke afviser eller
skujer bibelens i nogles øjne ubehagelige udsagn om temaet, ikke imod at to
mænd i partnerskab (hvad enten de selv eller samfundet så vælger at kalde
det for partnerskab eller ægteskab) får samme juridiske rettigheder i
samfundet som en mand og kvinde i hvad man i traditionel og bibelsk forstand
forstår ved et ægteskab.
TBC
| |
Andreas Falck (22-10-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-10-09 18:36 |
|
TBC skrev i
news:1J-dnSlD_6cPF33XnZ2dnUVZ8j2dnZ2d@giganews.com
[ ... ]
> Når det er sagt, er jeg lige som så mange andre der ikke afviser eller
> skujer bibelens i nogles øjne ubehagelige udsagn om temaet, ikke imod
> at to mænd i partnerskab (hvad enten de selv eller samfundet så
> vælger at kalde det for partnerskab eller ægteskab) får samme
> juridiske rettigheder i samfundet som en mand og kvinde i hvad man i
> traditionel og bibelsk forstand forstår ved et ægteskab.
Vi kan næppe blive mere enige!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
| |
Jesper (16-11-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 16-11-09 00:38 |
|
Per Rønne <per@RQNNE.invalid> wrote:
> Det er så /din/ opfattelse af tingene.
Her er Jesus' opfattelse af tingene:
Luk 17:
v34 Jeg siger jer: Den nat skal to mænd ligge på samme seng; den ene
skal tages med, og den anden lades tilbage. v35 To kvinder skal male på
den samme kværn; den ene skal tages med, og den anden lades tilbage. v36
To mænd skal være ude på marken; den ene skal tages med, og den anden
lades tilbage.« v37 Disciplene spurgte ham: »Hvor, Herre?« Han svarede
dem: »Hvor ådslet er, dér vil også gribbene flokkes.«
Matt 19:
v4 Han sagde: »Har I ikke læst, at Skaberen fra begyndelsen skabte dem
som mand og kvinde v5 og sagde: ›Derfor skal en mand forlade sin far og
mor og binde sig til sin hustru, og de to skal blive ét kød«
Mark 10:
v6 men fra skabelsens begyndelse skabte Gud dem som mand og kvinde. v7
›Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til sin hustru,
v8 og de to skal blive ét kød.‹
Ef 5:
v25 Mænd, elsk jeres hustruer, ligesom Kristus har elsket kirken og
givet sig hen for den v26 for at hellige den ved at rense den i badet
med vand ved ordet, v27 for at føre kirken frem for sig i herlighed,
uden mindste plet eller rynke, hellig og lydefri. v28 Sådan bør også
mændene elske deres hustruer som deres eget legeme. Den, der elsker sin
hustru, elsker sig selv. v29 Ingen hader jo sin egen krop, men nærer og
plejer den, som Kristus gør med kirken. v30 For vi er lemmer på hans
legeme. v31 Derfor skal en mand forlade sin far og mor og binde sig til
sin hustru, og de to skal blive ét kød.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
Lyrik (17-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 17-11-09 03:43 |
|
On 22 Okt., 17:38, "TBC" <-sut...@2night.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsennews:1j7zpgq.fseqfy5brt7gN%per@RQNNE.invalid...
>
> [Andreas Falck skrev]:
>
> >> Men hvis kirken begynder at vie disse par og tilsiger dem kirkelig
> >> velsignelse, så har sådanne kirker samtidig meldt ud at de ikke længere
> >> er
> >> en kirke der bygger deres teologi, tro og lære på Bibelen [snip]
>
> > Det er så /din/ opfattelse af tingene.
>
> Ikke desto mindre er det i lyset af bibelens udsagn angående homoseksualitet
> ganske klart og indlysende at det er tilfældet at en kirke der tilsiger de
> homoseksuelle gerninger en velsignelse, er gået fra at bygge deres praksis i
> den forbindelse på bibelens udsagn om emnet til at bygge den på noget andet.
> ...Det kan man ikke komme uden om.
>
> Bibelen fordømmer i det nye testamene den homoseksuelle gerning i flæng
> sammen med "utugt, kidnapning, løgn, mened, afgudsdyrkelse ægteskabsbrud,
> tyveri, havesyge, druk, spot og udsugning". Så skulle man være konsekvent i
> sit synspunkt måtte man nødvendigvis også være af den opfattelse at kirken
> skulle kunne velsigne den slags gerninger, hvis den på lignende vis skulle
> kunne velsigne den homoseksuelle gerning.
>
> Den indrømmelse jeg vil give dig består i at der vel strengt taget intet er
> til hindring for at velsigne syndere som mennesker betragtet, altså velsigne
> mennekser der begår nogle af ovenstående-, og af bibelen fordømte gerninger
> (en eller flere af tingene er der vel ingen der kan sige sig fri for). Men
> det ville da være helt ulogisk om en kirke aktiv gik ind i at velsignede de
> benævnte orienteringer og gerninger, hvis den skulle forestille at bygge sin
> praksis på bibelen. Det hænger ganske simpelt ikke sammen med bibelens
> indstillinger til forholdene.
>
> Når det er sagt, er jeg lige som så mange andre der ikke afviser eller
> skujer bibelens i nogles øjne ubehagelige udsagn om temaet, ikke imod at to
> mænd i partnerskab (hvad enten de selv eller samfundet så vælger at kalde
> det for partnerskab eller ægteskab) får samme juridiske rettigheder i
> samfundet som en mand og kvinde i hvad man i traditionel og bibelsk forstand
> forstår ved et ægteskab.
>
> TBC
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Symphoni! Som grækerne siger når de er enige.
Men vi er nødt til at tænke det igennem en gang til.
Frelsen gives ikke ved lovefterholdelse, men ved tro. Tror man at det
er forkert at vie homofile med hinanden, så er det synd. Tror man at
det er rent og rosværdigt, så kan det være ret. Kristendommen er ikke
ren teologi, men et samspil mellem teologi og menneskers forståelse af
hvordan den skal tolkes, udfra at de er blevet klogere med tiden.
Udviklingen har medført at man snart ikke mener at det er en synd at
vie homofile.
Grunden til dette standpunkt er, at man efter multiple forsøg er
kommet til den konklusion, at "homofile fra tidlig barndom har
sexuelle preferencer som man ikke kan ændre". Det er ikke noget man
har grebet ud af luften. Tværtimod! Man har søgt at bevise alle andre
udsagn om homofile først! Men når alle andre udsagn om dem er faldet
til jorden, så står tilbage at de er "programmeret" sådan og at det
ikke står til at ændre.
Hvis de er "programmeret" sådan, har vi så ret til at fordømme dem?
Har vi ret til at fordømme deres ønske om at leve i ægteskab sammen?
Lad os se på hvem vi fordømmer, skønt de ikke kan gøre for at de er
som de er.
Vi kan tage psykopater som er ude af stand til medfølelse. Der er
fordømmelsen er blevet mindre, idet vi nu forstår at det er en
invaliditet i deres sind der gør dem sådan. Nu kalder vi dem
"karaktérafvigere."Psykisk syge har forlængst forladt "Bedlam" og
"dårekisten" og er blevet almindelige mennesker med psykiske lidelser.
Så har folks "farlighed for de normale," - også betydning. Hvis en
psykopat skader et menneske fordi han intet føler, så kommer han i et
fængsel, fordi han dømmes egnet til straf! Hans mentale invaliditet
regnes ikke for undskyldning. Dog har man på det seneste set en
nyfigen interesse for Peter Lundin, som mere har fokuseret på "et liv
som psykopat" der var "forventeligt". Man forventer også i dag at de
ikke ændrer sig.(BW-syndromet.)
Men hvis en psykotisk psykisk syg forbryder sig, så dømmes de nu til
behandling! Psykosen regnes for en undskyldning.
Psykopaten/karaktérafvigeren dømmes håbløs og ude af rækkevidde for
behandling, så her gribes til opbevaring på ubestemt tid. Men man kan
sige at afskyen for "bæstet" er blevet til en forståelse for
handikappet.
Så forskellen i bedømmelse ligger tilsyneladende i om vi kan behandle
lidelsen eller vi ikke kan!
Kan vi behandle homofile? Nej! men homofile befinder sig i en bedre
situation end psykopaterne. De homofile bedømmes ikke som farlige for
andre. "Det er deres egen sag", er den generelle opfattelse.
Alt dette og mere til er udmundet i en overvejelse om disse homofile
skal have kirkens velsignelse at leve i et forhold de er født til? Om
kirken skal sanktionere det ved at træde aktivt ind.
En dag finder man ud af at "utugtige" er et manio-depressivt symptom i
den maniske fase. (nymfo-mani!)
Hilsen
Jens
| |
TBC (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 18-11-09 15:11 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:ad3bdad2-b2ad-467a-ac6a-421147152bb3@r24g2000yqd.googlegroups.com...
> Hvis de er "programmeret" sådan, har vi så ret til at fordømme dem?
> Har vi ret til at fordømme deres ønske om at leve i ægteskab sammen?
> Lad os se på hvem vi fordømmer, skønt de ikke kan gøre for at de er
> som de er.
Det vi debatterer er ikke private fordømmelser, men hvor vidt en ordineret
menighedsforstander (aka præst), hvis menigheden denne er præst for ellers
skulle forestille at være baseret på bibelen, med rette burde kunne stille
sig frem og direkte VELSIGNE et forhold der klart fordømmes i lige netop
denne bibel. Jeg ville faktisk betragte det som overmåde hovmodigt at en
præst stiller sig op og velsinger forhold som Gud ifølge bibelen fordømmer.
Jeg ville se det som et udtryk for at en sådan præst ikke agtede på bibelens
budskab og Gud, men på noget andet.
F.eks. er jeg jo selv som mand så at sige "programmeret" til at kneppe
kvinder. Man kan også endnu nemmere argumentere at det er en helt naturligt
forekomende drift og lyst, og "Jeg kan [heller] ikke gøre for at [jeg] er
som [jeg] er". ...Jo flere kvinder, jo oftere, jo kønnere og jo mere
fødedygtige de ser ud, jo bedre ville jeg havde opfyldt min "programmering"
og i midlertidig nydelse have spredt [eller spildt] min sæd ved
udiciplineret at havde fulgt mine helt utæmmede kødelige lyster og ladet
kødet herske over mig som herre til egen vanære og fordærv. Jeg regner
naturligvis ikke med at nogen præst med respekt for bibelen burde kunne
velsigne en sådan fremfærd hvis jeg fremturede med en sådan, uanset hvordan
de aktuelle samfundnormer var på området så end var. Hvis noget skulle
velsignes af en kristen præst ville jeg langt snarere forvente at det var
den kristnes åndelige kamp imod kødets lyster og hjertets fordærv som
opfordret til i bibelen.
En velsignelse af noget bibelen siger Gud fordømmer ville være groteskt fra
et bibelagtende synspunkt. Det ville ikke stemme overens med det kristne
budskab som det fremholdes i bibelen. Så på samme måde finder jeg det
tilsvarende groteskt at skulle kunne forestille sig at man med
ukompromitteret respekt for bibelens udsagn skulle kunne velsigne
homoseksualitet, som bibelen klart fremstiller som fordærv og som vanærende
seksuelle lidenskaber. Det går kun an hvis man smider bibelen på møddingen,
og selv arbitrært begynder at opstille normer for hvad det er synd og hvad
der er velsignet, og dermed spiser af frugten med hensyn til selv at afgøre
hvad der er godt og hvad der er ondt, som det nu tilfældigvis passer til en
aktuel samfundsnorm, privat holdning eller situation.
| |
Per Rønne (18-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 18-11-09 16:59 |
|
TBC <-sutmin@2night.dk> wrote:
> Det vi debatterer er ikke private fordømmelser, men hvor vidt en ordineret
> menighedsforstander (aka præst), hvis menigheden denne er præst for ellers
> skulle forestille at være baseret på bibelen, med rette burde kunne stille
> sig frem og direkte VELSIGNE et forhold der klart fordømmes i lige netop
> denne bibel.
Det gør de faktisk allerede, i øvrigt velsignet af bisperne. I et
ritual.
Spørgsmålet er udelukkende om de også skal kunne foretage /vielser/ i
deres egenskab af at være præster, eller om de først skal udnævnes til
kommunale giftefogeder ...
I øvrigt er Bibelen, især GT, fuld af absurditeter der ikke hører hjemme
i vor tid, og som ingen da heller tager seriøst.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 14:31 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1j9dyn3.mxqtgfw3zqevN%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> I øvrigt er Bibelen, især GT, fuld af absurditeter der ikke hører
> hjemme i vor tid, og som ingen da heller tager seriøst.
Sådan kan kun en antikristen udtale sig.
Men nu er der iøvrigt heller ikke noget der taler for at du skulle være
kristen overhovedet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 16:17 |
|
Andreas Falck skrev:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1j9dyn3.mxqtgfw3zqevN%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
>> I øvrigt er Bibelen, især GT, fuld af absurditeter der ikke hører
>> hjemme i vor tid, og som ingen da heller tager seriøst.
>
> Sådan kan kun en antikristen udtale sig.
>
> Men nu er der iøvrigt heller ikke noget der taler for at du skulle være
> kristen overhovedet.
Jo, men han er ikke ærkefundamentalist.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 17:15 |
|
Vidal skrev i
news:4b06b2e5$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Jo, men han er ikke ærkefundamentalist.
Han er da netop ærkefundamentalistisk bibelfjendsk
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-11-09 23:03 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Andreas Falck skrev:
> > "Per Rønne" skrev i
> > news:1j9dyn3.mxqtgfw3zqevN%per@RQNNE.invalid
> >
> > [ ... ]
> >> I øvrigt er Bibelen, især GT, fuld af absurditeter der ikke hører
> >> hjemme i vor tid, og som ingen da heller tager seriøst.
> >
> > Sådan kan kun en antikristen udtale sig.
> >
> > Men nu er der iøvrigt heller ikke noget der taler for at du skulle være
> > kristen overhovedet.
>
> Jo, men han er ikke ærkefundamentalist.
Enig .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Lyrik (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-11-09 08:50 |
|
On 22 Okt., 17:38, "TBC" <-sut...@2night.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsennews:1j7zpgq.fseqfy5brt7gN%per@RQNNE.invalid...
>
> [Andreas Falck skrev]:
>
> >> Men hvis kirken begynder at vie disse par og tilsiger dem kirkelig
> >> velsignelse, så har sådanne kirker samtidig meldt ud at de ikke længere
> >> er
> >> en kirke der bygger deres teologi, tro og lære på Bibelen [snip]
>
> > Det er så /din/ opfattelse af tingene.
>
> Ikke desto mindre er det i lyset af bibelens udsagn angående homoseksualitet
> ganske klart og indlysende at det er tilfældet at en kirke der tilsiger de
> homoseksuelle gerninger en velsignelse, er gået fra at bygge deres praksis i
> den forbindelse på bibelens udsagn om emnet til at bygge den på noget andet.
> ...Det kan man ikke komme uden om.
>
> Bibelen fordømmer i det nye testamene den homoseksuelle gerning i flæng
> sammen med "utugt, kidnapning, løgn, mened, afgudsdyrkelse ægteskabsbrud,
> tyveri, havesyge, druk, spot og udsugning". Så skulle man være konsekvent i
> sit synspunkt måtte man nødvendigvis også være af den opfattelse at kirken
> skulle kunne velsigne den slags gerninger, hvis den på lignende vis skulle
> kunne velsigne den homoseksuelle gerning.
>
> Den indrømmelse jeg vil give dig består i at der vel strengt taget intet er
> til hindring for at velsigne syndere som mennesker betragtet, altså velsigne
> mennekser der begår nogle af ovenstående-, og af bibelen fordømte gerninger
> (en eller flere af tingene er der vel ingen der kan sige sig fri for). Men
> det ville da være helt ulogisk om en kirke aktiv gik ind i at velsignede de
> benævnte orienteringer og gerninger, hvis den skulle forestille at bygge sin
> praksis på bibelen. Det hænger ganske simpelt ikke sammen med bibelens
> indstillinger til forholdene.
>
> Når det er sagt, er jeg lige som så mange andre der ikke afviser eller
> skujer bibelens i nogles øjne ubehagelige udsagn om temaet, ikke imod at to
> mænd i partnerskab (hvad enten de selv eller samfundet så vælger at kalde
> det for partnerskab eller ægteskab) får samme juridiske rettigheder i
> samfundet som en mand og kvinde i hvad man i traditionel og bibelsk forstand
> forstår ved et ægteskab.
>
> TBC
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Bibelen siger ikke noget og bibelen har ingen indstilling. Bibelen er
en samling hellige- og mindre hellige skrifter. De der siger noget er
de folk der læser og tolker den.
"Bibelens siger" at folk der samler brænde på en sabat skal stenes
ihjæl! Det er der ingen kristne præster, ældste eller ledere der
siger! Når "Bibelen siger det", hvorfor er der så ingen der "siger
det?"
Når ingen "siger det", selv om det i følge samme er "Guds ord!" og
"Guds idé!", så må det være fordi at det der bliver sagt, er sagt af
mennesker og ikke af "Bibelen eller Gud"
I 1. Kor. 13 forudser Paulus at alt forsvinder fra "teologien". Kun
tro-håb og kærlighed bliver tilbage. Størst er kærligheden. Skal vi så
ikke nøjes med den?
I kærlighedens navn må afvigere og vanskabninger forstås og omgås.
Vi har fået himmelens nøgler. dem vi lukker ind i kærlighedens navn,
bliver lukket ind! Og dem vi lukker ude bliver udelukket! Vi opfordres
til at give hjerteplads-udvide. Der blev udvidet da kvinderne blev
lukket ind som præster.......
Hilsen
Jens
| |
TBC (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 19-11-09 21:08 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:a19e1bb2-b185-4b08-b45a-a6af203ef94c@37g2000yqm.googlegroups.com...
> Bibelen siger ikke noget og bibelen har ingen indstilling. Bibelen er
> en samling hellige- og mindre hellige skrifter. De der siger noget er
> de folk der læser og tolker den.
De der "siger noget", eller rettere har /skrevet/ noget er dem der har
skrevet disse kristne græske skrifter som vi kender fra bibelen. Og nu er
det jo ikke alt der behøver store forkromede fortolkninger af det de har
skrevet og givet udtryk for. Meget er helt straight forward og står så klart
fremført som var det hugget ud i granit, og står således ikke til at ændre
eller forvanske ved sindrige tolkninger måtte kildre ens egne ører. De står
som så klare udsagn at enhver tolkning der ville mene anerledes om deres
indstilling end skribenterne selv giver udtryk for ville knuses mod
"graniten"
F.eks er det meget ligetil når de skriver at "mænd som ligger hos mænd" er
blandt de "uretfærdige der ikke skal arve Guds rige", at forstå at de dermed
mener at homoseksuelle mænd hører til blandt uretfærdige og ikke skal arve
Guds rige. Den del af forhold er meget klart kommunikeret og umuliggør
enhver anden forestilling eller "tolkning" angående hvad bibelskribentens
forståelse og holdning i den forbindelse "i virkeligheden" skulle være.
Ligeledes når der skrives om dem der "dyrkede skabningen frem for Skaberen"
... at "Gud overgav dem til vanærende seksuelle lidenskaber, for både
ombyttede deres kvinder den naturlige omgang med den unaturlige, og
ligeledes forlod også mændene den naturlige omgang med kvinden og blev
optændt i deres begær efter hinanden, idet mænd med mænd øvede hvad der er
uanstændigt og pådrog sig den fulde løn som deres vildfarelse fortjente." Så
er der i det tilfælde er der heller ikke brug for nogen esoterisk teologisk
tolkning for at forstå at skribenten var af den opfattelse at
homoseksualitet er en "vanærende seksuel lidenskab" og at homoseksuelle
"pådrager sig den fulde løn som deres vildfarelse fortjener". Det er klare
let tilgængelig ord, der ikke giver rum for at fortolke deres mening eller
indstilling anderledes end som de selv klart giver udtryk for den i de
skrifter vi kender fra bibelen.
| |
Vidal (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-11-09 22:09 |
|
TBC skrev:
> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:a19e1bb2-b185-4b08-b45a-a6af203ef94c@37g2000yqm.googlegroups.com...
>
>> Bibelen siger ikke noget og bibelen har ingen indstilling. Bibelen er
>> en samling hellige- og mindre hellige skrifter. De der siger noget er
>> de folk der læser og tolker den.
>
> De der "siger noget", eller rettere har /skrevet/ noget er dem der har
> skrevet disse kristne græske skrifter som vi kender fra bibelen. Og nu
> er det jo ikke alt der behøver store forkromede fortolkninger af det de
> har skrevet og givet udtryk for. Meget er helt straight forward og står
> så klart fremført som var det hugget ud i granit, og står således ikke
> til at ændre eller forvanske ved sindrige tolkninger måtte kildre ens
> egne ører. De står som så klare udsagn at enhver tolkning der ville mene
> anerledes om deres indstilling end skribenterne selv giver udtryk for
> ville knuses mod "graniten"
>
> F.eks er det meget ligetil når de skriver at "mænd som ligger hos mænd"
> er blandt de "uretfærdige der ikke skal arve Guds rige", at forstå at de
> dermed mener at homoseksuelle mænd hører til blandt uretfærdige og ikke
> skal arve Guds rige. Den del af forhold er meget klart kommunikeret og
> umuliggør enhver anden forestilling eller "tolkning" angående hvad
> bibelskribentens forståelse og holdning i den forbindelse "i
> virkeligheden" skulle være.
>
> Ligeledes når der skrives om dem der "dyrkede skabningen frem for
> Skaberen" .. at "Gud overgav dem til vanærende seksuelle lidenskaber,
> for både ombyttede deres kvinder den naturlige omgang med den
> unaturlige, og ligeledes forlod også mændene den naturlige omgang med
> kvinden og blev optændt i deres begær efter hinanden, idet mænd med mænd
> øvede hvad der er uanstændigt og pådrog sig den fulde løn som deres
> vildfarelse fortjente." Så er der i det tilfælde er der heller ikke brug
> for nogen esoterisk teologisk tolkning for at forstå at skribenten var
> af den opfattelse at homoseksualitet er en "vanærende seksuel lidenskab"
> og at homoseksuelle "pådrager sig den fulde løn som deres vildfarelse
> fortjener". Det er klare let tilgængelig ord, der ikke giver rum for at
> fortolke deres mening eller indstilling anderledes end som de selv klart
> giver udtryk for den i de skrifter vi kender fra bibelen.
Men det giver jo et videre perspektiv, hvis man skal
tage denne Paulus' mening i betragtning, når vi taler
om synd, skyld og frelse.
Jesus mener jo, menneskets karakter er syndig og alene
*tanken* om disse ting er ligs så slemt, som faktisk at
gøre det. Han siger altså, at ingen kan unddrage sig
synden, så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
kristendommen holder stik.
Vi er jo alle lige i synden og alle synder er lige. Og
Paulus siger selv, alt er tilladt. Så måske Paulus er i
splid med sig selv.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 19-11-09 23:27 |
|
Vidal skreiv:
> TBC skrev:
>> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:a19e1bb2-b185-4b08-b45a-a6af203ef94c@37g2000yqm.googlegroups.com...
>>
>>> Bibelen siger ikke noget og bibelen har ingen indstilling. Bibelen er
>>> en samling hellige- og mindre hellige skrifter. De der siger noget er
>>> de folk der læser og tolker den.
>>
>> De der "siger noget", eller rettere har /skrevet/ noget er dem der har
>> skrevet disse kristne græske skrifter som vi kender fra bibelen. Og nu
>> er det jo ikke alt der behøver store forkromede fortolkninger af det
>> de har skrevet og givet udtryk for. Meget er helt straight forward og
>> står så klart fremført som var det hugget ud i granit, og står således
>> ikke til at ændre eller forvanske ved sindrige tolkninger måtte kildre
>> ens egne ører. De står som så klare udsagn at enhver tolkning der
>> ville mene anerledes om deres indstilling end skribenterne selv giver
>> udtryk for ville knuses mod "graniten"
>>
>> F.eks er det meget ligetil når de skriver at "mænd som ligger hos
>> mænd" er blandt de "uretfærdige der ikke skal arve Guds rige", at
>> forstå at de dermed mener at homoseksuelle mænd hører til blandt
>> uretfærdige og ikke skal arve Guds rige. Den del af forhold er meget
>> klart kommunikeret og umuliggør enhver anden forestilling eller
>> "tolkning" angående hvad bibelskribentens forståelse og holdning i den
>> forbindelse "i virkeligheden" skulle være.
>>
>> Ligeledes når der skrives om dem der "dyrkede skabningen frem for
>> Skaberen" .. at "Gud overgav dem til vanærende seksuelle lidenskaber,
>> for både ombyttede deres kvinder den naturlige omgang med den
>> unaturlige, og ligeledes forlod også mændene den naturlige omgang med
>> kvinden og blev optændt i deres begær efter hinanden, idet mænd med
>> mænd øvede hvad der er uanstændigt og pådrog sig den fulde løn som
>> deres vildfarelse fortjente." Så er der i det tilfælde er der heller
>> ikke brug for nogen esoterisk teologisk tolkning for at forstå at
>> skribenten var af den opfattelse at homoseksualitet er en "vanærende
>> seksuel lidenskab" og at homoseksuelle "pådrager sig den fulde løn som
>> deres vildfarelse fortjener". Det er klare let tilgængelig ord, der
>> ikke giver rum for at fortolke deres mening eller indstilling
>> anderledes end som de selv klart giver udtryk for den i de skrifter vi
>> kender fra bibelen.
>
> Men det giver jo et videre perspektiv, hvis man skal
> tage denne Paulus' mening i betragtning, når vi taler
> om synd, skyld og frelse.
For det første, Paulus var en selvstendig predikant som ikke hørte til
resten av de "kristne" på den tiden.
Paulus bygget sin filosofi på skapelseberettningens syndefall. Nå vet vi
at A&E aldrig har eksistert. Derfor har heller ikke syndefallet
eksistert. Det hele er et eventyr. Med andre ord, hele Pauli teologi
bygger på et eventyr, og vi bør ikke ta han på alvor nå når vi vet bedre.
HM
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 14:37 |
|
Harald Mossige skrev i
news:4b05c624$0$3872$8404b019@news.wineasy.se
[ .... ]
> For det første, Paulus var en selvstendig predikant som ikke hørte til
> resten av de "kristne" på den tiden.
Endnu engang udtaler Harald Mosevandsdrikker sig imod alle fakta og
kendsgerninger.
Men det gør han jo altid, så det er der ikke noget nyt i.
Selv apostlen Peter anerkender Paulus som en af de bærende søjler i den unge
kristne menighed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
TBC (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 20-11-09 05:37 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b05b3f8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Han siger altså, at ingen kan unddrage sig synden.
Korrekt.
> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
> kristendommen holder stik.
Som Lyrik har fremhævet er også Paulus udlægning af kristendommen netop den
at man ikke bliver retfærdiggjort ved lovgerninger, men ved tro.
Så Paulus er ikke i konflikt med sig selv, fordi han fremhæver hvad der er
synd, og hvordan troen burde ændre en person og have indflydelse på hvordan
den troende lever sit liv. Både Paulus og andre bibelskribenter omtaler jo
også at troen medfører og resulterer i bestemte indstillinger, gerninger og
ændringer af personligheden hos den kristne i den kristnes vedvarende kamp
imod synden og de i mennesket iboende syndige tendenser, selv om det ikke er
disse gerninger eller denne kamp der retfærdiggør mennesket, men selve troen
på kristus og hans offer som det der sletter synden hos dem der har tro. Det
er så en tro hvis tilstedeværelse og levedygtighed ifølge bibelskribenten
Jakob skulle kunne IDENTIFICERES ved de gerninger den afstedkommer f.eks i
form af ændringerne hos personen eller den kamp imod synden der ikke på
nogen måde kan retfærdiggøre noget menneske.
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 12:55 |
|
TBC skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b05b3f8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Han siger altså, at ingen kan unddrage sig synden.
>
> Korrekt.
>
>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>> kristendommen holder stik.
>
> Som Lyrik har fremhævet er også Paulus udlægning af kristendommen netop
> den at man ikke bliver retfærdiggjort ved lovgerninger, men ved tro.
Jo, men han går jo meget op i, at visse handlinger
forhindrer folk i at blive frelst.
> Så Paulus er ikke i konflikt med sig selv, fordi han fremhæver hvad der
> er synd, og hvordan troen burde ændre en person og have indflydelse på
> hvordan den troende lever sit liv.
Jesus fremhæver, at ethvert brud, nok så lille, gør
en person syndig, og den mindste synd eller bare
tanken om den er fatal og nok til at et menneske ikke
frelses. Vi kan ikke afholde os fra synden og selv om
vi, som farisæerne, undgår en eneste lovovertrædelse,
er vi dømt skyldige alligevel.
Så vi er ligeså skyldige, som alle dem, Paulus nævner.
> Både Paulus og andre bibelskribenter
> omtaler jo også at troen medfører og resulterer i bestemte
> indstillinger, gerninger og ændringer af personligheden hos den kristne
> i den kristnes vedvarende kamp imod synden og de i mennesket iboende
> syndige tendenser, selv om det ikke er disse gerninger eller denne kamp
> der retfærdiggør mennesket, men selve troen på kristus og hans offer som
> det der sletter synden hos dem der har tro.
Luther fremhæver netop, at de mennesker, der går og
gør sig umage for ikke at synde, i virkeligheden gør
det for sig selv, for at blive frelst. Han tilslutter
sig så Paulus, idet han mener, at Guds betingelsesløse
tilgivelse, gør mennesket i stand til at glemme sig selv,
så at sige, så det i den bestemte situation kan glemme
at tænke på egen frelse og handle i oprigtig medfølelse
med et menneske i nød.
> Det er så en tro hvis
> tilstedeværelse og levedygtighed ifølge bibelskribenten Jakob skulle
> kunne IDENTIFICERES ved de gerninger den afstedkommer f.eks i form af
> ændringerne hos personen eller den kamp imod synden der ikke på nogen
> måde kan retfærdiggøre noget menneske.
Man kan ikke kæmpe mod synden, det er umuligt. Men man
har/får i Guds tilgivelse muligheden for at handle
uselvisk uden tanke på egen frelse.
Og det er de eneste gerninger, der tæller overfor Gud.
Så den gode kristne bør slippe tanken om, at rende rundt
og gøre gode gerninger og at holde loven. Først det
øjeblik er mennesket sat fri til at gøre godt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 14:41 |
|
Vidal skrev i
news:4b068393$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> TBC skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b05b3f8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Han siger altså, at ingen kan unddrage sig synden.
>>
>> Korrekt.
>>
>>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>>> kristendommen holder stik.
>>
>> Som Lyrik har fremhævet er også Paulus udlægning af kristendommen
>> netop den at man ikke bliver retfærdiggjort ved lovgerninger, men
>> ved tro.
>
> Jo, men han går jo meget op i, at visse handlinger
> forhindrer folk i at blive frelst.
Helt på linie med det Jesus siger.
[ ... ]
> Han tilslutter
> sig så Paulus, idet han mener, at Guds betingelsesløse
> tilgivelse, gør mennesket i stand til at glemme sig selv,
> så at sige, så det i den bestemte situation kan glemme
> at tænke på egen frelse og handle i oprigtig medfølelse
> med et menneske i nød.
Det er jo netop hvad både Paulus og Jesus forkynder.
[ ... ]
> Man kan ikke kæmpe mod synden, det er umuligt.
Sikke da noget sludder!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 22:33 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b068393$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> TBC skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b05b3f8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>> Han siger altså, at ingen kan unddrage sig synden.
>>>
>>> Korrekt.
>>>
>>>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>>>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>>>> kristendommen holder stik.
>>>
>>> Som Lyrik har fremhævet er også Paulus udlægning af kristendommen
>>> netop den at man ikke bliver retfærdiggjort ved lovgerninger, men
>>> ved tro.
>>
>> Jo, men han går jo meget op i, at visse handlinger
>> forhindrer folk i at blive frelst.
>
> Helt på linie med det Jesus siger.
Hvad tænker du på?
> [ ... ]
>> Han tilslutter
>> sig så Paulus, idet han mener, at Guds betingelsesløse
>> tilgivelse, gør mennesket i stand til at glemme sig selv,
>> så at sige, så det i den bestemte situation kan glemme
>> at tænke på egen frelse og handle i oprigtig medfølelse
>> med et menneske i nød.
>
> Det er jo netop hvad både Paulus og Jesus forkynder.
Paulus siger, der ikke er plads til folk, der foretager
sig bestemte handlinger, i Guds rige.
> [ ... ]
>> Man kan ikke kæmpe mod synden, det er umuligt.
>
> Sikke da noget sludder!
Hvordan kæmper mennesket mod synden, når mennesket netop
er en synder per definition? Det er en kronisk tilstand.
Eller mener du noget andet?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 22-11-09 05:17 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b070af4$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvordan kæmper mennesket mod synden, når mennesket netop
> er en synder per definition? Det er en kronisk tilstand.
Nu var det mig der bragte den der på banen med at bibelen opfordrer til at
man vedvarende kæmper mod synden, og i stedet lever for Gud (som modsætning
til at leve for og trælle for synden) Og hvordan gør man så det når man jo
ikke kan lade være med at synde? ...Det nemme korte svar er naturligvis: Ved
i det mindste at prøve!
Prøve hvordan, prøve hvad?: ...Jo, prøve ved at "stille sig til rådighed for
Gud" og "fremstille sig for Gud som retfærdigheds våben" ved at være "
lydige af hjertet imod den lære, vi [som kristne] blev indført i". At være
lydige imod den kristne lære, er altså in essense at kæmpe mod synden da man
så i stedet forsøger at stille sig til rådighed for Gud, frem for at være
tilfreds at stille sig til rådighed for synden. Som Jesus selv påpegede:
"Enhver som øver(*) synden, er syndens træl" (* = Her indeholder grundordet
tanken om ikke alene at lystre/gøre synden, men også at "komme overens og
være enig med"; "være tilfreds med"; og indstillet på "at fortsætte med"
osv.).
I stedet var Jesus oprfording at vi som mennesker skulle elske Gud (vi
skulle ikke elske synden), og være indstillet på at gøre hans himmelske
Faders vilje. Og vi kan vel godt være enige om at faderes vilje ikke handler
om at øve(*) synd, ikke sandt?
Jesus sagde jo: "I må enten gøre træet godt og dets frugt god eller gøre
træet råddent og dets frugt rådden; for træet kendes på sin frugt" og Jesus
stadfæstede: "Ikke enhver som siger til mig: 'Herre, Herre,' vil komme ind i
himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders vilje." Så den
ufortjente nådegave kan vi af bibelen både læse er noget vi som syndere ikke
på nogen måde kan gøre os fortjent til. Men på samme tid gives den
ufortjente nådegave altså heller ikke bare til alle og enhver der i sin helt
overlagte og veltilpasse tilfredshed med af hjertet og i sindet at trælle
for synden og øve(*) den. Sådanne der med vilje af sind og indstilling (og
ikke bare som os alle sammen med kødet) træller for synden står Gud imod. Og
Bibelens budskab er også at Gud står disse hovmodige syndere imod, mens han
skænker de ydmyge ufortjent godhed, ...dem der i sindet i stedet ydmygt
ønsker at give sig hen til Gud, og trælle for ham og hans vilje, frem ´for
også at give deres deres sind til trældom for synden og dermed stå Gud og
hans vilje og hensigt med os som mennesker imod. Det er nok at vores
ufuldkomne kød træller for synden, men lader vi også vores sind trælle for
den, er det vores vilje at øve den, så har vi vendt os mod Gud.
Det er bl.a det med at trælle for enten Gud eller synden som Paulus brygger
på når hans opfordring til at kæmpe mod synden kommer som eksempelvis i
Romerne 6:12-20
Det liv, [Jesus] lever, lever han for Gud. Sådan skal også I se på jer selv:
I er døde for synden, men levende for Gud i Kristus Jesus.
Lad derfor ikke synden herske i jeres dødelige legeme, så I adlyder dets
lyster. Stil heller ikke jeres lemmer til rådighed for synden som redskaber
for uretfærdighed, men stil jer selv til rådighed for Gud som levende, der
før var døde, så I bruger jeres lemmer for Gud, som redskaber for
retfærdighed. Synden skal ikke være herre over jer, for I er ikke under
loven, men under nåden.
Hvad da? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden?
Aldeles ikke! Ved I ikke at hvis I bliver ved med at fremstille jer for en
som trælle for at adlyde ham, er I hans trælle fordi I adlyder ham, hvad
enten det er synden, og det fører til død, eller det er lydigheden, og det
fører til retfærdighed? v17 Men Gud ske tak for, at I, der var syndens
trælle, er blevet lydige af hjertet imod den lære, I blev indført i! Befriet
fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden - jeg bruger et udtryk fra
dagliglivet, fordi I er skrøbelige mennesker. For ligesom I lod jeres lemmer
trælle for urenheden og lovløsheden, så I blev lovløse, skal I nu lade dem
trælle for retfærdigheden, så I helliges.
Andre steder omtaler han sin egen kamp mod synden og konkluderer i den
forbindelse: "Jeg træller altså med sindet for Guds lov, men med kødet for
syndens lov." ...Vi taber alle kampen i kødet, men der er en kamp at kæmpe
i sindet mod synden. Det handler om hvad vores vilje og motiver i sindet er
til, selv om vi så ikke på nogen måde kan overvinde synden som kødet træller
for.
Nuvel, det er som så mange andre ting i bibelen komplekst og sammensat. Så
jeg håber du forstår hvad det er jeg prøver at sige, og ikke farer vild i
differentieringerne.
Mvh
TBC
| |
Vidal (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-11-09 15:11 |
|
TBC skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b070af4$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Hvordan kæmper mennesket mod synden, når mennesket netop
>> er en synder per definition? Det er en kronisk tilstand.
>
> Nu var det mig der bragte den der på banen med at bibelen opfordrer til
> at man vedvarende kæmper mod synden, og i stedet lever for Gud (som
> modsætning til at leve for og trælle for synden) Og hvordan gør man så
> det når man jo ikke kan lade være med at synde? ...Det nemme korte svar
> er naturligvis: Ved i det mindste at prøve!
Hvordan ændrer vore faktiske handlinger vor status overfor
Gud, når det er vor natur, vi dømmes på?
Hvis vi gør det for at behage Gud, så handler vi jo i, hvad
der kun kan betegnes som egennytte, altså er det selvisk
adfærd.
> Prøve hvordan, prøve hvad?: ...Jo, prøve ved at "stille sig til rådighed
> for Gud" og "fremstille sig for Gud som retfærdigheds våben" ved at være
> " lydige af hjertet imod den lære, vi [som kristne] blev indført i". At
> være lydige imod den kristne lære, er altså in essense at kæmpe mod
> synden da man så i stedet forsøger at stille sig til rådighed for Gud,
> frem for at være tilfreds at stille sig til rådighed for synden. Som
> Jesus selv påpegede: "Enhver som øver(*) synden, er syndens træl" (* =
> Her indeholder grundordet tanken om ikke alene at lystre/gøre synden,
> men også at "komme overens og være enig med"; "være tilfreds med"; og
> indstillet på "at fortsætte med" osv.).
Nu skrives der jo så forfærdeligt meget hos Johs. Alle
mulige fortolkninger af, hvad Jesus kan have ment,
bliver afprøvet.
Jeg mener selvfølgeligt ikke, at forbryderisk adfærd
er noget godt og mener samfundet skal gribe ind overfor
den slags.
> I stedet var Jesus oprfording at vi som mennesker skulle elske Gud (vi
> skulle ikke elske synden), og være indstillet på at gøre hans himmelske
> Faders vilje. Og vi kan vel godt være enige om at faderes vilje ikke
> handler om at øve(*) synd, ikke sandt?
Det forhindrer jo ikke mennesket i at være syndere.
> Jesus sagde jo: "I må enten gøre træet godt og dets frugt god eller gøre
> træet råddent og dets frugt rådden; for træet kendes på sin frugt" og
> Jesus stadfæstede: "Ikke enhver som siger til mig: 'Herre, Herre,' vil
> komme ind i himlenes rige, men kun den der gør min himmelske Faders
> vilje."
Det står der ikke i min bibel. Jeg går ud fra, det er dette,
du henviser til:
Matt 12,33 ->
Tag et træ: Enten er det godt, og så er dets frugt også god, eller det er
dårligt, og så er dets frugt også dårlig. For et træ kendes på frugten.
Øgleyngel, hvordan skulle I, som er onde, kunne sige noget godt? For hvad
hjertet er fuldt af, løber munden over med.
*Et godt menneske tager gode ting frem af sit gode forråd* , og et ondt menneske
tager onde ting frem af sit onde forråd. Men jeg siger jer: På dommens dag skal
mennesker aflægge regnskab for ethvert tomt ord, de har talt. På dine ord skal
du frikendes, og på dine ord skal du fordømmes.«
Altså nogenlunde det modsatte af det, du siger.
Gud er almægtig, så gør vi ikke alle Guds vilje, når vi
bekender os til troen på Gud.
> Så den ufortjente nådegave kan vi af bibelen både læse er noget
> vi som syndere ikke på nogen måde kan gøre os fortjent til.
I det er vi enige.
> Men på samme
> tid gives den ufortjente nådegave altså heller ikke bare til alle og
> enhver der i sin helt overlagte og veltilpasse tilfredshed med af
> hjertet og i sindet at trælle for synden og øve(*) den. Sådanne der med
> vilje af sind og indstilling (og ikke bare som os alle sammen med kødet)
> træller for synden står Gud imod. Og Bibelens budskab er også at Gud
> står disse hovmodige syndere imod, mens han skænker de ydmyge ufortjent
> godhed, ...dem der i sindet i stedet ydmygt ønsker at give sig hen til
> Gud, og trælle for ham og hans vilje, frem ´for også at give deres deres
> sind til trældom for synden og dermed stå Gud og hans vilje og hensigt
> med os som mennesker imod. Det er nok at vores ufuldkomne kød træller
> for synden, men lader vi også vores sind trælle for den, er det vores
> vilje at øve den, så har vi vendt os mod Gud.
Du træller ydmygt for Gud og ikke dit syndige sind. Godt
for dig Torben, men det er få, der er i stand til det.
Dine lyster leder ikke dig mere?
> Det er bl.a det med at trælle for enten Gud eller synden som Paulus
> brygger på når hans opfordring til at kæmpe mod synden kommer som
> eksempelvis i Romerne 6:12-20
>
> Det liv, [Jesus] lever, lever han for Gud. Sådan skal også I se på jer
> selv: I er døde for synden, men levende for Gud i Kristus Jesus.
Lever du, som Jesus ønsker det efter din mening. Er du
død for synden, men levende for Gud i Jesus Kristus?
Ellers kan du ikke bebrejde andre eller pålægge dem, at
være anderledes, end du selv er.
Det er hykleri at mene, andre skal leve på andre vilkår,
end du selv gør det.
> Lad derfor ikke synden herske i jeres dødelige legeme, så I adlyder dets
> lyster. Stil heller ikke jeres lemmer til rådighed for synden som
> redskaber for uretfærdighed, men stil jer selv til rådighed for Gud som
> levende, der før var døde, så I bruger jeres lemmer for Gud, som
> redskaber for retfærdighed. Synden skal ikke være herre over jer, for I
> er ikke under loven, men under nåden.
Jamen, jamen - er det ikke en prædiken løsrevet fuldstændigt
fra dit eget liv?
> Hvad da? Skal vi synde, fordi vi ikke er under loven, men under nåden?
> Aldeles ikke! Ved I ikke at hvis I bliver ved med at fremstille jer for
> en som trælle for at adlyde ham, er I hans trælle fordi I adlyder ham,
> hvad enten det er synden, og det fører til død, eller det er lydigheden,
> og det fører til retfærdighed? v17 Men Gud ske tak for, at I, der var
> syndens trælle, er blevet lydige af hjertet imod den lære, I blev
> indført i! Befriet fra synden er I blevet trælle for retfærdigheden -
> jeg bruger et udtryk fra dagliglivet, fordi I er skrøbelige mennesker.
> For ligesom I lod jeres lemmer trælle for urenheden og lovløsheden, så I
> blev lovløse, skal I nu lade dem trælle for retfærdigheden, så I helliges.
Der er noget rigtigt i, at med tilgivelsen får vi en
mulighed for også at kunne tilgive. Det er vel et
imperativ, men kan vi leve op til uden det der lille
gnav i hjertet, der så igen gør os til syndere?
> Andre steder omtaler han sin egen kamp mod synden og konkluderer i den
> forbindelse: "Jeg træller altså med sindet for Guds lov, men med kødet
> for syndens lov." ...Vi taber alle kampen i kødet, men der er en kamp
> at kæmpe i sindet mod synden. Det handler om hvad vores vilje og motiver
> i sindet er til, selv om vi så ikke på nogen måde kan overvinde synden
> som kødet træller for.
Ok.
> Nuvel, det er som så mange andre ting i bibelen komplekst og sammensat.
> Så jeg håber du forstår hvad det er jeg prøver at sige, og ikke farer
> vild i differentieringerne.
Du fremstiller dig som en, der kan modstå synden, jeg kan
ikke.
Jeg mener ikke, vi skal følge vore lyster, hvis det
skader andre mennesker, men vi skal ikke tro, det gør os
noget særligt i Guds øjne. Først det øjeblik, vi er frie
for enhver tanke om synd, er vi gode. Men det øjeblik
indtræffer aldrig, fordi vi er syndere af natur.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 22-11-09 17:09 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b094684$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Andre steder omtaler han sin egen kamp mod synden og konkluderer i den
>> forbindelse: "Jeg træller altså med sindet for Guds lov, men med kødet
>> for syndens lov." ...Vi taber alle kampen i kødet, men der er en kamp at
>> kæmpe i sindet mod synden. Det handler om hvad vores vilje og motiver i
>> sindet er til, selv om vi så ikke på nogen måde kan overvinde synden som
>> kødet træller for.
>
> Ok.
>
>> Nuvel, det er som så mange andre ting i bibelen komplekst og sammensat.
>> Så jeg håber du forstår hvad det er jeg prøver at sige, og ikke farer
>> vild i differentieringerne.
>
> Du fremstiller dig som en, der kan modstå synden, jeg kan
> ikke.
Hvor har jeg givet udtryk for at kampen kan vindes af mig eller andre
ufuldkomne mennesker? Ja, Hvordan kan du overhovedet påstå noget sådant
skulle være min fremstilling i lyset af mine udsagn f.eks. det jeg havde
lige ovenfor, og som du selv svarer Ok til? ...Jeg syntes således slet ikke
du er hverken sympatisk eller reel når du [af fordom eller andet, for det
kan i hvertfald ikke være fra hvad jeg skriver!] dømmer mig som en der
fremstiller sig selv som en der kan modstå eller overvinde syndens magt.
Jeg har fra tidligere i tråden netop i eksemplificeringer fremhævet de
syndige aspekter ved mig selv, som eksempler på noget der OGSÅ er
uoverenstemmede med det at følge de moralnormer der er anvist os i bibelen,
og som noget jeg/man således heller ikke burde forvente en præst skulle
velsigne. Min pointe i den forbindelse var netop at dét man om noget burde
kunne forvente en velsignelse over, var ens kamp imod de urene syndige
orienteringer, også selv om man så ikke kan vinde over dem og ophøre med dem
i kødet. ...Det var faktisk sådan hele snakken om 'en kamp mod synden' kom
ind i debatten.
Nuvel. Min konklusion er at min forrige besked åbenbart var FOR kompleks til
at blive forstået, da det er åbenlyst at den er blevet endog groft
MISforstået.
Så lad mig forsøge at gøre det simpelt:
Jeg er af den opfattelse at man ikke kan modstå syndens magt, og at man
træller under synden i kødet. MEN i sindet og af sindets orienteringer man
kan enten vælge med vilje at stille sig hovmodigt i opposition til Gud og
Guds anvisninger, f.eks. ved med vilje og fortsæt at hengive sig til at øve
synden og føle sig berettiget til de ting der i bibelen siges at Gud
fordømmer, men komplet foragt for Guds anvisninger om godt og ondt i den
forbindelse. Det vil så ifølge bibelen føre til en ugunstig dom fra Gud.
Eller også kan man med når oplyst om den kristne lære og den kriste vej, i
sindet i det mindste forsøge at adlyde Guds vilje, og agte på hans
anvisninger om godt og ondt. Gud ønsker vores lydighed, hvilket også Jesus
fremhævede. Dette forsøg på lydighed indebærer en kamp imod synden i ens
sind, og har at gøre med ens indstilling til den. Den vil man grundet kødet
altid tabe, og man vil alligevel altid synde. Men i sindet kan når man er
blevet oplyst om den kristne lære og den kristne vej, - om Guds vilje- ,
altså enten være indstillet på med vilje og forsæt helt bevidst at VILLE
være ulydig imod Gud og med fortsæt og vilje fremture i den synd man finder
sig berretiget til at øve, eller man kan omvendt være indstillet på gerne at
ville forsøge at være lydig mod Gud og hans anvisninger, hvilket indebærer
en kamp imod synden selv om man aldrig selv vil kunne overvinde synden, som
man som sagt er træl af i kødet. Står man ikke med vilje Gud anvisninger
imod (ved selv at insistere på at "spise af frugten" og afgøre hvad der er
"godt og ondt"), så tager man jo i stedet Guds parti i spørgsmålet om synd,
hvilket indebærer et forsøg på at stå synden imod, selv om man altså ikke
selv kan overvinde den. Man har jo heldigvis stadig håb om [men hverken krav
på eller erhvervet nogen ret til] at modtage Guds ufortjente nådegave. Kunne
man selv overvinde synden havde Jesus sonoffer jo ikke været nødvendigt, og
der havde ikke været behov for en ufortjent nådegave, vel? Vi kan ikke på
den måde "gøre os lækre over for Gud" og fortjente til nådegaven. Det er
slet ikke hvad den handler om. Men vi kan enten hovmodigt vælge at stå Gud
imod, eller ydmygt forsøge at agte på hans bud i lydgighed mod ham
Men mener du måske at det er fuldstændig ligegylding i Guds øjne hvilken
orientering vi har angående synden i vores sind? For Gud er det måske
ligegyldig om man søger lydighed eller oprør? Mener du ikke at man med vilje
kan stille sig i opposition til Gud, eller omvendt i sindet tage hans parti?
Mener du ikke at man enten kan agte på eller håne nådens ånd? ....Jeg kan
ikke forstille mig at du skulle mene at sådanne forhold er komplet
ligegyldige! ...Og de indbærer jo alle [den af os selv uvindelige] "kamp mod
synden" jeg peger på.
| |
Vidal (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-11-09 22:13 |
|
TBC skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b094684$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Andre steder omtaler han sin egen kamp mod synden og konkluderer i
>>> den forbindelse: "Jeg træller altså med sindet for Guds lov, men med
>>> kødet for syndens lov." ...Vi taber alle kampen i kødet, men der er
>>> en kamp at kæmpe i sindet mod synden. Det handler om hvad vores vilje
>>> og motiver i sindet er til, selv om vi så ikke på nogen måde kan
>>> overvinde synden som kødet træller for.
>>
>> Ok.
>>
>>> Nuvel, det er som så mange andre ting i bibelen komplekst og
>>> sammensat. Så jeg håber du forstår hvad det er jeg prøver at sige, og
>>> ikke farer vild i differentieringerne.
>>
>> Du fremstiller dig som en, der kan modstå synden, jeg kan
>> ikke.
>
> Hvor har jeg givet udtryk for at kampen kan vindes af mig eller andre
> ufuldkomne mennesker? Ja, Hvordan kan du overhovedet påstå noget sådant
> skulle være min fremstilling i lyset af mine udsagn f.eks. det jeg havde
> lige ovenfor, og som du selv svarer Ok til? ...
Hvad er det for en bibel, du citerer? Det var nok af
dovenskab, jeg lod det passere med et ok. Jeg har svært
ved at afgøre, hvornår du citerer biblen og hvornår du
taler dine egne ord.
> Jeg syntes således slet
> ikke du er hverken sympatisk eller reel
Hehe, stil dig op i køen. DF'erne i dk.politik hader mig.
> når du [af fordom eller andet,
> for det kan i hvertfald ikke være fra hvad jeg skriver!] dømmer mig som
> en der fremstiller sig selv som en der kan modstå eller overvinde
> syndens magt.
Jamen, hvad er hensigten med de lange omskrivninger(?) af
Paulus? Hvor skal det føre hen at dele dig selv op i
en, der tilsyneladende kan modstå/bekæmpe synden og en
der ikke kan.
Det er sikkert mig, der ikke kan forstå det?
Det ville være godt, hvis du angiver bibelcitater med
henvisninger til bog, kapitel, vers.
> Jeg har fra tidligere i tråden netop i eksemplificeringer fremhævet de
> syndige aspekter ved mig selv, som eksempler på noget der OGSÅ er
> uoverenstemmede med det at følge de moralnormer der er anvist os i
> bibelen,
Hvilke moralske normer tænker du på? Er det de ti bud?
Eller er det Paulus' anvisninger og fordømmelser?
> og som noget jeg/man således heller ikke burde forvente en
> præst skulle velsigne.
Har præster særligt høje moralske normer? Kender du ikke
præster? De står da i nøjagtigt samme situation som dig
og har ingen myndighed til at bedømme, om du følger
de moralnormer, du tilsyneladende har.
> Min pointe i den forbindelse var netop at dét man
> om noget burde kunne forvente en velsignelse over, var ens kamp imod de
> urene syndige orienteringer, også selv om man så ikke kan vinde over dem
> og ophøre med dem i kødet. ...Det var faktisk sådan hele snakken om 'en
> kamp mod synden' kom ind i debatten.
Jo, men din syndsopfattelse er vilkårlig, tilsyneladende.
Jeg kunne jo godt have lyst spørge ind til, hvilke frygtelige
synder det egentligt går ud på, men det ville nokkvære at gå
over stregen.
Er det noget med homofili, den 'synd' gør du jo noget
særligt ud af?
Du ved jo godt, Jesus siger, du skal elske Gud og din
næste som dig selv. Han siger ikke noget om bøsser.
Paulus' særlige udpensling af synder af folk, der ikke
har adgang til Guds rige, forstår jeg simpelthen ikke
i lyset af Jesus' understregning af, vi alle er lige
i synden. Nu har jeg allerede bragt citatet 2-3 gange,
så du ved jo nok, hvad jeg tænker på.
> Nuvel. Min konklusion er at min forrige besked åbenbart var FOR kompleks
> til at blive forstået, da det er åbenlyst at den er blevet endog groft
> MISforstået.
Ja, jeg forstår det ikke. Du komplicerer det enkle.
> Så lad mig forsøge at gøre det simpelt:
>
> Jeg er af den opfattelse at man ikke kan modstå syndens magt, og at man
> træller under synden i kødet. MEN i sindet og af sindets orienteringer
> man kan enten vælge med vilje at stille sig hovmodigt i opposition til
> Gud og Guds anvisninger, f.eks. ved med vilje og fortsæt at hengive sig
> til at øve synden og føle sig berettiget til de ting der i bibelen siges
> at Gud fordømmer, men komplet foragt for Guds anvisninger om godt og
> ondt i den forbindelse.
Den eneste anvisning, der gælder, er 'du skal elske
Gud og din næste som dig selv'. Jeg kan ikke forestille
mig nogen kristen, der mener det er forkert, eller som du
beskriver det vil 'stille sig hovmodigt i opposition til
Gud og Guds anvisninger'.
Du oversvømmer denne enkle lære med alle mulige sære påfund.
> Det vil så ifølge bibelen føre til en ugunstig
> dom fra Gud. Eller også kan man med når oplyst om den kristne lære og
> den kriste vej, i sindet i det mindste forsøge at adlyde Guds vilje, og
> agte på hans anvisninger om godt og ondt.
Så hvis du og jeg gør den samme ting, så er du reddet,
men jeg er fordømt, fordi du i sindet er imod det?
Jeg ser det som en måde at hykle sig bedre end andre på.
> Gud ønsker vores lydighed,
> hvilket også Jesus fremhævede. Dette forsøg på lydighed indebærer en
> kamp imod synden i ens sind, og har at gøre med ens indstilling til den.
Altså, du mener, jeg siger, at næstebudet er forkert??
> Den vil man grundet kødet altid tabe, og man vil alligevel altid synde.
Men dine synder er i en eller forstand bedre end mine synder
fordi du kæmper mod det? I grunden har jeg på forenmmelsen, at
dine synder er ganske banale og ikke alle dine indre kampe
værd. For du går sandsynligvis ikke og voldtager eller dræber
andre, eller hvad vi nu kan finde på af slemme ting?
Er det syndigt at gå på værtshus og drikke, efter din
mening?
> Men i sindet kan når man er blevet oplyst om den kristne lære og den
> kristne vej, - om Guds vilje- , altså enten være indstillet på med vilje
> og forsæt helt bevidst at VILLE være ulydig imod Gud og med fortsæt og
> vilje fremture i den synd man finder sig berretiget til at øve, eller
> man kan omvendt være indstillet på gerne at ville forsøge at være lydig
> mod Gud og hans anvisninger, hvilket indebærer en kamp imod synden selv
> om man aldrig selv vil kunne overvinde synden, som man som sagt er træl
> af i kødet.
Som jeg forstår det, gøre du alle de krumspring og mærkelige
tanker for på en eller anden måde at retfærdiggøre din
synd, når det dog ellers er så enkelt. Der er da ingen, (eller
det er der måske efter din mening?), der går ind for at skade
sin næste og fremturer bevidst i det.
Jeg har svært ved at forestille mig, at nogen kristen mener,
næstebudet er forkert. For er det ikke det, du siger?
> Står man ikke med vilje Gud anvisninger imod (ved selv at
> insistere på at "spise af frugten" og afgøre hvad der er "godt og
> ondt"), så tager man jo i stedet Guds parti i spørgsmålet om synd,
> hvilket indebærer et forsøg på at stå synden imod, selv om man altså
> ikke selv kan overvinde den.
Jamen mennnesket har jo netop spist frugten og er derved
blevet i stand til at handle selvisk. Det er da en væsentlig
ide både i jødedommen og i kristendommen. Ellers ville
kristendommen være overflødig.
Jeg må erkende, jeg tror, jeg tager Guds parti i spørgmålet
om synden. Og som den helt enkle anvisning på, hvad synden
er, ser jeg på næstebudet. Ellers kan man jo ende i den
jødiske vilkårlighed af, hvad der er synd og hvad ikke.
Du kan ikke synde mod Gud, du kan synde mod din næste.
Du komplicerer en meget enkel sag unødvendigt
> Man har jo heldigvis stadig håb om [men
> hverken krav på eller erhvervet nogen ret til] at modtage Guds
> ufortjente nådegave. Kunne man selv overvinde synden havde Jesus
> sonoffer jo ikke været nødvendigt, og der havde ikke været behov for en
> ufortjent nådegave, vel? Vi kan ikke på den måde "gøre os lækre over for
> Gud" og fortjente til nådegaven. Det er slet ikke hvad den handler om.
> Men vi kan enten hovmodigt vælge at stå Gud imod, eller ydmygt forsøge
> at agte på hans bud i lydgighed mod ham
At stå Gud imod = ikke at elske sin næste?
> Men mener du måske at det er fuldstændig ligegylding i Guds øjne hvilken
> orientering vi har angående synden i vores sind? For Gud er det måske
> ligegyldig om man søger lydighed eller oprør? Mener du ikke at man med
> vilje kan stille sig i opposition til Gud, eller omvendt i sindet tage
> hans parti? Mener du ikke at man enten kan agte på eller håne nådens
> ånd? ....Jeg kan ikke forstille mig at du skulle mene at sådanne forhold
> er komplet ligegyldige! ...Og de indbærer jo alle [den af os selv
> uvindelige] "kamp mod synden" jeg peger på.
Jamen igen, mennesket er syndigt af naturen, selv om man
så render rundt og og forsøger at være anderledes. Vi er
alle lige i synden og på syndens område er den 'mindste'
synd lig med den 'største'.
Om du tænker ondt om din næste eller om du slår ham ihjel,
det er jo et og det samme i Guds øjne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-11-09 13:12 |
|
Vidal skrev i
news:4b070af4$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvordan kæmper mennesket mod synden, når mennesket netop
> er en synder per definition? Det er en kronisk tilstand.
> Eller mener du noget andet?
Så du mener altså at synderen blot helt uanfægtet skal fortsætte sin syndige
adfærd?
Svindleren skal blot svindle løs.
Voldtægstfryderen skal blot fortsætte med at voldtage.
Morderen skal blot fortsætte med at myrde.
Det er helt ligegyldigt hvad et menneske gør, for frelsen er jo sikret under
alle omstændigheder - altså ifølge din ubibelske teologi.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-11-09 15:10 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b070af4$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvordan kæmper mennesket mod synden, når mennesket netop
>> er en synder per definition? Det er en kronisk tilstand.
>> Eller mener du noget andet?
>
> Så du mener altså at synderen blot helt uanfægtet skal fortsætte sin
> syndige adfærd?
> Svindleren skal blot svindle løs.
> Voldtægstfryderen skal blot fortsætte med at voldtage.
> Morderen skal blot fortsætte med at myrde.
Tror du ikke, myndighederne ville stoppe det?
Men hvis de nævnte faktisk holder op for at gøre sig
lækre overfor Gud, men stadig tænker på at ville gøre
de ting, du nævner, eller de stadigt har lyst til det,
så er deres status overfor Gud jo uændret.
Mener du ikke det?
Vi bliver syndige på grund af vores natur, ikke pga vore
handlinger.
> Det er helt ligegyldigt hvad et menneske gør, for frelsen er jo sikret
> under alle omstændigheder - altså ifølge din ubibelske teologi.
Det tror du måske, men du tager fejl.
Det, jeg skriver, er, at alle forsyndelser *kan* tilgives.
Der kan man ikke, som Paulus gør det, udelukke visse fra
tilgivelsen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 22-11-09 18:11 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b09462a$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der kan man ikke, som Paulus gør det, udelukke visse fra
> tilgivelsen.
Så er det du siger er at du har ret og Pualus tager fejl?
....I mine ører lyder det snarere som om du stadig ikke differentierer
imellem det ufuldkomment at synde (hvilket vi alle gør), og trods kristen
oplyst at fortsætte med vilje med at ØVE synden og finde sig helt berettiget
til det. (jøvnfør hvad jeg tidligere skrev om grundordets betydningsnuancer)
For også Paulus omtaler jo nogle der ØVER synder, mens han også fremsætter
den helt centrale kristne tanke om at Gud tilgiver synderne hos dem der
søger Guds tilgivelse. Så hvordan skal vi i helheden forstå ham og hans
budskab. Jeg vil sige: som de andre bibelskribenter, Johannes, Peter m.fl.
Og vil du måske også forkaste Johannes?
Han uddyber nemlig også tanken om det at ØVE synd og det med at VÆRE
syndere:
"Enhver som øver synd øver også lovløshed, og synd er således lovløshed. I
ved også at Han blev gjort kendt for at tage [vore] synder bort, og der er
ikke synd i ham. Enhver som forbliver i samhørighed med ham øver ikke synd;
enhver som øver synd har hverken set ham eller lært ham at kende. Børnlille,
lad ingen vildlede jer; den der øver retfærdighed er retfærdig, ligesom Han
er retfærdig. Den der øver synd er af Djævelen, for Djævelen har syndet fra
begyndelsen. Derfor blev Guds søn gjort kendt, nemlig for at nedbryde
Djævelens gerninger. Enhver der er født som følge af Gud øver ikke synd, for
Hans sæd forbliver i ham, og han kan ikke øve synd, for han er blevet født
som følge af Gud."
Og det er altså den samme Johannes som siger: "Hvis vi siger: "Vi har ingen
synd," vildleder vi os selv, og sandheden er ikke i os. Hvis vi bekender
vore synder, er han trofast og retfærdig, så han tilgiver os vore synder og
renser os fra al uretfærdighed. Hvis vi siger: "Vi har ikke syndet," gør vi
ham til en løgner, og hans ord er ikke i os"
Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
Min forklaring ville være at han udtrykker den samme tanke som Paulus:
Johannes siger også at Kristne ikke søger at ØVE synd; de der øver synd, er
af Djævelen (og de arver jo ikke Guds rige som Paulus påpeger); Guds børn
søger at øve retfærdighed og [for]søger dermed at undgå synd, selv om vi
alle kommer til kort, og alle er syndere. ...Han omtaler altså dermed også
en "kamp imod synden", helt i overensstemmelse med hvad Paulus fremhæver
derom.
| |
Vidal (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-11-09 22:27 |
|
TBC skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b09462a$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Der kan man ikke, som Paulus gør det, udelukke visse fra
>> tilgivelsen.
>
> Så er det du siger er at du har ret og Pualus tager fejl?
Njah ... jeg siger, der tilsyneladende er en modsætning
mellem Jesus og Paulus i spørgmålet om synd og syndere.
> ...I mine ører lyder det snarere som om du stadig ikke differentierer
> imellem det ufuldkomment at synde (hvilket vi alle gør), og trods
> kristen oplyst at fortsætte med vilje med at ØVE synden og finde sig
> helt berettiget til det. (jøvnfør hvad jeg tidligere skrev om
> grundordets betydningsnuancer)
Med vilje? Kan man ved viljens hjælp holde op med at
være menneske? Jeg har vist glemt, hvad grundordets
betydningsnuancer er. Eller jeg aner ikke, hvad det
betyder.
> For også Paulus omtaler jo nogle der ØVER synder, mens han også
> fremsætter den helt centrale kristne tanke om at Gud tilgiver synderne
> hos dem der søger Guds tilgivelse. Så hvordan skal vi i helheden forstå
> ham og hans budskab. Jeg vil sige: som de andre bibelskribenter,
> Johannes, Peter m.fl.
Jesus' budskab var ganske enkelt og kunne skrives med
meget få ord.
> Og vil du måske også forkaste Johannes?
> Han uddyber nemlig også tanken om det at ØVE synd og det med at VÆRE
> syndere:
>
> "Enhver som øver synd øver også lovløshed, og synd er således lovløshed.
> I ved også at Han blev gjort kendt for at tage [vore] synder bort, og
> der er ikke synd i ham. Enhver som forbliver i samhørighed med ham øver
> ikke synd; enhver som øver synd har hverken set ham eller lært ham at
> kende. Børnlille, lad ingen vildlede jer; den der øver retfærdighed er
> retfærdig, ligesom Han er retfærdig. Den der øver synd er af Djævelen,
> for Djævelen har syndet fra begyndelsen. Derfor blev Guds søn gjort
> kendt, nemlig for at nedbryde Djævelens gerninger. Enhver der er født
> som følge af Gud øver ikke synd, for Hans sæd forbliver i ham, og han
> kan ikke øve synd, for han er blevet født som følge af Gud."
Ja, jeg forstår det ikke, Jesus siger vi alle er syndere
og er lige i synden.
Igen, jeg ville gerne vide, hvad det er for en bibel, du
bruger. Er det JVs bibel. Jeg har den, men jeg er ikke så
kyndig i den, at jeg kan navigere rundt i den indenfor
en rimelig tidsramme.
> Og det er altså den samme Johannes som siger: "Hvis vi siger: "Vi har
> ingen synd," vildleder vi os selv, og sandheden er ikke i os. Hvis vi
> bekender vore synder, er han trofast og retfærdig, så han tilgiver os
> vore synder og renser os fra al uretfærdighed. Hvis vi siger: "Vi har
> ikke syndet," gør vi ham til en løgner, og hans ord er ikke i os"
Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
synder hele tiden.
> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
efter Jesus' korsfæstelse.
> Min forklaring ville være at han udtrykker den samme tanke som Paulus:
> Johannes siger også at Kristne ikke søger at ØVE synd; de der øver synd,
> er af Djævelen (og de arver jo ikke Guds rige som Paulus påpeger); Guds
> børn søger at øve retfærdighed og [for]søger dermed at undgå synd, selv
> om vi alle kommer til kort, og alle er syndere. ...Han omtaler altså
> dermed også en "kamp imod synden", helt i overensstemmelse med hvad
> Paulus fremhæver derom.
Ingen (kristne) søger at øve synd.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 23-11-09 01:03 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>
> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
> efter Jesus' korsfæstelse.
Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig ind i
Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg godt se
hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i overhovedet at forstå og
forholde sig til dem.
Jeg må dog sige at jeg er skuffet over at du ikke alene nøjes med bare ikke
at forstå hvad jeg argumenterer, men desværre går så vidt som til gentagende
gange helt ud af det blå at insinuerer alle mulige usympatiske indstillinger
og motiver hos mig, som står i direkte modstrid med hvad jeg rent faktisk
selv giver udtryk for og forsikrer dig om nu engang er tilfældet for mine
indstillinger. Det synes jeg ikke er debatten værdig! 
Det er jo ret formålsløst at debattere bibelens fremholdelse af
kristendommen, når du ikke gider at forholde dig til det, men vedvarende
bare "svarer" som du gør. ...Så jeg lader dig være i fred, og ønsker dig
blot alt godt.
Jeg kan blot meddele dig at jeg, ved at forholde mig til det, IKKE finder
nogle uoverensstemmelser imellem hvad der fremholdes om Jesus udsagn og hvad
Johannes og Paulus fremsætter af tanker om synden i deres breve. Jeg finder
at deres udsagn glimrende komplementerer hinanden og med deres nuancer er
med til at tegne det fulde billede. Og jeg kan da kun varmt anbefale at gøre
sig bestæbelserne for at sætte sig ind i bibelskribenternes komplementerende
teologiske udredninger.
>> Min forklaring ville være at han udtrykker den samme tanke som Paulus:
>> Johannes siger også at Kristne ikke søger at ØVE synd; de der øver synd,
>> er af Djævelen (og de arver jo ikke Guds rige som Paulus påpeger); Guds
>> børn søger at øve retfærdighed og [for]søger dermed at undgå synd, selv
>> om vi alle kommer til kort, og alle er syndere. ...Han omtaler altså
>> dermed også en "kamp imod synden", helt i overensstemmelse med hvad
>> Paulus fremhæver derom.
>
> Ingen (kristne) søger at øve synd.
Fint, så er der da i det mindste endnu et forhold vi er enige om angående
dedikerede kristne. Kan vi også være enige om at bibelskribenterne opfordrer
til at man forsøger at undgå synden og advarer mod at øve den?
| |
Harald Mossige (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-11-09 01:21 |
|
TBC skreiv:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>>
>> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
>> efter Jesus' korsfæstelse.
>
> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig ind i
> Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg godt se
> hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i overhovedet at forstå
> og forholde sig til dem.
>
> Jeg må dog sige at jeg er skuffet over at du ikke alene nøjes med bare
> ikke at forstå hvad jeg argumenterer, men desværre går så vidt som til
> gentagende gange helt ud af det blå at insinuerer alle mulige
> usympatiske indstillinger og motiver hos mig, som står i direkte
> modstrid med hvad jeg rent faktisk selv giver udtryk for og forsikrer
> dig om nu engang er tilfældet for mine indstillinger. Det synes jeg ikke
> er debatten værdig!
Når man ikke kan angripe argumentene, så angriper man personen. Det er
meget vellkjent "kristen" teologi.
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 10:37 |
|
Harald Mossige skrev:
> TBC skreiv:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>>>
>>> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
>>> efter Jesus' korsfæstelse.
>>
>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig ind
>> i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg godt
>> se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i overhovedet at
>> forstå og forholde sig til dem.
>>
>> Jeg må dog sige at jeg er skuffet over at du ikke alene nøjes med bare
>> ikke at forstå hvad jeg argumenterer, men desværre går så vidt som til
>> gentagende gange helt ud af det blå at insinuerer alle mulige
>> usympatiske indstillinger og motiver hos mig, som står i direkte
>> modstrid med hvad jeg rent faktisk selv giver udtryk for og forsikrer
>> dig om nu engang er tilfældet for mine indstillinger. Det synes jeg
>> ikke er debatten værdig!
>
> Når man ikke kan angripe argumentene, så angriper man personen. Det er
> meget vellkjent "kristen" teologi.
Du fatter som sædvanligt intet, Harald.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-11-09 13:10 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> TBC skreiv:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>>>>
>>>> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
>>>> efter Jesus' korsfæstelse.
>>>
>>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig
>>> ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg
>>> godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i
>>> overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>>>
>>> Jeg må dog sige at jeg er skuffet over at du ikke alene nøjes med
>>> bare ikke at forstå hvad jeg argumenterer, men desværre går så vidt
>>> som til gentagende gange helt ud af det blå at insinuerer alle mulige
>>> usympatiske indstillinger og motiver hos mig, som står i direkte
>>> modstrid med hvad jeg rent faktisk selv giver udtryk for og forsikrer
>>> dig om nu engang er tilfældet for mine indstillinger. Det synes jeg
>>> ikke er debatten værdig!
>>
>> Når man ikke kan angripe argumentene, så angriper man personen. Det er
>> meget vellkjent "kristen" teologi.
>
> Du fatter som sædvanligt intet, Harald.
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 10:34 |
|
TBC skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>>
>> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
>> efter Jesus' korsfæstelse.
>
> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig ind i
> Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg godt se
> hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i overhovedet at forstå
> og forholde sig til dem.
>
> Jeg må dog sige at jeg er skuffet over at du ikke alene nøjes med bare
> ikke at forstå hvad jeg argumenterer, men desværre går så vidt som til
> gentagende gange helt ud af det blå at insinuerer alle mulige
> usympatiske indstillinger og motiver hos mig, som står i direkte
> modstrid med hvad jeg rent faktisk selv giver udtryk for og forsikrer
> dig om nu engang er tilfældet for mine indstillinger. Det synes jeg ikke
> er debatten værdig!
Du argumenterer jo hele tiden ud fra dig selv.
Du tror, du kan slippe af med synden. Det kan du
ikke, men i tilgivelsen kan du blive sat fri.
Vi er alle sat i synden, det, du mener, er det syndige
hos dig selv er et fællesmenneskligt vilkår. Det er vi
alle undergivet.
> Det er jo ret formålsløst at debattere bibelens fremholdelse af
> kristendommen, når du ikke gider at forholde dig til det, men vedvarende
> bare "svarer" som du gør. ...Så jeg lader dig være i fred, og ønsker dig
> blot alt godt.
Ok. Så er min pædagogik ikke god nok.
> Jeg kan blot meddele dig at jeg, ved at forholde mig til det, IKKE
> finder nogle uoverensstemmelser imellem hvad der fremholdes om Jesus
> udsagn og hvad Johannes og Paulus fremsætter af tanker om synden i deres
> breve. Jeg finder at deres udsagn glimrende komplementerer hinanden og
> med deres nuancer er med til at tegne det fulde billede. Og jeg kan da
> kun varmt anbefale at gøre sig bestæbelserne for at sætte sig ind i
> bibelskribenternes komplementerende teologiske udredninger.
Ok.
>>> Min forklaring ville være at han udtrykker den samme tanke som
>>> Paulus: Johannes siger også at Kristne ikke søger at ØVE synd; de der
>>> øver synd, er af Djævelen (og de arver jo ikke Guds rige som Paulus
>>> påpeger); Guds børn søger at øve retfærdighed og [for]søger dermed at
>>> undgå synd, selv om vi alle kommer til kort, og alle er syndere.
>>> ...Han omtaler altså dermed også en "kamp imod synden", helt i
>>> overensstemmelse med hvad Paulus fremhæver derom.
>>
>> Ingen (kristne) søger at øve synd.
>
> Fint, så er der da i det mindste endnu et forhold vi er enige om
> angående dedikerede kristne. Kan vi også være enige om at
> bibelskribenterne opfordrer til at man forsøger at undgå synden og
> advarer mod at øve den?
Synden er, ikke at elske sin næste, synden er ikke
tilknyttet nogle bestemte handlinger.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:22 |
|
TBC skrev i
news:ArqdnZcPBuDOTJTWnZ2dnUVZ7qidnZ2d@giganews.com
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>>
>> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
>> efter Jesus' korsfæstelse.
>
> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig
> ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg
> godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i
> overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med hans
hjemmegjorte udgave af kristendommen.
Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så afviser
han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom imod.
Til sidst er der slet ikke et eneste skriftsted tilbage som han vil regne
for oprindelige og troværfdige. - Helt i tråd med de ateister og
gudsfornægtere han sætter så stor tillid til.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
KaZ (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : KaZ |
Dato : 23-11-09 16:13 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
news:IixOm.52084$de6.21522@newsfe21.iad...
>>
>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig
>> ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg
>> godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i
>> overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>
> Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med hans
> hjemmegjorte udgave af kristendommen.
>
> Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så afviser
> han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom imod.
>
Med hans egen hjælp, mon ikke man snart begynder at se Villy Dalsgaards
sande ansigt.
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 16:23 |
|
KaZ skrev i
news:hee8qb$k5h$1@news.eternal-september.org
[ ... ]
>>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig
>>> ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg
>>> godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i
>>> overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>>
>> Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med
>> hans hjemmegjorte udgave af kristendommen.
>>
>> Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så
>> afviser han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom imod.
>>
> Med hans egen hjælp, mon ikke man snart begynder at se Villy
> Dalsgaards sande ansigt.
Jeg er meget uenig med Villy Dalsgaard i det meste af hans teologi.
Men jeg er, efter snart mange års usenet-bekendtskab, helt sikker på at han
er en af de mest ærlige og oprigtige kristne skribenter på denne gruppe. Jeg
nærer enorm stor respekt for manden, uagtet at vi teologisk er temmelig
meget uenige.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 21:44 |
|
KaZ skrev:
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
> news:IixOm.52084$de6.21522@newsfe21.iad...
> >>
>>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig
>>> ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg
>>> godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i
>>> overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>>
>> Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med hans
>> hjemmegjorte udgave af kristendommen.
>>
>> Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så afviser
>> han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom imod.
>>
> Med hans egen hjælp, mon ikke man snart begynder at se Villy Dalsgaards
> sande ansigt.
Jo, det er ham, der holder fast i, at næstebudet er
lovens essens og endemål.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-09 13:27 |
|
Vidal skrev i
news:4b0af40c$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> KaZ skrev:
>>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>> news:IixOm.52084$de6.21522@newsfe21.iad...
>> >>
>>>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig
>>>> ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg
>>>> godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i
>>>> overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>>>
>>> Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med
>>> hans hjemmegjorte udgave af kristendommen.
>>>
>>> Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så
>>> afviser han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom imod.
>>>
>> Med hans egen hjælp, mon ikke man snart begynder at se Villy
>> Dalsgaards sande ansigt.
>
> Jo, det er ham, der holder fast i, at næstebudet er
> lovens essens og endemål.
Og husk også hvad der står mere i samme tekst!!
Kristendommen er ikke kun næstekærlighed. Hvis det er det eneste er der jo
ingen forskel på kristne og gudsfornægtere og gudsbespottere.
Kristendommen er ikke noget ta' selv bord hvor man kan vrage og vælge hvad
man vil have. Kristendommen er en hel pakkeløsning hvor man ikke kan vælge
fra.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-09 22:21 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0af40c$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> KaZ skrev:
>>>
>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>>> news:IixOm.52084$de6.21522@newsfe21.iad...
>>> >>
>>>>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte dig
>>>>> ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så kan jeg
>>>>> godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse i
>>>>> overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>>>>
>>>> Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med
>>>> hans hjemmegjorte udgave af kristendommen.
>>>>
>>>> Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så
>>>> afviser han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom imod.
>>>>
>>> Med hans egen hjælp, mon ikke man snart begynder at se Villy
>>> Dalsgaards sande ansigt.
>>
>> Jo, det er ham, der holder fast i, at næstebudet er
>> lovens essens og endemål.
>
> Og husk også hvad der står mere i samme tekst!!
>
> Kristendommen er ikke kun næstekærlighed.
Det er ellers et godt bud. Men du har nok ret.
> Hvis det er det eneste er der
> jo ingen forskel på kristne og gudsfornægtere og gudsbespottere.
Hvad mener du? Jesus siger jo selv, det ikke er nødvendigt
at være kristen for at blive frelst.
> Kristendommen er ikke noget ta' selv bord hvor man kan vrage og vælge
> hvad man vil have. Kristendommen er en hel pakkeløsning hvor man ikke
> kan vælge fra.
Jo, men biblen er så ikke en del af pakken, hvis man mener,
det er nødvendigt at tro bogstaveligt på hver sætning i den
for at være sand kristen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 00:41 |
|
Vidal skrev i
news:4b0d9fac$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0af40c$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> KaZ skrev:
>>>>
>>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>>>> news:IixOm.52084$de6.21522@newsfe21.iad...
>>>> >>
>>>>>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte
>>>>>> dig ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så
>>>>>> kan jeg godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse
>>>>>> i overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>>>>>
>>>>> Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med
>>>>> hans hjemmegjorte udgave af kristendommen.
>>>>>
>>>>> Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så
>>>>> afviser han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom
>>>>> imod.
>>>> Med hans egen hjælp, mon ikke man snart begynder at se Villy
>>>> Dalsgaards sande ansigt.
>>>
>>> Jo, det er ham, der holder fast i, at næstebudet er
>>> lovens essens og endemål.
>>
>> Og husk også hvad der står mere i samme tekst!!
>>
>> Kristendommen er ikke kun næstekærlighed.
>
> Det er ellers et godt bud. Men du har nok ret.
>
>> Hvis det er det eneste er der
>> jo ingen forskel på kristne og gudsfornægtere og gudsbespottere.
>
> Hvad mener du? Jesus siger jo selv, det ikke er nødvendigt
> at være kristen for at blive frelst.
Ap.g. 4, 12: "Og der er ikke frelse i nogen anden [end Jesus Kristus]; og
der er ikke under Himmelen givet mennesket noget andet navn, hvorved vi kan
frelses".
Der findes ingen frelse uden om Jesus! Hele den ceremonielle tjenste i GT,
med ofringer og tempeltjenesten m.v. var alt sammen noget der viste hen mod
det sande offerlam, Jesus Kristus. Derfor er det gennem troen på Messias
(Frelsen = Jesus Kristus) at mennesket kunne modtage frelsen, både i
GT-tiden og i NT-tiden - ja til alle tider. Det er den eneste vej til
frelse, og der har *ALDRIG* været nogen anden vej til frelse end gennem
troen på Messias, Frelseren.
>> Kristendommen er ikke noget ta' selv bord hvor man kan vrage og vælge
>> hvad man vil have. Kristendommen er en hel pakkeløsning hvor man ikke
>> kan vælge fra.
>
> Jo, men biblen er så ikke en del af pakken, hvis man mener,
> det er nødvendigt at tro bogstaveligt på hver sætning i den
> for at være sand kristen.
Det er jo kun dig, og dine fundamentalistiske ateistvenner, der snakker om
bogstavtro forkvakling af hvad der står i Bibelen.
"Af tro er I frelst ved nåde, Guds er gaven, det skyldes ikke jer selv" -
Læser du ikke dette helt bogstaveligt, - eller mener du at vi, på trods af
hvad der står, alligevel skal gøre os fortjent til at kunne findes værdige
til frelse?
Jeg tror nøjagtig som der står: vi frelses ved nåde, Guds kærlighed. Det
eneste vi skal gøre er at tage imod frelsen, tage imod Guds kærlighed, og
lade den få pladsen i vort liv, så vi på grund af Guds kærlighed der fylder
hele vort hjerte, lever efter "det dobbelte kærlighedsbud" på hvilket hele
loven og profeterne hviler.
Det jødiske udtryk "loven og profeterne" er et udtryk for "Hele den Hellige
Skrift" (på den tid hele GT). "Drevne af Helligånden", står der, nedskrev
mennesker hvad de fik fra Gud. "Ethver skrift som er indblæst (inspireret)
af Gud, er også gavnligt til at belære, til at irettesætte, til at
genoprejse, og til at optugte i retfærdighed, så at Gud-mennesket (det
troende omvendte menneske) kan blive fuldt beredte og vel skikket til al god
gerning", som Skriften også siger, og den fortsætter: "Jeg formaner dig
indtrængende for Guds åsyn og for Kristus Jesus, som skal dømme levende og
døde, og med tanke på hans tilsynekomst (hans bogstavelige synlige genkomst)
og hans rige; prædik ordet, træd frem, hvad enten et er belejliget eller
ubelejliget, overbevis, tugt, forman med al langmodighed og belæring. Thi
der kommer en tid, da de ikke vil finde sig i den sunde lære, men for at
leve efter deres egne lyster skaffer de sig lærere i hobetal, efter hvad der
kildrer deres øren, og de vil vende øret bort fra sandheden og vende sig til
fablerne".
Der kommer en tid, da mange af dem der gerne vil kalde sig kristne, ikke vil
finde sig i den sunde lære, men de vil "skaffe sig lærere i hobetal" der kun
vil forkynde det man har lyst til at høre, så man frit kan sortere alt det
fra man ikke lige bryder sig om, og forkaste alt det i Bibelen der ikke lige
måtte passe med det man har mest til at ville tro, for derved bedre at kunne
leve efter egne lyster - at lade stå til og finde sig til ro med at det er
den syndige natur, syndens trældom, der uimodsagt kan få lov at styre livet
for alle disse der har "gudsfrygts skin, men fornægter dets kraft",
fornægter troens kraft, fornægter Guds kærligheds kraft der kan forvandle
synderens liv til at blive et liv i efterfølgelse af det eksempel Jesus
siger at han givet os gennem det liv han levede her på jorden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 11:04 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0d9fac$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b0af40c$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> KaZ skrev:
>>>>>
>>>>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> wrote in message
>>>>> news:IixOm.52084$de6.21522@newsfe21.iad...
>>>>> >>
>>>>>>> Hvis du også bare afviser Johannes, og end ikke gider at sætte
>>>>>>> dig ind i Johannes teologi for at forstå hvad han udtrykker, så
>>>>>>> kan jeg godt se hvordan det stiller mine udsagn og din interesse
>>>>>>> i overhovedet at forstå og forholde sig til dem.
>>>>>>
>>>>>> Vidal afviser alt hvad *Bibelen* siger såfremt det ikke passer med
>>>>>> hans hjemmegjorte udgave af kristendommen.
>>>>>>
>>>>>> Først afviser han hele GT, så afviser han Paulus, og Johannes, så
>>>>>> afviser han alle de tekster der kunne gå hans form kristendom
>>>>>> imod.
>>>>> Med hans egen hjælp, mon ikke man snart begynder at se Villy
>>>>> Dalsgaards sande ansigt.
>>>>
>>>> Jo, det er ham, der holder fast i, at næstebudet er
>>>> lovens essens og endemål.
>>>
>>> Og husk også hvad der står mere i samme tekst!!
>>>
>>> Kristendommen er ikke kun næstekærlighed.
>>
>> Det er ellers et godt bud. Men du har nok ret.
>>
>>> Hvis det er det eneste er der
>>> jo ingen forskel på kristne og gudsfornægtere og gudsbespottere.
>>
>> Hvad mener du? Jesus siger jo selv, det ikke er nødvendigt
>> at være kristen for at blive frelst.
>
> Ap.g. 4, 12: "Og der er ikke frelse i nogen anden [end Jesus Kristus];
> og der er ikke under Himmelen givet mennesket noget andet navn, hvorved
> vi kan frelses".
Læs matt 5 3-9.
Du har som sædvanligt Paulus på din side, jeg må endnu en gang
holde mig til Jesus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 11:25 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fa40a$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Ap.g. 4, 12: "Og der er ikke frelse i nogen anden [end Jesus
>> Kristus]; og der er ikke under Himmelen givet mennesket noget andet
>> navn, hvorved vi kan frelses".
>
> Læs matt 5 3-9.
>
> Du har som sædvanligt Paulus på din side, jeg må endnu en gang
> holde mig til Jesus.
Der er ingen uoverensstemmelse mellem Paulus og Jesus.
Læs f.eks. Matt. 7, 13-29 m.par., som er afslutningen, kulminationen og
konklussionen på Jesu Bjergprædiken.
Når du læser Bibelens samlede undervisning om frelsen og hvordan den opnås,
da fremtræder det helt tydeligt, at det kun er gennem Jesus at frelsen kan
erhverves.
Og læser du Ap.g. 4,12 igen - og denne gang lidt mere grundigt, og ser efter
hvem det er der her taler, så vil du finde ud af at det slet ikke er Paulus
der hverken taler eller skriver i det kapitel.
Det er to af de disciple der har fulgt Jesus hele tiden gennem de år han
havde sit virke! - Surprise.
Og netop disse to disciple var med i den lille gruppe af de ledende
disciple/apostle i den gryende kristne menighed, og nok de to mest
respekterede inden for de kristne menigheder i deres levetid.
Disse to disciple, der altså havde fulgt Jesus, og som formidler Jesu lære
og undervisning, fortæller os, at der ikke er frelse i nogen eller noget
andet end gennem Jesus.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 15:45 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0fa40a$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Ap.g. 4, 12: "Og der er ikke frelse i nogen anden [end Jesus
>>> Kristus]; og der er ikke under Himmelen givet mennesket noget andet
>>> navn, hvorved vi kan frelses".
>>
>> Læs matt 5 3-9.
>>
>> Du har som sædvanligt Paulus på din side, jeg må endnu en gang
>> holde mig til Jesus.
>
> Der er ingen uoverensstemmelse mellem Paulus og Jesus.
>
> Læs f.eks. Matt. 7, 13-29 m.par., som er afslutningen, kulminationen og
> konklussionen på Jesu Bjergprædiken.
>
> Når du læser Bibelens samlede undervisning om frelsen og hvordan den
> opnås, da fremtræder det helt tydeligt, at det kun er gennem Jesus at
> frelsen kan erhverves.
Det er vi da ikke uenige om, det er det, jeg hele
tiden siger.
> Og læser du Ap.g. 4,12 igen - og denne gang lidt mere grundigt, og ser
> efter hvem det er der her taler, så vil du finde ud af at det slet ikke
> er Paulus der hverken taler eller skriver i det kapitel.
Jeg kender godt biblen. Hvordan er det relevant?
> Det er to af de disciple der har fulgt Jesus hele tiden gennem de år han
> havde sit virke! - Surprise.
??
> Og netop disse to disciple var med i den lille gruppe af de ledende
> disciple/apostle i den gryende kristne menighed, og nok de to mest
> respekterede inden for de kristne menigheder i deres levetid.
??
> Disse to disciple, der altså havde fulgt Jesus, og som formidler Jesu
> lære og undervisning, fortæller os, at der ikke er frelse i nogen eller
> noget andet end gennem Jesus.
Nej, pyt da med, hvad Jesus selv siger.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 16:16 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fe5ef$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Og læser du Ap.g. 4,12 igen - og denne gang lidt mere grundigt, og
>> ser efter hvem det er der her taler, så vil du finde ud af at det
>> slet ikke er Paulus der hverken taler eller skriver i det kapitel.
>
> Jeg kender godt biblen. Hvordan er det relevant?
Fordi du blander Paulus ind i det da jeg citerede og henviste til det
skriftsted!!!
[ ... ]
> Nej, pyt da med, hvad Jesus selv siger.
Jamen dog, kære Villy!!!
Hvad er nu det???
Først forfægter du at det *kun* er hvad Jesus siger!!!
Og så forfægter du at det da er helt ligegyldigt hvad Jesus siger!!!
Det må da ikke være let at være Villy Dalgsgaard!!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 16:19 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0fe5ef$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Og læser du Ap.g. 4,12 igen - og denne gang lidt mere grundigt, og
>>> ser efter hvem det er der her taler, så vil du finde ud af at det
>>> slet ikke er Paulus der hverken taler eller skriver i det kapitel.
>>
>> Jeg kender godt biblen. Hvordan er det relevant?
>
> Fordi du blander Paulus ind i det da jeg citerede og henviste til det
> skriftsted!!!
>
> [ ... ]
>> Nej, pyt da med, hvad Jesus selv siger.
>
> Jamen dog, kære Villy!!!
>
> Hvad er nu det???
>
> Først forfægter du at det *kun* er hvad Jesus siger!!!
>
> Og så forfægter du at det da er helt ligegyldigt hvad Jesus siger!!!
>
> Det må da ikke være let at være Villy Dalgsgaard!!!
Nåja, jeg glemte ironi ikke går så let igennem på usenet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 16:23 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fedf9$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Nåja, jeg glemte ironi ikke går så let igennem på usenet.
Jeg ser ingen ironi.
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 17:01 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0fedf9$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Nåja, jeg glemte ironi ikke går så let igennem på usenet.
>
> Jeg ser ingen ironi.
Selvfølgeligt ikke. Det er jo det, jeg siger.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 17:32 |
|
Vidal skrev i
news:4b0ff7bb$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0fedf9$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Nåja, jeg glemte ironi ikke går så let igennem på usenet.
>>
>> Jeg ser ingen ironi.
>
> Selvfølgeligt ikke. Det er jo det, jeg siger.
Netop. Man kan jo ikke se nogen ironi der ikke er der
Derfor:
[ ... ]
>> Og læser du Ap.g. 4,12 igen - og denne gang lidt mere grundigt, og
>> ser efter hvem det er der her taler, så vil du finde ud af at det
>> slet ikke er Paulus der hverken taler eller skriver i det kapitel.
>
> Jeg kender godt biblen. Hvordan er det relevant?
Fordi du blander Paulus ind i det da jeg citerede og henviste til det
skriftsted!!!
[ ... ]
> Nej, pyt da med, hvad Jesus selv siger.
Jamen dog, kære Villy!!!
Hvad er nu det???
Først forfægter du at det kun er hvad Jesus siger!!!
Og så forfægter du at det da er helt ligegyldigt hvad Jesus siger!!!
Det må da ikke være let at være Villy Dalgsgaard!!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + DebatForum
http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://SDAsyd.dk/ SDA i Synnejylland
| |
Jens Bruun (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 27-11-09 19:21 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:OlSPm.53578$de6.37031@newsfe21.iad
>> Nåja, jeg glemte ironi ikke går så let igennem på usenet.
>
> Jeg ser ingen ironi.
Q.E.D.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:36 |
|
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:13 |
|
Vidal skrev i
news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>
> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
> efter Jesus' korsfæstelse.
Mere end 100 år efter Jesu korsfæstelse? - Det vil sige ca. år 155 e.Kr.
Så er det da mystisk at man har et fragtment af en *KOPI* der med sikkerhed
kan dateres til seneste år 125 e.Kr.
Så man har altså en *KOPI* en *afskrift* der er lavet mindst 30 år før
originalen skulle være skrevet.
Og så har man iøvrigt, fra de ældste kilder, udsagn om at Johannes
Evangeliet er blevet til mange årtier før det tidspunkt du påstår.
Men når du på den måde forkaster øjenvidneberetninger, endda
øjenvidneberetninger, skrevet af en af Jesu egne disciple, så er der ikke
rigtig noget at stille op med dig.
Ud over dig, er det jo kun ateister og gudsfornægtere der har den
indstilling om disciplen Johannes.
Nu er der jo efterhånden ikke ret mange småvers tilbage som du vil
anerkende. Du forkaster jo det ene skrift efter det andet, det ene kapitel
efter det andet, og det ene vers efter det andet.
Med alt det du forkaster fra Bibelen, hele GT og stort set hele NT, hvad er
der så tilbage at bygge den kristne tro på?
Der er jo ikke noget tilbage efterhånden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 16:23 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>>
>> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
>> efter Jesus' korsfæstelse.
>
> Mere end 100 år efter Jesu korsfæstelse? - Det vil sige ca. år 155 e.Kr.
Du skal vist tage på et aftenkursus i regning.
Eller er der fundet en ny dato for korsfæstelsen, som jeg
ikke har hørt om?
> Så er det da mystisk at man har et fragtment af en *KOPI* der med
> sikkerhed kan dateres til seneste år 125 e.Kr.
Ok.
> Så man har altså en *KOPI* en *afskrift* der er lavet mindst 30 år før
> originalen skulle være skrevet.
>
> Og så har man iøvrigt, fra de ældste kilder, udsagn om at Johannes
> Evangeliet er blevet til mange årtier før det tidspunkt du påstår.
> Men når du på den måde forkaster øjenvidneberetninger, endda
> øjenvidneberetninger, skrevet af en af Jesu egne disciple, så er der
> ikke rigtig noget at stille op med dig.
>
> Ud over dig, er det jo kun ateister og gudsfornægtere der har den
> indstilling om disciplen Johannes.
>
> Nu er der jo efterhånden ikke ret mange småvers tilbage som du vil
> anerkende. Du forkaster jo det ene skrift efter det andet, det ene
> kapitel efter det andet, og det ene vers efter det andet.
>
> Med alt det du forkaster fra Bibelen, hele GT og stort set hele NT, hvad
> er der så tilbage at bygge den kristne tro på?
I Johs kan man læse en tidlig udgave af kristendommen,
det er ikke så dårligt.
> Der er jo ikke noget tilbage efterhånden.
Jo, det væsentlige.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 19:22 |
|
Vidal skrev i
news:4b0aa8c8$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b09ac91$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>>> Hvordan vil du forklare og forene disse to tanker fra Johannes?
>>>
>>> Det gider jeg ikke. Johs er teologi, skrevet mere end 100 år
>>> efter Jesus' korsfæstelse.
>>
>> Mere end 100 år efter Jesu korsfæstelse? - Det vil sige ca. år 155
>> e.Kr.
>
> Du skal vist tage på et aftenkursus i regning.
>
> Eller er der fundet en ny dato for korsfæstelsen, som jeg
> ikke har hørt om?
Det må da være dig der skal have et aftenkursus i regning.
Jesus blev korsfæstet ca. år 30 - det ældste fragtment af en kopi af
Johannes Evangeliet er fra år 125 e.Kr.
>> Så er det da mystisk at man har et fragtment af en *KOPI* der med
>> sikkerhed kan dateres til seneste år 125 e.Kr.
>
> Ok.
>
>> Så man har altså en *KOPI* en *afskrift* der er lavet mindst 30 år
>> før originalen skulle være skrevet.
>>
>> Og så har man iøvrigt, fra de ældste kilder, udsagn om at Johannes
>> Evangeliet er blevet til mange årtier før det tidspunkt du påstår.
>
>> Men når du på den måde forkaster øjenvidneberetninger, endda
>> øjenvidneberetninger, skrevet af en af Jesu egne disciple, så er der
>> ikke rigtig noget at stille op med dig.
>>
>> Ud over dig, er det jo kun ateister og gudsfornægtere der har den
>> indstilling om disciplen Johannes.
>>
>> Nu er der jo efterhånden ikke ret mange småvers tilbage som du vil
>> anerkende. Du forkaster jo det ene skrift efter det andet, det ene
>> kapitel efter det andet, og det ene vers efter det andet.
>>
>> Med alt det du forkaster fra Bibelen, hele GT og stort set hele NT,
>> hvad er der så tilbage at bygge den kristne tro på?
>
> I Johs kan man læse en tidlig udgave af kristendommen,
> det er ikke så dårligt.
>
>> Der er jo ikke noget tilbage efterhånden.
>
> Jo, det væsentlige.
I Johannes Evangeliet kan du læse det evangelium som Jesus forkyndte. I de 3
andre evangelier kan du læse nøjagtig den samme evangelieforkyndelse.
Der er jo ingen faktuelle uoverensstemmelser mellem disse 4
evangelieberetninger. De 3 er med sikkerhed skrevet før år 70 e.Kr. og det
4. med sikkerhed før år 90 e.Kr, men der er faktisk rigtig meget stor
sandsynlighed for at også Johannes er skrevet før år 70 e. Kr. Vi har altså
her at gøre med 4 øjenvidneberetninger skrevet samtidig med at rigtig,
rigtig mange øjenvidner stadig var i live.
Det der undrer mig er, at du som erkender at du stort helt set intet kender
til evangelieskrifternes tilblivelseshistorie, og ej heller har nogen
faktuel viden om resten af NT's tilblivelseshistorie, mener at du har
konkret og faktuel viden til at kunne afgøre hvad i NT der er autentisk og
hvad der ikke er autentisk i de skrifter.
Der er helt konkret kun en stadig svindende gruppe af ateistiske akademikere
der sætter spørgsmålstegn ved autenciteten af NT's historiske troværdighed
og de oprindelige tilblivelsesdateringer. Rent historievidenskabeligt findes
der ganske enkelt ikke ét eneste skrift eller dokument fra oldtiden der er
så godt dokumenteret som NT's skrifter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:04 |
|
Vidal skrev i
news:4b09462a$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Det er helt ligegyldigt hvad et menneske gør, for frelsen er jo
>> sikret under alle omstændigheder - altså ifølge din ubibelske
>> teologi.
>
> Det tror du måske, men du tager fejl.
>
> Det, jeg skriver, er, at alle forsyndelser *kan* tilgives.
> Der kan man ikke, som Paulus gør det, udelukke visse fra
> tilgivelsen.
Nu modsiger du jo dig selv. Du siger jo at et menneskes handlinger hverken
gør fra eller til (ud fra din egen hjemmelavede tologi). Du giver jo da
tydeligt udtryk for at ifølge dig, bliver alle mennesker frelst, og
gerninger gør hverken fra eller til.
Men Bibelen siger jo altså noget helt andet.
Og hvade du virkelig læst Paulus ville du heller ikke fremstille hans
teologi så fordrejet som du gør.
Paulus udelukker ingen fra tilgivelsen såfremt de angrer og beder Gud om
tilgivelse. Tvært imod!!
Det er jo hos Paulus vi aller tydeligst har fået forklaret læren om frelse
ved tro alene. "Af nåde er I frelst, det skyldes ikke jer selv [jeres egne
gerninger], Guds er gaven". Sådan lærer Paulus, og sådan har Paulus altid
lært.
Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min Himmelske
Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden sammen med Ham og Gud
Fader.
Så jeg kan ærlig talt ikke rigtig se hvorfor du vil bytte rundt på rollerne
og gøre Paulus til en forkynder af lovtrældom og gerningsretfærdighed, når
Paulus altså taler stærkt imod netop lovtrældom og gerningsretfærdighed.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 16:22 |
|
Andreas Falck skrev:
>
> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden sammen
> med Ham og Gud Fader.
Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 19:23 |
|
Vidal skrev i
news:4b0aa890$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>>
>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden sammen
>> med Ham og Gud Fader.
>
> Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
Hvad mener du?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 21:44 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0aa890$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>>
>>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden sammen
>>> med Ham og Gud Fader.
>>
>> Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
>
> Hvad mener du?
Jeg tror rent faktisk på Guds almagt.
Sælges ikke to spurve for en skilling? Og ikke én
af dem falder til jorden, uden at jeres fader er
med den. Men på jer er selv alle hovedhår talt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 24-11-09 01:31 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0af419$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>>>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden sammen
>>>> med Ham og Gud Fader.
>>>
>>> Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
>>
>> Hvad mener du?
>
> Jeg tror rent faktisk på Guds almagt.
Fint. Så må du jo også tro at han har almagt nok til at kunne beslutte sig
for at skabe og agte på den frie vilje hos hans skabning. Hvordan forklarer
du ellers orderne "kun dem der gør"? i f.eks. ovenstående skrifsted i
forhold til dit trossyn?
| |
Vidal (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-11-09 08:34 |
|
TBC skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b0af419$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>>>>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden sammen
>>>>> med Ham og Gud Fader.
>>>>
>>>> Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
>>>
>>> Hvad mener du?
>>
>> Jeg tror rent faktisk på Guds almagt.
>
> Fint. Så må du jo også tro at han har almagt nok til at kunne beslutte
> sig for at skabe og agte på den frie vilje hos hans skabning. Hvordan
> forklarer du ellers orderne "kun dem der gør"? i f.eks. ovenstående
> skrifsted i forhold til dit trossyn?
Jeg forstår ikke, hvilken forklaring, du ønsker?
I min forståelse er Gud uden for tid og sted, derfor
eksisterer han som den ene og samme fra tidens
begyndelse og til dens ende og er altså alvidende.
Han kender din og verdens skæbne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 24-11-09 15:57 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0b8c7e$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> TBC skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b0af419$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>>>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>>>>>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden sammen
>>>>>> med Ham og Gud Fader.
>>>>>
>>>>> Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
>>>>
>>>> Hvad mener du?
>>>
>>> Jeg tror rent faktisk på Guds almagt.
>>
>> Fint. Så må du jo også tro at han har almagt nok til at kunne beslutte
>> sig for at skabe og agte på den frie vilje hos hans skabning. Hvordan
>> forklarer du ellers orderne "kun dem der gør"? i f.eks. ovenstående
>> skrifsted i forhold til dit trossyn?
>
> Jeg forstår ikke, hvilken forklaring, du ønsker?
Du giver i ovenstående udtryk for det synspunkt at "Hvis Gud er almægtig er
det jo svært andet" som reaktion på Adreas udsagn om Jesus siger "at det kun
er dem der "gør min Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve
evigt. ...Og så stadfæster du at du er af den overbevisning at Gud er
almægtig.
Dit synspunkt modsiges jo så af Jesus ord om "at det KUN er dem der "gør min
Himmelske Faders vilje", og logikken dikterer at ét af forholdene i dit
præsenterede synspunktet derfor ikke overenstemmer med det teksten siger.
Er det mon så fordi:
- Gud ikke er almægtig alligevel?
- Bibelen er fuld af løgn og latin i forhold til dit sande synspunkt?
- Eller er det måske snarere fordi at det slet ikke er så svært at lade være
med at gøre hvad den almægtige gud ønsker at vi gør, fordi vi er skabt med
en fri vilje?
Det er altså din forklaring på hvordan Jesus kunne sige at det kun er dem
der "gør min Himmelske Faders vilje", når han taler om hvem der er værdige.
Hvordan kunne han sige det, når det jo ifølge dit synspunkt angiveligt er
svært at gøre andet?
| |
Andreas Falck (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-09 13:29 |
|
Vidal skrev i
news:4b0af419$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0aa890$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>>>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden
>>>> sammen med Ham og Gud Fader.
>>>
>>> Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
>>
>> Hvad mener du?
>
> Jeg tror rent faktisk på Guds almagt.
>
> Sælges ikke to spurve for en skilling? Og ikke én
> af dem falder til jorden, uden at jeres fader er
> med den. Men på jer er selv alle hovedhår talt.
Jeg kan stadig ikke se hvad det har med mit udsag at gøre
<citat>
> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden
> sammen med Ham og Gud Fader.
</citat>
Med mindre altså du mener at Guds almagt sørger for at frelse alle mennesker
uden undtagelse - selv om Bibelen siger det stik modsatte.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-09 14:18 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0af419$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b0aa890$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>>
>>>>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>>>>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden
>>>>> sammen med Ham og Gud Fader.
>>>>
>>>> Hvis Gud er almægtig er det jo svært andet.
>>>
>>> Hvad mener du?
>>
>> Jeg tror rent faktisk på Guds almagt.
>>
>> Sælges ikke to spurve for en skilling? Og ikke én
>> af dem falder til jorden, uden at jeres fader er
>> med den. Men på jer er selv alle hovedhår talt.
>
> Jeg kan stadig ikke se hvad det har med mit udsag at gøre
Jeg synes udsagnet: - ikke én af dem falder til jorden,
uden at jeres fader er med den - viser omfanget af Guds
magt.
Jeg er nok til en vis grad fatalistisk af indstilling,
selv det ikke er muligt i praksis.
Jeg tror, det, Gud vil have, er dig, som du er, Andreas
Falck, og ikke ynkelige forsøg på at frelse sig selv.
Du kan ikke opfylde loven, det *er* sket, derfor er du nu
fri til at være den, du er. Ja, måske endda forpligtet
til at være den du er, det er det eneste, du kan give Gud.
Hvis du er et godt menneske, jamen så er det fint, så
bliv dog ved med at være dig selv. I tilgivelsen er du
frelst, du kan ikke selv gøre mere. Det er en af Luthers
pointer. Og i tilgivelsen vil dit rette jeg vise sig.
Du er blevet fri af loven, så du kan handle efter din
natur.
Hvis det så viser sig, du ikke er noget godt menneske,
så er det vel værst for dig.
> <citat>
>> Jesus siger (bl.a. i Matt. kap. 7) at det kun er dem der "gør min
>> Himmelske Faders vilje" der er værdige til at leve i evigheden
>> sammen med Ham og Gud Fader.
> </citat>
>
> Med mindre altså du mener at Guds almagt sørger for at frelse alle
> mennesker uden undtagelse - selv om Bibelen siger det stik modsatte.
Det er jo i sidste ende Gud, der bestemmer, ikke Paulus
eller dig. Det kan jeg ikke sige noget om.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 00:58 |
|
Vidal skrev i
news:4b0d2e7c$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg tror, det, Gud vil have, er dig, som du er, Andreas
> Falck, og ikke ynkelige forsøg på at frelse sig selv.
Som jeg penslet ud for dig utallige gange og på mange måder, helt ned i de
mindste detaljer, så har jeg hele tiden forsøgt at overbevise dig om, at vi
ikke frelses ved vore egne gerninger.
Af nåde er I frels ved tro, det skyldes ikke jer selv, Guds er gaven - som
der står i Skriften.
Ingen frelses ved loven, ingen frelses ved at forsøge at overholde loven.
Hele Guds Lov er sammenfattet i det dobbelte kærlighedsbud. Jesus siger at
på de to bud hviler hele loven og profeterne (hele Den Hellige Skrift). Guds
kærlighed, Guds natur, er givet til os gennem Guds Lov som netop udtrykker
Guds kærlighed og omsorg. Det er ikke bogstavtro overholdelse af nogen lov
der frelser os. Men det er vi omsluttes af Guds kærlighed, at vi fyldes af
Guds kærlighed, hvorved vi får del i guddommelig natur, som Jesus siger.
Både i GT og i NT udtrykkes ved at sige at Gud tager stenhjertet ud og giver
os et nyt hjerte i stedet for, et hjerte (en natur) der er i stand til at
kunne modtage og rumme Guds kærlighed.
Når vi er omsluttet af Guds kærlighed har vi ikke noget større ønsker end at
leve efter Guds vilje. Den der gør min Himmelske Faders vilje, siger Jesus.
Og et andet sted står der: "Så er det ikke længere mig der lever, men
Kristus der lever i mig".
Så er vi altså ikke længere under syndens slaveri, men den Sønnen har fået
frigjort (fra syndens slaveri) skal være virkelig fri og ude af trældom
under synden.
Johannes, kærlighedens apostel, skriver: "Dette skriver jeg til jer for at I
ikke skal synde. Men sker det alligevel at nogen snubler og begår en synd
selv om det slet ikke var meningen, så har vi en kærlig talsmand og Frelser
hos Faderen, Jesus Kristus, den retfærdige, og han er en soning for vore
synder" - frit citeret og parafraseret efter hukommelsen ud fra 1. Joh. Brev
kap. 2.
Læs selv videre i de efterfølgende vers. Og i næste kapitel vers 18 står
der: "Børnlille, lad os ikke elske med ord, ej heller med tunge, men i
gerning og sandhen".
Ja, læs hele Johannes 1. Brev. Det giver en fantastisk indsigt i hvad det er
Guds kærlighed gør ved det menneske der er villig til at ville tage imod
Guds kærlighed og lade denne kærlighed blive i vore hjerter, så vi lader
Guds kærlighed lede os gennem livet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 14:36 |
|
Vidal skrev i
news:4b05b3f8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
> kristendommen holder stik.
Her er Jesus og Paulus jo fuldstændig enige.
Jesus siger jo netop at kun et ganske lille fåtal frelses.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 16:17 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b05b3f8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>> kristendommen holder stik.
>
> Her er Jesus og Paulus jo fuldstændig enige.
>
> Jesus siger jo netop at kun et ganske lille fåtal frelses.
Og det er dem, der tror bogstavlig alt, der står i GT?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 17:16 |
|
Vidal skrev i
news:4b06b2e0$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>>> kristendommen holder stik.
>>
>> Her er Jesus og Paulus jo fuldstændig enige.
>>
>> Jesus siger jo netop at kun et ganske lille fåtal frelses.
>
> Og det er dem, der tror bogstavlig alt, der står i GT?
Hvor skrev jeg det?
Og jeg tror at du helt bogstaveligt har svært ved at forstå hvad
bogstaveligt helt bogstaveligt betyder i en bogstavelig kontekst med
bibellæsning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 21:24 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b06b2e0$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>>>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>>>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>>>> kristendommen holder stik.
>>>
>>> Her er Jesus og Paulus jo fuldstændig enige.
>>>
>>> Jesus siger jo netop at kun et ganske lille fåtal frelses.
>>
>> Og det er dem, der tror bogstavlig alt, der står i GT?
>
> Hvor skrev jeg det?
Det er jo et spørgsmål.
> Og jeg tror at du helt bogstaveligt har svært ved at forstå hvad
> bogstaveligt helt bogstaveligt betyder i en bogstavelig kontekst med
> bibellæsning.
Det kan godt ske. Fortæl om det lille fåtal. Er det de
troende? Frelser troen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-11-09 13:14 |
|
Vidal skrev i
news:4b06fae5$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b06b2e0$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>>>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>>>>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>>>>> kristendommen holder stik.
>>>>
>>>> Her er Jesus og Paulus jo fuldstændig enige.
>>>>
>>>> Jesus siger jo netop at kun et ganske lille fåtal frelses.
>>>
>>> Og det er dem, der tror bogstavlig alt, der står i GT?
>>
>> Hvor skrev jeg det?
>
> Det er jo et spørgsmål.
>
>> Og jeg tror at du helt bogstaveligt har svært ved at forstå hvad
>> bogstaveligt helt bogstaveligt betyder i en bogstavelig kontekst med
>> bibellæsning.
>
> Det kan godt ske. Fortæl om det lille fåtal. Er det de
> troende? Frelser troen?
Slå op i Bibelen og læse, - og bliv klogere.
Start f.eks. med Matt. kap. 7 - og derefter med kærlighedens apostel, 1.
Joh. Brev.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-11-09 15:12 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b06fae5$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b06b2e0$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>>>>> så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
>>>>>> overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
>>>>>> kristendommen holder stik.
>>>>>
>>>>> Her er Jesus og Paulus jo fuldstændig enige.
>>>>>
>>>>> Jesus siger jo netop at kun et ganske lille fåtal frelses.
>>>>
>>>> Og det er dem, der tror bogstavlig alt, der står i GT?
>>>
>>> Hvor skrev jeg det?
>>
>> Det er jo et spørgsmål.
>>
>>> Og jeg tror at du helt bogstaveligt har svært ved at forstå hvad
>>> bogstaveligt helt bogstaveligt betyder i en bogstavelig kontekst med
>>> bibellæsning.
>>
>> Det kan godt ske. Fortæl om det lille fåtal. Er det de
>> troende? Frelser troen?
>
> Slå op i Bibelen og læse, - og bliv klogere.
>
> Start f.eks. med Matt. kap. 7 - og derefter med kærlighedens apostel, 1.
> Joh. Brev.
Beret om dine udlægninger, det er min fornemmelse, at vi kan få
noget helt forskelligt ud af samme tekst.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:36 |
|
Vidal skrev i
news:4b094692$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Slå op i Bibelen og læse, - og bliv klogere.
>>
>> Start f.eks. med Matt. kap. 7 - og derefter med kærlighedens
>> apostel, 1. Joh. Brev.
>
> Beret om dine udlægninger, det er min fornemmelse, at vi kan få
> noget helt forskelligt ud af samme tekst.
Du skal blot læse den bibelske tekst akkurat som den står skrevet.
Og om du vælger den elendige 1992-oversættelse eller Bibelen på
hverdagsdansk eller en hvilken som helst anden oversættelse er helt uden
betydning når du læser de enkelte tekststykker i deres sammenhæng.
Budskabet er nemlig helt tydeligt og soleklart: Vidals teologi underkendes
af alt hvad der står i Bibelen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 16:22 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b094692$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Slå op i Bibelen og læse, - og bliv klogere.
>>>
>>> Start f.eks. med Matt. kap. 7 - og derefter med kærlighedens
>>> apostel, 1. Joh. Brev.
>>
>> Beret om dine udlægninger, det er min fornemmelse, at vi kan få
>> noget helt forskelligt ud af samme tekst.
>
> Du skal blot læse den bibelske tekst akkurat som den står skrevet.
>
> Og om du vælger den elendige 1992-oversættelse eller Bibelen på
> hverdagsdansk eller en hvilken som helst anden oversættelse er helt uden
> betydning når du læser de enkelte tekststykker i deres sammenhæng.
>
> Budskabet er nemlig helt tydeligt og soleklart: Vidals teologi
> underkendes af alt hvad der står i Bibelen.
Det ville være så enkelt, hvis du ville udlægge disse
punkter, vi læser forskelligt, tilsyneladende.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 19:25 |
|
Vidal skrev i
news:4b0aa887$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> vi læser forskelligt, tilsyneladende.
Nej Villy. Vi læser ikke forskelligt. Du læser noget der slet ikke står i de
bibelske tekster.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
TBC (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 24-11-09 01:33 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
news:BtAOm.47708$W77.24122@newsfe11.iad...
> Vidal skrev i
> news:4b0aa887$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> vi læser forskelligt, tilsyneladende.
>
> Nej Villy. Vi læser ikke forskelligt. Du læser noget der slet ikke står i
> de bibelske tekster.
He He. Det var vist et retorisk selvmål Andreas
(ja ja, jeg ved hvad du mener at sige)
| |
Andreas Falck (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-09 13:31 |
|
TBC skrev i
news:SdudnR2qHPpXqpbWnZ2dnUVZ8i2dnZ2d@giganews.com
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i meddelelsen
> news:BtAOm.47708$W77.24122@newsfe11.iad...
>> Vidal skrev i
>> news:4b0aa887$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> vi læser forskelligt, tilsyneladende.
>>
>> Nej Villy. Vi læser ikke forskelligt. Du læser noget der slet ikke
>> står i de bibelske tekster.
>
> He He. Det var vist et retorisk selvmål Andreas
> (ja ja, jeg ved hvad du mener at sige)
Nope - nul selvmål.
For at læse forskelligt kræver det jo dog i det mindste at vi begge læser.
Da jeg læser (i Bibelen hver eneste dag) og Villy aldrig læser, da kan vi jo
ikke læse forskelligt
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
| |
Harald Mossige (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 19-11-09 23:20 |
|
TBC skreiv:
> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:a19e1bb2-b185-4b08-b45a-a6af203ef94c@37g2000yqm.googlegroups.com...
>
>> Bibelen siger ikke noget og bibelen har ingen indstilling. Bibelen er
>> en samling hellige- og mindre hellige skrifter. De der siger noget er
>> de folk der læser og tolker den.
>
> De der "siger noget", eller rettere har /skrevet/ noget er dem der har
> skrevet disse kristne græske skrifter som vi kender fra bibelen. Og nu
> er det jo ikke alt der behøver store forkromede fortolkninger af det de
> har skrevet og givet udtryk for. Meget er helt straight forward og står
> så klart fremført som var det hugget ud i granit, og står således ikke
> til at ændre eller forvanske ved sindrige tolkninger måtte kildre ens
> egne ører. De står som så klare udsagn at enhver tolkning der ville mene
> anerledes om deres indstilling end skribenterne selv giver udtryk for
> ville knuses mod "graniten"
>
> F.eks er det meget ligetil når de skriver at "mænd som ligger hos mænd"
> er blandt de "uretfærdige der ikke skal arve Guds rige", at forstå at de
> dermed mener at homoseksuelle mænd hører til blandt uretfærdige og ikke
> skal arve Guds rige. Den del af forhold er meget klart kommunikeret og
> umuliggør enhver anden forestilling eller "tolkning" angående hvad
> bibelskribentens forståelse og holdning i den forbindelse "i
> virkeligheden" skulle være.
>
> Ligeledes når der skrives om dem der "dyrkede skabningen frem for
> Skaberen" .. at "Gud overgav dem til vanærende seksuelle lidenskaber,
> for både ombyttede deres kvinder den naturlige omgang med den
> unaturlige, og ligeledes forlod også mændene den naturlige omgang med
> kvinden og blev optændt i deres begær efter hinanden, idet mænd med mænd
> øvede hvad der er uanstændigt og pådrog sig den fulde løn som deres
> vildfarelse fortjente." Så er der i det tilfælde er der heller ikke brug
> for nogen esoterisk teologisk tolkning for at forstå at skribenten var
> af den opfattelse at homoseksualitet er en "vanærende seksuel lidenskab"
> og at homoseksuelle "pådrager sig den fulde løn som deres vildfarelse
> fortjener". Det er klare let tilgængelig ord, der ikke giver rum for at
> fortolke deres mening eller indstilling anderledes end som de selv klart
> giver udtryk for den i de skrifter vi kender fra bibelen.
Og så, *hvordan* avgjør *du* om det er gud som uttaler seg, eller om
det er forfatteren sine meninger som fremkommer?
HM
| |
TBC (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 20-11-09 05:22 |
|
"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4b05c490$0$3854$8404b019@news.wineasy.se...
> Og så, *hvordan* avgjør *du* om det er gud som uttaler seg, eller om det
> er forfatteren sine meninger som fremkommer?
Det kan jeg ikke afgøre. Det kan jeg kun tro
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 14:34 |
|
Lyrik skrev i
news:a19e1bb2-b185-4b08-b45a-a6af203ef94c@37g2000yqm.googlegroups.com
[ .... ]
> I 1. Kor. 13 forudser Paulus at alt forsvinder fra "teologien". Kun
> tro-håb og kærlighed bliver tilbage. Størst er kærligheden. Skal vi så
> ikke nøjes med den?
Hvad siger Bibelen om kærlighed til Gud?
Prøv at læse hvad kærlighedens apostel skriver i sit første brev, - 1.
Johannes Brev.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Lyrik (19-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-11-09 14:53 |
|
On 19 Nov., 21:08, "TBC" <-sut...@2night.dk> wrote:
> "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:a19e1bb2-b185-4b08-b45a-a6af203ef94c@37g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > Bibelen siger ikke noget og bibelen har ingen indstilling. Bibelen er
> > en samling hellige- og mindre hellige skrifter. De der siger noget er
> > de folk der læser og tolker den.
>
> De der "siger noget", eller rettere har /skrevet/ noget er dem der har
> skrevet disse kristne græske skrifter som vi kender fra bibelen. Og nu er
> det jo ikke alt der behøver store forkromede fortolkninger af det de har
> skrevet og givet udtryk for. Meget er helt straight forward og står så klart
> fremført som var det hugget ud i granit, og står således ikke til at ændre
> eller forvanske ved sindrige tolkninger måtte kildre ens egne ører. De står
> som så klare udsagn at enhver tolkning der ville mene anerledes om deres
> indstilling end skribenterne selv giver udtryk for ville knuses mod
> "graniten"
>
> F.eks er det meget ligetil når de skriver at "mænd som ligger hos mænd" er
> blandt de "uretfærdige der ikke skal arve Guds rige", at forstå at de dermed
> mener at homoseksuelle mænd hører til blandt uretfærdige og ikke skal arve
> Guds rige. Den del af forhold er meget klart kommunikeret og umuliggør
> enhver anden forestilling eller "tolkning" angående hvad bibelskribentens
> forståelse og holdning i den forbindelse "i virkeligheden" skulle være.
>
> Ligeledes når der skrives om dem der "dyrkede skabningen frem for Skaberen"
> .. at "Gud overgav dem til vanærende seksuelle lidenskaber, for både
> ombyttede deres kvinder den naturlige omgang med den unaturlige, og
> ligeledes forlod også mændene den naturlige omgang med kvinden og blev
> optændt i deres begær efter hinanden, idet mænd med mænd øvede hvad der er
> uanstændigt og pådrog sig den fulde løn som deres vildfarelse fortjente." Så
> er der i det tilfælde er der heller ikke brug for nogen esoterisk teologisk
> tolkning for at forstå at skribenten var af den opfattelse at
> homoseksualitet er en "vanærende seksuel lidenskab" og at homoseksuelle
> "pådrager sig den fulde løn som deres vildfarelse fortjener". Det er klare
> let tilgængelig ord, der ikke giver rum for at fortolke deres mening eller
> indstilling anderledes end som de selv klart giver udtryk for den i de
> skrifter vi kender fra bibelen.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ligesom du ikke deler et brev fra din "mormor" op i kapitler, men
læser hele brevet for at fatte pointen, således bør Pauli breve
ligeledes læses.
JV tæsker med stor fornøjelse Rom kap. 1 igennem og så stopper de brat
op og læser ikke brevets konklusioner. For man er i et frydefuldt
tilsyneladende fordømmende kapitel med saftige passager om sexuelle
kvinder der elsker med hinanden. Alle kigger sigende på hinanden og
sender signaler som:"Er du sådan en måske?"-
Nu fortsætter jeg helt chokerende med at læse konklusionen af kapitel
1 videre i kapitel 2:
"Derfor er du uden undskyldning menneske! hvem du end er der opkaster
dig til dommer; thi idet du dømmer de andre, fordømmer du dig selv; du
dømmer nok, men handler selv på samme vis.
..........27 hvad bliver der så af vor ros? Den er udelukket. Ved
hvilken lov? Ved gerningernes? Nej, men ved troens lov. Vi mener
nemlig at et menneske bliver retfærdiggjort ved tro, uden
lovgerninger.
Hisen
Jens
| |
TBC (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 20-11-09 05:58 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:d401cd8b-08cf-4291-b353-34cc45296107@l13g2000yqb.googlegroups.com...
> Ligesom du ikke deler et brev fra din "mormor" op i kapitler, men
> læser hele brevet for at fatte pointen, således bør Pauli breve
> ligeledes læses.
Hvis min mormor i løbet af brevet skriver at hun virkelig ikke kan fodrage
technomusik og syntes at det er noget larmende støj, så giver det mig ikke
rum for en forestilling eller tanke om at hun faktisk dermed skulle udtrykke
at hun havde det helt fint med techno musik, vel? ....Hverken hvis jeg læser
sætningen for sig selv, eller læser hele brevet i kontekst. Og heller ikke
selv om hun f.eks senere skriver noget om musik, og hvordan man spiller mere
harmonisk.
>JV tæsker med stor fornøjelse Rom kap. 1 igennem og så stopper de brat
>op og læser ikke brevets konklusioner. For man er i et frydefuldt
>tilsyneladende fordømmende kapitel med saftige passager om sexuelle
>kvinder der elsker med hinanden. Alle kigger sigende på hinanden og
>sender signaler som:"Er du sådan en måske?"-
> Nu fortsætter jeg helt chokerende med at læse konklusionen af kapitel
> 1 videre i kapitel 2:
> "Derfor er du uden undskyldning menneske! hvem du end er der opkaster
> dig til dommer; thi idet du dømmer de andre, fordømmer du dig selv; du
> dømmer nok, men handler selv på samme vis.
> .........27 hvad bliver der så af vor ros? Den er udelukket. Ved
> hvilken lov? Ved gerningernes? Nej, men ved troens lov. Vi mener
> nemlig at et menneske bliver retfærdiggjort ved tro, uden
> lovgerninger.
....Amen!
At vi mennesker ikke indbyrdes bør opkaste os til "dommere over andre",
ændrer jo imidlertid ikke en tøddel på hvad bibelskribenten tidlere har
skrevet at om hvordan han mener Gud ser på homoseksualitet, og hvordan han
omtaler at GUD fordømmer og dømmer det.
Man kan så selvfølgelig sige at man ikke tror på Paulus og det rigtige i
hvad han har skrevet og givet udtryk for om Gud i de tekster der er kommet
med i bibelen. Men så er vi jo tilbage til min oprindelige pointe om at det
så ikke er bibelen og dens vidnespyrd om Gud man agter på i forståelsen af
kristendommen og dens indstillinger til diverse moralnormer, men noget
andet.
I øvrigt kan jeg forsikre dig om at jeg fortrækker jeg at læse Paulus breve
i større bider og allerhelst i sin helhed. Det er den eneste måde man kan
forstå hans mere komplekse og sammensatte argumentationer og pointer på. Men
simple stadfæstelser af simple og klart fremførte forhold (som f.eks at et
menneske bliver retfærdiggjort ved tro og ikke lovgerninger, eller at Gud
fordømmer homoseksualitet) er forhold man kan læse ud af enkelte sætninger,
og ikke noget den større kontekst ændrer noget som helst på eller ved.
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 13:04 |
|
TBC skrev:
> "Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:d401cd8b-08cf-4291-b353-34cc45296107@l13g2000yqb.googlegroups.com...
>
>> Ligesom du ikke deler et brev fra din "mormor" op i kapitler, men
>> læser hele brevet for at fatte pointen, således bør Pauli breve
>> ligeledes læses.
>
> Hvis min mormor i løbet af brevet skriver at hun virkelig ikke kan fodrage
> technomusik og syntes at det er noget larmende støj, så giver det mig ikke
> rum for en forestilling eller tanke om at hun faktisk dermed skulle
> udtrykke
> at hun havde det helt fint med techno musik, vel? ....Hverken hvis jeg
> læser
> sætningen for sig selv, eller læser hele brevet i kontekst. Og heller ikke
> selv om hun f.eks senere skriver noget om musik, og hvordan man spiller
> mere
> harmonisk.
>
>> JV tæsker med stor fornøjelse Rom kap. 1 igennem og så stopper de brat
>> op og læser ikke brevets konklusioner. For man er i et frydefuldt
>> tilsyneladende fordømmende kapitel med saftige passager om sexuelle
>> kvinder der elsker med hinanden. Alle kigger sigende på hinanden og
>> sender signaler som:"Er du sådan en måske?"-
>> Nu fortsætter jeg helt chokerende med at læse konklusionen af kapitel
>> 1 videre i kapitel 2:
>> "Derfor er du uden undskyldning menneske! hvem du end er der opkaster
>> dig til dommer; thi idet du dømmer de andre, fordømmer du dig selv; du
>> dømmer nok, men handler selv på samme vis.
>> .........27 hvad bliver der så af vor ros? Den er udelukket. Ved
>> hvilken lov? Ved gerningernes? Nej, men ved troens lov. Vi mener
>> nemlig at et menneske bliver retfærdiggjort ved tro, uden
>> lovgerninger.
>
> ...Amen!
>
> At vi mennesker ikke indbyrdes bør opkaste os til "dommere over andre",
> ændrer jo imidlertid ikke en tøddel på hvad bibelskribenten tidlere har
> skrevet at om hvordan han mener Gud ser på homoseksualitet, og hvordan han
> omtaler at GUD fordømmer og dømmer det.
Paulus kan ikke tale på Guds vegne. Gud fordømmer ingen.
> Man kan så selvfølgelig sige at man ikke tror på Paulus og det rigtige i
> hvad han har skrevet og givet udtryk for om Gud i de tekster der er kommet
> med i bibelen. Men så er vi jo tilbage til min oprindelige pointe om at det
> så ikke er bibelen og dens vidnespyrd om Gud man agter på i forståelsen af
> kristendommen og dens indstillinger til diverse moralnormer, men noget
> andet.
Nej, pointen er, at Paulus talte ud fra sin egen historiske
og kulturelle kontekst.
> I øvrigt kan jeg forsikre dig om at jeg fortrækker jeg at læse Paulus
> breve i større bider og allerhelst i sin helhed. Det er den eneste måde
> man kan forstå hans mere komplekse og sammensatte argumentationer og
> pointer på.
Det er måske delvist mit problem, jeg har en tilbøjelighed
til at slå op i banen, når han navngiver synden og udmønter
den i forskellige utilgivelige handlinger.
Når han så i det, du kalder det større billede, f.eks. siger,
'alt er tilladt', så ser jeg et hus i splid med sig selv.
> Men simple stadfæstelser af simple og klart fremførte
> forhold (som f.eks at et menneske bliver retfærdiggjort ved tro og ikke
> lovgerninger, eller at Gud fordømmer homoseksualitet) er forhold man kan
> læse ud af enkelte sætninger, og ikke noget den større kontekst ændrer
> noget som helst på eller ved.
Jeg tror, Jesus overordnede syn på mennesket, omstøder Paulus'
domme.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 14:47 |
|
Vidal skrev i
news:4b068593$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Paulus kan ikke tale på Guds vegne. Gud fordømmer ingen.
Men *Han* dømmer alle mennesker ud fra deres gerninger.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-11-09 15:45 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:pGxNm.43609$W77.40529@newsfe11.iad
> Men *Han* dømmer alle mennesker ud fra deres gerninger.
Deri adskiller han sig så ikke fra alle os andre.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
N/A (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 20-11-09 14:46 |
|
| |
Lyrik (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 20-11-09 05:56 |
|
On 20 Nov., 05:21, "TBC" <-sut...@2night.dk> wrote:
> "Lyrik" <jenserikb...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:d401cd8b-08cf-4291-b353-34cc45296107@l13g2000yqb.googlegroups.com...
>
> > Ligesom du ikke deler et brev fra din "mormor" op i kapitler, men
> > læser hele brevet for at fatte pointen, således bør Pauli breve
> > ligeledes læses.
>
> Hvis min mormor i løbet af brevet skriver at hun virkelig ikke kan fodrage
> technomusik og syntes at det er noget larmende støj, så giver det mig ikke
> rum for en forestilling eller tanke om at hun faktisk dermed skulle udtrykke
> at hun havde det helt fint med techno musik, vel? ....Hverken hvis jeg læser
> sætningen for sig selv, eller læser hele brevet i kontekst. Og heller ikke
> selv om hun f.eks senere skriver noget om musik, og hvordan man spiller mere
> harmonisk.
>
> >JV tæsker med stor fornøjelse Rom kap. 1 igennem og så stopper de brat
> >op og læser ikke brevets konklusioner. For man er i et frydefuldt
> >tilsyneladende fordømmende kapitel med saftige passager om sexuelle
> >kvinder der elsker med hinanden. Alle kigger sigende på hinanden og
> >sender signaler som:"Er du sådan en måske?"-
> > Nu fortsætter jeg helt chokerende med at læse konklusionen af kapitel
> > 1 videre i kapitel 2:
> > "Derfor er du uden undskyldning menneske! hvem du end er der opkaster
> > dig til dommer; thi idet du dømmer de andre, fordømmer du dig selv; du
> > dømmer nok, men handler selv på samme vis.
> > .........27 hvad bliver der så af vor ros? Den er udelukket. Ved
> > hvilken lov? Ved gerningernes? Nej, men ved troens lov. Vi mener
> > nemlig at et menneske bliver retfærdiggjort ved tro, uden
> > lovgerninger.
>
> ...Amen!
>
> At vi mennesker ikke indbyrdes bør opkaste os til "dommere over andre",
> ændrer jo imidlertid ikke en tøddel på hvad bibelskribenten tidlere har
> skrevet at om hvordan han mener Gud ser på homoseksualitet, og hvordan han
> omtaler at GUD fordømmer og dømmer det.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jamen det er ikke "bibelskribentens ærinde!" Hans ærinde er at
fortælle at vi alle er afvegne og at der ikke er et eneste retfærdigt
menneske. Vi gør alle de ting Gud fordømmer. Derfor har Gud besluttet
at handle med os som afvegne vederstyggelige personer idet han har
skabt en frelse for de vederstyggelige (som vi allesammen er medlem
af)
Gud er de utugtiges og de homofiles frelser. Det er han nød til, for
sådan er vi! Læg mærke til at der ikke var nogen "katekese" inden dåb.
"På pinsedag blev 5000 døbt" Når man fik tro kunne man blive døbt! Og
der var intet krav om en hvis standard. Som homofil kunne man blive
døbt med det samme.
En af de trøstende forklaringer siger netop at når man således kunne
blive døbt og komme i et venskabsforhold til Gud i den tilstand, så
kan intet senere gøre en til Guds fjende. Man blev til ven, midt i ens
værste synd.
frelsen kommer ved tro og ikke ved gerninger, fordi vi ikke har
gerninger til frelse at opvise.
At al denne nåde så forventes at fostre forbedring af ren
taknemmelighed over nåden, er en anden historie.
> I øvrigt ville det være mere relevant hvis du argumenterede imod hvad JEG
> skriver og giver udtryk for,....
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg vil være så lidt imod dig som jeg kan være. Mundhuggeri fører kun
til fjendskab. Gruppen er død i sværen bortset fra ateistiske
opportunistiske opkast, så jeg ville gerne, at vi kunne debattere som
venner.
Hilsen og god week-end
Fra
Jens Erik Bech
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 14:46 |
|
Lyrik skrev i
news:d3274051-d58c-4770-b872-30f8e67e5179@o10g2000yqa.googlegroups.com
[ .... ]
> Gud er de utugtiges og de homofiles frelser. Det er han nød til, for
> sådan er vi! Læg mærke til at der ikke var nogen "katekese" inden dåb.
> "På pinsedag blev 5000 døbt" Når man fik tro kunne man blive døbt! Og
> der var intet krav om en hvis standard. Som homofil kunne man blive
> døbt med det samme.
Der er noget helt grundliggende du har misforstået.
Det at blive omvendt, det at blive født på ny (nogle kalder det at blive
frelst) indebærer samtidig at man vender om og forlader den syndige
livsførelse man hidtil har haft.
Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders vilje,
vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en lille rest der
bliver frelst, den lille rest der følger den smalle vej. Det store flertal
der følger den brede vej, vandrer direkte mod fortabelsen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-11-09 15:43 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
news:pGxNm.43608$W77.35965@newsfe11.iad
> Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders
> vilje, vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en
> lille rest der bliver frelst, den lille rest der følger den smalle
> vej. Det store flertal der følger den brede vej, vandrer direkte mod
> fortabelsen.
Øv. Sur røv. Jeg havde ellers lige håbet...
Forresten - vandrer du af den smalle eller brede vej?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 16:12 |
|
Jens Bruun skrev i
news:pPWdnT2yPepCN5vWnZ2dnUVZ7vmdnZ2d@giganews.com
[ ... ]
> Forresten - vandrer du af den smalle eller brede vej?
Det er jo netop det store spørgsmål
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-11-09 16:33 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens(at)hotmail.com> wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
> news:pGxNm.43608$W77.35965@newsfe11.iad
>
> > Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders
> > vilje, vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en
> > lille rest der bliver frelst, den lille rest der følger den smalle
> > vej. Det store flertal der følger den brede vej, vandrer direkte mod
> > fortabelsen.
>
> Øv. Sur røv. Jeg havde ellers lige håbet...
>
> Forresten - vandrer du af den smalle eller brede vej?
Den der bevidst vandrer ad den smalle vej, og ser sig som en af de få
frelste, vandrer jo netop ad den brede »frelste« vej, mod den
gerningsretfærdige »fortabelse« .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 17:17 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1j9hmdb.o8n7121l75v14N%per@RQNNE.invalid
> "Jens Bruun" <bruun_jens(at)hotmail.com> wrote:
>
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:pGxNm.43608$W77.35965@newsfe11.iad
>>
>>> Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders
>>> vilje, vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en
>>> lille rest der bliver frelst, den lille rest der følger den smalle
>>> vej. Det store flertal der følger den brede vej, vandrer direkte mod
>>> fortabelsen.
>>
>> Øv. Sur røv. Jeg havde ellers lige håbet...
>>
>> Forresten - vandrer du af den smalle eller brede vej?
>
> Den der bevidst vandrer ad den smalle vej, og ser sig som en af de få
> frelste, vandrer jo netop ad den brede »frelste« vej, mod den
> gerningsretfærdige »fortabelse« .
Igen viser den antikristelige Per Rønne at han intet forstår - eller ikke
vil forstå.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 16:17 |
|
Andreas Falck skrev:
> Lyrik skrev i
> news:d3274051-d58c-4770-b872-30f8e67e5179@o10g2000yqa.googlegroups.com
>
> [ .... ]
>> Gud er de utugtiges og de homofiles frelser. Det er han nød til, for
>> sådan er vi! Læg mærke til at der ikke var nogen "katekese" inden dåb.
>> "På pinsedag blev 5000 døbt" Når man fik tro kunne man blive døbt! Og
>> der var intet krav om en hvis standard. Som homofil kunne man blive
>> døbt med det samme.
>
> Der er noget helt grundliggende du har misforstået.
>
> Det at blive omvendt, det at blive født på ny (nogle kalder det at blive
> frelst) indebærer samtidig at man vender om og forlader den syndige
> livsførelse man hidtil har haft.
>
> Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders
> vilje, vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en lille
> rest der bliver frelst, den lille rest der følger den smalle vej. Det
> store flertal der følger den brede vej, vandrer direkte mod fortabelsen.
Troen frelser, alle følger den brede vej, der fører til
fortabelse.
Ihvertfald ifølge Jesus. Men måske Falck har indvendinger?
Tager Jesus fejl?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-11-09 17:26 |
|
Vidal skrev i
news:4b06b2db$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Lyrik skrev i
>> news:d3274051-d58c-4770-b872-30f8e67e5179@o10g2000yqa.googlegroups.com
>>
>> [ .... ]
>>> Gud er de utugtiges og de homofiles frelser. Det er han nød til, for
>>> sådan er vi! Læg mærke til at der ikke var nogen "katekese" inden
>>> dåb. "På pinsedag blev 5000 døbt" Når man fik tro kunne man blive
>>> døbt! Og der var intet krav om en hvis standard. Som homofil kunne
>>> man blive døbt med det samme.
>>
>> Der er noget helt grundliggende du har misforstået.
>>
>> Det at blive omvendt, det at blive født på ny (nogle kalder det at
>> blive frelst) indebærer samtidig at man vender om og forlader den
>> syndige livsførelse man hidtil har haft.
>>
>> Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders
>> vilje, vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en
>> lille rest der bliver frelst, den lille rest der følger den smalle
>> vej. Det store flertal der følger den brede vej, vandrer direkte mod
>> fortabelsen.
>
> Troen frelser, alle følger den brede vej, der fører til
> fortabelse.
>
> Ihvertfald ifølge Jesus. Men måske Falck har indvendinger?
> Tager Jesus fejl?
Her er det netop noget grundliggende Vidal har taget helt bogstaveligt fjel
af.
Alle (den lille rest) der følger Jesus vandrer netop ikke på den brede vej
sammen med det store flertal.
Forskellen er jo netop om man har overgivet sig selv og sit liv til
efterfølgelse af Jesus, eller om man vil lave sig sin egen ubibelske
kristendom, som f.eks. Per Rønne gør det.
At man har overgivet sig selv og sit liv til Jesus er ikke lig med at man
aldrig mere synder, men det er lig med at man gerne vil følge i, og leve
efter det eksemspel Jesus har givet os. Vi skal ikke lave vor egne regler,
vi skal ikke individuelt plukke og klippe i den tro, lære og undervisning
Jesus har givet os.
Bibelen lærer os, at vi ved at efterleve Jesu eksempel, kan komme til at
tilegne os hans karakter mere og mere, hvilket indebærer at vi jo tager
afstand fra det Jesus kalder synd. Vi skal, i efterfølgelse af Jesu
eksempel, luge det vi kender som synd, ud af vores liv. Bibelen kalder denn
*proces* for helliggørelse, og det er en proces der varer hele livet.
Er vi ligeglade med hvad der kaldes synd og hvad der ikke kaldes synd, er
dette en tydelig indikator at vi slet ikke vandrer i det eksempel Jesus har
sat for os.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-11-09 22:32 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b06b2db$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Lyrik skrev i
>>> news:d3274051-d58c-4770-b872-30f8e67e5179@o10g2000yqa.googlegroups.com
>>>
>>> [ .... ]
>>>> Gud er de utugtiges og de homofiles frelser. Det er han nød til, for
>>>> sådan er vi! Læg mærke til at der ikke var nogen "katekese" inden
>>>> dåb. "På pinsedag blev 5000 døbt" Når man fik tro kunne man blive
>>>> døbt! Og der var intet krav om en hvis standard. Som homofil kunne
>>>> man blive døbt med det samme.
>>>
>>> Der er noget helt grundliggende du har misforstået.
>>>
>>> Det at blive omvendt, det at blive født på ny (nogle kalder det at
>>> blive frelst) indebærer samtidig at man vender om og forlader den
>>> syndige livsførelse man hidtil har haft.
>>>
>>> Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders
>>> vilje, vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en
>>> lille rest der bliver frelst, den lille rest der følger den smalle
>>> vej. Det store flertal der følger den brede vej, vandrer direkte mod
>>> fortabelsen.
>>
>> Troen frelser, alle følger den brede vej, der fører til
>> fortabelse.
>>
>> Ihvertfald ifølge Jesus. Men måske Falck har indvendinger?
>> Tager Jesus fejl?
>
> Her er det netop noget grundliggende Vidal har taget helt bogstaveligt
> fjel af.
>
> Alle (den lille rest) der følger Jesus vandrer netop ikke på den brede
> vej sammen med det store flertal.
>
> Forskellen er jo netop om man har overgivet sig selv og sit liv til
> efterfølgelse af Jesus, eller om man vil lave sig sin egen ubibelske
> kristendom, som f.eks. Per Rønne gør det.
>
> At man har overgivet sig selv og sit liv til Jesus er ikke lig med at
> man aldrig mere synder, men det er lig med at man gerne vil følge i,
Ok, fint.
> og
> leve efter det eksemspel Jesus har givet os. Vi skal ikke lave vor egne
> regler, vi skal ikke individuelt plukke og klippe i den tro, lære og
> undervisning Jesus har givet os.
Det mener jeg da heller ikke, jeg gør.
> Bibelen lærer os, at vi ved at efterleve Jesu eksempel, kan komme til at
> tilegne os hans karakter mere og mere, hvilket indebærer at vi jo tager
> afstand fra det Jesus kalder synd. Vi skal, i efterfølgelse af Jesu
> eksempel, luge det vi kender som synd, ud af vores liv. Bibelen kalder
> denn *proces* for helliggørelse, og det er en proces der varer hele livet.
Hvor i biblen kaldes denne proces helliggørelse?
Alle (kristne) tager afstand fra synd, men ikke desto mindre
er alle syndere, ligesom dem, Paulus holder af at fortælle om.
> Er vi ligeglade med hvad der kaldes synd og hvad der ikke kaldes synd,
Tænker du på de ti bud? Altså mht hvad der kaldes synd?
> er dette en tydelig indikator at vi slet ikke vandrer i det eksempel
> Jesus har sat for os.
Så hvis man afholder sig fra at synde, så vandrer man i
det eksempel?
Du kender formentligt den gamle vits:
----------------------
1. Hver gang jeg brænder en okse som et offer, ved jeg, at det
giver en duft, som behager Herren (3.Mosebog 1,9). Problemet er naboerne!?
2. Jeg vil gerne sælge min datter som slave (2.Mosebog 21,7). Med
det prisniveau, vi har i dag, hvad mener du så er den rette pris?
3. I 3.Mosebog 24,44 står det klart, at jeg både kan eje mandlige
og kvindelige slaver, så længe de er købt fra et naboland. En af mine venner
siger, at dette kun gælder for tyskere og ikke for svenskere. Her har jeg
brug for hjælp. Kan jeg eje tyskere?
4. Jeg har en nabo, som insisterer på, at han skal arbejde på
sabatten. I følge 2.Mosebog 35,2 er det helt tydeligt, at han skal dræbes.
Er jeg moralsk ansvarlig for at gøre dette selv?
5. En af mine venner mener, at selv om det er en vederstyggelighed
at spise skaldyr (3.Mosebog 11,10), så er homoseksualitet værre. Jeg er
uenig. Hvem har ret?
6. I 3.Mosebog 21,20 står det klart, at jeg ikke må nærme mig Guds
alter, dersom jeg ser dårligt. Jeg må indrømme, at jeg er nærsynet og bruger
briller. Skal mit syn være helt perfekt eller kan vi operere med lidt
seen-igennem-fingre her?
7. De fleste af mine venner går til frisør. De klipper håret på
siderne og får skægget studset. Det er tydeligvis en synd iflg. 3.Mosebog
19,27. Hvordan bør de straffes?
8. Jeg har læst i 3.Mosebog 11,7-8 at jeg ikke må røre nogen
rester af en død gris, fordi det gør mig uren. Kan jeg alligevel spille
amerikansk football, hvis jeg har handsker på?
9. Min onkel har en gård. Han synder imod 3.Mosebog 19,19 fordi
han planter to forskellige afgrøder på den samme jord. Konen er ikke meget
bedre, for hun går med klæder, som er lavet af to forskellige stoftyper
(blanding af bomuld og polyester). Han har også den uvane, at han bander
meget. Er det virkelig nødvendigt, at vi samler hele byen bare for at stene
dem (3.Mosebog 24,10-16)?
Er det ikke lige så nemt at brænde dem til døde ved et familieselskab sådan
som vi plejer at gøre med mennesker, der ligger med deres slægtninge
(3.Mosebog 20,14)?
--------------------
Alle eksempler refererer til GT.
Hvordan tror du, Jesus forholdt sig til de regler?
Hvordan forholder du dig til dem?
Er de udtryk for sand bibeltro?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-11-09 13:21 |
|
Vidal skrev i
news:4b070ab1$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Du kender formentligt den gamle vits:
> ----------------------
> 1. Hver gang jeg brænder en okse som et offer, ved jeg, at
> det giver en duft, som behager Herren (3.Mosebog 1,9). Problemet er
> naboerne!?
> 2. Jeg vil gerne sælge min datter som slave (2.Mosebog
> 21,7). Med det prisniveau, vi har i dag, hvad mener du så er den
> rette pris?
> 3. I 3.Mosebog 24,44 står det klart, at jeg både kan eje
> mandlige og kvindelige slaver, så længe de er købt fra et naboland.
> En af mine venner siger, at dette kun gælder for tyskere og ikke for
> svenskere. Her har jeg brug for hjælp. Kan jeg eje tyskere?
>
> 4. Jeg har en nabo, som insisterer på, at han skal arbejde
> på sabatten. I følge 2.Mosebog 35,2 er det helt tydeligt, at han skal
> dræbes. Er jeg moralsk ansvarlig for at gøre dette selv?
>
> 5. En af mine venner mener, at selv om det er en
> vederstyggelighed at spise skaldyr (3.Mosebog 11,10), så er
> homoseksualitet værre. Jeg er uenig. Hvem har ret?
>
> 6. I 3.Mosebog 21,20 står det klart, at jeg ikke må nærme
> mig Guds alter, dersom jeg ser dårligt. Jeg må indrømme, at jeg er
> nærsynet og bruger briller. Skal mit syn være helt perfekt eller kan
> vi operere med lidt seen-igennem-fingre her?
>
> 7. De fleste af mine venner går til frisør. De klipper
> håret på siderne og får skægget studset. Det er tydeligvis en synd
> iflg. 3.Mosebog 19,27. Hvordan bør de straffes?
>
> 8. Jeg har læst i 3.Mosebog 11,7-8 at jeg ikke må røre nogen
> rester af en død gris, fordi det gør mig uren. Kan jeg alligevel
> spille amerikansk football, hvis jeg har handsker på?
>
> 9. Min onkel har en gård. Han synder imod 3.Mosebog 19,19
> fordi han planter to forskellige afgrøder på den samme jord. Konen er
> ikke meget bedre, for hun går med klæder, som er lavet af to
> forskellige stoftyper (blanding af bomuld og polyester). Han har også
> den uvane, at han bander meget. Er det virkelig nødvendigt, at vi
> samler hele byen bare for at stene dem (3.Mosebog 24,10-16)?
>
> Er det ikke lige så nemt at brænde dem til døde ved et familieselskab
> sådan som vi plejer at gøre med mennesker, der ligger med deres
> slægtninge (3.Mosebog 20,14)?
> --------------------
>
> Alle eksempler refererer til GT.
>
> Hvordan tror du, Jesus forholdt sig til de regler?
>
> Hvordan forholder du dig til dem?
>
> Er de udtryk for sand bibeltro?
Der er så meget Vidal ønsker at misforstå, og der er nok endnu mere han
bestemt ikke ønsker at ville forstå.
Den der *VIL* misforstå står ikke til at redde fra misforståelsens snærende
bånd.
Og ud over Vidal er det da nok kun ateister der ynder at flæske sig i
overdreven misforstået bogstavsfundamentalisme helt ude af trit med
virkeligheden.
Kom igen når du har noget bibelsk funderet at byde på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 22-11-09 15:12 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b070ab1$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du kender formentligt den gamle vits:
>> ----------------------
>> 1. Hver gang jeg brænder en okse som et offer, ved jeg, at
>> det giver en duft, som behager Herren (3.Mosebog 1,9). Problemet er
>> naboerne!?
>> 2. Jeg vil gerne sælge min datter som slave (2.Mosebog
>> 21,7). Med det prisniveau, vi har i dag, hvad mener du så er den
>> rette pris?
>> 3. I 3.Mosebog 24,44 står det klart, at jeg både kan eje
>> mandlige og kvindelige slaver, så længe de er købt fra et naboland.
>> En af mine venner siger, at dette kun gælder for tyskere og ikke for
>> svenskere. Her har jeg brug for hjælp. Kan jeg eje tyskere?
>>
>> 4. Jeg har en nabo, som insisterer på, at han skal arbejde
>> på sabatten. I følge 2.Mosebog 35,2 er det helt tydeligt, at han skal
>> dræbes. Er jeg moralsk ansvarlig for at gøre dette selv?
>>
>> 5. En af mine venner mener, at selv om det er en
>> vederstyggelighed at spise skaldyr (3.Mosebog 11,10), så er
>> homoseksualitet værre. Jeg er uenig. Hvem har ret?
>>
>> 6. I 3.Mosebog 21,20 står det klart, at jeg ikke må nærme
>> mig Guds alter, dersom jeg ser dårligt. Jeg må indrømme, at jeg er
>> nærsynet og bruger briller. Skal mit syn være helt perfekt eller kan
>> vi operere med lidt seen-igennem-fingre her?
>>
>> 7. De fleste af mine venner går til frisør. De klipper
>> håret på siderne og får skægget studset. Det er tydeligvis en synd
>> iflg. 3.Mosebog 19,27. Hvordan bør de straffes?
>>
>> 8. Jeg har læst i 3.Mosebog 11,7-8 at jeg ikke må røre nogen
>> rester af en død gris, fordi det gør mig uren. Kan jeg alligevel
>> spille amerikansk football, hvis jeg har handsker på?
>>
>> 9. Min onkel har en gård. Han synder imod 3.Mosebog 19,19
>> fordi han planter to forskellige afgrøder på den samme jord. Konen er
>> ikke meget bedre, for hun går med klæder, som er lavet af to
>> forskellige stoftyper (blanding af bomuld og polyester). Han har også
>> den uvane, at han bander meget. Er det virkelig nødvendigt, at vi
>> samler hele byen bare for at stene dem (3.Mosebog 24,10-16)?
>>
>> Er det ikke lige så nemt at brænde dem til døde ved et familieselskab
>> sådan som vi plejer at gøre med mennesker, der ligger med deres
>> slægtninge (3.Mosebog 20,14)?
>> --------------------
>>
>> Alle eksempler refererer til GT.
>>
>> Hvordan tror du, Jesus forholdt sig til de regler?
>>
>> Hvordan forholder du dig til dem?
>>
>> Er de udtryk for sand bibeltro?
>
> Der er så meget Vidal ønsker at misforstå, og der er nok endnu mere han
> bestemt ikke ønsker at ville forstå.
>
> Den der *VIL* misforstå står ikke til at redde fra misforståelsens
> snærende bånd.
>
> Og ud over Vidal er det da nok kun ateister der ynder at flæske sig i
> overdreven misforstået bogstavsfundamentalisme helt ude af trit med
> virkeligheden.
>
> Kom igen når du har noget bibelsk funderet at byde på.
Hvorfor forklarer du ikke bare i stedet for, hvordan du
forholder dig til GT? Er der noget, du plukker fra?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:38 |
|
Vidal skrev i
news:4b0946a5$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvorfor forklarer du ikke bare i stedet for, hvordan du
> forholder dig til GT? Er der noget, du plukker fra?
Jeg gør mit bedste for at forholde mig til GT på samme måde som Jesus og
hans egne disciple gjorde det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Lyrik (20-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 20-11-09 16:50 |
|
On 20 Nov., 15:42, "Jens Bruun" <bruun_jens(at)hotmail.com> wrote:
> "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> skrev i en meddelelsenews:pGxNm..43608$W77.35965@newsfe11.iad
>
> > Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders
> > vilje, vil blive frelst. Og han siger endivdere at der kun er en
> > lille rest der bliver frelst, den lille rest der følger den smalle
> > vej. Det store flertal der følger den brede vej, vandrer direkte mod
> > fortabelsen.
>
> Øv. Sur røv. Jeg havde ellers lige håbet...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Håbet bliver ikke gjort til skamme. Enhver der tror på Jeus bliver
frelst.
>
> Forresten - vandrer du af den smalle eller brede vej?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ja hvad skal vi mene? En mand der udelukker andre fra Guds frelse,
hvilken vej vandrer han på? Livets-, eller fortabelsens-?
Jens
| |
Lyrik (21-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 21-11-09 15:41 |
|
On 20 Nov., 14:35, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Vidal skrev inews:4b05b3f8$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>
> > så man kan sige, det er få mennesker, om nogen
> > overhovedet, der frelses, hvis Paulus' udlægning af
> > kristendommen holder stik.
>
> Her er Jesus og Paulus jo fuldstændig enige.
>
> Jesus siger jo netop at kun et ganske lille fåtal frelses.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jesus taler til jøderne og påpeger at kun få søger frelse gennem den
snævre port som er Jesus selv. Han er vejen, sandheden og livet og
derfor er porten igennem ham til frelse snæver. Kun få jøder fandt
den.
Jens
| |
Andreas Falck (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-11-09 13:16 |
|
Lyrik skrev i
news:bce7dabd-ab10-4f4b-b878-9f35ab764941@a31g2000yqn.googlegroups.com
[ ... ]
> Jesus taler til jøderne og påpeger at kun få søger frelse gennem den
> snævre port som er Jesus selv. Han er vejen, sandheden og livet og
> derfor er porten igennem ham til frelse snæver. Kun få jøder fandt
> den.
Alt hvad Jesus sagde sagde han til jøderne - og til alle os andre.
Ja, kun få jøder troede Jesus, og kun få hedninger troede og tror på Jesus.
"Mon Menneskesønnen vil finde troen på jorden ved sit [andet] komme.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Lyrik (21-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 21-11-09 15:45 |
|
On 20 Nov., 14:45, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Lyrik skrev inews:d3274051-d58c-4770-b872-30f8e67e5179@o10g2000yqa.googlegroups.com
>
> [ .... ]
>
> > Gud er de utugtiges og de homofiles frelser. Det er han nød til, for
> > sådan er vi! Læg mærke til at der ikke var nogen "katekese" inden dåb.
> > "På pinsedag blev 5000 døbt" Når man fik tro kunne man blive døbt! Og
> > der var intet krav om en hvis standard. Som homofil kunne man blive
> > døbt med det samme.
>
> Der er noget helt grundliggende du har misforstået.
>
> Det at blive omvendt, det at blive født på ny (nogle kalder det at blive
> frelst) indebærer samtidig at man vender om og forlader den syndige
> livsførelse man hidtil har haft.
,,,,,,,,,,,,,,,
At man vender om fra vantro og til tro på Jesus.
>
> Jesus siger jo flere gange at kun de der gør Hans himmelske faders vilje,
> vil blive frelst.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Og det er hans vilje at man bliver frelst ved tro!
Og han siger endivdere at der kun er en lille rest der
> bliver frelst, den lille rest der følger den smalle vej. Det store flertal
> der følger den brede vej, vandrer direkte mod fortabelsen.
,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg gentager at jesus vandrede her på jorden som jøde iblandt jøder.
Hans ord var henvendt til dem! Kun få af dem blev frelst for kun få
tog imod ham. Det store flertal gik under sammen med jerusalems
kolaps!
Jens
| |
Andreas Falck (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-11-09 13:22 |
|
Lyrik skrev i
news:a223261b-66e2-481f-a96a-c0b20f60e3bc@b15g2000yqd.googlegroups.com
[ ... ]
> Jeg gentager at jesus vandrede her på jorden som jøde iblandt jøder.
> Hans ord var henvendt til dem! Kun få af dem blev frelst for kun få
> tog imod ham. Det store flertal gik under sammen med jerusalems
> kolaps!
Så Jesus har intet at sige til os af hedensk byrd, - for ifølge dig talte
han kun til jøder?
Hvorfor i al verden kalder du dig så for kristen?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Lyrik (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-11-09 16:41 |
|
On 22 Nov., 13:22, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Lyrik skrev inews:a223261b-66e2-481f-a96a-c0b20f60e3bc@b15g2000yqd.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Jeg gentager at jesus vandrede her på jorden som jøde iblandt jøder.
> > Hans ord var henvendt til dem! Kun få af dem blev frelst for kun få
> > tog imod ham. Det store flertal gik under sammen med jerusalems
> > kolaps!
>
> Så Jesus har intet at sige til os af hedensk byrd, - for ifølge dig talte
> han kun til jøder?
>
> Hvorfor i al verden kalder du dig så for kristen?
,,,,,,,,,,,
Fordi han efter sind død sendte en hedningeapostel-Paulus.
Jens
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:42 |
|
Lyrik skrev i
news:ca03539f-3ef4-462e-9baa-a6a6aaa1630a@p28g2000vbi.googlegroups.com
[ ... ]
> Fordi han efter sind død sendte en hedningeapostel-Paulus.
Paulus har kun én eneste gang forkyndt / debateret med regulære hedninger.
Han koncentrerede sin forkyndelse til synagogesamfundene, både de af jødisk
æt og de gudfrygtige af hedensk æt.
Man får sjældent et retvisende billede blot ved plukvis overfladisk læsning
af udvalgte små tekststumper, som du i din tid hos Jehovas Vidner er oplært
til, og som også er gældende hos din nye store kærlighed til pavevældets
kirke.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Lyrik (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-11-09 16:42 |
|
On 22 Nov., 13:15, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
> Lyrik skrev inews:bce7dabd-ab10-4f4b-b878-9f35ab764941@a31g2000yqn.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Jesus taler til jøderne og påpeger at kun få søger frelse gennem den
> > snævre port som er Jesus selv. Han er vejen, sandheden og livet og
> > derfor er porten igennem ham til frelse snæver. Kun få jøder fandt
> > den.
>
> Alt hvad Jesus sagde sagde han til jøderne - og til alle os andre.
>
> Ja, kun få jøder troede Jesus, og kun få hedninger troede og tror på Jesus.
>
> "Mon Menneskesønnen vil finde troen på jorden ved sit [andet] komme.
,,,,,,,,,
Til dig vil han nok sende Moses. ))
Jens
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:37 |
|
Lyrik skrev i
news:269bc745-583a-4af2-a19b-b7d787d5b137@m35g2000vbi.googlegroups.com
> On 22 Nov., 13:15, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.invalid> wrote:
>> Lyrik skrev
>> inews:bce7dabd-ab10-4f4b-b878-9f35ab764941@a31g2000yqn.googlegroups.com
>>
>> [ ... ]
>>
>>> Jesus taler til jøderne og påpeger at kun få søger frelse gennem den
>>> snævre port som er Jesus selv. Han er vejen, sandheden og livet og
>>> derfor er porten igennem ham til frelse snæver. Kun få jøder fandt
>>> den.
>>
>> Alt hvad Jesus sagde sagde han til jøderne - og til alle os andre.
>>
>> Ja, kun få jøder troede Jesus, og kun få hedninger troede og tror på
>> Jesus.
>>
>> "Mon Menneskesønnen vil finde troen på jorden ved sit [andet] komme.
> ,,,,,,,,,
> Til dig vil han nok sende Moses. ))
Og du vil nok få tilsendt en af de gudløse paver der tilbeder statuer og
døde mennesker
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Lyrik (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-11-09 16:45 |
|
On 22 Nov., 15:09, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Andreas Falck skrev:
>
> > Vidal skrev i
> >news:4b070af4$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > [ ... ]
> >> Hvordan kæmper mennesket mod synden, når mennesket netop
> >> er en synder per definition? Det er en kronisk tilstand.
> >> Eller mener du noget andet?
>
> > Så du mener altså at synderen blot helt uanfægtet skal fortsætte sin
> > syndige adfærd?
> > Svindleren skal blot svindle løs.
> > Voldtægstfryderen skal blot fortsætte med at voldtage.
> > Morderen skal blot fortsætte med at myrde.
>
> Tror du ikke, myndighederne ville stoppe det?
>
> Men hvis de nævnte faktisk holder op for at gøre sig
> lækre overfor Gud, men stadig tænker på at ville gøre
> de ting, du nævner, eller de stadigt har lyst til det,
> så er deres status overfor Gud jo uændret.
>
> Mener du ikke det?
>
> Vi bliver syndige på grund af vores natur, ikke pga vore
> handlinger.
>
> > Det er helt ligegyldigt hvad et menneske gør, for frelsen er jo sikret
> > under alle omstændigheder - altså ifølge din ubibelske teologi.
>
> Det tror du måske, men du tager fejl.
>
> Det, jeg skriver, er, at alle forsyndelser *kan* tilgives.
> Der kan man ikke, som Paulus gør det, udelukke visse fra
> tilgivelsen.
,,,,,,,,,,,,,
Jeg tror du misforstår Paulus.
Hvad tænker du på i det du siger om ham?
Jens
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 10:36 |
|
Lyrik skrev:
> On 22 Nov., 15:09, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b070af4$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> [ ... ]
>>>> Hvordan kæmper mennesket mod synden, når mennesket netop
>>>> er en synder per definition? Det er en kronisk tilstand.
>>>> Eller mener du noget andet?
>>> Så du mener altså at synderen blot helt uanfægtet skal fortsætte sin
>>> syndige adfærd?
>>> Svindleren skal blot svindle løs.
>>> Voldtægstfryderen skal blot fortsætte med at voldtage.
>>> Morderen skal blot fortsætte med at myrde.
>> Tror du ikke, myndighederne ville stoppe det?
>>
>> Men hvis de nævnte faktisk holder op for at gøre sig
>> lækre overfor Gud, men stadig tænker på at ville gøre
>> de ting, du nævner, eller de stadigt har lyst til det,
>> så er deres status overfor Gud jo uændret.
>>
>> Mener du ikke det?
>>
>> Vi bliver syndige på grund af vores natur, ikke pga vore
>> handlinger.
>>
>>> Det er helt ligegyldigt hvad et menneske gør, for frelsen er jo sikret
>>> under alle omstændigheder - altså ifølge din ubibelske teologi.
>> Det tror du måske, men du tager fejl.
>>
>> Det, jeg skriver, er, at alle forsyndelser *kan* tilgives.
>> Der kan man ikke, som Paulus gør det, udelukke visse fra
>> tilgivelsen.
> ,,,,,,,,,,,,,
> Jeg tror du misforstår Paulus.
>
> Hvad tænker du på i det du siger om ham?
Paulus siger: Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve
Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere
eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd,
eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen
spottere, ingen røvere skal arve Guds rige.
Og det er jo netop dem, Jesus henvender sig til og siger,
I kan blive tilgivet, hvad I så end har gjort.
Og hvad er der så i vejen ned at være en drukkenbolt?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 23-11-09 13:50 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0a5791$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Paulus siger: Ved I ikke, at uretfærdige ikke skal arve
> Guds rige? Far ikke vild! Hverken utugtige eller afgudsdyrkere
> eller ægteskabsbrydere eller mænd, der ligger i med mænd,
> eller tyve eller griske mennesker, ingen drukkenbolte, ingen
> spottere, ingen røvere skal arve Guds rige.
>
> Og det er jo netop dem, Jesus henvender sig til og siger,
> I kan blive tilgivet, hvad I så end har gjort.
Og for at blive tilgivet skulle de hvad?
Ja, hvad forkyndte Jusus og de første kristne om det?
Se bl.a. Apg 3:19; Apg 17:30; Apg 26:20
"I [skal] omvende jer (eller "ændre sind") og vende om, for at jeres synder
kan blive slettet ud" (Apg 3:19) altså "vende om til Gud og gøre de
gerninger, som omvendelsen kræver" (Apg 26:20)
Det var de kristnes videreførelse af det budskab Jesus havde. Jesus budskab
var in essense "»Omvend jer, for Himmeriget er kommet nær!«" (Mat 4:17)
eller som "Ny testamente på hverdagsdansk" udtrykker det: "I må ændre jeres
indstilling". Det var sågar også det budskab Johannes Døber forkyndte. For
"overalt prædikede han omvendelsesdåb til syndernes forladelse" (Luk 3:3)
Hvad tror du så det var man skulle vende om fra og ændre sind og indstilling
i forhold til?
Kunne det mon f.eks. være forhold som utugt, afgudsdyrkelse, ægteskabsbrud,
homoseksualitet, tyveri, griskhed, drukkenskab, spot og røveri osv?
Hvis nu du gav Paulus en chance ville du se at han jo også mener at sådanne
synder sagtens tilgives og omvendte der havde ændret indstilling til dem
kunne frelses. I vers 11, lige efter det du selv citerer siger han jo:
"Sådan var nogle af jer engang, men I blev vasket rene, I blev helliget, I
blev gjort retfærdige ved Herren Jesu Kristi navn og ved vor Guds ånd."
Hvis du gjorde dig differentieringerne så ville du altså ikke have nogle
problemer med at se at Paulus bare forkynder det samme budskab som Jesus og
de øvrige bibelskribenter. Hvis det kan hjælpe på forståelsen så bruger "Ny
testamente på hverdagsdansk" hvor DA bruger betegnelsen "uretfærdige"
følgende formulering i forbindelse med 1 Kor 6:9 "Ved I ikke at de der lever
i oprør mod Gud, ikke får del i Guds rige". Altså handler det Paulus siger
om hvem der ikke skal arve Guds rige om "uretfærdige" (DA) eller folk der
"lever i oprør mod Gud", ved IKKE at vende om og ændre sind og indstilling i
forhold til deres synder. Det handler ikke om at folk med så alvorlige
synder som de nævnte ikke kan vende om og finde tilgivelse for
disse synder, for de siger også Paulus at de jo netop kan.
Du vil vel næppe forsøge at bilde mig ind at Jesus forkyndelse var
anderledes end det Paulus dermed siger, og gik ud på at folk bare skulle
fortsætte med gøre som de gjorde og være indstillede som de var, og hans
pointer var at også "uretfærdige" folk der "lever i oprør mod Gud" alle
skulle arve Guds rige?
TBC
| |
Lyrik (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-11-09 16:55 |
|
On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
> synder hele tiden.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover synder
ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
Måske kan du købe den over nettet? ))
Hilsen
Jens
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
Lyrik skrev:
> On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
>> synder hele tiden.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover synder
> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
> Måske kan du købe den over nettet? ))
Hvis man er en måge, er man en måge hele tiden.
Alle mennesker, tror jeg, har en trang til at
være gode, gøre det rette. Derfor retfærdiggør
vi vore handlinger overfor os selv hele tiden.
Vi handler ud fra det, vi anser for det gode,
om vi så render rundt og vil dræbe muslimer.
Det er dér, Jesus kommer ind med den ubehagelige
meddelelse. Han viser os, hvordan vi virkeligt er.
Det sætter os i en ny situation, men Jesus giver os
en mulighed for at forholde os til vort selvbillede,
så vi behøver ikke gå syndsbøjede gennem livet.
Farisæerne troet, de havde fundet en løsning på
problemet ved minutiøst at overholde loven. Men
Jesus ødelagde det for dem ved at sige til folk, 'hvis jeres retfærdighed ikke
langt overgår de
skriftkloges og farisæernes, kommer I slet ikke
ind i Himmeriget.' (Matt 5,20)
Og det var jo fysisk umuligt, fordi farisæerne
overholdt loven til punkt og prikke.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-11-09 13:09 |
|
Vidal skreiv:
> Lyrik skrev:
>> On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
>>> synder hele tiden.
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
>> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover synder
>> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
>> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
>> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
>> Måske kan du købe den over nettet? ))
>
> Hvis man er en måge, er man en måge hele tiden.
>
> Alle mennesker, tror jeg, har en trang til at
> være gode, gøre det rette. Derfor retfærdiggør
> vi vore handlinger overfor os selv hele tiden.
> Vi handler ud fra det, vi anser for det gode,
> om vi så render rundt og vil dræbe muslimer.
I svært mangs situasjoner er det lite hensiktsmessig å bare tro. O mange
tilfeller finnes der faktisk mer eksakte svar.
Selv fann jeg det nødvendig å lese noe psykologi. Jeg valgte læreboken i
psykologi for sykepleiere, fordi det er den læreboken som brukes felles
for de fleste yrker i samme "sjanger", ergoterapouter, vernepleierer og
liknende. Med den kunnskapen er det lettere å skjønne hvorfor mange
mennesker *handler* som de gjør.
I mange tilfeller brukes religionen til å bortforklare virkeligheten.
Det bekymrer meg.
HM
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 16:24 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Lyrik skrev:
>>> On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
>>>> synder hele tiden.
>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
>>> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover synder
>>> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
>>> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
>>> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
>>> Måske kan du købe den over nettet? ))
>>
>> Hvis man er en måge, er man en måge hele tiden.
>>
>> Alle mennesker, tror jeg, har en trang til at
>> være gode, gøre det rette. Derfor retfærdiggør
>> vi vore handlinger overfor os selv hele tiden.
>> Vi handler ud fra det, vi anser for det gode,
>> om vi så render rundt og vil dræbe muslimer.
>
> I svært mangs situasjoner er det lite hensiktsmessig å bare tro. O mange
> tilfeller finnes der faktisk mer eksakte svar.
>
> Selv fann jeg det nødvendig å lese noe psykologi. Jeg valgte læreboken i
> psykologi for sykepleiere, fordi det er den læreboken som brukes felles
> for de fleste yrker i samme "sjanger", ergoterapouter, vernepleierer og
> liknende. Med den kunnskapen er det lettere å skjønne hvorfor mange
> mennesker *handler* som de gjør.
Jeg synes, det kan være fornuftig at kaste sig over psykologien,
når du ikke kan med kristendommen. Ånden kræver sin plads og
psykologi kan være et fornuftigt sted at parkere den, når
blot du ikke kommer ud i overdrevet.
> I mange tilfeller brukes religionen til å bortforklare virkeligheten.
> Det bekymrer meg.
Ind imellem opfinder psykologien sin egen virkelighed.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-11-09 17:08 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Lyrik skrev:
>>>> On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
>>>>> synder hele tiden.
>>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
>>>> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover synder
>>>> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
>>>> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
>>>> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
>>>> Måske kan du købe den over nettet? ))
>>>
>>> Hvis man er en måge, er man en måge hele tiden.
>>>
>>> Alle mennesker, tror jeg, har en trang til at
>>> være gode, gøre det rette. Derfor retfærdiggør
>>> vi vore handlinger overfor os selv hele tiden.
>>> Vi handler ud fra det, vi anser for det gode,
>>> om vi så render rundt og vil dræbe muslimer.
>>
>> I svært mangs situasjoner er det lite hensiktsmessig å bare tro. O
>> mange tilfeller finnes der faktisk mer eksakte svar.
>>
>> Selv fann jeg det nødvendig å lese noe psykologi. Jeg valgte læreboken
>> i psykologi for sykepleiere, fordi det er den læreboken som brukes
>> felles for de fleste yrker i samme "sjanger", ergoterapouter,
>> vernepleierer og liknende. Med den kunnskapen er det lettere å skjønne
>> hvorfor mange mennesker *handler* som de gjør.
>
> Jeg synes, det kan være fornuftig at kaste sig over psykologien,
> når du ikke kan med kristendommen.
I Norge er man nødt til å lese, skjønne og ta bestått eksamen i
psykologipensumet for å bli t.d. sykepleier. Uansett om man er kristen.
Man har ikke lov å erstatte psykologikunnskapene med religiøs tro.
> Ånden kræver sin plads og
> psykologi kan være et fornuftigt sted at parkere den, når
> blot du ikke kommer ud i overdrevet.
Det er bra å kunne uttale seg skråsikkert om ting man ikke har forstand på.
HM
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 21:04 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> Lyrik skrev:
>>>>> On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
>>>>>> synder hele tiden.
>>>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>>> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
>>>>> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover synder
>>>>> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
>>>>> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
>>>>> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
>>>>> Måske kan du købe den over nettet? ))
>>>>
>>>> Hvis man er en måge, er man en måge hele tiden.
>>>>
>>>> Alle mennesker, tror jeg, har en trang til at
>>>> være gode, gøre det rette. Derfor retfærdiggør
>>>> vi vore handlinger overfor os selv hele tiden.
>>>> Vi handler ud fra det, vi anser for det gode,
>>>> om vi så render rundt og vil dræbe muslimer.
>>>
>>> I svært mangs situasjoner er det lite hensiktsmessig å bare tro. O
>>> mange tilfeller finnes der faktisk mer eksakte svar.
>>>
>>> Selv fann jeg det nødvendig å lese noe psykologi. Jeg valgte
>>> læreboken i psykologi for sykepleiere, fordi det er den læreboken som
>>> brukes felles for de fleste yrker i samme "sjanger", ergoterapouter,
>>> vernepleierer og liknende. Med den kunnskapen er det lettere å
>>> skjønne hvorfor mange mennesker *handler* som de gjør.
>>
>> Jeg synes, det kan være fornuftig at kaste sig over psykologien,
>> når du ikke kan med kristendommen.
>
> I Norge er man nødt til å lese, skjønne og ta bestått eksamen i
> psykologipensumet for å bli t.d. sykepleier. Uansett om man er kristen.
> Man har ikke lov å erstatte psykologikunnskapene med religiøs tro.
Det har jeg aldrig hørt om, man kan nogen steder? Måske
i bibelbæltet i USa?
>> Ånden kræver sin plads og
>> psykologi kan være et fornuftigt sted at parkere den, når
>> blot du ikke kommer ud i overdrevet.
>
> Det er bra å kunne uttale seg skråsikkert om ting man ikke har forstand på.
Ja, det har gavnet din selvtillid meget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-11-09 21:29 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> Lyrik skrev:
>>>>>> On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
>>>>>>> synder hele tiden.
>>>>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>>>> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
>>>>>> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover
>>>>>> synder
>>>>>> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
>>>>>> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
>>>>>> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
>>>>>> Måske kan du købe den over nettet? ))
>>>>>
>>>>> Hvis man er en måge, er man en måge hele tiden.
>>>>>
>>>>> Alle mennesker, tror jeg, har en trang til at
>>>>> være gode, gøre det rette. Derfor retfærdiggør
>>>>> vi vore handlinger overfor os selv hele tiden.
>>>>> Vi handler ud fra det, vi anser for det gode,
>>>>> om vi så render rundt og vil dræbe muslimer.
>>>>
>>>> I svært mangs situasjoner er det lite hensiktsmessig å bare tro. O
>>>> mange tilfeller finnes der faktisk mer eksakte svar.
>>>>
>>>> Selv fann jeg det nødvendig å lese noe psykologi. Jeg valgte
>>>> læreboken i psykologi for sykepleiere, fordi det er den læreboken
>>>> som brukes felles for de fleste yrker i samme "sjanger",
>>>> ergoterapouter, vernepleierer og liknende. Med den kunnskapen er det
>>>> lettere å skjønne hvorfor mange mennesker *handler* som de gjør.
>>>
>>> Jeg synes, det kan være fornuftig at kaste sig over psykologien,
>>> når du ikke kan med kristendommen.
>>
>> I Norge er man nødt til å lese, skjønne og ta bestått eksamen i
>> psykologipensumet for å bli t.d. sykepleier. Uansett om man er
>> kristen. Man har ikke lov å erstatte psykologikunnskapene med religiøs
>> tro.
>
> Det har jeg aldrig hørt om, man kan nogen steder? Måske
> i bibelbæltet i USa?
Og i lille Villys hode.
HM
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 21:45 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Vidal skreiv:
>>>>>> Lyrik skrev:
>>>>>>> On 22 Nov., 22:26, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>> Jo, men jeg siger jo netop det modsatte, mennesket er synder og
>>>>>>>> synder hele tiden.
>>>>>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>>>>> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
>>>>>>> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover
>>>>>>> synder
>>>>>>> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden?
>>>>>>> Det er
>>>>>>> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
>>>>>>> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
>>>>>>> Måske kan du købe den over nettet? ))
>>>>>>
>>>>>> Hvis man er en måge, er man en måge hele tiden.
>>>>>>
>>>>>> Alle mennesker, tror jeg, har en trang til at
>>>>>> være gode, gøre det rette. Derfor retfærdiggør
>>>>>> vi vore handlinger overfor os selv hele tiden.
>>>>>> Vi handler ud fra det, vi anser for det gode,
>>>>>> om vi så render rundt og vil dræbe muslimer.
>>>>>
>>>>> I svært mangs situasjoner er det lite hensiktsmessig å bare tro. O
>>>>> mange tilfeller finnes der faktisk mer eksakte svar.
>>>>>
>>>>> Selv fann jeg det nødvendig å lese noe psykologi. Jeg valgte
>>>>> læreboken i psykologi for sykepleiere, fordi det er den læreboken
>>>>> som brukes felles for de fleste yrker i samme "sjanger",
>>>>> ergoterapouter, vernepleierer og liknende. Med den kunnskapen er
>>>>> det lettere å skjønne hvorfor mange mennesker *handler* som de gjør.
>>>>
>>>> Jeg synes, det kan være fornuftig at kaste sig over psykologien,
>>>> når du ikke kan med kristendommen.
>>>
>>> I Norge er man nødt til å lese, skjønne og ta bestått eksamen i
>>> psykologipensumet for å bli t.d. sykepleier. Uansett om man er
>>> kristen. Man har ikke lov å erstatte psykologikunnskapene med
>>> religiøs tro.
>>
>> Det har jeg aldrig hørt om, man kan nogen steder? Måske
>> i bibelbæltet i USa?
>
> Og i lille Villys hode.
Som sædvanligt aner du ikke, hvad du taler om.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:17 |
|
Lyrik skrev i
news:804671c8-53e9-4727-87b0-b42cd63462d7@f20g2000vbl.googlegroups.com
[ ... ]
> Helt ærligt Villy, nu synes jeg du skal tage dig sammen! Hvis du
> synder "hele tiden" sover du så aldrig? Du ved at den der sover synder
> ikke! Du ved måske også at den der lider har brudt med synden? Det er
> jo netop meningen med den chalice de hellige bruger. Eller
> selvpiskeriet. Når man lider smerte synder man ikke!
> Måske kan du købe den over nettet? ))
Det er jo netop den indstilling du her giver udtryk for, der er en del af
den katolske kirke, som du selv har udtryk at du er på vej ind i.
Selvpiskeri, afladshandel, osv. det er altsammen noget der hører til i din
elskede katolske pavedomminerede kirke, og som rent faktisk ikke har en dyt
med bibelsk kristendom at gøre.
Men nu er der jo heller ikke megen kristendom i den katolske kirke, med alle
dens afguder, helgentilbeldelse, dyrkelse af "Himmelens Dronning", kysseri
af foden på en Zeus-statue i Peters Kirken i Rom, og den opstillede hedenske
obelisk på den hedensk anlagte plads foran Peters Kirken.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Lyrik (22-11-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 22-11-09 17:25 |
|
On 23 Nov., 01:03, "TBC" <-sut...@2night.dk> wrote:
> Fint, så er der da i det mindste endnu et forhold vi er enige om angående
> dedikerede kristne. Kan vi også være enige om at bibelskribenterne opfordrer
> til at man forsøger at undgå synden og advarer mod at øve den?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ja så du må vel gå foran ved at skifte e-mailadresse så den ikke er en
opfordring til utugt?
Du ved at den slags ting ikke engang bør nævnes blandt de hellige?
Ikke at jeg fordømmer dig, men for god orden skyld.
Der ligger en pointe i at modtage frelsen uden at have gjort sig
fortjent til den først. Altså inden man har gjort noget for ligesom
"at fortjene den". Derfor er den øjeblikkelige dåb som følger på
troserhvervelsen et stort jærtegn!
Der refereres til nogen der sammenlignede deres egne gode gerninger,
med de andres gode gerninger og forlangte stadig højere standard hos
andre, idet de fremhævede sig selv. De spørges om de fik frelsen ved
tro eller ved deres egne anstrengelser?
Og når de fik frelsen ved tro, hvorfor vil de så "fuldføre ved i
gerninger at "gøre sig fortjent" til frelsen?"
Når man bliver døbt som man går og står så mærker man trosfrelsen.
Altså:"Her stod jeg utugtig og besudlet af kødet og fik tro på Jesus
som frelsens vej og Guds søn. Straks blev jeg døbt og mine synder
udslettet! Jeg har ingenting gjort endnu, ud over at tro! Jeg er så
glad! Jeg vil gøre godt imod andre og betale dem jeg skylder penge!"
Hilsen
Jens
| |
TBC (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 23-11-09 02:52 |
|
"Lyrik" <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:b2190817-fe81-46dc-b555-2859142b50eb@p32g2000vbi.googlegroups.com...
> On 23 Nov., 01:03, "TBC" <-sut...@2night.dk> wrote:
>
>> Fint, så er der da i det mindste endnu et forhold vi er enige om angående
>> dedikerede kristne. Kan vi også være enige om at bibelskribenterne
>> opfordrer
>> til at man forsøger at undgå synden og advarer mod at øve den?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Ja så du må vel gå foran ved at skifte e-mailadresse så den ikke er en
> opfordring til utugt?
> Du ved at den slags ting ikke engang bør nævnes blandt de hellige?
> Ikke at jeg fordømmer dig, men for god orden skyld.
Ja, det burde jeg måske nok gøre. Men nu er min mission ikke at forgøjle at
jeg er bedre end andre, som jeg anklages for at gøre, bare fordi jeg
'tillader' mig at fremføre min forståelse af bibelskribenternes syn på nogle
spørgsmål. Men jeg mener IKKE at jeg er bedre end andre, tværtimod. Jeg
mener mig ringere end langt de fleste kristne. Jeg mener at jeg er en
komplet uduelig synder der formentlig ingen gang egner sig til at eksistere,
idet jeg slet ikke kan få kontrol over eget liv og egen lyst, og falder helt
igennem når jeg begår den fejl at sammenligne min egen status med andre
kristne. Jeg finder også at jeg falder helt igennem når jeg bruger 'ordets
spejl'.
> Der ligger en pointe i at modtage frelsen uden at have gjort sig
> fortjent til den først. Altså inden man har gjort noget for ligesom
> "at fortjene den". Derfor er den øjeblikkelige dåb som følger på
> troserhvervelsen et stort jærtegn!
Det vil jeg gerne give dig ret i. Jeg har jo netop også selv gentagne gange
fremhævet at man absolut ikke på nogen måde kan gøre sig fortjent til
frelse, så jeg fatter ikke hvorfor insinueringerne om at jeg skulle have
sagt eller ment det modsatte bliver ved med at dukke op?!?
> Der refereres til nogen der sammenlignede deres egne gode gerninger,
> med de andres gode gerninger og forlangte stadig højere standard hos
> andre, idet de fremhævede sig selv.
Finder du virkelig at jeg fremhæver mig selv, fordi jeg tillader mig at
fremføre min forståelse af bibelskribenternes syn på nogle spørgsmål? Hvilke
gode gerninger er det da jeg angiveligt skulle fremhæve hos mig selv?
> De spørges om de fik frelsen ved
> tro eller ved deres egne anstrengelser?
> Og når de fik frelsen ved tro, hvorfor vil de så "fuldføre ved i
> gerninger at "gøre sig fortjent" til frelsen?"
Jeg har ikke læst en eneste debattør her i tråden påstå noget i retning af
at man skulle kunne få frelsen ved anstrængelser. Jeg har har selv talt om
at man kan vælge at stå Gud imod, eller vælge at forsøge at være ham lydig
og prøve på at stå synden imod. Men jeg har klart og konsistent påpeget at
ingen på nogen måde kan gøre sig fortjent til frelsen.
Hvorfor så anstrenge sig spørger du? ...Er vi ikke blot uduelige trælle der
ved at anstænge os så blot gør hvad der forventes af os?
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 10:33 |
|
TBC skrev:
> Men jeg mener IKKE at jeg er bedre end andre,
> tværtimod. Jeg mener mig ringere end langt de fleste kristne. Jeg mener
> at jeg er en komplet uduelig synder der formentlig ingen gang egner sig
> til at eksistere, idet jeg slet ikke kan få kontrol over eget liv og
> egen lyst, og falder helt igennem når jeg begår den fejl at sammenligne
> min egen status med andre kristne.
Du er jo netop lige så syndig, som alle andre,
hverken mere eller mindre. Det er jo en del af
pointen i kristendommen. Du kan ikke fordømme
andre og du skal ikke fordømme dig selv, når du
har fået din tilgivelse.
Mit gæt er, du har været i kløerne på, eller måske
endda er født ind i en moraliserende og moralistisk gren
af kristendommen, der har fyldt dig med snak og
eksemplificeringer af synden, når der dog kun findes
én synd - det, ikke at elske din næste ...
> Det vil jeg gerne give dig ret i. Jeg har jo netop også selv gentagne
> gange fremhævet at man absolut ikke på nogen måde kan gøre sig fortjent
> til frelse, så jeg fatter ikke hvorfor insinueringerne om at jeg skulle
> have sagt eller ment det modsatte bliver ved med at dukke op?!?
Det er for at få dig til at indse, du ikke kan
bekæmpe synden i dig selv, før du har indset, at
din synd er tilgivet, hvis du virkeligt ønsker det.
> Finder du virkelig at jeg fremhæver mig selv, fordi jeg tillader mig at
> fremføre min forståelse af bibelskribenternes syn på nogle spørgsmål?
> Hvilke gode gerninger er det da jeg angiveligt skulle fremhæve hos mig
> selv?
Det er vel snarere det modsatte hos dig, og det er
lige så slemt.
> Jeg har ikke læst en eneste debattør her i tråden påstå noget i retning
> af at man skulle kunne få frelsen ved anstrængelser. Jeg har har selv
> talt om at man kan vælge at stå Gud imod, eller vælge at forsøge at være
> ham lydig og prøve på at stå synden imod. Men jeg har klart og
> konsistent påpeget at ingen på nogen måde kan gøre sig fortjent til
> frelsen.
Du kan ikke stå Gud imod. Du kan vælge at gå mod
næstebudet, og det kan jeg ikke forestille mig, du
gør?
Du kan ikke bekæmpe synden. Der står du sammen med
alle os andre. Du kan jo sikkert, som farisæerne, holde
op med at synde i den forstand, du holder dig til de
moralske regler, du måler dig med, men det fører ikke
til frelsen.
Du kan ikke slippe af med synden, den er et vilkår
for mennesket og den eneste vej ud af den er Guds
tilgivelse.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 15:32 |
|
Vidal skrev i
news:4b0a56e7$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Du kan ikke slippe af med synden, den er et vilkår
> for mennesket
Og derfor mener du at en svindler blot skal svindle videre, for det gør
ingen forskel over for Gud. Svindleren skal blot sørge for ikke at blive
opdaget af de menneskelige myndigheder.
Voldtægtsforbryderen skal blot fortsætte med at begå voldtægt, - han skal
blot sørge for ikke at blive fanget af myndighederne.
Over for Gud er det ligegyldigt om svindleren svindler eller ej, om morderen
fortsætter med at myrde, du mener jo at ingen gerninger kan afholde en
person fra at modtage frelsen. Man skal blot fortsætte sit syndige og
utugtige liv helt uforandret, for sådan er mennesket jo (ifølge din
ateistiske evolutionsovertro), og mennesket har ingen mulighed for at lade
være med at myrde og voldtage og svindle og misbruge børn osv.
Jeg vil tillade mig at kalde din teologi for både helt syg og helt hen i
skoven. Og så er den iøvrigt i direkte modstrid med hvad Jesus selv siger
adskillige gange: "Gå bort og synd ikke mere".
Men det udsagn mener du sikkert også kun hører til den del af Bibelen der er
forfalsket, som du jo sikkert mener at alle dele af Bibelen er for Bibelen
modsiger dig jo hele tiden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 16:23 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0a56e7$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Du kan ikke slippe af med synden, den er et vilkår
>> for mennesket
>
> Og derfor mener du at en svindler blot skal svindle videre, for det gør
> ingen forskel over for Gud. Svindleren skal blot sørge for ikke at blive
> opdaget af de menneskelige myndigheder.
>
> Voldtægtsforbryderen skal blot fortsætte med at begå voldtægt, - han
> skal blot sørge for ikke at blive fanget af myndighederne.
Det er din konklusion, ikke min. Synes du, kristne
skal rende rundt og afsløre forbrydere? Det er da
myndighedernes sag.
> Over for Gud er det ligegyldigt om svindleren svindler eller ej, om
> morderen fortsætter med at myrde, du mener jo at ingen gerninger kan
> afholde en person fra at modtage frelsen. Man skal blot fortsætte sit
> syndige og utugtige liv helt uforandret, for sådan er mennesket jo
> (ifølge din ateistiske evolutionsovertro), og mennesket har ingen
> mulighed for at lade være med at myrde og voldtage og svindle og
> misbruge børn osv.
Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
konklusion, jeg kan drage af dine ord.
> Jeg vil tillade mig at kalde din teologi for både helt syg og helt hen i
> skoven. Og så er den iøvrigt i direkte modstrid med hvad Jesus selv
> siger adskillige gange: "Gå bort og synd ikke mere".
Jaja, for du er holdt op med at være synder, så det
kan du jo sagtens sige.
> Men det udsagn mener du sikkert også kun hører til den del af Bibelen
> der er forfalsket, som du jo sikkert mener at alle dele af Bibelen er
> for Bibelen modsiger dig jo hele tiden.
Nej da.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-11-09 19:06 |
|
Vidal skrev i
news:4b0aa8ec$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Voldtægtsforbryderen skal blot fortsætte med at begå voldtægt, - han
>> skal blot sørge for ikke at blive fanget af myndighederne.
>
> Det er din konklusion, ikke min.
Det *ER* jo både netop din konklussion og konsekvensen af den teologi du
står for.
> Synes du, kristne
> skal rende rundt og afsløre forbrydere? Det er da
> myndighedernes sag.
Det er alle borgeres borgerpligt at være med til at forbrydere pågribes og
dømmes af myndigheder. Og her er det helt ligegyldigt om om det drejer sig
om kristne eller ej.
Men jeg kan se af dit svar, at du fastholder at det er helt ligegyldigt om
en forbryder fortsætter sin forbryderiske adfærd, for vedkommende er under
alle omstændigheder sikret at blive frelst - ifølge din teologi.
>> Over for Gud er det ligegyldigt om svindleren svindler eller ej, om
>> morderen fortsætter med at myrde, du mener jo at ingen gerninger kan
>> afholde en person fra at modtage frelsen. Man skal blot fortsætte sit
>> syndige og utugtige liv helt uforandret, for sådan er mennesket jo
>> (ifølge din ateistiske evolutionsovertro), og mennesket har ingen
>> mulighed for at lade være med at myrde og voldtage og svindle og
>> misbruge børn osv.
>
> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have skrevet det?
Jeg skriver jo faktisk alene, akkurat som der står i den Bibel du forkaster,
at vi skal afstå fra syndige handlinger - vi skal afstå fra at gøre det vi
udmærket ved er synd. - Men du siger det modsatte. Du siger at vi kan være
totalt bedøvende ligeglad. Vi kan blot fortsætte uanfægtet.
Din holdning er direkte i modstrid med alt hvad der står i Bibelen om emnet.
Men det kan du jo også være ligeglad med for du forkaster jo alt i Bibelen
hvad der ikke måtte passe med din teologi.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 21:44 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0aa8ec$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Voldtægtsforbryderen skal blot fortsætte med at begå voldtægt, - han
>>> skal blot sørge for ikke at blive fanget af myndighederne.
>>
>> Det er din konklusion, ikke min.
>
> Det *ER* jo både netop din konklussion og konsekvensen af den teologi du
> står for.
>
>> Synes du, kristne
>> skal rende rundt og afsløre forbrydere? Det er da
>> myndighedernes sag.
>
> Det er alle borgeres borgerpligt at være med til at forbrydere pågribes
> og dømmes af myndigheder. Og her er det helt ligegyldigt om om det
> drejer sig om kristne eller ej.
Den kristne forbryderjager?
> Men jeg kan se af dit svar, at du fastholder at det er helt ligegyldigt
> om en forbryder fortsætter sin forbryderiske adfærd, for vedkommende er
> under alle omstændigheder sikret at blive frelst - ifølge din teologi.
Nej, det er dine konklusioner, som jeg aldrig har været
ude i. Det er kun Gud, der kan afgøre den slags.
>>> Over for Gud er det ligegyldigt om svindleren svindler eller ej, om
>>> morderen fortsætter med at myrde, du mener jo at ingen gerninger kan
>>> afholde en person fra at modtage frelsen. Man skal blot fortsætte sit
>>> syndige og utugtige liv helt uforandret, for sådan er mennesket jo
>>> (ifølge din ateistiske evolutionsovertro), og mennesket har ingen
>>> mulighed for at lade være med at myrde og voldtage og svindle og
>>> misbruge børn osv.
>>
>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>
> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have skrevet det?
Bjælken ...
> Jeg skriver jo faktisk alene, akkurat som der står i den Bibel du
> forkaster, at vi skal afstå fra syndige handlinger - vi skal afstå fra
> at gøre det vi udmærket ved er synd. - Men du siger det modsatte.
Nu må du altså snart komme med et direkte citat.
> Du
> siger at vi kan være totalt bedøvende ligeglad. Vi kan blot fortsætte
> uanfægtet.
Se nu de stakler, der falder hen i kristen fortvivlelse,
fordi de går ud og drikker nogen bajere og jager damer
i weekenden.
> Din holdning er direkte i modstrid med alt hvad der står i Bibelen om
> emnet. Men det kan du jo også være ligeglad med for du forkaster jo alt
> i Bibelen hvad der ikke måtte passe med din teologi.
Hvad kender du til mine holdninger? Jeg holder jo hele tiden
fast i *næstebudet* . Det er det, der gælder i kristendommen,
ikke alle mulige selvopfundne 'synder'.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
TBC (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : TBC |
Dato : 24-11-09 01:20 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>>
>> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have skrevet det?
>
> Bjælken ...
Nu laver du fuldstændig samme svinestreg over for en anden debattør som du
gentagne gange lavede over for mig med at insinuere og skyde samme tendiøse
og skrubforkerte motiver og holdninger i skoene, denne gang så på Andreas,
når han påpeger de samme forhold fra bibelen som jeg gjorde. Det er bare
ikke i orden!
Hvorfor gør du det i stedet for at argumentere reelt og svare faktuelt igen,
og helt uden at godtgøre og føre bevis for dine anklagende private
"konklusioner" om vedkommende, som du da som det mindste må skylde i lyset
den grove karakter af anklagen?
Selv om du måske ikke syntes om at vi kan påpege hvad bibelen siger på
området som lige måtte gå imod din personlige holdning/forståelse, gider du
så ikke alligevel godt snart stoppe den slags underlødige anklager? ...Det
er som jeg gentagne gange har sagt ikke en god debat hverken konstruktiv
eller værdig, og en grund til at jeg personligt har mistet en stor del af
lysten til at deltage i den, når det der kommer tilbage blot er uretfærdige
insinueringer om ens indstilling, der til tider endog er i direkte
opposition til hvad man har redegjort og givet udtryk for over for dig bare
1 afsnit før, eller et gentagent mantra fra din side der lige er argumentert
imod. Det ville være rart om du i stedet for at insinuere eller konkludere
forkert om dine meddebatører i stedet bare kom med reel argumentation for
eller imod de ting der fremføres.
| |
Vidal (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-11-09 08:34 |
|
TBC skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>>>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>>>
>>> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have skrevet
>>> det?
>>
>> Bjælken ...
>
> Nu laver du fuldstændig samme svinestreg over for en anden debattør som
> du gentagne gange lavede over for mig med at insinuere og skyde samme
> tendiøse og skrubforkerte motiver og holdninger i skoene, denne gang så
> på Andreas, når han påpeger de samme forhold fra bibelen som jeg gjorde.
> Det er bare ikke i orden!
Matt 7,1
v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I dømmer med,
skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med. v3
Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i
dit eget øje? v4 Eller hvordan kan du sige til din broder: Lad mig tage
splinten ud af dit øje! og så er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag
først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud
af din broders øje.
> Hvorfor gør du det i stedet for at argumentere reelt og svare faktuelt
> igen, og helt uden at godtgøre og føre bevis for dine anklagende private
> "konklusioner" om vedkommende, som du da som det mindste må skylde i
> lyset den grove karakter af anklagen?
Hvis I vil dømme andre mennesker, må I da enten have
fået fjernet bjælken eller betegnes som hyklere.
> Selv om du måske ikke syntes om at vi kan påpege hvad bibelen siger på
> området som lige måtte gå imod din personlige holdning/forståelse, gider
> du så ikke alligevel godt snart stoppe den slags underlødige anklager?
> ...Det er som jeg gentagne gange har sagt ikke en god debat hverken
> konstruktiv eller værdig, og en grund til at jeg personligt har mistet
> en stor del af lysten til at deltage i den, når det der kommer tilbage
> blot er uretfærdige insinueringer om ens indstilling, der til tider
> endog er i direkte opposition til hvad man har redegjort og givet udtryk
> for over for dig bare 1 afsnit før, eller et gentagent mantra fra din
> side der lige er argumentert imod. Det ville være rart om du i stedet
> for at insinuere eller konkludere forkert om dine meddebatører i stedet
> bare kom med reel argumentation for eller imod de ting der fremføres.
Jeg protesterer blot over, I mener at kunne sige, hvem der
er sande kristne eller ej, eller hvem, der fortjener at komme
i Guds rige.
Det er en beslutning, man må overlade til Gud.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-11-09 08:46 |
|
Vidal skreiv:
> TBC skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>>>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>>>>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>>>>
>>>> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have skrevet
>>>> det?
>>>
>>> Bjælken ...
>>
>> Nu laver du fuldstændig samme svinestreg over for en anden debattør
>> som du gentagne gange lavede over for mig med at insinuere og skyde
>> samme tendiøse og skrubforkerte motiver og holdninger i skoene, denne
>> gang så på Andreas, når han påpeger de samme forhold fra bibelen som
>> jeg gjorde. Det er bare ikke i orden!
>
> Matt 7,1
>
> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I dømmer
> med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få
> tilmålt med. v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger
> ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v4 Eller hvordan kan du sige til
> din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og så er der en bjælke
> i dit eget øje? v5 Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan
> du se klart nok til at tage splinten ud af din broders øje.
Det er beklagelig at du ikke skjønner at denne teksten er til *deg*. Det
er ikke en tekst som er gitt deg som verktøy for å dømme andre.
HM
| |
Vidal (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-11-09 09:17 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> TBC skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>>>>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>>>>>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>>>>>
>>>>> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have
>>>>> skrevet det?
>>>>
>>>> Bjælken ...
>>>
>>> Nu laver du fuldstændig samme svinestreg over for en anden debattør
>>> som du gentagne gange lavede over for mig med at insinuere og skyde
>>> samme tendiøse og skrubforkerte motiver og holdninger i skoene, denne
>>> gang så på Andreas, når han påpeger de samme forhold fra bibelen som
>>> jeg gjorde. Det er bare ikke i orden!
>>
>> Matt 7,1
>>
>> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I
>> dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I
>> selv få tilmålt med. v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje,
>> men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v4 Eller hvordan
>> kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og så
>> er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag først bjælken ud af
>> dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud af din
>> broders øje.
>
> Det er beklagelig at du ikke skjønner at denne teksten er til *deg*.
Det ved jeg da godt. Derfor blander jeg mig ikke i, hvem
der kan få plads i Guds rige. Det afgør alene Gud.
> Det
> er ikke en tekst som er gitt deg som verktøy for å dømme andre.
1) Det ved du ikke noget om
2) Jeg peger på, hvordan jeg kommer til min konklusion.
- hvis man ser sig i stand til at fordømme andre, må
den ene eller anden præmis i udsagnet være gældende.
3) Teksten handler specifikt om kristen praksis.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-11-09 09:52 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> TBC skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>>>>>>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>>>>>>
>>>>>> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have
>>>>>> skrevet det?
>>>>>
>>>>> Bjælken ...
>>>>
>>>> Nu laver du fuldstændig samme svinestreg over for en anden debattør
>>>> som du gentagne gange lavede over for mig med at insinuere og skyde
>>>> samme tendiøse og skrubforkerte motiver og holdninger i skoene,
>>>> denne gang så på Andreas, når han påpeger de samme forhold fra
>>>> bibelen som jeg gjorde. Det er bare ikke i orden!
>>>
>>> Matt 7,1
>>>
>>> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I
>>> dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I
>>> selv få tilmålt med. v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje,
>>> men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v4 Eller hvordan
>>> kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og
>>> så er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag først bjælken ud
>>> af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud af
>>> din broders øje.
>>
>> Det er beklagelig at du ikke skjønner at denne teksten er til *deg*.
>
> Det ved jeg da godt. Derfor blander jeg mig ikke i, hvem
> der kan få plads i Guds rige. Det afgør alene Gud.
Neivellja. Ingen bjelker i Villys øyne.
>
>> Det er ikke en tekst som er gitt deg som verktøy for å dømme andre.
>
> 1) Det ved du ikke noget om
Joda. Det vet jeg.
>
> 2) Jeg peger på, hvordan jeg kommer til min konklusion.
> - hvis man ser sig i stand til at fordømme andre, må
> den ene eller anden præmis i udsagnet være gældende.
Altså, ingen egne bjelker?
>
> 3) Teksten handler specifikt om kristen praksis.
Din egen praksis også?
| |
Vidal (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-11-09 10:42 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> TBC skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>>>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>>>>>>>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>>>>>>>
>>>>>>> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have
>>>>>>> skrevet det?
>>>>>>
>>>>>> Bjælken ...
>>>>>
>>>>> Nu laver du fuldstændig samme svinestreg over for en anden debattør
>>>>> som du gentagne gange lavede over for mig med at insinuere og skyde
>>>>> samme tendiøse og skrubforkerte motiver og holdninger i skoene,
>>>>> denne gang så på Andreas, når han påpeger de samme forhold fra
>>>>> bibelen som jeg gjorde. Det er bare ikke i orden!
>>>>
>>>> Matt 7,1
>>>>
>>>> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I
>>>> dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I
>>>> selv få tilmålt med. v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje,
>>>> men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v4 Eller hvordan
>>>> kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og
>>>> så er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag først bjælken ud
>>>> af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud af
>>>> din broders øje.
>>>
>>> Det er beklagelig at du ikke skjønner at denne teksten er til *deg*.
>>
>> Det ved jeg da godt. Derfor blander jeg mig ikke i, hvem
>> der kan få plads i Guds rige. Det afgør alene Gud.
>
> Neivellja. Ingen bjelker i Villys øyne.
Selvfølgeligt er der da det.
>>> Det er ikke en tekst som er gitt deg som verktøy for å dømme andre.
>>
>> 1) Det ved du ikke noget om
>
> Joda. Det vet jeg.
Du har endnu ikke vist, du har forstået kristendommen.
>> 2) Jeg peger på, hvordan jeg kommer til min konklusion.
>> - hvis man ser sig i stand til at fordømme andre, må
>> den ene eller anden præmis i udsagnet være gældende.
>
> Altså, ingen egne bjelker?
Jo da.
>> 3) Teksten handler specifikt om kristen praksis.
>
> Din egen praksis også?
Nej. Jeg brugte citatet for at få Andreas og Torben til at
forstå mit synspunkt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-11-09 11:30 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> TBC skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>
>>>>>>>>> Så du er holdt op med at synde? Det er den eneste
>>>>>>>>> konklusion, jeg kan drage af dine ord.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kan du lige citere den/de linier hvor det er jeg skulle have
>>>>>>>> skrevet det?
>>>>>>>
>>>>>>> Bjælken ...
>>>>>>
>>>>>> Nu laver du fuldstændig samme svinestreg over for en anden
>>>>>> debattør som du gentagne gange lavede over for mig med at
>>>>>> insinuere og skyde samme tendiøse og skrubforkerte motiver og
>>>>>> holdninger i skoene, denne gang så på Andreas, når han påpeger de
>>>>>> samme forhold fra bibelen som jeg gjorde. Det er bare ikke i orden!
>>>>>
>>>>> Matt 7,1
>>>>>
>>>>> v1 Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. v2 For den dom, I
>>>>> dømmer med, skal I selv dømmes med, og det mål, I måler med, skal I
>>>>> selv få tilmålt med. v3 Hvorfor ser du splinten i din broders øje,
>>>>> men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? v4 Eller hvordan
>>>>> kan du sige til din broder: Lad mig tage splinten ud af dit øje! og
>>>>> så er der en bjælke i dit eget øje? v5 Hykler, tag først bjælken
>>>>> ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage splinten ud
>>>>> af din broders øje.
>>>>
>>>> Det er beklagelig at du ikke skjønner at denne teksten er til *deg*.
>>>
>>> Det ved jeg da godt. Derfor blander jeg mig ikke i, hvem
>>> der kan få plads i Guds rige. Det afgør alene Gud.
>>
>> Neivellja. Ingen bjelker i Villys øyne.
>
> Selvfølgeligt er der da det.
>
>>>> Det er ikke en tekst som er gitt deg som verktøy for å dømme andre.
>>>
>>> 1) Det ved du ikke noget om
>>
>> Joda. Det vet jeg.
>
> Du har endnu ikke vist, du har forstået kristendommen.
Hvems kristendom?
Det er for meg irelevant hva du tror den danske folkekirkes kristendom
er. Jeg følger Jesu ord: "Treet skal kjennes på fruktene." Jeg har
studert oppførselen *din*, og utfra *din* oppførsel bedømmer jeg *din*
kristendom, som Jesus har påbudt meg, - men ikke fordi det er Jesus som
har påbudt meg.
HM
| |
Vidal (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-11-09 13:55 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Du har endnu ikke vist, du har forstået kristendommen.
>
> Hvems kristendom?
Det er da alligevel pokkers, Harald. Nu har du gennem snart
ti år prædiket en eller anden norsk kristendom med automatisk
synsforladelse, som ingen andre i denne verden vil kendes ved,
som den eneste rigtige, *verdensomspændende*.
Og nu spørger du, hvis kristendom! Hvad er du ude på?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-11-09 16:13 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>> Du har endnu ikke vist, du har forstået kristendommen.
>>
>> Hvems kristendom?
>
> Det er da alligevel pokkers, Harald. Nu har du gennem snart
> ti år prædiket en eller anden norsk kristendom med automatisk
> synsforladelse,
Quotefucker.
> som ingen andre i denne verden vil kendes ved,
> som den eneste rigtige, *verdensomspændende*.
>
> Og nu spørger du, hvis kristendom! Hvad er du ude på?
Quotefucker.
| |
Vidal (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-11-09 21:17 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>
>>>> Du har endnu ikke vist, du har forstået kristendommen.
>>>
>>> Hvems kristendom?
>>
>> Det er da alligevel pokkers, Harald. Nu har du gennem snart
>> ti år prædiket en eller anden norsk kristendom med automatisk
>> synsforladelse,
>
> Quotefucker.
? Ved du hvad ordet betyder?
>> som ingen andre i denne verden vil kendes ved,
>> som den eneste rigtige, *verdensomspændende*.
>>
>> Og nu spørger du, hvis kristendom! Hvad er du ude på?
>
> Quotefucker.
? Ved du hvad ordet betyder?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-11-09 22:01 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>
>>>>> Du har endnu ikke vist, du har forstået kristendommen.
>>>>
>>>> Hvems kristendom?
>>>
>>> Det er da alligevel pokkers, Harald. Nu har du gennem snart
>>> ti år prædiket en eller anden norsk kristendom med automatisk
>>> synsforladelse,
>>
>> Quotefucker.
>
> ? Ved du hvad ordet betyder?
Det å klippe / kryssklippe i innlegg slik at budskapet blir forandret.
Og så svarer du på det forandrede innlegget. Akkuratt det du bedriver.
>
>>> som ingen andre i denne verden vil kendes ved,
>>> som den eneste rigtige, *verdensomspændende*.
>>>
>>> Og nu spørger du, hvis kristendom! Hvad er du ude på?
>>
>> Quotefucker.
>
> ? Ved du hvad ordet betyder?
Se overfor.
Forsøk hrllrt å kommentere / besvare innleggene slik de er.
HM
| |
Vidal (24-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-11-09 23:16 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>>> Quotefucker.
>>
>> ? Ved du hvad ordet betyder?
> Det å klippe / kryssklippe i innlegg slik at budskapet blir forandret.
> Og så svarer du på det forandrede innlegget. Akkuratt det du bedriver.
Sludder med dig, Harald. Det er almindelig usenet-praksis
at slette det, man ikke svare på.
Du har jo før vrælet op, når man søger at begrænse indlæggenes
størrelse.
> Forsøk hrllrt å kommentere / besvare innleggene slik de er.
hrllrt?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-11-09 00:54 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>>> Quotefucker.
>>>
>>> ? Ved du hvad ordet betyder?
>> Det å klippe / kryssklippe i innlegg slik at budskapet blir forandret.
>> Og så svarer du på det forandrede innlegget. Akkuratt det du bedriver.
>
> Sludder med dig, Harald. Det er almindelig usenet-praksis
> at slette det, man ikke svare på.
Joda. Jeg kjenner praksisen din, men det *er* quotefucking på tross av
at du ikke oppfatter det slik.
| |
Vidal (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-09 08:58 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>
>>>>> Quotefucker.
>>>>
>>>> ? Ved du hvad ordet betyder?
>>> Det å klippe / kryssklippe i innlegg slik at budskapet blir
>>> forandret. Og så svarer du på det forandrede innlegget. Akkuratt det
>>> du bedriver.
>>
>> Sludder med dig, Harald. Det er almindelig usenet-praksis
>> at slette det, man ikke svare på.
>
> Joda. Jeg kjenner praksisen din, men det *er* quotefucking på tross av
> at du ikke oppfatter det slik.
Nej, det er normal usenet-praksis både i Danmark
og Norge
http://www.usenet.dk/?side=netikette
-----------------
Citater og hvordan man svarer på indlæg
Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de
linjer du ikke direkte kommenterer.
---------------
http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
----------------
Man skal kun ta med de deler av orginalmeldingen som
er nødvendig for at svaret ditt skal gi mening - husk
at de som leser meldinga di har lest meldinga du svarer
på.
---------------
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-11-09 10:32 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>
>>>>>> Quotefucker.
>>>>>
>>>>> ? Ved du hvad ordet betyder?
>>>> Det å klippe / kryssklippe i innlegg slik at budskapet blir
>>>> forandret. Og så svarer du på det forandrede innlegget. Akkuratt det
>>>> du bedriver.
>>>
>>> Sludder med dig, Harald. Det er almindelig usenet-praksis
>>> at slette det, man ikke svare på.
>>
>> Joda. Jeg kjenner praksisen din, men det *er* quotefucking på tross
>> av at du ikke oppfatter det slik.
>
> Nej, det er normal usenet-praksis både i Danmark
> og Norge
>
> http://www.usenet.dk/?side=netikette
> -----------------
> Citater og hvordan man svarer på indlæg
>
> Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de
> linjer du ikke direkte kommenterer.
>
> ---------------
>
> http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
>
> ----------------
> Man skal kun ta med de deler av orginalmeldingen som
> er nødvendig for at svaret ditt skal gi mening - husk
> at de som leser meldinga di har lest meldinga du svarer
> på.
>
> ---------------
Alt dette kjenner jeg til. Og akkuratt med dette som bakgrund påstår jeg
at su klipper i meldingen slik at den endrer meining. Altså:
Quotefucker.
>
| |
Vidal (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-09 11:59 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>>> Joda. Jeg kjenner praksisen din, men det *er* quotefucking på tross
>>> av at du ikke oppfatter det slik.
>>
>> Nej, det er normal usenet-praksis både i Danmark
>> og Norge
>>
>> http://www.usenet.dk/?side=netikette
>> -----------------
>> Citater og hvordan man svarer på indlæg
>>
>> Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de
>> linjer du ikke direkte kommenterer.
>>
>> ---------------
>>
>> http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
>>
>> ----------------
>> Man skal kun ta med de deler av orginalmeldingen som
>> er nødvendig for at svaret ditt skal gi mening - husk
>> at de som leser meldinga di har lest meldinga du svarer
>> på.
>>
>> ---------------
>
> Alt dette kjenner jeg til. Og akkuratt med dette som bakgrund påstår jeg
> at su klipper i meldingen slik at den endrer meining. Altså:
> Quotefucker.
Du er god til at fastholde din mening, al evidens på trods.
Det gælder også dine meninger om kristendom.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-11-09 19:14 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>>> Joda. Jeg kjenner praksisen din, men det *er* quotefucking på tross
>>>> av at du ikke oppfatter det slik.
>>>
>>> Nej, det er normal usenet-praksis både i Danmark
>>> og Norge
>>>
>>> http://www.usenet.dk/?side=netikette
>>> -----------------
>>> Citater og hvordan man svarer på indlæg
>>>
>>> Når du svarer på et indlæg, er det vigtigt at slette de
>>> linjer du ikke direkte kommenterer.
>>>
>>> ---------------
>>>
>>> http://home.online.no/~vidaandr/news/OBSquoting.html
>>>
>>> ----------------
>>> Man skal kun ta med de deler av orginalmeldingen som
>>> er nødvendig for at svaret ditt skal gi mening - husk
>>> at de som leser meldinga di har lest meldinga du svarer
>>> på.
>>>
>>> ---------------
>>
>> Alt dette kjenner jeg til. Og akkuratt med dette som bakgrund påstår
>> jeg at su klipper i meldingen slik at den endrer meining. Altså:
>> Quotefucker.
>
> Du er god til at fastholde din mening, al evidens på trods.
> Det gælder også dine meninger om kristendom.
Å. Du spør om å få det ein gong til:
Kven sin kristendom er det du snakker om?
Eg rekner med at du hugser at du til slutt bekrefta at kristendom *også*
er ein måte å leva på, ikkje *bare* ein måte å tru på.
Lille Villy har i eit decenium demonstrert den praktiske kristendommen
*sin* her på nettet. Denne kristendommen er kort fortalt slik:
"Dei ti boda" er erstatta av av det doble kjærlighetsbudet, men sidan
det er så vanskelig å leva etter det, så treng ikkje kristne (les Villy)
halda det heller.
Villy har vage meininger om begrepet "synd". Stort sett omtaler han synd
som ein medfødt egenskep. Altså, eit gudegitt kataktertrekk.
Det er nok å lesa skrifter frå eit passa personlig utvalg av religiøse
fantaster og kunna ha meininger om deler av skriftene. Samanhengen av
meiningane er irelevant.
I tillegg er det nødvendig å ha eit bra urvalg nedsetjande
karakteristikker av andre mennesker med "ubehagelige meininger".
Har eg så gløymt noko vesentligt?
HM
| |
Andreas Falck (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-09 19:23 |
|
Harald Mossige skrev i
news:4b0d73fc$0$6268$8404b019@news.wineasy.se
[ ... ]
> Har eg så gløymt noko vesentligt?
Ja, at du både fordrejer alt og er fuld af løgn.
| |
Vidal (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-09 22:20 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Du er god til at fastholde din mening, al evidens på trods.
>> Det gælder også dine meninger om kristendom.
>
> Å. Du spør om å få det ein gong til:
> Kven sin kristendom er det du snakker om?
Jeg tror ikke, det er nogens kristendom, det, du fremfører.
Det er de der sære tanker, du gør dig, sikkert støttet af
de sære bøger, du læser, der er problemet.
> Eg rekner med at du hugser at du til slutt bekrefta at kristendom *også*
> er ein måte å leva på, ikkje *bare* ein måte å tru på.
Jo såmænd. Jeg må erkende, jeg ikke 'hugser' at have skrevet
det? Men du har sikkert et link.
Men ingen andre end den enkelte kristen kan vide hvilken
'livsmåde' det er. Måske ingen andre end Gud.
> Lille Villy har i eit decenium demonstrert den praktiske kristendommen
> *sin* her på nettet. Denne kristendommen er kort fortalt slik:
> "Dei ti boda" er erstatta av av det doble kjærlighetsbudet, men sidan
> det er så vanskelig å leva etter det, så treng ikkje kristne (les Villy)
> halda det heller.
Du kan læse mit svar til Andreas Falck. Det har ikke
noget med 'behøve'/treng at gøre. Mennesket er en synder,
men i kristentroen får vi Guds tilgivelse.
Selvom jeg måske ofte skriver om synd, så er det kun for at
forklare det vilkår vi alle, også du, Harald, lever under.
Vi er alle lige i synden, den mindste synd gør os skyldige
lige så meget som den største.
Synden skal forstås i en absolut forstand.
Det er sære tanker, ikke Harald? Ikke gangbare i Norge.
> Villy har vage meininger om begrepet "synd". Stort sett omtaler han synd
> som ein medfødt egenskep. Altså, eit gudegitt kataktertrekk.
Nej, jeg har helt faste meninger om synd. Man kan måske
kalde det gudegivet, det er ihvertfald et menneskelig
vilkår.
Man kunne måske udtrykke det anderledes, det irrationelle
i den fællesmenneskelige karakter har jeg valgt at skyde
ind under kristendommen. 'Valgt' er måske så meget sagt.
Jeg var oprindelig ateist, men kom pludseligt til troen
(måske lidt ligesom Paulus, dog uden stemmer og blindhed
og den slags ) og det var ikke som sådan et *bevidst*
valg, men en slags erkendelse, helt udramatisk.
> Det er nok å lesa skrifter frå eit passa personlig utvalg av religiøse
> fantaster og kunna ha meininger om deler av skriftene. Samanhengen av
> meiningane er irelevant.
Min opfattelse af kristendommen er den almindelige i Danmark.
Almindelige kristne færdes stort set ikke i denne gruppe. Den
er præget af fundamentalisme og andre sekteriske retninger og
grupperinger og folk med sære, hjemmelavede tanker.
> I tillegg er det nødvendig å ha eit bra urvalg nedsetjande
> karakteristikker av andre mennesker med "ubehagelige meininger".
Joda, man er vel et menneske.
> Har eg så gløymt noko vesentligt?
Selvfølgeligt har du det. Men du skal nok komme i tanker om
det hen ad vejen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-11-09 00:19 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>> Du er god til at fastholde din mening, al evidens på trods.
>>> Det gælder også dine meninger om kristendom.
>>
>> Å. Du spør om å få det ein gong til:
>> Kven sin kristendom er det du snakker om?
>
> Jeg tror ikke, det er nogens kristendom, det, du fremfører.
Det er ikkje snakk om *min* kristendom. Det er snakk om den
kristendommen *du' forfekter.
> Det er de der sære tanker, du gør dig, sikkert støttet af
> de sære bøger, du læser, der er problemet.
Neidå. Eg reffererer dei tankane /påstandane *du* framfører.
>
>> Eg rekner med at du hugser at du til slutt bekrefta at kristendom
>> *også* er ein måte å leva på, ikkje *bare* ein måte å tru på.
>
> Jo såmænd. Jeg må erkende, jeg ikke 'hugser' at have skrevet
> det? Men du har sikkert et link.
Eg treng ingen link. Eg hugser.
>
> Men ingen andre end den enkelte kristen kan vide hvilken
> 'livsmåde' det er. Måske ingen andre end Gud.
Calvinisme kaller vi det.
>
>> Lille Villy har i eit decenium demonstrert den praktiske kristendommen
>> *sin* her på nettet. Denne kristendommen er kort fortalt slik:
>
>> "Dei ti boda" er erstatta av av det doble kjærlighetsbudet, men sidan
>> det er så vanskelig å leva etter det, så treng ikkje kristne (les
>> Villy) halda det heller.
>
> Du kan læse mit svar til Andreas Falck. Det har ikke
> noget med 'behøve'/treng at gøre. Mennesket er en synder,
> men i kristentroen får vi Guds tilgivelse.
Det er eit logisk sett umulig argument. Med andre ord, bare tull.
>
> Selvom jeg måske ofte skriver om synd, så er det kun for at
> forklare det vilkår vi alle, også du, Harald, lever under.
Eg har bedt deg å forklara begrepet "synd" i kristen forstand, og sidan
du ikkje kan gje noko haldbar forklaring, så rekner eg med at du bruker
eit ord du skjølv ikkje skjønner.
> Vi er alle lige i synden, den mindste synd gør os skyldige
> lige så meget som den største.
Og her er begrepet "synd" plutselig blitt eit verb, eit verb utan nokon
deffinert betydning, - ialle fall, han Villy har ikkje makta å forklara
kve *han* legg i begrepet.
>
> Synden skal forstås i en absolut forstand.
Utyan at du er istand til å forklara kva det heller betyr. Men eg er
enig, det høyres "fint" ut.
>
> Det er sære tanker, ikke Harald? Ikke gangbare i Norge.
>
>> Villy har vage meininger om begrepet "synd". Stort sett omtaler han
>> synd som ein medfødt egenskep. Altså, eit gudegitt kataktertrekk.
>
> Nej, jeg har helt faste meninger om synd. Man kan måske
> kalde det gudegivet, det er ihvertfald et menneskelig
> vilkår.
På Norsk høyres det ut som nonsens. Vilkår = betingelse. Kven har sett
det vilkåret, det viljes-kåret, den betingelsen, andre en gud?
>
> Man kunne måske udtrykke det anderledes, det irrationelle
> i den fællesmenneskelige karakter har jeg valgt at skyde
> ind under kristendommen.
Irasjonellt? Altså, utanfor fornuftig tankegang. Sjølvsakt. For kva
ville henda om folk skjønnte kva "presteskapet" egentelig forsøker å
innbilda vanlige tenkjande mennesker?
'Valgt' er måske så meget sagt.
> Jeg var oprindelig ateist, men kom pludseligt til troen
> (måske lidt ligesom Paulus, dog uden stemmer og blindhed
> og den slags ) og det var ikke som sådan et *bevidst*
> valg, men en slags erkendelse, helt udramatisk.
>
>> Det er nok å lesa skrifter frå eit passa personlig utvalg av religiøse
>> fantaster og kunna ha meininger om deler av skriftene. Samanhengen av
>> meiningane er irelevant.
>
> Min opfattelse af kristendommen er den almindelige i Danmark.
Det er den slettisikkje. Du har ei *svært* sær oppfattning.
> Almindelige kristne færdes stort set ikke i denne gruppe.
Har merka detja.
> Den
> er præget af fundamentalisme og andre sekteriske retninger og
> grupperinger og folk med sære, hjemmelavede tanker.
Skulle meina det ja.
HM
>
>> I tillegg er det nødvendig å ha eit bra urvalg nedsetjande
>> karakteristikker av andre mennesker med "ubehagelige meininger".
>
> Joda, man er vel et menneske.
>
>> Har eg så gløymt noko vesentligt?
>
> Selvfølgeligt har du det. Men du skal nok komme i tanker om
> det hen ad vejen.
>
| |
Vidal (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-11-09 09:35 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>>> Kven sin kristendom er det du snakker om?
>>
>> Jeg tror ikke, det er nogens kristendom, det, du fremfører.
>
> Det er ikkje snakk om *min* kristendom. Det er snakk om den
> kristendommen *du' forfekter.
Stort set alle mine indlæg til dig, har drejet sig om
dine fejlagtige påstande om kristendom, eksempelvis
'den automatiske syndsforladelse'.
>> Det er de der sære tanker, du gør dig, sikkert støttet af
>> de sære bøger, du læser, der er problemet.
>
> Neidå. Eg reffererer dei tankane /påstandane *du* framfører.
Jo da.
>>> Eg rekner med at du hugser at du til slutt bekrefta at kristendom
>>> *også* er ein måte å leva på, ikkje *bare* ein måte å tru på.
>>
>> Jo såmænd. Jeg må erkende, jeg ikke 'hugser' at have skrevet
>> det? Men du har sikkert et link.
>
> Eg treng ingen link. Eg hugser.
Det sædvanlige! Du kommer med løse påstande, men vil ikke
underbygge dem.
Utroværdigt! Hvis du kommer med udokumenterede påstand
gider jeg ikke kommentere.
>> Selvom jeg måske ofte skriver om synd, så er det kun for at
>> forklare det vilkår vi alle, også du, Harald, lever under.
>
> Eg har bedt deg å forklara begrepet "synd" i kristen forstand, og sidan
> du ikkje kan gje noko haldbar forklaring, så rekner eg med at du bruker
> eit ord du skjølv ikkje skjønner.
Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>> Vi er alle lige i synden, den mindste synd gør os skyldige
>> lige så meget som den største.
>
> Og her er begrepet "synd" plutselig blitt eit verb, eit verb utan nokon
> deffinert betydning, - ialle fall, han Villy har ikkje makta å forklara
> kve *han* legg i begrepet.
Hvad foregår der i din hjerne? I ovenstående sætning bruges
'synd' kun som et substantiv.
>> Synden skal forstås i en absolut forstand.
>
> Utyan at du er istand til å forklara kva det heller betyr. Men eg er
> enig, det høyres "fint" ut.
Det betyder helt simpelt, selv den mindste synd, som hvis
jeg kaldte dig en idiot, er ligs så slem, som hvis jeg
slog dig ihjel.
Begge dele gør mig *lige* skyldig overfor Gud.
>> Det er sære tanker, ikke Harald? Ikke gangbare i Norge.
>>
>>> Villy har vage meininger om begrepet "synd". Stort sett omtaler han
>>> synd som ein medfødt egenskep. Altså, eit gudegitt kataktertrekk.
>>
>> Nej, jeg har helt faste meninger om synd. Man kan måske
>> kalde det gudegivet, det er ihvertfald et menneskelig
>> vilkår.
>
> På Norsk høyres det ut som nonsens. Vilkår = betingelse. Kven har sett
> det vilkåret, det viljes-kåret, den betingelsen, andre en gud?
Selvfølgeligt er det nonsens, hvis man ikke har den psykologiske
indsigt - eller er kristen.
>> Man kunne måske udtrykke det anderledes, det irrationelle
>> i den fællesmenneskelige karakter har jeg valgt at skyde
>> ind under kristendommen.
>
> Irasjonellt? Altså, utanfor fornuftig tankegang. Sjølvsakt.
[...]
Ja, megen psykologisk litteratur beskæftiger sig med det
irrationelle i mennesket. Det er efterhånden gammel visdom.
Du kan læse Freud eller Jung, hvis du er interesseret i det.
Ikke om dem, men af dem.
> 'Valgt' er måske så meget sagt.
>
>> Jeg var oprindelig ateist, men kom pludseligt til troen
>> (måske lidt ligesom Paulus, dog uden stemmer og blindhed
>> og den slags ) og det var ikke som sådan et *bevidst*
>> valg, men en slags erkendelse, helt udramatisk.
>>
>>> Det er nok å lesa skrifter frå eit passa personlig utvalg av
>>> religiøse fantaster og kunna ha meininger om deler av skriftene.
>>> Samanhengen av meiningane er irelevant.
>>
>> Min opfattelse af kristendommen er den almindelige i Danmark.
>
> Det er den slettisikkje. Du har ei *svært* sær oppfattning.
Forklar eller underbyg din påstand.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 26-11-09 09:45 |
|
Vidal skrev i
news:4b0e3dae$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
Forkert!!
Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Harald Mossige (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-11-09 11:17 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>>> Kven sin kristendom er det du snakker om?
>>>
>>> Jeg tror ikke, det er nogens kristendom, det, du fremfører.
>>
>> Det er ikkje snakk om *min* kristendom. Det er snakk om den
>> kristendommen *du' forfekter.
>
> Stort set alle mine indlæg til dig, har drejet sig om
> dine fejlagtige påstande om kristendom, eksempelvis
> 'den automatiske syndsforladelse'.
Eg skjønner at detter er vanskelig for deg. Når eg henger ut *din*
"kristendom", så oppfatter du ikkje det. Du trur at eg henger ut
kristendommen generellt.
Eg er glad for at du reagerer så sterkt på at eg peiker på den
automatiske syndsforlatelsen *du* praktiserer. Du får heller forsøka å
-. Nei forresten. Du mangler jo tilsynelatande evnen til å erkjenna
eigne feil.
>
>>> Det er de der sære tanker, du gør dig, sikkert støttet af
>>> de sære bøger, du læser, der er problemet.
>>
>> Neidå. Eg reffererer dei tankane /påstandane *du* framfører.
>
> Jo da.
>
>>>> Eg rekner med at du hugser at du til slutt bekrefta at kristendom
>>>> *også* er ein måte å leva på, ikkje *bare* ein måte å tru på.
>>>
>>> Jo såmænd. Jeg må erkende, jeg ikke 'hugser' at have skrevet
>>> det? Men du har sikkert et link.
>>
>> Eg treng ingen link. Eg hugser.
>
> Det sædvanlige! Du kommer med løse påstande, men vil ikke
> underbygge dem.
Altså, du skammer deg over å ha innrømma at kristendommen *også* er ein
måte å *leva på*. Dermed påstår du fortsatt at "det å vera kristen" bare
er ein heilt teoretisk affere som ikkje påvirker livsførselen på nokon
mate, - anna en at det ikkje er nødvendig å erkjenna eigne feil på grund
av den automatiske syndsforlatelsen.
Tenk Villy. Eg trur ikkje at du representerer den danske folkekirken.
>
> Utroværdigt! Hvis du kommer med udokumenterede påstand
> gider jeg ikke kommentere.
Såså Villy. Trugsel om utestengelse. Du har bare det problemet at andre les.
>
>>> Selvom jeg måske ofte skriver om synd, så er det kun for at
>>> forklare det vilkår vi alle, også du, Harald, lever under.
>>
>> Eg har bedt deg å forklara begrepet "synd" i kristen forstand, og
>> sidan du ikkje kan gje noko haldbar forklaring, så rekner eg med at du
>> bruker eit ord du skjølv ikkje skjønner.
>
> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
Så, den hong Eva gav Adam eit eple, så var det brot på kjærlighetsbudet.
Skittvannari. Eg deler ut epler utan å vera redd gud eg. Eg tek ikkje
forklaringa di alvorligt.
>
>>> Vi er alle lige i synden, den mindste synd gør os skyldige
>>> lige så meget som den største.
>>
>> Og her er begrepet "synd" plutselig blitt eit verb, eit verb utan
>> nokon deffinert betydning, - ialle fall, han Villy har ikkje makta å
>> forklara kve *han* legg i begrepet.
>
> Hvad foregår der i din hjerne? I ovenstående sætning bruges
> 'synd' kun som et substantiv.
Så. Synd er ikkje noko handling? Grammatikk, Villy, det kann ofte vera
finurlige greier det.
>
>>> Synden skal forstås i en absolut forstand.
>>
>> Utyan at du er istand til å forklara kva det heller betyr. Men eg er
>> enig, det høyres "fint" ut.
>
> Det betyder helt simpelt, selv den mindste synd, som hvis
> jeg kaldte dig en idiot, er ligs så slem, som hvis jeg
> slog dig ihjel.
>
> Begge dele gør mig *lige* skyldig overfor Gud.
Og nå er det plutselig gjerningane som er synd, gjerninger som gud har
lagt ned i menneska som ein del av det å vera menneske. Gjerninger som
er forhandsprogrammert av gud.
Eg trur at begrepa går trill rundt for deg. Men ikkje ta det så tungt.
Dette er ein ein følge av den geniale kristne retorikken. Vanlige folk
skall ikkje skjønna samanhengane i ordbruken, og dei lukkast.
>
>>> Det er sære tanker, ikke Harald? Ikke gangbare i Norge.
>>>
>>>> Villy har vage meininger om begrepet "synd". Stort sett omtaler han
>>>> synd som ein medfødt egenskep. Altså, eit gudegitt kataktertrekk.
>>>
>>> Nej, jeg har helt faste meninger om synd. Man kan måske
>>> kalde det gudegivet, det er ihvertfald et menneskelig
>>> vilkår.
>>
>> På Norsk høyres det ut som nonsens. Vilkår = betingelse. Kven har sett
>> det vilkåret, det viljes-kåret, den betingelsen, andre en gud?
>
> Selvfølgeligt er det nonsens, hvis man ikke har den psykologiske
> indsigt - eller er kristen.
Ikkje heng på deg nokon psykologisk innsikt. Det har du ikkje. Det er
bare ei berbal unnamanøvrering for å forsøka å ungå å vedgå utydelig tale.
>
>>> Man kunne måske udtrykke det anderledes, det irrationelle
>>> i den fællesmenneskelige karakter har jeg valgt at skyde
>>> ind under kristendommen.
>>
>> Irasjonellt? Altså, utanfor fornuftig tankegang. Sjølvsakt.
> [...]
>
> Ja, megen psykologisk litteratur beskæftiger sig med det
> irrationelle i mennesket. Det er efterhånden gammel visdom.
Ja, psykologien har lært oss å setja navn på det.
>
> Du kan læse Freud eller Jung, hvis du er interesseret i det.
> Ikke om dem, men af dem.
Eg er langt frå ukjent med desse folka.
>
>> 'Valgt' er måske så meget sagt.
>>
>>> Jeg var oprindelig ateist, men kom pludseligt til troen
>>> (måske lidt ligesom Paulus, dog uden stemmer og blindhed
>>> og den slags ) og det var ikke som sådan et *bevidst*
>>> valg, men en slags erkendelse, helt udramatisk.
>>>
>>>> Det er nok å lesa skrifter frå eit passa personlig utvalg av
>>>> religiøse fantaster og kunna ha meininger om deler av skriftene.
>>>> Samanhengen av meiningane er irelevant.
>>>
>>> Min opfattelse af kristendommen er den almindelige i Danmark.
>>
>> Det er den slettisikkje. Du har ei *svært* sær oppfattning.
>
> Forklar eller underbyg din påstand.
Dust.
HM
| |
Vidal (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-11-09 12:04 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0e3dae$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>
> Forkert!!
>
> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
Matt 22
»Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
*På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-11-09 13:00 |
|
Vidal skreiv:
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0e3dae$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>>
>> Forkert!!
>>
>> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
>
> Matt 22
>
> »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
> ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
> af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
> og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
> det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
>
> *På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
Så flink du er som kan finna eit bibelord til å støtta deg på. Problemet
oppstår når vi samler mange, eller alle relevante bibelord og
samanlikner, men enkle skjeler gjer ikkje slikt.
HM
| |
Vidal (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-11-09 13:17 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>>>
>>> Forkert!!
>>>
>>> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
>>
>> Matt 22
>>
>> »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
>> ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>> af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
>> og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
>> det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
>>
>> *På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
>
> Så flink du er som kan finna eit bibelord til å støtta deg på.
Tak. Min tro er bibelbaseret.
> Problemet
> oppstår når vi samler mange, eller alle relevante bibelord og
> samanlikner, men enkle skjeler gjer ikkje slikt.
Det er kun et problem for ateister, fundamentalister
og andre bogstavtro læsere af biblen.
Blandt forskere og kristne i den danske folkekirke er
der en generel konsensus om, hvordan NT skal læses.
Denne enighed omfatter naturligvis ikke alle. Uenigheden
er acceptabel ud fra den kristendommens forståelse af sig
selv, ihvertfald i min verden.
Så der er plads til både JV, mormoner, adventister, katolikker,
fortsæt selv listen. Man kan godt være uenige og alligevel
betragte hinanden som kristne.
Din udgave af kristendommen er der derimod ikke plads til.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-11-09 13:58 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>
>>>>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>>>>
>>>> Forkert!!
>>>>
>>>> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
>>>
>>> Matt 22
>>>
>>> »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
>>> ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>>> af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
>>> og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
>>> det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
>>>
>>> *På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
>>
>> Så flink du er som kan finna eit bibelord til å støtta deg på.
>
> Tak. Min tro er bibelbaseret.
Nååå?
Vi sier heller at noe av troen din faktisk er bibelbasert.
>
>> Problemet oppstår når vi samler mange, eller alle relevante bibelord
>> og samanlikner, men enkle skjeler gjer ikkje slikt.
>
> Det er kun et problem for ateister, fundamentalister
> og andre bogstavtro læsere af biblen.
>
> Blandt forskere og kristne i den danske folkekirke er
> der en generel konsensus om, hvordan NT skal læses.
Den har eg høyrt før, at det bare er kristne som kan lesa rett.
>
> Denne enighed omfatter naturligvis ikke alle. Uenigheden
> er acceptabel ud fra den kristendommens forståelse af sig
> selv, ihvertfald i min verden.
Nåja. Du framstår ikkje som nokon verdensborger. Kos du deg med "Don
Camillos lille verden." Den er riktig fornøyelig.
HM
>
> Så der er plads til både JV, mormoner, adventister, katolikker,
> fortsæt selv listen. Man kan godt være uenige og alligevel
> betragte hinanden som kristne.
>
> Din udgave af kristendommen er der derimod ikke plads til.
>
| |
Vidal (26-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-11-09 22:33 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>> Vidal skrev i
>>
>>>>>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>>>>>
>>>>> Forkert!!
>>>>>
>>>>> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
>>>>
>>>> Matt 22
>>>>
>>>> »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
>>>> ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>>>> af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
>>>> og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
>>>> det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
>>>>
>>>> *På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
>>>
>>> Så flink du er som kan finna eit bibelord til å støtta deg på.
>>
>> Tak. Min tro er bibelbaseret.
>
> Nååå?
> Vi sier heller at noe av troen din faktisk er bibelbasert.
Vi? Alle jer nordmænd? Eller er ateister og fundamentalister
nu gået sammen for at få ram på min tro?
Måske skulle jeg gribe til at citat fra den bibel, Andreas
Falck siger, jeg ikke læser:
Salige er I, når folk hader jer og udstøder jer og håner jer
og forkaster jeres navn som ondt for Menneskesønnens skyld.
Du gør mig salig, Harald. Ja, livet er fyldt med overraskelser.
>>> Problemet oppstår når vi samler mange, eller alle relevante bibelord
>>> og samanlikner, men enkle skjeler gjer ikkje slikt.
>>
>> Det er kun et problem for ateister, fundamentalister
>> og andre bogstavtro læsere af biblen.
>>
>> Blandt forskere og kristne i den danske folkekirke er
>> der en generel konsensus om, hvordan NT skal læses.
>
> Den har eg høyrt før, at det bare er kristne som kan lesa rett.
Nej, det synes jeg ikke. Men ignoranter som dig og andre
ateister, der ind imellem frekventerer gruppen er tydeligvis
ude af stand til det. Jeg nævner netop udtrykkeligt, at der
er folk indefor folkekirken, der er uenige, mest indre
mission og højkirkefolk.
>> Denne enighed omfatter naturligvis ikke alle. Uenigheden
>> er acceptabel ud fra den kristendommens forståelse af sig
>> selv, ihvertfald i min verden.
>
> Nåja. Du framstår ikkje som nokon verdensborger.
I modsætning til Harald Mossige.
> Kos du deg med "Don
> Camillos lille verden." Den er riktig fornøyelig.
Jeg læste nogle af bøgerne som barn, men husker dem ikke
så tydeligt. Var det ikke den kommunistiske borgmester mod
den katolske sognepræst?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 27-11-09 00:46 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>>> Vidal skrev i
>>>
>>>>>>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>>>>>>
>>>>>> Forkert!!
>>>>>>
>>>>>> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
>>>>>
>>>>> Matt 22
>>>>>
>>>>> »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
>>>>> ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>>>>> af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
>>>>> og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
>>>>> det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
>>>>>
>>>>> *På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
>>>>
>>>> Så flink du er som kan finna eit bibelord til å støtta deg på.
>>>
>>> Tak. Min tro er bibelbaseret.
>>
>> Nååå?
>> Vi sier heller at noe av troen din faktisk er bibelbasert.
>
> Vi? Alle jer nordmænd? Eller er ateister og fundamentalister
> nu gået sammen for at få ram på min tro?
Det hadde vore klarare om eg hadde sakt: "Vi to", men eg trur der er
mange andre også, men eg skjønner at du ønsker å ryma frå realitetane
med slikt sleivsnakk. Du synes vera betre tent med å angripa personen en
å halda deg på eit saklig nivå.
>
> Måske skulle jeg gribe til at citat fra den bibel, Andreas
> Falck siger, jeg ikke læser:
>
> Salige er I, når folk hader jer og udstøder jer og håner jer
> og forkaster jeres navn som ondt for Menneskesønnens skyld.
>
> Du gør mig salig, Harald. Ja, livet er fyldt med overraskelser.
>
Det er ikkje nødvendig for mi skuld, men du har sikker gleda av det
sjølv, så vellbekomme.
>
>>>> Problemet oppstår når vi samler mange, eller alle relevante bibelord
>>>> og samanlikner, men enkle skjeler gjer ikkje slikt.
>>>
>>> Det er kun et problem for ateister, fundamentalister
>>> og andre bogstavtro læsere af biblen.
>>>
>>> Blandt forskere og kristne i den danske folkekirke er
>>> der en generel konsensus om, hvordan NT skal læses.
>>
>> Den har eg høyrt før, at det bare er kristne som kan lesa rett.
>
> Nej, det synes jeg ikke. Men ignoranter som dig og andre
> ateister, der ind imellem frekventerer gruppen er tydeligvis
> ude af stand til det.
Litt personangrep understreker understreker tankane dine.
> Jeg nævner netop udtrykkeligt, at der
> er folk indefor folkekirken, der er uenige, mest indre
> mission og højkirkefolk.
>
>>> Denne enighed omfatter naturligvis ikke alle. Uenigheden
>>> er acceptabel ud fra den kristendommens forståelse af sig
>>> selv, ihvertfald i min verden.
>>
>> Nåja. Du framstår ikkje som nokon verdensborger.
>
> I modsætning til Harald Mossige.
>
>> Kos du deg med "Don Camillos lille verden." Den er riktig fornøyelig.
>
> Jeg læste nogle af bøgerne som barn, men husker dem ikke
> så tydeligt. Var det ikke den kommunistiske borgmester mod
> den katolske sognepræst?
Les dei på nytt heller. Det er mulig du nå er så moden at du skjønner
poenga.
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 00:08 |
|
Vidal skrev i
news:4b0e6086$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0e3dae$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>>
>> Forkert!!
>>
>> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
>
> Matt 22
>
> »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
> ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
> af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
> og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
> det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
>
> *På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
Ja netop! *På de to bud hviler hele loven og profeterne*
Læg mærke til at der her er tale om *to bud* (to paragraffer) hvorpå *hele
loven* hviler (hele loven bygger på).
De 4 første bud i De ti Bud handler om kærlighed til Gud, de sidste 6 om
kærlighed til vores næste, vore medmennesker.
Hele Guds Lov handler netop om kærlighed, uegennyttig kærlighed. Guds Lov,
der er lig med Guds karakter, er netop udtryk for kærlighed. Gud *ER*
kærlighed står der i *Skriften.
Lever vi efter "Den kongelige Lov" (som Jesu bror, apostlen Jakob skriver
om) da opfylder vi hele loven, for da er vi netop fyldt af den kærlighed Gud
rummer, og som Gud giver mennesket ved dets omvendelse (den nye fødsel) hvor
mennesket påbegynder sin "vandring med Gud" (det Bibelen kalder
helliggørelsen), som er at få del i guddommelig natur, som Jesus udtrykker
det.
Når et menneske bliver omvendt, får del i guddommelig natur, da ønsker det
ikke et liv som træl/slave under syndens herredømme, men ønsker at leve et
liv i overensstemmelse med Guds kærlighed. Som Jesus siger: "Den mennesket
har frigjort er gjort virkelig fri" - gjort fri af syndens lænker og syndens
trædomsåg, så den guddommelige natur, vi får del, kan vokse sig større og
større og udviske mere og mere af den syndige natur mennesket pådrog sig ved
syndefaldet.
Som Skriften også siger: "Så er det ikke længere mig der lever, men Kristus
der lever i mig" - så får vi kraft via Helligånden til at kæmpe mod synden -
kæmpe mod syndens trældomsåg - kæmpe mod den syndige natur og få mere og
mere del i den guddommelige natur, som Gud i sin kærlighed stiller til vores
rådighed. Således har Jesus, ved sin død for os, gjort os retfærdige over
for Gud, idet han stiller sin guddommelige natur til vores rådighed. Derfor
har vi som syndere ikke noget at rose os, idet vi ikke frelses ved vore egne
gerninger (ingen gerninger kan frelse os), men vi frelses af Guds kærlighed.
"Af nåde (Guds kærlighed) er I frelst ved tro - Guds er gaven, det skyldes
ikke jer selv", som Skriften siger.
Lader vi ikke Guds kærlighed får råderet i vores liv, så den overtager
magten fra den syndige natur, er vi ilde stedt. Det er kun ved at give slip
på vor egen syndige natur, og lade Guds kærlighed få styringen, at vi kan
give plads til Guds frelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 11:14 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0e6086$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b0e3dae$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Synd er at overtræde kærlighedsbudet.
>>>
>>> Forkert!!
>>>
>>> Synd er overtrædelse af Guds Lov!!!
>>
>> Matt 22
>>
>> »Mester, hvad er det største bud i loven?« Han sagde til
>> ham: » ›Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og
>> af hele din sjæl og af hele dit sind.‹ Det er det største
>> og det første bud. Men der er et andet, som står lige med
>> det: *›Du skal elske din næste som dig selv.‹*
>>
>> *På de to bud hviler hele loven og profeterne.« *
>
> Ja netop! *På de to bud hviler hele loven og profeterne*
>
> Læg mærke til at der her er tale om *to bud* (to paragraffer) hvorpå
> *hele loven* hviler (hele loven bygger på).
Jo, det er jo det, jeg gør opmærksom på.
> De 4 første bud i De ti Bud handler om kærlighed til Gud, de sidste 6 om
> kærlighed til vores næste, vore medmennesker.
Ja?
> Hele Guds Lov handler netop om kærlighed, uegennyttig kærlighed. Guds
> Lov, der er lig med Guds karakter, er netop udtryk for kærlighed. Gud
> *ER* kærlighed står der i *Skriften.
Ja?
> Lever vi efter "Den kongelige Lov" (som Jesu bror, apostlen Jakob
> skriver om) da opfylder vi hele loven, for da er vi netop fyldt af den
> kærlighed Gud rummer, og som Gud giver mennesket ved dets omvendelse
> (den nye fødsel) hvor mennesket påbegynder sin "vandring med Gud" (det
> Bibelen kalder helliggørelsen), som er at få del i guddommelig natur,
> som Jesus udtrykker det.
Ok, der er så mere i det, end lige det med at elske
Gud og næsten i din kristendom, kan jeg forstå.
> Når et menneske bliver omvendt, får del i guddommelig natur, da ønsker
> det ikke et liv som træl/slave under syndens herredømme, men ønsker at
> leve et liv i overensstemmelse med Guds kærlighed. Som Jesus siger: "Den
> mennesket har frigjort er gjort virkelig fri" - gjort fri af syndens
> lænker og syndens trædomsåg, så den guddommelige natur, vi får del, kan
> vokse sig større og større og udviske mere og mere af den syndige natur
> mennesket pådrog sig ved syndefaldet.
Ok, det er så ikke nok med Guds tilgivelse og at elske
næsten? Vi kan finde de rette kristne på den måde, de
handler?
> Som Skriften også siger: "Så er det ikke længere mig der lever, men
> Kristus der lever i mig"
Nu ved du, jeg aldrig læser biblen, ikke? Hvor er det
nu, det står? Galaterne?
> - så får vi kraft via Helligånden til at kæmpe
> mod synden - kæmpe mod syndens trældomsåg - kæmpe mod den syndige natur
> og få mere og mere del i den guddommelige natur, som Gud i sin kærlighed
> stiller til vores rådighed. Således har Jesus, ved sin død for os, gjort
> os retfærdige over for Gud, idet han stiller sin guddommelige natur til
> vores rådighed. Derfor har vi som syndere ikke noget at rose os, idet vi
> ikke frelses ved vore egne gerninger (ingen gerninger kan frelse os),
> men vi frelses af Guds kærlighed. "Af nåde (Guds kærlighed) er I frelst
> ved tro - Guds er gaven, det skyldes ikke jer selv", som Skriften siger.
Jeg kan snart ikke se, hvor du ender og Paulus begynder.
Paulus giver sådan nogen som dig tanker om, man kan fordømme
andre. Selvom Jesus advarer stærkt imod det.
> Lader vi ikke Guds kærlighed får råderet i vores liv, så den overtager
> magten fra den syndige natur, er vi ilde stedt. Det er kun ved at give
> slip på vor egen syndige natur, og lade Guds kærlighed få styringen, at
> vi kan give plads til Guds frelse.
Det er rigtigt, Guds tilgivelse kan give os muligheden for
at handle uselvisk i den bestemte situation overfor næsten,
men ingen kan blive syndfrie.
Hvis vi tror det, ender vi som den berømte farisæer, der
priste sig lykkelig over, ikke at være som de andre syndere.
Du kan måske blive syndfri, som Paulus siger det og gør
det til en betingelse, men jeg er stadig undergivet min
menneskelighed.
Det kan du jo sikkert tolke, som jeg ikke er kristen, men det
må jeg så leve med.
Du og kaz har jo aldrig langt til fordømmelsen af andre. Det
må jeg forstå som, vort syn på kristendommen, vor tro, din og
min Falck, er så langt fra hinanden, at de end ikke perifert
berører hinanden.
Du har helt sikkert Paulus ved din side, men jeg har kun Jesus.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 12:03 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fa650$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Når et menneske bliver omvendt, får del i guddommelig natur, da
>> ønsker det ikke et liv som træl/slave under syndens herredømme, men
>> ønsker at leve et liv i overensstemmelse med Guds kærlighed. Som
>> Jesus siger: "Den mennesket har frigjort er gjort virkelig fri" -
>> gjort fri af syndens lænker og syndens trædomsåg, så den
>> guddommelige natur, vi får del, kan vokse sig større og større og
>> udviske mere og mere af den syndige natur mennesket pådrog sig ved
>> syndefaldet.
>
> Ok, det er så ikke nok med Guds tilgivelse og at elske
> næsten? Vi kan finde de rette kristne på den måde, de
> handler?
Det er jo hvad *JESUS* selv siger!!
>
>> Som Skriften også siger: "Så er det ikke længere mig der lever, men
>> Kristus der lever i mig"
>
> Nu ved du, jeg aldrig læser biblen, ikke? Hvor er det
> nu, det står? Galaterne?
Husker det ikke (citerede ud fra hukommeren), men det er i fuld
overensstemmelse med hvad Jesus selv siger.
>> - så får vi kraft via Helligånden til at kæmpe
>> mod synden - kæmpe mod syndens trældomsåg - kæmpe mod den syndige
>> natur og få mere og mere del i den guddommelige natur, som Gud i sin
>> kærlighed stiller til vores rådighed. Således har Jesus, ved sin død
>> for os, gjort os retfærdige over for Gud, idet han stiller sin
>> guddommelige natur til vores rådighed. Derfor har vi som syndere
>> ikke noget at rose os, idet vi ikke frelses ved vore egne gerninger
>> (ingen gerninger kan frelse os), men vi frelses af Guds kærlighed.
>> "Af nåde (Guds kærlighed) er I frelst ved tro - Guds er gaven, det
>> skyldes ikke jer selv", som Skriften siger.
>
> Jeg kan snart ikke se, hvor du ender og Paulus begynder.
Det er en opsummering af Jesu lære, sådan som den er overleveret til os
gennem evangelieskrifterne.
> Paulus giver sådan nogen som dig tanker om, man kan fordømme
> andre. Selvom Jesus advarer stærkt imod det.
Igen tager du helt fejl!
Der er forskel på FORdømme og BEdømme. Vi skal BEdømme om en lære er
forenelig med Skriften eller om den er i modstrid med skriften.
*JESUS* siger at vi kan kende mennesker på deres frugter. Hvad deres hjerte
er fyldt med løber munden over med.
>> Lader vi ikke Guds kærlighed får råderet i vores liv, så den
>> overtager magten fra den syndige natur, er vi ilde stedt. Det er kun
>> ved at give slip på vor egen syndige natur, og lade Guds kærlighed
>> få styringen, at vi kan give plads til Guds frelse.
>
> Det er rigtigt, Guds tilgivelse kan give os muligheden for
> at handle uselvisk i den bestemte situation overfor næsten,
> men ingen kan blive syndfrie.
Det er jo heller ikke hvad hverken Jeg, Paulus eller Johannes siger - tvært
imod.
[ ... ]
> Du kan måske blive syndfri, som Paulus siger det og gør
> det til en betingelse,
Det siger Paulus ingen steder - tvært imod. "Det god jeg så gerne vil,
formår jeg ikke. Men det onde jeg ikke vil, det gør jeg", - sådan opsumerer
Paulus hvad det vil sige at være underlagt syndens vilkår her i verden. Selv
om vi *IKKE* vil synde, så synder vi altså alligevel. Men som jeg har
citeret fra 1. Joh. kap 2, så har vi en Frelser, en mellemmand hos Gud, der
skaffet soning for vores synd, så vi helt uforskyldt kan blive regnet for
retfærdige over for Gud. - Dette kalder for retfærdigørelse ved tro i
modsætning til de der vil retfæridggøres af deres egne gerninger.
Ingen bliver retfæridige (frelste) ved egne gerninger. Af nåde er vi frelst
ved tro, det skyldes ikke vore gerninger, men er en gave gra Gud, som
*PAULUA* så rigtigt udtrykker det!!!
[ ... ]
> Det kan du jo sikkert tolke, som jeg ikke er kristen, men det
> må jeg så leve med.
>
> Du og kaz har jo aldrig langt til fordømmelsen af andre. Det
> må jeg forstå som, vort syn på kristendommen, vor tro, din og
> min Falck, er så langt fra hinanden, at de end ikke perifert
> berører hinanden.
>
> Du har helt sikkert Paulus ved din side, men jeg har kun Jesus.
Der er ingen forskel i den lære Paulus og Jesus forkynder. Paulus lærer at
vi alene frelses af nåde ved tro.
Og det samme lærer Jesus.
Jesus lærer os, at troen bærer frugt, som giver sig udslag i vore liv og
vore handlinger.
Og det samme lærer Paulus os.
Jesus lærer os at vi ved troen bliver forvandlede, født på ny, og derved får
lysten til at "gøre min Himmelske Faders vilje".
Og det samme lærer Paulus os.
Og apostlen Johannes, den discipel Jesus elskede, sammenfatter alt dette i
sit første brev.
Troen har en mægtig virkende kraft, siger Jesus, og i dette samstemmer alle
NT-skribenterne, idet de forsikrer os om at med troen på Jesus som vores
Frelser og Guds Søn, vil vi få kraft til at der sker en forvandling i vort
liv, så vi får lysten til at "gøre min Himmelske Faders vilje", som *JESUS*
udtrykker det, og som Paulus udtrykker med "så er det ikke længere mig der
lever, men Kristus der lever i mig".
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 15:44 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0fa650$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Når et menneske bliver omvendt, får del i guddommelig natur, da
>>> ønsker det ikke et liv som træl/slave under syndens herredømme, men
>>> ønsker at leve et liv i overensstemmelse med Guds kærlighed. Som
>>> Jesus siger: "Den mennesket har frigjort er gjort virkelig fri" -
>>> gjort fri af syndens lænker og syndens trædomsåg, så den
>>> guddommelige natur, vi får del, kan vokse sig større og større og
>>> udviske mere og mere af den syndige natur mennesket pådrog sig ved
>>> syndefaldet.
>>
>> Ok, det er så ikke nok med Guds tilgivelse og at elske
>> næsten? Vi kan finde de rette kristne på den måde, de
>> handler?
>
> Det er jo hvad *JESUS* selv siger!!
Matt
23, 13: »Ve jer, I skriftkloge og farisæere, I hyklere!
thi *I lukker Himmeriget for menneskene*
Er det ikke det, du gør?
>> Paulus giver sådan nogen som dig tanker om, man kan fordømme
>> andre. Selvom Jesus advarer stærkt imod det.
>
> Igen tager du helt fejl!
>
> Der er forskel på FORdømme og BEdømme. Vi skal BEdømme om en lære er
> forenelig med Skriften eller om den er i modstrid med skriften.
Ok, så lad tage forstavelserne fra og simpelthen sige dømme.
> *JESUS* siger at vi kan kende mennesker på deres frugter. Hvad deres
> hjerte er fyldt med løber munden over med.
Og du er i stand til at dømme? Og dem, du og Paulus dømmer
ude, kommer ikke ind i Guds rige?
>>> Lader vi ikke Guds kærlighed får råderet i vores liv, så den
>>> overtager magten fra den syndige natur, er vi ilde stedt. Det er kun
>>> ved at give slip på vor egen syndige natur, og lade Guds kærlighed
>>> få styringen, at vi kan give plads til Guds frelse.
>>
>> Det er rigtigt, Guds tilgivelse kan give os muligheden for
>> at handle uselvisk i den bestemte situation overfor næsten,
>> men ingen kan blive syndfrie.
>
> Det er jo heller ikke hvad hverken Jeg, Paulus eller Johannes siger -
> tvært imod.
Nej, det er konklusionen på det Jesus siger.
Er du begeyndt at bruge stort begyndelsesbogstav, når du
skriver jeg? Det er vel ikke Gud, jeg har fået på linjen?
> [ ... ]
>> Du kan måske blive syndfri, som Paulus siger det og gør
>> det til en betingelse,
>
> Det siger Paulus ingen steder - tvært imod. "Det god jeg så gerne vil,
> formår jeg ikke. Men det onde jeg ikke vil, det gør jeg", - sådan
> opsumerer Paulus hvad det vil sige at være underlagt syndens vilkår her
> i verden.
Jo, men hvis Paulus er synder, hvorfor er han så bedre end
de syndere, han dømmer ude? Mener du ikke, vi alle er lige
i synden?
> Selv om vi *IKKE* vil synde, så synder vi altså alligevel.
Min pointe.
> Men
> som jeg har citeret fra 1. Joh. kap 2, så har vi en Frelser, en
> mellemmand hos Gud, der skaffet soning for vores synd, så vi helt
> uforskyldt kan blive regnet for retfærdige over for Gud. - Dette kalder
> for retfærdigørelse ved tro i modsætning til de der vil retfæridggøres
> af deres egne gerninger.
Jamen, det er vi ikke uenige om. Det er vel faktisk pointen
i mine argumenter. Men det betyder åbenbart to forskellige
ting for os.
> Ingen bliver retfæridige (frelste) ved egne gerninger. Af nåde er vi
> frelst ved tro, det skyldes ikke vore gerninger, men er en gave gra Gud,
> som *PAULUA* så rigtigt udtrykker det!!!
Jamen fint. Hvem er denne *PAULUA*?
> [ ... ]
>> Det kan du jo sikkert tolke, som jeg ikke er kristen, men det
>> må jeg så leve med.
>>
>> Du og kaz har jo aldrig langt til fordømmelsen af andre. Det
>> må jeg forstå som, vort syn på kristendommen, vor tro, din og
>> min Falck, er så langt fra hinanden, at de end ikke perifert
>> berører hinanden.
>>
>> Du har helt sikkert Paulus ved din side, men jeg har kun Jesus.
>
> Der er ingen forskel i den lære Paulus og Jesus forkynder. Paulus lærer
> at vi alene frelses af nåde ved tro.
Men ikke synderne? Eller de grove syndere?
> Og det samme lærer Jesus.
>
> Jesus lærer os, at troen bærer frugt, som giver sig udslag i vore liv og
> vore handlinger.
Jo? Og du ser dig i stand til at dømme over dem, hvis frugt
du ikke synes om?
> Og det samme lærer Paulus os.
Joda.
> Jesus lærer os at vi ved troen bliver forvandlede, født på ny, og derved
> får lysten til at "gøre min Himmelske Faders vilje".
Apropos den himmelse fars vilje:
Hvis en mand har hundrede får, og ét af dem farer vild, lader han så ikke de
nioghalvfems blive i bjergene og går ud og leder efter det vildfarne? v13 Og
lykkes det ham at finde det, sandelig, jeg siger jer, han glæder sig mere over
det end over de nioghalvfems, der ikke fór vild. v14 Således er det jeres
*himmelske faders vilje, at ikke en eneste af disse små skal gå fortabt.*
> Troen har en mægtig virkende kraft, siger Jesus, og i dette samstemmer
> alle NT-skribenterne, idet de forsikrer os om at med troen på Jesus som
> vores Frelser og Guds Søn, vil vi få kraft til at der sker en
> forvandling i vort liv, så vi får lysten til at "gøre min Himmelske
> Faders vilje", som *JESUS* udtrykker det [...]
Ja, det er vi sådan set enige om. Men det er dine og kaz evner
til at dømme, jeg drager i tvivl og kalder farisæisk.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 16:12 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fe5a4$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Matt
>
> 23, 13: »Ve jer, I skriftkloge og farisæere, I hyklere!
> thi *I lukker Himmeriget for menneskene*
>
> Er det ikke det, du gør?
NEJ. Det er det er noget du forsøger at forvrænge det til.
Jeg har jo nu utallige gange gange nævnt røveren på korset, og
retfærdiggørelse ved tro.
Men du vælger du helt at se bort fra hvad jeg skriver.
>>> Paulus giver sådan nogen som dig tanker om, man kan fordømme
>>> andre. Selvom Jesus advarer stærkt imod det.
>>
>> Igen tager du helt fejl!
>>
>> Der er forskel på FORdømme og BEdømme. Vi skal BEdømme om en lære er
>> forenelig med Skriften eller om den er i modstrid med skriften.
>
> Ok, så lad tage forstavelserne fra og simpelthen sige dømme.
Nej, for så *forværnger* du jo netop forskellen mellem disse to vidt
forskellige udtryk.
Du kan heller ikke bare fjerne forstavelserne fra antikristen og prokristen
uden at du forvrænger betydningen af disse to ord.
>> *JESUS* siger at vi kan kende mennesker på deres frugter. Hvad deres
>> hjerte er fyldt med løber munden over med.
>
> Og du er i stand til at dømme? Og dem, du og Paulus dømmer
> ude, kommer ikke ind i Guds rige?
Igen vælger du helt bevidst at se bort fra jeg skriver og hvad jeg citerer
Jesus for!!!
>>>> Lader vi ikke Guds kærlighed får råderet i vores liv, så den
>>>> overtager magten fra den syndige natur, er vi ilde stedt. Det er
>>>> kun ved at give slip på vor egen syndige natur, og lade Guds
>>>> kærlighed få styringen, at vi kan give plads til Guds frelse.
>>>
>>> Det er rigtigt, Guds tilgivelse kan give os muligheden for
>>> at handle uselvisk i den bestemte situation overfor næsten,
>>> men ingen kan blive syndfrie.
>>
>> Det er jo heller ikke hvad hverken Jeg, Paulus eller Johannes siger -
>> tvært imod.
>
> Nej, det er konklusionen på det Jesus siger.
Ja, Både Paulus og Johannes laver en konklussion af hvad Jesus siger. Det er
jo også derfor der ikke er nogen modstrid eller forskel på det Jesus siger
og det Paulus siger og det Johannes siger og det alle andre NT-skribenter
siger.
[ ... ]
>> Der er ingen forskel i den lære Paulus og Jesus forkynder. Paulus
>> lærer at vi alene frelses af nåde ved tro.
>
> Men ikke synderne? Eller de grove syndere?
Jeg kan tydeligt se at du helt bevidst vælger ikke at *ville* forstå hvad
jeg skriver.
Det er jo så dit problem.
[ ... ]
>> Jesus lærer os at vi ved troen bliver forvandlede, født på ny, og
>> derved får lysten til at "gøre min Himmelske Faders vilje".
>
> Apropos den himmelse fars vilje:
>
> Hvis en mand har hundrede får, og ét af dem farer vild, lader han så
> ikke de nioghalvfems blive i bjergene og går ud og leder efter det
> vildfarne? v13 Og lykkes det ham at finde det, sandelig, jeg siger
> jer, han glæder sig mere over det end over de nioghalvfems, der ikke
> fór vild. v14 Således er det jeres *himmelske faders vilje, at ikke
> en eneste af disse små skal gå fortabt.*
Netop. Det er ikke Guds vilje at nogen skal gå fortabt. Gud har gennem Jesus
gjort det muligt for alle at blive frelst.
Men der er altså mange der vælger denne tilbudte frelse fra. Og da Gud ikke
ønsker at tvinge nogen til mod deres vilje at skulle tilbringe en uafbrudt
evighed i Guds nærvær, hvilket jo netop ville byde disse frelsesfravælgere
dybt imod, så respekterer Gud at disse fravælger frelsen og det evige liv i
samvær med Gud.
>> Troen har en mægtig virkende kraft, siger Jesus, og i dette
>> samstemmer alle NT-skribenterne, idet de forsikrer os om at med
>> troen på Jesus som vores Frelser og Guds Søn, vil vi få kraft til at
>> der sker en forvandling i vort liv, så vi får lysten til at "gøre
>> min Himmelske Faders vilje", som *JESUS* udtrykker det [...]
>
> Ja, det er vi sådan set enige om. Men det er dine og kaz evner
> til at dømme, jeg drager i tvivl og kalder farisæisk.
Igen vælger du med vold og magt og fordrejninger helt bevidst ikke at
*ville* forstå hvad jeg skriver.
Du kan *IKKE* finde et eneste skriftsted i Bibelen der siger at *alle*
menneker *VIL* blive frelst, uanset om de vil det eller ej.
Gud har, som allerede nævnt, gjort det muligt for hver eneste menneske, at
kunne blive frelst. Selv den røver, bandit og morder der hang på korset ved
siden af Jesus kunne modtage frelsen, fordi han valgte at ville modtage den.
Som det er formuleret i teksen er der intet, absolut intet, der tyder på at
den anden røver var villig til at modtage frelsen.
Bibelen, og Jesus, siger mange steder at der kun er en rest der bliver
frelst, og at de mange går fortabt idet de jo selv har fravalgt at ville
tage imod frelsen.
"Af nåde er vi frelst ved tro, det skyldes ikke os selv, men er en gave fra
Gud". For at kunne modtage frelsen forudsætter det altså tro, da vi jo
frelses af nåde *VED TRO*. Uden troen er der ingen frelse.
Troen gør en forandring i den troende liv. Troen er en aktiv størrelse (Læs
det brev Jesu egen bror Jakob har skrevet), og den udvirker noget aktivt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Andreas Falck (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-09 13:24 |
|
Vidal skrev i
news:4b0b8c60$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg protesterer blot over, I mener at kunne sige, hvem der
> er sande kristne eller ej, eller hvem, der fortjener at komme
> i Guds rige.
>
> Det er en beslutning, man må overlade til Gud.
Og du mener at det i den forbindelse slet ingen betydning har hvad der står
i Bibelen?
Alle og enhver bliver frelst helt uanset hvad - er jo faktuelt hvad du
postulerer.
Jesus siger at kun et lille fåtal bliver frelst og den store masse går til
fortabelsen.
Men da det ikke passer med dit ateistiske "kærlighedssyn" forkaster du også
den del af Bibelen og af Jesu ord.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-09 22:23 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0b8c60$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg protesterer blot over, I mener at kunne sige, hvem der
>> er sande kristne eller ej, eller hvem, der fortjener at komme
>> i Guds rige.
>>
>> Det er en beslutning, man må overlade til Gud.
>
> Og du mener at det i den forbindelse slet ingen betydning har hvad der
> står i Bibelen?
Jo og nej. Men det er ikke min sag at afgøre, hvem der skal
frelses - og heller ikke Paulus' eller din.
> Alle og enhver bliver frelst helt uanset hvad - er jo faktuelt hvad du
> postulerer.
Nej, for det ved jeg ikke noget om. Jeg ved blot via biblen
at fordømmelse af andre er hykleri. Og er der noget Jesus
ikke bryder sig om, er det hykleri.
> Jesus siger at kun et lille fåtal bliver frelst og den store masse går
> til fortabelsen.
Gå ind ad den snævre port; for vid er den port, og bred er den vej, der fører
til fortabelsen, og der er mange, der går ind ad den. Hvor snæver er ikke den
port, og hvor trang er ikke den vej, der fører til livet, og der er få, som
finder den!
Sjovt nok taget fra det kapitel, der indledes med:
Døm ikke, for at I ikke selv skal dømmes. For den dom, I dømmer med, skal I selv
dømmes med, og det mål, I måler med, skal I selv få tilmålt med.
> Men da det ikke passer med dit ateistiske "kærlighedssyn" forkaster du
> også den del af Bibelen og af Jesu ord.
Nej, såmænd ikke. Men kun Gud ved, hvem der vælger den ene eller
den anden vej.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 00:16 |
|
Vidal skrev i
news:4b0da029$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>>> Jeg protesterer blot over, I mener at kunne sige, hvem der
>>> er sande kristne eller ej, eller hvem, der fortjener at komme
>>> i Guds rige.
>>>
>>> Det er en beslutning, man må overlade til Gud.
>>
>> Og du mener at det i den forbindelse slet ingen betydning har hvad
>> der står i Bibelen?
>
> Jo og nej. Men det er ikke min sag at afgøre, hvem der skal
> frelses - og heller ikke Paulus' eller din.
Bibelen fortæller ret så tydeligt om det der skal til for at modtage
frelsen. Den fortæller os en hel del om hvad der gør at man ikke kan modtage
frelsen.
Hvilke mennesker der opfylder "kravene" for at gå den ene eller den anden
vej, er det op til Gud at afgøre. Men Bibelen fortæller os også at vi skal
kendes på vore gerninger, at vi kendes på frugterne, akkurat som et træ
kendes på dets frugter.
Hvorvidt et menneske der hele sit liv, har været ligeglad med Gud, omvender
sig på sit dødsleje, kan vi ikke se eller afgøre men det kan Gud. Den ene af
røverne på korset blev jo lovet frelse, da han over for Jesus bekendte sin
tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 11:03 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0da029$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>>> Jeg protesterer blot over, I mener at kunne sige, hvem der
>>>> er sande kristne eller ej, eller hvem, der fortjener at komme
>>>> i Guds rige.
>>>>
>>>> Det er en beslutning, man må overlade til Gud.
>>>
>>> Og du mener at det i den forbindelse slet ingen betydning har hvad
>>> der står i Bibelen?
>>
>> Jo og nej. Men det er ikke min sag at afgøre, hvem der skal
>> frelses - og heller ikke Paulus' eller din.
>
> Bibelen fortæller ret så tydeligt om det der skal til for at modtage
> frelsen. Den fortæller os en hel del om hvad der gør at man ikke kan
> modtage frelsen.
>
> Hvilke mennesker der opfylder "kravene" for at gå den ene eller den
> anden vej, er det op til Gud at afgøre. Men Bibelen fortæller os også at
> vi skal kendes på vore gerninger, at vi kendes på frugterne, akkurat som
> et træ kendes på dets frugter.
Men du ved, at røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere ikke
får adgang til Guds rige, ikke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 11:16 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fa3e5$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Men du ved, at røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere ikke
> får adgang til Guds rige, ikke?
Netop. Men den har modtaget Guds tilgivelse (som f.eks. *røveren* på korset)
er ikke længere røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere, for når de har
angret deres synd, bedt om tilgivelse, så bliver de renset for synd og
regnes for retfærdige - det vi i teologien kalder for retfærdiggørelse ved
tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 12:48 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0fa3e5$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Men du ved, at røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere ikke
>> får adgang til Guds rige, ikke?
>
> Netop. Men den har modtaget Guds tilgivelse (som f.eks. *røveren* på
> korset) er ikke længere røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere, for når
> de har angret deres synd, bedt om tilgivelse, så bliver de renset for
> synd og regnes for retfærdige - det vi i teologien kalder for
> retfærdiggørelse ved tro.
Så du er enig med farisæeren i Lukas?
Farisæeren stillede sig op og bad således for sig selv:
Gud, jeg takker dig, fordi jeg ikke er som andre mennesker,
røvere, uretfærdige, ægteskabsbrydere, eller som tolderen
dér.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 13:05 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fbc66$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0fa3e5$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Men du ved, at røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere ikke
>>> får adgang til Guds rige, ikke?
>>
>> Netop. Men den har modtaget Guds tilgivelse (som f.eks. *røveren* på
>> korset) er ikke længere røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere, for
>> når de har angret deres synd, bedt om tilgivelse, så bliver de
>> renset for synd og regnes for retfærdige - det vi i teologien kalder
>> for retfærdiggørelse ved tro.
>
> Så du er enig med farisæeren i Lukas?
Det er jo det stik modsatte af hvad du her insinuerer, at jeg rent faktisk
giver udtryk for!!
Farisæeren angrer netop *ikke* sin synd og beder ej heller om tilgivelse
derfor. Derfor får farisæeren heller ingen tilgivelse.
Tolderen angrer sin synd og anråber om tilgivelse, og han får sin tilgivelse
og bliver af Gud regnet for at være retfærdig - ikke på af sine egne syndige
handlinger, men alene på grund af Guds nåde.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 15:44 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0fbc66$0$36580$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:4b0fa3e5$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Men du ved, at røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere ikke
>>>> får adgang til Guds rige, ikke?
>>>
>>> Netop. Men den har modtaget Guds tilgivelse (som f.eks. *røveren* på
>>> korset) er ikke længere røvere, uretfærdige og ægteskabsbrydere, for
>>> når de har angret deres synd, bedt om tilgivelse, så bliver de
>>> renset for synd og regnes for retfærdige - det vi i teologien kalder
>>> for retfærdiggørelse ved tro.
>>
>> Så du er enig med farisæeren i Lukas?
>
> Det er jo det stik modsatte af hvad du her insinuerer, at jeg rent
> faktisk giver udtryk for!!
>
> Farisæeren angrer netop *ikke* sin synd og beder ej heller om tilgivelse
> derfor. Derfor får farisæeren heller ingen tilgivelse.
>
> Tolderen angrer sin synd og anråber om tilgivelse, og han får sin
> tilgivelse og bliver af Gud regnet for at være retfærdig - ikke på af
> sine egne syndige handlinger, men alene på grund af Guds nåde.
Jamen, hvad er vi så uenige om? Du ser jo netop, at røvere,
uretfærdige og ægteskabsbrydere kan blive frelst, ja, du
siger det jo selv.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 16:13 |
|
Vidal skrev i
news:4b0fe5ba$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Jamen, hvad er vi så uenige om? Du ser jo netop, at røvere,
> uretfærdige og ægteskabsbrydere kan blive frelst, ja, du
> siger det jo selv.
Ja, når de angrer deres synd og søger Guds tilgivelse - ellers ikke!!!
*DET* er hvad Bibelen siger!!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-11-09 21:15 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0fe5ba$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Jamen, hvad er vi så uenige om? Du ser jo netop, at røvere,
>> uretfærdige og ægteskabsbrydere kan blive frelst, ja, du
>> siger det jo selv.
>
> Ja, når de angrer deres synd og søger Guds tilgivelse - ellers ikke!!!
>
> *DET* er hvad Bibelen siger!!!
Det er jo det, jeg siger. Så mine ord må jo have gjort indtryk
på dig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 21:26 |
|
Vidal skrev i
news:4b10333a$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0fe5ba$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Jamen, hvad er vi så uenige om? Du ser jo netop, at røvere,
>>> uretfærdige og ægteskabsbrydere kan blive frelst, ja, du
>>> siger det jo selv.
>>
>> Ja, når de angrer deres synd og søger Guds tilgivelse - ellers
>> ikke!!! *DET* er hvad Bibelen siger!!!
>
> Det er jo det, jeg siger. Så mine ord må jo have gjort indtryk
> på dig.
Jeg forstår blot ikke hvorfor du i så mange år har sagt mig imod, når du nu
alligevel er enig med mig LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Andreas Falck (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-11-09 13:21 |
|
Vidal skrev i
news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvad kender du til mine holdninger? Jeg holder jo hele tiden
> fast i *næstebudet* . Det er det, der gælder i kristendommen,
> ikke alle mulige selvopfundne 'synder'.
Så det Bibelen kalder synd er altså bare selvopfundne synder?
Ja, den er god med dig Villy. Endnu engang bekræfter du jo blot at du
forkaster det kristendommen faktisk bygger på!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (25-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-11-09 22:23 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvad kender du til mine holdninger? Jeg holder jo hele tiden
>> fast i *næstebudet* . Det er det, der gælder i kristendommen,
>> ikke alle mulige selvopfundne 'synder'.
>
> Så det Bibelen kalder synd er altså bare selvopfundne synder?
>
> Ja, den er god med dig Villy. Endnu engang bekræfter du jo blot at du
> forkaster det kristendommen faktisk bygger på!
Nej, jeg forkaster de fundamentalistiske overbevisninger.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-11-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-11-09 00:17 |
|
Vidal skrev i
news:4b0da035$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:4b0af3f9$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Hvad kender du til mine holdninger? Jeg holder jo hele tiden
>>> fast i *næstebudet* . Det er det, der gælder i kristendommen,
>>> ikke alle mulige selvopfundne 'synder'.
>>
>> Så det Bibelen kalder synd er altså bare selvopfundne synder?
>>
>> Ja, den er god med dig Villy. Endnu engang bekræfter du jo blot at du
>> forkaster det kristendommen faktisk bygger på!
>
> Nej, jeg forkaster de fundamentalistiske overbevisninger.
Du forkaster jo stort set alt hvad der står i Bibelen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-11-09 10:36 |
|
Lyrik skrev:
> On 23 Nov., 01:03, "TBC" <-sut...@2night.dk> wrote:
> Ja så du må vel gå foran ved at skifte e-mailadresse så den ikke er en
> opfordring til utugt?
> Du ved at den slags ting ikke engang bør nævnes blandt de hellige?
> Ikke at jeg fordømmer dig, men for god orden skyld.
Hehe, hører du til blandt de hellige?
> Der ligger en pointe i at modtage frelsen uden at have gjort sig
> fortjent til den først.
Netop.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (23-11-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-11-09 10:35 |
|
| |
|
|