"Jan Bøgh" <nospam@nowhere> wrote in message
news:4ade1d0f$0$6468$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
Det er jo den "gode, gamle" debat om full-frame vs. crop.
[8<8<8<]
> Det ser ud til, at denne sammenhæng er reel, men alt andet lige, så må det
> være ydelsen rent støjmæssigt, der tæller og ikke om formatet er det ene
> eller det andet, så der må 'jagge' som jeg ser det være inde på det
> rigtige.
Hvis vi antager at støjen på D3s og 1D mkIV er identisk (hvad jeg tvivler
på) vil det betyde at Canon har bedre grundlæggende sensorteknologi.
Det vil så betyde at hvis Canon brugte samme sensorteknologi i en full-frame
sensor ville den være bedre end D3s.
For år tilbage, da Nikon lavede D2X og D200, er der ingen tvivl om at Canon
havde et klart forspring på sensorteknologi.
Efter Nikon lancerede D3 og D300 var det forspring ikke længere tilstede -
nok nærmere tværtimod.
[8<8<8<]
> En mønt med to sider - man får også en større del af billedfladen væk fra
> det optiske centrum, hvilket giver flere uheldige randeffekter. Så om det
> kræver mere eller mindre af optikken er ikke indlysende simpelt.
Det kan du have ret i at overvejelserne kan gøres mere komplicerede - men
konklusionen for mig ender samme sted.
Hvis man bruger et full-frame objektiv med mange fejl i kanterne, vil
crop-kameraet have en fordel.
Dog med den tilføjelse at det står enhver frit for at beskære billedet fra
full-frame kameraet på tilsvarende måde som crop-sensoren gør.
Min erfaring med Canon 5D og 1D mkII er at crop-faktoren i 1D mkII ikke
giver nogen fordele overhovedet (udover at den er billigere at producere -
men det ses ikke på kameraprisen. Filerne fylder mindre, men det er
ligegyldigt). De enkelte pixels i 5D sensoren er meget tæt på at være
identiske med 1D mkII sensoren. Når jeg beskærer 5D billeder til samme
størrelse som 1D mkII billeder kan jeg ikke se forskel overhovedet. (For god
orden: 1D mkII har andre egenskaber, som gør den attraktiv i forhold til
5D).
Når vi taler om kameraer i den klasse hvor 1D mkIV befinder sig, mener jeg
at gode objektiver er en selvfølge.
Se iøvrigt også (det gamle link)
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
for overvejelser omkring objektiv kvalitet ved crop vs. full-frame.
Hvis man bruger et full-frame objektiv med få fejl i kanterne, vil
full-frame-kameraet have en fordel, fordi der skal mindre forstørrelse til
at opnå en given billedstørrelse.
Min erfaring med Canon 1D mkII og 5D og 1Ds mkII med gode objektiver oplever
klart at dette forhold er det dominerende.
Hvis man bruger en crop-faktor objektiv på et crop-kamera, er overvejelserne
omkring rand-effekter fuldstændig de samme som når man bruger full-frame
objektiv på full-frame kamera.
>
>> * søger-billedet er større
>
> Ja, alt andet lige.
Der findes _ingen_ crop-kameraer, der har lige så stor søger som full-frame
kameraer som Nikon D3, Sony A900 og Canon 1Ds mkIII.
Søgeren er for mig den vigtigste del af bruger-interfacet på et kamera.
På
http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page5.asp
kan man se forskellen fra full-frame til nogle af de bedste crop (Nikon D300
og Canon 7D) søgere. Man kan også bare opleve det i virkeligheden.
Min oplevelse med kameraer med endnu større sensor, som Leica S2 og PhaseOne
645, er klart at de søgerbilleder naturligvis er endnu bedre.
>
>> * objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
>> 17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv på mit 1.3x
>> crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk på mit
>> full-frame kamera.
>
> Man kan vel ikke hævde at der er en 'rigtig' billedvinkel. 24*36 er jo
> ikke et format, der er nævnt i koranen eller hvad folk nu henter deres
> præmisser fra.
Givet at objektiverne er designet til givent billedfelt, mener jeg det giver
god mening at snakke om deres "rigtige" billedvinkel. Som jeg skrev er
billedvinklen som min 24-70 giver på full-frame præcis som den var designet
til, og det virker dårligere på 1.6x og 1.3x crop kameraer - og jeg ved at
jeg ikke er ene om den oplevelse.
> Mit 12-24/2.8 er et glimrende vidvinkelobjektiv på
> DXformat - knap så interessant på FX. Min 17-35/2.8 er perfekt som
> normalobjektiv - det ville det ikke være på FX, hvor det jo så til gengæld
> stort set ville kunne det, min 12-24 kan på DX.
Du snakker om kameraer med 1.5x crop faktor. Canon 1D mkIV har 1.3x crop
faktor. Der er gode special-objektiver til 1.5/1.6x crop kameraer (f.eks.
Nikon DX, Canon EF-S og tilsvarende). Der er ikke special-objektiver til
1.3x crop faktor.
Jeg ved ikke helt hvor du vil hen.
Jeg har siden 2004 brugt Canon 1D mkII med 1.3x crop faktor, og min erfaring
er utvetydig at crop-faktor ikke giver mig nogen fordele i forhold til 1Ds
mkII som jeg har brugt de sidste 2 år.
Min 17-40/4.0L virker glimrende, teknisk set, på 1D mkII. Men som
standard-zoom er jeg ikke tilfreds med billedvinklen. Det fungerede bedre på
min 10D med crop-faktor 1.6, hvor den svarede til 27-64mm.
Jeg ved at mange professionelle bruger 16-35/2.8L som "standard" zoom på
Canon 1D kameraer, og det svarer til 20-45mm på full-frame. For mig virker
24-70/2.8L som et mere nyttigt område.
> Min 300/2.8 ville blive
> væsentligt mindre interessant for mig med et FX - det er til gengæld
> herligt på et DX. Og med en 1.5 extender har jeg jo hele herlige "600
> DXmillimetre".
Det kommer an på pixel-tæthed - ikke sensorstørrelse.
Min full-frame 1Ds mkII har bedre "række-vidde" end min 1D mkII
crop-kamera - fordi pixeltætheden er større.
[8<8<8<]
> Personligt vil jeg alt taget i betragtning hellere have et DXformat end et
> FX - hvis støjegenskaberne altså var de samme - hvad der jo indrømmet nok
> ikke er tilfældet. Min 12-24 håndtere vidvinkelområdet tilfredsstillende
> og mine lange objektiver ville jeg nødigt have reduceret til en bredere
> billedvinkel.
Det har jeg ikke noget problem med - der findes mange glimrende DX
(lignende) kameraer, som Nikon D300, Canon 7D og Pentax K7.
Jeg syntes bare at top kameraer til den pris 1D mkIV har skal være
full-frame, ligesom Nikon D3s.
Jeg sprang 1D mkIII over af samme grund - hvis den havde lignet D3, havde
jeg sikkert købt den.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen