/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Canon 1D mk IV annonceret
Fra : Mogens Hansen


Dato : 20-10-09 05:33

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10044-10310
http://www.pressefotografforbundet.dk/news/teknik/12290/nyt-canon-1d-iv
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1256011201.html

Det er fortsat 1.3x crop kamera - desværre. Sensor-baseret
billedstabilisator er der heller ikke noget af.
Men ellers 16 MPixel, 1080p video og 102400 ISO som max ligesom Nikon D3s

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



 
 
Bo Bjerre (20-10-2009)
Kommentar
Fra : Bo Bjerre


Dato : 20-10-09 08:25

Mogens Hansen wrote:
> http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10044-10310
> http://www.pressefotografforbundet.dk/news/teknik/12290/nyt-canon-1d-iv
> http://www.imaging-resource.com/NEWS/1256011201.html
>
> Det er fortsat 1.3x crop kamera - desværre. Sensor-baseret
> billedstabilisator er der heller ikke noget af.
> Men ellers 16 MPixel, 1080p video og 102400 ISO som max ligesom Nikon D3s

Så må vi se om støjen er bedre. Nikon's pixel er ca 70um2 og Canons må
være i omegnen af 32um2, altså under det halve areal.

Bo //

Robert Piil (20-10-2009)
Kommentar
Fra : Robert Piil


Dato : 20-10-09 09:08

Bo Bjerre skrev:

> Så må vi se om støjen er bedre. Nikon's pixel er ca 70um2 og Canons må
> være i omegnen af 32um2, altså under det halve areal.

Jvf. tidligere diskussioner (sidst postede Hans vist et indlæg med nogle
links - det ganske vist viste praktiske erfaringer i modsat retning) er
det vel mere at Canons sensorareal ikke er så stort som Nikons FF.

Per pixel-støjen er vel ikke så interessant at vurdere på medmindre man
kun vil kigge på 100% crops. Så forventningen er vel at Nikon er lidt
bedre end Canons hvis man sammenligner resamlede output fra de to.

--
Robert Piil

Mogens Hansen (20-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 20-10-09 09:54


"Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> wrote in message
news:4add65cb$0$278$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Så må vi se om støjen er bedre. Nikon's pixel er ca 70um2 og Canons må
> være i omegnen af 32um2, altså under det halve areal.

Ja - det burde alt andet lige betydet at Canonen er bedre til at lave støj


Jeg forstår simpelthen ikke at det er et crop-kamera. Da 1D mkIII kom frem
undskyldte Canon sig med at deres nærmeste konkurrent (Nikon D2H/D2X) ganske
rigtigt havde endnu mindre sensor.
Efter lanceringen af Nikon D3 dur den undskyldning ikke længere, og når man
ser hvor mange sorte objektiver der er kommet i forhold til tiden før D3 til
store sportsbegivenheder, tror jeg heller ikke på undskyldningen om at det
er hvad sportsfotografer ønsker. Det er ihvertfald heller ikke hvad jeg
ønsker, når jeg fotograferer sport.
Jeg havde håbet på et 16 MPixel, 10 fps. full-frame kamera.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Bo Bjerre (20-10-2009)
Kommentar
Fra : Bo Bjerre


Dato : 20-10-09 10:43

Mogens Hansen wrote:

> Jeg forstår simpelthen ikke at det er et crop-kamera. Da 1D mkIII kom frem
> undskyldte Canon sig med at deres nærmeste konkurrent (Nikon D2H/D2X) ganske
> rigtigt havde endnu mindre sensor.
> Efter lanceringen af Nikon D3 dur den undskyldning ikke længere, og når man
> ser hvor mange sorte objektiver der er kommet i forhold til tiden før D3 til
> store sportsbegivenheder, tror jeg heller ikke på undskyldningen om at det
> er hvad sportsfotografer ønsker. Det er ihvertfald heller ikke hvad jeg
> ønsker, når jeg fotograferer sport.
> Jeg havde håbet på et 16 MPixel, 10 fps. full-frame kamera.

Som jeg opfatter det, er de største fremskridt sket på autofokus
systemet. Og det har sportsfotografer også brug for..

Nu har Canon været foran nogle år, og nu er Nikon på førerpladsen. Det
skal nok vende igen og igen og...

Jeg har lige været på tur med det lokale orkester til Sverige, hvor vi
spillede i dårligt lys, bl.a. sportshaller. Så jeg nød min D3 i fulde
drag: ca ISO-1600, bl 2.8-5.6 og tider mellem 1/30 og 1/125.

Bo //

jagge (20-10-2009)
Kommentar
Fra : jagge


Dato : 20-10-09 17:04

Mogens Hansen <mogens_h@dk-online.dk> wrote:

> Jeg havde håbet på et 16 MPixel, 10 fps. full-frame kamera.

Hvorfor egentlig hvis støjegenskaberne er fremragende ?

Venlig hilsen

Jakob

Mogens Hansen (20-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 20-10-09 17:43


"jagge" <jagge@noname.invalid> wrote in message
news:1j7wctf.u7dlcht1xowaN%jagge@noname.invalid...


[8<8<8<]
> Hvorfor egentlig hvis støjegenskaberne er fremragende ?

Det er jo alle de sædvanlige begrundelser for full-frame
* støjen vil være endnu mindre, hvis sensoren var fysisk større
* det kræver mindre forstørrelse af billedet for at få en given størrelse
billede, og er dermed mindre krævende ved objektiver
* søger-billedet er større
* objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv på mit 1.3x
crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk på mit full-frame
kamera.

Det er min klare opfattelse at mange som er skiftet fra crop-faktor til
full-frame har oplevet disse forskelle.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Jan Bøgh (20-10-2009)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 20-10-09 21:27

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i meddelelsen
news:4adde885$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "jagge" <jagge@noname.invalid> wrote in message
> news:1j7wctf.u7dlcht1xowaN%jagge@noname.invalid...
>
>
> [8<8<8<]
>> Hvorfor egentlig hvis støjegenskaberne er fremragende ?

> Det er jo alle de sædvanlige begrundelser for full-frame
> * støjen vil være endnu mindre, hvis sensoren var fysisk større

Det ser ud til, at denne sammenhæng er reel, men alt andet lige, så må det
være ydelsen rent støjmæssigt, der tæller og ikke om formatet er det ene
eller det andet, så der må 'jagge' som jeg ser det være inde på det rigtige.

> * det kræver mindre forstørrelse af billedet for at få en given størrelse
> billede, og er dermed mindre krævende ved objektiver

En mønt med to sider - man får også en større del af billedfladen væk fra
det optiske centrum, hvilket giver flere uheldige randeffekter. Så om det
kræver mere eller mindre af optikken er ikke indlysende simpelt.

> * søger-billedet er større

Ja, alt andet lige.

> * objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
> 17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv på mit 1.3x
> crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk på mit
> full-frame kamera.

Man kan vel ikke hævde at der er en 'rigtig' billedvinkel. 24*36 er jo ikke
et format, der er nævnt i koranen eller hvad folk nu henter deres præmisser
fra. Mit 12-24/2.8 er et glimrende vidvinkelobjektiv på DXformat - knap så
interessant på FX. Min 17-35/2.8 er perfekt som normalobjektiv - det ville
det ikke være på FX, hvor det jo så til gengæld stort set ville kunne det,
min 12-24 kan på DX. Min 300/2.8 ville blive væsentligt mindre interessant
for mig med et FX - det er til gengæld herligt på et DX. Og med en 1.5
extender har jeg jo hele herlige "600 DXmillimetre".
Jeg synes du mangler at nævne det eneste virkeligt gode argument - det, som
jeg fandt fedt da jeg havde et mellemformat kamera i sin tid: Den herlige
mulighed for lavere DOF ved samme blænde på et stort format i forhold til et
mindre.

Personligt vil jeg alt taget i betragtning hellere have et DXformat end et
FX - hvis støjegenskaberne altså var de samme - hvad der jo indrømmet nok
ikke er tilfældet. Min 12-24 håndtere vidvinkelområdet tilfredsstillende og
mine lange objektiver ville jeg nødigt have reduceret til en bredere
billedvinkel.


vh
Jan

--
Jan Bøgh
http://album.boegh.net




Mogens Hansen (21-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 21-10-09 10:10


"Jan Bøgh" <nospam@nowhere> wrote in message
news:4ade1d0f$0$6468$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...

Det er jo den "gode, gamle" debat om full-frame vs. crop.

[8<8<8<]
> Det ser ud til, at denne sammenhæng er reel, men alt andet lige, så må det
> være ydelsen rent støjmæssigt, der tæller og ikke om formatet er det ene
> eller det andet, så der må 'jagge' som jeg ser det være inde på det
> rigtige.

Hvis vi antager at støjen på D3s og 1D mkIV er identisk (hvad jeg tvivler
på) vil det betyde at Canon har bedre grundlæggende sensorteknologi.
Det vil så betyde at hvis Canon brugte samme sensorteknologi i en full-frame
sensor ville den være bedre end D3s.

For år tilbage, da Nikon lavede D2X og D200, er der ingen tvivl om at Canon
havde et klart forspring på sensorteknologi.
Efter Nikon lancerede D3 og D300 var det forspring ikke længere tilstede -
nok nærmere tværtimod.

[8<8<8<]
> En mønt med to sider - man får også en større del af billedfladen væk fra
> det optiske centrum, hvilket giver flere uheldige randeffekter. Så om det
> kræver mere eller mindre af optikken er ikke indlysende simpelt.

Det kan du have ret i at overvejelserne kan gøres mere komplicerede - men
konklusionen for mig ender samme sted.

Hvis man bruger et full-frame objektiv med mange fejl i kanterne, vil
crop-kameraet have en fordel.
Dog med den tilføjelse at det står enhver frit for at beskære billedet fra
full-frame kameraet på tilsvarende måde som crop-sensoren gør.
Min erfaring med Canon 5D og 1D mkII er at crop-faktoren i 1D mkII ikke
giver nogen fordele overhovedet (udover at den er billigere at producere -
men det ses ikke på kameraprisen. Filerne fylder mindre, men det er
ligegyldigt). De enkelte pixels i 5D sensoren er meget tæt på at være
identiske med 1D mkII sensoren. Når jeg beskærer 5D billeder til samme
størrelse som 1D mkII billeder kan jeg ikke se forskel overhovedet. (For god
orden: 1D mkII har andre egenskaber, som gør den attraktiv i forhold til
5D).
Når vi taler om kameraer i den klasse hvor 1D mkIV befinder sig, mener jeg
at gode objektiver er en selvfølge.
Se iøvrigt også (det gamle link)
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
for overvejelser omkring objektiv kvalitet ved crop vs. full-frame.

Hvis man bruger et full-frame objektiv med få fejl i kanterne, vil
full-frame-kameraet have en fordel, fordi der skal mindre forstørrelse til
at opnå en given billedstørrelse.
Min erfaring med Canon 1D mkII og 5D og 1Ds mkII med gode objektiver oplever
klart at dette forhold er det dominerende.

Hvis man bruger en crop-faktor objektiv på et crop-kamera, er overvejelserne
omkring rand-effekter fuldstændig de samme som når man bruger full-frame
objektiv på full-frame kamera.

>
>> * søger-billedet er større
>
> Ja, alt andet lige.

Der findes _ingen_ crop-kameraer, der har lige så stor søger som full-frame
kameraer som Nikon D3, Sony A900 og Canon 1Ds mkIII.
Søgeren er for mig den vigtigste del af bruger-interfacet på et kamera.


http://www.dpreview.com/previews/canoneos7d/page5.asp
kan man se forskellen fra full-frame til nogle af de bedste crop (Nikon D300
og Canon 7D) søgere. Man kan også bare opleve det i virkeligheden.
Min oplevelse med kameraer med endnu større sensor, som Leica S2 og PhaseOne
645, er klart at de søgerbilleder naturligvis er endnu bedre.

>
>> * objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
>> 17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv på mit 1.3x
>> crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk på mit
>> full-frame kamera.
>
> Man kan vel ikke hævde at der er en 'rigtig' billedvinkel. 24*36 er jo
> ikke et format, der er nævnt i koranen eller hvad folk nu henter deres
> præmisser fra.

Givet at objektiverne er designet til givent billedfelt, mener jeg det giver
god mening at snakke om deres "rigtige" billedvinkel. Som jeg skrev er
billedvinklen som min 24-70 giver på full-frame præcis som den var designet
til, og det virker dårligere på 1.6x og 1.3x crop kameraer - og jeg ved at
jeg ikke er ene om den oplevelse.

> Mit 12-24/2.8 er et glimrende vidvinkelobjektiv på
> DXformat - knap så interessant på FX. Min 17-35/2.8 er perfekt som
> normalobjektiv - det ville det ikke være på FX, hvor det jo så til gengæld
> stort set ville kunne det, min 12-24 kan på DX.

Du snakker om kameraer med 1.5x crop faktor. Canon 1D mkIV har 1.3x crop
faktor. Der er gode special-objektiver til 1.5/1.6x crop kameraer (f.eks.
Nikon DX, Canon EF-S og tilsvarende). Der er ikke special-objektiver til
1.3x crop faktor.
Jeg ved ikke helt hvor du vil hen.
Jeg har siden 2004 brugt Canon 1D mkII med 1.3x crop faktor, og min erfaring
er utvetydig at crop-faktor ikke giver mig nogen fordele i forhold til 1Ds
mkII som jeg har brugt de sidste 2 år.
Min 17-40/4.0L virker glimrende, teknisk set, på 1D mkII. Men som
standard-zoom er jeg ikke tilfreds med billedvinklen. Det fungerede bedre på
min 10D med crop-faktor 1.6, hvor den svarede til 27-64mm.
Jeg ved at mange professionelle bruger 16-35/2.8L som "standard" zoom på
Canon 1D kameraer, og det svarer til 20-45mm på full-frame. For mig virker
24-70/2.8L som et mere nyttigt område.

> Min 300/2.8 ville blive
> væsentligt mindre interessant for mig med et FX - det er til gengæld
> herligt på et DX. Og med en 1.5 extender har jeg jo hele herlige "600
> DXmillimetre".

Det kommer an på pixel-tæthed - ikke sensorstørrelse.
Min full-frame 1Ds mkII har bedre "række-vidde" end min 1D mkII
crop-kamera - fordi pixeltætheden er større.

[8<8<8<]
> Personligt vil jeg alt taget i betragtning hellere have et DXformat end et
> FX - hvis støjegenskaberne altså var de samme - hvad der jo indrømmet nok
> ikke er tilfældet. Min 12-24 håndtere vidvinkelområdet tilfredsstillende
> og mine lange objektiver ville jeg nødigt have reduceret til en bredere
> billedvinkel.

Det har jeg ikke noget problem med - der findes mange glimrende DX
(lignende) kameraer, som Nikon D300, Canon 7D og Pentax K7.
Jeg syntes bare at top kameraer til den pris 1D mkIV har skal være
full-frame, ligesom Nikon D3s.
Jeg sprang 1D mkIII over af samme grund - hvis den havde lignet D3, havde
jeg sikkert købt den.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Hans Kruse (21-10-2009)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 21-10-09 11:14


"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4adecfe5$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>
Jeg er fuldstændig enig i det sagte fra Mogens side. Når det er sagt, så
kunne en 7D måske være fristende til fugle og andet småkravl, som ville
hjælpe min 500mm med en betydelig større pixeltæthed (18MP ift. 8MP (hvad
mit 21MP kamera har beskåret til 1,6 crop format). 1D mk4 lyder spændende,
men umiddelbart er det ikke noget for mig. Det siger mig dog, at det næste
1Ds mk4 formentlig bliver på over de 30MP. Det bliver spændende at se, hvad
Rob Gailbraith siger om AF systemet i 1D mk4. Jeg vil tro han har været
alfatester på det ;)

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com



Mogens Hansen (21-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Hansen


Dato : 21-10-09 12:09


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4adedef0$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:4adecfe5$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Jeg er fuldstændig enig i det sagte fra Mogens side. Når det er sagt, så
> kunne en 7D måske være fristende til fugle og andet småkravl, som ville
> hjælpe min 500mm med en betydelig større pixeltæthed (18MP ift. 8MP (hvad
> mit 21MP kamera har beskåret til 1,6 crop format).

Præcis.
7D virker som et godt bud på et rigtigt godt crop kamera - så den opgave
behøver 1D mkIV ikke at løse.

[8<8<8<]
> Det bliver spændende at se, hvad Rob Gailbraith siger om AF systemet i 1D
> mk4.

Jeg havde lejlighed til at prøve 1D mkIV i går, og må sige at jeg var meget
imponeret over fokushastighed med den nye 100/2.8L IS. For mig virkede det
væsentligt hurtigere end 1D mkII - og den er ellers ikke dårlig. Måske er
det de mange kryds-sensorer som gør at den virkede hurtigere til at finde
fokus første gang.
Jeg havde naturligvis ikke mulighed for at prøve hvordan den følger ting i
bevægelse.

> Jeg vil tro han har været alfatester på det ;)

Det tror jeg også.
Mon ikke han skriver noget snart, som giver et godt indblik systemets
formåen.
Der vil komme en god del i brug ikke langt fra hans hjemby Calgary, når der
til februar er vinter OL i Vancouver.


--
Venlig hilsen

Mogens Hansen



Hans Kruse (12-11-2009)
Kommentar
Fra : Hans Kruse


Dato : 12-11-09 14:04

On 2009-10-21 13:09:11 +0200, "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> said:
>
>> Jeg vil tro han har været alfatester på det ;)
>
> Det tror jeg også.

Det har han ikke været. Se her
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10044-10310, hv
or han skriver:

"If you're an EOS-1D Mark III owner who has struggled with the tracking
difficulties that camera presents, you're probably far less interested
in the EOS-1D Mark IV's new AF system features and far more interested
in whether the darned camera can keep a moving subject in focus.
Because we've not been involved in beta testing the EOS-1D Mark IV, we
can't give an opinion about this. Like many of you, we hope that Canon
has been able to successfully address the design, manufacturing and
calibration problems that have been the tale of EOS-1D Mark III
autofocus since the beginning."

Det kunne tyde på, at raltionerne mellem Rob og Canon ikke er de bedste....

--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625


Per (21-10-2009)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 21-10-09 10:21

> * søger-billedet er større
> * objektiverne har deres "rigtige" billedvinkel. F.eks. er hverken min
> 17-40/4.0L eller 24-70/2.8L supergodt som all-round objektiv på mit 1.3x
> crop kamera til mit brug. Derimod er 24-70/2.8L fantastisk på mit
> full-frame
> kamera.
>

Fuldstændig enig! Specielt den manglende vidvinkel er årsag til jeg ikke
kan lide 1.3 formatet.

Mogens Beltoft (21-10-2009)
Kommentar
Fra : Mogens Beltoft


Dato : 21-10-09 19:46

Mogens Hansen wrote:
> http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-10044-10310
> http://www.pressefotografforbundet.dk/news/teknik/12290/nyt-canon-1d-iv
> http://www.imaging-resource.com/NEWS/1256011201.html
>
> Det er fortsat 1.3x crop kamera - desværre. Sensor-baseret
> billedstabilisator er der heller ikke noget af.
> Men ellers 16 MPixel, 1080p video og 102400 ISO som max ligesom Nikon D3s
>

Jeg er ikke sikker på, at Canon er interesseret i at lave en
sensorbaseret billedstabilisering, da det jo vil have en negativ
indvirkning på salget af IS-linserne.

/Mogens

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste