---

Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.

SQ ca. antal billeder 3021
HQ 511
SHQ 161
TIFF 42
RAW 73
RAW+SQ 71
RAW+HQ 64
RAW+SHQ 50

Jørgen

---

ozxxxx wrote:
> Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
> kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.
>
> SQ ca. antal billeder 3021
> HQ 511
> SHQ 161
> TIFF 42
> RAW 73
> RAW+SQ 71
> RAW+HQ 64
> RAW+SHQ 50

Tja, RAW er jo det mest 'professionelle', men kræver også godt
redigeringssoftware. Til alm. godt std. brug vil jeg nok vælge SHQ. Det
var det format, jeg selv brugte, da jeg havde Olympus, og ligeledes nu,
hvor jeg er skiftet til en Canon.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Tja, RAW er jo det mest 'professionelle', men kræver også godt
> redigeringssoftware. Til alm. godt std. brug vil jeg nok vælge SHQ. Det

Nej det kræver bare et program som f.eks. Irfanview der godt kan
konvertere til JPG hvis man ønsker det.

> var det format, jeg selv brugte, da jeg havde Olympus, og ligeledes nu,
> hvor jeg er skiftet til en Canon.

At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information du
aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i Photoshop.


--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>
> At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information du
> aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i Photoshop.
>
>
Nemlig. Det er princpielt fjoget at investere i et kamera der skyder i
RAW og så ikke bruge dette. Du får meget bedre redigeringsmuligheder med
en RAW-fil end hvis du blot bruger jpg'en.

---

Mogens wrote:
> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>>
>> At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information du
>> aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i
>> Photoshop.
>>
>>
> Nemlig. Det er princpielt fjoget at investere i et kamera der skyder i
> RAW og så ikke bruge dette. Du får meget bedre redigeringsmuligheder med
> en RAW-fil end hvis du blot bruger jpg'en.

Ja det svarer til at købe en Bluray film, for at overspille den til VHS
og smide originalen ud.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Mogens wrote:
>> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>>>
>>> At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information du
>>> aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i
>>> Photoshop.
>>
>> Nemlig. Det er princpielt fjoget at investere i et kamera der skyder i
>> RAW og så ikke bruge dette. Du får meget bedre redigeringsmuligheder
>> med en RAW-fil end hvis du blot bruger jpg'en.
>
> Ja det svarer til at købe en Bluray film, for at overspille den til VHS
> og smide originalen ud.

Det er da godt, I to er enige, men det er da en gang forbandet ævl! -
Det er altså ikke alle, der køber dyrt udstyr for at kunne sidde og
fifle med billederne, men alligevel gerne vil have en ordentlig
kvalitet. Og jeg vil til enhver tid fraråde folk, der ikke er vant til
at arbejde med RAW, til at holde sig langt væk fra det format!

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Det er da godt, I to er enige, men det er da en gang forbandet ævl! -
> Det er altså ikke alle, der køber dyrt udstyr for at kunne sidde og
> fifle med billederne, men alligevel gerne vil have en ordentlig
> kvalitet. Og jeg vil til enhver tid fraråde folk, der ikke er vant til
> at arbejde med RAW, til at holde sig langt væk fra det format!

Jeg vil nok påstå den eneste der 'ævler' her er dig selv. Men fair nok
det har du selvfølgelig helt lov til at gøre som det passer dig.

At du samtidigt mener folk skal holdes sig fra RAW formater, lyder mere
som om det skyldes du ikke selv magter at lave en simpel konvertering.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:4adbab51$0$31487$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...


[8<8<8<]
> Og jeg vil til enhver tid fraråde folk, der ikke er vant til at arbejde
> med RAW, til at holde sig langt væk fra det format!

Det er dejligt at der er mange som ikke følger det råd - så ville man jo
aldrig kunne komme i gang.

Det er hverken farligt eller kompliceret at arbejde med RAW filer, og der
følger typisk software med kameraet til at gøre det.
Tidligere var der problemer med at RAW filerne fyldte mere end JPEG, men med
de størrelser og priser der er på flash-kort og harddiske i vore dage er det
ikke noget reelt problem. Tidligere var der også problemer med at softwaren
til at behandle RAW filer ikke var så moden, men det mener jeg heller ikke
er et reelt problem.

Det er hævet over enhver tvivl at RAW giver det bedste grundlag for at
efterbehandle billederne.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev i meddelelsen
news:mJGCm.4166$Sj.443@unlimited.newshosting.com...
Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Tja, RAW er jo det mest 'professionelle', men kræver også godt
> redigeringssoftware. Til alm. godt std. brug vil jeg nok vælge SHQ. Det

Nej det kræver bare et program som f.eks. Irfanview der godt kan
konvertere til JPG hvis man ønsker det.

> var det format, jeg selv brugte, da jeg havde Olympus, og ligeledes nu,
> hvor jeg er skiftet til en Canon.

At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information du
aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i Photoshop.


--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

tak for svarene

Jeg har Photoshop
billeder er for det meste til web sider

Jørgen

---

ozxxxx wrote:
> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> skrev:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Tja, RAW er jo det mest 'professionelle', men kræver også godt
>>> redigeringssoftware. Til alm. godt std. brug vil jeg nok vælge SHQ. Det
>>
>> Nej det kræver bare et program som f.eks. Irfanview der godt kan
>> konvertere til JPG hvis man ønsker det.
>>
>>> var det format, jeg selv brugte, da jeg havde Olympus, og ligeledes
>>> nu, hvor jeg er skiftet til en Canon.
>>
>> At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information du
>> aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i Photoshop.
>
> Jeg har Photoshop
> billeder er for det meste til web sider

Så vil jeg helt klart vælge at bruge SHQ...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Tja, RAW er jo det mest 'professionelle', men kræver også godt
>> redigeringssoftware. Til alm. godt std. brug vil jeg nok vælge SHQ. Det
>
> Nej det kræver bare et program som f.eks. Irfanview der godt kan
> konvertere til JPG hvis man ønsker det.

Nu aner du jo i princippet ikke, hvilket comkputersystem, Peter kører
med, så det er nok lidt vovet at komme med en henvisning til et bestemt
stykke software. - Jeg kunne også have nævnt tonsvis af software til
både Mac, Win og Linux...

- Og lidt ironisk - hvad siger du for øvrigt nej til?

>> var det format, jeg selv brugte, da jeg havde Olympus, og ligeledes
>> nu, hvor jeg er skiftet til en Canon.
>
> At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information du
> aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i Photoshop.

Hvad det angår, er jeg selv fuldstændig ligeglad, da jeg har både det
ene og andet, så i mit eget tilfælde kan jeg gemme i hvad som helst, men
som skrevet, så er JPEG det mest fornuftige til almindeligt dagligt brug.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen wrote:
>
> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>> Tja, RAW er jo det mest 'professionelle', men kræver også godt
>>> redigeringssoftware. Til alm. godt std. brug vil jeg nok vælge SHQ. Det
>>
>> Nej det kræver bare et program som f.eks. Irfanview der godt kan
>> konvertere til JPG hvis man ønsker det.
>
> Nu aner du jo i princippet ikke, hvilket comkputersystem, Peter kører
> med, så det er nok lidt vovet at komme med en henvisning til et bestemt
> stykke software. - Jeg kunne også have nævnt tonsvis af software til
> både Mac, Win og Linux...

Nej det er ikke vovet, det er bare for at understrege der findes
RIGELIGT med software der kan konvertere, UDEN det skal være et prof.
stykke software.

Siden du nu kunne nævne tonsvis af software, hvorfor pokke skriver du så
selv det skal være professionelt software ?

>
> - Og lidt ironisk - hvad siger du for øvrigt nej til?

Læs teksten, og du vil tydeligt kunne se det.

Men her er lidt hjælp, jeg siger nej til at det skal være et prof.
stykke software.

>
>>> var det format, jeg selv brugte, da jeg havde Olympus, og ligeledes
>>> nu, hvor jeg er skiftet til en Canon.
>>
>> At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information
>> du aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i
>> Photoshop.
>
> Hvad det angår, er jeg selv fuldstændig ligeglad, da jeg har både det
> ene og andet, så i mit eget tilfælde kan jeg gemme i hvad som helst, men
> som skrevet, så er JPEG det mest fornuftige til almindeligt dagligt brug.

Tja hvis du mener det er fornuftigt at gemme i et format der er
destruktivt komprimeret, og du samtidigt også mister en masse
information er det da helt okay.

Men fornuftigt vil jeg ikke kalde det.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
>> Soren 'theDiver' Reinke wrote:
>>> Erik Richard Sørensen wrote:
>>>> Tja, RAW er jo det mest 'professionelle', men kræver også godt
>>>> redigeringssoftware. Til alm. godt std. brug vil jeg nok vælge SHQ. Det
>>>
>>> Nej det kræver bare et program som f.eks. Irfanview der godt kan
>>> konvertere til JPG hvis man ønsker det.
>>
>> Nu aner du jo i princippet ikke, hvilket comkputersystem, Peter kører
>> med, så det er nok lidt vovet at komme med en henvisning til et
>> bestemt stykke software. - Jeg kunne også have nævnt tonsvis af
>> software til både Mac, Win og Linux...
>
> Nej det er ikke vovet, det er bare for at understrege der findes
> RIGELIGT med software der kan konvertere, UDEN det skal være et prof.
> stykke software.
>
> Siden du nu kunne nævne tonsvis af software, hvorfor pokke skriver du så
> selv det skal være professionelt software ?
>
>> - Og lidt ironisk - hvad siger du for øvrigt nej til?
>
> Læs teksten, og du vil tydeligt kunne se det.
>
> Men her er lidt hjælp, jeg siger nej til at det skal være et prof.
> stykke software.

Det anede mig, du har svært ved at læse indenad... Jeg skriver ikke, at
der skal bruges prof _software_. - Jeg skriver, at RAW er et _mere prof
format_. Og så skriver jeg faktisk, at RAW kræver _godt
redigeringssoftware_ og ikke en dyt om prof eller ikke prof software!

Du læser - som sædvanlig - kun det, du selv vil lægge ind i det og ikke,
hvad der står!

>>>> var det format, jeg selv brugte, da jeg havde Olympus, og ligeledes
>>>> nu, hvor jeg er skiftet til en Canon.
>>>
>>> At gemme i JPG er i mine øjne dumt, for så har du mistet information
>>> du aldrig kan genskabe, heller ikke den dag man måske investerer i
>>> Photoshop.
>>
>> Hvad det angår, er jeg selv fuldstændig ligeglad, da jeg har både det
>> ene og andet, så i mit eget tilfælde kan jeg gemme i hvad som helst,
>> men som skrevet, så er JPEG det mest fornuftige til almindeligt
>> dagligt brug.
>
> Tja hvis du mener det er fornuftigt at gemme i et format der er
> destruktivt komprimeret, og du samtidigt også mister en masse
> information er det da helt okay.
>
> Men fornuftigt vil jeg ikke kalde det.

Du er ### så opblæst at høre på, så det er til at få kvababbelse af! Som
jeg har skrevet, så er det ikke alle, der har et godt udstyr, der også
sidder og fifler og nørkler. - Noget sådant fjerner ofte lige /det/, der
gør billedet til *billedet*. Sådanne billeder bliver ofte uhyggeligt
sterile at se på.

Og vil man endelig sidde og nørkle - fjerne og fifle, så er det ikke
alm. fotos, men mere ovre i det, vi andre kalder for fotokunst. Og så er
det fuldt berettiget med både fiflen, nørklen og div. tilføjede
effekter. Men det hører ikke hjemme i et almindeligt fotografisk
billede, der viser en given situation her og nu. Så til almindelige
fotografier vil jeg - og nok de fleste - stadig anbefale højeste JPEG
opløsning.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:4adc50e7$0$31490$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

[8<8<8<]
> Du er ### så opblæst at høre på, så det er til at få kvababbelse af!

Tjaa...

[8<8<8<]
> Og vil man endelig sidde og nørkle - fjerne og fifle, så er det ikke alm.
> fotos, men mere ovre i det, vi andre kalder for fotokunst. Og så er det
> fuldt berettiget med både fiflen, nørklen og div. tilføjede effekter. Men
> det hører ikke hjemme i et almindeligt fotografisk billede, der viser en
> given situation her og nu.

Du mener formodentlig ikke alvorligt at det at justere f.eks. eksponering,
hvidbalance, kontrast og beskæring som er de typiske rettelser i en RAW
konverter (præcis som man gjorde i mørkekammeret i gamle dage) gør et
fotografi til kunst, eller gør at der ikke længere er tale om et fotografi ?


--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen wrote:

> Du mener formodentlig ikke alvorligt at det at justere f.eks. eksponering,
> hvidbalance, kontrast og beskæring som er de typiske rettelser i en RAW
> konverter (præcis som man gjorde i mørkekammeret i gamle dage) gør et
> fotografi til kunst, eller gør at der ikke længere er tale om et fotografi ?
>
>
Hvis du erindrer Eriks "Hvor er det egentlig sørgeligt...." (hed den
vist) tråd, så er jeg sikker på at Erik har en ko stående ude i garagen
som han malker hver morgen for at få mælk der ikke smager af pap, at han
vækkes af hanegal og henter sit morgenæg direkte under hønemor og ikke
mindst kører på en velocipede arvet fra hans tip-tip oldefar når han
begiver sig ud i samfundet.

---

Mogens wrote:
> Mogens Hansen wrote:
>> Du mener formodentlig ikke alvorligt at det at justere f.eks.
>> eksponering,
>> hvidbalance, kontrast og beskæring som er de typiske rettelser i en RAW
>> konverter (præcis som man gjorde i mørkekammeret i gamle dage) gør et
>> fotografi til kunst, eller gør at der ikke længere er tale om et
>> fotografi ?
>>
>>
> Hvis du erindrer Eriks "Hvor er det egentlig sørgeligt...." (hed den
> vist) tråd,

Ja, vi er heldigvis stadig mange, - og der bliver flere og flere, - der
holder at bruge det gode gamle 356mm og 6x6 format....

> så er jeg sikker på at Erik har en ko stående ude i garagen
> som han malker hver morgen for at få mælk der ikke smager af pap,

Desværre ikke, så min træning i at malke med hånden er nok ikke just
up-to-date. - Desuden drikker jeg aldrig mæl.

> at han vækkes af hanegal og henter sit morgenæg direkte under hønemor

Spiser ikke æg, - det må jeg ikke for min læge... Men derimod vækkes jeg
- ihvertfald om forår og sommer - af tusindvis af fugles sang.

> og ikke mindst kører på en velocipede arvet fra hans tip-tip oldefar
> når han begiver sig ud i samfundet.

Nej, så'n en har jeg aldrig kørt på... kun en gl. 1-gears Samson
landevejscykel med dobbelt-rørs stel fra omk. 1920 med en gearing på
16/51 på 27,5" hjul. - Den kunne faktisk køre fra de fleste borede
knallerter dër tilbage i 1960'erne, hvor jeg i øvrigt også købte mit
første SLR kamera.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

"Erik Richard Sørensen" <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote in message
news:4adc50e7$0$31490$ba624c82@nntp06.dk.telia.net

> Du er ### så opblæst at høre på, så det er til at få kvababbelse af!

Sjovt at lige netop DU skriver det.

> Og vil man endelig sidde og nørkle - fjerne og fifle, så er det ikke
> alm. fotos, men mere ovre i det, vi andre kalder for fotokunst. Og så
> er det fuldt berettiget med både fiflen, nørklen og div. tilføjede
> effekter. Men det hører ikke hjemme i et almindeligt fotografisk
> billede, der viser en given situation her og nu. Så til almindelige
> fotografier vil jeg - og nok de fleste - stadig anbefale højeste JPEG
> opløsning.

Du plejer at være ret pjattet med lyd, ville du også optage en koncert i
MP3, fordi det er jo det folk vil have, eller optager du i PCM/andet
tabsfrit format, for at kunne redigere og derefter konvertere til mp3?....

--
MVH. N_B_DK

http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

Erik Richard Sørensen wrote:

> Du er ### så opblæst at høre på, så det er til at få kvababbelse af! Som
> jeg har skrevet, så er det ikke alle, der har et godt udstyr, der også
> sidder og fifler og nørkler. - Noget sådant fjerner ofte lige /det/, der
> gør billedet til *billedet*. Sådanne billeder bliver ofte uhyggeligt
> sterile at se på.

Helt ærligt Erik.

Du er nu faldet ned på så lavt et niveau at det er skrækkeligt.

Du kan åbenbart ikke forstå vi er MANGE der mener det er dumt at gemme i
JPG, fordi man så mister information der aldrig kan genskabes er en
ting. Men at du samtidigt er nød til at svine andre skribenter til,
siger ufatteligt meget om dig som person.

Helt ærligt, bliv voksen og find den sobre tone frem igen.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

"Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> wrote in message
news:0s1Dm.15497$2_6.8391@unlimited.newshosting.com

> Helt ærligt Erik.
>
> Du er nu faldet ned på så lavt et niveau at det er skrækkeligt.

Prøv og citer følgende:

Du plejer at være ret pjattet med lyd, ville du også optage en koncert i
MP3, fordi det er jo det folk vil have, eller optager du i PCM/andet
tabsfrit format, for at kunne redigere og derefter konvertere til mp3?....


Han har plonket mig da jeg i en anden sammenhæng, også gjorde ham opmærksom
på han tog MEGET fejl.

--
MVH. N_B_DK

http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:hbi8v3$jpr$1@news.eternal-september.org...
> "Soren 'theDiver' Reinke" <soren@REMOVEreinke.dk> wrote in message
> news:0s1Dm.15497$2_6.8391@unlimited.newshosting.com
>
>> Helt ærligt Erik.
>>
>> Du er nu faldet ned på så lavt et niveau at det er skrækkeligt.
>
> Prøv og citer følgende:
>
> Du plejer at være ret pjattet med lyd, ville du også optage en koncert i
> MP3, fordi det er jo det folk vil have, eller optager du i PCM/andet
> tabsfrit format, for at kunne redigere og derefter konvertere til mp3?....
>
>
> Han har plonket mig da jeg i en anden sammenhæng, også gjorde ham
> opmærksom på han tog MEGET fejl.

hvem tog fejl
> --
> MVH. N_B_DK
>
> http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

"KsK" <ksk2770@gmail.com> wrote in message
news:4addd365$0$277$14726298@news.sunsite.dk

>> Han har plonket mig da jeg i en anden sammenhæng, også gjorde ham
>> opmærksom på han tog MEGET fejl.
>
> hvem tog fejl

Erik Richard

--
MVH. N_B_DK

http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

ozxxxx skrev:

>Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
>kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.

SHQ er bedste jpgkvalitet, så den vil jeg foretrække.

Du kan selvfølgelig bruge RAW, men jeg er ikke facineret af RAW og
bruger det sjældent selv.

Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> ozxxxx skrev:
>
>> Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
>> kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.
>
> SHQ er bedste jpgkvalitet, så den vil jeg foretrække.

RAW vil altid være bedre - større dynamik, og flere farver. Du kan
konvertere din RAW til en JPG, og der vælge kvaliteten.

>
> Du kan selvfølgelig bruge RAW, men jeg er ikke facineret af RAW og
> bruger det sjældent selv.

Facineret ? JPG er ok hvis man dø og pine skal oploade fotos taget i
marken til en hjemmeside (fotograf fra en fodboldkamp), men når man har
tiden er RAW maksimal kvalitet man bør udnytte. Hvorfor ellers købe SLR ?

>
> Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
> Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.

Hvis du alligevel konvertere så hvorfor ikke fra RAW til JPG ?

Jørn

---
Photogadget.dk / Findenfotograf.dk

---

Jørn Hundebøll wrote:

>> Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
>> Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.
>
> Hvis du alligevel konvertere så hvorfor ikke fra RAW til JPG ?

ORF er Olympus'es RAW format :)

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Soren 'theDiver' Reinke wrote:
> Jørn Hundebøll wrote:
>
>>> Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
>>> Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.
>>
>> Hvis du alligevel konvertere så hvorfor ikke fra RAW til JPG ?
>
> ORF er Olympus'es RAW format :)
>

---

"Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
news:4adb55d9$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Facineret ? JPG er ok hvis man dø og pine skal oploade fotos taget i
> marken til en hjemmeside (fotograf fra en fodboldkamp),

Knap nok.
I den situation bruger man en PDA med Phojo
(http://www.idruna.com/pocketphojo.html), laver de mest nødvendige
redigeringer og sender det via Wifi eller 3G.

Man bruger RAW, selv når det skal gå hurtigt
http://foto.dresling.com/#post57
http://foto.dresling.com/#post65
http://foto.dresling.com/#post121

--
Venlig hilsen

Mogens

---

Mogens Hansen wrote:
> "Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
> news:4adb55d9$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Facineret ? JPG er ok hvis man dø og pine skal oploade fotos taget i
>> marken til en hjemmeside (fotograf fra en fodboldkamp),
>
> Knap nok.
> I den situation bruger man en PDA med Phojo
> (http://www.idruna.com/pocketphojo.html), laver de mest nødvendige
> redigeringer og sender det via Wifi eller 3G.
>
> Man bruger RAW, selv når det skal gå hurtigt
> http://foto.dresling.com/#post57
> http://foto.dresling.com/#post65
> http://foto.dresling.com/#post121
>

Jeg kan kun sige at nogen pressefotografer skyder i JPG og begrundelsen
er hurtigere workflow, og at kvaliteten på avistryk er så dårlige alligevel.

Men fedt at se det er muligt at arbejde med RAW i marken

Jørn

---

"Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> wrote in message
news:4adb9dbf$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Jeg kan kun sige at nogen pressefotografer skyder i JPG og begrundelsen er
> hurtigere workflow

Det tror jeg gerne.

Der findes altid eksempler på folk, der gør hvad som helst. Men det betyder
ikke at det er specielt kvalificeret.
Som travl pressefotograf med behov for hurtigt workflow, kan man lære meget
af at kigge de bedste over skulderen - og een af de absolut bedste i Danmark
på det felt er Jens Dresling fra Politiken.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Jørn Hundebøll skrev:

>men når man har
>tiden er RAW maksimal kvalitet man bør udnytte. Hvorfor ellers købe SLR ?

Det har ikke noget med SLR at gøre. Masser af kompaktdigier har
RAWmuligheden.
Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> Jørn Hundebøll skrev:
>
>> men når man har
>> tiden er RAW maksimal kvalitet man bør udnytte. Hvorfor ellers købe SLR ?
>
> Det har ikke noget med SLR at gøre. Masser af kompaktdigier har
> RAWmuligheden.
> Hilsen emj

Når man køber et SLR er det normalt for at få maksimal kvalitet. Langt
de fleste SLR er bedre end de bedste kompactkameraer, også spørger jeg
bare hvorfor ikke forsøge at få de sidste procenter med i kvaliteten når
man nu har besluttet sig for SLR. Jeg er godt klar over at mange kompact
kameraer har RAW, men deres kvalitet når sjældent på siden af en SLR
alene pga. den meget mindre sensor. Dem som vælger kompact kommer
sikkert aldrig længere end "Grøn" zone, og for dem er RAW bare en
forkortelse, som deres printer alligevel ikke kan printe direkte ud.
Gider du tage bøvlet med et SLR, har du allerede trådt de første skidt
på en tung, og besværlig sti, også kan man ligeså godt gå hele vejen.

Jørn

---

Jørn Hundebøll skrev:

>Når man køber et SLR er det normalt for at få maksimal kvalitet.

"Man" og "Normalt"...!
Der er mange andre kvalitetsparametre end RAW og jeg kender da en del,
som har SLR og som ikke gider bruge RAW til daglig.

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> Jørn Hundebøll skrev:
>
>> Når man køber et SLR er det normalt for at få maksimal kvalitet.
>
> "Man" og "Normalt"...!
> Der er mange andre kvalitetsparametre end RAW og jeg kender da en del,
> som har SLR og som ikke gider bruge RAW til daglig.
>
> Hilsen emj
Læser man dine svar igennem er det tydeligt at du ikke aner noget som
helst om emnet, men det forhindrer dig åbenbart ikke i at komme med
diverse ukvalificerede udgydelser.

---

Mogens skrev:

>Læser man dine svar igennem er det tydeligt at du ikke aner noget som
>helst om emnet, men det forhindrer dig åbenbart ikke i at komme med
>diverse ukvalificerede udgydelser.

Vrøvlehovede - jeg er bare ikke enig med dig i, at RAW er et must.
De ældste RAWfiler, jeg har liggende er fra 2005, så jeg har fra tid
til anden brugt RAW og gør det undtagelsesvis stadig. Det har bare
ikke fået mig til at bruge det som standardformat og jeg tvivler på,
at jeg kommer til det.

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> Mogens skrev:
>
>> Læser man dine svar igennem er det tydeligt at du ikke aner noget som
>> helst om emnet, men det forhindrer dig åbenbart ikke i at komme med
>> diverse ukvalificerede udgydelser.
>
> Vrøvlehovede - jeg er bare ikke enig med dig i, at RAW er et must.
> De ældste RAWfiler, jeg har liggende er fra 2005, så jeg har fra tid
> til anden brugt RAW og gør det undtagelsesvis stadig. Det har bare
> ikke fået mig til at bruge det som standardformat og jeg tvivler på,
> at jeg kommer til det.
>
> Hilsen emj
Hvis man køber et SLR, så gør man det for at opnå ordentlig kontrol over
det man fotograferer, for ellers var der vel ingen grund til at slæbe
rundt med en mursten når man kunne bruge en flad smutsten.

Det der pisser mig af ved novicer som dig, er at du prøver at få nogle
som har købt et SLR overbevist om at det er fuldt ud ligeså godt, ja
måske endda bedre at skyde i jpg. NEJ, det er det ikke, men at du er så
småt funderet at du praktisrer denne filosofi selv skal du da have lov
til. Men lad venligst vær med at prøve at præge andre med din
amatøragtige indstilling.

---

Mogens skrev:

>emjeppesen wrote:

>Det der pisser mig af ved novicer som dig, er at du prøver at få nogle
>som har købt et SLR overbevist om at det er fuldt ud ligeså godt, ja
>måske endda bedre at skyde i jpg. NEJ, det er det ikke, men at du er så
>småt funderet at du praktisrer denne filosofi selv skal du da have lov
>til. Men lad venligst vær med at prøve at præge andre med din
>amatøragtige indstilling.

Hvad er der nu i vejen for at have en "amatøragtig indstilling", når
man nu engang er amatør og ikke giver sig ud for at være andet?

Spørgeren, som startede denne tråd er tydeligvis også amatør, så hvad
hulen har du trådt i din opblæste nar?

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:

>
> Spørgeren, som startede denne tråd er tydeligvis også amatør, så hvad
> hulen har du trådt i din opblæste nar?
>
> Hilsen emj
>
Nu er der forskel på amatører. Nogle søger viden hos eksperter, således
at de kan opnå større viden. Det er trist når/hvis der er folk som søger
kvalificeret råd i en gruppe som denne evt. lytter til de amatøragtige
og ukvalificerede ligegyldigheder du rabler af dig.

Desværre er det jo en del af usenets vilkår af brugerne ikke er ratet
m.h.t. deres kvalificering til at give gode svar. I så fald er jeg
sikker på at din score var så lav at ingen andre end din mor gad læse
dine indlæg.

---

emjeppesen wrote:
> ozxxxx skrev:
>
>> Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
>> kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.
>
> SHQ er bedste jpgkvalitet, så den vil jeg foretrække.

Så du foretrækker dårlig kvalitet ?

RAW er til enhver tid bedre end JPG, ligegyldigt hvilket JPG kvalitet du
vælger.

>
> Du kan selvfølgelig bruge RAW, men jeg er ikke facineret af RAW og
> bruger det sjældent selv.

Jeg er heller ikke fascineret af RAW, det har ikke noget med fascination
at gøre, det er tørre facts at RAW altid er bedre.

>
> Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
> Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.

Yeps.

--
Med venlig hilsen / Best regards
Søren Reinke, IDCS #505926, TDI Trimix
www.Dykkeren.dk
Dive blog with a large galleri

---

Soren 'theDiver' Reinke skrev:

>emjeppesen wrote:
>> ozxxxx skrev:
>>
>>> Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
>>> kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.
>>
>> SHQ er bedste jpgkvalitet, så den vil jeg foretrække.
>
>Så du foretrækker dårlig kvalitet ?

Næh, mine billeder er da i en ganske glimrende kvalitet i JPG
>
>RAW er til enhver tid bedre end JPG, ligegyldigt hvilket JPG kvalitet du
>vælger.

Det er praktisk talt umuligt at se forskel, men man kan da pine lidt
mere info ud af en RAWfil.
Det tempo, som E-500 arbejder i gør det til dødens pølse at vælge RAW.

>> Du kan selvfølgelig bruge RAW, men jeg er ikke facineret af RAW og
>> bruger det sjældent selv.
>
>Jeg er heller ikke fascineret af RAW, det har ikke noget med fascination
>at gøre, det er tørre facts at RAW altid er bedre.

Jeg gider ikke bøvle med RAW og er godt tilfreds med JPG.
Det er noget værre pladder at alle folk med vold og magt skal bruge
RAWformatet.

Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> wrote in message
news:k4vmd5hu8r8ojn5940lic0efsmusajrkpn@4ax.com

> Det er noget værre pladder at alle folk med vold og magt skal bruge
> RAWformatet.

Vil du også påstå at en optagelse I MP3 er bedre end den direkte koncert?

--
MVH. N_B_DK

http://www.sharenator.com/This_is_an_idot_of_a_year/

---

emjeppesen wrote:
> ozxxxx skrev:
>> Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
>> kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.
>
> SHQ er bedste jpgkvalitet, så den vil jeg foretrække.
>
> Du kan selvfølgelig bruge RAW, men jeg er ikke facineret af RAW og
> bruger det sjældent selv.
>
> Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
> Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.

Ja, bare det ikke er den gamle CamediaMaster, - for det var da noget af
et mareridt at bruge. - Faktisk har jeg stadig selv OlympusMaster, og
selv med min EOSD kort virker den ganske udmærket, hvis jeg tager kortet
ud og bruger en kortlæser.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>> Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
>> Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.
>
>Ja, bare det ikke er den gamle CamediaMaster, - for det var da noget af
>et mareridt at bruge. - Faktisk har jeg stadig selv OlympusMaster, og
>selv med min EOSD kort virker den ganske udmærket, hvis jeg tager kortet
>ud og bruger en kortlæser.

Den, der følger med er i dag CamediaMaster2.
For mig er en kortlæser en selvfølgelighed.
Det er nu sjældent, jeg bruger CamediaMaster2 selv, da jeg
foretrækker PSE eller PSP til redigering.

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>>> Det er let nok at konvertere fra *.ORF til *.JPG med programmet
>>> Olympus Master, som følger med på CD eller kan downloades hos Olympus.
>> Ja, bare det ikke er den gamle CamediaMaster, - for det var da noget af
>> et mareridt at bruge. - Faktisk har jeg stadig selv OlympusMaster, og
>> selv med min EOSD kort virker den ganske udmærket, hvis jeg tager kortet
>> ud og bruger en kortlæser.
>
> Den, der følger med er i dag CamediaMaster2.
> For mig er en kortlæser en selvfølgelighed.
> Det er nu sjældent, jeg bruger CamediaMaster2 selv, da jeg
> foretrækker PSE eller PSP til redigering.

Øh??? - Du mener forhåbentlig "Olympus Master 2.0"? (evt. ver. 2.0.5). -
Det er ihvertfald den, der ligger til download som nyeste ver. hvis man
vil det... - Seneste ver. af CamediaMaster er en ver. 4.2 og den er fra
2003...

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>> Den, der følger med er i dag CamediaMaster2.
>> For mig er en kortlæser en selvfølgelighed.
>> Det er nu sjældent, jeg bruger CamediaMaster2 selv, da jeg
>> foretrækker PSE eller PSP til redigering.
>
>Øh??? - Du mener forhåbentlig "Olympus Master 2.0"? (evt. ver. 2.0.5). -
>Det er ihvertfald den, der ligger til download som nyeste ver. hvis man
>vil det... - Seneste ver. af CamediaMaster er en ver. 4.2 og den er fra
>2003...

min er nyeste OlympusMaster version 2.2
Den fulgte med mit E-3 og jeg har lige tjekket om der er updateringer
af programmet, men får at vide, at jeg har nyeste version.
Min er til winXP.

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>>> Den, der følger med er i dag CamediaMaster2.
>>> For mig er en kortlæser en selvfølgelighed.
>>> Det er nu sjældent, jeg bruger CamediaMaster2 selv, da jeg
>>> foretrækker PSE eller PSP til redigering.
>> Øh??? - Du mener forhåbentlig "Olympus Master 2.0"? (evt. ver. 2.0.5). -
>> Det er ihvertfald den, der ligger til download som nyeste ver. hvis man
>> vil det... - Seneste ver. af CamediaMaster er en ver. 4.2 og den er fra
>> 2003...
>
> min er nyeste OlympusMaster version 2.2
> Den fulgte med mit E-3 og jeg har lige tjekket om der er updateringer
> af programmet, men får at vide, at jeg har nyeste version.
> Min er til winXP.

OK, det kan godt passe. - Jeg har ikke installeret Win versionen på min
XPPro - kun på Mac OS X, og her er det ver. 2.0.5. Begge ver. ligger på
CD'en, - så ku' være, man lige skulle hente seneste version.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>så ku' være, man lige skulle hente seneste version.

Det er vist gså den eneste mulighed man har for at man kan holde sit
kamera opdateret med firmware - ikk`?

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> så ku' være, man lige skulle hente seneste version.
>
> Det er vist gså den eneste mulighed man har for at man kan holde sit
> kamera opdateret med firmware - ikk`?

Hm, nu har jeg ikke Olyumpus mere, men min gamle smed jeg bare på som en
ekstern USB disk, gik ind i 'Setup' og valgte 'Update'. Om det kan gøres
inde fra OlympusMaster tør jeg ikke sige - ...men mon ikke?

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen skrev:

>Hm, nu har jeg ikke Olyumpus mere, men min gamle smed jeg bare på som en
>ekstern USB disk, gik ind i 'Setup' og valgte 'Update'. Om det kan gøres
>inde fra OlympusMaster tør jeg ikke sige - ...men mon ikke?

Det ved jeg faktisk ikke om stadig er muligt, men man har ikke
tidligere kunnet gøre det via OlympusMaster. Det er i alle tilfælde
blevet yderst enkelt nu.

Hilsen emj

---

emjeppesen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Hm, nu har jeg ikke Olyumpus mere, men min gamle smed jeg bare på som en
>> ekstern USB disk, gik ind i 'Setup' og valgte 'Update'. Om det kan gøres
>> inde fra OlympusMaster tør jeg ikke sige - ...men mon ikke?
>
> Det ved jeg faktisk ikke om stadig er muligt, men man har ikke
> tidligere kunnet gøre det via OlympusMaster. Det er i alle tilfælde
> blevet yderst enkelt nu.

Ja, jeg kan virkelig godt lide OlympusMaster 2.x. Jeg bruger den af og
til sammen med min MacPro og OS X 10.5.x. Jeg foretrækker den klart
fremfor det indbyggede iPhoto, der følger med systemet. Med OM 2 []
bestemmer man fuldstændig selv, hvor man vil gemme sit bibliotek. Det
gør man ikke helt på iPhot6o og da slet ikke med CM4.2. - Jeg har endda
en virkelgi gammel Mac, der stadig kører OS 9.2.x, og selv her fungerer
OM 2 som en drøm og passer perfekt til et par gamle illustrations
programmer, jeg ikke har gidet ofre dels opg. på til OS X eller WinXP,
og som jeg heller ikke bruger så meget igen.

- Det gælder fx. et program som Claris Impact, (fandtes vist også til
Windows), der - stadig - er forrygende godt til at lave både postkort,
indbydelseskort, business-/visitkort, prospekter og andre former for
kort op til og med A5 eller med multi-kort på A4, så det er lige til at
skære ud. - Gid der fandtes noget lige så hurtig og enkel til både XP og
OS X nu....

...Vælg en kortstr., vælg et billede, skriv din tekst, indsæt billede og
klik på 'Ararange' eller træk selv rundt med objekterne på både kryds og
tværs - på hovedet eller på skrå. - Et indsat billede skaleres
automatisk til valgt kortstørrelsens maksimale billedstr. jvf. str. på
billedfelt., - og man kan trække thumbs direkte fra fx. OM 2 og flere
andre former for katalogprogrammer....

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

On 19 Okt., 07:46, emjeppesen <emj@> wrote:
> Jørn Hundebøll skrev:
>
> >Når man køber et SLR er det normalt for at få maksimal kvalitet.
>
> "Man" og "Normalt"...!
> Der er mange andre kvalitetsparametre end RAW og jeg kender da en del,
> som har SLR og som ikke gider bruge RAW til daglig.
>
> Hilsen emj

Det at bruge RAW er nok mere et spørgsmål om hvad man ”gider”, RAW er
bedst, og med flest muligheder. Når det er sagt, så må man overveje om
man har brug for de ekstra muligheder, og om man gider bøvlet med den
noget længere skrivetid til kortet, og altid have bunker af plads på
kortet/kortene og den noget tungere efterbehandling.
Jeg har feddet med RAW en eneste gang, og gider det ikke, men det skal
så siges at hvis jeg skal tage et billede, som jeg ved skal bruges
f.eks. Bryllup, konfirmation, eller noget modelarbejde, så vil jeg da
bruge RAW, men til dagligt, nej tak!
Og igen, det er billedets indhold der tæller, mere end det er taget i
RAW eller JPEG, glem ikke det!

--
Langgaard

---

ozxxxx wrote:
> Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
> kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.
>
> SHQ 161
> TIFF 42
> RAW 73


RAW eller SHQ...

Og helt klart købe et større CF kort, de koster jo ingenting idag, du får
nærmest kastet 4 GB kort i nakken!


Brian

---

"Brian Lund" <brian@-FJERN-lundfoto.dk> skrev i meddelelsen
news:4add8a9b$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> ozxxxx wrote:
>> Hvad skal jeg vælge af optagekvalitet.?
>> kortet er et CompactFlash 1GB Danc-Elec, Kamera er Olympus E-500.
>>
>> SHQ 161
>> TIFF 42
>> RAW 73
>
>
> RAW eller SHQ...
>
> Og helt klart købe et større CF kort, de koster jo ingenting idag, du får
> nærmest kastet 4 GB kort i nakken!
>
>
> Brian
>

1000 tak for svaret

Jørgen