---

Jeg har installeret Ubuntu 9.04 på en 10 år gammel blank Acer pc (Pentium 3,
650 MHz, 256 MB RAM, 8MB VideoRAM).

Når jeg efter installationen starter pc'en op, står der efter nogen tid i
displayet:

CRUB Loading stage1.5.

CRUB loading, please wait ...


og så sker der ikke mere.

Er der nogen der har en løsning på den manglende opstart af Ubuntu?

Claus

---

Den Sat, 10 Oct 2009 21:01:29 +0200 skrev Claus E Beyer:
> Jeg har installeret Ubuntu 9.04 på en 10 år gammel blank Acer pc (Pentium 3,
> 650 MHz, 256 MB RAM, 8MB VideoRAM).
>
> Når jeg efter installationen starter pc'en op, står der efter nogen tid i
> displayet:
>
> CRUB Loading stage1.5.
>
> CRUB loading, please wait ...
>
>
> og så sker der ikke mere.
>
> Er der nogen der har en løsning på den manglende opstart af Ubuntu?

LBA problemer? En maskine så gammel at BIOS ikke kan håndtere hele
harddisken?

Prøv at installere med en lille /boot partition i starten af disken.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den Sat, 10 Oct 2009 21:01:29 +0200 skrev Claus E Beyer:

> Jeg har installeret Ubuntu 9.04 på en 10 år gammel blank Acer pc
> (Pentium 3, 650 MHz, 256 MB RAM, 8MB VideoRAM).
>
> Når jeg efter installationen starter pc'en op, står der efter nogen tid
> i displayet:
>
> CRUB Loading stage1.5.
>
> CRUB loading, please wait ...
>
>
> og så sker der ikke mere.
>
> Er der nogen der har en løsning på den manglende opstart af Ubuntu?
>
> Claus

Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?

Linux og Ubuntu er _ikke_ noget fætter BR halløj - hvilket man der i mod
kunne foranlediges til at mene om Windows.

--
Karl Erik.

---

Den 10 Oct 2009 20:13:30 GMT skrev Karl Erik Christensen:
> Den Sat, 10 Oct 2009 21:01:29 +0200 skrev Claus E Beyer:
>
>> Jeg har installeret Ubuntu 9.04 på en 10 år gammel blank Acer pc
>> (Pentium 3, 650 MHz, 256 MB RAM, 8MB VideoRAM).
>>
>> Når jeg efter installationen starter pc'en op, står der efter nogen tid
>> i displayet:
>>
>> CRUB Loading stage1.5.
>>
>> CRUB loading, please wait ...
>>
>>
>> og så sker der ikke mere.
>>
>> Er der nogen der har en løsning på den manglende opstart af Ubuntu?
>>
>> Claus
>
> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?

Det kunne jo være han ikke skal bruge maskinen til at spille, og ikke
har brug for det helt vilde CPU og grafikkort.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Karl Erik Christensen skrev:
> Den Sat, 10 Oct 2009 21:01:29 +0200 skrev Claus E Beyer:
>
>> Jeg har installeret Ubuntu 9.04 på en 10 år gammel blank Acer pc
>> (Pentium 3, 650 MHz, 256 MB RAM, 8MB VideoRAM).
>>
>> Når jeg efter installationen starter pc'en op, står der efter nogen tid
>> i displayet:
>>
>> CRUB Loading stage1.5.
>>
>> CRUB loading, please wait ...
>>
>>
>> og så sker der ikke mere.
>>
>> Er der nogen der har en løsning på den manglende opstart af Ubuntu?
>>
>> Claus
>
> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?

Det har jeg gjort (med en 7.10'er så vidt jeg husker) og den kører
stadig fint.

Det konkrete problem vil jeg mene er et spørgsmål om at BIOS og Grub
skal være enige om hvordan disken ser ud og hvor stor den er.


--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Karl Erik Christensen wrote:

> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?
>
> Linux og Ubuntu er _ikke_ noget fætter BR halløj - hvilket man der i mod
> kunne foranlediges til at mene om Windows.

Nu ved jeg ikke hvordan du sammenligner Linux og Ubuntu, men jeg har en
rimelig ny Linux kørende på en PII (200MHz) med 96 MB Ram.
.....
uname -a
Linux "name" 2.6.23.12 #3 Sat Dec 22 21:50:55 CET 2007 i586 unknown
.....
Nej, den er nok ikke 10 år gammel, nærmere 15 år, men der er ikke noget GUI.

Men det ændre nok ikke ved, at det er GUI, der fylder.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Karl Erik Christensen <none@none.invalid.com> wrote:

> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?
>
> Linux og Ubuntu er _ikke_ noget fætter BR halløj - hvilket man der i mod
> kunne foranlediges til at mene om Windows.

Sikke da noget fis at lukke ud. GNOME og KDE er formegentlig for tunge
at køre på sådan en gammel maskine, men der findes masser af
alternativer til dem.

Og i det aktuelle tilfælde handler det om at maskinen slet ikke vil
boote.

--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"Oh bother," said Pooh as Cthulhu rose up and ate him.

---

"Allan Willems Joergensen" <allan@nowhere.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnhd3497.v0o.allan@coredump.eternal-september.org

> Og i det aktuelle tilfælde handler det om at maskinen slet ikke vil
> boote.

Og kan det måske også skyldes at jeg under opstarten får en fejlmelding:

CMOS Battery Bad
Real Time Clock Error

Press (F2) key to enter Setup or (F1) key to continue ...

Jeg taster derefter (F1) og fortsætter.

Claus

---

Claus E Beyer skrev:
> Og kan det måske også skyldes at jeg under opstarten får en fejlmelding:
> CMOS Battery Bad
> Real Time Clock Error
> Press (F2) key to enter Setup or (F1) key to continue ...
> Jeg taster derefter (F1) og fortsætter.

Det tror jeg ikke, men prøv da at indtaste tiden, inden du booter Linux.
Hvis det virker kan du jo udskifte CMOS-batteriet.

/Lars

---

"Lars Kongshøj" <lars_kongshoj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4ad1a40c$0$282$14726298@news.sunsite.dk
> Claus E Beyer skrev:
>> Og kan det måske også skyldes at jeg under opstarten får en
>> fejlmelding: CMOS Battery Bad
>> Real Time Clock Error
>> Press (F2) key to enter Setup or (F1) key to continue ...
>> Jeg taster derefter (F1) og fortsætter.

> Det tror jeg ikke, men prøv da at indtaste tiden, inden du booter
> Linux. Hvis det virker kan du jo udskifte CMOS-batteriet.

Hvor kan jeg forvente at det sidder? - Vil det kræve en næsten total
adskillelse af pc'en, eller er det blot en lille lem der skal åbnes på
bagsiden?

Claus

---

Den Sun, 11 Oct 2009 12:07:48 +0200 skrev Claus E Beyer:
> "Lars Kongshøj" <lars_kongshoj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4ad1a40c$0$282$14726298@news.sunsite.dk
>> Claus E Beyer skrev:
>>> Og kan det måske også skyldes at jeg under opstarten får en
>>> fejlmelding: CMOS Battery Bad
>>> Real Time Clock Error
>>> Press (F2) key to enter Setup or (F1) key to continue ...
>>> Jeg taster derefter (F1) og fortsætter.
>
>> Det tror jeg ikke, men prøv da at indtaste tiden, inden du booter
>> Linux. Hvis det virker kan du jo udskifte CMOS-batteriet.
>
> Hvor kan jeg forvente at det sidder? - Vil det kræve en næsten total
> adskillelse af pc'en, eller er det blot en lille lem der skal åbnes på
> bagsiden?

Normalt er en PC rimelig nem at åbne.

Det plejer at være sådan et flat, 1 mm højt, 1,5 cm i diameter (eller
noget i den stil) batteri.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den Sun, 11 Oct 2009 11:23:24 +0200 skrev Lars Kongshøj:
> Claus E Beyer skrev:
>> Og kan det måske også skyldes at jeg under opstarten får en fejlmelding:
>> CMOS Battery Bad
>> Real Time Clock Error
>> Press (F2) key to enter Setup or (F1) key to continue ...
>> Jeg taster derefter (F1) og fortsætter.
>
> Det tror jeg ikke, men prøv da at indtaste tiden, inden du booter Linux.
> Hvis det virker kan du jo udskifte CMOS-batteriet.

Tiden er ikke relevant. Men han kunne evt. forsøge at gå ind i BIOS og
detect'e harddisken.

Jeg tror nu ikke det er det, den finder jo Grub.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sun, 11 Oct 2009 11:23:24 +0200 skrev Lars Kongshøj:
>> Claus E Beyer skrev:
>>> Og kan det måske også skyldes at jeg under opstarten får en fejlmelding:
>>> CMOS Battery Bad
>>> Real Time Clock Error
>>> Press (F2) key to enter Setup or (F1) key to continue ...
>>> Jeg taster derefter (F1) og fortsætter.
>> Det tror jeg ikke, men prøv da at indtaste tiden, inden du booter Linux.
>> Hvis det virker kan du jo udskifte CMOS-batteriet.
>
> Tiden er ikke relevant. Men han kunne evt. forsøge at gå ind i BIOS og
> detect'e harddisken.
>
> Jeg tror nu ikke det er det, den finder jo Grub.

Det er Grubs forsøg på at hente den del af sig selv der ikke kan ligge i
bootsektoren der går i spunk.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Claus E Beyer skrev:
> "Allan Willems Joergensen" <allan@nowhere.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnhd3497.v0o.allan@coredump.eternal-september.org
>
>> Og i det aktuelle tilfælde handler det om at maskinen slet ikke vil
>> boote.
>
> Og kan det måske også skyldes at jeg under opstarten får en fejlmelding:
>
> CMOS Battery Bad
> Real Time Clock Error
>
> Press (F2) key to enter Setup or (F1) key to continue ...
>
> Jeg taster derefter (F1) og fortsætter.

Du bør nok lige gå ind i Setup og bede den nulstille dens indstillinger.
Så er du sikker på at tingene hænger sammen.

Spørgsmålet er om det hjælper, eller om du evt skal geninstallere fra
din cd for at være sikker på at din Grub er sat rigtigt op.

(Det er formentlig en forvirring angående hvordan din harddisk skal
tilgåes for at få adgang til al pladsen).

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Allan Willems Joergensen skrev:
> Karl Erik Christensen <none@none.invalid.com> wrote:
>> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
>> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?
>> Linux og Ubuntu er _ikke_ noget fætter BR halløj - hvilket man der i mod
>> kunne foranlediges til at mene om Windows.
> Sikke da noget fis at lukke ud. GNOME og KDE er formegentlig for tunge
> at køre på sådan en gammel maskine, men der findes masser af
> alternativer til dem.

KDE er mig bekendt slet ikke med i Ubuntu-distribution. Hvor læser du at
maskinen skal køre grafisk brugergrænseflade? Hvis maskinen skal bruges
til lettere serveraktiviteter vil den sikkert fungere fint til opgaven.
Og /bin/sh er et glimragende alternativ til Gnome.

/Lars

---

Den Sun, 11 Oct 2009 10:43:10 +0200 skrev Stig Johansen:

>
> Men det ændre nok ikke ved, at det er GUI, der fylder.

BÃ¥de ja og nej.

Jeg har installeret Ubuntu på maskiner med samme problem, ved at lade
maskinen indlæse "live" cd'en, og derfra køre installationen.
Det man opnår er, at Ubuntu finder en skærmdriver der kan fungere på
maskinen - hvis der er nogen der fungerer.
Denne driver vil så blive valgt af installationen, og der er store
chancer for, at det kommer til at fungere.

Hvis den ikke kan køre "live" delen, har man seriøse problemer med GUI.

--
Karl Erik.

---

Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:

>>> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
>>> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?
>>> Linux og Ubuntu er _ikke_ noget fætter BR halløj - hvilket man der i mod
>>> kunne foranlediges til at mene om Windows.
>> Sikke da noget fis at lukke ud. GNOME og KDE er formegentlig for tunge
>> at køre på sådan en gammel maskine, men der findes masser af
>> alternativer til dem.
> KDE er mig bekendt slet ikke med i Ubuntu-distribution. Hvor læser du at
> maskinen skal køre grafisk brugergrænseflade? Hvis maskinen skal bruges
> til lettere serveraktiviteter vil den sikkert fungere fint til opgaven.
> Og /bin/sh er et glimragende alternativ til Gnome.

Nu har jeg citeret mere end jeg normalt ville, men prøv lige at læse det
igennem engang.

Jeg har udtalt mig om hvad maskinen skal bruges til, jeg har ikke sagt
at KDE er med i Ubuntu; jeg kommenterede blot på kommentaren, som du kan
læse øverst, alligevel vælger ud at svare helt hen i vejret på mit
indlæg.

/bin/sh er ikke "er et glimragende alternativ til Gnome". For det første
er dash en elendig shell at arbejde med - og så skulle et alternativ
gerne give de samme muligheder som det, det er et alternativ til.

--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"Hey baby, it's getting late, I think I'm in the mood." -RUSH foreplay

---

Allan Willems Joergensen skrev:
> Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>
>>>> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
>>>> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?
>>>> Linux og Ubuntu er _ikke_ noget fætter BR halløj - hvilket man der i mod
>>>> kunne foranlediges til at mene om Windows.
>>> Sikke da noget fis at lukke ud. GNOME og KDE er formegentlig for tunge
>>> at køre på sådan en gammel maskine, men der findes masser af
>>> alternativer til dem.
>> KDE er mig bekendt slet ikke med i Ubuntu-distribution. Hvor læser du at
>> maskinen skal køre grafisk brugergrænseflade? Hvis maskinen skal bruges
>> til lettere serveraktiviteter vil den sikkert fungere fint til opgaven.
>> Og /bin/sh er et glimragende alternativ til Gnome.
>
> Nu har jeg citeret mere end jeg normalt ville, men prøv lige at læse det
> igennem engang.
>
> Jeg har udtalt mig om hvad maskinen skal bruges til, jeg har ikke sagt
> at KDE er med i Ubuntu; jeg kommenterede blot på kommentaren, som du kan
> læse øverst, alligevel vælger ud at svare helt hen i vejret på mit
> indlæg.

Kritiken slet ikke forstået. Gnome og KDE nævnes af dig - ikke af Claus,
der skal bruge maskinen - heller ikke af Karl, som du citerer.

Det er dig og ingen andre, der stiller forventninger op om at der skal
installeres Gnome eller KDE sammen med Linux.

> /bin/sh er ikke "er et glimragende alternativ til Gnome". For det første
> er dash en elendig shell at arbejde med - og så skulle et alternativ
> gerne give de samme muligheder som det, det er et alternativ til.

Jo, glimrende grænseflade, hvis det er til serveradministration.

Gnome er sikkert bedre til at spille syvkabale på.

/Lars

---

Den Sun, 11 Oct 2009 14:54:33 +0200 skrev Lars Kongshøj:
> Allan Willems Joergensen skrev:
>> Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:
>>
>>>>> Kunne du finde på at installere sidste nye Windows på en 10 år gammel pc?
>>>>> Nej, vel? Hvorfor så forvente mirakler med Linux?
>>>>> Linux og Ubuntu er _ikke_ noget fætter BR halløj - hvilket man der i mod
>>>>> kunne foranlediges til at mene om Windows.
>>>> Sikke da noget fis at lukke ud. GNOME og KDE er formegentlig for tunge
>>>> at køre på sådan en gammel maskine, men der findes masser af
>>>> alternativer til dem.
>>> KDE er mig bekendt slet ikke med i Ubuntu-distribution. Hvor læser du at
>>> maskinen skal køre grafisk brugergrænseflade? Hvis maskinen skal bruges
>>> til lettere serveraktiviteter vil den sikkert fungere fint til opgaven.
>>> Og /bin/sh er et glimragende alternativ til Gnome.
>>
>> Nu har jeg citeret mere end jeg normalt ville, men prøv lige at læse det
>> igennem engang.
>>
>> Jeg har udtalt mig om hvad maskinen skal bruges til, jeg har ikke sagt
>> at KDE er med i Ubuntu; jeg kommenterede blot på kommentaren, som du kan
>> læse øverst, alligevel vælger ud at svare helt hen i vejret på mit
>> indlæg.
>
> Kritiken slet ikke forstået. Gnome og KDE nævnes af dig - ikke af Claus,
> der skal bruge maskinen - heller ikke af Karl, som du citerer.
>
> Det er dig og ingen andre, der stiller forventninger op om at der skal
> installeres Gnome eller KDE sammen med Linux.

I snakker totalt forbi hinanden. Der er ingen der har forventninger om
at der skal installeres Gnome eller KDE. Allan svarede på et indlæg om
at maskinen er alt for gammel til at kunne køre Linux, og konstaterede
at det eneste den nok ikke kan trække er Gnome og KDE, resten burde
køre fint.

Så kan den oprindelige spørger jo stille det op mod sine egne behov,
og deraf udlede om maskinen er kraftig nok til det han vil bruge den
til.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Lars Kongshøj <lars_kongshoj@hotmail.com> wrote:

> Kritiken slet ikke forstået. Gnome og KDE nævnes af dig - ikke af Claus,
> der skal bruge maskinen - heller ikke af Karl, som du citerer.

Ja, og nu skal jeg skære det ud i pap: Det eneste som kan afholde Ubuntu
(eller en anden distribution) for at køre fornuftigt på en ældre
maskine er GNOME eller KDE eller andre kæmpe applikationspakker.

> Det er dig og ingen andre, der stiller forventninger op om at der skal
> installeres Gnome eller KDE sammen med Linux.

Prøv at læse den oprindelig kommentar igen. Det er korrekt at hverken
GNOME eller KDE bliver nævnt, men når man påstår at Ubuntu ikke kan køre
på en ældre maskine, er det nok ikke en minimal serverinstallation man
har i tankerne.

>> /bin/sh er ikke "er et glimragende alternativ til Gnome". For det første
>> er dash en elendig shell at arbejde med - og så skulle et alternativ
>> gerne give de samme muligheder som det, det er et alternativ til.
> Jo, glimrende grænseflade, hvis det er til serveradministration.

dash er stadig en elendig shell.

> Gnome er sikkert bedre til at spille syvkabale på.

Jeg har lidt en idé om at du er på tværs for at være det. Hvor læser du
at maskinen IKKE er til desktopbrug?


--
Allan Willems Joergensen, OnDemand: http://www.nowhere.dk

"Speeeewwwww, Aunt Slappy!" - Skippy the Squirrel

---

> er GNOME eller KDE eller andre kæmpe applikationspakker.

Nu skal vi heller ikke gøre Gnome værre end den er... En frisk core Gnome
på min maskine inkl. de tilføjelser dertil jeg bruger giver et ram-
forbrug på ca. 145MB ....

Prøvede så XFCE da den skulle være ÅÅÅH så meget lettere.. yeah.. Right!
Ca. 150MB ...

KDE er givetvis tungere, men heller ikke noget der skal få en ældre
maskine til at gå i knæ. Ca. 50% ekstra ramforbrug på min maskine.

Mit gæt er, at Ubuntu i standardinstall vil køre en anelse sløvt på
omtalte maskine såfremt den skal bruges et DE. Men Debian med Gnome-core
vil køre fint.

--
Martin

---

Den 11 Oct 2009 14:16:32 GMT skrev Martin [6000]:
>
>> er GNOME eller KDE eller andre kæmpe applikationspakker.
>
> Nu skal vi heller ikke gøre Gnome værre end den er... En frisk core Gnome
> på min maskine inkl. de tilføjelser dertil jeg bruger giver et ram-
> forbrug på ca. 145MB ....
>
> Prøvede så XFCE da den skulle være ÅÅÅH så meget lettere.. yeah.. Right!
> Ca. 150MB ...
>
> KDE er givetvis tungere, men heller ikke noget der skal få en ældre
> maskine til at gå i knæ. Ca. 50% ekstra ramforbrug på min maskine.
>
> Mit gæt er, at Ubuntu i standardinstall vil køre en anelse sløvt på
> omtalte maskine såfremt den skal bruges et DE. Men Debian med Gnome-core
> vil køre fint.

Hvad indebærer Gnome-core? Er det kun libraries? Siden du nu nævner at
et desktop environment nok vil være en anelse sløvt.

(Jeg bruger fx primært Gnome-programmer på min maskine, men det hele
styres af gode gamle Fvwm2, så før der bliver startet nogen programmer,
er der ikke noget "Gnome memory-forbrug").

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Hvad indebærer Gnome-core?

Selve Gnome systemet. Uden en masse ekstra fancy. Altså det mindste man
kan/skal installere for at køre selve Gnome.

--
Martin

---

Den 11 Oct 2009 15:15:43 GMT skrev Martin [6000]:
>
>> Hvad indebærer Gnome-core?
>
> Selve Gnome systemet. Uden en masse ekstra fancy. Altså det mindste man
> kan/skal installere for at køre selve Gnome.

Det blev det ikke mere klart af. Gnome er en række libraries og en
stak programmer, der tilsammen udgør et komplet desktop environment.

Det eneste grundlæggende er libraries og ting som gconfd, resten er
mere eller mindre uafhængigt af hinanden. Selv nautilus er bare et
program der kan vælges fra.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Det blev det ikke mere klart af. Gnome er en række libraries og en stak
> programmer, der tilsammen udgør et komplet desktop environment.

Mere klart kan jeg ikke gøre det:

http://packages.debian.org/squeeze/gnome/gnome-core

--
Martin

---

Den 11 Oct 2009 15:27:10 GMT skrev Martin [6000]:
>
>> Det blev det ikke mere klart af. Gnome er en række libraries og en stak
>> programmer, der tilsammen udgør et komplet desktop environment.
>
> Mere klart kan jeg ikke gøre det:
>
> http://packages.debian.org/squeeze/gnome/gnome-core

Det er muligt det er mig der ikke kan finde rundt på siden, men
når jeg clicker "list of files", får jeg flg. liste:

http://packages.debian.org/squeeze/all/gnome-core/filelist

Hvis det er de filer vi snakker om, kan jeg godt forstå de ikke kræver
meget ram

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Claus E Beyer wrote:
> Jeg har installeret Ubuntu 9.04 på en 10 år gammel blank Acer pc
> (Pentium 3, 650 MHz, 256 MB RAM, 8MB VideoRAM).
>
> Når jeg efter installationen starter pc'en op, står der efter nogen tid
> i displayet:
>
> CRUB Loading stage1.5.
>
> CRUB loading, please wait ...
>
>
> og så sker der ikke mere.

Jeg har haft næsten samme problem. Min startede godt nok op, men først
efter at have stået temmelig længe efter stage 1.5. (over 1 minut). Jeg
havde dvd som master på ide0 og boot disken som slave på ide1. Det er en
brugt PC som jeg lagde Linux på. Jeg har flyttet min dvd til master på
ide1 sammen med med en ekstra hd som slave, så min boot disk nu er
eneste enhed på ide0. Måske du har et lignende problem.

-Steen Hansen, Aalborg

---

> Det er muligt det er mig der ikke kan finde rundt på siden,

Det må det være Ca. midt på siden med store fede typer står der:

Other Packages Related to gnome-core

Og nedenunder en opremsning af de filer der er i gnome-core

> Hvis det er de filer vi snakker om, kan jeg godt forstå de ikke kræver
> meget ram

Forståeligt. Men du er scrollet lige forbi det vigtige

--
Martin

---

On 2009-10-11, Martin [6000] <martinlj@tiscali.dk> wrote:
>
> Other Packages Related to gnome-core
>
> Og nedenunder en opremsning af de filer der er i gnome-core

Nej, det er helt adskilte programmer, som gnome-core afhænger af.
Jeg vil tro at din opfattelse af "gnome" er: gnome-session, nautilus,
metacity og panelet.

--
Andreas

---

Den Sun, 11 Oct 2009 16:08:44 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2009-10-11, Martin [6000] <martinlj@tiscali.dk> wrote:
>>
>> Other Packages Related to gnome-core
>>
>> Og nedenunder en opremsning af de filer der er i gnome-core
>
> Nej, det er helt adskilte programmer, som gnome-core afhænger af.

Jeg læste det omvendt - programmer der afhænger af gnome-core.

Den første er fx et billedvisningsprogram. Det giver fint mening at
man skal have gnome-core installeret for at kunne installere et gnome
billedvisningsprogram, men den anden vej giver ikke meget mening.

Når jeg kigger listen igennem, er der umiddelbart to af programmerne
jeg har installeret - gnome-icon-theme og gvfs. Resten er ikke noget
der er nødvendigt for resten af Gnome-programmerne.

Fx gnome-terminal giver ikke meget mening som core komponent i et
system der skulle forestille at være brugervenligt. Det er et program
man kan vælge at installere hvis man vil ned og pille. Hvis man da
ikke bruger xterm eller en af de 17 andre muligheder.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 2009-10-11, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>> Other Packages Related to gnome-core
>>>
>>> Og nedenunder en opremsning af de filer der er i gnome-core
>>
>> Nej, det er helt adskilte programmer, som gnome-core afhænger af.
>
> Jeg læste det omvendt - programmer der afhænger af gnome-core.

Men sådan er det ikke.

> Den første er fx et billedvisningsprogram. Det giver fint mening at
> man skal have gnome-core installeret for at kunne installere et gnome
> billedvisningsprogram, men den anden vej giver ikke meget mening.

Jeg ved ikke lige hvorfor den har en direkte dependency på præcis de
pakker, specielt gnome-terminal, eog og gedit.

--
Andreas

---

Den Sun, 11 Oct 2009 16:26:45 +0000 (UTC) skrev Andreas Plesner Jacobsen:
> On 2009-10-11, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>> Other Packages Related to gnome-core
>>>>
>>>> Og nedenunder en opremsning af de filer der er i gnome-core
>>>
>>> Nej, det er helt adskilte programmer, som gnome-core afhænger af.
>>
>> Jeg læste det omvendt - programmer der afhænger af gnome-core.
>
> Men sådan er det ikke.
>
>> Den første er fx et billedvisningsprogram. Det giver fint mening at
>> man skal have gnome-core installeret for at kunne installere et gnome
>> billedvisningsprogram, men den anden vej giver ikke meget mening.
>
> Jeg ved ikke lige hvorfor den har en direkte dependency på præcis de
> pakker, specielt gnome-terminal, eog og gedit.

Men du kan godt se hvorfor man kan forledes til at tro at det er
programmer der afhænger af gnome-core...

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Nej, det er helt adskilte programmer, som gnome-core afhænger af.

Ja?

Når jeg installere gnome-core på min Debian-box så er det hvad jeg får.

--
Martin

---

On 2009-10-11, Martin [6000] <martinlj@tiscali.dk> wrote:

>> Nej, det er helt adskilte programmer, som gnome-core afhænger af.
>
> Ja?
>
> Når jeg installere gnome-core på min Debian-box så er det hvad jeg får.

Ja, men der er to vigtige pointer du ignorerer:
1. De kører ikke hele tiden. Eog er eksempelvis en billedviser, og
gnome-terminal er en terminalemulator.
2. De kan installeres hver for sig.

--
Andreas

---

> Ja, men der er to vigtige pointer du ignorerer: 1. De kører ikke hele
> tiden. Eog er eksempelvis en billedviser, og gnome-terminal er en
> terminalemulator. 2. De kan installeres hver for sig.

Ja og nej - jeg ignorerer det ikke, men konstaterer blot, at jeg med
gnome-core bruger ca. 145MB ram hvor jeg med den "normale" gnome-pakke
bruger ca. 350,- - uden at jeg selv starter noget ekstra op.

--
Martin

---

On 2009-10-11, Martin [6000] <martinlj@tiscali.dk> wrote:
>
>> er GNOME eller KDE eller andre kæmpe applikationspakker.
>
> Nu skal vi heller ikke gøre Gnome værre end den er... En frisk core Gnome
> på min maskine inkl. de tilføjelser dertil jeg bruger giver et ram-
> forbrug på ca. 145MB ....
>
> Prøvede så XFCE da den skulle være ÅÅÅH så meget lettere.. yeah.. Right!
> Ca. 150MB ...
>
> KDE er givetvis tungere, men heller ikke noget der skal få en ældre
> maskine til at gå i knæ. Ca. 50% ekstra ramforbrug på min maskine.

KDE er tungere i sig selv, men bare man eksempelvis bruger KDE's
syvkabaleprogram og KMail, så er det ved at have udjævnet sig.

KDEs standardbiblioteker er ret tunge, men tilgengæld også brugt rigtig
meget, hvilket giver meget lettere applikationer. Bibliotekerne er jo
allerede loaded en gang.

/Sune.