|
|
 | Validering
Fra : Ukendt |
Dato : 13-09-09 19:10 |
|
Når man får valideret sin side hos W3C - er det så kun startsiden ?
Skal man så validere hver enkelt side efterfølgende ?
Tænkte på om der ikke var noget smart så alle underliggende sider blev
valideret i et hug ?
Mvh. Allan
--
Læs om familien rath-møller på http://rath-møller.dk --
http://www.xn--rath-mller-5cb.dk
| |
 Karl Erik Christense~ (13-09-2009)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 13-09-09 19:29 |
|
Den Sun, 13 Sep 2009 20:09:55 +0200 skrev Allan M:
> Når man får valideret sin side hos W3C - er det så kun startsiden ? Skal
> man så validere hver enkelt side efterfølgende ?
>
> Tænkte på om der ikke var noget smart så alle underliggende sider blev
> valideret i et hug ?
>
>
>
> Mvh. Allan
http://www.validator.ca/
Kommer som hit 3 på Google "validate all pages"
--
Karl Erik.
| |
Kerim Ellentoft (13-09-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 13-09-09 19:38 |
|
<Allan M> skrev :
>Når man får valideret sin side hos W3C - er det så kun startsiden ?
Det er kun en side, der bliver valideret, så er det bare
forsidens link, så er det kun den, der bliver valideret.
>Skal man så validere hver enkelt side efterfølgende ?
Ja.
På http://www.htmlhelp.com/tools/validator/ kan du validere alle
siderne på en gang og jeg synes også at den giver bedre
forklaringer på fejl.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
| |
Erik Ginnerskov (13-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 13-09-09 20:55 |
| | |
 Stig Johansen (13-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 13-09-09 21:36 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> Det kommer så lidt an på, hvor mange sider, det drejer sig om. Der er et
> loft et sted, husker ikke hvor højt, men jeg er for længst ramlet imod.
Er det ikke bare et spørgsmål om at installere validatoren til Firefox?
På min FF vises et lille rødt kryds hvis siden ikke er valid, og ved at føre
musen over får jeg en initiel meddelelse om fejl/advarsler.
I min IE(6) har jeg en widget som er fra IE4-tiden (og båret med i
opdateringer), hvor jeg kan højreklikke og vælge 'validate this page'.
Den har været uundværlig i forbindelse med nogle projekter.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Jens Peter Karlsen (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 14-09-09 00:58 |
|
Developer Tools. Dengang et seperat download. Fast del af IE7/8.
Regards Jens Peter Karlsen
On Sun, 13 Sep 2009 22:36:27 +0200, Stig Johansen <wopr.dk@gmaill.com>
wrote:
>I min IE(6) har jeg en widget som er fra IE4-tiden (og båret med i
>opdateringer), hvor jeg kan højreklikke og vælge 'validate this page'.
| |
Kurt G (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Kurt G |
Dato : 14-09-09 15:38 |
|
OT
"Stig Johansen" <wopr.dk@gmaill.com> skrev i en meddelelse
news:4aad58ab$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Ginnerskov wrote:
>
>> Det kommer så lidt an på, hvor mange sider, det drejer sig om. Der er et
>> loft et sted, husker ikke hvor højt, men jeg er for længst ramlet imod.
>
> Er det ikke bare et spørgsmål om at installere validatoren til Firefox?
Hvor finder man den på FF, hvis man ellers har fået den med fra
startinstalltionen?
Hvis ikke, kan den jo nok hentes et sted?
Mvh Kurt
> På min FF vises et lille rødt kryds hvis siden ikke er valid, og ved at
> føre
> musen over får jeg en initiel meddelelse om fejl/advarsler.
>
> I min IE(6) har jeg en widget som er fra IE4-tiden (og båret med i
> opdateringer), hvor jeg kan højreklikke og vælge 'validate this page'.
>
> Den har været uundværlig i forbindelse med nogle projekter.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Stig Johansen
| |
Stig Johansen (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 14-09-09 16:08 |
|
"Kurt G" <kurt_g@guldbaek.net> wrote in message
news:4aae555e$0$286$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvor finder man den på FF, hvis man ellers har fået den med fra
> startinstalltionen?
I nederste højre hjørne.
> Hvis ikke, kan den jo nok hentes et sted?
Jeg kan ikke huske hvor jeg hentede den henne, den hed Tidy, og har vist
skiftet navn.
Men under Options |add ons| visit homepage, refererer den til denne her
side:
< http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/>
--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
| |
Kerim Ellentoft (13-09-2009)
| Kommentar
Fra : Kerim Ellentoft |
Dato : 13-09-09 22:01 |
|
"Erik Ginnerskov" <erik.ginnerskov@live.dk> skrev :
>Er det ikke bare tilvænning?
Jeg synes bare, at det ofte forekommer, at folk ikke forstår
w3c's fejlmeddelelser.
--
Kerim
http://www.facebook.com/kerim.ellentoft
| |
Erik Ginnerskov (13-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 13-09-09 22:54 |
|
Kerim Ellentoft wrote:
> Jeg synes bare, at det ofte forekommer, at folk ikke forstår
> w3c's fejlmeddelelser.
Det er længe siden, jeg har brugt htmlhelp.com til validering, så jeg husker
ikke præcis, hvordan de formulerer sig ved fundne fejl. Hos W3C har jeg
vænnet mig til formuleringen og har derfor selv ikke problemer med det - men
derfor kan deres formulering da godt tænkes at være en kende langhåret for
begyndere.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Philip Nunnegaard (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 14-09-09 06:02 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> men derfor kan deres formulering da godt tænkes at være en
> kende langhåret for begyndere.
Det er den. Man skal være godt inde i terminologien for at forstå det.
Men ud over det, så bruger jeg ligesom Stig validatoren til Firefox.
Ikke noget med at skulle ind over w3c.org konstant. Man kan nøjes med at
gøre det til sidst. Firefox giver mig konstant melding om at der er
noget galt.
Skærmdump (her vises at der er 101 fejl og 28 advarsler):
http://www.hitsurf.dk/privat/google_validator.jpg
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Erik Ginnerskov (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 14-09-09 23:34 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Men ud over det, så bruger jeg ligesom Stig validatoren til Firefox.
>
> Ikke noget med at skulle ind over w3c.org konstant. Man kan nøjes med
> at gøre det til sidst. Firefox giver mig konstant melding om at der er
> noget galt.
Det er faktisk også proceduren her. Under udvikling holder jeg bare øje med,
at der er en grøn cirkel med hvidt flueben nede i statuslinjen. Når det så
er færdigt, kommer W3C på banen.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Stig Johansen (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 14-09-09 23:39 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> Når
> det så er færdigt, kommer W3C på banen.
Det burde vel ikke være nødvendigt ?
I følge oplysningerne på min (FF) validator skulle det angiveligt være samme
program, der også kører på W3C.
Så der burde ikke være forskel (hvis det altså ér det samme program).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Erik Ginnerskov (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 14-09-09 23:49 |
|
Stig Johansen wrote:
>> Når
>> det så er færdigt, kommer W3C på banen.
>
> Det burde vel ikke være nødvendigt ?
>
> I følge oplysningerne på min (FF) validator skulle det angiveligt
> være samme program, der også kører på W3C.
>
> Så der burde ikke være forskel (hvis det altså ér det samme program).
I teorien har du ret. Min erfaring siger bare, at det en sjælden gang
imellem smutter for Tidy. Når W3C siger god for siden, er den skudsikker.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Stig Johansen (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-09 00:07 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> I teorien har du ret. Min erfaring siger bare, at det en sjælden gang
> imellem smutter for Tidy. Når W3C siger god for siden, er den skudsikker.
Kommer lige i tanker om en funktion, der vist ikke er nævnt (endnu) i
tråden.
Min (FF) validator har mulighed for højreklik -> advanced -> Online w3c
validator HTML/CSS.
Så kalder den w3c med den aktuelle side (kode).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Birger Sørensen (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 15-09-09 00:27 |
|
Efter mange tanker skrev Stig Johansen:
> Erik Ginnerskov wrote:
>
>> I teorien har du ret. Min erfaring siger bare, at det en sjælden gang
>> imellem smutter for Tidy. Når W3C siger god for siden, er den skudsikker.
>
> Kommer lige i tanker om en funktion, der vist ikke er nævnt (endnu) i
> tråden.
>
> Min (FF) validator har mulighed for højreklik -> advanced -> Online w3c
> validator HTML/CSS.
>
> Så kalder den w3c med den aktuelle side (kode).
Højreklik på ikonet giver mulighed for validering på W3c's sider - og
muligheden findes vist også i menuerne, når kodevisningen er aktiveret.
Indstillingerne giver mulighed for at anvende enten Tidy eller SGML
parser - og SGML parseren er angivet som den samme som W3C's - eller
seriel, altså begge efter hinanden.
Så faktisk er der ingen grund til at bruge W3C online version. Den bør
give samme resultat.
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Stig Johansen (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-09 00:51 |
|
Birger Sørensen wrote:
> Så faktisk er der ingen grund til at bruge W3C online version. Den bør
> give samme resultat.
Det var Erik der skrev, at han har været ude for noget som Tidy ikke
fangede.
Man kan forestille sig, at W3C's er lidt hurtigere opdateret hvis der er
ændringer.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Erik Ginnerskov (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 15-09-09 20:42 |
|
Stig Johansen wrote:
> Min (FF) validator har mulighed for højreklik -> advanced -> Online
> w3c validator HTML/CSS.
>
> Så kalder den w3c med den aktuelle side (kode).
Det er der sør'me også. Den funktion er ret ny. Men jeg har Web Developer
Toolbar installeret, så jeg har funktionen der.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Stig Johansen (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-09 21:59 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> Men jeg har Web Developer
> Toolbar installeret, så jeg har funktionen der.
Det har jeg også, men først opdaget funktionen nu ;)
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Philip Nunnegaard (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 15-09-09 05:41 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> I teorien har du ret. Min erfaring siger bare, at det en sjælden gang
> imellem smutter for Tidy. Når W3C siger god for siden, er den skudsikker.
Det oplevede jeg faktisk så sent som i aftes (jævnfør Karl Eriks svar på
mit indlæg).
Tidy viste kun 1 advarsel, mens w3c sagde 1 fejl plus en advarsel.
Oftest er det &-tegn jeg ikke får ændret til &.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Birger Sørensen (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Birger Sørensen |
Dato : 15-09-09 07:53 |
|
Følgende er skrevet af Philip Nunnegaard:
> Erik Ginnerskov skrev:
>
>> I teorien har du ret. Min erfaring siger bare, at det en sjælden gang
>> imellem smutter for Tidy. Når W3C siger god for siden, er den skudsikker.
>
> Det oplevede jeg faktisk så sent som i aftes (jævnfør Karl Eriks svar på mit
> indlæg).
> Tidy viste kun 1 advarsel, mens w3c sagde 1 fejl plus en advarsel.
>
> Oftest er det &-tegn jeg ikke får ændret til &.
Jeg blokerer trolls.
Online eller i FF?
Hvordan har du sat indstillinger for HTML-validatoren i FF?
Birger
--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk
| |
Philip Nunnegaard (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 15-09-09 09:21 |
|
Birger Sørensen skrev:
> Hvordan har du sat indstillinger for HTML-validatoren i FF?
Som den er når man installerer den bortset fra en ting.
Jeg højreklikker på ikonet og under "vis" har jeg "Ikon og tekst".
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Stig Johansen (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 15-09-09 11:51 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Det oplevede jeg faktisk så sent som i aftes (jævnfør Karl Eriks svar på
> mit indlæg).
Var det det indlæg, hvor han smed en URI til W3C'validator?
Jeg undrede mig over hans indlæg, hvor han snakkede om overarbejde osv, for
da jeg læste det, og klikkede på linket, var der ingen fejl.
Hvad var fejlen? (hvis der altså var nogen).
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Philip Nunnegaard (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 15-09-09 17:35 |
|
Stig Johansen skrev:
> Var det det indlæg, hvor han smed en URI til W3C'validator?
Ja!
> Jeg undrede mig over hans indlæg, hvor han snakkede om overarbejde osv, for
> da jeg læste det, og klikkede på linket, var der ingen fejl.
Jeg gik ind og rettede det med det samme.
> Hvad var fejlen? (hvis der altså var nogen).
Et &-tegn der stod som '&' og ikke '&'.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Bertel Lund Hansen (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-09-09 09:15 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Det kommer så lidt an på, hvor mange sider, det drejer sig om. Der er et
> loft et sted, husker ikke hvor højt, men jeg er for længst ramlet imod.
100 sider. Jeg bruger somme tider det fif at omdøbe nogle mapper
mens jeg validerer så det samlede tal holder sig under 100.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 15-09-09 20:45 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> 100 sider. Jeg bruger somme tider det fif at omdøbe nogle mapper
> mens jeg validerer så det samlede tal holder sig under 100.
Det vil så lægge dele af dit site død i en periode. Teknisk vil det fungere,
men metoden tiltaler mig ikke.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Ib K. Jensen (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Ib K. Jensen |
Dato : 14-09-09 01:00 |
|
Kerim Ellentoft skrev:
> <Allan M> skrev :
> På http://www.htmlhelp.com/tools/validator/ kan du validere alle
> siderne på en gang og jeg synes også at den giver bedre
> forklaringer på fejl.
Der er dog en begrænsning på 100 sider ved batch-kørsel.
Resten over de 100 sider bliver ikke valideret.
--
Ib K. Jensen :: www.ikjensen.dk
Only a Genealogist regards a step backwards as progress.
| |
Leif Neland (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Leif Neland |
Dato : 14-09-09 13:38 |
|
"Ib K. Jensen" <ibkjensen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4aad877c$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
> Kerim Ellentoft skrev:
>> <Allan M> skrev :
>
>> På http://www.htmlhelp.com/tools/validator/ kan du validere alle
>> siderne på en gang og jeg synes også at den giver bedre
>> forklaringer på fejl.
>
> Der er dog en begrænsning på 100 sider ved batch-kørsel.
>
> Resten over de 100 sider bliver ikke valideret.
>
Forhåbentligt er der ikke nogen, der skriver over 100 sider i hånden.
Har man så mange sider, bør man bruge et CMS, og så retter man fejlen i
templates, så det slår igennem på alle sider.
Forhåbentlig 
Leif
| |
Ib K. Jensen (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Ib K. Jensen |
Dato : 14-09-09 16:51 |
|
Leif Neland skrev:
> "Ib K. Jensen" <ibkjensen@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4aad877c$0$289$14726298@news.sunsite.dk...
>> Kerim Ellentoft skrev:
>>> <Allan M> skrev :
> Har man så mange sider, bør man bruge et CMS, og så retter man fejlen i
> templates, så det slår igennem på alle sider.
>
Man kan jo også godt bruge templates i HTML, uden at bruge et cms.
Muligheden for at et cms, _ikke_ kan bruges, foreligger jo også ;)
--
Ib K. Jensen :: www.ikjensen.dk
Only a Genealogist regards a step backwards as progress.
| |
Philip Nunnegaard (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 14-09-09 18:55 |
|
Leif Neland skrev:
> Forhåbentligt er der ikke nogen, der skriver over 100 sider i hånden.
>
> Har man så mange sider, bør man bruge et CMS, og så retter man fejlen i
> templates, så det slår igennem på alle sider.
Mine sider består af flere tusinde sider, men jeg bruger ikke noget CMS.
I hvert fald ikke nogle af de der standard-CMS'er der kan downloades.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Lisbet Overvad Laurs~ (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Lisbet Overvad Laurs~ |
Dato : 14-09-09 19:07 |
|
Leif Neland wrote:
> Forhåbentligt er der ikke nogen, der skriver over 100 sider i
> hånden.
> Har man så mange sider, bør man bruge et CMS, og så retter man
> fejlen i templates, så det slår igennem på alle sider.
>
> Forhåbentlig
Det forstår jeg ikke. Jeg har endnu ikke skrevet over 100 sider i
hånden, men kommer til det på et eller andet tidspunkt. Jeg har
selvfølgelig en - hjemmelavet - skabelon, men tjekker altid hver
enkelt side for fejl.
--
Med venlig hilsen
Lisbet
http://spanskgrammatik.dk
| |
Erik Ginnerskov (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 14-09-09 23:41 |
|
Leif Neland wrote:
>> Resten over de 100 sider bliver ikke valideret.
>>
> Forhåbentligt er der ikke nogen, der skriver over 100 sider i hånden.
Hvorfor dog ikke det? Har man en skabelon, hvor produktion af en ny side kun
består i at fylde indhold i content-delen af body og de faste andele af
siden er inkluderet, er der da ikke noget i vejen med håndkodning.
Seneste opgørelse over hjemmesideskolen.dk sagde 733 sider - alt er
håndkodet.
> Har man så mange sider, bør man bruge et CMS, og så retter man fejlen
> i templates, så det slår igennem på alle sider.
Slet ikke nødvendigt - og langt mere besværligt end håndkodning, al den
stund at et CMS som default laver noget skodkode og er ski.. kompliceret at
korrigere til validt output.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk
| |
Philip Nunnegaard (15-09-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 15-09-09 06:24 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Slet ikke nødvendigt - og langt mere besværligt end håndkodning, al den
> stund at et CMS som default laver noget skodkode og er ski.. kompliceret
> at korrigere til validt output.
Jeg har flere gange prøvet standard-CMS'er bare for at prøve det.
Men hver gang er der gået max en uge, før jeg så er endt med selv at
kode hele møllen i hånden.
Vil man lave om på layoutet, skal man *installere* et nyt "tema". Ikke
noget med bare at kunne smide en ny CSS-fil ind. Måske fordi mange af
dem stadig kører med tabeldesign?
Og skal man tilpasse noget til sine egne særlige behov, skal man til at
sætte sig ind i andres kodestil, der ikke nødvendigvis så meget som bare
/minder/ om ens egen. Jeg har i hvert fald svært ved at gennemskue
andres kode.
Så er det lettere bare selv at lave det hele.
--
Philip - http://chartbase.dk | http://www.hitsurf.dk
| |
Karl Erik Christense~ (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 14-09-09 15:45 |
| | |
Karl Erik Christense~ (14-09-2009)
| Kommentar
Fra : Karl Erik Christense~ |
Dato : 14-09-09 19:16 |
| | |
|
|