---

Hej.

Jeg ved ikke om jeg måske skulle prøve i dk.videnskab.jura først, men giver
jer lige en chance her først :)

Mine forældre har solgt et hus(fra 40'erne) for en ~8mdr siden. Der har
naturligvis været egendomsmægler, advokater, tilstandsrapport osv. med i
handlen. Altså ikke noget hvor man spare et par led væk.

Men nu ringer køber og klager over badekaret... Badeværelset er blevet
renoveret et par år før salg af huset. Dvs. nye gulve, vægbeklædning,
toilet, badekar, inventar, lofter osv.. Kort sagt: alt. Nå, men det køber nu
klager over er, at badekaret ikke har et "overløb", altså et hul ala det man
ser det på f.eks. håndvaske. Har et badekar ikke sådan et overløb, så skal
der være et afløb på gulvet. Badeværelset er ikke født med sådan et afløb i
sin tid, så det eneste afløb der er, er inde i bruseren. Så en løsning kunne
være at lave et fint lille hul i den kant ind til bruseren, så vandet kan
rende den vej. Badekar og bruser ligger lige opad hinanden og udenfor begge
to er der en "sump", eller en fordybning, hvor gulvet er sænket 2-3cm, altså
for at holde vand væk fra resten af gulvet. Så det med et lille hul i kanten
ind til bruseren kunne være en fin løsning. Men det vil køber ikke gå med
til...

Køber vil i stedet have nyt badekar. Men så starter balladen. For så vil der
helt sikkert gå nogle klinker i stykker og de klinker der er brugt kan ikke
købes længere. Og så skal der pludselig nye klinker op på et helt
badeværelse.

Nu kommer mit spørgsmål så(endelig):
Hvad kan køber forlange at mine forældre skal betale til det her? Det er jo
8mdr. siden salget. Tilstandsrapporter siger intet omkring badekaret. Der er
forslået en nem og billig løsning, så kan de med rimlighed forlange total
renovering af badeværelset?

Der er ikke advokat ind over, for så længe man kan snakke uden, så mener
mine forældre at det er at fortrække. Men de kunne alligevel godt tænke sig
at vide lidt om, hvad "rettigheder" de selv har, inden de skal til at have
en "rigtig" snak om tingene". Er det noget i måske kan hjælpe med? :)

--
Klaus G.

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a8b0e43$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Jeg ved ikke om jeg måske skulle prøve i dk.videnskab.jura først, men
> giver jer lige en chance her først :)

Et ikke særligt juridisk svar - og måske heller ikke lige det dine forældre
har lyst til, men:

Hvis ikke dine forældre har andet kørende med køber - "gamle
venner"/bekendte/familie og ikke andre sager vedr huset - så sig til køber
at han kan rende jer!
På en pæn og diplomatisk måde naturligvis - men gør det klart, at med en
tilstandsrapport som han har haft adgang til, kan det aldrig blive jeres
hovedpine.

Der er lavet en rapport på huset - de har formentlig været rundt og se det -
og det er jo ikke noget de har opdaget her efter at have boet i huset i
adskillige måneder.
Skulle køber vælge at sagsøge dine forældre, så er der en bagatelgrænse for,
hvad man kan belemre en ret med - og jeg tvivler på, at de kommer ret langt.
Afhjælpning af problemet er foreslået på en fornuftig måde - og det er ikke
køber, der suverænt bestemmer hvordan en løsning skal være -
Alternativt kan I - som sidste udvej - foreslå køber, at I betaler et mindre
beløb - - altså et nyt fritsående med løvefødder kan fås for omkring 7000
kroner - køber fik et brugt ved købet så der kan altså ikke blive tale om at
han skal have en mindre formue.

---

"Firstname Lastname" <None> skrev i en meddelelse news:4a8b12ae$0$5677

> Alternativt kan I - som sidste udvej - foreslå køber, at I betaler et
> mindre beløb - - altså et nyt fritsående med løvefødder kan fås for
> omkring 7000 kroner - køber fik et brugt ved købet så der kan altså ikke
> blive tale om at han skal have en mindre formue.

Aldrig !!! - ikke give sådan en noget som helst. At han i det hele taget
ringer til dine forældre som var det en gammel brugt bil han havde købt er
helt utilgiveligt. Hvis de giver ham så meget som en krone så vender han
straks tilbage med nye "skader".

...som de andre skriver henvis til ejerskifteforsikringen, har han ikke
tegnet sådan en så er det hans problem. Råd dine forældre til at undgå
yderligere kontakt med ham (så de ikke pludselig har "lovet" ham noget).

Carsten

---

>Mine forældre har solgt et hus(fra 40'erne) for en ~8mdr siden. Der har
>naturligvis været egendomsmægler, advokater, tilstandsrapport osv. med i
>handlen. Altså ikke noget hvor man spare et par led væk.

Bed sælger melde det til sin ejerskifteforsikring.

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a8b0e43$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Jeg ved ikke om jeg måske skulle prøve i dk.videnskab.jura først, men
> giver jer lige en chance her først :)
>
>
Det er ikke sælgers problem overhovedet. Hvis det kan kategoriseres som en
mangel eller fejl, så hænger udstederen af tilstandsrapporten på den!

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

Hvis der er lavet tilstandsrapport o.s.v. efter alle kunstens regler,
hvilket jeg formoder er tilfældet, vil jeg mene at dine forældre ikke på
nogen måde kan komme til at hænge på problemet med badekaret.
Se evt. http://www.home.dk/get/1241456.html for mere info om ansvar m.m.

Hvis badkaret ikke er nævnt i tilstandsrapporten må det efter min mening
være en sag mellem køber og forsikringsselskabet hvor ejerskifteforsikring
er tegnet.

Hvis der bliver meget bøvl med det, vil jeg vil nok anbefale evt. at tage
kontakt til den ejendomsmægler der formidlede salget af huset. Vedkommende
kender reglerne, og burde stadig være "Sælgers mand" og dermed altså tage
dine forældres part i sagen

Christian

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a8b0e43$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Jeg ved ikke om jeg måske skulle prøve i dk.videnskab.jura først, men
> giver jer lige en chance her først :)
>
> Mine forældre har solgt et hus(fra 40'erne) for en ~8mdr siden. Der har
> naturligvis været egendomsmægler, advokater, tilstandsrapport osv. med i
> handlen. Altså ikke noget hvor man spare et par led væk.
>
> Men nu ringer køber og klager over badekaret... Badeværelset er blevet
> renoveret et par år før salg af huset. Dvs. nye gulve, vægbeklædning,
> toilet, badekar, inventar, lofter osv.. Kort sagt: alt. Nå, men det køber
> nu klager over er, at badekaret ikke har et "overløb", altså et hul ala
> det man ser det på f.eks. håndvaske. Har et badekar ikke sådan et overløb,
> så skal der være et afløb på gulvet. Badeværelset er ikke født med sådan
> et afløb i sin tid, så det eneste afløb der er, er inde i bruseren. Så en
> løsning kunne være at lave et fint lille hul i den kant ind til bruseren,
> så vandet kan rende den vej. Badekar og bruser ligger lige opad hinanden
> og udenfor begge to er der en "sump", eller en fordybning, hvor gulvet er
> sænket 2-3cm, altså for at holde vand væk fra resten af gulvet. Så det med
> et lille hul i kanten ind til bruseren kunne være en fin løsning. Men det
> vil køber ikke gå med til...
>
> Køber vil i stedet have nyt badekar. Men så starter balladen. For så vil
> der helt sikkert gå nogle klinker i stykker og de klinker der er brugt kan
> ikke købes længere. Og så skal der pludselig nye klinker op på et helt
> badeværelse.
>
> Nu kommer mit spørgsmål så(endelig):
> Hvad kan køber forlange at mine forældre skal betale til det her? Det er
> jo 8mdr. siden salget. Tilstandsrapporter siger intet omkring badekaret.
> Der er forslået en nem og billig løsning, så kan de med rimlighed forlange
> total renovering af badeværelset?
>
> Der er ikke advokat ind over, for så længe man kan snakke uden, så mener
> mine forældre at det er at fortrække. Men de kunne alligevel godt tænke
> sig at vide lidt om, hvad "rettigheder" de selv har, inden de skal til at
> have en "rigtig" snak om tingene". Er det noget i måske kan hjælpe med? :)
>
> --
> Klaus G.
>

---

Klaus G. wrote:

> Mine forældre har solgt et hus(fra 40'erne) for en ~8mdr siden. Der
> har naturligvis været egendomsmægler, advokater, tilstandsrapport
> osv. med i handlen. Altså ikke noget hvor man spare et par led væk.

Godt. Så er dine forældre dækket ind.

> Men nu ringer køber og klager over badekaret... Badeværelset er blevet
> renoveret et par år før salg af huset. Dvs. nye gulve, vægbeklædning,
> toilet, badekar, inventar, lofter osv.. Kort sagt: alt. Nå, men det
> køber nu klager over er, at badekaret ikke har et "overløb", altså et
> hul ala det man ser det på f.eks. håndvaske.

Det har været helt åbenlyst allerede da køber beså huset inden købet. Det er
ikke en fejl, der siden er blevet opdaget.

Har et badekar ikke
> sådan et overløb, så skal der være et afløb på gulvet. Badeværelset
> er ikke født med sådan et afløb i sin tid, så det eneste afløb der
> er, er inde i bruseren.

Manglende gulvafløb er heller ikke en pludselig opdaget fejl, den har også
hele tiden været åbenlys. Køber vidste det, da han underskrev købsaftalen.
Dengang påtalte han ikke problemet. Altså er det hans problem nu, ikke dine
forældres.

> Køber vil i stedet have nyt badekar.

Så må køber købe et nyt badekar.

> Nu kommer mit spørgsmål så(endelig):
> Hvad kan køber forlange at mine forældre skal betale til det her?

Ingenting som helst.

> Der er ikke advokat ind over, for så længe man kan snakke uden, så
> mener mine forældre at det er at fortrække.

Den slags mennesker er det erfaringsmæssigt ikke muligt at tale sig til
rette med. Før eller siden bliver en advokat nødt til at bøje i neonrør for
køber, at der ikke er noget at komme efter.

I øvrigt er al snak om ejerskifteforsikring irrelevant i den forbindelse.
Den forsikring dækker fejl og mangler, der ikke har kunnet konstateres før
købet. Omtalte sag har hele tiden været fremme i dagslyset. Det er købers
problem.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

On 19 Aug., 09:14, "Erik Ginnerskov" <erik.ginners...@live.dk> wrote:
> I øvrigt er al snak om ejerskifteforsikring irrelevant i den forbindelse.
> Den forsikring dækker fejl og mangler, der ikke har kunnet konstateres før
> købet. Omtalte sag har hele tiden været fremme i dagslyset. Det er købers
> problem.

Det er vel og sammenligne med at køber opdager rådne vinduesrammer,
punkterede termoruder eller lign ikke skjulte skader ?

--
Christian

---

Christian B. Andresen wrote:

> Det er vel og sammenligne med at køber opdager rådne vinduesrammer,
> punkterede termoruder eller lign ikke skjulte skader ?

Rådne vindueskarme kan være skjulte af en "salgslarkering" og punkterede
termoruder er ikke synligt defekte under alle vejrforhold, så den kan man
risikere først at opdage senere.

Et manglende overløbshuld i badekaret og et manglende gulvafløb i
badeværrelset er ikke skjulte mangler eller skader, de er helt åbenlyse -
køber kan blot ved at åbne øjnene ved gennemsyn af ejendommen før køb
konstatere, at sådan forholder det sig.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://html-faq.dk

---

>I øvrigt er al snak om ejerskifteforsikring irrelevant i den forbindelse.
>Den forsikring dækker fejl og mangler, der ikke har kunnet konstateres før
>købet. Omtalte sag har hele tiden været fremme i dagslyset. Det er købers
>problem.

Korrekt, men hvis de melder det til forsikringen får de det
formodentlig at vide så de ikke er i tvivl

---

"Henning" <no.mail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:93gn85556kuvaphl42me590m9hfoo0m7o9@4ax.com...
>
>>I øvrigt er al snak om ejerskifteforsikring irrelevant i den forbindelse.
>>Den forsikring dækker fejl og mangler, der ikke har kunnet konstateres før
>>købet. Omtalte sag har hele tiden været fremme i dagslyset. Det er købers
>>problem.
>
> Korrekt, men hvis de melder det til forsikringen får de det
> formodentlig at vide så de ikke er i tvivl

Ejerskifte dækker nu også ikke skjulte fejl
På det hus her var undertaget utæt, hvad var ret nem at se når man havde en
lommelygte, (sjovt nok virkede lyset ikke der oppe, en ledning var "faldet"
ud i stikkontakten) og stod intet om det i tilstandsrapporten, da synsmanden
sikkert ikke har været på loftet
Fik da 80% til et nyt tag af ejerskifteforsikringen

men btw
Dine forældre kan ikke hænges op på noget, er der en konstruktionsmæssig
fejl, så burde det være opdaget af ham der laver tilstandsrapporter, at han
ikke har, er ikke det samme som de skal betale for hans sløvsind.
Så bed købere rende og hønse, og tage kontakt til deres forsikring.

Søren
(som ikke har en brik til overs for tilstandsrapporter)

---

Hej.

Tusind tak for alle jeres svar.

Mine forældre har haft snakket med deres egendomsmægler i sin tid. Han siger
også der intet er at komme efter for køber. Specielt ikke når der er gået
8mdr(!). Desværre tror mine forældre bare ikke at køber giver så let op. Så
der skal nok noget papir fra en advokat til, for at lukke munden på ham :/

Sikke noget bøvl!

Igen, mange tak for jeres svar!


--
Klaus G. aka. Seth-Enoch // SukkerFri
www.seth-enoch.dk

---

Klaus G. skrev:
> Hej.
>
> Tusind tak for alle jeres svar.
>
> Mine forældre har haft snakket med deres egendomsmægler i sin tid. Han siger
> også der intet er at komme efter for køber. Specielt ikke når der er gået
> 8mdr(!). Desværre tror mine forældre bare ikke at køber giver så let op. Så
> der skal nok noget papir fra en advokat til, for at lukke munden på ham :/
>
> Sikke noget bøvl!
>
> Igen, mange tak for jeres svar!
>
>

Så syntes jeg at dine forældre skal afvente at de får det stykke papir
fra købers advokat.

Næste gang køber ringer til dem, skal de orientere ham om at de ikke
mener at denne mangel er noget de er forpligtet til at betale, og at de
vil frabede sig yderligere henvendelser direkte fra køber om sagen. Hvis
køber ønsker at gå videre med sagen må det blive igennem advokat.

1 er at en advokat givet vil fortælle køber at de ikke ahr noget at
komme efter. 2 er at udgifterne til en advokat for køber givet vil ende
med at være større end selv at udbedre skaden.

Jeg har haft en sag, ikke helt magen til, men lidt derhen af for et ½ år
siden.

Købte vores hus for 6 år siden, og fik i vinter efter 5½ år pludselig et
opkald fra sælgers datter (sælger er en ganske sød meget ældre dame).
Hun ville høre hvorfor vi ikke havde betalt for kabeltv til TDC siden vi
flyttede ind, da hendes mor ikke havde afmeldt kabeltv da vi overtog
huset, og hendes mor havde nu i 5½ år betalt for 2 store tv pakker til TDC.

Jeg måtte så orientere om at vi ikke har betalt fordi at vi ikke
benytter os af det kabel TV der er trukket ind til huset, da vi syntes
at 300 kroner om måneden er for mange penge, når vi sagtens kan nøjes
med hvad man kan trække ned på en almindelig antenne. Så vi har ikke
engang forsøgt at sætte et antennestik i udtaget i væggen, da vi
egentlig gik ud fra at der ikke var noget signal igennem fra TDC, da vi
aldrig har tilmeldt og TDC kabel TV.

2 dage efter ringede sælgers svigersøn så (med den dejlige bip en gang i
minuttet eller lign, som nogle mobiltelefoner afgiver når man optager
samtalen). Den samme forklaring igen. Vi har aldrig tilmeldt og kabeltv
da vi ikke benytter det. Han syntes at det lød mærkeligt at man kunne
leve uden kabelTV, men fastholdt at vi skulle tilbagebetale hans
svigermor for 5½ års forbrug af en stor tv pakke a omkring 300 kr/mnd).

Efter 10 minutters samtale hvor jeg prøvede at hjælpe med at henvise til
de paragraffer i TDC's aftalebetingelser som de kunne prøve at kaste
imod TDC for at få dem til at tilbagebetale beløbet til sælger,
konstaterede svigersønnen at vi vist ikke kom videre, og de måtte tage
kontakt til en advokat. jeg sagde at det lød som en god idé, og at
advokaten endelig måtte ringe til mig hvis jeg kunne bidrage med
oplysninger som kunne hjælpe hans svigermor med at få hendes penge
tilbage (for jeg syntes også at det er en smule syndt for hende, selvom
det langt hen af vejen er er sjusk fra hendes side der har givet
problemet). Jeg har ikkke hørt fra hverken datter, svigersøn eller en
advokat siden.

Så alt dette for at give et eksempel på at selvfølgelig skal man da så
langt man kan prøve at hjælpe med at få afhjulpet sådanne problemer. Men
på et tidspunkt må man også slå bremsen i, og så lade de professionelle
køre showet.

---

Klaus G. skrev:
> Desværre tror mine forældre bare ikke at køber giver så let op. Så
> der skal nok noget papir fra en advokat til, for at lukke munden på ham :/

Jeg havde en uoverensstemmelse med min kortluntede underbo (om en
vandskade) - i stedet for at gå igennem forsikringen, som normalt, så
havde han via en advokat stævnet mig med krav om erstatning...

Lang historie kort, så endte underboen med at skulle betale hele gildet
inkl. mine sagsomkostninger - idet man vurderede at fremgangsmåden havde
pålagt mig unødige omkostninger og det derfor var urimeligt at jeg
skulle belastes økonomisk af det (husker ikke den præcise juridiske
udlægning)

Men sagt på en anden måde, så står det enhver frit for at køre et civilt
søgsmål og advokaterne tager gerne opgaven da de får deres hyre uanset -
men er der ikke en vis rimelighed i søgsmålet, så kan sagsøger ende med
at betale sagsøgtes omkostninger

> Sikke noget bøvl!

Ja tak - jeg er enig med de andre, den type bliver sandsynligvis ikke
tilfreds hvis først han har fået lidt penge... Afvent evt. henvendelse
fra advokat og søg så juridisk bistand til den tid.

I min sag kørte underboen så sagen videre mod hans forsikringsselskab da
han var utilfreds med deres erstatning - og da han så efter 2 retsager
med tilhørende syn og skøn osv stadig ikke var tilfreds, henvendte han
sig så direkte til mig og ville have et kontant beløb i hånden svarende
til hvad han personligt mente han havde krav på.
Naturligvis fik han ikke en krone og jeg kunne jo blot henvise til de 2
retssager og at profesionelle folk havde vurderet skadernes omfang
Han blev i øvrigt smidt ud af sit forsikringsselskab bagefter og jeg
slap for yderligere krav om kontanter...

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a8b0e43$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Jeg ved ikke om jeg måske skulle prøve i dk.videnskab.jura først, men
> giver jer lige en chance her først :)
....

For det første dækker en tilstandsrapport ikke el og VVS installationers
funktion; http://www.boligejer.dk/tilstandsrapport_indhold

For det andet fraskriver man sig ikke ansvaret for ulovligheder ved at få
udarbejdet tilstandsrapport, tilbyde ejerskifteforsikring samt betale ½
delen heraf.
Det man fraskriver sig ansvaret for, er skjulte fejl og mangler der var der
på overtagelsestidspunktet.
Det som ejerskifteforsikringen dækker, er SKADER (eller risiko herfor) som
er opstået pga. de fejl og mangler.

For det tredje, skal man som sælger af ejendommen krydse af om dele af el og
vvs installationer er lavet af personer uden autorisation (hjemmelavet el
lign.)

Det vil sige, køber kan gøre kravet gældende over for dine forældre. Men da
dine forældre (forhåbentligt) har fået badeværelset lavet af autoriserede
vvs'ere som det kræves, kan de (dine forældre) gøre kravet gældende videre
over for vvs'eren (her vil jeg mene at der er 10 års forældelsesfrist)

Slutteligt skal køber selvfølgelig kunne bevise (formentligt via uvildig
vvs'er) at måden det er lavet på, er ulovligt.

Vh
Carsten

---

On Thu, 27 Aug 2009 19:10:19 +0200, "Karen Stricker & Carsten Axelsen"
<strixelsenFJERN@mail.dk> wrote:

>
>"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4a8b0e43$0$308$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hej.
>>
>> Jeg ved ikke om jeg måske skulle prøve i dk.videnskab.jura først, men
>> giver jer lige en chance her først :)
>...
>
>For det første dækker en tilstandsrapport ikke el og VVS installationers
>funktion; http://www.boligejer.dk/tilstandsrapport_indhold
>
>For det andet fraskriver man sig ikke ansvaret for ulovligheder ved at få
>udarbejdet tilstandsrapport, tilbyde ejerskifteforsikring samt betale ½
>delen heraf.
>Det man fraskriver sig ansvaret for, er skjulte fejl og mangler der var der
>på overtagelsestidspunktet.
>Det som ejerskifteforsikringen dækker, er SKADER (eller risiko herfor) som
>er opstået pga. de fejl og mangler.
>
>For det tredje, skal man som sælger af ejendommen krydse af om dele af el og
>vvs installationer er lavet af personer uden autorisation (hjemmelavet el
>lign.)
>
>Det vil sige, køber kan gøre kravet gældende over for dine forældre. Men da
>dine forældre (forhåbentligt) har fået badeværelset lavet af autoriserede
>vvs'ere som det kræves, kan de (dine forældre) gøre kravet gældende videre
>over for vvs'eren (her vil jeg mene at der er 10 års forældelsesfrist)
>
>Slutteligt skal køber selvfølgelig kunne bevise (formentligt via uvildig
>vvs'er) at måden det er lavet på, er ulovligt.
>
>Vh
>Carsten
>
Man kan tegne en tillægsforsikring omkring hussalg, som netop dækker
det ejerskifteforsikringen ikke dækker, Også evt. ulovlige
instalationer. Jeg har sådanne en fra ALM brand.

--

Mvh

per

---

"Per H" <tramanden@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:o8hd955v2292r3tq3h64g1jugasoip9dmu@4ax.com...
> On Thu, 27 Aug 2009 19:10:19 +0200, "Karen Stricker & Carsten Axelsen"
> <strixelsenFJERN@mail.dk> wrote:
> Man kan tegne en tillægsforsikring omkring hussalg, som netop dækker
> det ejerskifteforsikringen ikke dækker, Også evt. ulovlige
> instalationer. Jeg har sådanne en fra ALM brand.
>
> --
>
> Mvh
>
> per

Selvfølgelig - men den dækker jo altså ikke hvis man selv har lavet arbejde
som kræver autorisation. Det er der intet der tyder på her, og hvis det
forholder sig sådan - så er sælger jo rimeligt godt stillet idet de kan
komme tilbage til håndværkeren som har lavet det (måske) ulovlige)
Derudover nævner Klaus jo ikke noget om at der er tegnet den
sælgeransvarforsikring. Den kan ikke tegnes med tilbagevirkende kraft
(ligesom ejersikifteforsikring) hvorfor den ikke er relevant her.

Jeg vill bede køber om at komme med dok. på at det er ulovligt. Hvis de kan
det, så gå til håndværkeren der har lavet og bede ham om at udbedre.

VH
Carsten

---

"Karen Stricker & Carsten Axelsen" <strixelsenFJERN@mail.dk> skrev i en
meddelelse news:4a9ac145$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per H" <tramanden@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:o8hd955v2292r3tq3h64g1jugasoip9dmu@4ax.com...
>> On Thu, 27 Aug 2009 19:10:19 +0200, "Karen Stricker & Carsten Axelsen"
>> <strixelsenFJERN@mail.dk> wrote:
>> Man kan tegne en tillægsforsikring omkring hussalg, som netop dækker
>> det ejerskifteforsikringen ikke dækker, Også evt. ulovlige
>> instalationer. Jeg har sådanne en fra ALM brand.
>>
>> --
>>
>> Mvh
>>
>> per
>
> Selvfølgelig - men den dækker jo altså ikke hvis man selv har lavet
> arbejde som kræver autorisation. Det er der intet der tyder på her, og
> hvis det forholder sig sådan - så er sælger jo rimeligt godt stillet idet
> de kan komme tilbage til håndværkeren som har lavet det (måske) ulovlige)
> Derudover nævner Klaus jo ikke noget om at der er tegnet den
> sælgeransvarforsikring. Den kan ikke tegnes med tilbagevirkende kraft
> (ligesom ejersikifteforsikring) hvorfor den ikke er relevant her.
>
> Jeg vill bede køber om at komme med dok. på at det er ulovligt. Hvis de
> kan det, så gå til håndværkeren der har lavet og bede ham om at udbedre.
>
> VH
> Carsten


Burde den fyr der har lavet tilstandsrapporten ikke have opdaget der var
fejl?

/Søren

---

"S.B." <sobo@[slettes]ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4a9aea1c$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg vill bede køber om at komme med dok. på at det er ulovligt. Hvis de
>> kan det, så gå til håndværkeren der har lavet og bede ham om at udbedre.
>>
> Burde den fyr der har lavet tilstandsrapporten ikke have opdaget der var
> fejl?
>
Nu kan jeg ikke lige huske hvor gammel huset er, men kan det tænkes at den
måde at gøre det på, var kutyme den gang huset blev bygget?
Nico

---

"S.B." <sobo@[slettes]ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4a9aea1c$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Burde den fyr der har lavet tilstandsrapporten ikke have opdaget der var
> fejl?
>
> /Søren
Det er ikke en del af tilstandsrapporten og han er altså ikke pligtig til at
undersøge de forhold nærmere. Som Nico skriver lidt senere, har reglerne
løbende ændret sig. Det var jo også en gang lovligt at isolere med celotex
plader. Det er det ikke idag, men de steder hvor det er lavet på
lovlighedstidspunktet, forbliver det lovligt, men uhensigtsmæssigt, idag.

(min egen holdning er dog at såfremt der er et gulvafløb som vandet "frit
kan rende til" så er der ikke behov for overløbs sikring i badekar/håndvask.
Men jeg er ikke fagmand på området

Vh
Carsten

---

On Tue, 1 Sep 2009 18:12:41 +0200, "Karen Stricker & Carsten Axelsen"
<strixelsenFJERN@mail.dk> wrote:

>
>"S.B." <sobo@[slettes]ofir.dk> skrev i en meddelelse
>news:4a9aea1c$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
>(min egen holdning er dog at såfremt der er et gulvafløb som vandet "frit
>kan rende til" så er der ikke behov for overløbs sikring i badekar/håndvask.

>Vh
>Carsten
>

Det mener jeg da også.
--

Mvh

per

---

"Per H" <tramanden@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:lgmq95h75vogg84fqon3bph07ot40liigp@4ax.com...
> On Tue, 1 Sep 2009 18:12:41 +0200, "Karen Stricker & Carsten Axelsen"
> <strixelsenFJERN@mail.dk> wrote:
>
>>
>>"S.B." <sobo@[slettes]ofir.dk> skrev i en meddelelse
>>news:4a9aea1c$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>>(min egen holdning er dog at såfremt der er et gulvafløb som vandet "frit
>>kan rende til" så er der ikke behov for overløbs sikring i
>>badekar/håndvask.
>
>>Vh
>>Carsten
>>
>
> Det mener jeg da også.
> --
>
> Mvh
>
> per

Hvor meget overløbssikring der er i det hul der sidder i siden af en
håndvask og badekar, er nok tvivlsom, de kan alligevel ikke følge med når
vandet løber hurtig ud af hanen.
Deres primære funktion er som udluftning der gør at vask/bad hurtigere kan
komme af med vandet gennem afløbet i bunden.
Prøv selv at dække det til i fx. køkkenvasken og se hvor hurtig vandet så
løber ud.

Har i min tid renset mange afløb der var stoppet, hvor det kun var
udluftningen der var fyld med fedt.
Folk havde selv skilt vandlåsen ad og renset den, og det virkede stadig ikke
optimal, de glemmer det lille rør fra udluftningen til bunden af vasken

Søren