---

På vor datastue i Odense - Ældre Hjælper Ældre - har vi nu 14 computere,
der er koblet sammen i et lille netværk under XP.
Netværket tillader tilsyneladende kun 5 computere at være koblet op
samtidig, det er for lidt når vi gerne vil udveksle data .

Hvor ændrer man antal samtidige brugere under XP ??

Venlig hilsen
Erik Greve

---

Erik Greve forklarede den 16-08-2009:
> På vor datastue i Odense - Ældre Hjælper Ældre - har vi nu 14 computere,
> der er koblet sammen i et lille netværk under XP.
> Netværket tillader tilsyneladende kun 5 computere at være koblet op
> samtidig, det er for lidt når vi gerne vil udveksle data .
>
> Hvor ændrer man antal samtidige brugere under XP ??
>
> Venlig hilsen
> Erik Greve

Der er ikke nogen begrænsning i hvor mange XP der kan være på samme
netværk, eksmepelvis har vi 120 XP computere på vores netværk.
Men hvis I er koblet op mod en Windows server, så er den standard sat
til 5 brugere, så der kunne være noget der.
Jeg tror at du er nødt til at komme med lidt flere informationer hvis
vi skal kunne hjælpe
Jørgen

---

"..::jmj::.." <kaliffen@privat.dk> skrev i meddelelsen
news:4a87f2f6$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Erik Greve forklarede den 16-08-2009:
>> På vor datastue i Odense - Ældre Hjælper Ældre - har vi nu 14 computere,
>> der er koblet sammen i et lille netværk under XP.
>> Netværket tillader tilsyneladende kun 5 computere at være koblet op
>> samtidig, det er for lidt når vi gerne vil udveksle data .
>>
>> Hvor ændrer man antal samtidige brugere under XP ??
>>
>> Venlig hilsen
>> Erik Greve
>
> Der er ikke nogen begrænsning i hvor mange XP der kan være på samme
> netværk, eksmepelvis har vi 120 XP computere på vores netværk.
> Men hvis I er koblet op mod en Windows server, så er den standard sat til
> 5 brugere, så der kunne være noget der.
> Jeg tror at du er nødt til at komme med lidt flere informationer hvis vi
> skal kunne hjælpe
> Jørgen
>
Vi er ikke koblet op mod noget, men kører et normalt peer to peer netværk.
Jeg har også arbejdet med XP netværk med 24 computere uden problemer,
det er derfor det undrer mig.
Jeg kan ikke i XP finde noget der fortæller om antal samtidige brugere.
Vi benytter f.eks. netværket til at hente opgaver fra instruktørens maskine
( den er en del af peer to peer nettet ) det går fint for de første 5, men
nummer 6
får fejlmelding om at den ikke har adgang.

Venlig hilsen
Erik Greve

---

"Erik Greve" <eg@erikgreve.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg kan ikke i XP finde noget der fortæller om antal samtidige
> brugere.

Hvordan er netværket skruet sammen ?

Måske en router, der kun er sat op til at uddele 5 IP-adresser ?

Men det er lidt svært at gætte, når du ikke fortæller hvordan netværket
er skruet sammen

Jan

---

"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i meddelelsen
news:4a883911$0$304$14726298@news.sunsite.dk...
> "Erik Greve" <eg@erikgreve.dk> skrev i en meddelelse
>> Jeg kan ikke i XP finde noget der fortæller om antal samtidige brugere.
>
> Hvordan er netværket skruet sammen ?
>
> Måske en router, der kun er sat op til at uddele 5 IP-adresser ?
>
> Men det er lidt svært at gætte, når du ikke fortæller hvordan netværket er
> skruet sammen
>
> Jan
>
Det er måske forklaringen, jeg har ikke selv sat det oprindelige netværk op,
så nu vil jeg først undersøge om forklaringen kan ligge i routeren -
det er i høj grad en mulighed.
Tak for hjælp

Venlig hilsen
Erik Greve

---

>>
> Vi er ikke koblet op mod noget, men kører et normalt peer to peer
> netværk. Jeg har også arbejdet med XP netværk med 24 computere uden
> problemer, det er derfor det undrer mig.
> Jeg kan ikke i XP finde noget der fortæller om antal samtidige
> brugere. Vi benytter f.eks. netværket til at hente opgaver fra
> instruktørens
> maskine ( den er en del af peer to peer nettet ) det går fint for de
> første 5, men nummer 6
> får fejlmelding om at den ikke har adgang.
>
> Venlig hilsen
> Erik Greve
Under forudsætning af at sharet ikke er begrænset til mindre end 10, kan XP
pro dele til max. 10 samtidige brugere. Jeg har endnu ikke set et hack til
at omgå dette. Jeg ved ikke om homeversionen vil dele færre?

Jeg vil foreslå jer at anskaffe en billig NAS. De har ikke den slags smålige
begrænsninger, og giver en hel masse fordele, eks. ifb. med backup. De fås
fra omkring 500,- og bruger stort set ikke strøm. De fleste kan samtidig
dublere som printserver.

finn

---

jos wrote:

> Under forudsætning af at sharet ikke er begrænset til mindre end 10, kan XP
> pro dele til max. 10 samtidige brugere. Jeg har endnu ikke set et hack til
> at omgå dette. Jeg ved ikke om homeversionen vil dele færre?

Det er nok lige præcis problemet. Og home-udgaven er begrænset til 5.

---

jos skrev:
>> Vi er ikke koblet op mod noget, men kører et normalt peer to peer
>> netværk. Jeg har også arbejdet med XP netværk med 24 computere uden
>> problemer, det er derfor det undrer mig.
>> Jeg kan ikke i XP finde noget der fortæller om antal samtidige
>> brugere. Vi benytter f.eks. netværket til at hente opgaver fra
>> instruktørens
>> maskine ( den er en del af peer to peer nettet ) det går fint for de
>> første 5, men nummer 6
>> får fejlmelding om at den ikke har adgang.
>>
>> Venlig hilsen
>> Erik Greve
> Under forudsætning af at sharet ikke er begrænset til mindre end 10, kan XP
> pro dele til max. 10 samtidige brugere. Jeg har endnu ikke set et hack til
> at omgå dette. Jeg ved ikke om homeversionen vil dele færre?
>
> Jeg vil foreslå jer at anskaffe en billig NAS. De har ikke den slags smålige
> begrænsninger, og giver en hel masse fordele, eks. ifb. med backup. De fås
> fra omkring 500,- og bruger stort set ikke strøm. De fleste kan samtidig
> dublere som printserver.
>
> finn
>
>

Hvis du går tilbage til XP SP1 er der ikke nogen begrænsning.
Alternativt kan begrænsningen fjernes med denne patch:
http://www.lvllord.de/download.php?url=en/EvID4226Patch223d-en.zip

Husk backup!

Mvh
Martin

---

"Martin" <no@emailtome.local> skrev i meddelelsen
news:4a8a5757$0$301$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Hvis du går tilbage til XP SP1 er der ikke nogen begrænsning.
> Alternativt kan begrænsningen fjernes med denne patch:
> http://www.lvllord.de/download.php?url=en/EvID4226Patch223d-en.zip
>
> Husk backup!
>
> Mvh
> Martin

Jeg har forsøgt at hente den patch du henviser til, men desværre afviser AVG
filen
som kritisk, det lyder ellers som en nem løsning.

Venlig hilsen
Erik Greve

---

Erik Greve wrote:

> det lyder ellers som en nem løsning.

Den patch omhandler et helt andet problem, nemlig antallet af "halvåbne"
udgående tcp-forbindelser. Det er ikke dit problem.

---

dennis wrote:
> Erik Greve wrote:
>
>> det lyder ellers som en nem løsning.
>
> Den patch omhandler et helt andet problem, nemlig antallet af
> "halvåbne" udgående tcp-forbindelser. Det er ikke dit problem.
Tak, jeg troede det var mig som ikke forstod noget

tilbage er, at der stadig ikke er fundet et hack til at omgå max. clients
imod XP?

godt de der NAS er blevet meget billige
finn

---

jos wrote:

> dennis wrote:
>> Erik Greve wrote:
>>
>>> det lyder ellers som en nem løsning.
>>
>> Den patch omhandler et helt andet problem, nemlig antallet af
>> "halvåbne" udgående tcp-forbindelser. Det er ikke dit problem.
> Tak, jeg troede det var mig som ikke forstod noget
>
> tilbage er, at der stadig ikke er fundet et hack til at omgå max.
> clients imod XP?

Manden kan købe til uddannelses-pris, der er ingen fornuftsgrund til ikke at
sætte en Server 2003 eller 2008 op på en ml110 med en ektra disk så den
kører raid1.

> godt de der NAS er blevet meget billige

En NAS kan ikke holde styr på 24 windows-æsker og deres mange brugere, det
kan en domain-controller.

> finn

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

Martin wrote:

> Hvis du går tilbage til XP SP1 er der ikke nogen begrænsning.
> Alternativt kan begrænsningen fjernes med denne patch:
> http://www.lvllord.de/download.php?url=en/EvID4226Patch223d-en.zip

Tror du ikke det er antal samtidige downloads den retter på?

Med venlig hilsen

Peter Larsen

> Husk backup!
>
> Mvh
> Martin

---

Erik Greve wrote:

> Vi er ikke koblet op mod noget, men kører et normalt peer to peer
> netværk. Jeg har også arbejdet med XP netværk med 24 computere uden
> problemer, det er derfor det undrer mig.
> Jeg kan ikke i XP finde noget der fortæller om antal samtidige
> brugere.

Traditionelt er det vist 5.

> Vi benytter f.eks. netværket til at hente opgaver fra instruktørens
> maskine ( den er en del af peer to peer nettet ) det går fint for de
> første 5, men nummer 6
> får fejlmelding om at den ikke har adgang.

Microserf-svaret er: hvis du har brug for en server, så køb en. Det må i
kunne gøre på uddannelses-licens, så der er faktisk ingen fornuftsgrunde til
ikke at gøre det og jeg ville nok også foretrække at lave et AD så
elevmaskinerne er lette at fjernadministrere, men hvis I har (fejl)købt XP
home til dem skal de så også opgraderes.

> Venlig hilsen
> Erik Greve

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

> Microserf-svaret er: hvis du har brug for en server, så køb en. Det
> må i kunne gøre på uddannelses-licens, så der er faktisk ingen
> fornuftsgrunde til ikke at gøre det og jeg ville nok også foretrække
> at lave et AD så elevmaskinerne er lette at fjernadministrere, men
> hvis I har (fejl)købt XP home til dem skal de så også opgraderes.
>
>> Venlig hilsen
>> Erik Greve
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter Larsen
Vi kan da godt blive enige om at en proffesionel løsning er en windows
server, som for en undervisningsinstitution er rimelig i pris. Især hvis man
ikke skal medregne administratorundervisning og betaling for viden omkring
administration af et windowsdomain. Jeg tillader mig den påstand, at det
slet ikke hænger sammen med 24 brugere. En god NAS kræver ingen viden om
domainstruktur, active directory og alt det andet som man skal have
undervisning i hvis man skal have et windowsdomain til at køre fornuftigt.
Hvad mener du en NAS ikke kan som er nødvendigt for at betjene 24 brugere?

Tro mig, jeg har ingen problemer med windowsservere, og har faktisk
administreret adskillige i undervisningsinstitutioner, men vil til enhver
tid foretrække en NAS til så få brugere, hvis der ikke specielt er behov for
en [windowsbaseret]serverapplikation.

finn

---

jos wrote:

>> Microserf-svaret er: hvis du har brug for en server, så køb en. Det
>> må i kunne gøre på uddannelses-licens, så der er faktisk ingen
>> fornuftsgrunde til ikke at gøre det og jeg ville nok også foretrække
>> at lave et AD så elevmaskinerne er lette at fjernadministrere, men
>> hvis I har (fejl)købt XP home til dem skal de så også opgraderes.

> Vi kan da godt blive enige om at en proffesionel løsning er en windows
> server, som for en undervisningsinstitution er rimelig i pris. Især
> hvis man ikke skal medregne administratorundervisning og betaling for
> viden omkring administration af et windowsdomain.

Det må jeg jo nok give dig ret i, det ville have været rart at kende den
faktisk undervisnings-kontekst.

> Jeg tillader mig
> den påstand, at det slet ikke hænger sammen med 24 brugere. En god
> NAS kræver ingen viden om domainstruktur, active directory og alt det
> andet som man skal have undervisning i hvis man skal have et
> windowsdomain til at køre fornuftigt. Hvad mener du en NAS ikke kan
> som er nødvendigt for at betjene 24 brugere?

Geninstallere maskinerne. Redirigerede systemfoldere. Roming profiles.

> Tro mig, jeg har ingen problemer med windowsservere, og har faktisk
> administreret adskillige i undervisningsinstitutioner, men vil til
> enhver tid foretrække en NAS til så få brugere, hvis der ikke
> specielt er behov for en [windowsbaseret]serverapplikation.

Du kan sagtens have ret, jeg tog det op også af hensyn til andre, som søger
viden om det her bagefter, for man skal altså ikke springe ud i et
automatisk "det er for indviklet" eller "det har vi ikke råd til", man skal
lave et ordentligt benarbejde når man starter tingene op. Det er ikke sjovt
at overtage noget, som bruger xp home som server og mysql som database og
som kun virker såfremt operatørerne er på administrator-konti og alle shares
er pivåbne fordi indkøber og leverandør var lige uvidende om
indkøbsmulighederne.

Det ER svært uden at kende den faktiske kontekst at sige, hvad der er bedst
fra start af med en installation, hvad nu ellers det er, men det er helt
sikkert billigst at lave den optimalt og fremtids-tænkt med det samme.

> finn

Med venlig hilsen

Peter Larsen