---

Hvorfor har makro-objektiver ikke billedstabilisering?

Har brugt Olympus SP550 til makrofotografi. Den har stabilisering og
det virker forrygende godt.

Har nu Canon DSLR med 100 mm makro. Den har ikke stabilisering og det
er vist normalt.
Hvordan kan det være?

Findes der nogle med stabilisering?

Mvh. Jon

---

"Jfo" <jon.fossa@gmail.com> wrote in message
news:38606a28-87f2-423f-96aa-653fa333eb15@d32g2000yqh.googlegroups.com...


> Hvorfor har makro-objektiver ikke billedstabilisering?

Nikons 105 VR har.

[8<8<8<]
> Har nu Canon DSLR med 100 mm makro. Den har ikke stabilisering og det
> er vist normalt.
> Hvordan kan det være?

Det kunne nemt lyde som om Canon er på trapperne med en
http://www.dpreview.com/news/0907/09072207canonhybridIS.asp

(Det tyder til gengæld ikke på at de har sensor-baseret stabilisering på
trapperne)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Jfo"
Hvorfor har makro-objektiver ikke billedstabilisering?

Har brugt Olympus SP550 til makrofotografi. Den har stabilisering og
det virker forrygende godt.

Har nu Canon DSLR med 100 mm makro. Den har ikke stabilisering og det
er vist normalt.
Hvordan kan det være?

Findes der nogle med stabilisering?

Mvh. Jon

Ja du sku ha købt Sony, Pentax, Olympus etc. istedet for,
der har du stabilisering i huset, og alle dine objektiver er
dermed stabiliserede. Så længe folk køber kameraer uden
stabilisering, vil Canon og sikkert også Nikon, køre videre
med deres objektiv stabilisering - det er der flere penge i,
men det er noget skidt for brugerne. Kamera stabilisering
fungerer, og burde være standart. -max-

---

o--max wrote:

>
> Ja du sku ha købt Sony, Pentax, Olympus etc. istedet for,
> der har du stabilisering i huset, og alle dine objektiver er
> dermed stabiliserede. Så længe folk køber kameraer uden
> stabilisering, vil Canon og sikkert også Nikon, køre videre
> med deres objektiv stabilisering - det er der flere penge i,
> men det er noget skidt for brugerne. Kamera stabilisering
> fungerer, og burde være standart. -max-
>
>

Der er ikke noget som at få de små kæpheste af stald, og lufte dem

Jørn

---

"Jfo" <jon.fossa@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:38606a28-87f2-423f-96aa-653fa333eb15@d32g2000yqh.googlegroups.com...

> Hvorfor har makro-objektiver ikke billedstabilisering? ...

Er der tale om objekter, der kræver ret korte lukkertider, er stabilisering
underordnet - og er der tale om objekter, der ikke bevæger sig bruger man
(jeg) oftest stativ og så kan stabilisering ikke tilrådes ...

F.eks. på Nikon 105 mm VR slår jeg næsten altid AF og VR fra.


ab©

---

   ab© skrev:

>og er der tale om objekter, der ikke bevæger sig bruger man
>(jeg) oftest stativ og så kan stabilisering ikke tilrådes ...

Stabiliseringen er så effektiv, at du kan skrotte dit stativ.

Hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> wrote in message
news:atae65dp3s654o5p5nkmkr1isisat4ugf4@4ax.com...
> ab© skrev:
>
>>og er der tale om objekter, der ikke bevæger sig bruger man
>>(jeg) oftest stativ og så kan stabilisering ikke tilrådes ...
>
> Stabiliseringen er så effektiv, at du kan skrotte dit stativ.
>
Haha.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse wrote:
> "emjeppesen"<emj@> wrote in message
> news:atae65dp3s654o5p5nkmkr1isisat4ugf4@4ax.com...
>> ab© skrev:
>>
>>> og er der tale om objekter, der ikke bevæger sig bruger man
>>> (jeg) oftest stativ og så kan stabilisering ikke tilrådes ...
>> Stabiliseringen er så effektiv, at du kan skrotte dit stativ.
>>
> Haha.
>
Ja, det vil jeg nu også sige :)

---

Mogens skrev:

>> Haha.
>>
>Ja, det vil jeg nu også sige :)

ok
hvis man skal bruge en lukketid på over 1/6 sek. kommer man ikke
udenom stativet.

Hilsen emj

---

emjeppesen <emj@> wrote in news:s0fe651n9dc93jtrmud8taqpos4rd5fcnq@4ax.com:

> Mogens skrev:
>
>>> Haha.
>>>
>>Ja, det vil jeg nu også sige :)
>
> ok
> hvis man skal bruge en lukketid på over 1/6 sek. kommer man ikke
> udenom stativet.
>
> Hilsen emj
>

Jeg har taget mange billeder håndholdt med den lukkertid uden at billederne
er rystede eller uskarpe.
_
Seth

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C513054AC55sendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>
> Jeg har taget mange billeder håndholdt med den lukkertid uden at
> billederne
> er rystede eller uskarpe.

Med en (omkring) 100mm macro?

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in news:4a67994b$0$48245
$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9C513054AC55sendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>>
>> Jeg har taget mange billeder håndholdt med den lukkertid uden at
>> billederne
>> er rystede eller uskarpe.
>
> Med en (omkring) 100mm macro?
>

Som regel bruger jeg stativ til Makroskud.
Men med stabilisering i huset vinder man 2-4 eksponeringstrin og da vil
1/6'' opleves som ca. 1/125'' i forhold til rystelser.
Jeg ville ikke nødvendigvis være bekymret med 100mm optik ved normalbrug.
Det er nok grænsen.
_
Seth

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C51103FFA379sendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>
> Som regel bruger jeg stativ til Makroskud.
> Men med stabilisering i huset vinder man 2-4 eksponeringstrin og da vil
> 1/6'' opleves som ca. 1/125'' i forhold til rystelser.
> Jeg ville ikke nødvendigvis være bekymret med 100mm optik ved normalbrug.
> Det er nok grænsen.

Ja, hvis man er noget ukritisk så er det ikke helt ved siden af. Jeg har
fået nogenlunde skarpe billeder ved 1/20s på 200mm med min Canon 70-200 f/4L
IS. Men ser man efter i detaljerne så er det ikke kritisk skarpt. Men du kan
jo vise et eksempel (i 100% view), hvis du er uenig.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in
news:4a681c69$0$48233$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9C51103FFA379sendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>>
>> Som regel bruger jeg stativ til Makroskud.
>> Men med stabilisering i huset vinder man 2-4 eksponeringstrin og da
>> vil 1/6'' opleves som ca. 1/125'' i forhold til rystelser.
>> Jeg ville ikke nødvendigvis være bekymret med 100mm optik ved
>> normalbrug. Det er nok grænsen.
>
> Ja, hvis man er noget ukritisk så er det ikke helt ved siden af. Jeg
> har fået nogenlunde skarpe billeder ved 1/20s på 200mm med min Canon
> 70-200 f/4L IS. Men ser man efter i detaljerne så er det ikke kritisk
> skarpt. Men du kan jo vise et eksempel (i 100% view), hvis du er
> uenig.
>

Nu er jeg ikke typen der render og slår andre i hovedet med den slags
postning som du opfordrer til.
Ej heller bruger jeg kostbar tid og ressourcer på at fremstille beviser til
lejligheden og jeg har da heller ikke umiddelbar en server klar som jeg
anser brugbar til formålet.
De fotogallerier jeg benytter ønsker jeg ikke at belemre med den slags
uæstetisk fotoarbejde.

Jeg er sikker på at der er mange fotografer, af både professionel og
hobbybetonet herkomst, som kan nikke genkendende til mit indlæg.

Hvorvidt dit Canon objektiv har kvaliteten i Image Stabilizing funktionen
skal jo ikke ligge andre kamera- eller objektivfabrikater til last.

Ved analyse af mine fotos er jeg ikke ukritisk og oplever heller ikke
uskarphed i detaljerne når jeg meddeler i min post at det er skarpt.

Som jeg skriver er det ved grænsen for udnyttelse af stabilisering.
_
Seth

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C51777C96E0Dsendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>
> Nu er jeg ikke typen der render og slår andre i hovedet med den slags
> postning som du opfordrer til.
> Ej heller bruger jeg kostbar tid og ressourcer på at fremstille beviser
> til
> lejligheden og jeg har da heller ikke umiddelbar en server klar som jeg
> anser brugbar til formålet.
> De fotogallerier jeg benytter ønsker jeg ikke at belemre med den slags
> uæstetisk fotoarbejde.
>
> Jeg er sikker på at der er mange fotografer, af både professionel og
> hobbybetonet herkomst, som kan nikke genkendende til mit indlæg.
>
> Hvorvidt dit Canon objektiv har kvaliteten i Image Stabilizing funktionen
> skal jo ikke ligge andre kamera- eller objektivfabrikater til last.
>
> Ved analyse af mine fotos er jeg ikke ukritisk og oplever heller ikke
> uskarphed i detaljerne når jeg meddeler i min post at det er skarpt.
>
> Som jeg skriver er det ved grænsen for udnyttelse af stabilisering.

Jeg slår ikke nogen i hovedet. Jeg opfordrer blot til at være lidt
selvkritisk. Mht. Canon's IS er det så godt som det laves i dag med 3-4
blænders forbedring (nyeste generaton IS på Canon 70-200 f/4L IS). Men det
betyder ikke at IS giver samme skarphed for kritisk skarphed, som uden IS og
på stativ. Derfor kan det jo være godt nok, men det skal man passe på at
sige er generelt godt nok. Det var hvad jeg synes var en lidt for smart
bemærkning fra din side. Hvis du opfatter det som slag i hovedet, så er du
vist lidt nærtagende

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in
news:4a683b26$0$48245$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
> news:Xns9C51777C96E0Dsendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>>
>> Nu er jeg ikke typen der render og slår andre i hovedet med den slags
>> postning som du opfordrer til.
>> Ej heller bruger jeg kostbar tid og ressourcer på at fremstille
>> beviser til
>> lejligheden og jeg har da heller ikke umiddelbar en server klar som
>> jeg anser brugbar til formålet.
>> De fotogallerier jeg benytter ønsker jeg ikke at belemre med den
>> slags uæstetisk fotoarbejde.
>>
>> Jeg er sikker på at der er mange fotografer, af både professionel og
>> hobbybetonet herkomst, som kan nikke genkendende til mit indlæg.
>>
>> Hvorvidt dit Canon objektiv har kvaliteten i Image Stabilizing
>> funktionen skal jo ikke ligge andre kamera- eller objektivfabrikater
>> til last.
>>
>> Ved analyse af mine fotos er jeg ikke ukritisk og oplever heller ikke
>> uskarphed i detaljerne når jeg meddeler i min post at det er skarpt.
>>
>> Som jeg skriver er det ved grænsen for udnyttelse af stabilisering.
>
> Jeg slår ikke nogen i hovedet. Jeg opfordrer blot til at være lidt
> selvkritisk. Mht. Canon's IS er det så godt som det laves i dag med
> 3-4 blænders forbedring (nyeste generaton IS på Canon 70-200 f/4L IS).
> Men det betyder ikke at IS giver samme skarphed for kritisk skarphed,
> som uden IS og på stativ. Derfor kan det jo være godt nok, men det
> skal man passe på at sige er generelt godt nok. Det var hvad jeg synes
> var en lidt for smart bemærkning fra din side. Hvis du opfatter det
> som slag i hovedet, så er du vist lidt nærtagende
>

Det er i hvert fald ikke mig der lider under præmenstruelle pletblødninger
i denne sammenhæng
_
Seth

---

"Seth"
> "Hans Kruse"
>> "Seth"
>>>
>>> Nu er jeg ikke typen der render og slår andre i hovedet med den slags
>>> postning som du opfordrer til.
>>> Ej heller bruger jeg kostbar tid og ressourcer på at fremstille
>>> beviser til
>>> lejligheden og jeg har da heller ikke umiddelbar en server klar som
>>> jeg anser brugbar til formålet.
>>> De fotogallerier jeg benytter ønsker jeg ikke at belemre med den
>>> slags uæstetisk fotoarbejde.
>>>
>>> Jeg er sikker på at der er mange fotografer, af både professionel og
>>> hobbybetonet herkomst, som kan nikke genkendende til mit indlæg.
>>>
>>> Hvorvidt dit Canon objektiv har kvaliteten i Image Stabilizing
>>> funktionen skal jo ikke ligge andre kamera- eller objektivfabrikater
>>> til last.
>>>
>>> Ved analyse af mine fotos er jeg ikke ukritisk og oplever heller ikke
>>> uskarphed i detaljerne når jeg meddeler i min post at det er skarpt.
>>>
>>> Som jeg skriver er det ved grænsen for udnyttelse af stabilisering.
>>
>> Jeg slår ikke nogen i hovedet. Jeg opfordrer blot til at være lidt
>> selvkritisk. Mht. Canon's IS er det så godt som det laves i dag med
>> 3-4 blænders forbedring (nyeste generaton IS på Canon 70-200 f/4L IS).
>> Men det betyder ikke at IS giver samme skarphed for kritisk skarphed,
>> som uden IS og på stativ. Derfor kan det jo være godt nok, men det
>> skal man passe på at sige er generelt godt nok. Det var hvad jeg synes
>> var en lidt for smart bemærkning fra din side. Hvis du opfatter det
>> som slag i hovedet, så er du vist lidt nærtagende
>>
>
> Det er i hvert fald ikke mig der lider under præmenstruelle pletblødninger
> i denne sammenhæng
> _
> Seth

Mon ikke bare Hans går efter bjergtrøjen, siden han ikke kan få førertrøjen.

Men nu diskuterer du med en mand der, så vidt jeg husker, i sin tid fandt
noget Canon white paper på nettet, der beskrev hvordan Canons egen
objektiv stabilisering, var andre systemers stabilisering overlegen.

Det er lidt som at diskutere med en tilhænger af skabelses teorien, der
er kun en vej. Hvad er det forøvrigt Olympus påstår deres indbyggede
stabilisering kan yde, er det ikke noget med 4 blænder, gad vide om
det er den "nyeste teknologi" - who cares... Hans´ evne til at gentage
presse meddelelserne er uovertruffen, hva faen han laver med et kamera,
når hans talent ligger i marketing. -max-

---

"o--max" <maxatbanz.dk> wrote in message
news:4a685e14$0$48241$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Det er lidt som at diskutere med en tilhænger af skabelses teorien, der
> er kun en vej. Hvad er det forøvrigt Olympus påstår deres indbyggede
> stabilisering kan yde, er det ikke noget med 4 blænder, gad vide om
> det er den "nyeste teknologi" - who cares...

Man kan se test af de 2 systemer og så sammenligne på
http://www.slrgear.com/articles/is_olympuse520/IS_Test_Olympus_E-520_SLR_Body.htm
http://www.slrgear.com/articles/is_1how2read/readingisresults.htm
hvor Olympusen klarer sig bedst - en lille sjat bedre end Canon'en.

Da jeg sammenlignede Sony A900 med 70-200/2.8 og Canon 1Ds mkII med
70-200/2.8L IS fandt jeg at de var nogenlunde lige gode, men en lille fordel
til Canon'en. Tendensen var at når det gik galt, var det værre for Sony end
for Canon.

Den store forskel som jeg oplevede det var:
* Objektivbaseret stabiliserer søgerbilledet, og det er godt - især på
lange brændvidder.
* Sensorbaseret stabilisering virker med alle objektiver, objektivbaseret
virker med alle kamerahuse.

Jeg prøvede (som jeg tidligere har fortalt) også med de respektive 24-70/2.8
(Carl Zeiss og Canon), og der var det fedt at Sony'en havde stabilisering.

Personligt syntes jeg, især efter at have prøvet A900, at alle kamerahuse
burde have sensorbaseret stabilisering (som mulighed) og alle lange (100mm
eller deromkring) objektiver bør have objektivbaseret stabilisering.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4a686269$0$48246$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Personligt syntes jeg, især efter at have prøvet A900, at alle kamerahuse
> burde have sensorbaseret stabilisering (som mulighed) og alle lange (100mm
> eller deromkring) objektiver bør have objektivbaseret stabilisering.
>
Det synes jeg ville være en god idé, men det kommer nok ikke.

Iøvrigt blev diskussion afsporet til at handle om stabiliseringssystemer
ift. hinanden. Det er jo en gammel traver. Der er fordele og ulemper ved
alle systemer og det er sjældent at kun én metode vinder 100%. Jeg venter
stadig på at se at noget andet slår Bayer type sensorer af banen....for at
nu at starte en helt anden diskussion

Iøvrigt sjovt at se at Panasonic, som ellers er fremme i skoene med
kombineret still og video i GH1 (se
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/gh1.shtml) også satser på
stabilisering i objektiverne.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse skrev:

>
> Iøvrigt sjovt at se at Panasonic, som ellers er fremme i skoene med
> kombineret still og video i GH1 (se
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/gh1.shtml) også satser på
> stabilisering i objektiverne.
>

Tja - kan godt ærgre mig lidt over ikke at have ventet 1-2 mdr med mit
køb af G1 (som jeg synes er rigtigt godt)når nu GH1 kom - men sådan er
det jo, man kan altid vente på noget bedre - indtil lyset slukker

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
news:4a68729c$0$48240$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Tja - kan godt ærgre mig lidt over ikke at have ventet 1-2 mdr med mit køb
> af G1 (som jeg synes er rigtigt godt)når nu GH1 kom - men sådan er det jo,
> man kan altid vente på noget bedre - indtil lyset slukker
>
Jeg noterede mig i MR's rapport at ISO performance for still foto er
væsentligt forbedret på GH1 (specielt ISO 800 og 1600), hvad der jo må være
af interesse for dem, der indtil nu har været tilbageholdende med at købe en
G(H)1. Som backup til det tunge grej, så ser det absolut spændende ud.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> wrote in message
> news:4a68729c$0$48240$14726298@news.sunsite.dk...
>> Tja - kan godt ærgre mig lidt over ikke at have ventet 1-2 mdr med mit køb
>> af G1 (som jeg synes er rigtigt godt)når nu GH1 kom - men sådan er det jo,
>> man kan altid vente på noget bedre - indtil lyset slukker
>>
> Jeg noterede mig i MR's rapport at ISO performance for still foto er
> væsentligt forbedret på GH1 (specielt ISO 800 og 1600), hvad der jo må være
> af interesse for dem, der indtil nu har været tilbageholdende med at købe en
> G(H)1. Som backup til det tunge grej, så ser det absolut spændende ud.
>

Nåh, jeg ved nu ikke - måske er det mit D300 der får backup-rollen.....
der skal virkeligt pixel-peepes for at se forskel.

Og nej - det er lidt mere et spml om hvad jeg går ud efter, der afgører
valget. G1 er faktisk rigtig god, men der er et par ting, den ikke kan.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

> Hans Kruse skrev:
>
>>
>> Iøvrigt sjovt at se at Panasonic, som ellers er fremme i skoene med kombineret still og
>> video i GH1 (se http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/gh1.shtml) også
>> satser på stabilisering i objektiverne.

Lad os høre Hans - hvorfor er det lige at det er sjovt ?
-max-

---

"o--max" <maxatbanz.dk> wrote in message
news:4a6877bc$0$48242$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Lad os høre Hans - hvorfor er det lige at det er sjovt ?

Beklager, min jyske baggrund kommer i vejen her: Jeg mente interessant.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4a686d48$0$48233$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Iøvrigt sjovt at se at Panasonic, som ellers er fremme i skoene med
> kombineret still og video i GH1 (se
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/gh1.shtml) også satser
> på stabilisering i objektiverne.

Der kommer en tilsvarende debat om fordele/ulemper ved henholdsvis optiske
og elektroniske søgere om et par år....

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen"
>
> Der kommer en tilsvarende debat om fordele/ulemper ved henholdsvis optiske og
> elektroniske søgere om et par år....
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Ja det er snart mange år siden NRE forudsagde det,
går ud fra han også fik smæk for den bemærkning..
Jeg er slet ikke i tvivl, der vil være så mange features
og fordele ved den teknologi, så ja tak, det glæder
jeg mig til. -max-

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4a688416$0$48235$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> Der kommer en tilsvarende debat om fordele/ulemper ved henholdsvis optiske
> og elektroniske søgere om et par år....
>
Den er vel allerede begyndt. Jeg husker godt at NRE påstod at spejlet ville
forsvinde og prismen forsvinde og erstattet af en elektronisk søger. Jeg har
aldrig følt at det var en radikal påstand, men der er jo to ting ved spejlet
og prismen, som er værd at bemærke. Det er dels søgerens opløsning og så
auto fokus systemet, som endnu ikke har nået samme stade med kontrast
detektionsmetoden ift. fasemetoden. Jeg har ikke selv erfaring ved praktisk
brug af de bedste kontrastmetode AF systemer, men tror alligevel det vil
tage sin tid før der er udviklet noget, der kan hamle op med fasemetoden.
Men fasemetoden er jo ikke uden ulemper heller. Den balade, der har været om
Canon's AF system i 1D(s) mk3 modellerne viser, at der udover nogle
fabrikationsfejl, så er det ingenlunde en simpel sag at udvikle de
algoritmer, der skal estimere korrekt fokus for ting i bevægelse for at
10fps kan tages med hvert billede i fokus. Det er der så heller ingen
kameraer, der kan i dag (og for dem der læser med her, så lad det ikke blive
en Canon vs. Nikon eller vs. Sony whatever diskusssion for det er ikke
pointen). Måske kan der med mere regnekraft laves en kontinuerlig AF
funktion, der kan holde fokus korrekt med mange flere billeder per sekund og
måske endda med indbygget DOF stacking, som måske i realtime kan beregnes,
men så i efterbehandlingen, så både still og video kan justeres mht. dof og
fokusplan. Så derfor er det efter min mening ikke bare et spørgsmål om
elektronisk søger vs. optisk søger.....

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4a688e9d$0$48232$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Den balade, der har været om Canon's AF system i 1D(s) mk3 modellerne
> viser, at der udover nogle fabrikationsfejl, så er det ingenlunde en
> simpel sag at udvikle de algoritmer, der skal estimere korrekt fokus for
> ting i bevægelse for at 10fps kan tages med hvert billede i fokus.

Prøv at se denne video optaget med 2000 fps af en 5D mkII
http://www.smugmug.com/gallery/8945351_aVDzo#594124511_2CUHh-A-LB

Bemærk hvordan spejlet hopper.
Det er iøvrigt mit indtryk at 1D modellernes spejl er hårdere tvangsstyret -
det kunne være sjovt at se en tilsvarende video for dem.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4a68b2d0$0$48237$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Prøv at se denne video optaget med 2000 fps af en 5D mkII
> http://www.smugmug.com/gallery/8945351_aVDzo#594124511_2CUHh-A-LB
>
> Bemærk hvordan spejlet hopper.
> Det er iøvrigt mit indtryk at 1D modellernes spejl er hårdere
> tvangsstyret - det kunne være sjovt at se en tilsvarende video for dem.
>
Specielt 1D mk3 må være det med de 10fps.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Mogens Hansen"
>
> "o--max"
>
> [8<8<8<]
>> Det er lidt som at diskutere med en tilhænger af skabelses teorien, der
>> er kun en vej. Hvad er det forøvrigt Olympus påstår deres indbyggede
>> stabilisering kan yde, er det ikke noget med 4 blænder, gad vide om
>> det er den "nyeste teknologi" - who cares...
>
> Man kan se test af de 2 systemer og så sammenligne på
> http://www.slrgear.com/articles/is_olympuse520/IS_Test_Olympus_E-520_SLR_Body.htm
> http://www.slrgear.com/articles/is_1how2read/readingisresults.htm
> hvor Olympusen klarer sig bedst - en lille sjat bedre end Canon'en.
>
> Da jeg sammenlignede Sony A900 med 70-200/2.8 og Canon 1Ds mkII med 70-200/2.8L IS fandt
> jeg at de var nogenlunde lige gode, men en lille fordel til Canon'en. Tendensen var at
> når det gik galt, var det værre for Sony end for Canon.
>
> Den store forskel som jeg oplevede det var:
> * Objektivbaseret stabiliserer søgerbilledet, og det er godt - især på lange
> brændvidder.
> * Sensorbaseret stabilisering virker med alle objektiver, objektivbaseret virker med
> alle kamerahuse.
>
> Jeg prøvede (som jeg tidligere har fortalt) også med de respektive 24-70/2.8 (Carl Zeiss
> og Canon), og der var det fedt at Sony'en havde stabilisering.
>
> Personligt syntes jeg, især efter at have prøvet A900, at alle kamerahuse burde have
> sensorbaseret stabilisering (som mulighed) og alle lange (100mm eller deromkring)
> objektiver bør have objektivbaseret stabilisering.
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen

Jeg kan godt huske du delte dine oplevelser med de to systemer
med et åbent sind.

Nu sætter du grænsen ved 100mm - jeg vil sige jeg ikke ryster så
meget på hånden at jeg ville skulle have brug for et stabiliseret billede
med en 200 mm. Min dejlige 135/2 ville have været vidunderlig på
et stabiliseret hus.

Jeg kan se Canon snor sig uden om kamera stabilisering ved at introducere
et mere effektivt system til objektiverne. Som jeg ser det er det ren markeds-
føring fluff, for at slippe for at levere det folk virklig har brug for. Det skal nok
få noget hype og diskutioner i grupperne, og måske kan folk så glemme,
det vigtigste for en stund.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at dem der idag er skeptiske overfor
kamera stabilisering, og det er fortrinsvis fundamentalistiske Canon
tilhængere, vil række armene i vejeret i begejstring, når det blir indbygget
i Canon huse.
-max-

---

On Thu, 23 Jul 2009 16:43:44 +0200, "o-;o\)-max" <maxatbanz.dk> wrote:

>Jeg kan se Canon snor sig uden om kamera stabilisering ved at introducere
>et mere effektivt system til objektiverne. Som jeg ser det er det ren markeds-
>føring fluff, for at slippe for at levere det folk virklig har brug for. Det skal nok
>få noget hype og diskutioner i grupperne, og måske kan folk så glemme,
>det vigtigste for en stund.

Hvis man nu kan få folk til at købe nye objektiver når
stabiliseringssystemet forbedres, er det vel også en god ide for
fabrikanten?

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.

---

"Jens G"
"o-;o\)-max" >
>>Jeg kan se Canon snor sig uden om kamera stabilisering ved at introducere
>>et mere effektivt system til objektiverne. Som jeg ser det er det ren markeds-
>>føring fluff, for at slippe for at levere det folk virklig har brug for. Det skal nok
>>få noget hype og diskutioner i grupperne, og måske kan folk så glemme,
>>det vigtigste for en stund.
>
> Hvis man nu kan få folk til at købe nye objektiver når
> stabiliseringssystemet forbedres, er det vel også en god ide for
> fabrikanten?

> Jens G

Jamen jeg er da helt enig - de kæmper for deres bedste interesser,
og jeg kæmper for mine - der er intet til hnder for at de kan køre
med et dobbelt system, da mange af deres har objektiver med
indbygget stabilisering. Jeg håber bare det viser sig på bundlinien,
hen ad vejen, at de ikke har noget valg end at integrere stabilisering
i kameraet. Men det kræver at det går op for brugerne hvor god en
teknologi det er. Derfor er Canons dagsorden at lægge argumentet
ud, at objektiv stabilisering er mere effektivt og bedre, og, at komme
med en NY og FORBEDRET version. Det er som jeg ser det rent
gejl, for at slippe for at tage skridtet, og det ser ud til at lykkes -
foreløbig.

Når et forholdsvis intelligent menneske som Hans, kan mene det er
sjovt at Panasonic har valgt at bruge objektiv stabilisering, så er det
fordi den lille mistro er plantet, måske er kamera stabilisering ikke
helt så godt, og så længe folk hopper på den, klapper producenterne
i deres små grådige hænder. Panasonic har sefølig valgt objektiv
stabilisering fordi, det gir en fordel til deres egne objektiver, med en
adapter kan man montere Leica objektiver, men æhbæh du får ikke
stabilisering. Men Hans syns det er sjovt. Nu skal jeg ikke udtale
mig på Oles vegne, men jeg ku da forestille mig han ikke ville have
noget imod, at med en adapter og eksotiske objektiver, havde den
indbyggede stabilisering, jeg går ud fra han også laver billeder der
ikke er rystede, ind imellem. max-

---

"o--max" <maxatbanz.dk> wrote in message
news:4a688241$0$48241$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jamen jeg er da helt enig - de kæmper for deres bedste interesser,
> og jeg kæmper for mine - der er intet til hnder for at de kan køre
> med et dobbelt system, da mange af deres har objektiver med
> indbygget stabilisering.

Der kunne sagtens være et dobbelt system sådan at enten den eller det andet
blev brugt.

> Jeg håber bare det viser sig på bundlinien,
> hen ad vejen, at de ikke har noget valg end at integrere stabilisering
> i kameraet. Men det kræver at det går op for brugerne hvor god en
> teknologi det er. Derfor er Canons dagsorden at lægge argumentet
> ud, at objektiv stabilisering er mere effektivt og bedre, og, at komme
> med en NY og FORBEDRET version. Det er som jeg ser det rent
> gejl, for at slippe for at tage skridtet, og det ser ud til at lykkes -
> foreløbig.

Hvorfor nævner du blot Canon, når Nikon og Panasonic også har samme
filosofi.
Sony, Pentax, Olympus går ind for billedstabilisering i huset.

Interesant nok så er Sigma (og vel også Tamron i et vist omfang) godt i gang
med at opdatere hele rækken af optikker til OS. Så de må jo tro på OS
(VR/IS)!

Men Max, hvorfor er du ikke prædikant for 4/3 systemet? Så vi kunne dele
optik på tværs af kameramærker, så når der kom et bedre hus, så kunne vi
købe det i stedet for at være (slave)bundet til et mærke.

> Når et forholdsvis intelligent menneske som Hans, kan mene det er
> sjovt at Panasonic har valgt at bruge objektiv stabilisering, så er det
> fordi den lille mistro er plantet, måske er kamera stabilisering ikke
> helt så godt, og så længe folk hopper på den, klapper producenterne
> i deres små grådige hænder. Panasonic har sefølig valgt objektiv
> stabilisering fordi, det gir en fordel til deres egne objektiver, med en
> adapter kan man montere Leica objektiver, men æhbæh du får ikke
> stabilisering. Men Hans syns det er sjovt. Nu skal jeg ikke udtale
> mig på Oles vegne, men jeg ku da forestille mig han ikke ville have
> noget imod, at med en adapter og eksotiske objektiver, havde den
> indbyggede stabilisering, jeg går ud fra han også laver billeder der
> ikke er rystede, ind imellem. max-

Jeg må selvfølgelig behørigt bukke og skrabe for karakteristikken

Efter denne lille pause, kan jeg så nævne, at den video, der er vist om
stabiliseringen i MR's video er et ganske overbevisende forsvar for IS i
optikken! Se den. Når det er sagt, så er der også en anden ting Panasonic
har lavet i deres nye optik og det er trinløs blænde og en ultralydløs
fokusmotor så man ikke hører fokuseringen på den optagne lyd. Måske der er
andre grunde til Panasonics valg. De har jo ikke en "legacy" af
stabiliserede optikker at forsvare, sådan som det er dit argument for
Canon's (og Nikon's, som altid glemmer at nævne --- sjovt nok) vegne. Måske
er stabilisering i huset ikke helt så fedt for video, som for mig at se, er
det store argument for en GH1 i dag og som ville opfylde rigtigt mange
entusiasters behov for både still foto og video i en håndterbar og ikke for
dyr pakke.

Men da Panasonic anvender 4/3 systemet så må de jo vide, hvad de gør, da man
jo så bare kunne købe en Olympus med indbygget stabilisering i huset. Men
hvis vi taler om GH1 så forsvinder den fede video jo så.

Efter min mening så er bottomline, at konkurrence i de sidste par år har
fået virkelig gang i den og det har resulteret i nyskabelser, som vi ikke så
magen til før det, hvor kun Nikon og Canon regerede og ovenikøbet med Nikon,
som slæbte sig af sted. Så hvis stabilisering i huset er så hot, så kommer
det nok også hos både Nikon Canon. Hvis det sker forudser jeg dog at det
bliver sidst hos Canon (med mindre de også har fået en management
udskiftning i den division).

Som nævnt overnfor, så synes jeg det er et større problem at være bundet til
et kameramærke end om der er billedstabilisering i huset eller ej. Så svaret
må være, at du Max kun kan købe et andet mærke og det er Olympus da det er
både 4/3 og med billedstabilisering i huset! Så på den måde er du igen
bundet til et mærke

Jeg må nok hellere nævne her til sidst, at jeg synes det ville være fint med
stabilisering i husene hos Canon, Nikon og Panasonic selvom jeg ikke ligger
søvnløs af den grund.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"o--max" <maxatbanz.dk> wrote in message
news:4a685e14$0$48241$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Men nu diskuterer du med en mand der, så vidt jeg husker, i sin tid fandt
> noget Canon white paper på nettet, der beskrev hvordan Canons egen
> objektiv stabilisering, var andre systemers stabilisering overlegen.

Ikke nødvendigvis overlegen, men at der var aspekter ved
billedstabilisering, som måske ikke var indlysende og som man nok skulle
tage i betragtningen inden man satsede på den ene eller den anden form. I
modsætning til dig Max, så prøver jeg at belyse en sag fra flere sider

> Det er lidt som at diskutere med en tilhænger af skabelses teorien, der
> er kun en vej. Hvad er det forøvrigt Olympus påstår deres indbyggede
> stabilisering kan yde, er det ikke noget med 4 blænder, gad vide om
> det er den "nyeste teknologi" - who cares...

Min opdatering på området siger mig at med de sidste forbedringer på på IS i
objektiver og i kamerahuse, at de står stort set lige på 3-4 blænder
forbedring. Jeg taler ikke imod stabilisering i huset. Det har sine fordele
ligesom det har sine fordele at have det i objektiver. Det må man selv
vælge, hvad man mener der er bedst. Jeg synes nu for at referere til din
skabelsesteori, at du kun taler for stabilisering i huset, så for mig at se
er der kun en vej for dig.

> Hans´ evne til at gentage
> presse meddelelserne er uovertruffen, hva faen han laver med et kamera,
> når hans talent ligger i marketing. -max-

Jeg mindes ikke at have refereret til pressemeddelelser, men der må du så
korrigere mig, hvis det er rigtigt. Men jeg prøver normalt at finde noget,
der underbygger mine argumenter i modsætning til dig Men jeg skal
undlade at forsøge at karakterisere, hvor dine talenter ligger....

Hvad laver du iøvrigt med et kamera for tiden?

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in
news:4a6864d7$0$48244$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "o--max" <maxatbanz.dk> wrote in message
> news:4a685e14$0$48241$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Men nu diskuterer du med en mand der, så vidt jeg husker, i sin tid
>> fandt noget Canon white paper på nettet, der beskrev hvordan Canons
>> egen objektiv stabilisering, var andre systemers stabilisering
>> overlegen.
>
> Ikke nødvendigvis overlegen, men at der var aspekter ved
> billedstabilisering, som måske ikke var indlysende og som man nok
> skulle tage i betragtningen inden man satsede på den ene eller den
> anden form. I modsætning til dig Max, så prøver jeg at belyse en sag
> fra flere sider
>
>> Det er lidt som at diskutere med en tilhænger af skabelses teorien,
>> der er kun en vej. Hvad er det forøvrigt Olympus påstår deres
>> indbyggede stabilisering kan yde, er det ikke noget med 4 blænder,
>> gad vide om det er den "nyeste teknologi" - who cares...
>
> Min opdatering på området siger mig at med de sidste forbedringer på
> på IS i objektiver og i kamerahuse, at de står stort set lige på 3-4
> blænder forbedring. Jeg taler ikke imod stabilisering i huset. Det har
> sine fordele ligesom det har sine fordele at have det i objektiver.
> Det må man selv vælge, hvad man mener der er bedst. Jeg synes nu for
> at referere til din skabelsesteori, at du kun taler for stabilisering
> i huset, så for mig at se er der kun en vej for dig.
>
>> Hans´ evne til at gentage
>> presse meddelelserne er uovertruffen, hva faen han laver med et
>> kamera, når hans talent ligger i marketing. -max-
>
> Jeg mindes ikke at have refereret til pressemeddelelser, men der må du
> så korrigere mig, hvis det er rigtigt. Men jeg prøver normalt at finde
> noget, der underbygger mine argumenter i modsætning til dig Men
> jeg skal undlade at forsøge at karakterisere, hvor dine talenter
> ligger....
>
> Hvad laver du iøvrigt med et kamera for tiden?
>

Vedrørende rystekorrektion.

Det er målbart at ved store brændvidder kan rystekorrektion i objektiver
have fra 1 til 2 blændetrins højere effekt end rystekorrektion i huse.

Prisen for rystekorrektionsteknologien skal betales hver gang man køber
et nyt objektiv hvis den skal være indbygget heri.

Kamerasystemer som giver mulighed for bagudkompatibilitet med tidligere
objektivserier kan logisk nok ikke tilbyde rystekorrektion af disse
såfremt rystekorrektion ikke er indbygget i huset.
Det er muligt at rystekorrigere alle tidligere objektivserier fra
kameraproducenten samt fra tredjeparts producenter, heriblandt nogle
objektiver som er kendt for ekstra høj kvalitet eller med særlige
egenskaber, såfremt rystekorrektion er indbygget i huset og
kamerasystemet har bagudkompatibilitet.
Disse brugte objektiver kan ofte erhverves rimeligt billigt på
brugtmarkedet.

Rystekorrektion i huse kan opgraderes med firmware.

Det er målbart, når rystekorrektion er placeret i objektivet, at det har
kvalitativ negativ indflydelse på lyset der formidles til sensor.

Rystekorrektion indbygget i huse kan være indrettet således at effekten
reguleres med hensyntagen til objektivets brændvidde.
Kan objektiv og hus ikke "tale sammen" kan man i nogle tilfælde informere
elektronikken om objektivets brændvidde.
Dette kan selvfølgelig være vanskeligt med zoomobjektiver hele tiden at
skulle korrigere disse data, låse zoomobjektivet i en bestemt brændvidde
eller arbejde ud fra et gennemsnit af forventet brug af zoomobjektiv.

Et objektiv kan evt. stadig fungere selv om en indbygget rystekorrektion
er defekt.
Et kamerahus kan muligvis også stadig fungere selv om en indbygget
rystekorrektion er defekt.
Objektiver af høj kvalitet kan sagtens være væsentlig dyrere end et
kamerahus hvorfor det er individuelt om en defekt i et hus eller et
objektiv er mest uønsket.

I kan jo selv forsøge at analysere videre på samme logiske vis.

Niklas

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C519E772CBE1sendenemailtilmiggma@130.225.247.90...

> I kan jo selv forsøge at analysere videre på samme logiske vis.
>
Du kommer med en række påstande. Har du nogen dokumentation for disse?

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C519E772CBE1sendenemailtilmiggma@130.225.247.90...

[8<8<8<]
> Prisen for rystekorrektionsteknologien skal betales hver gang man køber
> et nyt objektiv hvis den skal være indbygget heri.

Og hver gang man køber et kamerahus, hvis det er indbygget deri.

I praksis spiller det nok ikke den store rolle. Man kan få både billige
objektiver og huse med stabilisering.

>
> Kamerasystemer som giver mulighed for bagudkompatibilitet med tidligere
> objektivserier kan logisk nok ikke tilbyde rystekorrektion af disse
> såfremt rystekorrektion ikke er indbygget i huset.

Det virker begge veje:
* Sensorbaseret stabilisering virker med alle objektiver
* Objektivbaseret stabilisering virker på alle huse - incl. film SLR

Faktisk startede IS i 1995 hvor der (praktisk taget) kun var film SLR med
Canon 75-300 IS (som også var det første IS objektiv jeg brugte).
Objektivbaseret stabilisering var nok den eneste praktiske løsning til film
SLR.

[8<8<8<]
> Det er målbart, når rystekorrektion er placeret i objektivet, at det har
> kvalitativ negativ indflydelse på lyset der formidles til sensor.

Det mener jeg ikke spiller praktisk rolle.
Det er rigtigt at alt andet lige vil flere linse-elementer f.eks. give flere
reflekser - men alt andet er som bekendt ikke lige.

Det siges at Canon 70-200/4.0L IS er den skarpeste af Canon's 4 forskellige
70-200 - men ikke noget som spiller en afgørende rolle.
Der er vist ikke belæg for at f.eks. Canon eller Nikon 300/2.8 IS/VR er
mindre skarpe end forgængere - tværtimod. Canon 200/2.0L IS er skarpere end
den gamle 200/1.8 og Nikons tilsvarende er der vist heller ikke noget at
udsætte på osv.

På lange brændvidder er objektivbaseret stabilisering at foretrække, da det
stabiliserer søgerbilledet.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4a686d36$0$48234$14726298@news.sunsite.dk...
>
>...... På lange brændvidder er objektivbaseret stabilisering at foretrække,
>da det stabiliserer søgerbilledet.
>
Det er flinkt af dig at modbevise Seth, men jeg synes nu at han skulle komme
med nogle underbygninger af de mange (løse) påstande han kommer med. Men
baseret på tidligere diskussioner med ham, så tror jeg ikke det kommer.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in
news:4a686e4b$0$48232$14726298@news.sunsite.dk:

>
> "Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
> news:4a686d36$0$48234$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>...... På lange brændvidder er objektivbaseret stabilisering at
>>foretrække, da det stabiliserer søgerbilledet.
>>
> Det er flinkt af dig at modbevise Seth, men jeg synes nu at han skulle
> komme med nogle underbygninger af de mange (løse) påstande han kommer
> med. Men baseret på tidligere diskussioner med ham, så tror jeg ikke
> det kommer.
>

Du kan selv forsøge at opgrade dit manglende intellekt.
Mit liv er for kort til at ligge og udføre andres arbejde eller vejlede og
undervise andre mennesker.
Det har jeg gjort i rigelige mål.

Jeg ved at dokumentationen findes.
Værsågod at gå i gang.
hvorfor er det at de mindre bemidlede altid skal have de ressourcestærke
til at finde "beviser" og dokumentation.
det er for pokker ved at være en rimelig selektiv verden vi lever i.
Udnyt det dog i stedet for at reager som en indtørret rosin.

Bmærkninger som den du kommer med her viser at selv folk man troede havde
små spor af integritet, her i nyhedsgrupperne, er utilregnelige tåber som
ikke er værd at spilde tid på.
_
Seth

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C51AFBD6ED5Dsendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>.... selv folk man troede havde
> små spor af integritet, her i nyhedsgrupperne, er utilregnelige tåber som
> ikke er værd at spilde tid på.

Den lader vi lige stå lidt for at nyde den.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Seth skrev:

Det hele er så "godt", at det er en gentagelse værd, så:

>
> Du kan selv forsøge at opgrade dit manglende intellekt.
> Mit liv er for kort til at ligge og udføre andres arbejde eller vejlede og
> undervise andre mennesker.
> Det har jeg gjort i rigelige mål.
>
> Jeg ved at dokumentationen findes.
> Værsågod at gå i gang.
> hvorfor er det at de mindre bemidlede altid skal have de ressourcestærke
> til at finde "beviser" og dokumentation.
> det er for pokker ved at være en rimelig selektiv verden vi lever i.
> Udnyt det dog i stedet for at reager som en indtørret rosin.
>
> Bmærkninger som den du kommer med her viser at selv folk man troede havde
> små spor af integritet, her i nyhedsgrupperne, er utilregnelige tåber som
> ikke er værd at spilde tid på.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C519E772CBE1sendenemailtilmiggma@130.225.247.90...

[8<8<8<]
> Prisen for rystekorrektionsteknologien skal betales hver gang man køber
> et nyt objektiv hvis den skal være indbygget heri.

Præcis det samme var også et argument i sin tid da debatten var mellem
fokusmotor i kamerahuset (bl.a. Minolta og Nikon) eller i objektivet
(Canon).

Historien har vist at det bedste system vi har i dag er USM/AF-S/HSM/SSM/SWD
fokusmotor i objektivet. Alle producenter går mere eller mindre forslæbende
i den retning.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansne

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4a69690f$0$48245$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Præcis det samme var også et argument i sin tid da debatten var mellem
> fokusmotor i kamerahuset (bl.a. Minolta og Nikon) eller i objektivet
> (Canon).
>
> Historien har vist at det bedste system vi har i dag er
> USM/AF-S/HSM/SSM/SWD fokusmotor i objektivet. Alle producenter går mere
> eller mindre forslæbende i den retning.
>
Spørgsmålet er også hvad det egentlig koster at bygge IS/VR/OS ind i
objektivet. Når vi ser en prisforskel er det jo ikke blot IS, der er
forskellen men også at der er lavet et helt nyt design og en ny forbedret
model er jo altid meget dyrere end forgængeren. Men det reflekterer ikke
nødvendigvis den reelle pris for IS, kun hvad kan man tage for en given vare
på markedet. Selvom jeg siger, at det ville være fint med
billedstabilisering i huset, så ville jeg nødig undvære IS på de lange
brændvidder, som giver et roligt søgerbillede. Specielt min 500mm er
fremragende hvad det angår og jeg har prøvet uden IS.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4a696baa$0$48233$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> Men det reflekterer ikke nødvendigvis den reelle pris for IS, kun hvad kan
> man tage for en given vare på markedet.

Præcis - ting koster det som folk er villig til at betale. Det ser man også
i prisforskellen på Canon 1D vs. 1Ds eller Nikon 3D vs. 3Dx.
Man så jo også at IS/VR kom i billige objektiver - især efter andre
producenter lancerede huse med sensor-stabilisering.

Hvis IS i objektiv er for dyr i forhold til hvad markedet kan bære, må man
finde en billigere løsning.

--
Venlig hilsen

Mogens hansen

---

"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> wrote in message
news:4a69690f$0$48245$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Præcis det samme var også et argument i sin tid da debatten var mellem
> fokusmotor i kamerahuset (bl.a. Minolta og Nikon) eller i objektivet
> (Canon).
>
> Historien har vist at det bedste system vi har i dag er
> USM/AF-S/HSM/SSM/SWD fokusmotor i objektivet. Alle producenter går mere
> eller mindre forslæbende i den retning.
>
Her er så sidste nye skud på stammen
http://www.photographyblog.com/news/canon_hybrid_image_stabilizer/

Noter også at Canon 200mm f/2L IS har op til 5 blænder kompensation, men
selvfølgelig ikke har indbygget den nye IS version, der er omtalt i
artiklen. Det siger mig at Canon IKKE er på vej til at indbygge
stabilisering i kamerahuset.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Hans Kruse skrev:

> Her er så sidste nye skud på stammen
> http://www.photographyblog.com/news/canon_hybrid_image_stabilizer/
>
> Noter også at Canon 200mm f/2L IS har op til 5 blænder kompensation, men
> selvfølgelig ikke har indbygget den nye IS version, der er omtalt i
> artiklen. Det siger mig at Canon IKKE er på vej til at indbygge
> stabilisering i kamerahuset.
>
Tja - gad vide hvor meget der er PR-afdelingens "opfindelse" og hvor
meget er reel innovation?

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen wrote:
>>
> Tja - gad vide hvor meget der er PR-afdelingens "opfindelse" og hvor
> meget er reel innovation?

Tja, det ved vi jo først, når det er leveret i et konkret produkt og det er
aftestet. Men jeg må så sige, at Canon og marketing er for mig en oxymoron.
Det er der mange eksempler på uden at jeg skal i detaljer.

Når det er sagt, så er det ordet konkurrence, der falder mig ind, når jeg
ser denne opfindelse. Forbedringen i Canon's IS (og Nikons VR er vel på
samme niveau uden jeg har set efter i detaljer eller Sigma's OS for den sags
skyld) er kommet efter at der er kommet stabilisering i husene.
Stabiliseringen i husene er så også blevet væsentligt forbedret efter at IS
er blevet forbedret.

Konkurrence er i det hele taget en god ting. Se blot at selv Canon kan finde
på at lave en firmware upgradering af video features i 5D mk2!! Utænkeligt
for få år siden at Canon ville lave nye features i en firmwareopgradering af
et eksisterende kamera. At 5D mk2 så uanset hvor mange firmwareopgraderinger
ikke vil kunne må GH1's niveau er så en anden sag og det er jo to temmelig
forskellige kameraer så en forbedring kunne jo godt tippe balance for nogle
kunder der stod og trippede på hvilken de skulle vælge (måske!). Men jeg er
ikke i tvivl om at det er konkurrence og IKKE brugerklager der har fået
Canon til at gøre det. Canon har typisk skulle have et massivt pres for at
gøre noget på basis af brugerklager, sådan som jeg ser det.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

On Wed, 22 Jul 2009 16:08:19 +0200,    ab© <huskFJERN@DETTEc.dk>
wrote:

> og er der tale om objekter, der ikke bevæger sig bruger man
>(jeg) oftest stativ og så kan stabilisering ikke tilrådes ...
Hvorfor ikke, hvad sker der da ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:

>> og er der tale om objekter, der ikke bevæger sig bruger man
>>(jeg) oftest stativ og så kan stabilisering ikke tilrådes ...

>Hvorfor ikke, hvad sker der da ?

Aner ikke, hvad der sker, men det står i samtlige manualer at
billedstabiliseringen skal slås fra, hvis man bruger stativ.

Hilsen emj

---

> Aner ikke, hvad der sker, men det står i samtlige manualer at
> billedstabiliseringen skal slås fra, hvis man bruger stativ.
>
> Hilsen emj
>

Sådan var det også i Canons tidligere IS modeller, men de nyere finder selv
ud af at deaktivere hvis der bruges stativ.

---

"Per" <nej@tak.dk> wrote in message
news:00a061f4$0$32634$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Sådan var det også i Canons tidligere IS modeller, men de nyere finder
> selv ud af at deaktivere hvis der bruges stativ.
Det er rigtigt. Jeg har dog checket detaljerne med IS på stativ og der er
dog en forskel i små detaljer, som er bedre hvis IS slås fra. Men det ses
kun ved at se nøje efter, så til almindelig mere ukritisk brug så er det
helt rigtigt at Canon's IS opdager at der brugt stativ.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

Per skrev:

>> Aner ikke, hvad der sker, men det står i samtlige manualer at
>> billedstabiliseringen skal slås fra, hvis man bruger stativ.
>>
>> Hilsen emj
>>
>
>Sådan var det også i Canons tidligere IS modeller, men de nyere finder selv
>ud af at deaktivere hvis der bruges stativ.

Nu ER det jo ikke alle, der er hoppet på Canonvognen . Jeg har
f.eks. Olympue E-3, hvor billedstabiliserongen sidder i huset og min
manual anbefaler at slå IS fra, ved brug af stativ.

hilsen emj

---

"emjeppesen" <emj@> wrote in message
news:er8g65l35amp0u8evj2ef12vem48j60i04@4ax.com...
>
> Nu ER det jo ikke alle, der er hoppet på Canonvognen . Jeg har
> f.eks. Olympue E-3, hvor billedstabiliserongen sidder i huset og min
> manual anbefaler at slå IS fra, ved brug af stativ.
>
Det gælder så vidt jeg ved alle huse med indbygget stabilisering. Da det er
let at glemme og jeg har hørt om mange, der har bandet over det undrer det
mig, hvorfor der ikke er lavet en tilsvarende funktion, hvor
stabiliseringsmekanismen opdager, at det er på stativ. Det ville formentlig
stadig være en smule mere optimalt at slå det fra selvom sådan en mekanisme
var til stede, men det kunne redde alle de situationer, hvor forglemmelsen
tog overhånd. Det gælder også for Sony, at stabiliseringen skal slås fra
manuelt på stativ. Jeg havde et par stykker med på min sidste workshop, som
var lidt irriteret over at skulle huske det og havde glemt det et antal
gange.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

On Thu, 23 Jul 2009 10:56:14 +0200, "Hans Kruse"
<hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>Jeg havde et par stykker med på min sidste workshop, som
>var lidt irriteret over at skulle huske det og havde glemt det et antal
>gange.

Og når man så har husket det, glemmer man at slå det til igen, når man
igen går til håndholdt.
Men lige som så meget anden betjening af kamera og objektiver er det
et spørgsmål om rutine.

Jeg bruger forøvrigt stabiliseringen i mit Sony a700 når jeg tager
macro med Tamron 90mm, til trods for at jeg bruger 1/200s og flash.

De gange jeg har haft stabilisering slået fra, har man kunnet se
rystelser på nogle af optagelserne. Jeg tror det kommer sig af at jeg
holder kameraet med en hånd, samt at det tit er nogle akavede
stillinger jeg må indtage.

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.everlove.dk.

---

"Jens G" <nospam061106@kabelmail.dk> wrote in message
news:4a682bbb.11382697@dtext.news.tele.dk...
>
> Og når man så har husket det, glemmer man at slå det til igen, når man
> igen går til håndholdt.
> Men lige som så meget anden betjening af kamera og objektiver er det
> et spørgsmål om rutine.

Det har du ret i og jeg har også glemt at slå IS til igen på mine objektiver


> Jeg bruger forøvrigt stabiliseringen i mit Sony a700 når jeg tager
> macro med Tamron 90mm, til trods for at jeg bruger 1/200s og flash.
>
> De gange jeg har haft stabilisering slået fra, har man kunnet se
> rystelser på nogle af optagelserne. Jeg tror det kommer sig af at jeg
> holder kameraet med en hånd, samt at det tit er nogle akavede
> stillinger jeg må indtage.

Det har du givetvis ret i. Tommelfingerreglen om lukkertid på 1/brændvidde
er faktisk ofte ikke nok længere med vores højopløste sensorer. Jeg købte
engang en artikkel fra http://diglloyd.com/, hvor han ser på kritisk
skarphed ved anvendelsen af VR på Nikon optik og bruge af stativ etc. og han
kom til konklusionen at 1/2*brændvidde er en bedre tommelfingerregel. Alt
skal selvfølgelig ses i sammenhæng med hvad der er nødvendigt i den givne
situation, men jeg forstår godt at du med macro ønsker den bedst mulige
definition.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:53de65teplqqdh722vu2n9b80e9pv24ctn@4ax.com...
> On Wed, 22 Jul 2009 16:08:19 +0200, ab© <huskFJERN@DETTEc.dk>
> wrote:
>
>> og er der tale om objekter, der ikke bevæger sig bruger man
>>(jeg) oftest stativ og så kan stabilisering ikke tilrådes ...

> Hvorfor ikke, hvad sker der da ?
>

Here is the explanation from Chuck Westfall:

"The IS mechanism operates by correcting shake. When there is no shake, or
when the level of shake is below the threshold of the system's detection
capability, use of the IS feature may actually *add* unwanted blur to the
photograph, therefore you should shut it off in this situation. Remember
that the IS lens group is normally locked into place. When the IS function
is active, the IS lens group is unlocked so it can be moved by the
electromagnetic coil surrounding the elements. When there's not enough
motion for the IS system to detect, the result can sometimes be a sort of
electronic 'feedback loop,' somewhat analogous to the ringing noise of an
audio feedback loop we're all familiar with. As a result, the IS lens group
might move while the lens is on a tripod, unless the IS function is switched
off and the IS lens group is locked into place."


ab©

---

ab© wrote:

>
> F.eks. på Nikon 105 mm VR slår jeg næsten altid AF og VR fra.
>
Hvad er formålet med at slå VR fra?

---

On 23 Jul., 13:46, Seth <sendenemailtil...@gmail.com> wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kr...@mail.tele.dk> wrote innews:4a683b26$0$48245$14726298@news.sunsite.dk:
>
>
>
>
>
>
>
> > "Seth" <sendenemailtil...@gmail.com> wrote in message
> >news:Xns9C51777C96E0Dsendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
>
> >> Nu er jeg ikke typen der render og slår andre i hovedet med den slags
> >> postning som du opfordrer til.
> >> Ej heller bruger jeg kostbar tid og ressourcer på at fremstille
> >> beviser til
> >> lejligheden og jeg har da heller ikke umiddelbar en server klar som
> >> jeg anser brugbar til formålet.
> >> De fotogallerier jeg benytter ønsker jeg ikke at belemre med den
> >> slags uæstetisk fotoarbejde.
>
> >> Jeg er sikker på at der er mange fotografer, af både professionel og
> >> hobbybetonet herkomst, som kan nikke genkendende til mit indlæg.
>
> >> Hvorvidt dit Canon objektiv har kvaliteten i Image Stabilizing
> >> funktionen skal jo ikke ligge andre kamera- eller objektivfabrikater
> >> til last.
>
> >> Ved analyse af mine fotos er jeg ikke ukritisk og oplever heller ikke
> >> uskarphed i detaljerne når jeg meddeler i min post at det er skarpt.
>
> >> Som jeg skriver er det ved grænsen for udnyttelse af stabilisering.
>
> > Jeg slår ikke nogen i hovedet. Jeg opfordrer blot til at være lidt
> > selvkritisk. Mht. Canon's IS er det så godt som det laves i dag med
> > 3-4 blænders forbedring (nyeste generaton IS på Canon 70-200 f/4L IS).
> > Men det betyder ikke at IS giver samme skarphed for kritisk skarphed,
> > som uden IS og på stativ. Derfor kan det jo være godt nok, men det
> > skal man passe på at sige er generelt godt nok. Det var hvad jeg synes
> > var en lidt for smart bemærkning fra din side. Hvis du opfatter det
> > som slag i hovedet, så er du vist lidt nærtagende
>
> Det er i hvert fald ikke mig der lider under præmenstruelle pletblødninger
> i denne sammenhæng
> _
> Seth- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

sjovt, for en som mig der ikke har været involveret i dialogen, så
virker det ellers sådan...

Mvh

Søren

---

>> Det er i hvert fald ikke mig der lider under præmenstruelle
>> pletblødninger
>> i denne sammenhæng
>sjovt, for en som mig der ikke har været involveret i dialogen, så
>virker det ellers sådan...

Helt enig....

--
Med venlig hilsen

Martin Kaltoft (http://www.ebz.dk/)