---

http://politiken.dk/politik/article737178.ece
Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
udfordringer.
"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
genmodificere planterne"
Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
forbrænde mindre.

---

On 22 Jun., 10:26, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> udfordringer.
> "Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
> genmodificere planterne"
> Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
> forbrænde mindre.

Nej det næste bliver at du kan koge din avis og spise den som spagetti.

---

Poul E Hansen skrev:
> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> udfordringer.
> "Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
> genmodificere planterne"

Jeg forstår heller ikke, at det skulle være nødvendigt at
genmodificere planter for at løse overbefolkningsproblemet.
Hvis vi i stedet lader en masse sulte ihjel, så løses
overbefolkningsproblemet jo automatisk.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

Hej Kim

> Hvis vi i stedet lader en masse sulte ihjel, så løses
> overbefolkningsproblemet jo automatisk.

Vi kunne da også genmodificere mennesker så de holdt
op med at få unger de ikke kan forsørge.

--
Mvh Max

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:_5ydnRdO4PgW96LXnZ2dnUVZ8hBi4p2d@giganews.com...
> Poul E Hansen skrev:
>> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>> udfordringer.
>> "Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
>> genmodificere planterne"
>
> Jeg forstår heller ikke, at det skulle være nødvendigt at genmodificere
> planter for at løse overbefolkningsproblemet. Hvis vi i stedet lader en
> masse sulte ihjel, så løses overbefolkningsproblemet jo automatisk.
>

For det første er det udelukkende en holdning du har fordi du lever i
verdens rigeste land. For det andet kan man spørge sig selv om man gider
betale 30 kroner for et rugbrød? Nejvel. Jeg kan overhovedet ikke se nogen
begrundelse til ikke at bruge gmo.

Og mens vi er ved det kan man passende tillade vitaminer i mælk.

---

Kim2000 skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse

>> Jeg forstår heller ikke, at det skulle være nødvendigt at genmodificere
>> planter for at løse overbefolkningsproblemet. Hvis vi i stedet lader en
>> masse sulte ihjel, så løses overbefolkningsproblemet jo automatisk.
>
> For det første er det udelukkende en holdning du har fordi du lever i
> verdens rigeste land.

Har du nogensinde hørt om begrebet "sarkasme"?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

On Mon, 22 Jun 2009 19:20:26 +0200, "Kim2000" <kim2000@surfer.dk>
wrote:

>
>"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
>news:_5ydnRdO4PgW96LXnZ2dnUVZ8hBi4p2d@giganews.com...
>> Poul E Hansen skrev:
>>> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>>> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>>> udfordringer.
>>> "Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
>>> genmodificere planterne"
>>
>> Jeg forstår heller ikke, at det skulle være nødvendigt at genmodificere
>> planter for at løse overbefolkningsproblemet. Hvis vi i stedet lader en
>> masse sulte ihjel, så løses overbefolkningsproblemet jo automatisk.
>>
>
>For det første er det udelukkende en holdning du har fordi du lever i
>verdens rigeste land. For det andet kan man spørge sig selv om man gider
>betale 30 kroner for et rugbrød? Nejvel. Jeg kan overhovedet ikke se nogen
>begrundelse til ikke at bruge gmo.


de gange hvor mennesker ellers har grebet ind i naturens orden burde
da få alle andre end folk med dollartegn i øjnene til at holde sig fra
sådanne ting


jeg har endnu ikke set en enste velunderbygget begrundelse for
genmodificering


aty kunne bespise flere, eller producere billigere er IKKE et
argument, det er blot en tåbelighed


lige nu kan kloden producere mad til mere en 6 MIA mennesker, så der
er intet behov for at øge antallet af mennesker, dem er der alt
rigeligt af


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" *@ _" skrev

> de gange hvor mennesker ellers har grebet ind i naturens orden burde
> da få alle andre end folk med dollartegn i øjnene til at holde sig fra
> sådanne ting

Jeg synes det er gået over al forventning de gange mennesket har taget sagen
i egen hånd.
Selv den ringeste bonde kan få større udbytte af en hvilken som helst mark,
end det er lykkedes naturen.
Hvis ikke denne bonde havde haft dollartegn i øjnene, skulle vi nu rende
rundt i skoven for at samle bær.
Naturen havde ikke forudbestemt mennesket til at krydse verdenshavet,
heldigvis var der en sømand med dollartegn i øjnene der ville det
anderledes.

Når en bæver bygger en dæmning er det naturens orden, når mennesket gør det
samme har de dollartegn i øjnene og bryder med naturens orden.
Jeg tror at gud skabte mennesket for at skabe en modvægt til naturen, han
indså at der var rigeligt med natur, der var jo ikke andet.

Med guds hjælp ser det ud til en god høst sagde præsten til bonden, mjo
sagde bonden, da præsten efterhånden havde nævnt guds hjælp 3-4 gange, brast
det ud af bonden "pastoren skulle have set marken da gud passede den alene".

mvh
Alex Christensen

---

On Tue, 23 Jun 2009 14:05:28 +0200, "alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:

>
>" *@ _" skrev
>
>> de gange hvor mennesker ellers har grebet ind i naturens orden burde
>> da få alle andre end folk med dollartegn i øjnene til at holde sig fra
>> sådanne ting
>
>Jeg synes det er gået over al forventning de gange mennesket har taget sagen
>i egen hånd.

DDT

Thalidomid

bøldgøringsmidler til plast

og generel forurening




>Selv den ringeste bonde kan få større udbytte af en hvilken som helst mark,
>end det er lykkedes naturen.



og?

hvem har vedtaget at kortsigtet øget profit er et ønskeligt endemål?


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@ _ skrev:

> de gange hvor mennesker ellers har grebet ind i naturens orden burde
> da få alle andre end folk med dollartegn i øjnene til at holde sig fra
> sådanne ting

Så er det jo godt, at genmodificerede afgrøder kan mindske
menneskets indgriben i naturens orden mht. gødning og
pesticider.

> jeg har endnu ikke set en enste velunderbygget begrundelse for
> genmodificering

Der er ellers mange, og de har også været nævnt her i
gruppen. Mon ikke problemet er din definition af
"velunderbygget begrundelse"?

> aty kunne bespise flere, eller producere billigere er IKKE et
> argument, det er blot en tåbelighed

Det samme gælder vel i dine øjne mindre brug af gødning og
pesticider?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:_5ydnRdO4PgW96LXnZ2dnUVZ8hBi4p2d@giganews.com...
> Poul E Hansen skrev:
>> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>> udfordringer.
>> "Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
>> genmodificere planterne"
>
> Jeg forstår heller ikke, at det skulle være nødvendigt at genmodificere
> planter for at løse overbefolkningsproblemet. Hvis vi i stedet lader en
> masse sulte ihjel, så løses overbefolkningsproblemet jo automatisk.

Du har da ganske ret - et alternativ til det kinesiske 1-barnssystem!
Eller man kan indføre global økologisk drift - uden Rado´s aversion -
husdyr.
Om 1. generation er vi på samme niveau som under 2. verdenskrig -
ca. 2.5 mia mennesker.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Per A. Hansen wrote:
>>
>> Jeg forstår heller ikke, at det skulle være nødvendigt at
>> genmodificere planter for at løse overbefolkningsproblemet. Hvis vi
>> i stedet lader en masse sulte ihjel, så løses
>> overbefolkningsproblemet jo automatisk.
>
> Du har da ganske ret - et alternativ til det kinesiske 1-barnssystem!
> Eller man kan indføre global økologisk drift - uden Rado´s aversion -
> husdyr.
> Om 1. generation er vi på samme niveau som under 2. verdenskrig -
> ca. 2.5 mia mennesker.
>
Det tænkte jeg også.
Men måske man på sigt opnår samme effekt, godt hjulpet på vej af GMO
fødevarer?
Sterilitet... kompromitteret immunforsvar... degenerative sygdomme... osv
osv

---

Tom skrev:
> Per A. Hansen wrote:

>> Om 1. generation er vi på samme niveau som under 2. verdenskrig -
>> ca. 2.5 mia mennesker.
>
> Men måske man på sigt opnår samme effekt, godt hjulpet på vej af GMO
> fødevarer?
> Sterilitet... kompromitteret immunforsvar... degenerative sygdomme...
> osv osv

Har du noget belæg for, at GMO giver sådanne resultater,
eller er det bare overtro?

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

Kim Ludvigsen wrote:
> Tom skrev:
>> Per A. Hansen wrote:
>
>>> Om 1. generation er vi på samme niveau som under 2. verdenskrig -
>>> ca. 2.5 mia mennesker.
>>
>> Men måske man på sigt opnår samme effekt, godt hjulpet på vej af GMO
>> fødevarer?
>> Sterilitet... kompromitteret immunforsvar... degenerative sygdomme...
>> osv osv
>
> Har du noget belæg for, at GMO giver sådanne resultater,
> eller er det bare overtro?
>
'godt hjulpet på vej af GMO fødevarer'

Som også stod i den artikel som blev henvist til, der er en del forskning
omkring dette med ret negative resultater.

Dårlig eller ingen forplantningsevne er udbredt i dag hvor man ikke rigtigt
kan undgå GMO i en eller anden form. De andre lidelser er der heller ingen
mangel på... GMO er bare en af mange ting som kan forårsage dette ifølge
forskning på området.

---

Tom skrev:
> Kim Ludvigsen wrote:
>> Tom skrev:

>>> Sterilitet... kompromitteret immunforsvar... degenerative sygdomme...
>>> osv osv
>>
>> Har du noget belæg for, at GMO giver sådanne resultater,
>> eller er det bare overtro?
>
> Som også stod i den artikel som blev henvist til, der er en del
> forskning omkring dette med ret negative resultater.

Der står intet, der kommer bare tæt på din påstand i den
artikel.

> Dårlig eller ingen forplantningsevne er udbredt i dag hvor man ikke
> rigtigt kan undgå GMO i en eller anden form.

Månen bliver til fuldmåne sådan cirka hver 28. dag, det kan
vi heller ikke undgå, så mon ikke nærmere det er den, der er
skyld i dårlig forplantningsevne? Advarsel: Der er sarkasme
i den foregående sætning.

> De andre lidelser er der
> heller ingen mangel på... GMO er bare en af mange ting som kan forårsage
> dette ifølge forskning på området.

Kan du henvise til den forskning? Jeg har allerede spurgt
dig én gang om belæg for dine påstande om GMO's farlighed,
uden det førte noget med sig. Indtil du svarer, vil jeg
tillade mig at gå ud fra, at din overbevisning skyldes overtro.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk

---

Poul E Hansen wrote:

> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> udfordringer.

Hvorfor mener du de er enøjede og kortsigtede?

--
Henry Vest

---

On Mon, 22 Jun 2009 14:00:24 +0200, Henry Vest
<henryvestREM_OVE@cip.cybercity.dk> wrote:

>Poul E Hansen wrote:
>
>> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>> udfordringer.
>
>Hvorfor mener du de er enøjede og kortsigtede?


det er IKKE en løsning blot at blive flere og flere mennesker



beviserne for dette har vi at døjes med dagligt


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On 22 Jun., 14:00, Henry Vest <henryvestREM_...@cip.cybercity.dk>
wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> >http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> > Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> > udfordringer.
>
> Hvorfor mener du de er enøjede og kortsigtede?

Enøjede fordi man tilsidesætter naturens orden alene for at skabe
større kvantitet af føde.
Kortsigtede fordi øget mad steder med sult ofte medfører flere
mennesker, medfører igen mindre mad. Dog vil det selvfølgelig være en
fordel hvis man inden for det samme areal og ved ca. det samme arbejde
kan få større udbytte. Men her vil bedre landbrug nok hjælpe mere.

---

Poul E Hansen wrote:

> Enøjede fordi man tilsidesætter naturens orden alene for at skabe
> større kvantitet af føde.

"Naturens orden" er et ret vagt begreb. Mennesker bryder i forvejen ind i
naturens orden, så hvorfor ikke med GMO?

> Kortsigtede fordi øget mad steder med sult ofte medfører flere
> mennesker, medfører igen mindre mad.

Et underligt argument. Skal vi også lade være med at bruge gødning,
planteforædling, mv.?


--
Henry Vest

---

On Mon, 22 Jun 2009 20:25:28 +0200, Henry Vest
<henryvestREM_OVE@cip.cybercity.dk> wrote:

>Poul E Hansen wrote:
>

>> Kortsigtede fordi øget mad steder med sult ofte medfører flere
>> mennesker, medfører igen mindre mad.
>
>Et underligt argument. Skal vi også lade være med at bruge gødning,
>planteforædling, mv.?


det vil være en rigtig god ide'


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

Poul E Hansen wrote:
> http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> udfordringer.
> "Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
> genmodificere planterne"
> Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
> forbrænde mindre.

Vi kunne også bare forsage teknikken og flytte tilbage i jordhuler. Så
er vores CO2 aftryk minimalt og efter få generationer har vi en gns.
levealder på under 30 år.

Hvorfor *ikke* bruge teknikker til at få mere ud af mindre?

---

>"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
>news:e466ce76-650f-4134-bafb-2866fdcfe5f5@f10g2000vbf.googlegroups.com...
>http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>udfordringer.
>"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
>genmodificere planterne"
>Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
>forbrænde mindre.

Det er en enøjet betragtning, jeg ser ingen argumenter overhovedet.
Den voldsomme stigning af GMO-afgrøder sker jo kun, hvis de enkelte
landbrugere kan se deres fordel ved at anvendes teknikken.
At en dansk minister gerne vil se Danmark i førertrøjen er ikke nyt, men
ret beset er kan det være svært for nordmænd og sanskere at acceptere, at
mange andre lande er større.
Kina er en af de meget store GMO-deltagere, de satser f.eks. på en
salttolerant
rissort, da de har meget store arfealer, hvor ris ikke kan vokse p.g.a. for
højt
saltindhold. Den opgave kan traditionel planteforædling ikke klare, det det
kan
GM-teknikken.
Potentialet på salttolerant GMO-ris svarer til, at adskillige millioner
kineser vil
kunne brødfødes.
Børneblindhed er en almindelig lidelse i visse u-lande. Her vil GMO-afgrøder
med
ekstra a-vitamin kan være en stor del af løsningen.

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

On Mon, 22 Jun 2009 16:35:34 +0200, "Per A. Hansen"
<xperhansen@energimail.dk> wrote:


>Kina er en af de meget store GMO-deltagere, de satser f.eks. på en
>salttolerant
>rissort, da de har meget store arfealer, hvor ris ikke kan vokse p.g.a. for
>højt
>saltindhold. Den opgave kan traditionel planteforædling ikke klare, det det
>kan
>GM-teknikken.
>Potentialet på salttolerant GMO-ris svarer til, at adskillige millioner
>kineser vil
>kunne brødfødes.


hvorfor skulle mad til flere mennesker være et mål,

der er allerede rigeligt med mennesker på planeten


>Børneblindhed er en almindelig lidelse i visse u-lande. Her vil GMO-afgrøder
>med
>ekstra a-vitamin kan være en stor del af løsningen.

man kunne jo i stedet mindske antallet af børnefødsler, så de der
fødes får bedre vilkår


at producere flere og flere mennesker er ike nogen løsning på noget
som helst


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@ _ wrote:
> On Mon, 22 Jun 2009 16:35:34 +0200, "Per A. Hansen"
> <xperhansen@energimail.dk> wrote:
>
>
>> Kina er en af de meget store GMO-deltagere, de satser f.eks. på en
>> salttolerant
>> rissort, da de har meget store arfealer, hvor ris ikke kan vokse p.g.a. for
>> højt
>> saltindhold. Den opgave kan traditionel planteforædling ikke klare, det det
>> kan
>> GM-teknikken.
>> Potentialet på salttolerant GMO-ris svarer til, at adskillige millioner
>> kineser vil
>> kunne brødfødes.
>
>
> hvorfor skulle mad til flere mennesker være et mål,
>
> der er allerede rigeligt med mennesker på planeten
>
>
>> Børneblindhed er en almindelig lidelse i visse u-lande. Her vil GMO-afgrøder
>> med
>> ekstra a-vitamin kan være en stor del af løsningen.
>
> man kunne jo i stedet mindske antallet af børnefødsler, så de der
> fødes får bedre vilkår
>
>
> at producere flere og flere mennesker er ike nogen løsning på noget
> som helst
>
>
Fødsler er ikke tænkt som en løsning på et problem.

FUT dk.politik
som jeg ikke følger.

---

On Tue, 23 Jun 2009 13:50:11 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:

> *@ _ wrote:
>> On Mon, 22 Jun 2009 16:35:34 +0200, "Per A. Hansen"
>> <xperhansen@energimail.dk> wrote:
>>
>>
>>> Kina er en af de meget store GMO-deltagere, de satser f.eks. på en
>>> salttolerant
>>> rissort, da de har meget store arfealer, hvor ris ikke kan vokse p.g.a. for
>>> højt
>>> saltindhold. Den opgave kan traditionel planteforædling ikke klare, det det
>>> kan
>>> GM-teknikken.
>>> Potentialet på salttolerant GMO-ris svarer til, at adskillige millioner
>>> kineser vil
>>> kunne brødfødes.
>>
>>
>> hvorfor skulle mad til flere mennesker være et mål,
>>
>> der er allerede rigeligt med mennesker på planeten
>>
>>
>>> Børneblindhed er en almindelig lidelse i visse u-lande. Her vil GMO-afgrøder
>>> med
>>> ekstra a-vitamin kan være en stor del af løsningen.
>>
>> man kunne jo i stedet mindske antallet af børnefødsler, så de der
>> fødes får bedre vilkår
>>
>>
>> at producere flere og flere mennesker er ike nogen løsning på noget
>> som helst
>>
>>
>Fødsler er ikke tænkt som en løsning på et problem.
>
>FUT dk.politik
>som jeg ikke følger.

--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On 22 Jun., 16:35, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> >"Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> >news:e466ce76-650f-4134-bafb-2866fdcfe5f5@f10g2000vbf.googlegroups.com....
> >http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> >Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> >udfordringer.
> >"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
> >genmodificere planterne"
> >Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
> >forbrænde mindre.
>
> jeg ser ingen argumenter overhovedet.

Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.

> Den voldsomme stigning af GMO-afgrøder sker jo kun, hvis de enkelte
> landbrugere kan se deres fordel ved at anvendes teknikken.

Og det kan de hvis kan tjene mange penge på det.

> At en dansk minister gerne vil se Danmark i førertrøjen er ikke nyt, men
> ret beset er kan det være svært for nordmænd og sanskere at acceptere, at
> mange andre lande er større.
> Kina er en af de meget store GMO-deltagere, de satser f.eks. på en
> salttolerant
> rissort, da de har meget store arfealer, hvor ris ikke kan vokse p.g.a. for
> højt
> saltindhold. Den opgave kan traditionel planteforædling ikke klare, det det
> kan
> GM-teknikken.

Hvis traditionel planteforædlig slår til på andre områder er det også
nok. Der behøver ikke kunne dyrkes noget over det hele. Og som sagt,
hvem gider være landmand mit i en saltørken hvor det enste der kan
dyrkes er en rissort.

> Potentialet på salttolerant GMO-ris svarer til, at adskillige millioner
> kineser vil
> kunne brødfødes.

Der er da ellers allerede enorme arealer der er endnu bedre egnede.

> Børneblindhed er en almindelig lidelse i visse u-lande. Her vil GMO-afgrøder
> med
> ekstra a-vitamin kan være en stor del af løsningen.

Her skal an være på vagt - hvis ikke der ad 'naturlig vej' kan skabes
sorter med højt A-vitamin indhold må man give afkald på at få sin A-
vitamin via. korn. Der skal heller ikke så mange gulrødder til for at
dække behovet. Måske kunne man soltørre dem og øge holdbarheden

---

Hej Poul

> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.

Man skal vidst efterhånden erkende at den orden røg fløjten
da nogle skabninger rejste sig op og begyndte at gå på to ben.

--
Mvh Max

---

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

<snip>

> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.

http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

On Mon, 22 Jun 2009 22:28:14 +0200, hlexa@hotmail.com (Axel
Hammerschmidt) wrote:

>Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
>
><snip>
>
>> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning

Så lad os ændre lidt på tyngdekraftens styrke eller jordens hastighed
i dens bane omkring solen. Regn selv konsekvenserne ud...


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:bg5145hoj295qs8qctpdrl3g6f00ngltmo@4ax.com...
> On Mon, 22 Jun 2009 22:28:14 +0200, hlexa@hotmail.com (Axel
> Hammerschmidt) wrote:
>
>>Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
>>
>><snip>
>>
>>> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>>
>>http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning
>
> Så lad os ændre lidt på tyngdekraftens styrke eller jordens hastighed
> i dens bane omkring solen. Regn selv konsekvenserne ud...
>

Netop. Det er den antinaturalistiske fejlslutning

Mvh
Martin

---

On Tue, 23 Jun 2009 10:57:02 +0200, "Martin Larsen"
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:bg5145hoj295qs8qctpdrl3g6f00ngltmo@4ax.com...
>> On Mon, 22 Jun 2009 22:28:14 +0200, hlexa@hotmail.com (Axel
>> Hammerschmidt) wrote:
>>
>>>Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
>>>
>>><snip>
>>>
>>>> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>>>
>>>http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning
>>
>> Så lad os ændre lidt på tyngdekraftens styrke eller jordens hastighed
>> i dens bane omkring solen. Regn selv konsekvenserne ud...
>>
>
>Netop. Det er den antinaturalistiske fejlslutning

Tja, hvis du mener at et kollapset univers eller solsystem er lige så
ønskværdigt som det nuværende...

Men jeg tror nu nok at de fleste der sætter pris på deres eksistens
mener at naturkonstanterne bør være som de er nu, hvis alternativet er
deres egen udslettelse.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> On Mon, 22 Jun 2009 22:28:14 +0200, hlexa@hotmail.com (Axel
> Hammerschmidt) wrote:
>
> >Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:
> >
> ><snip>
> >
> >> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
> >
> >http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning
>
> Så lad os ændre lidt på tyngdekraftens styrke eller jordens hastighed
> i dens bane omkring solen. Regn selv konsekvenserne ud...

Jamen grin du bare. Men dengang de skulle starte den der "sorte hul
maskine" i CERN (LHC) opstod der en del panik. Hva' nu hvis jorden, for
ikke at tale om hele universet, forsvandt ind i "hullet"?

Og der er en god chance for, at du kommer til at opleve den panik igen -
til juli.

http://en.wikipedia.org/wiki/CERN

: The initial particle beams were injected into the LHC August 2008.[9]
: The first attempt to circulate a beam through the entire LHC was at
: 8:28 GMT on 10 September 2008,[10] but the system went wrong, due to a
: faulty magnet connection, and it was stopped for repairs on 19
: September 2008. After repairs the magnet must be recooled, and with
: the previously scheduled winter shutoff (due to power consumption) no
: results are expected before July 2009.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Poul E Hansen" <ook@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:40694b91-9be1-4eef-955d-9b94c0a089aa@c9g2000yqm.googlegroups.com...
On 22 Jun., 16:35, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> >"Poul E Hansen" <o...@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> >news:e466ce76-650f-4134-bafb-2866fdcfe5f5@f10g2000vbf.googlegroups.com...
> >http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> >Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> >udfordringer.
> >"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
> >genmodificere planterne"
> >Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
> >forbrænde mindre.
>
>> jeg ser ingen argumenter overhovedet.

>Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.

Jeg efterlyser argumenter - du svarer med et "god dag mand - økseskaft".

>> Den voldsomme stigning af GMO-afgrøder sker jo kun, hvis de enkelte
>> landbrugere kan se deres fordel ved at anvendes teknikken.

>Og det kan de hvis kan tjene mange penge på det.

Det hænger ikke sammen med påstanden om, at landmanden udbyttes af
Monsanto, som fremføres gang på gang.

>> At en dansk minister gerne vil se Danmark i førertrøjen er ikke nyt, men
>> ret beset er kan det være svært for nordmænd og sanskere at acceptere, at
>> mange andre lande er større.
>> Kina er en af de meget store GMO-deltagere, de satser f.eks. på en
>> salttolerant
>> rissort, da de har meget store arfealer, hvor ris ikke kan vokse p.g.a.
>> for
>> højt
>> saltindhold. Den opgave kan traditionel planteforædling ikke klare, det
>> det
>> kan
>> GM-teknikken.

>Hvis traditionel planteforædlig slår til på andre områder er det også
>nok. Der behøver ikke kunne dyrkes noget over det hele. Og som sagt,
>hvem gider være landmand mit i en saltørken hvor det enste der kan
>dyrkes er en rissort.

Problemet er nok, at overmætte ikke kan sættes sig ind i sultne mennesker
behov.
I Kina o.a. steder er problemet at skaffe mad nok.
Der er ingen problemer i at få mennesker til at drive risavl i et område med
stort
saltindhold, blot afgrøderne vokser godt.

>> Potentialet på salttolerant GMO-ris svarer til, at adskillige millioner
>> kineser vil
>> kunne brødfødes.

>Der er da ellers allerede enorme arealer der er endnu bedre egnede.

Hvorfor anviser du så ikke blot dise områder. Jeg tror da Kina vil være
glade for din hjælp!
Alternativet er desværre, at der tages flere og flere naturarealer ind under
dyrkning.

>> Børneblindhed er en almindelig lidelse i visse u-lande. Her vil
>> GMO-afgrøder
>> med
>> ekstra a-vitamin kan være en stor del af løsningen.

>Her skal an være på vagt - hvis ikke der ad 'naturlig vej' kan skabes
>sorter med højt A-vitamin indhold må man give afkald på at få sin A-
>vitamin via. korn. Der skal heller ikke så mange gulrødder til for at
>dække behovet. Måske kunne man soltørre dem og øge holdbarheden

Jamen hvorfor ikke skrotte traditionel forædling, hvor man minipulerer med
tusindvis af gener på samme tid, hvor GMO kun omfatter nogle ganske få?
Jeg må konkludere, at du simpelthen ikke indser de problemer, man har i
u-lande og du sætter politisk korrekthed over f.eks. børneblindhed, som er
et ganske
alvorligt problem for tusindvis af børn, der må friste en kummerlig
tilværelse.
Funktionelle fødevarer med forhøjet a-vitamin nogle steder, andre steder
fødevarer med
indbygget vaccination mod malaria o.a. alvorlige sygdomme er nogle af
perspektiverne i fremtidens GMO-teknik.

Men du har da ret - hvorfor skal vi støtte sådanne perspektiver, vi har da
ingen
problemer med at skaffe mad - gerne importerede varer såsom franske
perlehøns med
salmonellagaranti og foie gras er da en lækker spise.
Heldigvis har vi forskere, der arbejder intens med GMO, Birger Møller er
f.eks.
ekspert i giftfrie Kassavaplanter. Måske får man gavn af dem i Afrika.

Mvh
Per A. Hansen

---

---

On 22 Jun., 20:25, Henry Vest <henryvestREM_...@cip.cybercity.dk>
wrote:
> Poul E Hansen wrote:
> > Enøjede fordi man tilsidesætter naturens orden alene for at skabe
> > større kvantitet af føde.
>
> "Naturens orden" er et ret vagt begreb. Mennesker bryder i forvejen ind i
> naturens orden, så hvorfor ikke med GMO?

Det er noget andet!

> > Kortsigtede fordi øget mad steder med sult ofte medfører flere
> > mennesker, medfører igen mindre mad.
>
> Et underligt argument. Skal vi også lade være med at bruge gødning,
> planteforædling, mv.?

Et givtgt landbrug skabes først og fremmest af fornugtig anvandelse af
vand gødning, mv.

---

Poul E Hansen wrote:

>> "Naturens orden" er et ret vagt begreb. Mennesker bryder i forvejen ind i
>> naturens orden, så hvorfor ikke med GMO?
>
> Det er noget andet!

Ja måske - og hvad så?

> Et givtgt landbrug skabes først og fremmest af fornugtig anvandelse af
> vand gødning, mv.

Hvorfor ikke GMO?


--
Henry Vest

---

On Mon, 22 Jun 2009 22:50:12 +0200, Henry Vest
<henryvestREM_OVE@cip.cybercity.dk> wrote:

>Poul E Hansen wrote:
>
>>> "Naturens orden" er et ret vagt begreb. Mennesker bryder i forvejen ind i
>>> naturens orden, så hvorfor ikke med GMO?
>>
>> Det er noget andet!
>
>Ja måske - og hvad så?
>
>> Et givtgt landbrug skabes først og fremmest af fornugtig anvandelse af
>> vand gødning, mv.
>
>Hvorfor ikke GMO?


hvorfor ikke genindføre DDT og Thalidomid?


f.eks. her i landet har vi allerede nu problemer med en indført plante
- Stor Bjørneklo

fremtidige genmodificerede planter kan muligvis resultere i de rene
katastrofer,

at genmodificere for at øge udbytte/profit er ikke nogen
langtidsholdbar løsning, det har kunstgødning giftudspredning og
plante/dyreforædling heller aldrig været


derimod at sørge for at antallet af homo sapiens stagnerer eller
rediceres vil være en meget mere rigtig løsning


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" *@ _" <142@innnvvalid.invalid> skrev i meddelelsen
news:2jg1455u38bvkm9uha3jrg8ko9mjs2qi85@4ax.com...
> On Mon, 22 Jun 2009 22:50:12 +0200, Henry Vest
> <henryvestREM_OVE@cip.cybercity.dk> wrote:
>
>>Poul E Hansen wrote:
>>
>>>> "Naturens orden" er et ret vagt begreb. Mennesker bryder i forvejen ind
>>>> i
>>>> naturens orden, så hvorfor ikke med GMO?
>>>
>>> Det er noget andet!
>>
>>Ja måske - og hvad så?
>>
>>> Et givtgt landbrug skabes først og fremmest af fornugtig anvandelse af
>>> vand gødning, mv.
>>
>>Hvorfor ikke GMO?
>
>
> hvorfor ikke genindføre DDT og Thalidomid?
>

Det har man faktisk allerede gjort

Mvh
Martin

---

*@ _ wrote:

> hvorfor ikke genindføre DDT og Thalidomid?

Her er der velkendte problemer. Hvad er problemet med GMO?

> fremtidige genmodificerede planter kan muligvis resultere i de rene
> katastrofer,

Ja netop: muligvis. I stedet for blankt at afvise GMO, ville det så ikke
være fornuftigt at undersøge risici?

> at genmodificere for at øge udbytte/profit er ikke nogen



--
Henry Vest

---

On 22 Jun., 20:21, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Poul
>
> > Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>
> Man skal vidst efterhånden erkende at den orden røg fløjten
> da nogle skabninger rejste sig op og begyndte at gå på to ben.

Vi er nogle der prøver at forhindre at det går helt galt.
Jeg kalder det nu heller ikke uorden at vi hr fremavlet dykningsbare
planter, det bliver det dog hvis vi blander os for meget i
avlsprocessen.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 22 Jun., 20:21, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>> Hej Poul
>>
>>> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>> Man skal vidst efterhånden erkende at den orden røg fløjten
>> da nogle skabninger rejste sig op og begyndte at gå på to ben.
>
> Vi er nogle der prøver at forhindre at det går helt galt.
> Jeg kalder det nu heller ikke uorden at vi hr fremavlet dykningsbare
> planter, det bliver det dog hvis vi blander os for meget i
> avlsprocessen.

Som da vi lavede bananer og majs? Tam hunde og katte? Malkekøer og
slagtegrise?

Du mener ikke "vi" er klar over der er en naturlig orden. Jeg mener du
ikke er klar over mennesker er en del af naturen.

---

On Mon, 22 Jun 2009 21:46:29 +0200, Martin Andersen <dur@ikke.nu>
wrote:

>Poul E Hansen wrote:
>> On 22 Jun., 20:21, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>>> Hej Poul
>>>
>>>> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>>> Man skal vidst efterhånden erkende at den orden røg fløjten
>>> da nogle skabninger rejste sig op og begyndte at gå på to ben.
>>
>> Vi er nogle der prøver at forhindre at det går helt galt.
>> Jeg kalder det nu heller ikke uorden at vi hr fremavlet dykningsbare
>> planter, det bliver det dog hvis vi blander os for meget i
>> avlsprocessen.
>
>Som da vi lavede bananer og majs? Tam hunde og katte? Malkekøer og
>slagtegrise?

Det er sket på naturens egne betingelser - dvs. på basis af de arter
der naturligt kan krydses med hinanden. Her sætter naturen nogle
grænser og med god grund. Naturen fungerer på basis at et afbalanceret
samspil mellem mange forskellige gensidigt afhængige arter der hver
spiller deres helt specielle rolle i systemet, og det er vigtigt at
arterne ikke ændrer sig for meget og for hurtigt, så de hele tiden kan
nå at tilpasse sig hinanden, ellers mister systemet sin stabilitet.
Prøv at forestille dig at alle arter uden videre kunnne krydses med
hinanden, og hvilken effekt det ville have på hele naturens
balance....


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

Hej Poul

> Jeg kalder det nu heller ikke uorden at vi hr fremavlet dykningsbare
> planter, det bliver det dog hvis vi blander os for meget i
> avlsprocessen.

Og hvad giver dig ret til at opstille dig til dommer over
hvornår det er nok ?

--
Mvh Max

---

---

---

On 22 Jun., 21:50, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
> Hej Poul
>
> > Jeg kalder det nu heller ikke uorden at vi hr fremavlet dykningsbare
> > planter, det bliver det dog hvis vi blander os for meget i
> > avlsprocessen.
>
> Og hvad giver dig ret til at opstille dig til dommer over
> hvornår det er nok ?

En lille smule forståelse.

---

Hej Poul

>> Og hvad giver dig ret til at opstille dig til dommer over
>> hvornår det er nok ?
>
> En lille smule forståelse.

Ok, jeg har forståelse for din tankegang.

--
Mvh Max

---

On 22 Jun., 21:39, Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
> On 22 Jun., 20:21, "Max" <Max_J...@post9.tele.dk.invalid> wrote:
>
> > Hej Poul
>
> > > Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>
> > Man skal vidst efterhånden erkende at den orden røg fløjten
> > da nogle skabninger rejste sig op og begyndte at gå på to ben.
>
> Vi er nogle der prøver at forhindre at det går helt galt.
> Jeg kalder det nu heller ikke uorden at vi hr fremavlet dykningsbare
> planter, det bliver det dog hvis vi blander os for meget i
> avlsprocessen.

Ok, så det er processen hvormed man når frem til planten der er
afgørende, ikke resultatet?
Hvis man kan give en plante en bestemt egenskab vha. genforbedring så
er det noget skidt, men giver man planten den samme egenskab vha.
traditionel avl så er der intet problem?

Kan du ikke forklare mig hvad problemet er med at fremavle planter,
der kræver mindre gødning og pesticider og kan hjælpe med at brødføde
en stigende befolkning (alternativt brødføde den samme befolkning vha.
et mindre areal).

J.O.

---

On Mon, 22 Jun 2009 14:18:21 -0700 (PDT), jenspolsen@hotmail.com
wrote:


>Hvis man kan give en plante en bestemt egenskab vha. genforbedring så
>er det noget skidt, men giver man planten den samme egenskab vha.
>traditionel avl så er der intet problem?

Det er jo netop egenskaber man ikke kan give arterne gennem naturligt
avlsarbejde at man bruger genteknologien til at skabe. Ellers var der
jo ingen grund til at bruge den.

>Kan du ikke forklare mig hvad problemet er med at fremavle planter,
>der kræver mindre gødning og pesticider og kan hjælpe med at brødføde
>en stigende befolkning (alternativt brødføde den samme befolkning vha.
>et mindre areal).

Genteknologien som sådan er ikke problemet. Problemet er man endnu
ikke ved nok om tingene til at kunne bruge den på en forsvarlig måde.
De firmaer der arbejder med de ting er generelt styret af profit og
dermed hurtige og billige løsninger, og det fører sjældent noget godt
med sig.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

On Mon, 22 Jun 2009 01:26:59 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
wrote:

>http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>udfordringer.
>"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
>genmodificere planterne"
>Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
>forbrænde mindre.

Hvis det handler om at løse sultproblemet så er det jo bare at spise
afgrøderne direkte i stedet for at konvertere de fleste af dem til
kød, hvilket i gennemsnit reducerer kaloriemængde til 1/3 af den
oprindelige mændge. Så har vi pludselig 3 gange så meget mad, globalt
set.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9j314550ntvmg1uk717q44f0ok99gkpomm@4ax.com...
> On Mon, 22 Jun 2009 01:26:59 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
> wrote:
>
>>http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>>Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>>udfordringer.
>>"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
>>genmodificere planterne"
>>Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
>>forbrænde mindre.
>
> Hvis det handler om at løse sultproblemet så er det jo bare at spise
> afgrøderne direkte i stedet for at konvertere de fleste af dem til
> kød, hvilket i gennemsnit reducerer kaloriemængde til 1/3 af den
> oprindelige mændge. Så har vi pludselig 3 gange så meget mad, globalt
> set.

Jeg må desværre konstaere, at du ikke læser, hvad jeg flere gange har
peget på, men kører videre af samme forkerte spor.
En gang til for prins Knud.
1. Husdyrene konsumerer en ræklke afgrøder, der ikke kan anvendes til
menneskeføde. Uden husdyr ville de arealer henlægge som Llanos,
pampas eller andre former for vild natur.
2. Køer her i landet lever stort set af grovfoder, som giver et langt
højere tørstofudbytte end de afgrøder, du mener man skal spise direkte.
Du er da velkommen til at leve af græs, roer, majs direkte fra marken, husk
at
spise stænglerne med, det gør køerne.
3. Husdyrprodukter, mælk, kød etc., tilfører en række vitaminer og
aminosyrer, der
ikke findes i vegetabilske produkter. Uden husdyrprodukter vil mange blive
fejlernæret.

Har du selv spist græs fornylig?

Mvh
Per A. Hansen

---

On Tue, 23 Jun 2009 11:08:12 +0200, "Per A. Hansen"
<xperhansen@energimail.dk> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:9j314550ntvmg1uk717q44f0ok99gkpomm@4ax.com...
>> On Mon, 22 Jun 2009 01:26:59 -0700 (PDT), Poul E Hansen <ook@ofir.dk>
>> wrote:
>>
>>>http://politiken.dk/politik/article737178.ece
>>>Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
>>>udfordringer.
>>>"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
>>>genmodificere planterne"
>>>Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
>>>forbrænde mindre.
>>
>> Hvis det handler om at løse sultproblemet så er det jo bare at spise
>> afgrøderne direkte i stedet for at konvertere de fleste af dem til
>> kød, hvilket i gennemsnit reducerer kaloriemængde til 1/3 af den
>> oprindelige mændge. Så har vi pludselig 3 gange så meget mad, globalt
>> set.
>
>Jeg må desværre konstaere, at du ikke læser, hvad jeg flere gange har
>peget på, men kører videre af samme forkerte spor.'

Jeg har skam læst dem, jeg er bare uenig.

>En gang til for prins Knud.
>1. Husdyrene konsumerer en ræklke afgrøder, der ikke kan anvendes til
> menneskeføde.

Der kunne man så dyrke afgrøder der kan konsumeres af mennesker
istedet. Og jo, det kan sagtens lade sig gøre hvis man virkelig vil.
Man kan dyrke grøntsager i Sahara med den rette teknologi, det er
allerede blevet demonstreret

>Uden husdyr ville de arealer henlægge som Llanos,
>pampas eller andre former for vild natur.

"Animals raised for food in the U.S. consume 90% of the soy crop, 80%
of the corn crop, and 70% of its grain."

Hvilke af disse afgrøder kan ikke bruges til menneskeføde?


>2. Køer her i landet lever stort set af grovfoder, som giver et langt
>højere tørstofudbytte end de afgrøder, du mener man skal spise direkte.
>Du er da velkommen til at leve af græs, roer, majs direkte fra marken, husk
>at spise stænglerne med, det gør køerne.

Jamen så brug det vi ikke kan spise til at fodre dyr med, og lad os
spise resten. Der vil samlet set stadig være tale om mindst en
fordobling af mængden af menneskeføde.


>3. Husdyrprodukter, mælk, kød etc., tilfører en række vitaminer og
>aminosyrer, der
>ikke findes i vegetabilske produkter. Uden husdyrprodukter vil mange blive
>fejlernæret.

Ikke hvis man ved hvad man gør.

Der findes et par vitaminer (D, B12) der efter sigende ikke findes i
vegetabilsk kost (ikke helt rigtigt, Tempeh f.ex. indeholder B12), men
dem kan man let fremstille syntetisk/bakteriologisk hvis det endelig
skal være.

Det med aminosyrerne er forkert - soyaprotein f.ex. indeholder de
samme aminosyrer som kød, og sammensætter man sin kost rigtigt kan man
sagtens leve udelukkende af vegetabilier. Mexikanerne f.ex. kombinerer
majs og bønner hvilket gfiver dem det nødvendige protein,


>Har du selv spist græs fornylig?

Nej, men der findes mennesker der gør.

Jeg lever iøvrigt selv af 95% kornprodukter, og har gjort det i mange
år.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

Rado wrote:

>
>> 3. Husdyrprodukter, mælk, kød etc., tilfører en række vitaminer og
>> aminosyrer, der
>> ikke findes i vegetabilske produkter. Uden husdyrprodukter vil mange
>> blive fejlernæret.
>
> Ikke hvis man ved hvad man gør.
>
> Der findes et par vitaminer (D, B12) der efter sigende ikke findes i
> vegetabilsk kost (ikke helt rigtigt, Tempeh f.ex. indeholder B12), men
> dem kan man let fremstille syntetisk/bakteriologisk hvis det endelig
> skal være.
>
> Det med aminosyrerne er forkert - soyaprotein f.ex. indeholder de
> samme aminosyrer som kød, og sammensætter man sin kost rigtigt kan man
> sagtens leve udelukkende af vegetabilier. Mexikanerne f.ex. kombinerer
> majs og bønner hvilket gfiver dem det nødvendige protein,
>
Yep. Det er hovedsageligt mejeri og kød-branchens reklamefremstød som har
indpodet os om de mangelsygdomme man får hvis man ikke spiser deres
produkter. Det er ikke meget videnskab i det.

>
>> Har du selv spist græs fornylig?
>
Hvedegræs (wheatgrass) juice er en powerdrik... man kan også spise græsset.
Prøv eksempelvis at se i Forlaget Politikens 'Helbredende Urter'. man kan
med fordel spise det meste...

> Nej, men der findes mennesker der gør.
>
> Jeg lever iøvrigt selv af 95% kornprodukter, og har gjort det i mange
> år.
>

---

On 22 Jun., 23:18, jenspol...@hotmail.com wrote:

> Ok, så det er processen hvormed man når frem til planten der er
> afgørende, ikke resultatet?
> Hvis man kan give en plante en bestemt egenskab vha. genforbedring så
> er det noget skidt, men giver man planten den samme egenskab vha.
> traditionel avl så er der intet problem?

'Egenskab' er ikke nok. Men hvis man skaber en plante DNA-identisk med
én der ville kunne være skabt naturligt er det selvfølgelig en særlig
situation. Men det er jo ikke det man forsøger på.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 22 Jun., 23:18, jenspol...@hotmail.com wrote:
>
>> Ok, så det er processen hvormed man når frem til planten der er
>> afgørende, ikke resultatet?
>> Hvis man kan give en plante en bestemt egenskab vha. genforbedring så
>> er det noget skidt, men giver man planten den samme egenskab vha.
>> traditionel avl så er der intet problem?
>
> 'Egenskab' er ikke nok. Men hvis man skaber en plante DNA-identisk med
> én der ville kunne være skabt naturligt er det selvfølgelig en særlig
> situation. Men det er jo ikke det man forsøger på.

GMO er når man tager gener som naturen selv har udviklet i en organisme
og tilføjer en anden.

Avl er når man tager en organisme og udvikler gener som naturen aldrig
havde udviklet ellers.

Du taler om gensplejsning som om gener er giftige.

---

On 22 Jun., 22:28, hl...@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote:
> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>
> <snip>
>
> > Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning

Her står
"Den naturalistiske fejlslutning går ud på, at man slutter fra
deskriptive udsagn til normative udsagn. Det vil sige, at man ser på
hvordan noget er, og deraf udleder at det så også bør være sådan. "

Det er ikke det jeg gør. Jeg er såmænd heller ikke imod alt der måske
ikke kan kaldes naturligt. Men med DNA-manipulation ved man ikke hvad
man gør, det er det jeg er imod. Man griber ind i mere end man kan se.

---

Poul E Hansen wrote:
> On 22 Jun., 22:28, hl...@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote:
>> Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>> Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning
>
> Her står
> "Den naturalistiske fejlslutning går ud på, at man slutter fra
> deskriptive udsagn til normative udsagn. Det vil sige, at man ser på
> hvordan noget er, og deraf udleder at det så også bør være sådan. "
>
> Det er ikke det jeg gør. Jeg er såmænd heller ikke imod alt der måske
> ikke kan kaldes naturligt. Men med DNA-manipulation ved man ikke hvad
> man gør, det er det jeg er imod. Man griber ind i mere end man kan se.

Ligesom elektrikere. Djævlens håndlangere de satans yngel som
manipulerer det subatomare!

---

Poul E Hansen <ook@ofir.dk> wrote:

> On 22 Jun., 22:28, hl...@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote:
>
> > Poul E Hansen <o...@ofir.dk> wrote:
> >
> > <snip>
> >
> > > Du har måske ikke erkendt, at der eksisterer en orden i naturen.
> >
> > http://da.wikipedia.org/wiki/Naturalistisk_fejlslutning
>
> Her står
> "Den naturalistiske fejlslutning går ud på, at man slutter fra
> deskriptive udsagn til normative udsagn. Det vil sige, at man ser på
> hvordan noget er, og deraf udleder at det så også bør være sådan. "
>
> Det er ikke det jeg gør.

Joh da. Det deskriptive her er "en orden i naturen", dvs naturens orden,
som iagtages. Og det normative er, at denne orden bør være erkendt,
anerkendt eller accepteret, dvs noget man ikke laver om på med GMO.

Se f.eks:

<http://www.denstoredanske.dk/Livsstil,_sport_og_fritid/Filosofi/Filosof
iske_begreber_og_fagudtryk/Orden/Orden_(Naturens_orden)>

Kort link:

<http://tinyurl.com/m6fv4c>

Din fejl var osse, at du blandede politik og videnskab.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

On 23 Jun., 10:19, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Mon, 22 Jun 2009 01:26:59 -0700 (PDT), Poul E Hansen <o...@ofir.dk>
> wrote:
>
> >http://politiken.dk/politik/article737178.ece
> >Endnu engang, søges enøjede og kortsigtede løsninger på verdens
> >udfordringer.
> >"Der er for mange mennesker i verden, så må vi nok hellere
> >genmodificere planterne"
> >Det næste bliver vel, at dyr og mennesker skal genmodificeres til at
> >forbrænde mindre.
>
> Hvis det handler om at løse sultproblemet så er det jo bare at spise
> afgrøderne direkte i stedet for at konvertere de fleste af dem til
> kød, hvilket i gennemsnit reducerer kaloriemængde til 1/3 af den
> oprindelige mændge. Så har vi pludselig 3 gange så meget mad, globalt
> set.

Ja det ville batte noget, om vi spiste mindre kød.