---

Sagen om den baby, der døde efter at være afvist af hele 11 læger,
fremstår nu i et helt nyt lys. Det viser sig, at vagtlæger får en
bonus på 50 kr., hver gang de afviser en patient. Denne kyniske
aflønning fremgår af regionernes overenskomst med lægerne.

Når regionerne har aftalt med lægerne, at honoraret for en
telefonsamtale nedsættes fra 86 kr til 37 kr, hvis lægen henviser
patienten til konsultation, så kan det kun være et helt bevist forsøg
på at motivere lægerne til at henvise så få patienter som muligt.
Dette er simpelthen kynisk kassetænkning ud over alle grænser.

Og mere kynisk er det, når folketingspolitikerne fra bl. a.
Socialdemokraterne og DF løber i pressen med skinhellige krav om
ændring af lægernes aflønning uden så meget som at nævne, at det er
deres partifæller i regionerne, der har indgået denne overenskomst.
Socialdemokraterne har formandsposten og næsten halvdelen af
bestyrelsesmedlemmerne i Danske Regioners bestyrelse. DF har en
bestyrelsespost. Socialdemokraterne og DF har derfor sammen med alle
de øvrige partier et ansvar for denne overenskomst.

Denne sag viser desværre endnu engang, at vi vi ikke kan stole på
politikerne, og at vi ikke kan betro dem at tage vare på vores
velfærd.

Mvh.
Bjørn
http://friesocialister.dk

---

nordslesviger nordslesviger@gmail.com skrev 17.06.2009 11:03:40 i
<fbbf38e7-26d4-418f-9014-c2706320a952@r10g2000yqa.googlegroups.com> bl.a.:

>Sagen om den baby, der døde efter at være afvist af hele 11 læger,
>fremstår nu i et helt nyt lys. Det viser sig, at vagtlæger får en
>bonus på 50 kr., hver gang de afviser en patient. Denne kyniske
>aflønning fremgår af regionernes overenskomst med lægerne.
>
>Når regionerne har aftalt med lægerne, at honoraret for en
>telefonsamtale nedsættes fra 86 kr til 37 kr, hvis lægen henviser
>patienten til konsultation, så kan det kun være et helt bevist forsøg
>på at motivere lægerne til at henvise så få patienter som muligt.
>Dette er simpelthen kynisk kassetænkning ud over alle grænser.
>
>Og mere kynisk er det, når folketingspolitikerne fra bl. a.
>Socialdemokraterne og DF løber i pressen med skinhellige krav om
>ændring af lægernes aflønning uden så meget som at nævne, at det er
>deres partifæller i regionerne, der har indgået denne overenskomst.
>Socialdemokraterne har formandsposten og næsten halvdelen af
>bestyrelsesmedlemmerne i Danske Regioners bestyrelse. DF har en
>bestyrelsespost. Socialdemokraterne og DF har derfor sammen med alle
>de øvrige partier et ansvar for denne overenskomst.
>
>Denne sag viser desværre endnu engang, at vi vi ikke kan stole på
>politikerne, og at vi ikke kan betro dem at tage vare på vores
>velfærd.

Du vrøvler igen. Vi kan nok være utilfredse hvis det lige er nogle andre
politikere end dem vi har stemt på, der sidder med magten, men ellers kan
vi normale mennesker godt forstå den almindelige demokratiske ordning. Og
selvfølgelig kan 'vi' stole på de politikere vi selv har valgt. Især hvis
vi følger dem lidt i deres færd.

Det er heller ikke så svært at forstå selve den overenskomst der er
indgået. Lægerne er jo ikke hvem som helst, som vi skal mistænke for at
spekulere i en forskel på 50 kr. De sidder stadig med ansvaret, og når vi
får optagelserne på plads i de regioner, der ikke har haft det er det
selvfølgelig også i orden.

For vagtlægen er der selvfølgelig en større opgave i at afdække en sag så
hun kan sige: Gå til lægen i morgen - eller gøre noget andet, end blot at
sende en anden læge, med meget større udgifter til følge.

Det er meget forvansket at tale om at 'afvise' patienter. Det må være
noget du har fra boulevardpressen?

--
Niels

---

On Jun 17, 11:55 am, Niels P Sønderskov <npson...@gmail.com> wrote:
> Det er meget forvansket at tale om at 'afvise' patienter. Det må være
> noget du har fra boulevardpressen?
>
Hvis vagtlægen begrænser kontakten til telefonsamtalen for at få sin
bonus på 50 kr, så har hun eller han afvist patienten. 50 kr lyder
måske ikke af meget men med op til 200 kontakter på en vagt, så er det
faktisk ret mange penge, der er på spil.

Mvh.
Bjørn

---

nordslesviger nordslesviger@gmail.com skrev 17.06.2009 12:32:01 i
<92644678-49ce-49ba-aabb-4c24fdf6a237@x3g2000yqa.googlegroups.com> bl.a.:

>On Jun 17, 11:55 am, Niels P Sønderskov <npson...@gmail.com> wrote:
>>Det er meget forvansket at tale om at 'afvise' patienter. Det må være
>>noget du har fra boulevardpressen?
>>
>Hvis vagtlægen begrænser kontakten til telefonsamtalen for at få sin
>bonus på 50 kr, så har hun eller han afvist patienten. 50 kr lyder
>måske ikke af meget men med op til 200 kontakter på en vagt, så er det
>faktisk ret mange penge, der er på spil.

Hvilket du så beskylder ansvarlige læger for at spekulere i? Det er
ualmindelig dumt.

Argumentet om at det selvfølgelig koster mere arbejde at finde frem til en
passende løsning telefonisk gider du ikke tage stilling til? Du
foretrækker stadig at betegne det 'afvisning'.

Bemærk at ordningen har medført en stor forbedring i servicen. Jeg har fx
altid tidligere været stærkt irriteret over at man ikke kunne slippe for
at få en vagtlæge ud. Det var et kollosalt samfundsmæssigt spild. Især når
man tænker på de kunder i butikken der har været langt mere belastende end
mig.

--
Niels

---

On Jun 17, 1:59 pm, Niels P Sønderskov <npson...@gmail.com> wrote:
> Hvilket du så beskylder ansvarlige læger for at spekulere i? Det er
> ualmindelig dumt.

Bare fordi vi er uenige behøver ingen af os at være dumme.

Jeg er for øvrigt slet ikke ude efter lægerne. Det er politikerne, der
har sagt ja til en aflønning, der kan motivere svage sjæle til noget
forkert. Og den triste erfaring er jo, at når noget kan misbruges, så
bliver det i reglen misbrugt af nogle.

> Argumentet om at det selvfølgelig koster mere arbejde at finde frem til en
> passende løsning telefonisk gider du ikke tage stilling til? Du
> foretrækker stadig at betegne det 'afvisning'.

Det kan der naturligvis være noget om. På den anden side så er det
ikke vildt arbejdskrævende at foreslå at folk tager en Panodil og ser
om de ikke har det bedre i morgen.

> Bemærk at ordningen har medført en stor forbedring i servicen. Jeg har fx
> altid tidligere været stærkt irriteret over at man ikke kunne slippe for
> at få en vagtlæge ud. Det var et kollosalt samfundsmæssigt spild. Især når
> man tænker på de kunder i butikken der har været langt mere belastende end
> mig.

Jeg foreslår ikke, at lægerne altid skal ud og se til folk. Det ville
være ualmindelig dumt. Og jeg er helt på det rene med, at mange ringer
til vagtlægen uden eller med meget ringe grund. Men jeg finder forsat
aflønningen uheldig. Og den må også være uheldig for lægerne, fordi
der kan opstå mistanker, selv når de har handlet helt korrekt.

Mvh.

Bjørn

---

nordslesviger nordslesviger@gmail.com skrev 17.06.2009 19:57:59 i
<4a073ce2-9ecd-4547-b313-0f008e3151d3@y7g2000yqa.googlegroups.com> bl.a.:

>Jeg er for øvrigt slet ikke ude efter lægerne. Det er politikerne, der
>har sagt ja til en aflønning, der kan motivere svage sjæle til noget
>forkert. Og den triste erfaring er jo, at når noget kan misbruges, så
>bliver det i reglen misbrugt af nogle.

Det er en frivillig aftale imellem læger og arbejdsgivere, som hverken
(lands)politikere eller andre skal blande sig i på et uoplyst grundlag.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:xn0gbizu896ca1f026@news.sunsite.dk...
> nordslesviger nordslesviger@gmail.com skrev 17.06.2009 19:57:59 i
> <4a073ce2-9ecd-4547-b313-0f008e3151d3@y7g2000yqa.googlegroups.com>
> bl.a.:
>
>>Jeg er for øvrigt slet ikke ude efter lægerne. Det er politikerne, der
>>har sagt ja til en aflønning, der kan motivere svage sjæle til noget
>>forkert. Og den triste erfaring er jo, at når noget kan misbruges, så
>>bliver det i reglen misbrugt af nogle.
>
> Det er en frivillig aftale imellem læger og arbejdsgivere, som hverken
> (lands)politikere eller andre skal blande sig i på et uoplyst
> grundlag.

Men det er i orden at blande sig i at en børneinstitutions personale
bruger et beskedent beløb til en "arbejdsferie", og det er åbenbart også
i orden at Lene Espersen formøblede som ene person en formue på flyrejse
hjem fra Portugal på skatteydernes regning?
Hvor er forargelsen her? Hvorfor skulle hun ikke selv betale det? Hvor
er proportionerne?

---

Arne H. Wilstrup ahw skrev 17.06.2009 22:53:18 i
<4a3957ca$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk> bl.a.:

>Men det er i orden at blande sig i at en børneinstitutions personale
>bruger et beskedent beløb til en "arbejdsferie", og det er åbenbart også i
>orden at Lene Espersen formøblede som ene person en formue på flyrejse
>hjem fra Portugal på skatteydernes regning?
>Hvor er forargelsen her? Hvorfor skulle hun ikke selv betale det? Hvor er
>proportionerne?

Det tror jeg nu ikke jeg har udtalt mig om?

Den simple forklaring er vel, at den slags sager er velegnede til at
ophidse småbladslæsersegmentet, som ikke ved bedre. Det sælger. Og jeg
gider ikke beskæftige mig med den slags småtterier. Børnehavepersonalernes
rejser regulerer nok sig selv og Lene Espersen bliver vel ikke beordret
fra Portugal igen.

Det er noget andet når vi snakker om vagtlægeordningen. Her er det vigtigt
at der ikke spildes unødige ressourcer på unødige opkald. Og hvis
overenskomsten afspejler det, så der er en lille belønning til
telefonpasserne for at klare problemerne uden videre udgifter synes jeg
det er fint. Når så dokumentationen for samtalerne kommer på plads, regner
jeg med at det er i orden.

Det er i hvert fald dumt at anklage lægerne for at ville tjene lidt ekstra
ved at 'afvise' patienter. En del faggrupper har måske en så lav etik men
det gælder hverken læger eller mit eget fag.

--
Niels

---

On Wed, 17 Jun 2009 22:53:18 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> Men det er i orden at blande sig i at en børneinstitutions personale
> bruger et beskedent beløb til en "arbejdsferie", og det er åbenbart også
> i orden at Lene Espersen formøblede som ene person en formue på flyrejse
> hjem fra Portugal på skatteydernes regning?
> Hvor er forargelsen her? Hvorfor skulle hun ikke selv betale det? Hvor
> er proportionerne?

Som sædvanlig aner AHW ikke hvad han taler om.

Lene Espersen blev BEORDRET hurtigt hjem. Det var IKKE hende der ville
bruge de "mange" penge på flyveturen, så hvorfor i alverden skulle HUN så
betale for turen.?

Men sådanne små detaljer som SANDHEDEN. interesserer jo ikke en fanatisk
beton-kommunist.

---

On Jun 17, 10:07 pm, Niels P Sønderskov <npson...@gmail.com> wrote:
> Det er en frivillig aftale imellem læger og arbejdsgivere, som hverken
> (lands)politikere eller andre skal blande sig i på et uoplyst grundlag.

Arbejdsgiverne er sådan set os alle sammen. Og vi har valgt
politikerne i Regionerne til at varetage vore interesser. Så vi har al
mulig grund til at blande os i, hvad der aftales i overenskomsterne.

Med hensyn til uoplyst grundlag, så er oplysningerne fremkommet gennem
sædvanligvis pålidelige medier. Det er det grundlag, som vi normalt
har for debat i et demokrati.

Desuden har jeg faktisk haft en sådan rolle i forbindelse med driften
af hospitaler, at jeg er helt sikker på, at jeg hverken skyder over
målet eller ved siden af. Læger fristes ganske som alle andre
mennesker, når de økonomiske betingelser opfordrer til det.

Mvh.
Bjørn
http://friesocialister.dk

---

On Jun 18, 7:40 am, "S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)
com"> wrote:
> Lene Espersen blev BEORDRET hurtigt hjem. Det var IKKE hende der ville
> bruge de "mange" penge på flyveturen, så hvorfor i alverden skulle HUN så
> betale for turen.?

Hvis hendes tilstedeværelse virkelig var påkrævet i denne helt
forudseelige situation, så skulle hun slet ikke være rejst. Derfor
bærer hun et medansvar for udgiften.

> Men sådanne små detaljer som SANDHEDEN. interesserer jo ikke en fanatisk
> beton-kommunist.

Et smukt og meget klogt argument

---

On Thu, 18 Jun 2009 00:35:47 -0700 (PDT), nordslesviger wrote:

>> Lene Espersen blev BEORDRET hurtigt hjem. Det var IKKE hende der ville
>> bruge de "mange" penge på flyveturen, så hvorfor i alverden skulle HUN så
>> betale for turen.?
>
> Hvis hendes tilstedeværelse virkelig var påkrævet i denne helt
> forudseelige situation, så skulle hun slet ikke være rejst. Derfor
> bærer hun et medansvar for udgiften.

Hvad er det dog for noget vrøvl. Der er da INGEN der kunne forudse at et
almindeligt rutefly ikke ville være "hurtigt nok" (hvilket jeg er
overbevist om at det ville have været). LE var jo forberedt på at hun måske
ville blive kaldt hjem og var derfor også til at få fat i hele døgnet.

Hvis nogen skulle klandres for den flyvetur, så var det da
Statsministeriet.

>> Men sådanne små detaljer som SANDHEDEN. interesserer jo ikke en fanatisk
>> beton-kommunist.
>
> Et smukt og meget klogt argument

Måske ikke, men dog alligevel sandt.

---

"nordslesviger" <nordslesviger@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:d3198169-91cd-4e85-92d8-a43c33614905@s16g2000vbp.googlegroups.com...

> Hvis hendes tilstedeværelse virkelig var påkrævet i denne helt
> forudseelige situation, så skulle hun slet ikke være rejst. Derfor
> bærer hun et medansvar for udgiften.

Hun havde henvendt sig til statsministeriet, som havde sagt god for at hun
tog afsted.

Hvorfor man ikke kunne vente de par timer det ville tage at vente til hun
kunne komme hjem med første ordinære rutefly - eller ordne det hele per
telefon/telekonference bør nok også undre.

---

On Sat, 20 Jun 2009 03:40:22 +0200, Carl Alex Friis Nielsen wrote:

>> Hvis hendes tilstedeværelse virkelig var påkrævet i denne helt
>> forudseelige situation, så skulle hun slet ikke være rejst. Derfor
>> bærer hun et medansvar for udgiften.
>
> Hun havde henvendt sig til statsministeriet, som havde sagt god for at hun
> tog afsted.
>
> Hvorfor man ikke kunne vente de par timer det ville tage at vente til hun
> kunne komme hjem med første ordinære rutefly - eller ordne det hele per
> telefon/telekonference bør nok også undre.

Præcis.