---

Tak for alle svarene.
Oplysning.... jeg er en glad amatør med et nyt canon 1000D hvor der
medfulgte et efterbehandlingsprogram... Digital Photo Professional.
Dette program er altså ikke af de bedste efter jeres mening , men vel
godt til en begyndelse.
Venlig hilsen
harry

---

"Harry Lund" <hcnl@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4a3bdad6$0$56768$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Tak for alle svarene.
> Oplysning.... jeg er en glad amatør med et nyt canon 1000D hvor der
> medfulgte et efterbehandlingsprogram... Digital Photo Professional.
> Dette program er altså ikke af de bedste efter jeres mening , men vel godt
> til en begyndelse.
> Venlig hilsen
> harry

DPP er glimrende til at konvertere RAW med. Finjusteringer kan foretages med
andre programmer, hvis man ønsker. Det bedste indtryk af RAW får du nok
under vanskelige lysforhold (i mørke, ved motiver med høj konstrast, i
situationer hvor hvidbalancen langt væk fra "normalen", etc.). Der er dér du
finder, at RAW gør det lettere at rette billedet til. I mange andre
situationer er JPG faktisk tilfredsstillende - også for mig. Jeg gider dog
ikke have besværet med at skifte mellem JPG og RAW, når jeg skal holde orden
på mine filer.

God fornøjelse

-Joachim

---

Harry Lund wrote:
> Tak for alle svarene.
> Oplysning.... jeg er en glad amatør med et nyt canon 1000D hvor der
> medfulgte et efterbehandlingsprogram... Digital Photo Professional.
> Dette program er altså ikke af de bedste efter jeres mening , men vel
> godt til en begyndelse.
> Venlig hilsen
> harry
Uden at kende Digital Photo Professional vil jeg tro at det er ganske
fortrinligt til at fremkalde RAW-filer, så det kan være en udmærket
start. Og måske også tilfredsstillende på sigt.

Lightroom udmærker sig specielt, efter min mening, ved at det dels:

1) Er non-destruktivt, d.v.s. at de manipulationer du laver på
RAW-filerne er fuldt reversible. Faktisk rører LR ikke den originale
RAW, men laver en støttefil for hver billede som den så parrer ved
visningen og evt. eksport til andet format (typisk JPG)
2) Er meget hurtigt til at lave nogle simple og almindelige modifikationer
3) Er godt til at organisere ens billedfiler

Skal du virkelig bearbejde og redigere billedet i dybden, så hedder
værktøjet nok primært Photoshop (eller GIMP som jeg dog ikke kender),
men så taler man ofte halve og hele timer for at optimere en enkelt
billedfil. Som ikke-professionel fotograf, kan jeg på få sekunder give
et billede det pift i LR der retter eksponeringsfejl, fejl i
hvidbalance, justere skarphed, ændrer vibrance etc.

For nyligt tog jeg et billede fra en kirke som efterfølgende viste sig
at være stærkt undereksponeret. Men med et par simple manipulationer i
LR gik det fra at være fuldstændigt ubrugeligt til - om ikke et
pragtskud - så dog et billede flere som jeg har vist det til har udtrykt
benovelse over (specielt når de ser udgangspunktet). Havde jeg kun haft
en JPG som udgangsmateriale havde billedet været fuldstændigt kassabelt.
Det har intet med LR at gøre, men kan gøres med et hvilket som helst RAW
efterbehandlingsprogram, men vil du have det optimale ud af dine
billeder så skal du arbejde med basis i RAW.

---

Mogens <no@mail.com> wrote in
news:4a3bf548$0$90269$14726298@news.sunsite.dk:

> Harry Lund wrote:
>> Tak for alle svarene.
>> Oplysning.... jeg er en glad amatør med et nyt canon 1000D hvor der
>> medfulgte et efterbehandlingsprogram... Digital Photo Professional.
>> Dette program er altså ikke af de bedste efter jeres mening , men vel
>> godt til en begyndelse.
>> Venlig hilsen
>> harry
> Uden at kende Digital Photo Professional vil jeg tro at det er ganske
> fortrinligt til at fremkalde RAW-filer, så det kan være en udmærket
> start. Og måske også tilfredsstillende på sigt.
>
> Lightroom udmærker sig specielt, efter min mening, ved at det dels:
>
> 1) Er non-destruktivt, d.v.s. at de manipulationer du laver på
> RAW-filerne er fuldt reversible. Faktisk rører LR ikke den originale
> RAW, men laver en støttefil for hver billede som den så parrer ved
> visningen og evt. eksport til andet format (typisk JPG)
> 2) Er meget hurtigt til at lave nogle simple og almindelige
> modifikationer 3) Er godt til at organisere ens billedfiler
>
> Skal du virkelig bearbejde og redigere billedet i dybden, så hedder
> værktøjet nok primært Photoshop (eller GIMP som jeg dog ikke kender),
> men så taler man ofte halve og hele timer for at optimere en enkelt
> billedfil. Som ikke-professionel fotograf, kan jeg på få sekunder give
> et billede det pift i LR der retter eksponeringsfejl, fejl i
> hvidbalance, justere skarphed, ændrer vibrance etc.
>
> For nyligt tog jeg et billede fra en kirke som efterfølgende viste sig
> at være stærkt undereksponeret. Men med et par simple manipulationer i
> LR gik det fra at være fuldstændigt ubrugeligt til - om ikke et
> pragtskud - så dog et billede flere som jeg har vist det til har
> udtrykt benovelse over (specielt når de ser udgangspunktet). Havde jeg
> kun haft en JPG som udgangsmateriale havde billedet været fuldstændigt
> kassabelt. Det har intet med LR at gøre, men kan gøres med et hvilket
> som helst RAW efterbehandlingsprogram, men vil du have det optimale ud
> af dine billeder så skal du arbejde med basis i RAW.
>
>

Måske tager jeg fejl og så må I vældig gerne rette mig.

Men jeg har blot fået opfattelsen at ingen RAW filer lader sig bearbejde.
De ændringer man foretager implementeres først i selve konverteringen til
JPG fil (eller TIFF).
Således skulle den oprindelige RAW fil stadig være den samme efter man
har lavet PP og konvertering?

Uanset software.

Men selvfølgelig kan der da være software som fungerer uden fixpunkter i
processen sådan at hvis man laver ged i den så skal man starte processen
forfra.

I øvrigt ser man da mange RAW konvertere med Auto processing/fixing.
Om man så kan lide resultatet af det ene eller andet programs auto
processing/fixing er jo smag og behag.
_
Seth

---

"Seth" <sendenemailtilmig@gmail.com> wrote in message
news:Xns9C30122729B6Dsendenemailtilmiggma@130.225.247.90...
> Måske tager jeg fejl og så må I vældig gerne rette mig.
>
> Men jeg har blot fået opfattelsen at ingen RAW filer lader sig bearbejde.
> De ændringer man foretager implementeres først i selve konverteringen til
> JPG fil (eller TIFF).
> Således skulle den oprindelige RAW fil stadig være den samme efter man
> har lavet PP og konvertering?
>
> Uanset software.
>
Canons DPP gemmer info om de indstillinger man laver i programmet i raw
filerne men selve billed data bliver ikke ændret.


mvh/JS