---

Godaw NG,
kan nogen forklare mig hvad RAW betyder ?
Hvordan og hvornår bruges RAW.?
Hvilke fordele er der ved brugen og hvilke ulemper ?
Venli hilsen
Harry

---

"Harry Lund" <hcnl@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4a3b41fd$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Godaw NG,
> kan nogen forklare mig hvad RAW betyder ?
> Hvordan og hvornår bruges RAW.?
> Hvilke fordele er der ved brugen og hvilke ulemper ?
> Venli hilsen
> Harry

En kort forenklet forklaring:

RAW er et filformat, hvor data fra kameraets sensor lagres uden behandling.
For at læse billederne på compteren skal de konverteres (til et filformat
efter ønske, f.eks. TIF eller JPG). Under den manuelle konvertering har du
mulighed for at styre forhold som kontrastkurve og farvebalance, og derfor
"redde" en del data, som måske var brændt ud i højlyset, hvis kameraet havde
gemt billedet i JPG og SELV konverteret data fra sensoren. Du får dermed den
optimale kontrol med potentialet i billedet. Konverteringsprogrammet på din
computer er (sandsynligvis) bedre end den konvertering som finder sted i dit
kamera, hvis kameraet gemte billedet i JPG (i kameraet er det et spørgsmål
om at lave en hurtig konvertering, så brugeren ikke skal vente før det næste
billede kan tages).

Populært sammenlignes RAW med negativer fra film.

Et kamera skal med andre ord ikke "bare tømmes" for billeder, fordi de skal
konverteres først. Derfor tager det længere tid at bruge RAW end øvrige
filformater, og RAW er ukomprimerede (fylder mere end et fladmast
JPG-billede).

Hvornår man bruger RAW? Jeg bruger altid RAW.

-Joachim

---

"J. Larsen" <joac 01 slet yahoo punktum com> wrote in message
news:4a3b46a5$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...> Et kamera skal med
andre ord ikke "bare tømmes" for billeder, fordi de skal
> konverteres først. Derfor tager det længere tid at bruge RAW end øvrige
> filformater, og RAW er ukomprimerede (fylder mere end et fladmast
> JPG-billede).

De fleste RAW formater er komprimerede, men det er tabsfri komprimereing i
stil med .zip filer.


mvh/JS

---

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:4a3bb979$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> De fleste RAW formater er komprimerede, men det er tabsfri komprimereing i
> stil med .zip filer.

Er det noget med farveopløsningen? Ulig fordeling af røde, blå og grønne
info?

-Joachim

---

Harry Lund wrote:
> Godaw NG,
> kan nogen forklare mig hvad RAW betyder ?
> Hvordan og hvornår bruges RAW.?
> Hvilke fordele er der ved brugen og hvilke ulemper ?
> Venli hilsen
> Harry
http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format

Fordele: Giver for den seriøse fotograf meget bedre muligheder for at
bearbejde / fremkalde billedet end kameraer der kun skyder i jpg

Ulemper: Du skal igennem en arbejdsproces hvor du videreforarbejder din
RAW-fil til JPG. Det tager tid, bruger harddiskplads, og kræver at du
organiserer dit workflow

Så er du en glad amatør der tager lidt familie- og feriebilleder, så
kommer du langt med et godt kompaktkamera der leverer færdige jpg's som
du kan se direkte på TV og computer.

Er du seriøs amatør der gerne vil præstere flotte billeder, så er RAW et
must.

---

"Mogens" <no@mail.com> skrev i en meddelelse
news:4a3b47d4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Harry Lund wrote:
>> Godaw NG,
>> kan nogen forklare mig hvad RAW betyder ?
>> Hvordan og hvornår bruges RAW.?
>> Hvilke fordele er der ved brugen og hvilke ulemper ?
>> Venli hilsen
>> Harry
> http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
>
> Fordele: Giver for den seriøse fotograf meget bedre muligheder for at
> bearbejde / fremkalde billedet end kameraer der kun skyder i jpg
>
> Ulemper: Du skal igennem en arbejdsproces hvor du videreforarbejder din
> RAW-fil til JPG. Det tager tid, bruger harddiskplads, og kræver at du
> organiserer dit workflow
>
> Så er du en glad amatør der tager lidt familie- og feriebilleder, så
> kommer du langt med et godt kompaktkamera der leverer færdige jpg's som du
> kan se direkte på TV og computer.
>
> Er du seriøs amatør der gerne vil præstere flotte billeder, så er RAW et
> must.

Jeg anvender det oftere og oftere. Det gir så mange flere muligheter i
billedbehandling i eftertid.
Ja, det bruker harddiskplass, men så ha en egen harddisk til kun dine
bilder. Jeg har 2 for sikkerhets skyld.
--
Grethe
Deilig å være norsk i DK
http://cegredesign.com/foto/photo07.htm

---

Mogens wrote:
>
> Så er du en glad amatør der tager lidt familie- og feriebilleder, så
> kommer du langt med et godt kompaktkamera der leverer færdige jpg's som
> du kan se direkte på TV og computer.
>
> Er du seriøs amatør der gerne vil præstere flotte billeder, så er RAW et
> must.

Eller også helgarderer man sig og skyder begge dele samtidig - har plads
nok :)

Mit D90 laver nu ofte nogle JPEGs som er ganske pæne, i forhold til hvad
man lige umiddelbart får frem i lightroom efter lidt justeringer.

---

Esben von Buchwald wrote:
> Mogens wrote:
>>
>> Så er du en glad amatør der tager lidt familie- og feriebilleder, så
>> kommer du langt med et godt kompaktkamera der leverer færdige jpg's
>> som du kan se direkte på TV og computer.
>>
>> Er du seriøs amatør der gerne vil præstere flotte billeder, så er RAW
>> et must.
>
> Eller også helgarderer man sig og skyder begge dele samtidig - har plads
> nok :)
>
> Mit D90 laver nu ofte nogle JPEGs som er ganske pæne, i forhold til hvad
> man lige umiddelbart får frem i lightroom efter lidt justeringer.
Ja, enig. Men man skal bare gøre sig følgende klart:
1) Diskforbruget er ca. det tre-dobbelte (RAW'en fylder ca. som 2
ukomprimerede jpg's)
2) Man får et væsentlig øget tidsforbrug på efterbehandlingsprocessen og
styringen af hele workflowet
3) Det kræver investering i et ordentligt efterbehandlingsprogram (Eks.
Lightroom som mange vælger). De programmer der følger med kameraet er
som regel brugbare men ikke værd at skrive hjem om.

Så er det jo en afvejning af om det er det værd ud fra de behov man har.

Esben: Umiddelbart vil jeg mene det er noget rod at bruge RAW nogle
gange og andre gange D90'erens JPG. Hvordan styrer du dit workflow?

---

Mogens skrev:
>
> Ja, enig. Men man skal bare gøre sig følgende klart:
> 1) Diskforbruget er ca. det tre-dobbelte (RAW'en fylder ca. som 2
> ukomprimerede jpg's)

Og det er bl a fordi der ved jpegs fra kamera smides data væk uden om
brugers kontrol


> 2) Man får et væsentlig øget tidsforbrug på efterbehandlingsprocessen og
> styringen af hele workflowet

Man kan batche og lave kaffe mens PCen tygger sig igennem

> 3) Det kræver investering i et ordentligt efterbehandlingsprogram (Eks.
> Lightroom som mange vælger). De programmer der følger med kameraet er
> som regel brugbare men ikke værd at skrive hjem om.

Vrøvl
Nikon Capture NX2 og Silkypix (Panasonic) er fortrinlige


> Så er det jo en afvejning af om det er det værd ud fra de behov man har.
>
> Esben: Umiddelbart vil jeg mene det er noget rod at bruge RAW nogle
> gange og andre gange D90'erens JPG. Hvordan styrer du dit workflow?

Det er ikke noget bøvl - man gennemser hurtigt i f eks faststone og
sender de gode videre til en god rawkonverter - og det er ret utroligt
hvad der kan hentes i skygger eller højlys og som ellers skulle kasseres.

Jeg mener godt at man kan sige, at benytter du ikke raw, udnytter du
slet ikke dit kameras potentiale

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen wrote:
>
> Man kan batche og lave kaffe mens PCen tygger sig igennem
Nu kender vi ikke den oprindelige spørgers behov/baggrund, så jeg
svarede ud fra at han måske var en "glad amatør" der havde hørt begrebet
RAW omtalt ved en familiekomsammen. Og så er det jo rart at vide om det
er noget for en, eller om det er overkill. Så det ændrer ikke på at hele
balladen med at lagre både RAW og JPG, lave måske en 10-20 sekunders
hurtigmanipulation i Lightroom og efterfølgende eksport til JPG, altså
bare er en hel del mere ressourcekrævende end at smaske standard JPG's
ud på sin Flick eller Picasa konto.
>
> Vrøvl
> Nikon Capture NX2 og Silkypix (Panasonic) er fortrinlige
Har du nogensinde prøvet Lightroom? Så tror jeg ikke du synes nogen af
de nævnte er specielt fortrinlige
>
>
og det er ret utroligt
> hvad der kan hentes i skygger eller højlys og som ellers skulle kasseres.
Enig. Det er helt vildt hvor meget en "fill light" eks. kan ændre et
billede.
>
> Jeg mener godt at man kan sige, at benytter du ikke raw, udnytter du
> slet ikke dit kameras potentiale
>
Også enig, men jeg kender sågar en Nikon D200 fotograf der kun
fotograferer i JPG. Så enhver sit ambitionsniveau :)

---

"Mogens" <no@mail.com> skrev i meddelelsen
news:4a3bb265$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Ole Larsen wrote:

>> Nikon Capture NX2 og Silkypix (Panasonic) er fortrinlige
> Har du nogensinde prøvet Lightroom? Så tror jeg ikke du synes nogen af de
> nævnte er specielt fortrinlige

Jeg bruger dagligt Lightroom og synes bestemt at Capture NX2 er fortrinligt.
Det handler vel, da vi snakker jpg konta RAW, om kvaliteten af
konverteringen - og her kan jeg ikke se, at Capture NX skulle lade LR noget
efter. At der så er indlysende fordele i resten af workflow'et i LR er noget
helt andet.

vh
Jan

--
Jan Bøgh
Fotos på http;//album.boegh.net

---

Jan Boegh wrote:
> "Mogens" <no@mail.com> skrev i meddelelsen
> news:4a3bb265$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ole Larsen wrote:
>
>>> Nikon Capture NX2 og Silkypix (Panasonic) er fortrinlige
>> Har du nogensinde prøvet Lightroom? Så tror jeg ikke du synes nogen af
>> de nævnte er specielt fortrinlige
>
> Jeg bruger dagligt Lightroom og synes bestemt at Capture NX2 er
> fortrinligt. Det handler vel, da vi snakker jpg konta RAW, om kvaliteten
> af konverteringen - og her kan jeg ikke se, at Capture NX skulle lade LR
> noget efter. At der så er indlysende fordele i resten af workflow'et i
> LR er noget helt andet.
>
Nemmerlig. Hvis du ikke skal bruge hele livet på at sidde og fifle med
dine fotos, så er Lightroom nok noget nær det eneste der du'r. Man kan
sikkert godt godt fælde et grantræ med en fukssvans, men det går
uægteligt hurtigere med en motorsav :)

---

Jan Boegh skrev:

>
> Jeg bruger dagligt Lightroom og synes bestemt at Capture NX2 er
> fortrinligt. Det handler vel, da vi snakker jpg konta RAW, om kvaliteten
> af konverteringen - og her kan jeg ikke se, at Capture NX skulle lade LR
> noget efter. At der så er indlysende fordele i resten af workflow'et i
> LR er noget helt andet.
>
Og det er de påståede fordele, jeg har lidt svært ved at se: Faststone
giver mig en hurtigere oversigt og det meste vil jeg alligevel gerne
have igennem PS. Vel er det smart med at ændringer ligger i en db., især
om den automatisk blev vedligeholdt - gør man som jeg, henter ind i pc i
mapper efter yyyy-mm-dd (som jeg foretrækker) men omdøber I mapperner
efter yyyy-mm-dd-xxx hvor xxx er ser. nr. og prøver forskellige
justeringer derefter og skal lige ind i PS - er det for meget
import/export/syncronisering...og nej, jeg smider ikke LR ud, men det er
sgu ikke guds gave til fotografer - med mindre katalogisering er det
væsentlige, og del den har jeg ikke sat mig ordentlig ind i endnu.

--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Mogens skrev:
> Ole Larsen wrote:

>> Vrøvl
>> Nikon Capture NX2 og Silkypix (Panasonic) er fortrinlige
> Har du nogensinde prøvet Lightroom? Så tror jeg ikke du synes nogen af
> de nævnte er specielt fortrinlige

Jeg har igennem flere mdr. benyttet LR, tvunget mig til det for at se om
jeg ser grund til at benytte det, om jeg ser grund til at flere her
ligefrem ser grundt til at nævne at billedet, når de annoncerer et, er
kørt igennem LR - og endnu har jeg ikke set lyset rigtigt - jeg er ikke
vild med det og benytter stadig PS til det meste


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

Ole Larsen <olenospam@nospam.dk> wrote:

> Jeg har igennem flere mdr. benyttet LR, tvunget mig til det for at se om
> jeg ser grund til at benytte det, om jeg ser grund til at flere her
> ligefrem ser grundt til at nævne at billedet, når de annoncerer et, er
> kørt igennem LR - og endnu har jeg ikke set lyset rigtigt - jeg er ikke
> vild med det og benytter stadig PS til det meste

personligt kan jeg godt lide lightroom, MEN jeg savner RAWSHOOTER, det
er dælme en skam at de blev lukket af Adobe, det var det fedeste raw
converter, lean, overskueligt og damn hurtigt, øv øv

MVH

Jakob

---

Mogens <no@mail.com> wrote in news:4a3b9d08$0$90266$14726298
@news.sunsite.dk:

> Esben von Buchwald wrote:
>> Mogens wrote:
>>>
>>> Så er du en glad amatør der tager lidt familie- og feriebilleder, så
>>> kommer du langt med et godt kompaktkamera der leverer færdige jpg's
>>> som du kan se direkte på TV og computer.
>>>
>>> Er du seriøs amatør der gerne vil præstere flotte billeder, så er RAW
>>> et must.
>>
>> Eller også helgarderer man sig og skyder begge dele samtidig - har
plads
>> nok :)
>>
>> Mit D90 laver nu ofte nogle JPEGs som er ganske pæne, i forhold til
hvad
>> man lige umiddelbart får frem i lightroom efter lidt justeringer.
> Ja, enig. Men man skal bare gøre sig følgende klart:
> 1) Diskforbruget er ca. det tre-dobbelte (RAW'en fylder ca. som 2
> ukomprimerede jpg's)
> 2) Man får et væsentlig øget tidsforbrug på efterbehandlingsprocessen
og
> styringen af hele workflowet
> 3) Det kræver investering i et ordentligt efterbehandlingsprogram (Eks.
> Lightroom som mange vælger). De programmer der følger med kameraet er
> som regel brugbare men ikke værd at skrive hjem om.
>
> Så er det jo en afvejning af om det er det værd ud fra de behov man
har.
>
> Esben: Umiddelbart vil jeg mene det er noget rod at bruge RAW nogle
> gange og andre gange D90'erens JPG. Hvordan styrer du dit workflow?

Pladsforbrug:
Når jeg skyder RAW+ så ender RAW (PEF) filerne med at fylde ~16-19 MB mod
JPG filernes ~ 11-13 MB.
det er hverken dobbelt eller tredobbelt.

Med 16 GB er der plads til omtrent 4-500 RAW+ fra 14,6 MP hvor JPG er
højeste opløsning og mindste komprimering.

Jeg er klar på at PEF er komprimeret men dog ikke mere end at det giver
plads til 1-5% mere end DNG.

Workflow:
Skyder man RAW+ så sletter man bare de RAW filer hvor JPG filen endte som
fuldt brugbar og man sletter de JPG hvor man er nødt til at tage RAW
filen under behandling.

Så er der selvfølgelig de fotos hvor hverken JPG eller RAW er brugbare.
De slettes bare alle sammen.

Batch processing synes jeg på en måde er spild af tid for så kunne man jo
lige så godt skyde JPG, efter min mening.
Sandsynligheden for at slutresultatet ved batch processing/konvertering
ender med samme antal ringe JPG som hvis de kom fra kamera er ret stor.
Så efter en batch process skal man igen post processe og rekonvertere de
RAW skud som ikke endte godt i JPG.

Software:
Der findes udemærkede RAW konvertere og PP programmer som ikke skal købes
på ejerpantebrev fra Adobe.

Nogle kameraer leveres faktisk også med ganske glimrende RAW software.
Ellers er der jo altid GIMP2 med UFRaw eller RAW Therapy.
_
Seth