|
| Gordon Brown vil ændre valgsystem Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-09 15:57 |
|
Netop set på TV2 News.
Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem. Med et
moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en overvældende
valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til koalitionsregeringer, som i
de fleste andre lande.
Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Kim2000 (10-06-2009)
| Kommentar Fra : Kim2000 |
Dato : 10-06-09 17:03 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
> Netop set på TV2 News.
>
> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem. Med et
> moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en overvældende
> valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til koalitionsregeringer, som i
> de fleste andre lande.
>
> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo have 49% af
landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
| |
Per Rønne (10-06-2009)
| Kommentar Fra : Per Rønne |
Dato : 10-06-09 17:36 |
| | |
mr (10-06-2009)
| Kommentar Fra : mr |
Dato : 10-06-09 17:46 |
|
"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4a2fd97c$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
>> Netop set på TV2 News.
>>
>> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem. Med et
>> moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en overvældende
>> valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til koalitionsregeringer, som i
>> de fleste andre lande.
>>
>> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
>
>
> Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo have 49% af
> landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
Har man ikke flertal har man alligevel intet. De kan også ha flertal med 40%
stemmer.
Herhjemme er der to muligheder for regeringssammensætning. I praksis er der
ingen forskel. For at vinde valget skal de store partier føre den politik
der giver flertal. Ideologi (-er noget bras P. S.) er gammeldags,
meningsmålinger er bedre.
| |
Ivannof (11-06-2009)
| Kommentar Fra : Ivannof |
Dato : 11-06-09 09:31 |
|
"mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4a2fe21a$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a2fd97c$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
>>> Netop set på TV2 News.
>>>
>>> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem. Med et
>>> moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en overvældende
>>> valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til koalitionsregeringer, som i
>>> de fleste andre lande.
>>>
>>> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
>>
>>
>> Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo have 49%
>> af landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
> Har man ikke flertal har man alligevel intet. De kan også ha flertal med
> 40% stemmer.
> Herhjemme er der to muligheder for regeringssammensætning. I praksis er
> der ingen forskel. For at vinde valget skal de store partier føre den
> politik der giver flertal. Ideologi (-er noget bras P. S.) er gammeldags,
> meningsmålinger er bedre.
>
Helt uenig.
USA og Storbrittannien vil på grund af deres valgsystem kun kunne have to
partier med indflydelse. Det parti der kommer ind vil have stemmer nok til
at tromle deres valgprogram igennem uden kompromisser. Og med en officiel
post som "indpisker", skal de menige mellemmer af parlamentet nok stemme
for.
Dette er langt væk fra at have f.eks 8 forskellige partier, hvor intet parti
kan tromle deres partiprogram igennem fordi de skal have støtte fra andre
partier!
Hilsen Ivan
| |
Isachsen (11-06-2009)
| Kommentar Fra : Isachsen |
Dato : 11-06-09 19:02 |
|
Ivannof wrote:
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a2fe21a$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a2fd97c$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
>>>> Netop set på TV2 News.
>>>>
>>>> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem.
>>>> Med et moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en
>>>> overvældende valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til
>>>> koalitionsregeringer, som i de fleste andre lande.
>>>>
>>>> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
>>>
>>>
>>> Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo have
>>> 49% af landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
>> Har man ikke flertal har man alligevel intet. De kan også ha flertal
>> med 40% stemmer.
>> Herhjemme er der to muligheder for regeringssammensætning. I praksis
>> er der ingen forskel. For at vinde valget skal de store partier føre
>> den politik der giver flertal. Ideologi (-er noget bras P. S.) er
>> gammeldags, meningsmålinger er bedre.
>>
>
> Helt uenig.
>
> USA og Storbrittannien vil på grund af deres valgsystem kun kunne
> have to partier med indflydelse. Det parti der kommer ind vil have
> stemmer nok til at tromle deres valgprogram igennem uden
> kompromisser. Og med en officiel post som "indpisker", skal de menige
> mellemmer af parlamentet nok stemme for.
>
> Dette er langt væk fra at have f.eks 8 forskellige partier, hvor
> intet parti kan tromle deres partiprogram igennem fordi de skal have
> støtte fra andre partier!
>
> Hilsen Ivan
I Norges-historien lærer vi at landet blev samlet ved at alle småkongene
ble avsatt. Det var for tusen år siden. For litt over hundre år siden
blev småkongedømmene gjenopprettet - under navn av parlamentarisme.
Hvordan det er gått, ser man. Norge er så visst ikke alene om en sådan
skjebne.
Kanskje vøre det en idé å satse på lederskap med folk som vet hva de
driver med, og som er ubundne av dustete -ismer og -logier.
Isachsen
| |
Ivannof (12-06-2009)
| Kommentar Fra : Ivannof |
Dato : 12-06-09 15:14 |
|
"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev i en meddelelse
news:4a3146d0$0$3108$c83e3ef6@anchorman-read.tele2.net...
> Ivannof wrote:
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a2fe21a$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4a2fd97c$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Netop set på TV2 News.
>>>>>
>>>>> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem.
>>>>> Med et moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en
>>>>> overvældende valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til
>>>>> koalitionsregeringer, som i de fleste andre lande.
>>>>>
>>>>> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
>>>>
>>>>
>>>> Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo have
>>>> 49% af landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
>>> Har man ikke flertal har man alligevel intet. De kan også ha flertal
>>> med 40% stemmer.
>>> Herhjemme er der to muligheder for regeringssammensætning. I praksis
>>> er der ingen forskel. For at vinde valget skal de store partier føre
>>> den politik der giver flertal. Ideologi (-er noget bras P. S.) er
>>> gammeldags, meningsmålinger er bedre.
>>>
>>
>> Helt uenig.
>>
>> USA og Storbrittannien vil på grund af deres valgsystem kun kunne
>> have to partier med indflydelse. Det parti der kommer ind vil have
>> stemmer nok til at tromle deres valgprogram igennem uden
>> kompromisser. Og med en officiel post som "indpisker", skal de menige
>> mellemmer af parlamentet nok stemme for.
>>
>> Dette er langt væk fra at have f.eks 8 forskellige partier, hvor
>> intet parti kan tromle deres partiprogram igennem fordi de skal have
>> støtte fra andre partier!
>>
>> Hilsen Ivan
>
> I Norges-historien lærer vi at landet blev samlet ved at alle småkongene
> ble avsatt. Det var for tusen år siden. For litt over hundre år siden blev
> småkongedømmene gjenopprettet - under navn av parlamentarisme. Hvordan det
> er gått, ser man. Norge er så visst ikke alene om en sådan skjebne.
>
> Kanskje vøre det en idé å satse på lederskap med folk som vet hva de
> driver med, og som er ubundne av dustete -ismer og -logier.
>
> Isachsen
Som dansker kan det nok være lidt svært at forstå hvad du mener. Jeres
demokrati består af småkonger, som i har stemt ind eller hvad?
Hilsen Ivan
| |
Isachsen (13-06-2009)
| Kommentar Fra : Isachsen |
Dato : 13-06-09 19:31 |
|
Ivannof wrote:
> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev i en meddelelse
> news:4a3146d0$0$3108$c83e3ef6@anchorman-read.tele2.net...
>> Ivannof wrote:
>>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4a2fe21a$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4a2fd97c$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>>> news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
>>>>>> Netop set på TV2 News.
>>>>>>
>>>>>> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem.
>>>>>> Med et moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en
>>>>>> overvældende valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til
>>>>>> koalitionsregeringer, som i de fleste andre lande.
>>>>>>
>>>>>> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
>>>>>
>>>>>
>>>>> Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo
>>>>> have 49% af landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
>>>> Har man ikke flertal har man alligevel intet. De kan også ha
>>>> flertal med 40% stemmer.
>>>> Herhjemme er der to muligheder for regeringssammensætning. I
>>>> praksis er der ingen forskel. For at vinde valget skal de store
>>>> partier føre den politik der giver flertal. Ideologi (-er noget
>>>> bras P. S.) er gammeldags, meningsmålinger er bedre.
>>>>
>>>
>>> Helt uenig.
>>>
>>> USA og Storbrittannien vil på grund af deres valgsystem kun kunne
>>> have to partier med indflydelse. Det parti der kommer ind vil have
>>> stemmer nok til at tromle deres valgprogram igennem uden
>>> kompromisser. Og med en officiel post som "indpisker", skal de
>>> menige mellemmer af parlamentet nok stemme for.
>>>
>>> Dette er langt væk fra at have f.eks 8 forskellige partier, hvor
>>> intet parti kan tromle deres partiprogram igennem fordi de skal have
>>> støtte fra andre partier!
>>>
>>> Hilsen Ivan
>>
>> I Norges-historien lærer vi at landet blev samlet ved at alle
>> småkongene ble avsatt. Det var for tusen år siden. For litt over
>> hundre år siden blev småkongedømmene gjenopprettet - under navn av
>> parlamentarisme. Hvordan det er gått, ser man. Norge er så visst
>> ikke alene om en sådan skjebne. Kanskje vøre det en idé å satse på
>> lederskap med folk som vet hva de
>> driver med, og som er ubundne av dustete -ismer og -logier.
>>
>> Isachsen
>
> Som dansker kan det nok være lidt svært at forstå hvad du mener. Jeres
> demokrati består af småkonger, som i har stemt ind eller hvad?
>
> Hilsen Ivan
På parlamentariker-sprog kalles de "partiledere".
Isachsen
| |
Per Rønne (13-06-2009)
| Kommentar Fra : Per Rønne |
Dato : 13-06-09 19:53 |
|
"Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:
> Ivannof wrote:
> > "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev i en meddelelse
> >> I Norges-historien lærer vi at landet blev samlet ved at alle
> >> småkongene ble avsatt. Det var for tusen år siden. For litt over
> >> hundre år siden blev småkongedømmene gjenopprettet - under navn av
> >> parlamentarisme. Hvordan det er gått, ser man. Norge er så visst
> >> ikke alene om en sådan skjebne. Kanskje vøre det en idé å satse på
> >> lederskap med folk som vet hva de
> >> driver med, og som er ubundne av dustete -ismer og -logier.
> > Som dansker kan det nok være lidt svært at forstå hvad du mener. Jeres
> > demokrati består af småkonger, som i har stemt ind eller hvad?
> På parlamentariker-sprog kalles de "partiledere".
Og hvad er så dit alternativ til partier og deres ledere?
En etpartistat à la Nordkorea?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Isachsen (14-06-2009)
| Kommentar Fra : Isachsen |
Dato : 14-06-09 21:46 |
|
"Per Rønne" wrote:
> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> wrote:
>
>> Ivannof wrote:
>>> "Isachsen" <tavekkorigi@setoinett> skrev i en meddelelse
>
>>>> I Norges-historien lærer vi at landet blev samlet ved at alle
>>>> småkongene ble avsatt. Det var for tusen år siden. For litt over
>>>> hundre år siden blev småkongedømmene gjenopprettet - under navn av
>>>> parlamentarisme. Hvordan det er gått, ser man. Norge er så visst
>>>> ikke alene om en sådan skjebne. Kanskje vøre det en idé å satse på
>>>> lederskap med folk som vet hva de
>>>> driver med, og som er ubundne av dustete -ismer og -logier.
>
>>> Som dansker kan det nok være lidt svært at forstå hvad du mener.
>>> Jeres demokrati består af småkonger, som i har stemt ind eller hvad?
>
>> På parlamentariker-sprog kalles de "partiledere".
>
> Og hvad er så dit alternativ til partier og deres ledere?
>
> En etpartistat à la Nordkorea?
Hvis du titter tilbake på mitt forrige innlegg, står det noget om -ismer
og -logier.
Isachsen
| |
mr (11-06-2009)
| Kommentar Fra : mr |
Dato : 11-06-09 19:31 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a30c0d1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a2fe21a$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a2fd97c$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
>>>> Netop set på TV2 News.
>>>>
>>>> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem. Med et
>>>> moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en overvældende
>>>> valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til koalitionsregeringer, som i
>>>> de fleste andre lande.
>>>>
>>>> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
>>>
>>>
>>> Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo have 49%
>>> af landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
>> Har man ikke flertal har man alligevel intet. De kan også ha flertal med
>> 40% stemmer.
>> Herhjemme er der to muligheder for regeringssammensætning. I praksis er
>> der ingen forskel. For at vinde valget skal de store partier føre den
>> politik der giver flertal. Ideologi (-er noget bras P. S.) er gammeldags,
>> meningsmålinger er bedre.
>>
>
> Helt uenig.
>
> USA og Storbrittannien vil på grund af deres valgsystem kun kunne have to
> partier med indflydelse. Det parti der kommer ind vil have stemmer nok til
> at tromle deres valgprogram igennem uden kompromisser. Og med en officiel
> post som "indpisker", skal de menige mellemmer af parlamentet nok stemme
> for.
>
> Dette er langt væk fra at have f.eks 8 forskellige partier, hvor intet
> parti kan tromle deres partiprogram igennem fordi de skal have støtte fra
> andre partier!
>
> Hilsen Ivan
jeg tror du skulle bruge lidt tid på at følge med i US politik. De har samme
problemer som her - f.eks. med uregerlige partimedlemmer. Desuden er
to-kammersystemet altid egnet til diverse politiske markeringer.
Herhjemme er der to muligheder for flertal - kun 2. At Løkke skal tækkes Pia
er det samme som Obama skal tækkes guvernøren fra arkansas (staten frit
valgt)
Uk og US partier skal æde same mængde kameler som de danske.
| |
Ivannof (12-06-2009)
| Kommentar Fra : Ivannof |
Dato : 12-06-09 15:12 |
|
"mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4a314c2a$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a30c0d1$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "mr" <mail@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a2fe21a$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4a2fd97c$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> news:1j13tn0.mvlnh81p2b2b2N%per@RQNNE.invalid...
>>>>> Netop set på TV2 News.
>>>>>
>>>>> Den britiske premierminister vil ændre det britiske valgsystem. Med et
>>>>> moderne proportionalsystem vil toryerne /ikke/ få en overvældende
>>>>> valgsejr, og i stedet vil man skulle ty til koalitionsregeringer, som
>>>>> i
>>>>> de fleste andre lande.
>>>>>
>>>>> Måske er dette Gordon Browns chance for at overleve politisk ...
>>>>
>>>>
>>>> Deres system er da også helt absurd, i teorien kan et parti jo have 49%
>>>> af landets stemmer uden at have eet eneste mandat.
>>> Har man ikke flertal har man alligevel intet. De kan også ha flertal med
>>> 40% stemmer.
>>> Herhjemme er der to muligheder for regeringssammensætning. I praksis er
>>> der ingen forskel. For at vinde valget skal de store partier føre den
>>> politik der giver flertal. Ideologi (-er noget bras P. S.) er
>>> gammeldags, meningsmålinger er bedre.
>>>
>>
>> Helt uenig.
>>
>> USA og Storbrittannien vil på grund af deres valgsystem kun kunne have to
>> partier med indflydelse. Det parti der kommer ind vil have stemmer nok
>> til at tromle deres valgprogram igennem uden kompromisser. Og med en
>> officiel post som "indpisker", skal de menige mellemmer af parlamentet
>> nok stemme for.
>>
>> Dette er langt væk fra at have f.eks 8 forskellige partier, hvor intet
>> parti kan tromle deres partiprogram igennem fordi de skal have støtte fra
>> andre partier!
>>
>> Hilsen Ivan
> jeg tror du skulle bruge lidt tid på at følge med i US politik. De har
> samme problemer som her - f.eks. med uregerlige partimedlemmer. Desuden er
> to-kammersystemet altid egnet til diverse politiske markeringer.
> Herhjemme er der to muligheder for flertal - kun 2. At Løkke skal tækkes
> Pia er det samme som Obama skal tækkes guvernøren fra arkansas (staten
> frit valgt)
> Uk og US partier skal æde same mængde kameler som de danske.
>
Sidste gang jeg fulgte med var der kun 2 relavante partier at stemme på.
Noget får var der et 3. parti som kørtes af en IT-milliardær, men det er et
stykke tid siden.
Jo, det er vel lige som i Danmark idet republikanerne ville opsuge alle
Venstre Konservative, DF, Liberal alliance i én stor grød. Demokraterne det
samme på venstrefløjen.
Hvordan man så som amerikaner stemmer på noget SF eller EL agtigt må vel
have noget med at gøre med hvilken person ens område sender til parlamentet.
Men det er klart at det er uregerligt, når man må opfatte de 2 amerikanske
partier som koalitioner af mange ting.
Overskueligheden synes jeg er noget større i Danmark idet at hvis jeg f.eks
gerne vil give min stemme til Enhedslisten, så bliver min stemme ikke bare
spildt på et lille parti, for min stemme får på landsplan givet støtte til
et parti, der kommer ind og arbejder for mine synspunkter
Hilsen Ivan
| |
Per Rønne (12-06-2009)
| Kommentar Fra : Per Rønne |
Dato : 12-06-09 16:44 |
|
Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
> Jo, det er vel lige som i Danmark idet republikanerne ville opsuge alle
> Venstre Konservative, DF, Liberal alliance i én stor grød. Demokraterne det
> samme på venstrefløjen.
Næh, demokraterne ville opsluge samtlige medlemmer af folketinget, idet
ingen dansk politiker er lige så højreorienteret som en amerikansk
republikaner.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
TL (12-06-2009)
| Kommentar Fra : TL |
Dato : 12-06-09 18:38 |
|
On Fri, 12 Jun 2009 17:44:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
>
>> Jo, det er vel lige som i Danmark idet republikanerne ville opsuge alle
>> Venstre Konservative, DF, Liberal alliance i én stor grød. Demokraterne det
>> samme på venstrefløjen.
>
>Næh, demokraterne ville opsluge samtlige medlemmer af folketinget, idet
>ingen dansk politiker er lige så højreorienteret som en amerikansk
>republikaner.
Har du hørt om "Rockefeller-republikanere", især fra staterne i
nord-øst? Det er altså ikke alle Republikanere, der er højreekstreme i
forhold til en dansk skala. Hvad med Arnold i Californien?
| |
Per Rønne (13-06-2009)
| Kommentar Fra : Per Rønne |
Dato : 13-06-09 02:29 |
|
TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> On Fri, 12 Jun 2009 17:44:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
> (Per Rønne) wrote:
>
> >Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
> >
> >> Jo, det er vel lige som i Danmark idet republikanerne ville opsuge alle
> >> Venstre Konservative, DF, Liberal alliance i én stor grød. Demokraterne det
> >> samme på venstrefløjen.
> >
> >Næh, demokraterne ville opsluge samtlige medlemmer af folketinget, idet
> >ingen dansk politiker er lige så højreorienteret som en amerikansk
> >republikaner.
>
> Har du hørt om "Rockefeller-republikanere", især fra staterne i
> nord-øst? Det er altså ikke alle Republikanere, der er højreekstreme i
> forhold til en dansk skala.
Er de på føderalt plan ikke ved at gå over til demokraterne? På lokalt
plan er de naturligvis i moderate stater nødt til at være mere moderate,
hvis de overhovedet skal være valgbare.
> Hvad med Arnold i Californien?
Han kan være lidt svær at finde ud af, og synes nær vejens ende af sin
korte politiske karriere.
Men hvad synes du om Rush Limbaugh?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
TL (13-06-2009)
| Kommentar Fra : TL |
Dato : 13-06-09 07:42 |
|
On Sat, 13 Jun 2009 03:28:30 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
(Per Rønne) wrote:
>TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Fri, 12 Jun 2009 17:44:27 +0200, in dk.politik per@RQNNE.invalid
>> (Per Rønne) wrote:
>>
>> >Ivannof <ivannof@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> Jo, det er vel lige som i Danmark idet republikanerne ville opsuge alle
>> >> Venstre Konservative, DF, Liberal alliance i én stor grød. Demokraterne det
>> >> samme på venstrefløjen.
>> >
>> >Næh, demokraterne ville opsluge samtlige medlemmer af folketinget, idet
>> >ingen dansk politiker er lige så højreorienteret som en amerikansk
>> >republikaner.
>>
>> Har du hørt om "Rockefeller-republikanere", især fra staterne i
>> nord-øst? Det er altså ikke alle Republikanere, der er højreekstreme i
>> forhold til en dansk skala.
>
>Er de på føderalt plan ikke ved at gå over til demokraterne?
Der er to, der er skiftet.
>På lokalt
>plan er de naturligvis i moderate stater nødt til at være mere moderate,
>hvis de overhovedet skal være valgbare.
Bl.a. derfor er partierne i USA langt bredere end politiske partier er
i f.eks. Danmark.
Men det ændrer ikke på konklusionen, at en del af Republikanerne i USA
overlapper med det danske politiske spektrum.
>> Hvad med Arnold i Californien?
>
>Han kan være lidt svær at finde ud af, og synes nær vejens ende af sin
>korte politiske karriere.
Formentlig. Men politisk er han ikke så langt fra en dansk konservativ
eller Venstre politiker.
>Men hvad synes du om Rush Limbaugh?
At han er et fjols. Hvad har det at gøre med spørgsmålet? Jeg påstod
ikke, at alle Republikanere er moderate og falder indenfor det danske
spektrum, kun at nogen gør det.
| |
|
|