---

I forbindelse med en AJAX chat, vil vi gerne kunne lægge en lyd på, når
der er en meddelelse.

Det dér med lyd er en hamper sag - har vi fundet ud af - og vi er
foreløbig kommet til følgende test-resultat:

http://arneingolf.dk/sound.htm

Nu ville vi gerne vide:

1. Iflg. en tester, så vil IE ved nogle af testene komme med en brok om
active X, alrternativt en popup om installation af plug in. Andre, som
oplever det, og på hvilke? Styresystem, browserversion?

2. Opera afspiller lyden med det samme ved onload (tror jeg det hedder),
men meningen er selvfølgelig, lyden skal kunne trigges ved klik på en
knap. Den kan også kun afspilles én gang. Nogle forslag?

3. Firefox... jeg får brok på alle tests. Dvs. der er ingen af dem, som
virker, mens det tilsyneladende virker for en anden. Hvad siger andre?


Meningen er, der (allerhelst) skal kunne laves én samlet løsning, som
gælder alle broowsere, og der må ikke være nogen popup med besked om
installation - ikke mere end allerførste gang, i hvert fald. Fordi det
er hammer irriterende at skulle klikke "ja" hver gang man skal skrive en
besked.

Men hvordan lige lave en løsning til det? Kan man løbe plugin'erne
igennem, og så teste, hvilke, der er til rådighed?

Brugeren skal selv kunne vælge sin lydfil, og vi bruger wav-filer.
Flash-løsninger er ikke på tale.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen har bragt dette til verden:
> I forbindelse med en AJAX chat, vil vi gerne kunne lægge en lyd på, når der
> er en meddelelse.
>
> Det dér med lyd er en hamper sag - har vi fundet ud af - og vi er foreløbig
> kommet til følgende test-resultat:
>
> http://arneingolf.dk/sound.htm
>
> Nu ville vi gerne vide:
>
> 1. Iflg. en tester, så vil IE ved nogle af testene komme med en brok om
> active X, alrternativt en popup om installation af plug in. Andre, som
> oplever det, og på hvilke? Styresystem, browserversion?
>
> 2. Opera afspiller lyden med det samme ved onload (tror jeg det hedder), men
> meningen er selvfølgelig, lyden skal kunne trigges ved klik på en knap. Den
> kan også kun afspilles én gang. Nogle forslag?
>
> 3. Firefox... jeg får brok på alle tests. Dvs. der er ingen af dem, som
> virker, mens det tilsyneladende virker for en anden. Hvad siger andre?
>
>
> Meningen er, der (allerhelst) skal kunne laves én samlet løsning, som gælder
> alle broowsere, og der må ikke være nogen popup med besked om installation -
> ikke mere end allerførste gang, i hvert fald. Fordi det er hammer irriterende
> at skulle klikke "ja" hver gang man skal skrive en besked.
>
> Men hvordan lige lave en løsning til det? Kan man løbe plugin'erne igennem,
> og så teste, hvilke, der er til rådighed?
>
> Brugeren skal selv kunne vælge sin lydfil, og vi bruger wav-filer.
> Flash-løsninger er ikke på tale.
>
>
> MVH
> Rune Jensen

IE8 XP : to ActiveX meddelelser, som skal bekræftes. Een om at hente
det, og een om at bruge det. Herefter er embed OK - også "make some
noise".
Det samme i IE7.
Og faktisk også i IE6 - to gange skal "trykkes OK, for at fortsætte
denne side". Men så spiller det også.
(Bemærk at ActiveX'er formentlig allerede er hentet...)
I IE6 virker både <embed> og <object>. I IE7+8 kun <embed>.
FF kommer og siger at den mangler et Quicktime plugin - som den ikke
fik lov at installere. Hvorefter ingenting forventeligt virker.
I min Opera, virker ikke noget af det - beder ikke engang om lov. Selv
efter aktivering af lyde og plug-in, sker der ikke noget.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Og faktisk også i IE6 - to gange skal "trykkes OK, for at fortsætte
> denne side". Men så spiller det også.

Stort set det samme her i IE6.
Dog har jeg sat IE6 til altid at spørge om javascript og activeX, så hvis
man ikke har den indstilling vil jeg tro den starter uden spørgsmål.
(Jeg vil ikke ændre indstillinger for at teste).

> I IE6 virker både <embed> og <object>. I IE7+8 kun <embed>.

Jeg har nok ikke fulgt med, men er det ikke <object>, der er w3 standard, og
ikke <embed> ?

> FF kommer og siger at den mangler et Quicktime plugin - som den ikke
> fik lov at installere.

Hos mig kommer den med en 'plade' hvor man kan bede om installation af
Quictime.
Men ved tryk på install, siger den no plugin found.
FF finder med andre ord ikke en brugbar plugin.
Måske er det fordi jeg kører Win2K.

Konqueror/Linux siger 'save'/'open with', men den er lidt gammel, så om det
er mimetypen eller .wav generelt ved jeg ikke rigtig.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> Birger Sørensen wrote:
>
>> Og faktisk også i IE6 - to gange skal "trykkes OK, for at fortsætte
>> denne side". Men så spiller det også.
>
> Stort set det samme her i IE6.
> Dog har jeg sat IE6 til altid at spørge om javascript og activeX, så hvis
> man ikke har den indstilling vil jeg tro den starter uden spørgsmål.
> (Jeg vil ikke ændre indstillinger for at teste).
>
>> I IE6 virker både <embed> og <object>. I IE7+8 kun <embed>.
>
> Jeg har nok ikke fulgt med, men er det ikke <object>, der er w3 standard, og
> ikke <embed> ?
>
>> FF kommer og siger at den mangler et Quicktime plugin - som den ikke
>> fik lov at installere.
>
> Hos mig kommer den med en 'plade' hvor man kan bede om installation af
> Quictime.
> Men ved tryk på install, siger den no plugin found.
> FF finder med andre ord ikke en brugbar plugin.
> Måske er det fordi jeg kører Win2K.
>
> Konqueror/Linux siger 'save'/'open with', men den er lidt gammel, så om det
> er mimetypen eller .wav generelt ved jeg ikke rigtig.

<embed> er ikke i HTML4.01 standarden.
Det er <object> til gengæld

http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#edef-OBJECT

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Rune Jensen skrev:

> Det dér med lyd er en hamper sag - har vi fundet ud af - og vi er
> foreløbig kommet til følgende test-resultat:
>
> http://arneingolf.dk/sound.htm

I har valgt "forkert" format og forkert indsættelsesmetode.

Wav fylder forholdsmæssigt meget, så ofte vil et komprimeret
format som fx mp3 være et meget bedre valg.

<Embed> validerer ikke og er ikke for "normalt tænkende
browsere", men for uddøde browsere (virker dog stadig i
visse moderne browsere). Og <object> er ikke en
Opera-specialitet, men opfundet af Microsoft og senere
blevet ophøjet til standard, så det virker i alle moderne
browsere.

> Flash-løsninger er ikke på tale.

Hvorfor egentlig ikke? Det vil være den nemmeste løsning,
eftersom det umiddelbart vil virke i de fleste browsere.

Validerende indsættelse af multimedia:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php

Det bliver for øvrigt nemmere i fremtiden:
http://www.w3schools.com/tags/html5_audio.asp

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:6-Kdnbll_LbbbbTXnZ2dnUVZ8vCdnZ2d@giganews.com...--

[snip - en masse]

Tog lige en snak med DTD'en via XMLspy:
DTD'en siger (jfr XMLSpy):
<http://w-o-p-r.dk/images/object.definition.png>

En søgning på 'embed' giver kun:
......
object is used to embed objects as part of HTML pages.
param elements - osv..
......

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>
> [snip - en masse]
>
> Tog lige en snak med DTD'en via XMLspy:
> DTD'en siger (jfr XMLSpy):
> <http://w-o-p-r.dk/images/object.definition.png>

Jeg er ked af det, men det er sort snak for mig.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Ubuntuguide for begyndere og uøvede:
http://kimludvigsen.dk/linux

---

Kim Ludvigsen wrote:

> Stig Johansen skrev:
>> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>>
>> [snip - en masse]
>>
>> Tog lige en snak med DTD'en via XMLspy:
>> DTD'en siger (jfr XMLSpy):
>> <http://w-o-p-r.dk/images/object.definition.png>
>
> Jeg er ked af det, men det er sort snak for mig.

Det var da heller ikke særlig godt formuleret af mig.

DTD'en er beskrivelse/regler for hvad der er validt, og ikke validt i et
dokument.

Mit indlæg var egentlig en sammenblanding af et andet, hvor jeg ikke kunne
huske om det var <embed> eller <object>, der var standard.

Foranlediget af dit indlæg, undersøgte jeg DTD'en for at se hvad der var
standard.

DTD'en beskriver(godkender) <object>, men ikke <embed>, så det må være
<object>, der er gældende standard.

Jeg var også lidt forvirret over Birger's indlæg, hvor han skriver:
> I IE7+8 kun <embed>
Da jeg kører Win2K, kan jeg ikke selv tjekke.

Link til DTD'en kan jeg åbenbart ikke give, da den giver en henvisning til:
<http://www.w3.org/2005/06/blog/systeam/2008/02/08/w3c_s_excessive_dtd_traffic>
hvor de beskriver den misforståelse der er mellem hyperlinks og
namespaces/dtd.
......
Note that these are _not_ hyperlinks; these URIs are used for
identification.
......
samt
......
Handling all these requests costs us considerably: servers, bandwidth and
human time spent analyzing traffic patterns and devising methods to limit
or block excessive new request patterns.
......

Jo, jeg kan godt åbne DTD'en i XMLSpy, men jeg får ovenstående redirection
hvis jeg prøver at kalde:
<http://www .w3 .org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd>
direkte i min browser.
(Et par blanke indsat, da de også skriver:
.....
this excessive traffic....
...is essentially creating a Distributed Denial of Service (DDoS) attack
against W3C
.....)

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen har bragt dette til verden:
> Kim Ludvigsen wrote:
snip
> Jeg var også lidt forvirret over Birger's indlæg, hvor han skriver:
>> I IE7+8 kun <embed>
> Da jeg kører Win2K, kan jeg ikke selv tjekke.
snap

Ked af at forvirre. Det var jo ikke meningen.
Men det er sådan, at når jeg klikker på knappen "Make some noise" eller
"Embed" får jeg maskin-lyde - klikker jeg på knappen <object> får jeg
en "Den gik ikke" alert.

Ved ikke med implementeringen på siden, men det er sådan at <object>
findes i HTML4.01 standarden - det gør <embed> ikke.
Her skal man måske pointere, at det er lidt det modsatte der skrives på
siden.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Rune Jensen skrev:

<SNIP>
> I har valgt "forkert" format og forkert indsættelsesmetode.
>
> Wav fylder forholdsmæssigt meget, så ofte vil et komprimeret format som
> fx mp3 være et meget bedre valg.

Lydfilen varer 1-2 sekunder, og kvaliteten krææves ikke at være 44000hz
stereo ;) så wavfilen bliver ikke overvældende.

Pr. default bør en maskine vel også bedre kunne forstå .wav end MP3, som
er et "tillægsformat", der kræver et CODEC. Det gør .wav ikke.

Deruodover er jeg tvunget til at følge brugeren, som man ikke kan
forlange har sin favoritlyd liggende som MP3.


> <Embed> validerer ikke og er ikke for "normalt tænkende browsere", men
> for uddøde browsere (virker dog stadig i visse moderne browsere). Og
> <object> er ikke en Opera-specialitet, men opfundet af Microsoft og
> senere blevet ophøjet til standard, så det virker i alle moderne browsere.

Foreløbig tror jeg ikke det er så interessant, hvad der validerer, men
hvad der virker, eftersom det hele skal køres via script. Hvis f.eks.
bgsound virker på IE som det eneste, så må man vælge det.


>> Flash-løsninger er ikke på tale.
>
> Hvorfor egentlig ikke?

Det er der flere årsager til, men ét af dem er sikkerhed. En anden er
kompleksiteten.

Vi har også kigget på en generic løsning, som hedder soundmanager2, det
er et selvstændigt script, som laver en Flash, som igen vha. en XML
henter og fortolker lydfilen. Virker på de fleste browsere, dog kun med
MP3, og løsningen er omfattgende for en chat, og også for omfattende.


> Validerende indsættelse af multimedia:
> http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php

Jeg har skikker linket til din side videre. ...er det alt sammen
afprøvet og virker i alle browsere? Hvordan med popUp omkring ActiveX,
samt den gule sikkerhedsbjælke i toppen? Slipper man for det?


> Det bliver for øvrigt nemmere i fremtiden:
> http://www.w3schools.com/tags/html5_audio.asp

Jeg havde selv kig på CSS 2.1 background-play, som desværre selv ikke
Opera understøtter.

Jeg takker, og lader dit svar gå videre ;)


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Kim Ludvigsen skrev:
>
> Pr. default bør en maskine vel også bedre kunne forstå .wav end MP3, som
> er et "tillægsformat", der kræver et CODEC. Det gør .wav ikke.

Én ting er hvad maskinen forstår, noget andet hvad browseren
forstår. Jeg tør dog ikke sige, om der er browsere, der har
problemer med wav, det er et stykke tid siden, jeg legede
med multimedia.

> > Validerende indsættelse af multimedia:
> > http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php
>
> Jeg har skikker linket til din side videre. ...er det alt sammen
> afprøvet og virker i alle browsere? Hvordan med popUp omkring ActiveX,
> samt den gule sikkerhedsbjælke i toppen? Slipper man for det?

Det er afprøvet i IE 6/7, Firefox og Opera. Så vidt jeg
husker, kommer der ikke pop op eller gul bjælke. Og fordelen
ved at bruge <object> frem for at bruge <embed> er - ud over
at det validerer - at der er fall back, så hvis en browser
ikke har understøttelse for ét format, kan man tilbyde et andet.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips til webdesigneren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php

---

Kim Ludvigsen skrev:

>> Jeg har skikker linket til din side videre. ...er det alt sammen
>> afprøvet og virker i alle browsere? Hvordan med popUp omkring ActiveX,
>> samt den gule sikkerhedsbjælke i toppen? Slipper man for det?
>
> Det er afprøvet i IE 6/7, Firefox og Opera.

Jeg skulle måske bemærke, at det er testet grundigt for at
få det til at virke i de pågældende browsere. Bemærk i den
forbindelse, at conditional comment'en er lidt speciel:
<!--[if !IE 6]>-->
i stdet for:
<!--[if !IE 6]-->
Sådan skal den være, ellers virker det ikke.

Og der kan være problemer med asp-sider, fordi
asp-fortolkeren driller. Det har Erik Ginnerskov skrevet
lidt om:
http://www.hjemmesideskolen.dk/html/elmnt/object.asp

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:rNydnX1uu9Jv37bXnZ2dnUVZ8l6dnZ2d@giganews.com...
> Og der kan være problemer med asp-sider, fordi
> asp-fortolkeren driller. Det har Erik Ginnerskov skrevet
> lidt om:
> http://www.hjemmesideskolen.dk/html/elmnt/object.asp

Men han skriver ikke hvad fejlen er.
Jeg lavede en test, og fejlen er:
.....
Active Server Pages error 'ASP 0139'

Nested Object

/test/object.test.asp, line 19

An object tag cannot be placed inside another object tag.

.....

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message

>> Og der kan være problemer med asp-sider, fordi
>> asp-fortolkeren driller. Det har Erik Ginnerskov skrevet
>> lidt om:
>> http://www.hjemmesideskolen.dk/html/elmnt/object.asp
>
> Men han skriver ikke hvad fejlen er.
> Jeg lavede en test, og fejlen er:

> An object tag cannot be placed inside another object tag.

Hvilket er en fejl i asp-fortolkeren, der af en eller anden
grund fejlagtigt tror, at <object> ikke kan placeres inde i
et andet <object>. Måske det er et gammelt levn, for IE6
forstår heller ikke at håndtere nestede <object>'er.

Html-standarden tillader nestede <object>'er - det er netop
en af fordelene ved tagget:
http://htmlhelp.com/reference/html40/special/object.html

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:o8SdnVlsx7Jo6bbXnZ2dnUVZ8u-dnZ2d@giganews.com...
> Stig Johansen skrev:
> > An object tag cannot be placed inside another object tag.
>
> Hvilket er en fejl i asp-fortolkeren, der af en eller anden
> grund fejlagtigt tror, at <object> ikke kan placeres inde i
> et andet <object>. Måske det er et gammelt levn, for IE6
> forstår heller ikke at håndtere nestede <object>'er.
>
> Html-standarden tillader nestede <object>'er - det er netop
> en af fordelene ved tagget:
> http://htmlhelp.com/reference/html40/special/object.html

Jeg modsiger dig ikke.
Blot nysgerrig i forhold til hvad problemet egentlig er.

At ASP fortolker 'ren html' fatter jeg nada af, men sådan må det vel være.
(det hører nok hjemme i .asp gruppen)

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> news:o8SdnVlsx7Jo6bbXnZ2dnUVZ8u-dnZ2d@giganews.com...
>> Stig Johansen skrev:
>>> An object tag cannot be placed inside another object tag.
>> Hvilket er en fejl i asp-fortolkeren, der af en eller anden
>> grund fejlagtigt tror, at <object> ikke kan placeres inde i
>> et andet <object>. Måske det er et gammelt levn, for IE6
>> forstår heller ikke at håndtere nestede <object>'er.
>>
>> Html-standarden tillader nestede <object>'er - det er netop
>> en af fordelene ved tagget:
>> http://htmlhelp.com/reference/html40/special/object.html
>
> Jeg modsiger dig ikke.
> Blot nysgerrig i forhold til hvad problemet egentlig er.
>
> At ASP fortolker 'ren html' fatter jeg nada af, men sådan må det vel være.
> (det hører nok hjemme i .asp gruppen)

Hej Stig og Kim, og mange tak for svar,

Meget brugbar information i har, og noget af det helt nyt? Jeg anede
ikke, der var problemer med ASPs fortolkning af HTML.

Kan man se noget af det kode, som fejler som en .txt-fil f.eks.?

Hvis jeg skal stille spørgsmålet i serverside, hvodden skal det så
formuleres? For jeg aner ikke, hvad det handler om... Kan man ikke bare
FUTte?


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:

> Meget brugbar information i har, og noget af det helt nyt? Jeg anede
> ikke, der var problemer med ASPs fortolkning af HTML.
>
> Kan man se noget af det kode, som fejler som en .txt-fil f.eks.?

Du kan få en kode her, som sikkert vil fejle:
<object>
<p>Noget</p>
<object>
<p>Noget mere</p>
</object>
</object>

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:
> Rune Jensen skrev:

>> Kan man se noget af det kode, som fejler som en .txt-fil f.eks.?
>
> Du kan få en kode her, som sikkert vil fejle:
<KODE>

Takker, det vil jeg prøve.


MVH
Rune Jensen

---

Stig Johansen skrev:

> At ASP fortolker 'ren html' fatter jeg nada af, men sådan må det vel være.
> (det hører nok hjemme i .asp gruppen)

Jeg fandt denne
http://juicystudio.com/article/object-paranoia.php#update

Lyder det som et svar, man kan bruge?


MVH
Rune jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Stig Johansen skrev:
>
>> At ASP fortolker 'ren html' fatter jeg nada af, men sådan må det vel
>> være.
>> (det hører nok hjemme i .asp gruppen)
>
> Jeg fandt denne
> http://juicystudio.com/article/object-paranoia.php#update
>
> Lyder det som et svar, man kan bruge?

Det ser sådan ud, og det bør vel stadig validere. De mangler
så løsningen med at få det til at virke i IE6 - men det
klares med conditional comment'en.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:5YSdnXUO5vxQRbbXnZ2dneKdnZydnZ2d@giganews.com...
> Rune Jensen skrev:
> >
> > Jeg fandt denne
> > http://juicystudio.com/article/object-paranoia.php#update
> >
> > Lyder det som et svar, man kan bruge?
>
> Det ser sådan ud, og det bør vel stadig validere.
Men det gør det ikke (virker).
Jeg har lige testet koden[1] med tomme ASP tags (<%%>) foran det nestede
object.
Det fejler på samme måde.

En response.write "<object" fejler squ også, så man bliver åbenbart nødt til
at splitte op med:
<%Response.Write "<" + "object"%>.

Det er testet, og virker tilsyneladende.

> De mangler
> så løsningen med at få det til at virke i IE6 - men det
> klares med conditional comment'en.

Hvis man tager din kode, og laver response.write - 'tricket', så bør det
virke.

[1] Det er bare Eriks kode jeg har klippet over:
http://w-o-p-r.dk/test/object.test.asp
kildeteksten:
http://w-o-p-r.dk/test/object.test.asp.txt

--
Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen

---

Stig Johansen skrev:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>> Rune Jensen skrev:

>>> Jeg fandt denne
>>> http://juicystudio.com/article/object-paranoia.php#update
>>>
>>> Lyder det som et svar, man kan bruge?
>> Det ser sådan ud, og det bør vel stadig validere.
>>
> Men det gør det ikke (virker).
> Jeg har lige testet koden[1] med tomme ASP tags (<%%>) foran det nestede
> object.
> Det fejler på samme måde.

Øv! Man må håbe, Microsoft får det rettet på et tidspunkt,
for det er en dum og temmelig flov fejl.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Derfor døde DOS:
http://ordforklaring.dk/ordforklaring.php?forklaring=dos

---

Stig Johansen skrev:

> At ASP fortolker 'ren html' fatter jeg nada af, men sådan må det vel være.
> (det hører nok hjemme i .asp gruppen)

Hvad hvis man kører rent JS - så burde der vel ikke være et problem?

Det er jo en AJAX-chat, og den kan slet ikke køre uden JS alligevel.


MVH
Rune Jensen

---

Stig Johansen wrote:

> Men han skriver ikke hvad fejlen er.

Næh, det har du da ret i. Men da det alligevel ikke er noget, man kan lave
om på, har jeg fravlagt at komme med en nærmere udredning. Men hvis du
mener, at den oplysning bør medtages, kan jeg da godt indsætte den.

> Jeg lavede en test, og fejlen er:
> ....
> Active Server Pages error 'ASP 0139'
> Nested Object
> /test/object.test.asp, line 19
> An object tag cannot be placed inside another object tag.
> ....

Præcis.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov wrote:

> Stig Johansen wrote:
>
>> Men han skriver ikke hvad fejlen er.
>
> Næh, det har du da ret i. Men da det alligevel ikke er noget, man kan lave
> om på, har jeg fravlagt at komme med en nærmere udredning. Men hvis du
> mener, at den oplysning bør medtages, kan jeg da godt indsætte den.

Jeg synes det vil være en god service for dine brugere at skrive 'et eller
andet'.

Umiddelbart tænkte jeg: Hvad har det dog med ASP at gøre?
Derfor måtte jeg lave en test for at få stillet min nysgerrighed.

Jeg bruger ikke ret meget ASP, men jeg er da forundret over den parser ren
HTML serverside.

Men Herrens og Williams veje er uransagelige.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

Stig Johansen wrote:

> Umiddelbart tænkte jeg: Hvad har det dog med ASP at gøre?
> Derfor måtte jeg lave en test for at få stillet min nysgerrighed.

Jeg troede også først. at er var en fejl på siden, når det ikke fungerede.
En snak med Kim fik mig til at prøve med html og php, der begge fungerer på
samme server, hvor asp tilter.

> Jeg bruger ikke ret meget ASP, men jeg er da forundret over den
> parser ren HTML serverside.

Jeg er heller ikke klar over, hvorfor parseren kigger i html-koden.

> Men Herrens og Williams veje er uransagelige.

Især sidstnævntes.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk