|
|
 | Vi er nu i kategori med Kina og Nordkorea.
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-09 22:08 |
| | |
 Ukendt (31-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 31-05-09 07:44 |
|
Kim Larsen wrote:
> Men hvad er det dog folk er utilfredse med, det er jo bare for at
> passe på os.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/30/221630.htm?rss=true
Det er trist hvad de tænker på at gøre, men det ER vanvid at sammeligne det
med blokering af oplysninger om landet, om demokrati, og om ledelsen, som i
Kina og Nordkorea.
Dem der kommer med sådanne sammenligninger gør jo alt til vrølv og "Det
saaaamme", - som kommunister mener at det er, at befolkningen holdes som
slaver i Nordkorea, og dør som fluer af sult, - og at vi har en starthjælp.
| |
Michael Weber (31-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 31-05-09 07:51 |
|
Knud Larsen wrote:
> Kim Larsen wrote:
>> Men hvad er det dog folk er utilfredse med, det er jo bare for at
>> passe på os.
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/30/221630.htm?rss=true
>
> Det er trist hvad de tænker på at gøre, men det ER vanvid at
> sammeligne det med blokering af oplysninger om landet, om demokrati,
> og om ledelsen, som i Kina og Nordkorea.
Der sammenlignes ikke mellem styreformer eller ledelse,
men om censur på nettet.
Det er du med på, right?
>
> Dem der kommer med sådanne sammenligninger gør jo alt til vrølv og
> "Det saaaamme",
Med "Dem" mener du:
"Det er blandt andre organisationer som Dansk Industri, Dansk Energi
og Advokatrådet, der er afsendere af læserbrevet."
?
>- som kommunister mener at det er, at befolkningen
> holdes som slaver i Nordkorea, og dør som fluer af sult, - og at vi
> har en starthjælp.
Hvad har det med sagen at gøre?
Du vrøvler.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
 Ukendt (31-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 31-05-09 10:21 |
|
Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Kim Larsen wrote:
>>> Men hvad er det dog folk er utilfredse med, det er jo bare for at
>>> passe på os.
>>>
>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/30/221630.htm?rss=true
>>
>> Det er trist hvad de tænker på at gøre, men det ER vanvid at
>> sammeligne det med blokering af oplysninger om landet, om demokrati,
>> og om ledelsen, som i Kina og Nordkorea.
>
>
> Der sammenlignes ikke mellem styreformer eller ledelse,
> men om censur på nettet.
> Det er du med på, right?
Nej, jeg er ikke med, - man sammenligner med Nordkorea og det er gak.
>>
>> Dem der kommer med sådanne sammenligninger gør jo alt til vrølv og
>> "Det saaaamme",
> Med "Dem" mener du:
> "Det er blandt andre organisationer som Dansk Industri, Dansk Energi
> og Advokatrådet, der er afsendere af læserbrevet."
Ja.
>> - som kommunister mener at det er, at befolkningen
>> holdes som slaver i Nordkorea, og dør som fluer af sult, - og at vi
>> har en starthjælp.
>
> Hvad har det med sagen at gøre?
> Du vrøvler.
Når man sammenligner tiltag mod gambling, med tiltag mod oplysninger om
verden og om regimet, så ER det jo en slags hvidvaskning af de to
diktaturer, - hvoraf Nordkorea jo er i særklasse ondt.
Det er som når Amnesty indirekte får fjorten dages varetægtsfængsel i DK til
at være i samme klasse som tortur og afhuggede arme og ben. Alle samfund i
verden har FEJL, det der tæller er hvilke fejl og hvor ofte de begås.
| |
Michael Weber (31-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 31-05-09 11:17 |
|
Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Kim Larsen wrote:
>>>> Men hvad er det dog folk er utilfredse med, det er jo bare for at
>>>> passe på os.
>>>>
>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/30/221630.htm?rss=true
>>>
>>> Det er trist hvad de tænker på at gøre, men det ER vanvid at
>>> sammeligne det med blokering af oplysninger om landet, om demokrati,
>>> og om ledelsen, som i Kina og Nordkorea.
>>
>>
>> Der sammenlignes ikke mellem styreformer eller ledelse,
>> men om censur på nettet.
>> Det er du med på, right?
>
> Nej, jeg er ikke med, - man sammenligner med Nordkorea og det er gak.
Det kræver en aktiv indsats _ikke_ at forstå, de sammenligner Danmark
med Nordkorea og Kina _på_ censur.
>
>>>
>>> Dem der kommer med sådanne sammenligninger gør jo alt til vrølv og
>>> "Det saaaamme",
>
>> Med "Dem" mener du:
>> "Det er blandt andre organisationer som Dansk Industri, Dansk Energi
>> og Advokatrådet, der er afsendere af læserbrevet."
>
> Ja.
Det er interessant som vi oftere og oftere sammenlignes med disse lande,
ikke sandt?
Men var der ikke noget med at nogen vælgere gik ind for dødsstraf og den
slags?!
Så det kan vel ikke komme bag på dig.
:)
>
>>> - som kommunister mener at det er, at befolkningen
>>> holdes som slaver i Nordkorea, og dør som fluer af sult, - og at vi
>>> har en starthjælp.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>> Du vrøvler.
>
> Når man sammenligner tiltag mod gambling, med tiltag mod oplysninger
> om verden og om regimet, så ER det jo en slags hvidvaskning af de to
> diktaturer, - hvoraf Nordkorea jo er i særklasse ondt.
Man sammenligner censur med censur.
>
> Det er som når Amnesty indirekte får fjorten dages varetægtsfængsel i
> DK til at være i samme klasse som tortur og afhuggede arme og ben.
> Alle samfund i verden har FEJL, det der tæller er hvilke fejl og hvor
> ofte de begås.
Hvad har det med sagen at gøre?
Du vrøvler igen.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (31-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 31-05-09 15:16 |
|
Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>> Men hvad er det dog folk er utilfredse med, det er jo bare for at
>>>>> passe på os.
>>>>>
>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/30/221630.htm?rss=true
>>>>
>>>> Det er trist hvad de tænker på at gøre, men det ER vanvid at
>>>> sammeligne det med blokering af oplysninger om landet, om
>>>> demokrati, og om ledelsen, som i Kina og Nordkorea.
>>>
>>>
>>> Der sammenlignes ikke mellem styreformer eller ledelse,
>>> men om censur på nettet.
>>> Det er du med på, right?
>>
>> Nej, jeg er ikke med, - man sammenligner med Nordkorea og det er gak.
>
> Det kræver en aktiv indsats _ikke_ at forstå, de sammenligner Danmark
> med Nordkorea og Kina _på_ censur.
Jamen, det ER jo gak, de to lande har censur over for politiske ytringer.
Det er jo ikke tilfældigt at man vælger dem at sammenligne med.
>>>>
>>>> Dem der kommer med sådanne sammenligninger gør jo alt til vrølv og
>>>> "Det saaaamme",
>>
>>> Med "Dem" mener du:
>>> "Det er blandt andre organisationer som Dansk Industri, Dansk Energi
>>> og Advokatrådet, der er afsendere af læserbrevet."
>>
>> Ja.
>
>
> Det er interessant som vi oftere og oftere sammenlignes med disse
> lande, ikke sandt?
Gør vi det? Mener du at danskerne har fået kollektiv hjerneskade?
>
> Men var der ikke noget med at nogen vælgere gik ind for dødsstraf og
> den slags?!
> Så det kan vel ikke komme bag på dig.
> :)
Selvfølgelig gør nogen vælgere det, det ville være tegn på en
svindelundersøgelse hvis ingen gik ind for dødsstraf.
Har DU set nogen der går ind for dødstraf for at kritisere regeringen?
>>
>>>> - som kommunister mener at det er, at befolkningen
>>>> holdes som slaver i Nordkorea, og dør som fluer af sult, - og at vi
>>>> har en starthjælp.
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre?
>>> Du vrøvler.
>>
>> Når man sammenligner tiltag mod gambling, med tiltag mod oplysninger
>> om verden og om regimet, så ER det jo en slags hvidvaskning af de to
>> diktaturer, - hvoraf Nordkorea jo er i særklasse ondt.
> Man sammenligner censur med censur.
Sludder man sammenligner Nordkoreas censur med Danmarks censur. Du kunne med
lige så stor ret sige "de har straf, vi har straf, derfor er vi
sammenlignelige"
>>
>> Det er som når Amnesty indirekte får fjorten dages varetægtsfængsel i
>> DK til at være i samme klasse som tortur og afhuggede arme og ben.
>> Alle samfund i verden har FEJL, det der tæller er hvilke fejl og hvor
>> ofte de begås.
>
>
> Hvad har det med sagen at gøre?
> Du vrøvler igen.
Proportioner har ALT med sagen at gøre.
I marxismetiden i DK sagde "man" VI har undertrykkelse her i landet, og DE
har undertrykkelse i Sovjetunionen, det kan komme fuldstændig ud på et
"ordet" er det samme.
| |
Michael Weber (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-06-09 19:20 |
|
Knud Larsen wrote:
> Michael Weber wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Michael Weber wrote:
>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>> Kim Larsen wrote:
>>>>>> Men hvad er det dog folk er utilfredse med, det er jo bare for at
>>>>>> passe på os.
>>>>>>
>>>>>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/30/221630.htm?rss=true
>>>>>
>>>>> Det er trist hvad de tænker på at gøre, men det ER vanvid at
>>>>> sammeligne det med blokering af oplysninger om landet, om
>>>>> demokrati, og om ledelsen, som i Kina og Nordkorea.
>>>>
>>>>
>>>> Der sammenlignes ikke mellem styreformer eller ledelse,
>>>> men om censur på nettet.
>>>> Det er du med på, right?
>>>
>>> Nej, jeg er ikke med, - man sammenligner med Nordkorea og det er
>>> gak.
>>
>> Det kræver en aktiv indsats _ikke_ at forstå, de sammenligner Danmark
>> med Nordkorea og Kina _på_ censur.
>
> Jamen, det ER jo gak, de to lande har censur over for politiske
> ytringer. Det er jo ikke tilfældigt at man vælger dem at sammenligne
> med.
Censur er censur og man sammenligner Danmark med andre lande, der bedriver
censur.
Helt efter bogen.
>
>>>>>
>>>>> Dem der kommer med sådanne sammenligninger gør jo alt til vrølv og
>>>>> "Det saaaamme",
>>>
>>>> Med "Dem" mener du:
>>>> "Det er blandt andre organisationer som Dansk Industri, Dansk
>>>> Energi og Advokatrådet, der er afsendere af læserbrevet."
>>>
>>> Ja.
>>
>>
>> Det er interessant som vi oftere og oftere sammenlignes med disse
>> lande, ikke sandt?
>
> Gør vi det?
Det skriver du selv, citat dig selv:
"Dem der kommer med sådanne sammenligninger gør jo alt til vrølv og "Det
saaaamme", - som kommunister mener at det er, at befolkningen holdes som
slaver i Nordkorea, og dør som fluer af sult, - og at vi har en starthjælp.
>Mener du at danskerne har fået kollektiv hjerneskade?"
>
>>
>> Men var der ikke noget med at nogen vælgere gik ind for dødsstraf og
>> den slags?!
>> Så det kan vel ikke komme bag på dig.
>> :)
>
> Selvfølgelig gør nogen vælgere det, det ville være tegn på en
> svindelundersøgelse hvis ingen gik ind for dødsstraf.
> Har DU set nogen der går ind for dødstraf for at kritisere regeringen?
Jeg har set nogen gå ind for dødsstraf.
Hvad straffen er for, er irrelevant.
>
>>>
>>>>> - som kommunister mener at det er, at befolkningen
>>>>> holdes som slaver i Nordkorea, og dør som fluer af sult, - og at
>>>>> vi har en starthjælp.
>>>>
>>>> Hvad har det med sagen at gøre?
>>>> Du vrøvler.
>>>
>>> Når man sammenligner tiltag mod gambling, med tiltag mod oplysninger
>>> om verden og om regimet, så ER det jo en slags hvidvaskning af de to
>>> diktaturer, - hvoraf Nordkorea jo er i særklasse ondt.
>
>> Man sammenligner censur med censur.
>
> Sludder man sammenligner Nordkoreas censur med Danmarks censur.
Som sagt, censur sammenlignet med censur.
Godt så.
>Du
> kunne med lige så stor ret sige "de har straf, vi har straf, derfor
> er vi sammenlignelige"
Der er mange ting, man kan sige.
>
>>>
>>> Det er som når Amnesty indirekte får fjorten dages varetægtsfængsel
>>> i DK til at være i samme klasse som tortur og afhuggede arme og ben.
>>> Alle samfund i verden har FEJL, det der tæller er hvilke fejl og
>>> hvor ofte de begås.
>>
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre?
>> Du vrøvler igen.
>
> Proportioner har ALT med sagen at gøre.
Nu mangler sammenhængen ligesom bare i dine "proportioner".
*snip ævl*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-06-09 19:25 |
|
Michael Weber wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Michael Weber wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Michael Weber wrote:
>>>>> Knud Larsen wrote:
>>>>>> Kim Larsen wrote:
>> Har DU set nogen der går ind for dødstraf for at kritisere
>> regeringen?
>
>
> Jeg har set nogen gå ind for dødsstraf.
> Hvad straffen er for, er irrelevant.
Det mener du ikke alvorligt.
>>> Man sammenligner censur med censur.
>>
>> Sludder man sammenligner Nordkoreas censur med Danmarks censur.
>
>
> Som sagt, censur sammenlignet med censur.
> Godt så.
Ikke godt så. Vi har nu censur over for børnepornosider, det er IKKE det
samme som at stoppe alle websider med ordet "demokrati" som Kina har gjort.
Det MÅ sgu da være en hjerneskade at mene det?
>> Du
>> kunne med lige så stor ret sige "de har straf, vi har straf, derfor
>> er vi sammenlignelige"
>
>
> Der er mange ting, man kan sige.
Ja, netop, så hvorfor kommer du med disse vanvittige sammenligninger?
| |
Michael Meidahl Jens~ (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 01-06-09 19:57 |
|
"Knud Larsen" skrev i en meddelelse
> Ja, netop, så hvorfor kommer du med disse vanvittige >sammenligninger?
Fordi manden efterhånden er komplet idiot .
Prøv se hans retorik , hvis argumentet er for svært for ham , ja så er det
bare ævl hans modstander lukker ud .
Manden klipper alt væk som han ikke bryder sig om at svare på , latterligt
og barneligt.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Michael Meidahl Jens~ (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 01-06-09 20:09 |
|
"Michael Weber" skrev i en meddelelse
> Censur er censur og man sammenligner Danmark med >andre lande, der
> bedriver censur.
> Helt efter bogen.
Hvis det er "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der åbenlyst
bryder lovgivningen om ophavsret
Ja så er det vil også "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der
bryder loven om børnepornografi !
Du går altså ind for fri børnepornografi Weber , Interessant
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Ukendt (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-06-09 20:33 |
|
On Mon, 1 Jun 2009 21:08:30 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:
>> Censur er censur og man sammenligner Danmark med >andre lande, der
>> bedriver censur.
>> Helt efter bogen.
>
> Hvis det er "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der åbenlyst
> bryder lovgivningen om ophavsret
>
> Ja så er det vil også "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der
> bryder loven om børnepornografi !
Bortset fra at jeg egentlig er enig med dig, så har staten (i mine øjne) et
kæmpe problem mht. Grundloven.
At børneporno er noget svineri er vi helt enige om, men det nytter ikke
noget at godkende grundlovsbrud for at kunne tage den letteste vej for at
bekæmpe det.
De har REELT indført censur, da meget af det man kunne hente på
ThePirateBay IKKE var kopibeskyttet (bl.a. Linux-ting og amatør-musik).
Man skulle hellere have logget hvad folk downloadede og knaldet dem der
havde downloadet noget ulovligt, eller endnu bedre, knalde dem der
uploadede noget ulovligt (da en fil teknisk set ikke er en bønne værd før
man har hele filen). Så havde man nemlig ikke overtrådt Grundloven.
| |
*@ ' (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 01-06-09 20:48 |
|
On Mon, 1 Jun 2009 21:33:07 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Mon, 1 Jun 2009 21:08:30 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:
>
>>> Censur er censur og man sammenligner Danmark med >andre lande, der
>>> bedriver censur.
>>> Helt efter bogen.
>>
>> Hvis det er "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der åbenlyst
>> bryder lovgivningen om ophavsret
>>
>> Ja så er det vil også "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der
>> bryder loven om børnepornografi !
>
>Bortset fra at jeg egentlig er enig med dig, så har staten (i mine øjne) et
>kæmpe problem mht. Grundloven.
>
>At børneporno er noget svineri er vi helt enige om, men det nytter ikke
>noget at godkende grundlovsbrud for at kunne tage den letteste vej for at
>bekæmpe det.
>
>De har REELT indført censur, da meget af det man kunne hente på
>ThePirateBay IKKE var kopibeskyttet (bl.a. Linux-ting og amatør-musik).
>
>Man skulle hellere have logget hvad folk downloadede og knaldet dem der
>havde downloadet noget ulovligt, eller endnu bedre, knalde dem der
>uploadede noget ulovligt (da en fil teknisk set ikke er en bønne værd før
>man har hele filen). Så havde man nemlig ikke overtrådt Grundloven.
netop
lad retssystemet om at klare lovbryderne
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-06-09 22:33 |
|
S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com wrote:
> On Mon, 1 Jun 2009 21:08:30 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:
>
> De har REELT indført censur, da meget af det man kunne hente på
> ThePirateBay IKKE var kopibeskyttet (bl.a. Linux-ting og
> amatør-musik).
>
> Man skulle hellere have logget hvad folk downloadede og knaldet dem
> der havde downloadet noget ulovligt, eller endnu bedre, knalde dem der
> uploadede noget ulovligt (da en fil teknisk set ikke er en bønne værd
> før man har hele filen). Så havde man nemlig ikke overtrådt
> Grundloven.
Jeg synes heller ikke det er iorden at censurere fx pirate bay, - det eneste
jeg brokker mig over er sammenligningen med Nordkorea og Kina dén er jo ude
i hampen.
Selv den med børneporno er langt ude, dem der vil se det finder jo på måder.
Jeg har været ude for at få et chok, når en side med "Advarsel -
Rigspolitiet" pludselig dukker op, når jeg har klikket på en dejlig dame på
mindst 35 år. Deres "system" er åbenbart ikke lavet særlig godt, - de burde
holde sig til at komme når man ringer efter dem, og se at få egne
computersystemer til at virke. Gambling vil sikkert også vise sig at være
over deres evner at stoppe, - de kommer nok ved et uheld til at blokere for
Politiken og Microsoft.
Man *elsker* åbenbart tomme slag i luften, så GØR man noget.
| |
Ukendt (02-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-06-09 02:03 |
|
On Mon, 1 Jun 2009 23:32:44 +0200, Knud Larsen wrote:
>> De har REELT indført censur, da meget af det man kunne hente på
>> ThePirateBay IKKE var kopibeskyttet (bl.a. Linux-ting og
>> amatør-musik).
>>
>> Man skulle hellere have logget hvad folk downloadede og knaldet dem
>> der havde downloadet noget ulovligt, eller endnu bedre, knalde dem der
>> uploadede noget ulovligt (da en fil teknisk set ikke er en bønne værd
>> før man har hele filen). Så havde man nemlig ikke overtrådt
>> Grundloven.
>
> Jeg synes heller ikke det er iorden at censurere fx pirate bay, - det eneste
> jeg brokker mig over er sammenligningen med Nordkorea og Kina dén er jo ude
> i hampen.
Enig. Der skal en hjerneskade til at påstå, at det er "det samme".
> Selv den med børneporno er langt ude, dem der vil se det finder jo på måder.
> Jeg har været ude for at få et chok, når en side med "Advarsel -
> Rigspolitiet" pludselig dukker op, når jeg har klikket på en dejlig dame på
> mindst 35 år. Deres "system" er åbenbart ikke lavet særlig godt, - de burde
> holde sig til at komme når man ringer efter dem, og se at få egne
> computersystemer til at virke.
Enig. Jeg har nu godt nok aldrig set denne advarsel, selvom jeg kommer en
del rundt på internettet.
>Gambling vil sikkert også vise sig at være
> over deres evner at stoppe, - de kommer nok ved et uheld til at blokere for
> Politiken og Microsoft.
LOL. Det skulle ikke undre mig. 
> Man *elsker* åbenbart tomme slag i luften, så GØR man noget.
Ja, desværre. Men hvor svært er det lige at checke om folk overfører penge
til et udenlandsk spille-site.? Eller hvor svært er det at checke en
IP-adresse når man sætter en torrentklient til at downloade et eller andet
"ulovligt materiale".? Når jeg f.eks. downloader noget linux-halløj, så
kan jeg jo se IP'erne på alle dem der har det til upload.
| |
Ukendt (02-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-06-09 08:06 |
|
S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com wrote:
> On Mon, 1 Jun 2009 23:32:44 +0200, Knud Larsen wrote:
>
".
>
>> Selv den med børneporno er langt ude, dem der vil se det finder jo
>> på måder. Jeg har været ude for at få et chok, når en side med
>> "Advarsel - Rigspolitiet" pludselig dukker op, når jeg har klikket
>> på en dejlig dame på mindst 35 år. Deres "system" er åbenbart ikke
>> lavet særlig godt, - de burde holde sig til at komme når man ringer
>> efter dem, og se at få egne computersystemer til at virke.
>
> Enig. Jeg har nu godt nok aldrig set denne advarsel, selvom jeg
> kommer en del rundt på internettet.
I går klikkede jeg på et billede af et par som ligger og elsker i græsset,
mens et mylder af mennesker går forbi og lige kigger derhen, måske til en
festival eller lignende - så kom politiets side op, - mystisk.
>> Gambling vil sikkert også vise sig at være
>> over deres evner at stoppe, - de kommer nok ved et uheld til at
>> blokere for Politiken og Microsoft.
>
> LOL. Det skulle ikke undre mig.
>
>> Man *elsker* åbenbart tomme slag i luften, så GØR man noget.
>
> Ja, desværre. Men hvor svært er det lige at checke om folk overfører
> penge til et udenlandsk spille-site.? Eller hvor svært er det at
> checke en IP-adresse når man sætter en torrentklient til at downloade
> et eller andet "ulovligt materiale".? Når jeg f.eks. downloader
> noget linux-halløj, så kan jeg jo se IP'erne på alle dem der har det
> til upload.
Ja, det ER mystisk at det skulle være vanskeligt.
Der kan selvfølgelig benyttes "proxy", men så ville det jo gå så langsomt,
at det ville tage flere uger at downloade de ulovlige materialer som fx
film. OG folk ville skulle være bag en "proxy" hele tiden, - ved ikke om det
overhovedet kan lade sig gøre.
| |
*@ ' (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 01-06-09 20:47 |
|
On Mon, 1 Jun 2009 21:08:30 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
>"Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Censur er censur og man sammenligner Danmark med >andre lande, der
>> bedriver censur.
>> Helt efter bogen.
>
>
>Hvis det er "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der åbenlyst
>bryder lovgivningen om ophavsret
hvis nogen åbenlyst bryder loven så må "loven" retsforfølge disse
individer
hvorfor vælges denne løsning ikke
>Ja så er det vil også "censur" at lukke eller hindre adgang til et site der
>bryder loven om børnepornografi !
samme her,
hvis nogen bryder dansk lov så sæt dem for retten og få dem dømt
Internet er grænseoverskridende,
hvis alle sites på Internet skulle overholde samtlige love i samtlige
lande kunne Internet lige så godt nedlægges her og nu
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Michael Meidahl Jens~ (31-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 31-05-09 19:32 |
|
"Michael Weber" skrev i en meddelelse
> Det kræver en aktiv indsats _ikke_ at forstå, de >sammenligner Danmark
> med Nordkorea og Kina _på_ censur.
Og du forklarer lige forskellen på at censurer kultur og politiske
holdninger , og så det at spærre for Gambling sites og beskyttelse af
ophavsret.
> Det er interessant som vi oftere og oftere sammenlignes >med disse lande,
> ikke sandt?
Nej det interessante er at sammenligningen er vildt overdrevet og at du
nægter at se det !
Og som Knud skriver er der himmel vid forskel på eks vis
varetægts fængsling ,og totur eller fængsel uden rettergang.
Men fordi nogen som Amnesty sammenligner de to forhold , er det for
mennesker som dig sandheden .
Og når du så skal forholde dig til det, er dit eneste svar at Knud vrøvler
!.
Og i det her tilfælde hvor det er organisationer som Dansk Industri, Dansk
Energi og Advokatrådet der sammenligner grotesk , ja så er det igen
sandheden og den virkelige verden for dig . Og du nægter pure at forholde
dig til modargumentet.
Overdrivelse fremmer forståelsen er åbenbart divisen fra
Dansk Industri, Dansk Energi og Advokatrådet og med Amnesty som Knud brugte
som eksempel.
> Man sammenligner censur med censur.
Nej man gør ej !
Du må rigtig gerne forklare hvordan beskyttelse af ophavsret og beskyttelse
mod gamblings site , kan sammenlignes med politiske og kulturel censur !.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Michael Weber (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 01-06-09 19:25 |
|
Michael Meidahl Jensen wrote:
> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>
>> Det kræver en aktiv indsats _ikke_ at forstå, de >sammenligner
>> Danmark med Nordkorea og Kina _på_ censur.
>
> Og du forklarer lige forskellen på at censurer kultur og politiske
> holdninger , og så det at spærre for Gambling sites og beskyttelse af
> ophavsret.
Nå da, så du går ind for censur.
Interessant.
>
>
>> Det er interessant som vi oftere og oftere sammenlignes >med disse
>> lande, ikke sandt?
>
> Nej det interessante er at sammenligningen er vildt overdrevet og at
> du nægter at se det !
De er skam ikke overdrevet.
Forskellige lande sammenlignes på, om de har censur.
Det har Danmark, Kina og Nordkorea m.fl.
Så langt ude, er vi faktisk komet i dette land.
*tsk tsk*
*snip det sædvanlige ævl*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Michael Meidahl Jens~ (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 01-06-09 19:54 |
|
"Michael Weber" skrev i en meddelelse
> Nå da, så du går ind for censur.
> Interessant.
Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt på
nettet ! , alt andet vil jo være censur eller hvad ?.
> De er skam ikke overdrevet.
> Forskellige lande sammenlignes på, om de har censur.
> Det har Danmark, Kina og Nordkorea m.fl.
> Så langt ude, er vi faktisk komet i dette land.
> *tsk tsk*
Du har stadig ikke forklaret hvordan man kan sammenligne et forbud mod et
site der bryder ophavsret
og så den "censur" man ser i Kina og Nordkorea som er
politisk og kulturel.
>
> *snip det sædvanlige ævl*
Du vil ikke forholde dig til argumentet , men stadig kun person svine ! ,
flot Weber !
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
*@ ' (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 01-06-09 20:44 |
|
On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
<mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
>"Michael Weber" skrev i en meddelelse
>
>> Nå da, så du går ind for censur.
>> Interessant.
>
>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt på
>nettet !
hvorfor ikke
så længe ingen dansk lov er brudt
hvis ingen børn har lidt overlast - altså tegninger tekst
computeranimationer oa.
>> De er skam ikke overdrevet.
>> Forskellige lande sammenlignes på, om de har censur.
>> Det har Danmark, Kina og Nordkorea m.fl.
>> Så langt ude, er vi faktisk komet i dette land.
>> *tsk tsk*
>
>Du har stadig ikke forklaret hvordan man kan sammenligne et forbud mod et
>site der bryder ophavsret
>og så den "censur" man ser i Kina og Nordkorea som er
>politisk og kulturel.
når der fra regerings side forhindres adgang til f.eks. internet-sider
er der tale om censur -
vejen til helvede er brolagt med gode hensigter
regeringen og de dertil oprettede organer kunne i stedet vælge at
retsforfølge de individer der bryder loven
man af uforklarlige årsager har man ikke valgt denne løsning
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-06-09 22:34 |
|
*@ ' wrote:
> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
>>
>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>
>>> Nå da, så du går ind for censur.
>>> Interessant.
>>
>> Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>> på nettet !
>
>
> hvorfor ikke
>
> så længe ingen dansk lov er brudt
Det ER forbudt at kigge på, - men hvad siger Weber om det?
| |
*@ ' (02-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 02-06-09 03:51 |
|
On Mon, 1 Jun 2009 23:34:15 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> *@ ' wrote:
>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>
>>>
>>> "Michael Weber" skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Nå da, så du går ind for censur.
>>>> Interessant.
>>>
>>> Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>> på nettet !
>>
>>
>> hvorfor ikke
>>
>> så længe ingen dansk lov er brudt
>
>Det ER forbudt at kigge på, - men hvad siger Weber om det?
så sæt de skyldige for en dommer
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (02-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 02-06-09 03:54 |
|
" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>
>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>på nettet !
>
>
> hvorfor ikke
>
>
>
> hvis ingen børn har lidt overlast
Du er godtnok en højrefløjen kan være stolt af.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (02-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-06-09 04:01 |
|
On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>>på nettet !
>>
>> hvorfor ikke
>>
>> hvis ingen børn har lidt overlast
>
> Du er godtnok en højrefløjen kan være stolt af.
Hvad med at forholde dig til emnet, i stedet for at komme med dumme
bemærkninger.?
Mener du at tegninger skal kunne forbydes.?
| |
*@ ' (02-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 02-06-09 05:47 |
|
On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
>
>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>
>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>>på nettet !
>>
>>
>> hvorfor ikke
>>
>>
>>
>> hvis ingen børn har lidt overlast
>
>Du er godtnok
nå der kunne så ikke svares
hvis ingen lider overlast
hvad er så problemet??
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (02-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 02-06-09 16:04 |
|
On Tue, 02 Jun 2009 06:47:23 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>wrote:
>
>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
>>
>>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>>
>>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>>>på nettet !
>>>
>>>
>>> hvorfor ikke
>>>
>>>
>>>
>>> hvis ingen børn har lidt overlast
>>
>>Du er godtnok
>
>
>nå der kunne så ikke svares
>
>
>hvis ingen lider overlast
>
>hvad er så problemet??
Definér "overlast"
Volger
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 06:16 |
|
On Tue, 02 Jun 2009 17:04:09 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Tue, 02 Jun 2009 06:47:23 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>wrote:
>>
>>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>>news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
>>>
>>>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>>>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>
>>>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>>>>på nettet !
>>>>
>>>>
>>>> hvorfor ikke
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> hvis ingen børn har lidt overlast
>>>
>>>Du er godtnok
>>
>>
>>nå der kunne så ikke svares
>>
>>
>>hvis ingen lider overlast
>>
>>hvad er så problemet??
>
>Definér "overlast"
hvis ingen har taget skade
hvad er så problemet?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 06:32 |
|
" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
news:pl1c25pf332196873rr6j18kgr8i83tcji@4ax.com:
> On Tue, 02 Jun 2009 17:04:09 +0200, Volger Garfield
> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 02 Jun 2009 06:47:23 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>wrote:
>>>
>>>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>>>news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
>>>>
>>>>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>>>>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit
tilgængeligt
>>>>>>på nettet !
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvorfor ikke
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvis ingen børn har lidt overlast
>>>>
>>>>Du er godtnok
>>>
>>>
>>>nå der kunne så ikke svares
>>>
>>>
>>>hvis ingen lider overlast
>>>
>>>hvad er så problemet??
>>
>>Definér "overlast"
>
> hvis ingen har taget skade
>
>
> hvad er så problemet?
Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo Warming
tænker vist ret ens.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 06:58 |
|
On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>hvis ingen lider overlast
>>>>
>>>>hvad er så problemet??
>>>
>>>Definér "overlast"
>>
>> hvis ingen har taget skade
>>
>> hvad er så problemet?
>
> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo Warming
> tænker vist ret ens.
Du har da vist ikke fattet spørgsmålet. 
Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik, hvem
har så taget skade.?
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 07:21 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 07:57:55 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>>hvis ingen lider overlast
>>>>>
>>>>>hvad er så problemet??
>>>>
>>>>Definér "overlast"
>>>
>>> hvis ingen har taget skade
>>>
>>> hvad er så problemet?
>>
>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo Warming
>> tænker vist ret ens.
>
>Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>
>Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik, hvem
>har så taget skade.?
det må være belastende at hedde Kim Larsen
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 07:24 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1wznbvfrxfgqu.1uq62lqx2tya5.dlg@40tude.net:
> On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>>hvis ingen lider overlast
>>>>>
>>>>>hvad er så problemet??
>>>>
>>>>Definér "overlast"
>>>
>>> hvis ingen har taget skade
>>>
>>> hvad er så problemet?
>>
>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>> Warming tænker vist ret ens.
>
> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>
> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik,
> hvem har så taget skade.?
Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
Tegning eller virkelighed?
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 07:34 |
|
On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>
>>>> hvad er så problemet?
>>>
>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>> Warming tænker vist ret ens.
>>
>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>
>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik,
>> hvem har så taget skade.?
>
> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>
> Tegning eller virkelighed?
Hvad har det med sagen at gøre.?
Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det er da
ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er "godt"
lavet.
Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst styret ved
hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge rigtige børn.?
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 07:39 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>
>>>>> hvad er så problemet?
>>>>
>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>
>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>
>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget
>>> computergrafik, hvem har så taget skade.?
>>
>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>
>> Tegning eller virkelighed?
>
> Hvad har det med sagen at gøre.?
Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
>
> Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
Fortæl mig først hvad det billede er.
>
> Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
Og hvor ved du fra at ingen gør det?
>
> Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det
> er da ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er
> "godt" lavet.
Svar mig, er det billede tegning eller foto?
>
> Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst
> styret ved hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge
> rigtige børn.?
>
De skal slet ikke gå rundt på planeten.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 07:49 |
|
On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen wrote:
>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>
>>> Tegning eller virkelighed?
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>
> Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
Det er KOMPLET ligegyldigt, men hvis du virkelig vil vide det, så ligner
det 4 tøser først i 20'erne der har det sjovt.
>> Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>
> Og hvor ved du fra at ingen gør det?
Hvad jeg VED eller IKKE VED om det billede, er irrelevant.
>> Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det
>> er da ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er
>> "godt" lavet.
>
> Svar mig, er det billede tegning eller foto?
Det ligner et foto, der har været en tur igennem et grafikprogram, men
stadigvæk så er det komplet irrelevant.
>> Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst
>> styret ved hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge
>> rigtige børn.?
>
> De skal slet ikke gå rundt på planeten.
Og HVORDAN vil du lige sørge for det.?
Du kan lige så godt indrømme at der ALTID vil findes pædofile svin, uanset
hvor meget du spiller på tromme. Så hvis man kan få deres "behov" dækket
med tegninger/computergrafik i stedet for at skade rigtige børn, så er
meget nået.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 07:54 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:fxnhsfqm8qdl.1te33bkrlsv8y.dlg@40tude.net:
> On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>
>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>> Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
>
> Det er KOMPLET ligegyldigt, men hvis du virkelig vil vide det, så
> ligner det 4 tøser først i 20'erne der har det sjovt.
>
Min pointe er, du kan ikke se om et billede er lavet ud fra et foto, ergo
aner du ikke om det du kalder vellignende billeder rent faktisk er ægte
børneporno der er efterbehandlet, selv politiet tekniske afdeling har store
problemer med at vurdere det.
Men du taler de pædofiles sag, dig om det.
eod final, og stadig med toldfrie tanker.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 08:00 |
|
On 03 Jun 2009 06:54:16 GMT, Kim Larsen wrote:
>>> Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
>>
>> Det er KOMPLET ligegyldigt, men hvis du virkelig vil vide det, så
>> ligner det 4 tøser først i 20'erne der har det sjovt.
>
> Min pointe er, du kan ikke se om et billede er lavet ud fra et foto, ergo
> aner du ikke om det du kalder vellignende billeder rent faktisk er ægte
> børneporno der er efterbehandlet, selv politiet tekniske afdeling har store
> problemer med at vurdere det.
>
> Men du taler de pædofiles sag, dig om det.
Du er et typisk eksempel på en svag person, der ikke kan argumentere. Du
opstiller hele tiden stråmænd, for at have noget at "argumentere" imod, så
du diskuterer derfor med dig selv, i stedet for at læse hvad dine
"meddebattører" rent faktisk skriver.
Ynkeligt, men som forventet.
> eod final, og stadig med toldfrie tanker.
"tanker".... Tvivlsomt i dit tilfælde.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 09:00:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 06:54:16 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
>>>
>>> Det er KOMPLET ligegyldigt, men hvis du virkelig vil vide det, så
>>> ligner det 4 tøser først i 20'erne der har det sjovt.
>>
>> Min pointe er, du kan ikke se om et billede er lavet ud fra et foto, ergo
>> aner du ikke om det du kalder vellignende billeder rent faktisk er ægte
>> børneporno der er efterbehandlet, selv politiet tekniske afdeling har store
>> problemer med at vurdere det.
>>
>> Men du taler de pædofiles sag, dig om det.
>
>Du er et typisk eksempel på en svag person, der ikke kan argumentere. Du
>opstiller hele tiden stråmænd, for at have noget at "argumentere" imod, så
>du diskuterer derfor med dig selv, i stedet for at læse hvad dine
>"meddebattører" rent faktisk skriver.
Når de ikke skriver noget fornuftigt (aka snakker udenom) er det lidt
svært.
>Ynkeligt, men som forventet.
>
>> eod final, og stadig med toldfrie tanker.
>
>"tanker".... Tvivlsomt i dit tilfælde.
Vildt - Lidt "Willer"
Volger
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 09:33 |
|
On 03 Jun 2009 06:54:16 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>news:fxnhsfqm8qdl.1te33bkrlsv8y.dlg@40tude.net:
>
>> On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>>
>>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>>
>>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>>
>>> Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
>>
>> Det er KOMPLET ligegyldigt, men hvis du virkelig vil vide det, så
>> ligner det 4 tøser først i 20'erne der har det sjovt.
>>
>
>Min pointe er,
at du ikke vil svare men blot våse og fantasere
hvis ingen kommer til skade hvad er så problemet?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 10:33:07 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On 03 Jun 2009 06:54:16 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>wrote:
>
>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>news:fxnhsfqm8qdl.1te33bkrlsv8y.dlg@40tude.net:
>>
>>> On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>
>>>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>>>
>>>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>>>
>>>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>>>
>>>> Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
>>>
>>> Det er KOMPLET ligegyldigt, men hvis du virkelig vil vide det, så
>>> ligner det 4 tøser først i 20'erne der har det sjovt.
>>>
>>
>>Min pointe er,
>
>at du ikke vil svare men blot våse og fantasere
>
>hvis ingen kommer til skade hvad er så problemet?
Er der da ikke det? Jeg er ikke overbevist.
Kan du svare på spørgsmålet?
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 08:48:33 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>
>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>> Det har skam meget med sagen at gøre, er det tegning eller fotografi?
>
>Det er KOMPLET ligegyldigt, men hvis du virkelig vil vide det, så ligner
>det 4 tøser først i 20'erne der har det sjovt.
Flot - Kan du så også besvare spørgsmålet?
>>> Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>>
>> Og hvor ved du fra at ingen gør det?
>
>Hvad jeg VED eller IKKE VED om det billede, er irrelevant.
Jo, for det var jo relevant om nogen er kommet til skade.
>>> Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det
>>> er da ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er
>>> "godt" lavet.
>>
>> Svar mig, er det billede tegning eller foto?
>
>Det ligner et foto, der har været en tur igennem et grafikprogram, men
>stadigvæk så er det komplet irrelevant.
"Ligner"??
>>> Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst
>>> styret ved hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge
>>> rigtige børn.?
>>
>> De skal slet ikke gå rundt på planeten.
>
>Og HVORDAN vil du lige sørge for det.?
>
>Du kan lige så godt indrømme at der ALTID vil findes pædofile svin, uanset
>hvor meget du spiller på tromme. Så hvis man kan få deres "behov" dækket
>med tegninger/computergrafik i stedet for at skade rigtige børn, så er
>meget nået.
Du ved jo godt, at øl fører til alkohol fører til hash fører til
piller fører til heroin fører til.....
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 15:27 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>> Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>>>
>>> Og hvor ved du fra at ingen gør det?
>>
>>Hvad jeg VED eller IKKE VED om det billede, er irrelevant.
>
> Jo, for det var jo relevant om nogen er kommet til skade.
Om nogen kommer til skade har INTET at gøre med om jeg ved det eller ej.
>>>> Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det
>>>> er da ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er
>>>> "godt" lavet.
>>>
>>> Svar mig, er det billede tegning eller foto?
>>
>>Det ligner et foto, der har været en tur igennem et grafikprogram, men
>>stadigvæk så er det komplet irrelevant.
>
> "Ligner"??
Har jeg påske påstået at være ekspert på det område.?
>>>> Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst
>>>> styret ved hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge
>>>> rigtige børn.?
>>>
>>> De skal slet ikke gå rundt på planeten.
>>
>>Og HVORDAN vil du lige sørge for det.?
>>
>>Du kan lige så godt indrømme at der ALTID vil findes pædofile svin, uanset
>>hvor meget du spiller på tromme. Så hvis man kan få deres "behov" dækket
>>med tegninger/computergrafik i stedet for at skade rigtige børn, så er
>>meget nået.
>
> Du ved jo godt, at øl fører til alkohol
Øhhh...???
>fører til hash fører til
> piller fører til heroin fører til.....
Udenomssnak. Hvornår fatter du/I at det der er vigtigt er at børn ikke
bliver misbrugt.? Om et pædofilt svin får stådreng af noget computergrafik,
er i denne sammenhæng ligegyldigt.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 16:05 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1afig86asbwe6$.889mjj3od3s$.dlg@40tude.net:
> Om et pædofilt svin får stådreng af noget
> computergrafik, er i denne sammenhæng ligegyldigt.
>
Hvornår fatter du at de pædofile distribuere "computergrafik" lavet af ægte
børnepornografisk materiale.
Derfor er der et forbud, men det er jo nemmere at vende det blinde øje til
og sige, ahh pyt det er nok bare en tegning, eller åhh hvad fanden bare det
ikke er mine unger.
Sygt.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 17:28 |
|
On 03 Jun 2009 15:05:08 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Om et pædofilt svin får stådreng af noget
>> computergrafik, er i denne sammenhæng ligegyldigt.
>
> Hvornår fatter du at de pædofile distribuere "computergrafik" lavet af ægte
> børnepornografisk materiale.
Hvornår lærer du at lade være med at quotefucke.?
> Derfor er der et forbud, men det er jo nemmere at vende det blinde øje til
> og sige, ahh pyt det er nok bare en tegning, eller åhh hvad fanden bare det
> ikke er mine unger.
>
> Sygt.
Suk. Du nægter jo konsekvent at læse hvad andre skriver.
Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning. Men
kommer jo helt til at tænke på en tegning med en turban, en bombe og lidt
andet forskelligt.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 18:27:32 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 15:05:08 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> Om et pædofilt svin får stådreng af noget
>>> computergrafik, er i denne sammenhæng ligegyldigt.
>>
>> Hvornår fatter du at de pædofile distribuere "computergrafik" lavet af ægte
>> børnepornografisk materiale.
>
>Hvornår lærer du at lade være med at quotefucke.?
>
>> Derfor er der et forbud, men det er jo nemmere at vende det blinde øje til
>> og sige, ahh pyt det er nok bare en tegning, eller åhh hvad fanden bare det
>> ikke er mine unger.
>>
>> Sygt.
>
>Suk. Du nægter jo konsekvent at læse hvad andre skriver.
>
>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
forbudt! Selv om det ser ud som en tegning, kan det sagtens være et
billedbehandlet foto; En grund til, at det skal være forbudt.
> Men kommer jo helt til at tænke på en tegning med en turban, en bombe og lidt
>andet forskelligt.
Jeg gør ikke.
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 21:09 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
>
> I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
> forbudt!
Så skal ALTING jo være forbudt.
INTET er jo 100% sikkert (bortset fra at vi alle dør på et tidspunkt)..
>Selv om det ser ud som en tegning, kan det sagtens være et
> billedbehandlet foto; En grund til, at det skal være forbudt.
I mine øjne er det noget værre vrøvl, for HVEM skal være sikker på at det
er eller ikke er ægte.?
Hvad nu hvis jeg siger at det 100% sikkert er fiktion og du siger at det
100% sikkert er ægte.? Hvem har så ret.?
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 21:37 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1cn4s6jmx3ca5.1aurvqvcb47ao$.dlg@40tude.net:
> On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>>>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
>>
>> I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>> forbudt!
>
> Så skal ALTING jo være forbudt.
Hvad angår børneporno, JA. Du lyder helt skuffet og endda en sur smiley
mente du der var brug for.
Jaja, dig om det.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:35 |
|
On 03 Jun 2009 20:36:37 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>>>>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
>>>
>>> I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>> forbudt!
>>
>> Så skal ALTING jo være forbudt.
>
> Hvad angår børneporno, JA. Du lyder helt skuffet og endda en sur smiley
> mente du der var brug for.
>
> Jaja, dig om det.
Hvis du nu trak dig selv op af muddergrøften, så skal jeg prøve at forklare
dig det.
HVEM skal bestemme HVAD der er børneporno og hvad der IKKE er det.? HVOR
går grænsen og er det overhovedet muligt at definere en grænse.?
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:34:43 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 20:36:37 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>>>>>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
>>>>
>>>> I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>> forbudt!
>>>
>>> Så skal ALTING jo være forbudt.
>>
>> Hvad angår børneporno, JA. Du lyder helt skuffet og endda en sur smiley
>> mente du der var brug for.
>>
>> Jaja, dig om det.
>
>Hvis du nu trak dig selv op af muddergrøften, så skal jeg prøve at forklare
>dig det.
>
>HVEM skal bestemme HVAD der er børneporno og hvad der IKKE er det.? HVOR
>går grænsen og er det overhovedet muligt at definere en grænse.?
[...]
"Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige
visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes
med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder
anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der
anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller
hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret
karakter.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser
eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller
fængsel indtil 1 år.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige
billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har
givet sit samtykke til besiddelsen."
[Wiki - § 235 i den danske straffelov]
Bemærk især "..andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende..".
Er der noget som er uforståeligt?
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 20:39 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>HVEM skal bestemme HVAD der er børneporno og hvad der IKKE er det.? HVOR
>>går grænsen og er det overhovedet muligt at definere en grænse.?
>
> [...]
> "Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige
> visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes
> med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende
> omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder
> anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der
> anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller
> hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret
> karakter.
>
> Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
> utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser
> eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller
> fængsel indtil 1 år.
>
> Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige
> billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har
> givet sit samtykke til besiddelsen."
> [Wiki - § 235 i den danske straffelov]
>
> Bemærk især "..andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende..".
> Er der noget som er uforståeligt?
Du glemte lige resten af sætningen ".....andre utugtige visuelle
gengivelser eller lignende AF PERSONER UNDER 18 ÅR".
En tegning er jo ikke "af en person under 18 år", men af fri fantasi.
(med mindre der bliver tegnet efter en ægte "model").
| |
Kim Larsen (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 04-06-09 22:00 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:195j27hs9rh9k.2p4q01tq0t97$.dlg@40tude.net:
>
> Du glemte lige resten af sætningen ".....andre utugtige visuelle
Hvad er det ved "andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende" du
ikke forstår
> gengivelser eller lignende AF PERSONER UNDER 18 ÅR".
Hvad er det ved ordet BØRNEPORNO du ikke forstår?
>
> En tegning er jo ikke "af en person under 18 år", men af fri fantasi.
> (med mindre der bliver tegnet efter en ægte "model").
Hold da helt kæft, du er satme dummere end vådt bølgepap.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:18 |
|
On 04 Jun 2009 20:59:39 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Du glemte lige resten af sætningen ".....andre utugtige visuelle
>
> Hvad er det ved "andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende" du
> ikke forstår
>
>> gengivelser eller lignende AF PERSONER UNDER 18 ÅR".
>
> Hvad er det ved ordet BØRNEPORNO du ikke forstår?
>
>>
>> En tegning er jo ikke "af en person under 18 år", men af fri fantasi.
>> (med mindre der bliver tegnet efter en ægte "model").
>
> Hold da helt kæft, du er satme dummere end vådt bølgepap.
Gaaaaaaab. Du ryger sgu lige på ferie i en uges tid.
PLONK-7
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 21:38:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>HVEM skal bestemme HVAD der er børneporno og hvad der IKKE er det.? HVOR
>>>går grænsen og er det overhovedet muligt at definere en grænse.?
>>
>> [...]
>> "Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige
>> visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes
>> med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende
>> omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder
>> anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der
>> anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller
>> hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret
>> karakter.
>>
>> Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
>> utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser
>> eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller
>> fængsel indtil 1 år.
>>
>> Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige
>> billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har
>> givet sit samtykke til besiddelsen."
>> [Wiki - § 235 i den danske straffelov]
>>
>> Bemærk især "..andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende..".
>> Er der noget som er uforståeligt?
Det var der så...
>Du glemte lige resten af sætningen ".....andre utugtige visuelle
>gengivelser eller lignende AF PERSONER UNDER 18 ÅR".
>
>En tegning er jo ikke "af en person under 18 år", men af fri fantasi.
>(med mindre der bliver tegnet efter en ægte "model").
Nu griber du vist efter halmstrå...
Hvis "sådan en" ikke ligner en der er under 18, kan en pædofil jo ikke
bruge tegningen til noget. Helt ærligt!
Jeg siger så igen: "..andre utugtige visuelle gengivelser eller
lignende.." og tilføjer "af personer under 18 år". Faktisk ligger det
implicit, at det ikke behøver ligne en der er under 18 år, men at det
bare skal forestille en under 18 år.
Jeg er faktisk forbavset, måske endda foruroliget, over at du ikke
bare siger "OK, så falder det hele på plads", men partout skal lede
efter smuthuller.
Men sådan er der jo så meget.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:02 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Bemærk især "..andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende..".
>>> Er der noget som er uforståeligt?
>
> Det var der så...
Suk. Du kommer med din konklusion FØR mit svar.
>>Du glemte lige resten af sætningen ".....andre utugtige visuelle
>>gengivelser eller lignende AF PERSONER UNDER 18 ÅR".
>>
>>En tegning er jo ikke "af en person under 18 år", men af fri fantasi.
>>(med mindre der bliver tegnet efter en ægte "model").
>
> Nu griber du vist efter halmstrå...
Nej, jeg forholder mig til hvad der står.
> Hvis "sådan en" ikke ligner en der er under 18, kan en pædofil jo ikke
> bruge tegningen til noget. Helt ærligt!
> Jeg siger så igen: "..andre utugtige visuelle gengivelser eller
> lignende.." og tilføjer "af personer under 18 år". Faktisk ligger det
> implicit, at det ikke behøver ligne en der er under 18 år, men at det
> bare skal forestille en under 18 år.
Du er tydeligvis ikke ret skrap til at læse dansk.
> Jeg er faktisk forbavset, måske endda foruroliget, over at du ikke
> bare siger "OK, så falder det hele på plads", men partout skal lede
> efter smuthuller.
Jeg er lige så foruroliget over at du konsekvent afviser alle argumenter
der ikke giver dig ret, selvom argumenterne holder vand.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:02:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Bemærk især "..andre utugtige visuelle gengivelser eller lignende..".
>>>> Er der noget som er uforståeligt?
>>
>> Det var der så...
>
>Suk. Du kommer med din konklusion FØR mit svar.
Jamen det var der jo - Så hvad er problemet?
>>>Du glemte lige resten af sætningen ".....andre utugtige visuelle
>>>gengivelser eller lignende AF PERSONER UNDER 18 ÅR".
>>>
>>>En tegning er jo ikke "af en person under 18 år", men af fri fantasi.
>>>(med mindre der bliver tegnet efter en ægte "model").
>>
>> Nu griber du vist efter halmstrå...
>
>Nej, jeg forholder mig til hvad der står.
Pjat - Du digter at man ikke kan se på en tændstik, hvor gammel den
er!
>> Hvis "sådan en" ikke ligner en der er under 18, kan en pædofil jo ikke
>> bruge tegningen til noget. Helt ærligt!
>> Jeg siger så igen: "..andre utugtige visuelle gengivelser eller
>> lignende.." og tilføjer "af personer under 18 år". Faktisk ligger det
>> implicit, at det ikke behøver ligne en der er under 18 år, men at det
>> bare skal forestille en under 18 år.
>
>Du er tydeligvis ikke ret skrap til at læse dansk.
So be it...
Men jeg ser dig ikke korigere mig.
>> Jeg er faktisk forbavset, måske endda foruroliget, over at du ikke
>> bare siger "OK, så falder det hele på plads", men partout skal lede
>> efter smuthuller.
>
>Jeg er lige så foruroliget over at du konsekvent afviser alle argumenter
>der ikke giver dig ret, selvom argumenterne holder vand.
Hvilke argumenter?
Mener du "nu digter du", "..alting være forbudt", "...må man jo
ingenting", "æbler og pærer", "ingen kommer til skade", "suk, så læs
dog", "gaaaaab" osv. osv.??
Volger
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:09:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>>>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
>>
>> I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>> forbudt!
>
>Så skal ALTING jo være forbudt.
Selvfølgelig ikke.
>INTET er jo 100% sikkert (bortset fra at vi alle dør på et tidspunkt)..
Det gælder (praktisk taget) kun fremtiden. Nutiden kan man i de fleste
situationer være temmelig sikker på.
>>Selv om det ser ud som en tegning, kan det sagtens være et
>> billedbehandlet foto; En grund til, at det skal være forbudt.
>
>I mine øjne er det noget værre vrøvl, for HVEM skal være sikker på at det
>er eller ikke er ægte.?
"Er der nogen der har taget skade"?
>Hvad nu hvis jeg siger at det 100% sikkert er fiktion og du siger at det
>100% sikkert er ægte.? Hvem har så ret.?
"Laveste" fællesnævner?
(Men nu vil det jo formentlig ikke være op til hverken dig eller mig
at bedømme.)
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 20:42 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>>>>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
>>>
>>> I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>> forbudt!
>>
>>Så skal ALTING jo være forbudt.
>
> Selvfølgelig ikke.
Men der er jo resultatet.
>>INTET er jo 100% sikkert (bortset fra at vi alle dør på et tidspunkt)..
>
> Det gælder (praktisk taget) kun fremtiden. Nutiden kan man i de fleste
> situationer være temmelig sikker på.
???
>>>Selv om det ser ud som en tegning, kan det sagtens være et
>>> billedbehandlet foto; En grund til, at det skal være forbudt.
>>
>>I mine øjne er det noget værre vrøvl, for HVEM skal være sikker på at det
>>er eller ikke er ægte.?
>
> "Er der nogen der har taget skade"?
Hvis en tegning 100% er udfra fri fantasi. Nej.
>>Hvad nu hvis jeg siger at det 100% sikkert er fiktion og du siger at det
>>100% sikkert er ægte.? Hvem har så ret.?
>
> "Laveste" fællesnævner?
> (Men nu vil det jo formentlig ikke være op til hverken dig eller mig
> at bedømme.)
Præcis. Det er op til domstolene at bedømme om noget er ægte eller ej.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 21:41:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Selvfølgelig skal "ÆGTE" børneporno straffes hårdt, men jeg kan virkelig
>>>>>ikke se hvordan det kan være kriminelt at kikke på/tegne en tegning.
>>>>
>>>> I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>> forbudt!
>>>
>>>Så skal ALTING jo være forbudt.
>>
>> Selvfølgelig ikke.
>
>Men der er jo resultatet.
Nej - Nu pjatter du vist!
>>>INTET er jo 100% sikkert (bortset fra at vi alle dør på et tidspunkt)..
>>
>> Det gælder (praktisk taget) kun fremtiden. Nutiden kan man i de fleste
>> situationer være temmelig sikker på.
>
>???
Det er 100% sikkert, at jeg lige nu er ved at skrive til dig.
Det er ikke 100% sikkert, at jeg gør det i morgen, og ingen kan huske
om jeg gjorde det i sidste måned.
>>>>Selv om det ser ud som en tegning, kan det sagtens være et
>>>> billedbehandlet foto; En grund til, at det skal være forbudt.
>>>
>>>I mine øjne er det noget værre vrøvl, for HVEM skal være sikker på at det
>>>er eller ikke er ægte.?
>>
>> "Er der nogen der har taget skade"?
>
>Hvis en tegning 100% er udfra fri fantasi. Nej.
Så er vi tilbage: Hvordan VED du, at den er 100% fri fantasi?
Kan du med 100% sikkerhed sige, at der ikke er nogen der har taget
skade?
>>>Hvad nu hvis jeg siger at det 100% sikkert er fiktion og du siger at det
>>>100% sikkert er ægte.? Hvem har så ret.?
>>
>> "Laveste" fællesnævner?
>> (Men nu vil det jo formentlig ikke være op til hverken dig eller mig
>> at bedømme.)
>
>Præcis. Det er op til domstolene at bedømme om noget er ægte eller ej.
Men hvad er dit bud på, hvem der har ret jvf. dit eget spørgsmål?
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:07 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>INTET er jo 100% sikkert (bortset fra at vi alle dør på et tidspunkt)..
>>>
>>> Det gælder (praktisk taget) kun fremtiden. Nutiden kan man i de fleste
>>> situationer være temmelig sikker på.
>>
>>???
>
> Det er 100% sikkert, at jeg lige nu er ved at skrive til dig.
> Det er ikke 100% sikkert, at jeg gør det i morgen, og ingen kan huske
> om jeg gjorde det i sidste måned.
Men det er jo ikke 100% at indlæget i går kom fra dig (det kunne jo være
fra en svindler), så med din argumentation burde jeg plonke dig (og alle
andre). 
>>> "Er der nogen der har taget skade"?
>>
>>Hvis en tegning 100% er udfra fri fantasi. Nej.
>
> Så er vi tilbage: Hvordan VED du, at den er 100% fri fantasi?
Suk. Læs dog hvad jeg skriver.
Forstår du ikke betydlingen af ordet "hvis".?
> Kan du med 100% sikkerhed sige, at der ikke er nogen der har taget
> skade?
Suk. Tilbage i den samme rille IGEN.
>>>>Hvad nu hvis jeg siger at det 100% sikkert er fiktion og du siger at det
>>>>100% sikkert er ægte.? Hvem har så ret.?
>>>
>>> "Laveste" fællesnævner?
>>> (Men nu vil det jo formentlig ikke være op til hverken dig eller mig
>>> at bedømme.)
>>
>>Præcis. Det er op til domstolene at bedømme om noget er ægte eller ej.
>
> Men hvad er dit bud på, hvem der har ret jvf. dit eget spørgsmål?
Gaaaaaaaaaaaab. Hvad jeg TROR, er hamrende ligegyldigt.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:38 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:07:08 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>INTET er jo 100% sikkert (bortset fra at vi alle dør på et tidspunkt)..
>>>>
>>>> Det gælder (praktisk taget) kun fremtiden. Nutiden kan man i de fleste
>>>> situationer være temmelig sikker på.
>>>
>>>???
>>
>> Det er 100% sikkert, at jeg lige nu er ved at skrive til dig.
>> Det er ikke 100% sikkert, at jeg gør det i morgen, og ingen kan huske
>> om jeg gjorde det i sidste måned.
>
>Men det er jo ikke 100% at indlæget i går kom fra dig (det kunne jo være
Det kunne det, men det har jeg overhovedet ikke forholdt mig til.
>fra en svindler), så med din argumentation burde jeg plonke dig (og alle
>andre).
Hvis du synes.
>>>> "Er der nogen der har taget skade"?
>>>
>>>Hvis en tegning 100% er udfra fri fantasi. Nej.
>>
>> Så er vi tilbage: Hvordan VED du, at den er 100% fri fantasi?
>
>Suk. Læs dog hvad jeg skriver.
>Forstår du ikke betydlingen af ordet "hvis".?
Jo - Det er sådan et dejligt ord man kan bruge til at snakke udenom
med - "HVIS der nu skete dette eller hint", "HVIS vi nu et øjeblik
glemmer...".
>> Kan du med 100% sikkerhed sige, at der ikke er nogen der har taget
>> skade?
>
>Suk. Tilbage i den samme rille IGEN.
>>>>>Hvad nu hvis jeg siger at det 100% sikkert er fiktion og du siger at det
>>>>>100% sikkert er ægte.? Hvem har så ret.?
>>>>
>>>> "Laveste" fællesnævner?
>>>> (Men nu vil det jo formentlig ikke være op til hverken dig eller mig
>>>> at bedømme.)
>>>
>>>Præcis. Det er op til domstolene at bedømme om noget er ægte eller ej.
>>
>> Men hvad er dit bud på, hvem der har ret jvf. dit eget spørgsmål?
>
>Gaaaaaaaaaaaab. Hvad jeg TROR, er hamrende ligegyldigt.
Fint, så er det lige her vi dropper diskussionen, da vi begge "tror"
og detr jo er "hamrende ligegyldigt". Og så er du jo også efterhånden
træt af den, ser jeg.
(Nu spurgte du mig og jeg svarede, og jeg udbad mig til gengæld dit
svar på samme spørgsmål. Jeg har et par mulige gæt på, hvorfor du ikke
ønsker at svare, men det er lidt ligegyldigt nu.)
[...]
“ Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre
utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år,
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder
anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der
anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller
hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret
karakter.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser
eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller
fængsel indtil 1 år.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige
billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har
givet sit samtykke til besiddelsen. ”
— § 235 i den danske straffelov
[...]
Og det blev så (formentlig) mit sidste indlæg i denne debat.
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 23:46 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>forbudt!
hvorfor?
og hvorfor særregler lige på BP-området?
det er at udhule retssikkerheden
vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 00:45:32 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>
>>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>forbudt!
>
>
>hvorfor?
>
>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>
>
>det er at udhule retssikkerheden
>
>
>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
Bla!
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 20:43 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>forbudt!
>>
>>hvorfor?
>>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>>det er at udhule retssikkerheden
>>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
>
> Bla!
HVAD er der forkert i det @ skriver.?
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 21:42:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>>forbudt!
>>>
>>>hvorfor?
>>>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>>>det er at udhule retssikkerheden
>>>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
>>
>> Bla!
>
>HVAD er der forkert i det @ skriver.?
Hans spørgsmål er tåbelige og svarene indlysende, hvis man har andre
intentioner end at trolle.
Jeg skal besvare dem for dig.
1) Fordi man netop ikke ved om nogen har taget skade ved
fremstillingen af "tegningen".
2) Fordi børn har en særstilling fordi de er forsvarsløse.
3) Nej det er ikke at udhule restssikkerheden at forhindre pædofile at
begå ulovligheder overfor børn.
4) Gode hensigter er bedre end ingen hensigter.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:13 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>>>forbudt!
>>>>
>>>>hvorfor?
>>>>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>>>>det er at udhule retssikkerheden
>>>>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
>>>
>>> Bla!
>>
>>HVAD er der forkert i det @ skriver.?
>
> Hans spørgsmål er tåbelige og svarene indlysende, hvis man har andre
> intentioner end at trolle.
Hvis spørgsmålene er SÅ indlysende, hvorfor svarede du så ikke på dem.?
> Jeg skal besvare dem for dig.
>
> 1) Fordi man netop ikke ved om nogen har taget skade ved
> fremstillingen af "tegningen".
Det er da ikke noget argument for et forbud.
> 2) Fordi børn har en særstilling fordi de er forsvarsløse.
Hvad har det med fiktive tegninger at gøre.?
> 3) Nej det er ikke at udhule restssikkerheden at forhindre pædofile at
> begå ulovligheder overfor børn.
Hvordan kan det at tegne en tegning udfra fri fantasi, være "ulovligheder
overfor børn".?
> 4) Gode hensigter er bedre end ingen hensigter.
Vejen til helvede er brolagt med gode hensigter.
Jeg synes at dine svar var mere tåbelige end spørgsmålene.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:12:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>>>>forbudt!
>>>>>
>>>>>hvorfor?
>>>>>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>>>>>det er at udhule retssikkerheden
>>>>>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
>>>>
>>>> Bla!
>>>
>>>HVAD er der forkert i det @ skriver.?
>>
>> Hans spørgsmål er tåbelige og svarene indlysende, hvis man har andre
>> intentioner end at trolle.
>
>Hvis spørgsmålene er SÅ indlysende, hvorfor svarede du så ikke på dem.?
Fordi ikke ønsker at fodre trolden - Hvor svært kan det være?
>> Jeg skal besvare dem for dig.
>>
>> 1) Fordi man netop ikke ved om nogen har taget skade ved
>> fremstillingen af "tegningen".
>
>Det er da ikke noget argument for et forbud.
>
>> 2) Fordi børn har en særstilling fordi de er forsvarsløse.
>
>Hvad har det med fiktive tegninger at gøre.?
>
>> 3) Nej det er ikke at udhule restssikkerheden at forhindre pædofile at
>> begå ulovligheder overfor børn.
>
>Hvordan kan det at tegne en tegning udfra fri fantasi, være "ulovligheder
>overfor børn".?
>
>> 4) Gode hensigter er bedre end ingen hensigter.
>
>Vejen til helvede er brolagt med gode hensigter.
>
>Jeg synes at dine svar var mere tåbelige end spørgsmålene.
Det er du i din fulde ret til at synes.
Jeg har ikke ansvar for dit intellekt.
ad1) Jeg mener noget andet
ad2) Spørgsmålet var ikke om fiktive tegninger
ad3) Jeg ser ikke hvor "tegning" forefindes i spørgsmålet.
ad4) Jeg fatter ikke at du kan være uenig i det!
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:22 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> 1) Fordi man netop ikke ved om nogen har taget skade ved
>>> fremstillingen af "tegningen".
>>
>>Det er da ikke noget argument for et forbud.
>>
>>> 2) Fordi børn har en særstilling fordi de er forsvarsløse.
>>
>>Hvad har det med fiktive tegninger at gøre.?
>>
>>> 3) Nej det er ikke at udhule restssikkerheden at forhindre pædofile at
>>> begå ulovligheder overfor børn.
>>
>>Hvordan kan det at tegne en tegning udfra fri fantasi, være "ulovligheder
>>overfor børn".?
>>
>>> 4) Gode hensigter er bedre end ingen hensigter.
>>
>>Vejen til helvede er brolagt med gode hensigter. >>Jeg synes at dine svar var mere tåbelige end spørgsmålene.
>
> Det er du i din fulde ret til at synes.
> Jeg har ikke ansvar for dit intellekt.
>
> ad1) Jeg mener noget andet
Fair nok.
> ad2) Spørgsmålet var ikke om fiktive tegninger
Det er da ellers det vi diskuterer, at børn skal beskyttes er vi da ikke
uenige om.
> ad3) Jeg ser ikke hvor "tegning" forefindes i spørgsmålet.
Det er da ellers det vi diskuterer.
> ad4) Jeg fatter ikke at du kan være uenig i det!
Som jeg skrev: Vejen til helvede er brolagt med gode hensigter.
| |
*@ _ (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 05-06-09 09:54 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 00:45:32 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>
>>>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>forbudt!
>>
>>
>>hvorfor?
>>
>>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>>
>>
>>det er at udhule retssikkerheden
>>
>>
>>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
>
>Bla!
næh
i USA var det da med de bedste hensigter man indførte forbud mod
alkoholindtagelse
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 10:53:50 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Thu, 04 Jun 2009 00:45:32 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>>I det øjeblik man ikke *ved* om det er ægte eller ej, skal det være
>>>>forbudt!
>>>
>>>
>>>hvorfor?
>>>
>>>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>>>
>>>
>>>det er at udhule retssikkerheden
>>>
>>>
>>>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
>>
>>Bla!
>
>næh
>
>i USA var det da med de bedste hensigter man indførte forbud mod
>alkoholindtagelse
Ja?
Hvilke hensigter har du så? Dårlige?
Volger
| |
*@ _ (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 06-06-09 12:01 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>>og hvorfor særregler lige på BP-området?
>>>>
>>>>
>>>>det er at udhule retssikkerheden
>>>>
>>>>
>>>>vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
>>>
>>>Bla!
>>
>>næh
>>
>>i USA var det da med de bedste hensigter man indførte forbud mod
>>alkoholindtagelse
>
>Ja?
netop
så hvorfor skrev DU så "Bla!"
som svar til:
vejen til(forbuds)helvede er som bekendt brolagt med gode hensigter
??
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
N/A (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 00:14:45 +0000 (UTC), Per Fers <per@fers.dk> wrote:
>Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
>news:vrof25h41dnabeup4uh61qm772dgq2uq6a@4ax.com:
>
>>
>> Bla!
>>
>
>Det har du nu brugt 3 gange i denne tråd. Er du løbet tør for argumenter?
Når att kan skrive det samme flere gange, kan jeg vel også...
Men nej, argumenterne er der stadig. Hvor er dine?
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 16:26:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>> Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>>>>
>>>> Og hvor ved du fra at ingen gør det?
>>>
>>>Hvad jeg VED eller IKKE VED om det billede, er irrelevant.
>>
>> Jo, for det var jo relevant om nogen er kommet til skade.
>
>Om nogen kommer til skade har INTET at gøre med om jeg ved det eller ej.
Så er det jo let nok at sige at "ingen er jo kommet til skade", når
man ikke ved om det er ægte eller "fake".
Men jeg tager det som et "Nej, jeg kan ikke se om det er en tegning
eller et foto".
>>>> Svar mig, er det billede tegning eller foto?
>>>
>>>Det ligner et foto, der har været en tur igennem et grafikprogram, men
>>>stadigvæk så er det komplet irrelevant.
>>
>> "Ligner"??
>
>Har jeg påske påstået at være ekspert på det område.?
Mjo - Du er jo fortaler for, at "når det bare er en tegning så..."
Når man ikke ved det, kan (/bør) man ikke udtale sig kategorisk.
>>>>> Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst
>>>>> styret ved hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge
>>>>> rigtige børn.?
>>>>
>>>> De skal slet ikke gå rundt på planeten.
>>>
>>>Og HVORDAN vil du lige sørge for det.?
>>>
>>>Du kan lige så godt indrømme at der ALTID vil findes pædofile svin, uanset
>>>hvor meget du spiller på tromme. Så hvis man kan få deres "behov" dækket
>>>med tegninger/computergrafik i stedet for at skade rigtige børn, så er
>>>meget nået.
>>
>> Du ved jo godt, at øl fører til alkohol
>
>Øhhh...???
Jaja - Du ved vel hvad jeg mener!
>>fører til hash fører til
>> piller fører til heroin fører til.....
>
>Udenomssnak. Hvornår fatter du/I at det der er vigtigt er at børn ikke
>bliver misbrugt.? Om et pædofilt svin får stådreng af noget computergrafik,
>er i denne sammenhæng ligegyldigt.
Overhovedet ikke... Tegninger fører til fotos fører til "unge
modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
Et pædofilt svin bør ikke have lejlighed til at finde noget at få
ståpik over. HELLER ikke tegninger.
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 21:19 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Om nogen kommer til skade har INTET at gøre med om jeg ved det eller ej.
>
> Så er det jo let nok at sige at "ingen er jo kommet til skade", når
> man ikke ved om det er ægte eller "fake".
>
> Men jeg tager det som et "Nej, jeg kan ikke se om det er en tegning
> eller et foto".
Pointen er jo om det ER eller IKKE ER ægte. Hvad jeg (eller andre) kan se
eller ikke se, er irrelevant. Hvis der er tvivl, er det retssystemets
opgave at finde ud af det.
>>> "Ligner"??
>>
>>Har jeg påske påstået at være ekspert på det område.?
>
> Mjo - Du er jo fortaler for, at "når det bare er en tegning så..."
Præcis.
Hvis "det ER en tegning" og IKKE hvis "jeg TROR det er en tegning".
> Når man ikke ved det, kan (/bør) man ikke udtale sig kategorisk.
Jo, for det er irrelevant hvad JEG "ved".
>>>>Du kan lige så godt indrømme at der ALTID vil findes pædofile svin, uanset
>>>>hvor meget du spiller på tromme. Så hvis man kan få deres "behov" dækket
>>>>med tegninger/computergrafik i stedet for at skade rigtige børn, så er
>>>>meget nået.
>>>
>>> Du ved jo godt, at øl fører til alkohol
>>
>>Øhhh...???
>
> Jaja - Du ved vel hvad jeg mener!
Ja.
>>>fører til hash fører til
>>> piller fører til heroin fører til.....
>>
>>Udenomssnak. Hvornår fatter du/I at det der er vigtigt er at børn ikke
>>bliver misbrugt.? Om et pædofilt svin får stådreng af noget computergrafik,
>>er i denne sammenhæng ligegyldigt.
>
> Overhovedet ikke...
Jo.
>Tegninger fører til fotos fører til "unge
> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
Er der noget grundlag for den påstand.?
> Et pædofilt svin bør ikke have lejlighed til at finde noget at få
> ståpik over. HELLER ikke tegninger.
Det lyder meget fint i teorien, men det er umuligt i virkeligheden.
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 11:33 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:19:13 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>
>Er der noget grundlag for den påstand.?
Var det ikke dig selv, der brugte slippery slope argumentet, at forbud
mod børneporno fører til forbud mod religiøse tegninger fører til
forbud mod....
Hvorfor gælder argumentet kun i det ene tilfælde?
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 11:43 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 12:33:19 +0200, TL wrote:
>>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>>
>>Er der noget grundlag for den påstand.?
>
> Var det ikke dig selv, der brugte slippery slope argumentet, at forbud
> mod børneporno fører til forbud mod religiøse tegninger fører til
> forbud mod....
Hvad i alverden har de to ting med hinanden at gøre.?
> Hvorfor gælder argumentet kun i det ene tilfælde?
Du sammenligner æbler med pærer.
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 11:50 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 12:43:15 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 12:33:19 +0200, TL wrote:
>
>>>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>>>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>>>
>>>Er der noget grundlag for den påstand.?
>>
>> Var det ikke dig selv, der brugte slippery slope argumentet, at forbud
>> mod børneporno fører til forbud mod religiøse tegninger fører til
>> forbud mod....
>
>Hvad i alverden har de to ting med hinanden at gøre.?
Samme slippery slope argument.
>> Hvorfor gælder argumentet kun i det ene tilfælde?
>
>Du sammenligner æbler med pærer.
Det synes jeg ikke. Ikke mere end dine børnepornoforbuds-æbler og
religiøse tegninger-pærer.
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 12:00 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 12:50:22 +0200, TL wrote:
>>>>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>>>>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>>>>
>>>>Er der noget grundlag for den påstand.?
>>>
>>> Var det ikke dig selv, der brugte slippery slope argumentet, at forbud
>>> mod børneporno fører til forbud mod religiøse tegninger fører til
>>> forbud mod....
>>
>>Hvad i alverden har de to ting med hinanden at gøre.?
>
> Samme slippery slope argument.
>
>>> Hvorfor gælder argumentet kun i det ene tilfælde?
>>
>>Du sammenligner æbler med pærer.
>
> Det synes jeg ikke. Ikke mere end dine børnepornoforbuds-æbler og
> religiøse tegninger-pærer.
Du er en totalt HÅBLØS troll.
EOD
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 12:59:57 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 12:50:22 +0200, TL wrote:
>
>>>>>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>>>>>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>>>>>
>>>>>Er der noget grundlag for den påstand.?
>>>>
>>>> Var det ikke dig selv, der brugte slippery slope argumentet, at forbud
>>>> mod børneporno fører til forbud mod religiøse tegninger fører til
>>>> forbud mod....
>>>
>>>Hvad i alverden har de to ting med hinanden at gøre.?
>>
>> Samme slippery slope argument.
>>
>>>> Hvorfor gælder argumentet kun i det ene tilfælde?
>>>
>>>Du sammenligner æbler med pærer.
>>
>> Det synes jeg ikke. Ikke mere end dine børnepornoforbuds-æbler og
>> religiøse tegninger-pærer.
>
>Du er en totalt HÅBLØS troll.
Var det hvad du havde? Sølle...
Volger
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 20:29 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 12:59:57 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 12:50:22 +0200, TL wrote:
>
>>>>>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>>>>>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>>>>>
>>>>>Er der noget grundlag for den påstand.?
>>>>
>>>> Var det ikke dig selv, der brugte slippery slope argumentet, at forbud
>>>> mod børneporno fører til forbud mod religiøse tegninger fører til
>>>> forbud mod....
>>>
>>>Hvad i alverden har de to ting med hinanden at gøre.?
>>
>> Samme slippery slope argument.
>>
>>>> Hvorfor gælder argumentet kun i det ene tilfælde?
>>>
>>>Du sammenligner æbler med pærer.
>>
>> Det synes jeg ikke. Ikke mere end dine børnepornoforbuds-æbler og
>> religiøse tegninger-pærer.
>
>Du er en totalt HÅBLØS troll.
Helt ærligt, det kan du gøre bedre.
| |
Kim Larsen (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 04-06-09 22:02 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:h70n8jklhfir$.u9pmgtcn1yhd$.dlg@40tude.net:
>
> Du er en totalt HÅBLØS troll.
>
> EOD
>
Nå det var det bedste du kunne finde på, indrømme du har kvajet dig var for
svært.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:19:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Om nogen kommer til skade har INTET at gøre med om jeg ved det eller ej.
>>
>> Så er det jo let nok at sige at "ingen er jo kommet til skade", når
>> man ikke ved om det er ægte eller "fake".
>>
>> Men jeg tager det som et "Nej, jeg kan ikke se om det er en tegning
>> eller et foto".
>
>Pointen er jo om det ER eller IKKE ER ægte. Hvad jeg (eller andre) kan se
>eller ikke se, er irrelevant. Hvis der er tvivl, er det retssystemets
>opgave at finde ud af det.
Præcis - Hvis man ikke ved det, bør det behandles som ægte.
>>>> "Ligner"??
>>>
>>>Har jeg påske påstået at være ekspert på det område.?
>>
>> Mjo - Du er jo fortaler for, at "når det bare er en tegning så..."
>
>Præcis.
>
>Hvis "det ER en tegning" og IKKE hvis "jeg TROR det er en tegning".
>
>> Når man ikke ved det, kan (/bør) man ikke udtale sig kategorisk.
>
>Jo, for det er irrelevant hvad JEG "ved".
I så fald kan man jo ikke bare henholde sig til "hvis ingen er kommet
til skade..." for du *ved* ikke om nogen er kommet til skade.
>>>>>Du kan lige så godt indrømme at der ALTID vil findes pædofile svin, uanset
>>>>>hvor meget du spiller på tromme. Så hvis man kan få deres "behov" dækket
>>>>>med tegninger/computergrafik i stedet for at skade rigtige børn, så er
>>>>>meget nået.
>>>>
>>>> Du ved jo godt, at øl fører til alkohol
>>>
>>>Øhhh...???
>>
>> Jaja - Du ved vel hvad jeg mener!
>
>Ja.
>
>>>>fører til hash fører til
>>>> piller fører til heroin fører til.....
>>>
>>>Udenomssnak. Hvornår fatter du/I at det der er vigtigt er at børn ikke
>>>bliver misbrugt.? Om et pædofilt svin får stådreng af noget computergrafik,
>>>er i denne sammenhæng ligegyldigt.
>>
>> Overhovedet ikke...
>
>Jo.
>
>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>
>Er der noget grundlag for den påstand.?
Øhhh - Det var en kopi af en af dine påstande.
(Hmmm - Eller var det snabel-a, hmm)
>> Et pædofilt svin bør ikke have lejlighed til at finde noget at få
>> ståpik over. HELLER ikke tegninger.
>
>Det lyder meget fint i teorien, men det er umuligt i virkeligheden.
Det er da ikke en grund til ikke at prøve!
Jeg *kunne* komme med fx nogle bil-analogier, men det gider jeg ikke.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 20:52 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Pointen er jo om det ER eller IKKE ER ægte. Hvad jeg (eller andre) kan se
>>eller ikke se, er irrelevant. Hvis der er tvivl, er det retssystemets
>>opgave at finde ud af det.
>
> Præcis - Hvis man ikke ved det, bør det behandles som ægte.
Hvorfor.?
Hvorfor skal retssikkerheden afskaffes i dette tilfælde.?
>>> Når man ikke ved det, kan (/bør) man ikke udtale sig kategorisk.
>>
>>Jo, for det er irrelevant hvad JEG "ved".
>
> I så fald kan man jo ikke bare henholde sig til "hvis ingen er kommet
> til skade..." for du *ved* ikke om nogen er kommet til skade.
Som jeg skrev, så er det irrelevant hvad jeg/du "ved". HVIS det viser sig
at nogen har ÆGTE "BP" så skal de selvfølgelig straffes. Så hvis man er i
tvivl, så skal man holde fingrene væk, for at være på den sikre side.
>>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>>
>>Er der noget grundlag for den påstand.?
>
> Øhhh - Det var en kopi af en af dine påstande.
> (Hmmm - Eller var det snabel-a, hmm)
Det var altså et "Nej".
>>> Et pædofilt svin bør ikke have lejlighed til at finde noget at få
>>> ståpik over. HELLER ikke tegninger.
>>
>>Det lyder meget fint i teorien, men det er umuligt i virkeligheden.
>
> Det er da ikke en grund til ikke at prøve!
Du kan også prøve at forhindre prostitution. Det er lige så umuligt.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 21:51:48 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Pointen er jo om det ER eller IKKE ER ægte. Hvad jeg (eller andre) kan se
>>>eller ikke se, er irrelevant. Hvis der er tvivl, er det retssystemets
>>>opgave at finde ud af det.
>>
>> Præcis - Hvis man ikke ved det, bør det behandles som ægte.
>
>Hvorfor.?
Fordi det så er muligt at "nogen har taget skade", sgu da!
>Hvorfor skal retssikkerheden afskaffes i dette tilfælde.?
Retssikkerhed for HVEM!
En forbandet pædofil? En forbandet profithungrende børnemishandler? Et
barn som er blevet misbrugt? Come On!
>>>> Når man ikke ved det, kan (/bør) man ikke udtale sig kategorisk.
>>>
>>>Jo, for det er irrelevant hvad JEG "ved".
>>
>> I så fald kan man jo ikke bare henholde sig til "hvis ingen er kommet
>> til skade..." for du *ved* ikke om nogen er kommet til skade.
>
>Som jeg skrev, så er det irrelevant hvad jeg/du "ved". HVIS det viser sig
>at nogen har ÆGTE "BP" så skal de selvfølgelig straffes. Så hvis man er i
>tvivl, så skal man holde fingrene væk, for at være på den sikre side.
Er vi så uenige?
Vi VED jo ikke om "nogen har taget skade" og skal følgelig holde
nallerne væk.
Når man hører om, hvordan sådanne "tegninger" bliver til, bør man
*altid* holde fingrene væk, for at være på den sikre side.
>>>>Tegninger fører til fotos fører til "unge
>>>> modeller" fører til "yngre modeller" fører til....
>>>
>>>Er der noget grundlag for den påstand.?
>>
>> Øhhh - Det var en kopi af en af dine påstande.
>> (Hmmm - Eller var det snabel-a, hmm)
>
>Det var altså et "Nej".
Nej - Det er alment kendt, at sådan er det. Du ved Hash/Heroin,
Øl/Alkohol, Smårapserier/Røverier, Vold/Drab osv. osv.
Men hvis du ikke havde ikke grundlag for din egen påstand, så er det
da taget ad notam.
>>>> Et pædofilt svin bør ikke have lejlighed til at finde noget at få
>>>> ståpik over. HELLER ikke tegninger.
>>>
>>>Det lyder meget fint i teorien, men det er umuligt i virkeligheden.
>>
>> Det er da ikke en grund til ikke at prøve!
>
>Du kan også prøve at forhindre prostitution. Det er lige så umuligt.
Hvorfor skulle jeg? (Bemærk at jeg ikke opponerer mod "almindelig
pornografi")
Man er til gengæld godt i gang med at forhindre prostitution med
handlede kvinder. Der går det også fint, selvom det nok kunne gå bedre
- Det kommer.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:31 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Præcis - Hvis man ikke ved det, bør det behandles som ægte.
>>
>>Hvorfor.?
>
> Fordi det så er muligt at "nogen har taget skade", sgu da!
Suk. Der er da MASSER af ting i verden som det er muligt at "nogen har
taget skade".
>>Hvorfor skal retssikkerheden afskaffes i dette tilfælde.?
>
> Retssikkerhed for HVEM!
Dem der laver fiktion.
> En forbandet pædofil?
Mener du da ikke at retssikkerhed skal gælde pædofile.?
Det er overhovedet for øvrigt ikke er dem det drejer sig om her, men om dem
der tegner tegningerne.
>En forbandet profithungrende børnemishandler?
Hvordan kan en der tegner en tegning, være børnemishandler.?
>Et barn som er blevet misbrugt?
Men der er jo INGEN der bliver misbrugt af at nogen tegner en fiktiv
tegning.
>Come On!
Det skulle du selv gøre.
>>> I så fald kan man jo ikke bare henholde sig til "hvis ingen er kommet
>>> til skade..." for du *ved* ikke om nogen er kommet til skade.
>>
>>Som jeg skrev, så er det irrelevant hvad jeg/du "ved". HVIS det viser sig
>>at nogen har ÆGTE "BP" så skal de selvfølgelig straffes. Så hvis man er i
>>tvivl, så skal man holde fingrene væk, for at være på den sikre side.
>
> Er vi så uenige?
Ja. DU mener at folk skal straffes, SELVOM de kun bruger deres fantasi.
> Vi VED jo ikke om "nogen har taget skade" og skal følgelig holde
> nallerne væk.
Ja, for at være på den sikre side, men det ændrer da ikke på at fantasi kun
er fantasi.
> Når man hører om, hvordan sådanne "tegninger" bliver til, bør man
> *altid* holde fingrene væk, for at være på den sikre side.
Hvad er det dog for noget vrøvl.?
Du aner da intet om "hvordan sådanne tegninger bliver til".
>>>>> Et pædofilt svin bør ikke have lejlighed til at finde noget at få
>>>>> ståpik over. HELLER ikke tegninger.
>>>>
>>>>Det lyder meget fint i teorien, men det er umuligt i virkeligheden.
>>>
>>> Det er da ikke en grund til ikke at prøve!
>>
>>Du kan også prøve at forhindre prostitution. Det er lige så umuligt.
>
> Hvorfor skulle jeg?
Hvad er forskellen.?
Du skrev jo "Et pædofilt svin bør ikke have lejlighed til at finde noget at
få ståpik over.". Uanset hvor meget du råber op, vil et pædofilt svin ALTID
kunne finde noget at få ståpik over. Vil det så ikke være bedre at det sker
med fiktive tegninger, i stedet for at rigtige børn bliver misbrugt.?
Præcis det samme som med prostitution. Uanset hvor meget man råber op og
forbyder det, vil det ALTID eksistere.
> (Bemærk at jeg ikke opponerer mod "almindelig pornografi")
Det er da irrelevant.
> Man er til gengæld godt i gang med at forhindre prostitution med
> handlede kvinder.
Tror du virkelig at handlen med kvinder forsvinder af den grund.?
>Der går det også fint, selvom det nok kunne gå bedre
> - Det kommer.
Du er godt nok uhyggeligt naiv.
| |
Kim Larsen (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-06-09 07:47 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:roeirtp8ty10$.14yr4mw5mwizd$.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Præcis - Hvis man ikke ved det, bør det behandles som ægte.
>>>
>>>Hvorfor.?
>>
>> Fordi det så er muligt at "nogen har taget skade", sgu da!
>
> Suk. Der er da MASSER af ting i verden som det er muligt at "nogen har
> taget skade".
Og derfor skal vi ikke have en lov der forbyder børneporno!? du er sgu
godt nok underlig.
>
>>>Hvorfor skal retssikkerheden afskaffes i dette tilfælde.?
>>
>> Retssikkerhed for HVEM!
>
> Dem der laver fiktion.
De må jo bare holde sig fra at tegne noget der er ulovligt, hvor svært er
det at forstå.
>
>> En forbandet pædofil?
>
> Mener du da ikke at retssikkerhed skal gælde pædofile.?
Der var den igen, du mener altså det er deres ret at have og dele
børneporno, GUD FADER BEVARES.
Hvis de holder sig fra det ulovlige så kommer de ikke i klemme, så deres
retssikkerhed er helt som din.
>
> Det er overhovedet for øvrigt ikke er dem det drejer sig om her, men
> om dem der tegner tegningerne.
>
>>En forbandet profithungrende børnemishandler?
>
> Hvordan kan en der tegner en tegning, være børnemishandler.?
Hvis man er så syg at man tegner seksuel mishandling af børn, så har man
garanteret også nogle "lig" i lasten.
Men det korte af det lange DET ER FORBUDT, LEV DOG MED DET.
>
>>Et barn som er blevet misbrugt?
>
> Men der er jo INGEN der bliver misbrugt af at nogen tegner en fiktiv
> tegning.
Til dette kan jeg kun bruge dine egne ord "Du er godt nok uhyggeligt
naiv" eller er der en anden årsag?
Kors du brænder for denne sag, det er jo helt sygeligt.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:30:39 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>Mener du da ikke at retssikkerhed skal gælde pædofile.?
Ikke når retsikkerheden gælder "deres ret til at udøve deres
ulovligheder"! Kald mig bare u-etellerandet, men jeg harmes
efterhånden over, at forbrydere har mere retsikkerhed end alle andre.
Selv dyr er sgu bedre beskyttet end lovlydige mennesker!
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:25 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Mener du da ikke at retssikkerhed skal gælde pædofile.?
>
> Ikke når retsikkerheden gælder "deres ret til at udøve deres
> ulovligheder"!
Kan du ikke selv se at den sætning er noget vrøvl.?
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:39 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:ypw3fg0fms8q$.iae25umib6i8$.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Mener du da ikke at retssikkerhed skal gælde pædofile.?
>>
>> Ikke når retsikkerheden gælder "deres ret til at udøve deres
>> ulovligheder"!
>
> Kan du ikke selv se at den sætning er noget vrøvl.?
>
Den tekst giver glimrende mening, hvis man altså kan læse og forstå Dansk.
Du skrev noget om "ikke at kunne læse dansk" det var altså dig selv du
tænkte på.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 09:32 |
|
On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>
>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>>
>>>>>> hvad er så problemet?
>>>>>
>>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>>
>>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>>
>>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget
>>>> computergrafik, hvem har så taget skade.?
>>>
>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>
>>> Tegning eller virkelighed?
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>
>Det har skam meget med sagen at gøre,
nej
hvis ingen har taget skade
hvad er så problemet?
gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 09:49 |
|
" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
news:a5dc255u7lcgt73263e5e5r8irlgg9vta1@4ax.com:
> On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
> wrote:
>
>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>
>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>
>>>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>>>
>>>>>>> hvad er så problemet?
>>>>>>
>>>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>>>
>>>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>>>
>>>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget
>>>>> computergrafik, hvem har så taget skade.?
>>>>
>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>
>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>>Det har skam meget med sagen at gøre,
>
>
> nej
>
> hvis ingen har taget skade
>
> hvad er så problemet?
>
>
> gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
Det med sidestep vil jeg lade dig om.
Jeg spurgte dig om dette http://img91.imageshack.us/my.php?
image=cartoong.png er tegning eller foto, du sidesteppede uden om
spørgsmålet op til flere gange.
Min pointe er, du kan ikke se om et billede er lavet ud fra et foto, ergo
aner du ikke om det du kalder vellignende billeder rent faktisk er ægte
børneporno der er efterbehandlet, selv politiets tekniske afdeling har
store problemer med at vurdere det.
Hvis du mod forventning skulle fatte bare lidt af det jeg har skrevet, så
har du et svar på hvorfor det er et problem, men jeg forventer ikke du er
i stand til at forstå det.
eod, og du er så i kategori med Steen A Thomsen.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 10:37 |
|
On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen wrote:
> Hvis du mod forventning skulle fatte bare lidt af det jeg har skrevet, så
> har du et svar på hvorfor det er et problem, men jeg forventer ikke du er
> i stand til at forstå det.
>
> eod, og du er så i kategori med Steen A Thomsen.
ROTFLMAO.
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 11:09 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 11:36:50 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>> Hvis du mod forventning skulle fatte bare lidt af det jeg har skrevet, så
>> har du et svar på hvorfor det er et problem, men jeg forventer ikke du er
>> i stand til at forstå det.
>>
>> eod, og du er så i kategori med Steen A Thomsen.
>
>ROTFLMAO.
idioten kunne altså som sædvanlig kun komme med vås og sidestep
selv et ganske simpelt spørgsmål kunne han ikke klare
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 12:08:52 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 3 Jun 2009 11:36:50 +0200, "S.A.Thomsen"
><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>> Hvis du mod forventning skulle fatte bare lidt af det jeg har skrevet, så
>>> har du et svar på hvorfor det er et problem, men jeg forventer ikke du er
>>> i stand til at forstå det.
>>>
>>> eod, og du er så i kategori med Steen A Thomsen.
>>
>>ROTFLMAO.
>
>
>idioten kunne altså som sædvanlig kun komme med vås og sidestep
>
>selv et ganske simpelt spørgsmål kunne han ikke klare
LOL
(Selvom det er sgu lidt uhyggeligt)
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:05 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 11:36:50 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>> Hvis du mod forventning skulle fatte bare lidt af det jeg har skrevet, så
>> har du et svar på hvorfor det er et problem, men jeg forventer ikke du er
>> i stand til at forstå det.
>>
>> eod, og du er så i kategori med Steen A Thomsen.
>
>ROTFLMAO.
Det er skam ikke morsomt!
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 15:20 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:04:34 +0200, Volger Garfield wrote:
> On Wed, 3 Jun 2009 11:36:50 +0200, "S.A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>> Hvis du mod forventning skulle fatte bare lidt af det jeg har skrevet, så
>>> har du et svar på hvorfor det er et problem, men jeg forventer ikke du er
>>> i stand til at forstå det.
>>>
>>> eod, og du er så i kategori med Steen A Thomsen.
>>
>>ROTFLMAO.
>
> Det er skam ikke morsomt!
Det ER morsomt, når det kommer fra en, der ikke har fattet en bjælde.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 16:19:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:04:34 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Wed, 3 Jun 2009 11:36:50 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>
>>>On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>
>>>> Hvis du mod forventning skulle fatte bare lidt af det jeg har skrevet, så
>>>> har du et svar på hvorfor det er et problem, men jeg forventer ikke du er
>>>> i stand til at forstå det.
>>>>
>>>> eod, og du er så i kategori med Steen A Thomsen.
>>>
>>>ROTFLMAO.
>>
>> Det er skam ikke morsomt!
>
>Det ER morsomt, når det kommer fra en, der ikke har fattet en bjælde.
I så fald er det SLET ikke morsomt.
Volger
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 11:08 |
|
On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>news:a5dc255u7lcgt73263e5e5r8irlgg9vta1@4ax.com:
>
>> On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>> wrote:
>>
>>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>>
>>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>
>>>>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>>>>
>>>>>>>> hvad er så problemet?
>>>>>>>
>>>>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>>>>
>>>>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>>>>
>>>>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget
>>>>>> computergrafik, hvem har så taget skade.?
>>>>>
>>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>>
>>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>>
>>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>>
>>>Det har skam meget med sagen at gøre,
>>
>>
>> nej
>>
>> hvis ingen har taget skade
>>
>> hvad er så problemet?
>>
>>
>> gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
>
>Det med sidestep vil jeg lade dig om.
>
>Jeg spurgte
jeg startede med at stille et spørgsmål
hvis ingen har taget skade
hvad er så problemet?
har du tænkt dig at svare
eller forsætte med dit udenomsvrøvl?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 11:18 |
|
" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
news:spic25lle4g47ggmnmojcn2nuug3spbavi@4ax.com:
>
> hvis ingen har taget skade
>
> hvad er så problemet?
>
>
> har du tænkt dig at svare
>
> eller forsætte med dit udenomsvrøvl?
>
>
Du klippede behændigt det "grimme" væk
"Jeg spurgte dig om dette http://img91.imageshack.us/my.php?
image=cartoong.png er tegning eller foto, du sidesteppede uden om
spørgsmålet op til flere gange.
Min pointe er, du kan ikke se om et billede er lavet ud fra et foto, ergo
aner du ikke om det du kalder vellignende billeder rent faktisk er ‘gte
børneporno der er efterbehandlet, selv politiets tekniske afdeling har
store problemer med at vurdere det."
Hvis du ikke er i stand til at se om det er ægte eller fiktion, hvor ved
du så fra ingen har lidt overlast?
Nu kan det ikke skæres tydeligere ud, men jeg forventer ingen mirakler.
eod final, da du ikke er i stand til at komme med et hint om hvordan du
vil se hvilket billede der er fiktion og hvilket der ikke er.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 11:32 |
|
On 03 Jun 2009 10:18:03 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>news:spic25lle4g47ggmnmojcn2nuug3spbavi@4ax.com:
>
>>
>> hvis ingen har taget skade
>>
>> hvad er så problemet?
>>
>>
>> har du tænkt dig at svare
>>
>> eller forsætte med dit udenomsvrøvl?
>>
>>
>"Jeg spurgte
og det havde du så ikke
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 12:31:33 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On 03 Jun 2009 10:18:03 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>wrote:
>
>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>news:spic25lle4g47ggmnmojcn2nuug3spbavi@4ax.com:
>>
>>>
>>> hvis ingen har taget skade
>>>
>>> hvad er så problemet?
>>>
>>>
>>> har du tænkt dig at svare
>>>
>>> eller forsætte med dit udenomsvrøvl?
>>>
>>>
>
>>"Jeg spurgte
>
>og det havde du så ikke
Korrekt - Det var et uddybende svar!
Ærgeligt at du ikke lærte noget!
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 12:07:57 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On 03 Jun 2009 08:49:19 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>wrote:
>
>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>news:a5dc255u7lcgt73263e5e5r8irlgg9vta1@4ax.com:
>>
>>> On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>> wrote:
>>>
>>>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>>>
>>>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>>
>>>>>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> hvad er så problemet?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>>>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>>>>>
>>>>>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget
>>>>>>> computergrafik, hvem har så taget skade.?
>>>>>>
>>>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>>>
>>>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>>>
>>>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>>>
>>>>Det har skam meget med sagen at gøre,
>>>
>>>
>>> nej
>>>
>>> hvis ingen har taget skade
>>>
>>> hvad er så problemet?
>>>
>>>
>>> gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
>>
>>Det med sidestep vil jeg lade dig om.
>>
>>Jeg spurgte
>
>
>jeg startede med at stille et spørgsmål
>
>hvis ingen har taget skade
>
>hvad er så problemet?
>
>
>har du tænkt dig at svare
>
>eller forsætte med dit udenomsvrøvl?
Der blev svaret med et eksempel!
"Er dette billede ægte eller er det en tegning?"
Hvis du til enhver tid vil være i stand til at svare rigtigt på det
samme spørgsmål (men forskellige billeder), kan vi snakke om det.
So much for "udenomsvrøvl"!
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 18:52 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>
>>har du tænkt dig at svare
>>
>>eller forsætte med dit udenomsvrøvl?
>
>Der blev svaret med et eksempel!
nej
det er netop hvad der ikke blev
der kom blot noget sagen helt uvedkommende vrøvl
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 19:51:49 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>
>>>
>>>
>>>har du tænkt dig at svare
>>>
>>>eller forsætte med dit udenomsvrøvl?
>>
>>Der blev svaret med et eksempel!
>
>
>nej
>
>det er netop hvad der ikke blev
>
>
>der kom blot noget sagen helt uvedkommende vrøvl
Bla!
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 10:31:37 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>wrote:
>
>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>
>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>
>>>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>>>
>>>>>>> hvad er så problemet?
>>>>>>
>>>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>>>
>>>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>>>
>>>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget
>>>>> computergrafik, hvem har så taget skade.?
>>>>
>>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>>
>>>> Tegning eller virkelighed?
>>>
>>> Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>>Det har skam meget med sagen at gøre,
>
>
>nej
>
>hvis ingen har taget skade
>
>hvad er så problemet?
Famous last words?
>gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
da op!
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 15:29 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
> Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
> betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
> da op!
Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
vigtige er om det ER ægte eller ej.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 16:12 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:qrkylqrcuqyt$.1iuqpl3jg7gr3$.dlg@40tude.net:
> Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
> vigtige er om det ER ægte eller ej.
>
Hvem skal vurdere det? som jeg har prøvet at fortælle dig, så er det ikke
til at vide, da de pædofile får efterbehandlet rigtige billeder så de
ligner tegninger.
Men sjovt som du føler med dem, synes du det er synd de ikke kan udleve
deres drømme?
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 17:31 |
|
On 03 Jun 2009 15:11:37 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>> vigtige er om det ER ægte eller ej.
>
> Hvem skal vurdere det? som jeg har prøvet at fortælle dig, så er det ikke
> til at vide, da de pædofile får efterbehandlet rigtige billeder så de
> ligner tegninger.
Du mener altså, at hvis man ikke umiddelbart kan se forskel på det, så skal
man forbyde at tegne bestemte tegninger.
Er der ikke en film om emnet der hedder "1984".?
> Men sjovt som du føler med dem, synes du det er synd de ikke kan udleve
> deres drømme?
Hvorfor lyver du IGEN.?
At jeg synes at de er syge i hovedet, ændrer ikke på at de findes.
Jeg forholder mig til VIRKELIGHEDEN og ikke en eller andet teoretisk
fantasiverden, hvor ondskab ikke findes.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 18:31:17 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 15:11:37 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>>> vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>
>> Hvem skal vurdere det? som jeg har prøvet at fortælle dig, så er det ikke
>> til at vide, da de pædofile får efterbehandlet rigtige billeder så de
>> ligner tegninger.
>
>Du mener altså, at hvis man ikke umiddelbart kan se forskel på det, så skal
>man forbyde at tegne bestemte tegninger.
>
>Er der ikke en film om emnet der hedder "1984".?
Sikkert - Men hvis børneporno er forbudt (og det er det), må en
"børnepornografisk illustration" som minimum være forbudt indtil det
er bevist, at det ikke er børneporno.
>> Men sjovt som du føler med dem, synes du det er synd de ikke kan udleve
>> deres drømme?
>
>Hvorfor lyver du IGEN.?
?? Du vil da lade dem udleve deres drømme med (vellignende) tegninger.
>At jeg synes at de er syge i hovedet, ændrer ikke på at de findes.
Men du mener ikke at livet skal gøres sværere for dem?
>Jeg forholder mig til VIRKELIGHEDEN og ikke en eller andet teoretisk
>fantasiverden, hvor ondskab ikke findes.
Jeg forholder mig da også til virkeligheden!
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 21:30 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Du mener altså, at hvis man ikke umiddelbart kan se forskel på det, så skal
>>man forbyde at tegne bestemte tegninger.
>>
>>Er der ikke en film om emnet der hedder "1984".?
>
> Sikkert - Men hvis børneporno er forbudt (og det er det), må en
> "børnepornografisk illustration" som minimum være forbudt indtil det
> er bevist, at det ikke er børneporno.
Du mener altså at det skal være forbudt, indtil det modsatte er bevist.
Den holdning bryder jeg mig ikke om.
>>> Men sjovt som du føler med dem, synes du det er synd de ikke kan udleve
>>> deres drømme?
>>
>>Hvorfor lyver du IGEN.?
>
> ?? Du vil da lade dem udleve deres drømme med (vellignende) tegninger.
Da hellere det end ægte billeder. De forsvinder jo ikke bare fordi jeg
mener at de er klamme svin.
>>At jeg synes at de er syge i hovedet, ændrer ikke på at de findes.
>
> Men du mener ikke at livet skal gøres sværere for dem?
Jeg er mere interesseret i at beskytte børnene mod misbrug, end perverse
svins personlige problemer.
>>Jeg forholder mig til VIRKELIGHEDEN og ikke en eller andet teoretisk
>>fantasiverden, hvor ondskab ikke findes.
>
> Jeg forholder mig da også til virkeligheden!
Nej, du argumenterer udfra hvordan DU gerne ville have at verden så ud,
IKKE hvordan den rent faktisk SER ud.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:29:42 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Du mener altså, at hvis man ikke umiddelbart kan se forskel på det, så skal
>>>man forbyde at tegne bestemte tegninger.
>>>
>>>Er der ikke en film om emnet der hedder "1984".?
>>
>> Sikkert - Men hvis børneporno er forbudt (og det er det), må en
>> "børnepornografisk illustration" som minimum være forbudt indtil det
>> er bevist, at det ikke er børneporno.
>
>Du mener altså at det skal være forbudt, indtil det modsatte er bevist.
Jeps..
>Den holdning bryder jeg mig ikke om.
Jeg bryder mig ikke om den modsatte. Er din mening bedre end min?
>>>Jeg forholder mig til VIRKELIGHEDEN og ikke en eller andet teoretisk
>>>fantasiverden, hvor ondskab ikke findes.
>>
>> Jeg forholder mig da også til virkeligheden!
>
>Nej, du argumenterer udfra hvordan DU gerne ville have at verden så ud,
>IKKE hvordan den rent faktisk SER ud.
OK - Virkeligheden ser ser således ud: Børneporno er FORBUDT og
STRAFBART! Det gælder *også* tegninger og animationer.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 20:55 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Du mener altså at det skal være forbudt, indtil det modsatte er bevist.
>
> Jeps..
>
>>Den holdning bryder jeg mig ikke om.
>
> Jeg bryder mig ikke om den modsatte. Er din mening bedre end min?
Jeg synes de svar siger alt om dig.
> OK - Virkeligheden ser ser således ud: Børneporno er FORBUDT og
> STRAFBART! Det gælder *også* tegninger og animationer.
Ja, det er forbudt og strafbart, men det får det da ikke til at forsvinde.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 21:54:31 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Du mener altså at det skal være forbudt, indtil det modsatte er bevist.
>>
>> Jeps..
>>
>>>Den holdning bryder jeg mig ikke om.
>>
>> Jeg bryder mig ikke om den modsatte. Er din mening bedre end min?
>
>Jeg synes de svar siger alt om dig.
Men besvarer ikke mit spørgsmål.
(Jeg kan tilføje: og i påkommende tilfælde, hvorfor?)
>> OK - Virkeligheden ser ser således ud: Børneporno er FORBUDT og
>> STRAFBART! Det gælder *også* tegninger og animationer.
>
>Ja, det er forbudt og strafbart, men det får det da ikke til at forsvinde.
Fokusér!
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:32 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Jeg bryder mig ikke om den modsatte. Er din mening bedre end min?
>>
>>Jeg synes de svar siger alt om dig.
>
> Men besvarer ikke mit spørgsmål.
> (Jeg kan tilføje: og i påkommende tilfælde, hvorfor?)
Du skriver jo reelt, at alting skal være forbudt, med mindre det er blevet
tilladt.
>>> OK - Virkeligheden ser ser således ud: Børneporno er FORBUDT og
>>> STRAFBART! Det gælder *også* tegninger og animationer.
>>
>>Ja, det er forbudt og strafbart, men det får det da ikke til at forsvinde.
>
> Fokusér!
Suk.
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 23:48 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>Sikkert - Men hvis børneporno er forbudt (og det er det), må en
>"børnepornografisk illustration" som minimum være forbudt indtil det
>er bevist, at det ikke er børneporno.
altså enhver er skyldig indtil det modsatte er bevist
velkommen til politistaten
som minimum bør alt være tilladt, indtil skade kan bevises
så igen
hvilken skade gør tegninger(fiktion) tekst(fiktion) eller
computeranimation(fiktion)?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 00:48:22 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>
>>Sikkert - Men hvis børneporno er forbudt (og det er det), må en
>>"børnepornografisk illustration" som minimum være forbudt indtil det
>>er bevist, at det ikke er børneporno.
>
>
>altså enhver er skyldig indtil det modsatte er bevist
>
>velkommen til politistaten
>
>
>som minimum bør alt være tilladt, indtil skade kan bevises
>
>så igen
>
>hvilken skade gør tegninger(fiktion) tekst(fiktion) eller
>computeranimation(fiktion)?
Bla!
Volger
| |
*@ _ (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 05-06-09 09:59 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>hvilken skade gør tegninger(fiktion) tekst(fiktion) eller
>>computeranimation(fiktion)?
>
>Bla!
nå stadigvæk ikke
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 21:41 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:15jd1wbv455w$.1ozkep8vxgn6a$.dlg@40tude.net:
> On 03 Jun 2009 15:11:37 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej.
>>> Det vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>
>> Hvem skal vurdere det? som jeg har prøvet at fortælle dig, så er det
>> ikke til at vide, da de pædofile får efterbehandlet rigtige billeder
>> så de ligner tegninger.
>
> Du mener altså, at hvis man ikke umiddelbart kan se forskel på det, så
> skal man forbyde at tegne bestemte tegninger.
Det du referere til som "bestemte tegninger" kald det dog hvad det er, vi
snakker om børneporno, og det ser ud til at betyde en del for dig, nu er
det anden gang du bruger en sur smiley i forbindelse med forbud mod
børneporno.
>
> Er der ikke en film om emnet der hedder "1984".?
SUK.
>
>> Men sjovt som du føler med dem, synes du det er synd de ikke kan
>> udleve deres drømme?
>
> Hvorfor lyver du IGEN.?
Lyver!? Jeg stillede dig et spørgsmål.
>
> At jeg synes at de er syge i hovedet, ændrer ikke på at de findes.
>
> Jeg forholder mig til VIRKELIGHEDEN og ikke en eller andet teoretisk
> fantasiverden, hvor ondskab ikke findes.
>
Det er netop ikke det du gør, virkeligheden er, at ægte børneporno bliver
efterbehandlet for at få det til at ligne tegninger.
Glem det, du og snabela er tilsyneladende ikke så sprøde at det gør
noget.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:39 |
|
On 03 Jun 2009 20:41:21 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Du mener altså, at hvis man ikke umiddelbart kan se forskel på det, så
>> skal man forbyde at tegne bestemte tegninger.
>
> Det du referere til som "bestemte tegninger" kald det dog hvad det er, vi
> snakker om børneporno,
Men HVORNÅR er en tegning "børneporno" og hvornår er det ikke.?
>og det ser ud til at betyde en del for dig, nu er
> det anden gang du bruger en sur smiley i forbindelse med forbud mod
> børneporno.
Kom dog op af muddergrøften, hvis du vil tages det mindste reriøst.
>>> Men sjovt som du føler med dem, synes du det er synd de ikke kan
>>> udleve deres drømme?
>>
>> Hvorfor lyver du IGEN.?
>
> Lyver!? Jeg stillede dig et spørgsmål.
"Men sjovt som du føler med dem" er IKKE et spørgsmål, men barnlig
persontilsvining.
>> Jeg forholder mig til VIRKELIGHEDEN og ikke en eller andet teoretisk
>> fantasiverden, hvor ondskab ikke findes.
>
> Det er netop ikke det du gør, virkeligheden er, at ægte børneporno bliver
> efterbehandlet for at få det til at ligne tegninger.
Øhhhh.??? Hvorfor skulle nogen dog gøre det.? Og med hvilket formål.?
> Glem det, du og snabela er tilsyneladende ikke så sprøde at det gør
> noget.
Det er DU i hvert fald IKKE den rette til at bedømme.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 22:48 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:kh5yo03bahvh$.1gz0pq2np98lo$.dlg@40tude.net:
>
> Øhhhh.??? Hvorfor skulle nogen dog gøre det.? Og med hvilket
> formål.?
DOHHHHHHHHHH, tegninger er DESVÆRRE ikke forbudt endnu, det er de rigtige
billeder til gengæld, ved at efterbehandle lortet kan det sælges for ganske
anselige beløb og stortset uden risiko.
Som det er i dag skal politiet bevise at tegningen er et efterbehandlet
billede, og det er ret vanskeligt, så det koster tid mandskab og penge.
Begynder du snart at forstå hvad det er vi snakker om, eller skal der 400+
indlæg mere til?
Absolut eod, da du tilsyneladende er helt blank.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:57 |
|
On 03 Jun 2009 21:48:27 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Øhhhh.??? Hvorfor skulle nogen dog gøre det.? Og med hvilket
>> formål.?
>
> DOHHHHHHHHHH, tegninger er DESVÆRRE ikke forbudt endnu, det er de rigtige
> billeder til gengæld, ved at efterbehandle lortet kan det sælges for ganske
> anselige beløb og stortset uden risiko.
Sikke noget sludder. Hvorfor skulle nogen dog løbe den risiko at bruge
ægte billeder, når de kan laves uden.?
> Som det er i dag skal politiet bevise at tegningen er et efterbehandlet
> billede, og det er ret vanskeligt, så det koster tid mandskab og penge.
Du er godt nok langt ude.
> Begynder du snart at forstå hvad det er vi snakker om, eller skal der 400+
> indlæg mere til?
400+ indlæg med en masse vrøvl, giver stadig kun en masse vrøvl.
> Absolut eod, da du tilsyneladende er helt blank.
Så smut du da bare.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 23:05 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:erbpkwwyho29.102aon35varwa.dlg@40tude.net:
> On 03 Jun 2009 21:48:27 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> Øhhhh.??? Hvorfor skulle nogen dog gøre det.? Og med hvilket
>>> formål.?
>>
>> DOHHHHHHHHHH, tegninger er DESVÆRRE ikke forbudt endnu, det er de
>> rigtige billeder til gengæld, ved at efterbehandle lortet kan det
>> sælges for ganske anselige beløb og stortset uden risiko.
>
> Sikke noget sludder. Hvorfor skulle nogen dog løbe den risiko at
> bruge ægte billeder, når de kan laves uden.?
Hvad tror du der er flest penge i, ren fiktion eller noget som de
pædofile ved er rigtigt? et svært spørgsmål, men jeg er sikker på du godt
kan regne det ud.
Distributionen af "tegnede" billeder er næsten risikofri, og sidst men
ikke mindst alt det matriale de allerede har, kan gøres "lovligt" ved at
efterbehandle det og kalde det "tegninger"
>
>> Som det er i dag skal politiet bevise at tegningen er et
>> efterbehandlet billede, og det er ret vanskeligt, så det koster tid
>> mandskab og penge.
>
> Du er godt nok langt ude.
Nej, sådan er det faktisk, men jeg er ikke overrasket over din manglende
evne til at forstå det.
>
>> Begynder du snart at forstå hvad det er vi snakker om, eller skal der
>> 400+ indlæg mere til?
>
> 400+ indlæg med en masse vrøvl, giver stadig kun en masse vrøvl.
>
>> Absolut eod, da du tilsyneladende er helt blank.
>
> Så smut du da bare.
>
Det gør jeg med dette indlæg, for du er "jeg er nødt til at skrive det"
SATME FOR DUM!
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 23:12 |
|
On 03 Jun 2009 22:05:02 GMT, Kim Larsen wrote:
>>> DOHHHHHHHHHH, tegninger er DESVÆRRE ikke forbudt endnu, det er de
>>> rigtige billeder til gengæld, ved at efterbehandle lortet kan det
>>> sælges for ganske anselige beløb og stortset uden risiko.
>>
>> Sikke noget sludder. Hvorfor skulle nogen dog løbe den risiko at
>> bruge ægte billeder, når de kan laves uden.?
>
> Hvad tror du der er flest penge i, ren fiktion eller noget som de
> pædofile ved er rigtigt? et svært spørgsmål, men jeg er sikker på du godt
> kan regne det ud.
Nu VED jeg det ikke, men jeg vil gætte på ægte billeder i høj opløsning og
teknisk kvalitet.
>>> Absolut eod, da du tilsyneladende er helt blank.
>>
>> Så smut du da bare.
>
> Det gør jeg med dette indlæg, for du er "jeg er nødt til at skrive det"
> SATME FOR DUM!
LOL. Smut nu bare.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:57:07 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>> DOHHHHHHHHHH, tegninger er DESVÆRRE ikke forbudt endnu, det er de rigtige
>> billeder til gengæld, ved at efterbehandle lortet kan det sælges for ganske
>> anselige beløb og stortset uden risiko.
Heldigvis er de, tegningerne, også forbudt.
>> Som det er i dag skal politiet bevise at tegningen er et efterbehandlet
>> billede, og det er ret vanskeligt, så det koster tid mandskab og penge.
>
>Du er godt nok langt ude.
Ja, det ER nemlig forbudt.
Volger
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:39:09 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 20:41:21 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> Du mener altså, at hvis man ikke umiddelbart kan se forskel på det, så
>>> skal man forbyde at tegne bestemte tegninger.
>>
>> Det du referere til som "bestemte tegninger" kald det dog hvad det er, vi
>> snakker om børneporno,
>
>Men HVORNÅR er en tegning "børneporno" og hvornår er det ikke.?
Hver gang.
Nu kan det vist ikke holdes tilbage længere:
http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:06 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Men HVORNÅR er en tegning "børneporno" og hvornår er det ikke.?
>
> Hver gang.
>
> Nu kan det vist ikke holdes tilbage længere:
> http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
citat. >>Red Barnet anbefaler at bruge betegnelsen "billeder af seksuelle
overgreb på børn." i stedet<<, hvilket jeg er 100% enig i.
Længere nede er der en inkonsekvens, som jeg ikke fatter en bjælde af.
"Forbuddet gælder ikke brug af børneporno set over Internettet, hvis dette
ikke gemmes lokalt på computeren".
Det er altså lovligt at have 1000-vis af link til BP, så længe man ikke
gemmer dem på sin computer.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:05:47 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Men HVORNÅR er en tegning "børneporno" og hvornår er det ikke.?
>>
>> Hver gang.
>>
>> Nu kan det vist ikke holdes tilbage længere:
>> http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
>
>citat. >>Red Barnet anbefaler at bruge betegnelsen "billeder af seksuelle
>overgreb på børn." i stedet<<, hvilket jeg er 100% enig i.
Mjo - Men du ved hvor svært det er at ændre noget "indgroet". Et nyere
eksempel er "Svineinfluenza". Selvom navnet nu er Influenza A eller
H1N1, bliver den stadig kaldt svine....
>Længere nede er der en inkonsekvens, som jeg ikke fatter en bjælde af.
>"Forbuddet gælder ikke brug af børneporno set over Internettet, hvis dette
>ikke gemmes lokalt på computeren".
Der henvises til en, forholdsvis nylig, konkret sag om en SFO-leder i
Køge.
>Det er altså lovligt at have 1000-vis af link til BP, så længe man ikke
>gemmer dem på sin computer.
Tilsyneladende.... :-/
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:36 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Men HVORNÅR er en tegning "børneporno" og hvornår er det ikke.?
>>>
>>> Hver gang.
>>>
>>> Nu kan det vist ikke holdes tilbage længere:
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
>>
>>citat. >>Red Barnet anbefaler at bruge betegnelsen "billeder af seksuelle
>>overgreb på børn." i stedet<<, hvilket jeg er 100% enig i.
>
> Mjo - Men du ved hvor svært det er at ændre noget "indgroet". Et nyere
> eksempel er "Svineinfluenza". Selvom navnet nu er Influenza A eller
> H1N1, bliver den stadig kaldt svine....
Suk. Så skulle der snakkes udenom IGEN.
>>Længere nede er der en inkonsekvens, som jeg ikke fatter en bjælde af.
>>"Forbuddet gælder ikke brug af børneporno set over Internettet, hvis dette
>>ikke gemmes lokalt på computeren".
>
> Der henvises til en, forholdsvis nylig, konkret sag om en SFO-leder i
> Køge.
Gaaaaaaaaaab. Hvorfor forholder du dig ikke til emnet.?
Hvorfor er det forbudt at kikke på et børneporno-billede der ligge på PC'en
men ikke hvis det ligger et andet sted.? Det er da inkonsekvent.
>>Det er altså lovligt at have 1000-vis af link til BP, så længe man ikke
>>gemmer dem på sin computer.
>
> Tilsyneladende.... :-/
Og det er DEN inkonsekvens jeg ikke fatter en brik af. Enten det det da
forbudt, eller også er det ikke.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:36:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Men HVORNÅR er en tegning "børneporno" og hvornår er det ikke.?
>>>>
>>>> Hver gang.
>>>>
>>>> Nu kan det vist ikke holdes tilbage længere:
>>>> http://da.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8rneporno
>>>
>>>citat. >>Red Barnet anbefaler at bruge betegnelsen "billeder af seksuelle
>>>overgreb på børn." i stedet<<, hvilket jeg er 100% enig i.
>>
>> Mjo - Men du ved hvor svært det er at ændre noget "indgroet". Et nyere
>> eksempel er "Svineinfluenza". Selvom navnet nu er Influenza A eller
>> H1N1, bliver den stadig kaldt svine....
>
>Suk. Så skulle der snakkes udenom IGEN.
>
>>>Længere nede er der en inkonsekvens, som jeg ikke fatter en bjælde af.
>>>"Forbuddet gælder ikke brug af børneporno set over Internettet, hvis dette
>>>ikke gemmes lokalt på computeren".
>>
>> Der henvises til en, forholdsvis nylig, konkret sag om en SFO-leder i
>> Køge.
>
>Gaaaaaaaaaab. Hvorfor forholder du dig ikke til emnet.?
Når du er så træt, bør du holde op med at skrive! Det går
tilsyneladende ud over dine evner(?).
Det var en forbandet forklaring på din forbannede (og dumme) undren
over en sætning du ikke forstod. Du kunne selv have fundet svaret.
>Hvorfor er det forbudt at kikke på et børneporno-billede der ligge på PC'en
>men ikke hvis det ligger et andet sted.? Det er da inkonsekvent.
Hvor skulle jeg vide det fra - Jeg har ikke lavet loven. Hvis jeg
havde, ville det være forbudt - Retsikkerhed eller ej.
>>>Det er altså lovligt at have 1000-vis af link til BP, så længe man ikke
>>>gemmer dem på sin computer.
>>
>> Tilsyneladende.... :-/
>
>Og det er DEN inkonsekvens jeg ikke fatter en brik af. Enten det det da
>forbudt, eller også er det ikke.
Vores samfund er fyldt med inkonsekvens.
Fx - indtil for et par år siden, var det forbudt at
sælge/købe/indehave tjald, men det var ikke forbudt at indtage det
(IIRC).
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:26 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
> Hvor skulle jeg vide det fra - Jeg har ikke lavet loven. Hvis jeg
> havde, ville det være forbudt - Retsikkerhed eller ej.
Tak for kaffe.
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:40 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:d69z9dqxf6mo.z21qe4atrh26.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Hvor skulle jeg vide det fra - Jeg har ikke lavet loven. Hvis jeg
>> havde, ville det være forbudt - Retsikkerhed eller ej.
>
> Tak for kaffe.
Nå Hash er også en mærkesag, så falder en hel del jo på plads, du ved godt
det sløver hjernen?.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 18:58 |
|
On 03 Jun 2009 15:11:37 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>news:qrkylqrcuqyt$.1iuqpl3jg7gr3$.dlg@40tude.net:
>
>> Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>> vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>
>
>Hvem skal vurdere det?
anklagemyndigheden hvem ellers?
eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 21:43 |
|
" *@ _" <142@innnvvalid.invalid> wrote in
news:4bed25tp76bi2rsed60d7sbf36ki1i7arj@4ax.com:
> On 03 Jun 2009 15:11:37 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
> wrote:
>
>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>news:qrkylqrcuqyt$.1iuqpl3jg7gr3$.dlg@40tude.net:
>>
>>> Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>>> vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>>
>>
>>Hvem skal vurdere det?
>
>
> anklagemyndigheden hvem ellers?
LOL, skal alle tegninger så igennem anklagemyndigheden for at få et OK
stempel.
>
>
> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>
>
For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 23:15 |
|
On 03 Jun 2009 20:42:48 GMT, Kim Larsen wrote:
>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>
> For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
Du mener altså IKKE at menneskerettigheder gælder for ALLE.
Den holdning har vi ligesom hørt om før.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 23:19 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1v17bn74eghzf.1oxq6p7kw0il0$.dlg@40tude.net:
> On 03 Jun 2009 20:42:48 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>>
>> For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
>
> Du mener altså IKKE at menneskerettigheder gælder for ALLE.
>
> Den holdning har vi ligesom hørt om før.
>
I din verden er det altså en menneskerettighed at se og eje
børnepornografisk materiale, javel ja.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 06:48 |
|
On 03 Jun 2009 22:19:14 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>>>
>>> For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
>>
>> Du mener altså IKKE at menneskerettigheder gælder for ALLE.
>>
>> Den holdning har vi ligesom hørt om før.
>
> I din verden er det altså en menneskerettighed at se og eje
> børnepornografisk materiale, javel ja.
Utroligt som du hele tiden digter løgnehistorier.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 07:48:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 22:19:14 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>>>>
>>>> For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
>>>
>>> Du mener altså IKKE at menneskerettigheder gælder for ALLE.
>>>
>>> Den holdning har vi ligesom hørt om før.
>>
>> I din verden er det altså en menneskerettighed at se og eje
>> børnepornografisk materiale, javel ja.
>
>Utroligt som du hele tiden digter løgnehistorier.
Det var da det du skrev.
Volger
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 00:14:31 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 20:42:48 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>>
>> For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
>
>Du mener altså IKKE at menneskerettigheder gælder for ALLE.
Hører jeg dig sige, at besiddelse af børneporno er en menneskeret??
Hold da op!
>Den holdning har vi ligesom hørt om før.
Den holdning har jeg heldigvis aldrig hørt før!
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:08 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
> On Thu, 4 Jun 2009 00:14:31 +0200, "S.A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On 03 Jun 2009 20:42:48 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>>>
>>> For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
>>
>>Du mener altså IKKE at menneskerettigheder gælder for ALLE.
>
> Hører jeg dig sige, at besiddelse af børneporno er en menneskeret??
> Hold da op!
Det var DIG der skrev at "gældende retsprincipper skal fjernes hvis det
drejer sig om BP".
>>Den holdning har vi ligesom hørt om før.
>
> Den holdning har jeg heldigvis aldrig hørt før!
Så er du historieløs (eller også lider du af manglende evne til at læse
dansk).
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:08:19 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Thu, 4 Jun 2009 00:14:31 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>
>>>On 03 Jun 2009 20:42:48 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>
>>>>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>>>>
>>>> For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
>>>
>>>Du mener altså IKKE at menneskerettigheder gælder for ALLE.
>>
>> Hører jeg dig sige, at besiddelse af børneporno er en menneskeret??
>> Hold da op!
>
>Det var DIG der skrev at "gældende retsprincipper skal fjernes hvis det
>drejer sig om BP".
Nej - Det var Kim Larsen.
Men mener du at besiddelse af børneporno er en menneskeret?
>>>Den holdning har vi ligesom hørt om før.
>>
>> Den holdning har jeg heldigvis aldrig hørt før!
>
>Så er du historieløs (eller også lider du af manglende evne til at læse
>dansk).
Jeg har heldigvis aldrig før hørt nogen, som har den holdning at
besiddelse af børneporno, er en menneskeret.
Kald mig bare historieløs, men det har jeg altså (heldigvis) ikke!
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:42 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Hører jeg dig sige, at besiddelse af børneporno er en menneskeret??
>>> Hold da op!
>>
>>Det var DIG der skrev at "gældende retsprincipper skal fjernes hvis det
>>drejer sig om BP".
>
> Nej - Det var Kim Larsen.
Ok, min fejl. I lyder bare meget ens.
> Men mener du at besiddelse af børneporno er en menneskeret?
Jeg mener at det er en menneskeret at tegne hvad man har lyst til, OGSÅ
nøgne børn, bomber i turbanner, Jesus med ståpik, statsministeren som
hulemand osv. osv. osv.
> Jeg har heldigvis aldrig før hørt nogen, som har den holdning at
> besiddelse af børneporno, er en menneskeret.
Hvorfor fordrejer du hele tiden tingene.?
Er det ikke en menneskeret at tegne/skrive hvad man vil.?
Er det ikke det vi kalder ytringsfrihed.?
| |
Kim Larsen (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-06-09 07:54 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:e0amtgp217ke$.w10pghlnysfg$.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>
> Jeg mener at det er en menneskeret at tegne hvad man har lyst til, OGSÅ
> nøgne børn.
Nøgne børn er ikke nødvendigvis børneporno, og det ved du forhåbentligt
godt, det der går ind i den kategori er børn i seksuelle situationer, men
det mener du jo er en menneskeret at tegne.
Men det er det IKKE, det er ULOVLIGT om du kan lide det eller ej.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:42:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hører jeg dig sige, at besiddelse af børneporno er en menneskeret??
>>>> Hold da op!
>>>
>>>Det var DIG der skrev at "gældende retsprincipper skal fjernes hvis det
>>>drejer sig om BP".
>>
>> Nej - Det var Kim Larsen.
>
>Ok, min fejl. I lyder bare meget ens.
Det er helt iorden - Du lyder også meget som Att.
>> Men mener du at besiddelse af børneporno er en menneskeret?
>
>Jeg mener at det er en menneskeret at tegne hvad man har lyst til, OGSÅ
>nøgne børn, bomber i turbanner, Jesus med ståpik, statsministeren som
>hulemand osv. osv. osv.
OG besidde det?
>> Jeg har heldigvis aldrig før hørt nogen, som har den holdning at
>> besiddelse af børneporno, er en menneskeret.
>
>Hvorfor fordrejer du hele tiden tingene.?
Hvad fordrejet er der ved det?
>Er det ikke en menneskeret at tegne/skrive hvad man vil.?
>Er det ikke det vi kalder ytringsfrihed.?
Nej. Husk "under ansvar".
Det er derfor nogle bliver fængslet/får bøder af og til, når de kaster
om sig med "store ord".
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:30 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Jeg mener at det er en menneskeret at tegne hvad man har lyst til, OGSÅ
>>nøgne børn, bomber i turbanner, Jesus med ståpik, statsministeren som
>>hulemand osv. osv. osv.
>
> OG besidde det?
Ja, man kan jo ikke tegne en tegning uden at "besidde" den bagefter.
Jeg har også alle 12 Muhammed-tegninger på min PC.
>>> Jeg har heldigvis aldrig før hørt nogen, som har den holdning at
>>> besiddelse af børneporno, er en menneskeret.
>>
>>Hvorfor fordrejer du hele tiden tingene.?
>
> Hvad fordrejet er der ved det?
Jeg taler om tegninger.
>>Er det ikke en menneskeret at tegne/skrive hvad man vil.?
>>Er det ikke det vi kalder ytringsfrihed.?
>
> Nej. Husk "under ansvar".
Selvfølgelig under ansvar. Men det er da totalt tosset at forbyde fiktion.
> Det er derfor nogle bliver fængslet/får bøder af og til, når de kaster
> om sig med "store ord".
Ja, når de SKADER andre. At tegne en tegning, skader INGEN.
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:42 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:mpokaylxi9pk$.1aiuzjrfasp21.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg mener at det er en menneskeret at tegne hvad man har lyst til,
>>>OGSÅ nøgne børn, bomber i turbanner, Jesus med ståpik,
>>>statsministeren som hulemand osv. osv. osv.
>>
>> OG besidde det?
>
> Ja, man kan jo ikke tegne en tegning uden at "besidde" den bagefter.
> Jeg har også alle 12 Muhammed-tegninger på min PC.
>
>>>> Jeg har heldigvis aldrig før hørt nogen, som har den holdning at
>>>> besiddelse af børneporno, er en menneskeret.
>>>
>>>Hvorfor fordrejer du hele tiden tingene.?
Fordrejer!? han fortæller dig at HAN aldrig har hørt om nogen med den
holdning, det der med at læse og forstå det man læser er ikke noget du er
skrap til.
Er du Frank Leegaard eller AHW?
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
*@ _ (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 04-06-09 00:02 |
|
On 03 Jun 2009 20:42:48 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>" *@ _" <142@innnvvalid.invalid> wrote in
>news:4bed25tp76bi2rsed60d7sbf36ki1i7arj@4ax.com:
>
>> On 03 Jun 2009 15:11:37 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>> wrote:
>>
>>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>>news:qrkylqrcuqyt$.1iuqpl3jg7gr3$.dlg@40tude.net:
>>>
>>>> Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>>>> vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>>>
>>>
>>>Hvem skal vurdere det?
>>
>>
>> anklagemyndigheden hvem ellers?
>
>LOL, skal alle tegninger så igennem anklagemyndigheden for at få et OK
>stempel.
KL på slap line
anklagemyndigheden skal rejse anklage når de mener at have en sag
hvad folk forfatter af fiktion kan da være både rettens og resten af
samfundet aldelses uvedkommende
>
>>
>>
>> eller mener du at gældende retsprincipper skal fjernes?
>>
>>
>
>
>For alt der har med børneporno at gøre, så for min skyld ingen alarm.
først hentede de jøderne - - - - osv.
det er et skråplan
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 01:01:33 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>først hentede de jøderne - - - - osv.
Som SA sagde: Du sammenligner æbler og pærer
Volger
| |
*@ _ (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 05-06-09 10:00 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:32 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 01:01:33 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>først hentede de jøderne - - - - osv.
>
>Som SA sagde: Du sammenligner æbler og pærer
>
nej
hver eneste gang regeringer beskærer folks rettigheder er det et
skridt i en helt gal retining
og forbud mod fiktion af enhver art hører ikke hjemme nogen steder
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 16:29:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
>> betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
>> da op!
>
>Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>vigtige er om det ER ægte eller ej.
Præcis - Er det?
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 21:31 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
>>> betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
>>> da op!
>>
>>Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>>vigtige er om det ER ægte eller ej.
>
> Præcis - Er det?
Aner det ikke og det er heller ikke relevant om JEG kan se det.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:30:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
>>>> betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
>>>> da op!
>>>
>>>Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>>>vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>
>> Præcis - Er det?
>
>Aner det ikke og det er heller ikke relevant om JEG kan se det.
Det er ellers vigtigt. ("Det vigtige er om det ER ægte eller ej", som
du skriver ovenfor.)
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:10 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>>>>vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>>
>>> Præcis - Er det?
>>
>>Aner det ikke og det er heller ikke relevant om JEG kan se det.
>
> Det er ellers vigtigt. ("Det vigtige er om det ER ægte eller ej", som
> du skriver ovenfor.)
PRÆCIS. Og IKKE om jeg KAN SE det eller ej.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:10:27 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det er da ligegyldigt om man/du/jeg kan se om det er ægte eller ej. Det
>>>>>vigtige er om det ER ægte eller ej.
>>>>
>>>> Præcis - Er det?
>>>
>>>Aner det ikke og det er heller ikke relevant om JEG kan se det.
>>
>> Det er ellers vigtigt. ("Det vigtige er om det ER ægte eller ej", som
>> du skriver ovenfor.)
>
>PRÆCIS. Og IKKE om jeg KAN SE det eller ej.
Så må det jo pr. def. være ægte (og skal diskvalificeres).
(Better safe than sorry, som man siger)
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:43 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Det er ellers vigtigt. ("Det vigtige er om det ER ægte eller ej", som
>>> du skriver ovenfor.)
>>
>>PRÆCIS. Og IKKE om jeg KAN SE det eller ej.
>
> Så må det jo pr. def. være ægte (og skal diskvalificeres).
> (Better safe than sorry, som man siger)
Suk.
| |
Kim Larsen (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-06-09 07:55 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1680c6haedyk6.z8j5r8k0knkl$.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Det er ellers vigtigt. ("Det vigtige er om det ER ægte eller ej", som
>>>> du skriver ovenfor.)
>>>
>>>PRÆCIS. Og IKKE om jeg KAN SE det eller ej.
>>
>> Så må det jo pr. def. være ægte (og skal diskvalificeres).
>> (Better safe than sorry, som man siger)
>
> Suk.
>
Der er den igen, en smiley som fortæller at dette er et personligt
anliggende for dig, hvad er din interesse i seksulet aktive børn på
tegninger?
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 18:50 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 10:31:37 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>wrote:
>>
>>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>>
>>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>
>>gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
>
>Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
>betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
>da op!
>
mere sidestep
hvis ingen har taget skade
hvad er så problemet?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 19:50:06 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 10:31:37 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>wrote:
>>>
>>>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>>>
>>>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>>
>
>>>gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
>>
>>Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
>>betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
>>da op!
>>
>
>
>mere sidestep
>
>
>hvis ingen har taget skade
>
>hvad er så problemet?
Det "glæder mig" at se, at du ingen argumenter har.
Det er rent KRL'sk
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 23:46 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 19:50:06 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 10:31:37 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>>wrote:
>>>
>>>>On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>>>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>>>>
>>>>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>>>
>>
>>>>gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
>>>
>>>Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
>>>betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
>>>da op!
>>>
>>
>>
>>mere sidestep
>>
>>
>>hvis ingen har taget skade
>>
>>hvad er så problemet?
>
>Det
og stadigvæk intet svar
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 00:46:18 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 19:50:06 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 03 Jun 2009 10:31:37 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>On 03 Jun 2009 06:39:15 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>>>>>>news:1f7mii1l4ajm9.1gr7g3nbj1n7b$.dlg@40tude.net:
>>>>>>
>>>>>>> On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>>>>
>>>
>>>>>gad vide om der kommer et svar eller blot endnu et sidestep?
>>>>
>>>>Jeg er i den grad overrasket over, at "man" ikke mener det har
>>>>betydning, om man kan se om et billede er foto eller en tegning - HOld
>>>>da op!
>>>>
>>>
>>>
>>>mere sidestep
>>>
>>>
>>>hvis ingen har taget skade
>>>
>>>hvad er så problemet?
>>
>>Det
>
>og stadigvæk intet svar
Du har fået masser af svar. At du ikke formår at omsætte det til
tanker er bedrøveligt.
Volger
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 09:30 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 08:34:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>
>>>>> hvad er så problemet?
>>>>
>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>
>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>
>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik,
>>> hvem har så taget skade.?
>>
>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>
>> Tegning eller virkelighed?
>
>Hvad har det med sagen at gøre.?
intet som helst
der er blot ingen argumenter for at forbyde tekst, tegning, animation,
derfor dette sidestep
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-06-09 17:05 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 10:30:27 +0200, in dk.politik " *@ '"
<192@innvvalid.invalid> wrote:
>der er blot ingen argumenter for at forbyde tekst, tegning, animation,
Som udgangspunkt har du naturligvis helt ret. Sundt liberalt
udgangspunkt. Men der er også praktiske omstændigheder, der kan pege i
den anden retning, nemlig muligheden for håndhævelse af love. Det er
"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
computer eller med rigtige børn. Det er svært at håndhæve loven
baseret på, at man påviser skaden på specifikke børn. Derfor.
Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 17:34 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 18:04:44 +0200, TL wrote:
> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
Man hvad bliver så det næste.?
Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
| |
TL (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-06-09 17:41 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 18:33:58 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 18:04:44 +0200, TL wrote:
>
>> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
>> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
>> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
>
>Man hvad bliver så det næste.?
Hvorfor skal der være et "næste"?
>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
Det lyder da som elendige ideer.
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 18:48 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 18:41:11 +0200, TL wrote:
>>> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
>>> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
>>> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
>>
>>Man hvad bliver så det næste.?
>
> Hvorfor skal der være et "næste"?
Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
"næste".
>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>
> Det lyder da som elendige ideer.
Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være forbudt at
tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre Mission, som
garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder af nøgne
mennesker. osv. osv. osv.
| |
TL (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-06-09 19:19 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 19:48:04 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 18:41:11 +0200, TL wrote:
>
>>>> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
>>>> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
>>>> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
>>>
>>>Man hvad bliver så det næste.?
>>
>> Hvorfor skal der være et "næste"?
>
>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>"næste".
Kun hvis vi lader det ske.
>>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>>
>> Det lyder da som elendige ideer.
>
>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
Kan du virkelig ikke se det? Lad for forsøge at forklare:
Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
Et evt forbud mod religiøse tegninger, tegninger af nøgne mennesker,
osv, beskytter ikke nogen mod noget som helst andet end sårede
følelser.
>Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være forbudt at
>tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre Mission, som
>garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder af nøgne
>mennesker. osv. osv. osv.
Lad tosserne mene hvad de vil, det er noget helt andet som vi ikke
beh'ver tage os af. Du mener jo ikke, at beskyttelse af børn mod
seksuelle overgreb kun er noget tosser har interesse i.
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 19:46 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:18:45 +0200, TL wrote:
>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>"næste".
>
> Kun hvis vi lader det ske.
AL erfaring siger at det VIL ske.
>>>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>>>
>>> Det lyder da som elendige ideer.
>>
>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>
> Kan du virkelig ikke se det? Lad for forsøge at forklare:
> Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
Ok, fint nok, men jeg kan ikke se hvordan en tegning kan være børneporno.
> Et evt forbud mod religiøse tegninger, tegninger af nøgne mennesker,
> osv, beskytter ikke nogen mod noget som helst andet end sårede
> følelser.
Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
skadet af et nogen tegner en tegning.
>>Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være forbudt at
>>tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre Mission, som
>>garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder af nøgne
>>mennesker. osv. osv. osv.
>
> Lad tosserne mene hvad de vil, det er noget helt andet som vi ikke
> beh'ver tage os af. Du mener jo ikke, at beskyttelse af børn mod
> seksuelle overgreb kun er noget tosser har interesse i.
Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 21:08 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 20:45:40 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:18:45 +0200, TL wrote:
>
>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>"næste".
>>
>> Kun hvis vi lader det ske.
>
>AL erfaring siger at det VIL ske.
HOld da op...
>Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
>skadet af et nogen tegner en tegning.
Croquis?
>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
Du er IMHO for kategorisk.
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:43 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>>"næste".
>>>
>>> Kun hvis vi lader det ske.
>>
>>AL erfaring siger at det VIL ske.
>
> HOld da op...
Det sagde man også for 80 år siden, og se hvad der kom ud af det.
>>Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
>>skadet af et nogen tegner en tegning.
>
> Croquis?
http://da.wikipedia.org/wiki/Croquis
Mener du at nogen tager skade af at se de tegninger.?
>>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
>
> Du er IMHO for kategorisk.
Der er vi så totalt uenige.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 22:53 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:10y1r5l6st6ve.iw1wec6cvq6y$.dlg@40tude.net:
> On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Croquis?
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Croquis
>
> Mener du at nogen tager skade af at se de tegninger.?
ROTFLMAO, hvis nu du var bare lidt kvik, så vil jeg mene Volger mente at
rigtige børn evt. kunne være levende modeller til nogle af billederne.
Tænk den er live.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:43:27 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>>>"næste".
>>>>
>>>> Kun hvis vi lader det ske.
>>>
>>>AL erfaring siger at det VIL ske.
>>
>> HOld da op...
>
>Det sagde man også for 80 år siden, og se hvad der kom ud af det.
>
>>>Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
>>>skadet af et nogen tegner en tegning.
>>
>> Croquis?
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Croquis
>
>Mener du at nogen tager skade af at se de tegninger.?
Politikkens Nudansk Ordbog:
croquis [kroZki] sb. -en (el. -'en) el. -et (el. -'et), -er (el.
-'er), -erne (el. -'erne) el. kroki -en, -er -erne o tegning efter en
levende model ¯ han går til croquis på aftenskolen ¯ croquisskole ·
croquistegning · en skitse udført ved croquis ¯ lave en croquis
Men prøv at læse wiki igen.
>>>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>>>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
>>
>> Du er IMHO for kategorisk.
>
>Der er vi så totalt uenige.
So be it.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:12 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Croquis?
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Croquis
>>
>>Mener du at nogen tager skade af at se de tegninger.?
>
> Politikkens Nudansk Ordbog:
> croquis [kroZki] sb. -en (el. -'en) el. -et (el. -'et), -er (el.
> -'er), -erne (el. -'erne) el. kroki -en, -er -erne o tegning efter en
> levende model ¯ han går til croquis på aftenskolen ¯ croquisskole ·
> croquistegning · en skitse udført ved croquis ¯ lave en croquis
>
> Men prøv at læse wiki igen.
LOL. Det burde du selv have gjort.
Citat: "I de fleste tilfælde er croquis-modeller nøgne mennesker, men det
BEHØVER IKKE være tilfældet."
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:12:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Croquis?
>>>
>>> http://da.wikipedia.org/wiki/Croquis
>>>
>>>Mener du at nogen tager skade af at se de tegninger.?
>>
>> Politikkens Nudansk Ordbog:
>> croquis [kroZki] sb. -en (el. -'en) el. -et (el. -'et), -er (el.
>> -'er), -erne (el. -'erne) el. kroki -en, -er -erne o tegning efter en
>> levende model ¯ han går til croquis på aftenskolen ¯ croquisskole ·
>> croquistegning · en skitse udført ved croquis ¯ lave en croquis
>>
>> Men prøv at læse wiki igen.
>
>LOL. Det burde du selv have gjort.
Puha, jeg ved ikke engang hvor jeg skal starte....
- "Mest typisk er emnerne levende modeller, som skitseres hastigt. I
studie-sammenhænge indtager en positur og tegnerne laver deres
croquiser"
- "De korte intervaller mellem hver tegning, betyder at modellerne kun
skal optræde i hver positur i kort tid. Dette betyder også at tegnerne
tvinges til at fokusere på de essentielle dele af hver positur"
- "Croquis-skitserne kan så senere bruges som fundament for egentlig
malerier, arkitekturer eller skulpturer."
>Citat: "I de fleste tilfælde er croquis-modeller nøgne mennesker, men det
>BEHØVER IKKE være tilfældet."
Og? Der behøver sandelig ikke at være nøgne mennesker involveret for
at det er "utugtigt materiale". Ja, jeg kan godt komme med eksempler,
men mener ikke det bør være nødvendigt.
Volger
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 11:39 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 20:45:40 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:18:45 +0200, TL wrote:
>
>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>"næste".
>>
>> Kun hvis vi lader det ske.
>
>AL erfaring siger at det VIL ske.
Så forbud mod heroin har ført til forbud mod øl?
Hvor er al den erfaring du refererer til.
>>>>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>>>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>>>>
>>>> Det lyder da som elendige ideer.
>>>
>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>
>> Kan du virkelig ikke se det? Lad for forsøge at forklare:
>> Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
>
>Ok, fint nok, men jeg kan ikke se hvordan en tegning kan være børneporno.
Tilbage til håndhævelses-argumenter.
>> Et evt forbud mod religiøse tegninger, tegninger af nøgne mennesker,
>> osv, beskytter ikke nogen mod noget som helst andet end sårede
>> følelser.
>
>Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
>skadet af et nogen tegner en tegning.
Tilbage til håndhævelsesargumentet.
>>>Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være forbudt at
>>>tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre Mission, som
>>>garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder af nøgne
>>>mennesker. osv. osv. osv.
>>
>> Lad tosserne mene hvad de vil, det er noget helt andet som vi ikke
>> beh'ver tage os af. Du mener jo ikke, at beskyttelse af børn mod
>> seksuelle overgreb kun er noget tosser har interesse i.
>
>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
Tilbage til håndhævelsesargumenter.
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 11:49 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 12:39:14 +0200, TL wrote:
>>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>>"næste".
>>>
>>> Kun hvis vi lader det ske.
>>
>>AL erfaring siger at det VIL ske.
>
> Så forbud mod heroin har ført til forbud mod øl?
> Hvor er al den erfaring du refererer til.
Suk. Kan du ikke andet end at vrøvle udenom.?
>>> Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
>>
>>Ok, fint nok, men jeg kan ikke se hvordan en tegning kan være børneporno.
>
> Tilbage til håndhævelses-argumenter.
Altså mener du at fordi det er svært at se forskel på ulovlige og lovlige
tegninger, så skal vi forbyde alle tegninger.
Jeg kan lige se det for mig: Du sidder og klapper i dine hænder, når lille
Brian bliver ført væk fra børnehaven i håndjern fordi han har tegnet
"børneporno".
>>Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
>>skadet af et nogen tegner en tegning.
>
> Tilbage til håndhævelsesargumentet.
Suk. Der er hak i pladen med udenomssnak.
>>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
>
> Tilbage til håndhævelsesargumenter.
Få dog skiftet den plade. Den er defekt.!!!
At det er svært at bevise en ulovlighed, er sgu da ikke noget argument for
at forbyde alting. Det er jo ren fascistisk tankegang.
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 18:48 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 12:49:15 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 12:39:14 +0200, TL wrote:
>
>>>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>>>"næste".
>>>>
>>>> Kun hvis vi lader det ske.
>>>
>>>AL erfaring siger at det VIL ske.
>>
>> Så forbud mod heroin har ført til forbud mod øl?
>> Hvor er al den erfaring du refererer til.
>
>Suk. Kan du ikke andet end at vrøvle udenom.?
Den slidte plade falder du jævnligt tilbage til, når du ikke kan
svare.
>>>> Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
>>>
>>>Ok, fint nok, men jeg kan ikke se hvordan en tegning kan være børneporno.
>>
>> Tilbage til håndhævelses-argumenter.
>
>Altså mener du at fordi det er svært at se forskel på ulovlige og lovlige
>tegninger, så skal vi forbyde alle tegninger.
Nej, jeg siger, at det måske er en god ide at forbyde børnepornografi.
>Jeg kan lige se det for mig: Du sidder og klapper i dine hænder, når
lille
>Brian bliver ført væk fra børnehaven i håndjern fordi han har tegnet
>"børneporno".
Vrøvl, spar mig for dine stråmænd. Et billede af et nøgent barn er
ikke pornografi, og det er en tændstikmand heller ikke.
>>>Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
>>>skadet af et nogen tegner en tegning.
>>
>> Tilbage til håndhævelsesargumentet.
>
>Suk. Der er hak i pladen med udenomssnak.
Du kan bare svare på det jeg skriver. Jeg peger på muligheden for
håndhævelse, og du svarer med at ingen tager skade. Økseskft.
>>>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>>>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
>>
>> Tilbage til håndhævelsesargumenter.
>
>Få dog skiftet den plade. Den er defekt.!!!
Du kan bare svare på det jeg skriver.
>At det er svært at bevise en ulovlighed, er sgu da ikke noget argument for
>at forbyde alting. Det er jo ren fascistisk tankegang.
Det er ikke fascisme. Det er normalt, at man afvejer konsekvenserne af
forskellige muligheder. Forbyd mod børneporno, inklusive naturtro
fabrikeret børneporno, har kun meget lille ulempe. Nemlig, at du ikke
kan fremstille og besidde naturtro fabrikeret børneporno. Det er ikke
en væsentlig indskrænkelse af essentielle rettigheder. Sammenlignet
med fordelen, mulighed for en langt mere effektiv håndhævelse og
beskyttelse.
Og så vil jeg til slut godt lige tage et skridt tilbage og se på hvor
jeg startede. Helt ærligt, så er min instinktive holdning ikke langt
fra den du også udtrykker. Ingen skade -> ingen basis for
indskrænkelser i freheder. Jeg skrev da også til at begynde med, at
"jeg hælder mod et forbud". Jeg er ikke overbevist, men jeg hælder i
den retning af grunden der er beskrevet ovenfor, nemlig afvejningen af
en ikke væsentlig indskrækning i frihed, overfor den væsentlige fordel
i muligheden for håndhævelse og beskyttelse.
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 19:16 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 19:47:34 +0200, TL wrote:
>>>>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>>>>"næste".
>>>>>
>>>>> Kun hvis vi lader det ske.
>>>>
>>>>AL erfaring siger at det VIL ske.
>>>
>>> Så forbud mod heroin har ført til forbud mod øl?
>>> Hvor er al den erfaring du refererer til.
>>
>>Suk. Kan du ikke andet end at vrøvle udenom.?
>
> Den slidte plade falder du jævnligt tilbage til, når du ikke kan
> svare.
Ikke svare.??? Det er da DIG der snakker udenom hele tiden.
Tag f.eks. "censuren" på internettet. Først var det AllOfMP3, så blev det
ThePirateBay og nu vil de til at overvåge hvad du (og alle andre) læser
eller ser på nettet.
Hvad bliver det næste.? At "staten" kommer og banker på din dør, fordi du
har været inde på en "politisk ukorrekt" side.?
Når de borgerlige rettigheder først er blevet overtrådt, bliver det KUN
værre og værre.
>>>>> Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
>>>>
>>>>Ok, fint nok, men jeg kan ikke se hvordan en tegning kan være børneporno.
>>>
>>> Tilbage til håndhævelses-argumenter.
>>
>>Altså mener du at fordi det er svært at se forskel på ulovlige og lovlige
>>tegninger, så skal vi forbyde alle tegninger.
>
> Nej, jeg siger, at det måske er en god ide at forbyde børnepornografi.
At børneporno skal være forbudt kan vi da ikke blive uenige om, men et
sådant forbud giver kun mening hvis der er en definition på hvad
"børneporno" rent faktisk ER.
Det giver jo heller ikke nogen mening at forbyde at køre for stærkt, hvis
man ikke definerer hvad "for stærkt" ER.
>>Jeg kan lige se det for mig: Du sidder og klapper i dine hænder, når
> lille
>>Brian bliver ført væk fra børnehaven i håndjern fordi han har tegnet
>>"børneporno".
>
> Vrøvl, spar mig for dine stråmænd. Et billede af et nøgent barn er
> ikke pornografi, og det er en tændstikmand heller ikke.
Men før det giver mening skal der jo være en definition af HVAD det er.
En en stor tændstikmand ovenpå en lille tændstikmand "børneporno".?
Den eneste mulige måde at adskille det, er om der er brugt ægte børn eller
ej. Det vil være en klar skillelinie som alle kan forstå.
>>>>Forbud mod ALLE tegninger, beskytter KUN sårede følelser. INGEN børn bliver
>>>>skadet af et nogen tegner en tegning.
>>>
>>> Tilbage til håndhævelsesargumentet.
>>
>>Suk. Der er hak i pladen med udenomssnak.
>
> Du kan bare svare på det jeg skriver. Jeg peger på muligheden for
> håndhævelse, og du svarer med at ingen tager skade. Økseskft.
Men dit håndhævelses-argument holder jo ikke en meter. Hvordan skal nogen
på forhånd kunne vide om det de laver er ulovligt, uden en klar skillelinie
mellem lovligt og ulovligt.?
>>>>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>>>>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
>>>
>>> Tilbage til håndhævelsesargumenter.
>>
>>Få dog skiftet den plade. Den er defekt.!!!
>
> Du kan bare svare på det jeg skriver.
Men du spørger jo ikke om noget.
>>At det er svært at bevise en ulovlighed, er sgu da ikke noget argument for
>>at forbyde alting. Det er jo ren fascistisk tankegang.
>
> Det er ikke fascisme. Det er normalt, at man afvejer konsekvenserne af
> forskellige muligheder. Forbyd mod børneporno,
Indtil her er vi enige.
>inklusive naturtro
> fabrikeret børneporno,
Det giver ingen mening uden en definition på "naturtro".
>har kun meget lille ulempe.
Mener du at censur ikke gør noget, bare det ikke går ud over så mange.?
>Nemlig, at du ikke
> kan fremstille og besidde naturtro fabrikeret børneporno. Det er ikke
> en væsentlig indskrænkelse af essentielle rettigheder.
Udtrykket "ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder"
giver mig myrekryb.
>Sammenlignet
> med fordelen, mulighed for en langt mere effektiv håndhævelse og
> beskyttelse.
Din tankegang er jo direkte fascistisk.
"Vi tager rettighederne fra jøderne, for dem er der ikke så mange af og
derfor er det ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder".
Føj for helvede, for en tankegang.
> Og så vil jeg til slut godt lige tage et skridt tilbage og se på hvor
> jeg startede. Helt ærligt, så er min instinktive holdning ikke langt
> fra den du også udtrykker. Ingen skade -> ingen basis for
> indskrænkelser i freheder.
Så er der håb for dig endnu.
>Jeg skrev da også til at begynde med, at
> "jeg hælder mod et forbud". Jeg er ikke overbevist, men jeg hælder i
> den retning af grunden der er beskrevet ovenfor, nemlig afvejningen af
> en ikke væsentlig indskrækning i frihed, overfor den væsentlige fordel
> i muligheden for håndhævelse og beskyttelse.
Men at kan overveje "en ikke væsentlig indskrækning i frihed", er det der
giver mig myrekryb.
Hvordan er det nu "ordsproget" er.
Først tog de jøderne, men ingen protesterede. Så tog de.......... og til
sidst kom de efter dig, men der var ingen tilbage til at protestere.
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 20:48 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 20:16:25 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 19:47:34 +0200, TL wrote:
>Tag f.eks. "censuren" på internettet. Først var det AllOfMP3, så blev det
>ThePirateBay og nu vil de til at overvåge hvad du (og alle andre) læser
>eller ser på nettet.
>
>Hvad bliver det næste.? At "staten" kommer og banker på din dør, fordi du
>har været inde på en "politisk ukorrekt" side.?
Det kan jeg ikke svare på, da det intet har at gøre med det jeg har
sagt.
>> Nej, jeg siger, at det måske er en god ide at forbyde børnepornografi.
>
>At børneporno skal være forbudt kan vi da ikke blive uenige om, men et
>sådant forbud giver kun mening hvis der er en definition på hvad
>"børneporno" rent faktisk ER.
Som en amerikansk Højesteretsdommer sagde for mange år siden (efter
hukommelsen), "jeg ved det, når jeg ser det".
>>>At det er svært at bevise en ulovlighed, er sgu da ikke noget argument for
>>>at forbyde alting. Det er jo ren fascistisk tankegang.
>>
>> Det er ikke fascisme. Det er normalt, at man afvejer konsekvenserne af
>> forskellige muligheder. Forbyd mod børneporno,
>
>Indtil her er vi enige.
>
>>inklusive naturtro
>> fabrikeret børneporno,
>
>Det giver ingen mening uden en definition på "naturtro".
Kan det forveksles med rigtige modeller, og er det porno.
>>har kun meget lille ulempe.
>
>Mener du at censur ikke gør noget, bare det ikke går ud over så mange.?
Hvis det kun går udover pædofiles mulighed for at fremstille naturtro
børnepornografi, så kan jeg nok leve med det.
>>Nemlig, at du ikke
>> kan fremstille og besidde naturtro fabrikeret børneporno. Det er ikke
>> en væsentlig indskrænkelse af essentielle rettigheder.
>
>Udtrykket "ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder"
>giver mig myrekryb.
Så må du have myrekryb hvergang du møder et præventivt forbud. Som
røde trsfiklys eller hastighedsbegrænsninger eller forbud mod heroin
eller forbud mod at private kan eje fuldautomatiske våben eller forbud
mod at dyrke hamp i altan kassen.
>>Sammenlignet
>> med fordelen, mulighed for en langt mere effektiv håndhævelse og
>> beskyttelse.
>
>Din tankegang er jo direkte fascistisk.
>
>"Vi tager rettighederne fra jøderne, for dem er der ikke så mange af og
>derfor er det ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder".
Det er en VÆSENTLIG indskrænkelse af jødernes rettigheder. Heri er en
stor forskel.
>> Og så vil jeg til slut godt lige tage et skridt tilbage og se på hvor
>> jeg startede. Helt ærligt, så er min instinktive holdning ikke langt
>> fra den du også udtrykker. Ingen skade -> ingen basis for
>> indskrænkelser i freheder.
>
>Så er der håb for dig endnu.
>
>>Jeg skrev da også til at begynde med, at
>> "jeg hælder mod et forbud". Jeg er ikke overbevist, men jeg hælder i
>> den retning af grunden der er beskrevet ovenfor, nemlig afvejningen af
>> en ikke væsentlig indskrækning i frihed, overfor den væsentlige fordel
>> i muligheden for håndhævelse og beskyttelse.
>
>Men at kan overveje "en ikke væsentlig indskrækning i frihed", er det der
>giver mig myrekryb.
>
>Hvordan er det nu "ordsproget" er.
>
>Først tog de jøderne, men ingen protesterede. Så tog de.......... og til
>sidst kom de efter dig, men der var ingen tilbage til at protestere.
Først tog de heroinpusherne, men ingen protesterede. Så tog de folk,
der kørte 180kmt på motorvejen... og til sidst.. (osv).
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:51 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 20:16:25 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>> Så forbud mod heroin har ført til forbud mod øl?
>>>> Hvor er al den erfaring du refererer til.
>>>
>>>Suk. Kan du ikke andet end at vrøvle udenom.?
>>
>> Den slidte plade falder du jævnligt tilbage til, når du ikke kan
>> svare.
>
>Ikke svare.??? Det er da DIG der snakker udenom hele tiden.
"Hvor er den erfaring du refererer til"
lyder et spørgsmål lige herover.. Det kunne du tilsyneladende ikke
svare på, og begyndte at vrøvle.
>Det giver jo heller ikke nogen mening at forbyde at køre for stærkt, hvis
>man ikke definerer hvad "for stærkt" ER.
Det gør man jo også.
(50, 80, 110/130 o.a)
>En en stor tændstikmand ovenpå en lille tændstikmand "børneporno".?
Hvor gamle er tændstikkerne?
>Den eneste mulige måde at adskille det, er om der er brugt ægte børn eller
>ej. Det vil være en klar skillelinie som alle kan forstå.
Jeps - "AL Børneporno er forbudt" - Ingen fortolkninger, let at
håndhæve....
>> Du kan bare svare på det jeg skriver. Jeg peger på muligheden for
>> håndhævelse, og du svarer med at ingen tager skade. Økseskft.
>
>Men dit håndhævelses-argument holder jo ikke en meter. Hvordan skal nogen
>på forhånd kunne vide om det de laver er ulovligt, uden en klar skillelinie
>mellem lovligt og ulovligt.?
Præcis.
Se ovenfor..
(Og det er jo sådan tingene er IRL, heldigvis)
>>>>>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>>>>>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
>>>>
>>>> Tilbage til håndhævelsesargumenter.
>>>
>>>Få dog skiftet den plade. Den er defekt.!!!
>>
>> Du kan bare svare på det jeg skriver.
>
>Men du spørger jo ikke om noget.
Men du svarer jo alligevel.
>>inklusive naturtro
>> fabrikeret børneporno,
>
>Det giver ingen mening uden en definition på "naturtro".
"Så længe ingen er kommet til skade"....
>>Nemlig, at du ikke
>> kan fremstille og besidde naturtro fabrikeret børneporno. Det er ikke
>> en væsentlig indskrænkelse af essentielle rettigheder.
>
>Udtrykket "ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder"
>giver mig myrekryb.
Det gør ordet "børneporno" på mig...
>"Vi tager rettighederne fra jøderne, for dem er der ikke så mange af og
>derfor er det ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder".
>
>Føj for helvede, for en tankegang.
Det drejer sig om at *beskytte børn*.. Ikke noget med hvor mange af
disse eller hine... Men lad os da bare "rejse tilbage i tiden", med
hvad deraf følger.
>Hvordan er det nu "ordsproget" er.
>
>Først tog de jøderne, men ingen protesterede. Så tog de.......... og til
>sidst kom de efter dig, men der var ingen tilbage til at protestere.
Og hvordan passer det ind i diskussionen om børneporno?
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:27 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:47:58 +0200, TL wrote:
>>Mener du at censur ikke gør noget, bare det ikke går ud over så mange.?
>
> Hvis det kun går udover pædofiles mulighed for at fremstille naturtro
> børnepornografi, så kan jeg nok leve med det.
Og hvis det kun går ud over nazister, kan du så også godt leve med det.?
Eller kommunister.? Eller rødhårede.? osv. osv.
>>"Vi tager rettighederne fra jøderne, for dem er der ikke så mange af og
>>derfor er det ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder".
>
> Det er en VÆSENTLIG indskrænkelse af jødernes rettigheder. Heri er en
> stor forskel.
Nej, det er der netop IKKE.
Indskrænkelse af essentielle rettigheder for en gruppe, er præcis det
samme, uanset hvor klamme svin denne gruppe er.
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:33 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:50:36 +0200, Volger Garfield wrote:
> "Hvor er den erfaring du refererer til"
Jeg har tidligere nævnt eksemplet med censuren på internettet.
>>Det giver jo heller ikke nogen mening at forbyde at køre for stærkt, hvis
>>man ikke definerer hvad "for stærkt" ER.
>
> Det gør man jo også.
> (50, 80, 110/130 o.a)
Præcis. Og DERFOR giver "for stærkt" mening.
>>Den eneste mulige måde at adskille det, er om der er brugt ægte børn eller
>>ej. Det vil være en klar skillelinie som alle kan forstå.
>
> Jeps - "AL Børneporno er forbudt" - Ingen fortolkninger, let at
> håndhæve....
God klaret at modsige dig selv i samme sætning.
Du kunne lige så godt skrive: "ALTING er forbudt - Ingen fortolkninger, let
at håndhæve....".
>>> Du kan bare svare på det jeg skriver.
>>
>>Men du spørger jo ikke om noget.
>
> Men du svarer jo alligevel.
LOL.
>>Udtrykket "ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder"
>>giver mig myrekryb.
>
> Det gør ordet "børneporno" på mig...
Også HER.
>>"Vi tager rettighederne fra jøderne, for dem er der ikke så mange af og
>>derfor er det ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder".
>>
>>Føj for helvede, for en tankegang.
>
> Det drejer sig om at *beskytte børn*..
Præcis. Og det gør man IKKE ved at forbyde fiktion.
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 22:38 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 23:27:14 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:47:58 +0200, TL wrote:
>
>>>Mener du at censur ikke gør noget, bare det ikke går ud over så mange.?
>>
>> Hvis det kun går udover pædofiles mulighed for at fremstille naturtro
>> børnepornografi, så kan jeg nok leve med det.
>
>Og hvis det kun går ud over nazister, kan du så også godt leve med det.?
>
>Eller kommunister.? Eller rødhårede.? osv. osv.
Er pædofile nu blevet en politisk gruppe? Er børnepornografi at
betragte som politisk ytring?
>>>"Vi tager rettighederne fra jøderne, for dem er der ikke så mange af og
>>>derfor er det ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder".
>>
>> Det er en VÆSENTLIG indskrænkelse af jødernes rettigheder. Heri er en
>> stor forskel.
>
>Nej, det er der netop IKKE.
Jo, det er der netop. Forskellen er, hvilke "rettigheder" det er, der
begrænses.
>Indskrænkelse af essentielle rettigheder for en gruppe, er præcis det
>samme, uanset hvor klamme svin denne gruppe er.
Retten til at photoshoppe 12årige piger i seksuelle sammenhænge for
egen og andre pædofiles fornøjelse er en essentiel rettighed?
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:53 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 23:37:57 +0200, TL wrote:
>>> Hvis det kun går udover pædofiles mulighed for at fremstille naturtro
>>> børnepornografi, så kan jeg nok leve med det.
>>
>>Og hvis det kun går ud over nazister, kan du så også godt leve med det.?
>>
>>Eller kommunister.? Eller rødhårede.? osv. osv.
>
> Er pædofile nu blevet en politisk gruppe? Er børnepornografi at
> betragte som politisk ytring?
Læs dog hvad jeg skriver, i stedet for at digte.
De er en GRUPPE. Rødhårede er sgu da heller ikke en politisk gruppe.
>>Indskrænkelse af essentielle rettigheder for en gruppe, er præcis det
>>samme, uanset hvor klamme svin denne gruppe er.
>
> Retten til at photoshoppe 12årige piger i seksuelle sammenhænge for
> egen og andre pædofiles fornøjelse er en essentiel rettighed?
Du fatter NADA.
Er retten til at tegne en 18-årig, der bliver voldtaget af en tiger og
efterfølgende efterfølgende bliver ædt, en essentiel rettighed.?
Hvis ja. Hvorfor og hvad er forskellen.? Begge dele er jo totalt sygt.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 23:33:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:50:36 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> "Hvor er den erfaring du refererer til"
>
>Jeg har tidligere nævnt eksemplet med censuren på internettet.
Ja??
En to mange....
>>>Det giver jo heller ikke nogen mening at forbyde at køre for stærkt, hvis
>>>man ikke definerer hvad "for stærkt" ER.
>>
>> Det gør man jo også.
>> (50, 80, 110/130 o.a)
>
>Præcis. Og DERFOR giver "for stærkt" mening.
Husk at dette udsprang af at du ikke vidste at børneporno er
(forholdsvis klart) defineret.
>>>Den eneste mulige måde at adskille det, er om der er brugt ægte børn eller
>>>ej. Det vil være en klar skillelinie som alle kan forstå.
>>
>> Jeps - "AL Børneporno er forbudt" - Ingen fortolkninger, let at
>> håndhæve....
>
>God klaret at modsige dig selv i samme sætning.
Det er feset over mit hoved - Enlighten me please.
>Du kunne lige så godt skrive: "ALTING er forbudt - Ingen fortolkninger, let
>at håndhæve....".
Det kunne jeg måske godt, men det er udenfor scope.
At udsagnet ville være forkert, er en anden sag.
>>>> Du kan bare svare på det jeg skriver.
>>>
>>>Men du spørger jo ikke om noget.
>>
>> Men du svarer jo alligevel.
>
>LOL.
>>>Udtrykket "ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder"
>>>giver mig myrekryb.
>>
>> Det gør ordet "børneporno" på mig...
>
>Også HER.
Jeg får garanteret mere myrekryb end dig.
>>>"Vi tager rettighederne fra jøderne, for dem er der ikke så mange af og
>>>derfor er det ikke en VÆSENTLIG indskrænkelse af essentielle rettigheder".
>>>
>>>Føj for helvede, for en tankegang.
>>
>> Det drejer sig om at *beskytte børn*..
>
>Præcis. Og det gør man IKKE ved at forbyde fiktion.
Nej og man forhindrer folk i at køre ud over hvad forholdene tillader
ved at give fri hastighed.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:52 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> "Hvor er den erfaring du refererer til"
>>
>>Jeg har tidligere nævnt eksemplet med censuren på internettet.
>
> Ja??
> En to mange....
Hvor mange eksempler skal der da til før du vil erkende virkeligheden.?
Hvad med eksemplet med rygere.? Først blev det forbudt at ryge indenfor på
store restaurantioner, så blev det forbudt for pensionister der fik
hjemmehjælp, snart bliver det også forbudt på små restaurationer, nu
snakker de om at det også skal forbydes udendørs og det har også været på
tale at forbyde det i private hjem.
Der er MASSER af eksempler.
>>>>Det giver jo heller ikke nogen mening at forbyde at køre for stærkt, hvis
>>>>man ikke definerer hvad "for stærkt" ER.
>>>
>>> Det gør man jo også.
>>> (50, 80, 110/130 o.a)
>>
>>Præcis. Og DERFOR giver "for stærkt" mening.
>
> Husk at dette udsprang af at du ikke vidste at børneporno er
> (forholdsvis klart) defineret.
Nej det er IKKE klart defineret. Jeg kunne f.eks. komme med 10 forskellige
billeder og forskellige dommere ville komme til forskellige resultater, om
hvad der var forbudt og hvad der ikke var.
>>> Jeps - "AL Børneporno er forbudt" - Ingen fortolkninger, let at
>>> håndhæve....
>>
>>God klaret at modsige dig selv i samme sætning.
>
> Det er feset over mit hoved - Enlighten me please.
>
>>Du kunne lige så godt skrive: "ALTING er forbudt - Ingen fortolkninger, let
>>at håndhæve....".
>
> Det kunne jeg måske godt, men det er udenfor scope.
> At udsagnet ville være forkert, er en anden sag.
Men det var jo reelt hvad du skrev.
>>> Det gør ordet "børneporno" på mig...
>>
>>Også HER.
>
> Jeg får garanteret mere myrekryb end dig.
Æv bæv. Min far er stærkere end din far.
>>> Det drejer sig om at *beskytte børn*..
>>
>>Præcis. Og det gør man IKKE ved at forbyde fiktion.
>
> Nej og man forhindrer folk i at køre ud over hvad forholdene tillader
> ved at give fri hastighed.
Økseskaft.?
| |
TL (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-06-09 14:50 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 23:52:59 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 23:37:57 +0200, TL wrote:
>
>>>> Hvis det kun går udover pædofiles mulighed for at fremstille naturtro
>>>> børnepornografi, så kan jeg nok leve med det.
>>>
>>>Og hvis det kun går ud over nazister, kan du så også godt leve med det.?
>>>
>>>Eller kommunister.? Eller rødhårede.? osv. osv.
>>
>> Er pædofile nu blevet en politisk gruppe? Er børnepornografi at
>> betragte som politisk ytring?
>
>Læs dog hvad jeg skriver, i stedet for at digte.
>
>De er en GRUPPE. Rødhårede er sgu da heller ikke en politisk gruppe.
OK, så hvis det går udover rødhåredes mulighed for at fremstille
naturtro børneporno, så kan jeg godt leve med det.
>>>Indskrænkelse af essentielle rettigheder for en gruppe, er præcis det
>>>samme, uanset hvor klamme svin denne gruppe er.
>>
>> Retten til at photoshoppe 12årige piger i seksuelle sammenhænge for
>> egen og andre pædofiles fornøjelse er en essentiel rettighed?
>
>Du fatter NADA.
>
>Er retten til at tegne en 18-årig, der bliver voldtaget af en tiger og
>efterfølgende efterfølgende bliver ædt, en essentiel rettighed.?
Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
>Hvis ja. Hvorfor og hvad er forskellen.? Begge dele er jo totalt sygt.
I den virkelige verden, udenfor ideologisk-teoretiske studentikose
diskussionsmiljøer er man naturligvis nødt til at afveje flere, til
tider modstridende, hensyn. Der er ingen fordele ved at regulere
tegninger af 18-årige tigervoldtægtsofre. Der er intet problem at løse
med eventuel lovgivning på dette område. Med andre ord, der er ingen
berettigelse i selv en meget lile begræsning i den skøre tegners
frihed.
Når det drejer sig om naturtro photoshoppede billed-børneporno, så ER
der fordele ved regulering. Betydelige fordele. Som jeg altså mener
formentlig opvejer den ganske lille begrænsning i rettigheder.
For at gøre det helt klart. Det forbud jeg har forståelse for, er mod
naturtro billedporno, hvor det ikke umiddebart kan konstateres om det
er virkeligt eller konstrueret med photoshop.
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 15:32 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 15:50:03 +0200, TL wrote:
>>>>> Hvis det kun går udover pædofiles mulighed for at fremstille naturtro
>>>>> børnepornografi, så kan jeg nok leve med det.
>>>>
>>>>Og hvis det kun går ud over nazister, kan du så også godt leve med det.?
>>>>
>>>>Eller kommunister.? Eller rødhårede.? osv. osv.
>>>
>>> Er pædofile nu blevet en politisk gruppe? Er børnepornografi at
>>> betragte som politisk ytring?
>>
>>Læs dog hvad jeg skriver, i stedet for at digte.
>>
>>De er en GRUPPE. Rødhårede er sgu da heller ikke en politisk gruppe.
>
> OK, så hvis det går udover rødhåredes mulighed for at fremstille
> naturtro børneporno, så kan jeg godt leve med det.
Utroligt som du kan vrøvle.
Er det ok at forbyde hagekors fordi det kun rammer nazister.?
Er det ok at forbyde kommunistpartier fordi det kun rammer kommunister.?
Er det ok at forbyde et-eller-andet fordi det kun rammer rødhårede.?
osv. osv. osv.
>>> Retten til at photoshoppe 12årige piger i seksuelle sammenhænge for
>>> egen og andre pædofiles fornøjelse er en essentiel rettighed?
>>
>>Du fatter NADA.
>>
>>Er retten til at tegne en 18-årig, der bliver voldtaget af en tiger og
>>efterfølgende efterfølgende bliver ædt, en essentiel rettighed.?
>
> Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
Hold dig til emnet.!!!
>>Hvis ja. Hvorfor og hvad er forskellen.? Begge dele er jo totalt sygt.
>
> I den virkelige verden, udenfor ideologisk-teoretiske studentikose
> diskussionsmiljøer er man naturligvis nødt til at afveje flere, til
> tider modstridende, hensyn. Der er ingen fordele ved at regulere
> tegninger af 18-årige tigervoldtægtsofre.
Hvorfor ikke. Der kunne jo være at der var nogen der fik "gode ideer" ved
at se på sådanne billeder og ville efterligene dem.
>Der er intet problem at løse
> med eventuel lovgivning på dette område. Med andre ord, der er ingen
> berettigelse i selv en meget lile begræsning i den skøre tegners
> frihed.
> Når det drejer sig om naturtro photoshoppede billed-børneporno, så ER
> der fordele ved regulering. Betydelige fordele.
Jeg kan virkelig ikke se hvilke fordele det skulle være, snarere tværtimod.
>Som jeg altså mener
> formentlig opvejer den ganske lille begrænsning i rettigheder.
Jeg mener derimod det er en ulempe samtidig med at det er en begrænsning i
rettigheder.
> For at gøre det helt klart. Det forbud jeg har forståelse for, er mod
> naturtro billedporno, hvor det ikke umiddebart kan konstateres om det
> er virkeligt eller konstrueret med photoshop.
Så må domstolene da bare få fat på nogle eksperter der kan finde ud af det.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 16:31:31 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>> Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
>
>Hold dig til emnet.!!!
LOL
Volger
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:52:29 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>> Husk at dette udsprang af at du ikke vidste at børneporno er
>> (forholdsvis klart) defineret.
>
>Nej det er IKKE klart defineret. Jeg kunne f.eks. komme med 10 forskellige
>billeder
Det kunne du da forhåbentligt ikke!
>>>> Jeps - "AL Børneporno er forbudt" - Ingen fortolkninger, let at
>>>> håndhæve....
>>>
>>>God klaret at modsige dig selv i samme sætning.
>>
>> Det er feset over mit hoved - Enlighten me please.
Nå, det kunne du så ikke.
>>>Du kunne lige så godt skrive: "ALTING er forbudt - Ingen fortolkninger, let
>>>at håndhæve....".
>>
>> Det kunne jeg måske godt, men det er udenfor scope.
>> At udsagnet ville være forkert, er en anden sag.
>
>Men det var jo reelt hvad du skrev.
Nu digter du jo løgne igen
>>>> Det drejer sig om at *beskytte børn*..
>>>
>>>Præcis. Og det gør man IKKE ved at forbyde fiktion.
>>
>> Nej og man forhindrer folk i at køre ud over hvad forholdene tillader
>> ved at give fri hastighed.
>
>Økseskaft.?
Din fejl.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:32 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Husk at dette udsprang af at du ikke vidste at børneporno er
>>> (forholdsvis klart) defineret.
>>
>>Nej det er IKKE klart defineret. Jeg kunne f.eks. komme med 10 forskellige
>>billeder
>
> Det kunne du da forhåbentligt ikke!
Suk. IGEN klippede du det væsentlige væk.
>>>>> Det drejer sig om at *beskytte børn*..
>>>>
>>>>Præcis. Og det gør man IKKE ved at forbyde fiktion.
>>>
>>> Nej og man forhindrer folk i at køre ud over hvad forholdene tillader
>>> ved at give fri hastighed.
>>
>>Økseskaft.?
>
> Din fejl.
Øhhhh...??? Hvad har hastighed med fiktive tegninger at gøre.?
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:36 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:12h54txiuqch5$.1qgsggi8lyimy$.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 15:50:03 +0200, TL wrote:
>
>>
>> Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
>
> Hold dig til emnet.!!!
Det var sgu da dig der trak den perverse tiger ind i arenaen.
>
> Hvorfor ikke. Der kunne jo være at der var nogen der fik "gode ideer"
> ved at se på sådanne billeder og ville efterligene dem.
Hold da op, har tigre adgang til internet og andre medier, VILDT!
Ja så kan jeg godt se din frygt, tænk hvis en liderlig tiger fik kig på
dig, uha uha.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:37 |
|
Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
news:rhfi25dqgcdf82agm653acg4ulpsj5afaa@4ax.com:
> On Fri, 5 Jun 2009 16:31:31 +0200, "S.A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>> Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
>>
>>Hold dig til emnet.!!!
>
> LOL
>
Ja det må man sige.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:45 |
|
Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
news:2pfi259175j5k9744qnfq8h03ok6i6f33o@4ax.com:
> On Fri, 5 Jun 2009 08:52:29 +0200, "S.A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>> Husk at dette udsprang af at du ikke vidste at børneporno er
>>> (forholdsvis klart) defineret.
>>
>>Nej det er IKKE klart defineret. Jeg kunne f.eks. komme med 10
>>forskellige billeder
>
> Det kunne du da forhåbentligt ikke!
Han har altså hardisken fuld af den slags, derfor er oppe at køre over det
er forbudt.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
TL (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 06-06-09 07:25 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 16:31:31 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 15:50:03 +0200, TL wrote:
>
>>>>>> Hvis det kun går udover pædofiles mulighed for at fremstille naturtro
>>>>>> børnepornografi, så kan jeg nok leve med det.
>>>>>
>>>>>Og hvis det kun går ud over nazister, kan du så også godt leve med det.?
>>>>>
>>>>>Eller kommunister.? Eller rødhårede.? osv. osv.
>>>>
>>>> Er pædofile nu blevet en politisk gruppe? Er børnepornografi at
>>>> betragte som politisk ytring?
>>>
>>>Læs dog hvad jeg skriver, i stedet for at digte.
>>>
>>>De er en GRUPPE. Rødhårede er sgu da heller ikke en politisk gruppe.
>>
>> OK, så hvis det går udover rødhåredes mulighed for at fremstille
>> naturtro børneporno, så kan jeg godt leve med det.
>
>Utroligt som du kan vrøvle.
Det er ikke fremmende for debatten, at du beskylder modparten for at
vrøvle hver gang argumenterne går over dit hovede.
>Er det ok at forbyde hagekors fordi det kun rammer nazister.?
Nej, jeg vil ikke begrænse politiske ytringer. Jeg kan ikke komme i
tanke om omstændigheder, hvor jeg ville gå ind for begrænsninger i
politiske ytringer.
>Er det ok at forbyde kommunistpartier fordi det kun rammer kommunister.?
Nej, jeg vil ikke begrænse politiske ytringer.
>Er det ok at forbyde et-eller-andet fordi det kun rammer rødhårede.?
Nej, hvad godt skulle det gøre?
>>>> Retten til at photoshoppe 12årige piger i seksuelle sammenhænge for
>>>> egen og andre pædofiles fornøjelse er en essentiel rettighed?
>>>
>>>Du fatter NADA.
>>>
>>>Er retten til at tegne en 18-årig, der bliver voldtaget af en tiger og
>>>efterfølgende efterfølgende bliver ædt, en essentiel rettighed.?
>>
>> Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
>
>Hold dig til emnet.!!!
Det ER emnet. Afvejning af to hensyn. Hvis tigervoldtægter ikke er et
stort problem, så er der INGEN grund til at indføre begrænsninger.
>>>Hvis ja. Hvorfor og hvad er forskellen.? Begge dele er jo totalt sygt.
>>
>> I den virkelige verden, udenfor ideologisk-teoretiske studentikose
>> diskussionsmiljøer er man naturligvis nødt til at afveje flere, til
>> tider modstridende, hensyn. Der er ingen fordele ved at regulere
>> tegninger af 18-årige tigervoldtægtsofre.
>
>Hvorfor ikke. Der kunne jo være at der var nogen der fik "gode ideer" ved
>at se på sådanne billeder og ville efterligene dem.
Og hvis det bliver et omsiggribende problem, så må vi genoverveje.
>>Der er intet problem at løse
>> med eventuel lovgivning på dette område. Med andre ord, der er ingen
>> berettigelse i selv en meget lile begræsning i den skøre tegners
>> frihed.
>> Når det drejer sig om naturtro photoshoppede billed-børneporno, så ER
>> der fordele ved regulering. Betydelige fordele.
>
>Jeg kan virkelig ikke se hvilke fordele det skulle være, snarere tværtimod.
En lov, der beskytter børn og som samtidig kan håndhæves.
>>Som jeg altså mener
>> formentlig opvejer den ganske lille begrænsning i rettigheder.
>
>Jeg mener derimod det er en ulempe samtidig med at det er en begrænsning i
>rettigheder.
Hvorfor er det en ulempe, at man ikke kan fabrikere og distribuere
naturtro børneporno?
>> For at gøre det helt klart. Det forbud jeg har forståelse for, er mod
>> naturtro billedporno, hvor det ikke umiddebart kan konstateres om det
>> er virkeligt eller konstrueret med photoshop.
>
>Så må domstolene da bare få fat på nogle eksperter der kan finde ud af det.
Og i mellemtiden kan alle verdens pædofile udveksle fotografi-lignende
naturtro børnepornografi, som de kalder "fabrikeret".. *wink-wink*...
| |
Ukendt (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-06-09 16:16 |
|
On Sat, 06 Jun 2009 08:25:09 +0200, TL wrote:
>>Er det ok at forbyde hagekors fordi det kun rammer nazister.?
>
> Nej, jeg vil ikke begrænse politiske ytringer. Jeg kan ikke komme i
> tanke om omstændigheder, hvor jeg ville gå ind for begrænsninger i
> politiske ytringer.
>
>>Er det ok at forbyde kommunistpartier fordi det kun rammer kommunister.?
>
> Nej, jeg vil ikke begrænse politiske ytringer.
>
>>Er det ok at forbyde et-eller-andet fordi det kun rammer rødhårede.?
>
> Nej, hvad godt skulle det gøre?
Hvorfor er det så ok at forbyde bestemte typer fiktive tegninger.?
>>> Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
>>
>>Hold dig til emnet.!!!
>
> Det ER emnet. Afvejning af to hensyn. Hvis tigervoldtægter ikke er et
> stort problem, så er der INGEN grund til at indføre begrænsninger.
Det er da heller ikke et stort problem at pædofile spiller pik til FIKTIVE
tegninger.
>>> Når det drejer sig om naturtro photoshoppede billed-børneporno, så ER
>>> der fordele ved regulering. Betydelige fordele.
>>
>>Jeg kan virkelig ikke se hvilke fordele det skulle være, snarere tværtimod.
>
> En lov, der beskytter børn og som samtidig kan håndhæves.
Jeg kan virkelig ikke se hvordan en lov mod fiktive tegninger, beskytter
børn.
>>Jeg mener derimod det er en ulempe samtidig med at det er en begrænsning i
>>rettigheder.
>
> Hvorfor er det en ulempe, at man ikke kan fabrikere og distribuere
> naturtro børneporno?
Fordi "man" så bruger rigtige levende børn til det.
>>Så må domstolene da bare få fat på nogle eksperter der kan finde ud af det.
>
> Og i mellemtiden kan alle verdens pædofile udveksle fotografi-lignende
> naturtro børnepornografi, som de kalder "fabrikeret".. *wink-wink*...
Who cares.? Så længe det ER fiktive tegninger, kan alle vi andre da være
ligeglade. Man kunne også samtidig 10-doble straffen for besiddelse og
distribution af ÆGTE BP (hvor der er brugt rigtige børn).
| |
TL (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 06-06-09 17:25 |
|
On Sat, 6 Jun 2009 17:15:34 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Sat, 06 Jun 2009 08:25:09 +0200, TL wrote:
>
>>>Er det ok at forbyde hagekors fordi det kun rammer nazister.?
>>
>> Nej, jeg vil ikke begrænse politiske ytringer. Jeg kan ikke komme i
>> tanke om omstændigheder, hvor jeg ville gå ind for begrænsninger i
>> politiske ytringer.
>>
>>>Er det ok at forbyde kommunistpartier fordi det kun rammer kommunister.?
>>
>> Nej, jeg vil ikke begrænse politiske ytringer.
>>
>>>Er det ok at forbyde et-eller-andet fordi det kun rammer rødhårede.?
>>
>> Nej, hvad godt skulle det gøre?
>
>Hvorfor er det så ok at forbyde bestemte typer fiktive tegninger.?
Følg nu med... her har vi været allerede. For det første vil jeg ikke
forbyde tegninger. Kun naturtro billeder, der ikke umiddelbart kan
skelnes fra rigtige billeder.
For det andet, så er formålet at gøre det muligt at håndhæve
børnepornoforbuddet.
>>>> Er det et stort problem med disse tigervoldtægter?
>>>
>>>Hold dig til emnet.!!!
>>
>> Det ER emnet. Afvejning af to hensyn. Hvis tigervoldtægter ikke er et
>> stort problem, så er der INGEN grund til at indføre begrænsninger.
>
>Det er da heller ikke et stort problem at pædofile spiller pik til FIKTIVE
>tegninger.
Nej, men det er et problem, hvis man ikke effektivt kan håndhæve et
børnepornoforbud, fordi det ikke er nemt at skelne mellem rigtigt og
fabrikeret.
>>>> Når det drejer sig om naturtro photoshoppede billed-børneporno, så ER
>>>> der fordele ved regulering. Betydelige fordele.
>>>
>>>Jeg kan virkelig ikke se hvilke fordele det skulle være, snarere tværtimod.
>>
>> En lov, der beskytter børn og som samtidig kan håndhæves.
>
>Jeg kan virkelig ikke se hvordan en lov mod fiktive tegninger, beskytter
>børn.
Det gør håndhævelse mere effektivt.
>>>Jeg mener derimod det er en ulempe samtidig med at det er en begrænsning i
>>>rettigheder.
>>
>> Hvorfor er det en ulempe, at man ikke kan fabrikere og distribuere
>> naturtro børneporno?
>
>Fordi "man" så bruger rigtige levende børn til det.
Ren spekulation. Det er lige så berettiget, hvis jeg påstår, at
billederne - konstruerede eller rigtige - bare er brænde på bålet. Og
eskalerer de pædofiles behov. Slippery slope om igen. Der er faktisk
undersøgelser, om "normal" pornografi, der netop viser, at visse folk
skal bruge mere og mere eksplicit, eller "hårdere" porno for at det
virker.
>>>Så må domstolene da bare få fat på nogle eksperter der kan finde ud af det.
>>
>> Og i mellemtiden kan alle verdens pædofile udveksle fotografi-lignende
>> naturtro børnepornografi, som de kalder "fabrikeret".. *wink-wink*...
>
>Who cares.? Så længe det ER fiktive tegninger, kan alle vi andre da være
>ligeglade.
Jeg er ikke ligegald, hvis det bliver sværere at fange dem, der
fremstiller det rigtige børneporno, fordi det er gemt mellem en masse
"fabrikeret", som måske eller måske ikke er fabrikeret.
>Man kunne også samtidig 10-doble straffen for besiddelse og
>distribution af ÆGTE BP (hvor der er brugt rigtige børn).
Hårdere straffe er altid vidundermidlet, ser det ud til.
| |
Ukendt (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-06-09 22:30 |
|
On Sat, 06 Jun 2009 18:24:31 +0200, TL wrote:
>>Hvorfor er det så ok at forbyde bestemte typer fiktive tegninger.?
>
> Følg nu med... her har vi været allerede. For det første vil jeg ikke
> forbyde tegninger.
Jo, det er da præcis hvad du går ind for.
>>Jeg kan virkelig ikke se hvordan en lov mod fiktive tegninger, beskytter
>>børn.
>
> Det gør håndhævelse mere effektivt.
Suk.
Hvorfor så ikke forbyde ALLE billeder med børn og ALLE tegninger der på
nogen måde kan tolkes som tegninger af børn.
Så er vi sgu da på den sikre side.
>>> Hvorfor er det en ulempe, at man ikke kan fabrikere og distribuere
>>> naturtro børneporno?
>>
>>Fordi "man" så bruger rigtige levende børn til det.
>
> Ren spekulation.
Nej. Det er et faktum at der er en efterspørgsel og hvor der er en
efterspørgsel vil den ALTID blive dækket. Så lad den dog blive dækket af
fiktion i stedet for den ægte vare.
>>Who cares.? Så længe det ER fiktive tegninger, kan alle vi andre da være
>>ligeglade.
>
> Jeg er ikke ligegald, hvis det bliver sværere at fange dem, der
> fremstiller det rigtige børneporno, fordi det er gemt mellem en masse
> "fabrikeret", som måske eller måske ikke er fabrikeret.
Nej, så hellere frem med den store le og slagte alle og hvis der skulle
ryge et par uskyldige med i købet, så op i røven med det, for de var jo
alligevel nogle klamme svin.
Så sagt mange gange. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
| |
Volger Garfield (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 06-06-09 23:06 |
|
On Sat, 6 Jun 2009 23:29:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>> Hvorfor er det en ulempe, at man ikke kan fabrikere og distribuere
>>>> naturtro børneporno?
>>>
>>>Fordi "man" så bruger rigtige levende børn til det.
>>
>> Ren spekulation.
>
>Nej. Det er et faktum at der er en efterspørgsel og hvor der er en
>efterspørgsel vil den ALTID blive dækket. Så lad den dog blive dækket af
>fiktion i stedet for den ægte vare.
Hvordan er det nu du plejer at sige... Nåja:
"Og straks klippede du ALT det VÆSENTLIGE væk. "
>Så sagt mange gange. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
Og vejen til himlen med dårlige ditto?
Volger
| |
TL (07-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 07-06-09 00:00 |
|
On Sat, 6 Jun 2009 23:29:34 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Sat, 06 Jun 2009 18:24:31 +0200, TL wrote:
>
>>>Hvorfor er det så ok at forbyde bestemte typer fiktive tegninger.?
>>
>> Følg nu med... her har vi været allerede. For det første vil jeg ikke
>> forbyde tegninger.
>
>Jo, det er da præcis hvad du går ind for.
Lad nu være med at fortælle mig, hvad jeg mener. Jeg har hele tiden
talt om afbildninger, der ikke eller kun svært kan skelnes fra rigtige
billeder. Jeg ved ikke, hvordan du kan få tegninger til at passe i den
kategori.
>>>Jeg kan virkelig ikke se hvordan en lov mod fiktive tegninger, beskytter
>>>børn.
>>
>> Det gør håndhævelse mere effektivt.
>
>Suk.
>
>Hvorfor så ikke forbyde ALLE billeder med børn og ALLE tegninger der på
>nogen måde kan tolkes som tegninger af børn.
>
>Så er vi sgu da på den sikre side.
Skal det forestille at være et argument eller tilbagevisning af mine
forklaringer?
Kan du ikke forstå, eller prøver du bare ikke?
>>>> Hvorfor er det en ulempe, at man ikke kan fabrikere og distribuere
>>>> naturtro børneporno?
>>>
>>>Fordi "man" så bruger rigtige levende børn til det.
>>
>> Ren spekulation.
>
>Nej. Det er et faktum at der er en efterspørgsel og hvor der er en
>efterspørgsel vil den ALTID blive dækket.
Så du er også tilhænger af fri hash, heroin, kokain, x, osv...
>Så lad den dog blive dækket af
>fiktion i stedet for den ægte vare.
Sålænge det tydeligvis er fiktion.
>>>Who cares.? Så længe det ER fiktive tegninger, kan alle vi andre da være
>>>ligeglade.
>>
>> Jeg er ikke ligegald, hvis det bliver sværere at fange dem, der
>> fremstiller det rigtige børneporno, fordi det er gemt mellem en masse
>> "fabrikeret", som måske eller måske ikke er fabrikeret.
>
>Nej, så hellere frem med den store le og slagte alle og hvis der skulle
>ryge et par uskyldige med i købet, så op i røven med det, for de var jo
>alligevel nogle klamme svin.
Hvor ser du, at jeg vil straffe uskyldige?
>Så sagt mange gange. Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner.
Argumentation pr. ordsprog. Virkelig overbevisende.
| |
Ukendt (07-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 07-06-09 05:54 |
|
On Sun, 07 Jun 2009 01:00:11 +0200, TL wrote:
>>>>Hvorfor er det så ok at forbyde bestemte typer fiktive tegninger.?
>>>
>>> Følg nu med... her har vi været allerede. For det første vil jeg ikke
>>> forbyde tegninger.
>>
>>Jo, det er da præcis hvad du går ind for.
>
> Lad nu være med at fortælle mig, hvad jeg mener. Jeg har hele tiden
> talt om afbildninger, der ikke eller kun svært kan skelnes fra rigtige
> billeder. Jeg ved ikke, hvordan du kan få tegninger til at passe i den
> kategori.
Er det da ikke "en bestemt type tegninger".?
Selvom det bliver lavet på computer, er det da stadig en tegning.
>>Hvorfor så ikke forbyde ALLE billeder med børn og ALLE tegninger der på
>>nogen måde kan tolkes som tegninger af børn.
>>
>>Så er vi sgu da på den sikre side.
>
> Skal det forestille at være et argument eller tilbagevisning af mine
> forklaringer?
> Kan du ikke forstå, eller prøver du bare ikke?
Jeg ved udmærket godt hvad du mener, men dine argumenter holder ikke en
meter.
Du mener at meget virkelighedstro tegninger/computergrafik skal være
forbudt fordi "man" har svært ved at se forskel på det og den "ægte" vare.
Problemet med det argument er bare, at f.eks. "virkelighedstro" er en
subjektiv vurdering, som betyder at man kan blive straffet for noget der
egentligt er lovligt, men som en "tilfældig" dommer mener er for
"virkelighedstro". Samtidig med det, bestytter forbudet mod
"virkelighedstro tegninger/grafik" ikke børnene, tværtimod, så forbudet mod
det er kun for at beskytte de voksnes følelser.
>>Nej. Det er et faktum at der er en efterspørgsel og hvor der er en
>>efterspørgsel vil den ALTID blive dækket.
>
> Så du er også tilhænger af fri hash, heroin, kokain, x, osv...
Suk. Jeg har forklaret det 117 gange.
Selvfølgeligt er der logik i at forbyde ting, der SKADER, som hash, heroin,
kokain og BP med RIGTIGE børn. En tegning eller noget computergrafim KAN
IKKE skade nogen, uanset hvor virkelighedstro det er.
>>Så lad den dog blive dækket af
>>fiktion i stedet for den ægte vare.
>
> Sålænge det tydeligvis er fiktion.
Nej, så længe det ER fiktion.
>>>>Who cares.? Så længe det ER fiktive tegninger, kan alle vi andre da være
>>>>ligeglade.
>>>
>>> Jeg er ikke ligegald, hvis det bliver sværere at fange dem, der
>>> fremstiller det rigtige børneporno, fordi det er gemt mellem en masse
>>> "fabrikeret", som måske eller måske ikke er fabrikeret.
>>
>>Nej, så hellere frem med den store le og slagte alle og hvis der skulle
>>ryge et par uskyldige med i købet, så op i røven med det, for de var jo
>>alligevel nogle klamme svin.
>
> Hvor ser du, at jeg vil straffe uskyldige?
Du vil jo straffe folk der er gode til at lave
tegninger/computergrafikgrafik af bestemte motiver, selvom de ikke skader
nogen.
Jeg tror ikke det giver mening at fortsætte diskussionen, da du konsekvent
nægter at forholde dig til min argumentation og kun kører i den samme rille
"vi må hellere forbyde det for en sikkerheds skyld" og "da det er for svært
at bevise ægtheden, så er man bare skyldig under alle omstændigheder, for
det går jo kun ud over klamme svin" og deres rettigheder skider vi på.
| |
Kim Larsen (07-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 07-06-09 11:50 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:19iidgq4jjlg4.1b0wd44aqxz87$.dlg@40tude.net:
>da du konsekvent nægter at forholde dig til...
ROTFLMAO, det er dig der nægter at forholde dig til virkeligheden.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fanatiker
*VEN* med *LILLE* og meget *GAMMEL* mand ved navn
Arne H Wilstrup.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 12:49:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 12:39:14 +0200, TL wrote:
>
>>>>>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>>>>>"næste".
>>>>
>>>> Kun hvis vi lader det ske.
>>>
>>>AL erfaring siger at det VIL ske.
>>
>> Så forbud mod heroin har ført til forbud mod øl?
>> Hvor er al den erfaring du refererer til.
>
>Suk. Kan du ikke andet end at vrøvle udenom.?
Forstå nu at det er "dine egne ord". Hvis du er utilfreds, må du
formulere dig mere præcist.
>Jeg kan lige se det for mig: Du sidder og klapper i dine hænder, når lille
>Brian bliver ført væk fra børnehaven i håndjern fordi han har tegnet
>"børneporno".
Det bliver han ikke, da han er under den kriminelle lavalder (Sikke
dog et tåbeligt eksempel) (Med mindre, naturligvis, "lille Brian" er
pædagog)
>>>Forbud mod tegninger har INTET med beskyttelse af børn mod seksuelle
>>>overgreb at gøre, men KUN for at beskytte mod voksnes sårede følelser.
>>
>> Tilbage til håndhævelsesargumenter.
>
>Få dog skiftet den plade. Den er defekt.!!!
>
>At det er svært at bevise en ulovlighed, er sgu da ikke noget argument for
>at forbyde alting. Det er jo ren fascistisk tankegang.
Det er fanme heller ikke et argument for at *tillade* alting!
Jeg aner ikke hvilken "gruppe" den tankegang tilhører, men den er
tåbelig!
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:18 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Jeg kan lige se det for mig: Du sidder og klapper i dine hænder, når lille
>>Brian bliver ført væk fra børnehaven i håndjern fordi han har tegnet
>>"børneporno".
>
> Det bliver han ikke, da han er under den kriminelle lavalder
Jeg mener da ellers at kunne huske et eksempel fra USA. Godt nok er
amerikanere ikke altid helt normale, men alligevel.
> (Sikke
> dog et tåbeligt eksempel) (Med mindre, naturligvis, "lille Brian" er
> pædagog)
Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme tanker".
>>At det er svært at bevise en ulovlighed, er sgu da ikke noget argument for
>>at forbyde alting. Det er jo ren fascistisk tankegang.
>
> Det er fanme heller ikke et argument for at *tillade* alting!
Det har jeg da heller aldrig sagt.!!!
> Jeg aner ikke hvilken "gruppe" den tankegang tilhører, men den er
> tåbelig!
Den kommer fra dine egne digterier, så deeeeet......
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:17:42 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Jeg kan lige se det for mig: Du sidder og klapper i dine hænder, når lille
>>>Brian bliver ført væk fra børnehaven i håndjern fordi han har tegnet
>>>"børneporno".
>>
>> Det bliver han ikke, da han er under den kriminelle lavalder
>
>Jeg mener da ellers at kunne huske et eksempel fra USA. Godt nok er
>amerikanere ikke altid helt normale, men alligevel.
Der må de jo også skyde hinanden (Hvorfor skulle det ellers være
tilladt for alle at have våben?)
>> (Sikke
>> dog et tåbeligt eksempel) (Med mindre, naturligvis, "lille Brian" er
>> pædagog)
>
>Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
>Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme tanker".
Ikke i håndjern!
>>>At det er svært at bevise en ulovlighed, er sgu da ikke noget argument for
>>>at forbyde alting. Det er jo ren fascistisk tankegang.
>>
>> Det er fanme heller ikke et argument for at *tillade* alting!
>
>Det har jeg da heller aldrig sagt.!!!
Hvis "forbyde tegninger" kan blive til "forbyde alting", kan "tillade
tegninger" vel ad samme snørklede veje blive til "tillade alting"
>> Jeg aner ikke hvilken "gruppe" den tankegang tilhører, men den er
>> tåbelig!
>
>Den kommer fra dine egne digterier, så deeeeet......
Jamen så er det ren socialisme.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:54 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
>>Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme tanker".
>
> Ikke i håndjern!
Det er da set før.
>>> Jeg aner ikke hvilken "gruppe" den tankegang tilhører, men den er
>>> tåbelig!
>>
>>Den kommer fra dine egne digterier, så deeeeet......
>
> Jamen så er det ren socialisme.
Det er altid godt med lidt selverkendelse.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:54:18 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
>>>Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme tanker".
>>
>> Ikke i håndjern!
>
>Det er da set før.
"4-årige Brian"? Nu digter du vist.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:41 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
>>>>Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme tanker".
>>>
>>> Ikke i håndjern!
>>
>>Det er da set før.
>
> "4-årige Brian"? Nu digter du vist.
Nu hed han vist ikke Brian, men jeg mener at han var 4 år (drengen i USA
som hjalp en pige med at gå på WC).
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:42 |
|
Volger Garfield <Volger@nowhere.invalid> wrote in
news:pufi25hk7r7ea1hk960a43gngp4b8gt3c9@4ax.com:
> On Fri, 5 Jun 2009 08:54:18 +0200, "S.A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
>>>>Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme tanker".
>>>
>>> Ikke i håndjern!
>>
>>Det er da set før.
>
> "4-årige Brian"? Nu digter du vist.
>
Nu får du en "hold dig til emnet" :)
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:43 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:48o3giw8si21.4flfcm7578zv$.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
>>>>>Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme tanker".
>>>>
>>>> Ikke i håndjern!
>>>
>>>Det er da set før.
>>
>> "4-årige Brian"? Nu digter du vist.
>
> Nu hed han vist ikke Brian, men jeg mener at han var 4 år (drengen i USA
> som hjalp en pige med at gå på WC).
>
Du mener, altså du ved det ikke.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
N/A (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-06-09 04:44 |
|
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:44 |
|
Per Fers <per@fers.dk> wrote in news:Xns9C22290A774B5perfers@208.90.168.18:
> "S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
> news:48o3giw8si21.4flfcm7578zv$.dlg@40tude.net:
>
>> On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>>>Det kunne da være at lille Brian skulle eskorteres hen til en
>>>>>>Psykolog/psykiater, som skulle "behandle ham for hans grimme
>>>>>>tanker".
>>>>>
>>>>> Ikke i håndjern!
>>>>
>>>>Det er da set før.
>>>
>>> "4-årige Brian"? Nu digter du vist.
>>
>> Nu hed han vist ikke Brian, men jeg mener at han var 4 år (drengen i
>> USA som hjalp en pige med at gå på WC).
>>
>
> Jeg mener han var omkring 10 og pigen 4, men det ændrer jo ikke noget
> ved meningen med dit udsagn.
>
>
Du ved det altså heller ikke, og hvad har det med Danmark at skaffe?
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 20:16 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:18:45 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Wed, 3 Jun 2009 19:48:04 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 18:41:11 +0200, TL wrote:
>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>
>Kan du virkelig ikke se det? Lad for forsøge at forklare:
>Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
hvilket overgreb på et barn sker der når/hvis en person skriver en
tekst(fiktion) tegner en tegning(fiktion) eller fabrikerer en
computeranimation(fiktion)?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 11:41 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:16:07 +0200, in dk.politik " *@ _"
<142@innnvvalid.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:18:45 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Wed, 3 Jun 2009 19:48:04 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 18:41:11 +0200, TL wrote:
>
>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>
>>Kan du virkelig ikke se det? Lad for forsøge at forklare:
>>Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
>
>hvilket overgreb på et barn sker der når/hvis en person skriver en
>tekst(fiktion) tegner en tegning(fiktion) eller fabrikerer en
>computeranimation(fiktion)?
Hvorfor vil du ikkt tage stilling til håndhævelsesargumenter.
Forresten, hvilken skade sker der ved, at jeg kører 180km/t på
motorvejen - jeg går udfra, at du også er modstander af faste
fartgrænser?
| |
*@ _ (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 05-06-09 09:48 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 12:40:34 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:16:07 +0200, in dk.politik " *@ _"
><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 20:18:45 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>>On Wed, 3 Jun 2009 19:48:04 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>>><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 03 Jun 2009 18:41:11 +0200, TL wrote:
>>
>>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>>
>>>Kan du virkelig ikke se det? Lad for forsøge at forklare:
>>>Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
>>
>>hvilket overgreb på et barn sker der når/hvis en person skriver en
>>tekst(fiktion) tegner en tegning(fiktion) eller fabrikerer en
>>computeranimation(fiktion)?
>
>Hvorfor vil du ikkt tage stilling til håndhævelsesargumenter.
mener jeg har gjort i et tidligere indlæg,
det bør aldrig være hensynet til den udøvende og dømmende magts
magelighed der danner grundlag for lovgivning - borgernes
retssikkerhed bør veje langt tungere
>
>Forresten, hvilken skade sker der ved, at jeg kører 180km/t på
>motorvejen -
ingen
>jeg går udfra, at du også er modstander af faste
>fartgrænser?
netop
færdselsloven har i forvejen paragraffer til regulering af
hastigheden,
Frit efter hukommelse
"Farten skal altid afpasses efter forholdene"
sker der et uheld må det jo være op til politiet at bevise at f.eks.
for høj eller for lav fart var årsag til uheldet
men også her har hensynet til myndighedernes magelighed vejet tungere
end sund fornuft
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 05-06-09 14:50 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 10:47:55 +0200, in dk.politik " *@ _"
<142@innnvvalid.invalid> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 12:40:34 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 21:16:07 +0200, in dk.politik " *@ _"
>><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 20:18:45 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 3 Jun 2009 19:48:04 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
>>>><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>>
>>>>>On Wed, 03 Jun 2009 18:41:11 +0200, TL wrote:
>>>
>>>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>>>
>>>>Kan du virkelig ikke se det? Lad for forsøge at forklare:
>>>>Børnepornoforbud er for at beskytte børn fa overgreb.
>>>
>>>hvilket overgreb på et barn sker der når/hvis en person skriver en
>>>tekst(fiktion) tegner en tegning(fiktion) eller fabrikerer en
>>>computeranimation(fiktion)?
>>
>>Hvorfor vil du ikkt tage stilling til håndhævelsesargumenter.
>
>mener jeg har gjort i et tidligere indlæg,
>
>det bør aldrig være hensynet til den udøvende og dømmende magts
>magelighed der danner grundlag for lovgivning - borgernes
>retssikkerhed bør veje langt tungere
Og det er ikke et retssikkerhedsspørgsmål, for der skal naturligvis
ikke være nogen vilkårlighed i spørgsmålet. Du kan argumentere for, at
det er en begrænsning i folks frihedsrettigheder. Det er jeg også enig
i, som skrevet tidligere. Det sidste del af spørgsmålet er, om det er
en berettiget begrænsning. Jeg siger her, at begrænsningen er så
lille, at fordelene på håndhævelsesområdet - og dermed beskyttelsen af
børnenes rettigheder - berettiger denne lille begrænsning.
>>Forresten, hvilken skade sker der ved, at jeg kører 180km/t på
>>motorvejen -
>
>ingen
>
>>jeg går udfra, at du også er modstander af faste
>>fartgrænser?
>
>netop
Ros for din konsekvens.
| |
*@ _ (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 06-06-09 11:35 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 15:50:03 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 10:47:55 +0200, in dk.politik " *@ _"
><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>>det bør aldrig være hensynet til den udøvende og dømmende magts
>>magelighed der danner grundlag for lovgivning - borgernes
>>retssikkerhed bør veje langt tungere
>
>Og det er ikke et retssikkerhedsspørgsmål, for der skal naturligvis
>ikke være nogen vilkårlighed i spørgsmålet.
vilkårlighed!!
jeg skrev magelighed
fordi flere i debatten har fremført at det kunne være svært at se
forskel på dygtigt lavet fiktion og den ægte(forbryderiske) vare
>Du kan argumentere for, at
>det er en begrænsning i folks frihedsrettigheder. Det er jeg også enig
>i, som skrevet tidligere. Det sidste del af spørgsmålet er, om det er
>en berettiget begrænsning. Jeg siger her, at begrænsningen er så
>lille, at fordelene på håndhævelsesområdet - og dermed beskyttelsen af
>børnenes rettigheder - berettiger denne lille begrænsning.
OK
det er da så en klar udmelding om din holdning,
som jeg ikke deler da argument om vanskelig bevisførelse efter min
mening ikke bør indgå i fremsættelse af lovforslag
>>>Forresten, hvilken skade sker der ved, at jeg kører 180km/t på
>>>motorvejen -
>>
>>ingen
>>
>>>jeg går udfra, at du også er modstander af faste
>>>fartgrænser?
>>
>>netop
>
>Ros for din konsekvens.
faste fartgrænser er netop kun udtryk for to ting,
det er en nem måde at få penge i kassen, og hensynet til mageligheden
hos politi og dommer vejer højere end fakta og virkelighed
hvis det var trafiksikkerheden der var i højsædet ville man da rette
indsatsen mget mere målrettet mod de steder på vejnettet hvor
erfaringen siger enhver politimester at der sker flest ulykker, og man
kunne afskaffe bøderne og "nøjes" at give klip i kørekortet
der er jo en ganske god grund til at vi har et begerb der hedder
fartfælder
og igen en gang er lovmasikneriet i gang - denne gang med forslag til
at det skal koste klip at tale i håndholdt mobiltelefon når man kører
bil
sådan lov er ganske unødvendig dobbeltkonfekt
da færselslovern allerede i forvejen er ganske klar:
"Førerens fulde opmærksomhed skal være på trafikken"
(sådan ca. er ordlyden)
det vil sige at viallerede HAR lovgivning på området
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 06-06-09 11:42 |
|
On Sat, 06 Jun 2009 12:35:24 +0200, in dk.politik " *@ _"
<142@innnvvalid.invalid> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 15:50:03 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Fri, 05 Jun 2009 10:47:55 +0200, in dk.politik " *@ _"
>><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>
>>>det bør aldrig være hensynet til den udøvende og dømmende magts
>>>magelighed der danner grundlag for lovgivning - borgernes
>>>retssikkerhed bør veje langt tungere
>>
>>Og det er ikke et retssikkerhedsspørgsmål, for der skal naturligvis
>>ikke være nogen vilkårlighed i spørgsmålet.
>
>
>vilkårlighed!!
>
>jeg skrev magelighed
Det er ikke magelighed. Det er effektivitet af beskyttelsen af børn.
>>Du kan argumentere for, at
>>det er en begrænsning i folks frihedsrettigheder. Det er jeg også enig
>>i, som skrevet tidligere. Det sidste del af spørgsmålet er, om det er
>>en berettiget begrænsning. Jeg siger her, at begrænsningen er så
>>lille, at fordelene på håndhævelsesområdet - og dermed beskyttelsen af
>>børnenes rettigheder - berettiger denne lille begrænsning.
>
>OK
>det er da så en klar udmelding om din holdning,
>
>som jeg ikke deler da argument om vanskelig bevisførelse efter min
>mening ikke bør indgå i fremsættelse af lovforslag
Jeg synes, helt uafhængigt af nærværende diskussion, at naturligvis
bør spørgsmålet om hvorvidt en lov kan håndhæves i praksis indgå i
overvejselserne. Love, der ikke kan håndhæves er irrelevante - nej,
værre end irrelevante, for de underminerer respekt for lovgivning.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 19:48:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 18:41:11 +0200, TL wrote:
>
>>>> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
>>>> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
>>>> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
>>>
>>>Man hvad bliver så det næste.?
>>
>> Hvorfor skal der være et "næste"?
>
>Når der først er taget hul på at censurere ting, kommer der ALTID et
>"næste".
>
>>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>>
>> Det lyder da som elendige ideer.
>
>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
Børneporno er forbudt??!?
>Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være forbudt at
>tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre Mission, som
>garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder af nøgne
>mennesker. osv. osv. osv.
Og hvad med dem som ikke mener at der har været mennesker på månen og
konspirationsteorierne omkring twin towers og og og...
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 21:36 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>>>
>>> Det lyder da som elendige ideer.
>>
>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>
> Børneporno er forbudt??!?
Men HVOR går grænsen.?
Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og sig
selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem der er
drenge.?
>>Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være forbudt at
>>tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre Mission, som
>>garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder af nøgne
>>mennesker. osv. osv. osv.
>
> Og hvad med dem som ikke mener at der har været mennesker på månen og
> konspirationsteorierne omkring twin towers og og og...
De tosser må da tro hvad de har lyst til. Der er da bare INGEN der skal
forbyde andre at tro på nisser eller andre fantasifostre end dem de selv
tror på.
For min skyld må alle religions- og konspirations-tosser da tro på hvad de
vil, så længe de ikke forbyder mig at påpege at de tager fejl.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 22:21 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:6zm66mdy9uyu.ad6vp6y3b1wy$.dlg@40tude.net:
> On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>>>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>>>>
>>>> Det lyder da som elendige ideer.
>>>
>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>
>> Børneporno er forbudt??!?
>
> Men HVOR går grænsen.?
>
> Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og
> sig selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem
> der er drenge.?
Nu prøver du at steppe ud af den bæ du har trådt i.
Tegnet børneporno er en stor og ekstremt hardcore industri, netop PGA. af
kolde kontanter, at du prøver at laller uden om med dine knapt så kreative
tanker, siger alt rigeligt om dig og dit intellekt.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:47 |
|
On 03 Jun 2009 21:20:38 GMT, Kim Larsen wrote:
>>> Børneporno er forbudt??!?
>>
>> Men HVOR går grænsen.?
>>
>> Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og
>> sig selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem
>> der er drenge.?
>
> Nu prøver du at steppe ud af den bæ du har trådt i.
Nej, jeg stiller et konkret spørgsmål, der kan besvares med JA eller NEJ.
> Tegnet børneporno er en stor og ekstremt hardcore industri, netop PGA. af
> kolde kontanter, at du prøver at laller uden om med dine knapt så kreative
> tanker, siger alt rigeligt om dig og dit intellekt.
Du har tydeligvis IKKE fattet pointen.
Er det ikke bedre at "børneporno" er TEGNET i stedet for at rigtige børn
bliver misbrugt.? Du har jo selv lige skrevet at efterspørgslen er stor.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:46:58 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 21:20:38 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Børneporno er forbudt??!?
>>>
>>> Men HVOR går grænsen.?
>>>
>>> Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og
>>> sig selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem
>>> der er drenge.?
>>
>> Nu prøver du at steppe ud af den bæ du har trådt i.
>
>Nej, jeg stiller et konkret spørgsmål, der kan besvares med JA eller NEJ.
>
>> Tegnet børneporno er en stor og ekstremt hardcore industri, netop PGA. af
>> kolde kontanter, at du prøver at laller uden om med dine knapt så kreative
>> tanker, siger alt rigeligt om dig og dit intellekt.
>
>Du har tydeligvis IKKE fattet pointen.
>
>Er det ikke bedre at "børneporno" er TEGNET i stedet for at rigtige børn
>bliver misbrugt.? Du har jo selv lige skrevet at efterspørgslen er stor.
Du kan IMHO ikke gradbøje børneporno på den måde.
At efterspørgslen er stor er ikke en målepind for, at det er lovligt.
Børneporno er ulovligt, punktum.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:20 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Er det ikke bedre at "børneporno" er TEGNET i stedet for at rigtige børn
>>bliver misbrugt.? Du har jo selv lige skrevet at efterspørgslen er stor.
>
> Du kan IMHO ikke gradbøje børneporno på den måde.
Fint nok, men det er bare ikke relevant for efterspørgslen.
> At efterspørgslen er stor er ikke en målepind for, at det er lovligt.
Det er der da heller ingen der har påstået.
Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
> Børneporno er ulovligt, punktum.
Korrekt, men det forsvinder det altså ikke af.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:19:53 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Er det ikke bedre at "børneporno" er TEGNET i stedet for at rigtige børn
>>>bliver misbrugt.? Du har jo selv lige skrevet at efterspørgslen er stor.
>>
>> Du kan IMHO ikke gradbøje børneporno på den måde.
>
>Fint nok, men det er bare ikke relevant for efterspørgslen.
>
>> At efterspørgslen er stor er ikke en målepind for, at det er lovligt.
>
>Det er der da heller ingen der har påstået.
>Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
Så synes jeg at du skal holde "efterspørgslen" ude af din
argumentation.
>> Børneporno er ulovligt, punktum.
>
>Korrekt, men det forsvinder det altså ikke af.
Men det bliver ikke mindre ulovligt og skal som sådan stadig bekæmpes.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 07:59 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> At efterspørgslen er stor er ikke en målepind for, at det er lovligt.
>>
>>Det er der da heller ingen der har påstået.
>>Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>
> Så synes jeg at du skal holde "efterspørgslen" ude af din
> argumentation.
Men at efterspørgslen eksisterer ER jo et faktum og når målet er at
beskytte børn mod overgreb, ville det så ikke være en god ide, at flytte
efterspørgslen hen hvor børn ikke bliver misbrugt.?
>>> Børneporno er ulovligt, punktum.
>>
>>Korrekt, men det forsvinder det altså ikke af.
>
> Men det bliver ikke mindre ulovligt og skal som sådan stadig bekæmpes.
Næsten enig. Misbrug af børn skal bekæmpes og ikke en eller anden
udefinerbar betegnelse.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 08:58:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> At efterspørgslen er stor er ikke en målepind for, at det er lovligt.
>>>
>>>Det er der da heller ingen der har påstået.
>>>Du bliver ved med at digte løgnehistorier.
>>
>> Så synes jeg at du skal holde "efterspørgslen" ude af din
>> argumentation.
>
>Men at efterspørgslen eksisterer ER jo et faktum og når målet er at
>beskytte børn mod overgreb, ville det så ikke være en god ide, at flytte
>efterspørgslen hen hvor børn ikke bliver misbrugt.?
Og så siger jeg - At efterspørgslen er stor, gør det ikke lovligt -
Hvilket du så kalder "en løgnehistorie"... Hold da op!
>Næsten enig. Misbrug af børn skal bekæmpes og ikke en eller anden
>udefinerbar betegnelse.
Din fejl.
Volger
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:36:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>
>> Børneporno er forbudt??!?
>
>Men HVOR går grænsen.?
>
>Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og sig
>selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem der er
>drenge.?
Hvad laver de på tegningen?
>>>Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være forbudt at
>>>tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre Mission, som
>>>garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder af nøgne
>>>mennesker. osv. osv. osv.
>>
>> Og hvad med dem som ikke mener at der har været mennesker på månen og
>> konspirationsteorierne omkring twin towers og og og...
>
>De tosser må da tro hvad de har lyst til. Der er da bare INGEN der skal
>forbyde andre at tro på nisser eller andre fantasifostre end dem de selv
>tror på.
>
>For min skyld må alle religions- og konspirations-tosser da tro på hvad de
>vil, så længe de ikke forbyder mig at påpege at de tager fejl.
Korrekt. Men hvorfor drog du den slags ind i debatten, "in the first
place"?
Volger
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 20:34 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, in dk.politik Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>> Børneporno er forbudt??!?
>>
>>Men HVOR går grænsen.?
>>
>>Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og sig
>>selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem der er
>>drenge.?
>
>Hvad laver de på tegningen?
Bare lige for, at jeg ikke bliver taget til indtægt for andres mening:
tændstikmændstegninger kan aldrig blive 'børneporno', uanset hvad
disse tændstikmænd, tændstikdamer, og tændstikbørn lever på tegningen.
Det mener jeg heller ikke, at tegninger generelt kan, eller skrevne
ord, for den sags skyld - det har måske ikke været tydeligt i mine
indlæg. Det jeg mener er, at naturtro billedpornografi med børn
rimeligvis kan forbydes, selv hvis politiet ikke har et specifikt barn
at pege på som har lidt skade.
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:37 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:34:02 +0200, TL wrote:
> Bare lige for, at jeg ikke bliver taget til indtægt for andres mening:
> tændstikmændstegninger kan aldrig blive 'børneporno', uanset hvad
> disse tændstikmænd, tændstikdamer, og tændstikbørn lever på tegningen.
> Det mener jeg heller ikke, at tegninger generelt kan, eller skrevne
> ord, for den sags skyld - det har måske ikke været tydeligt i mine
> indlæg. Det jeg mener er, at naturtro billedpornografi med børn
> rimeligvis kan forbydes, selv hvis politiet ikke har et specifikt barn
> at pege på som har lidt skade.
Det er da en helt fair holdning at have, men jeg tror bare ikke at forbud
mod "naturtro billedpornografi" hjælper børnene, snarere tværtimod.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:34:02 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, in dk.politik Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>>> Børneporno er forbudt??!?
>>>
>>>Men HVOR går grænsen.?
>>>
>>>Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og sig
>>>selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem der er
>>>drenge.?
>>
>>Hvad laver de på tegningen?
>
>Bare lige for, at jeg ikke bliver taget til indtægt for andres mening:
>tændstikmændstegninger kan aldrig blive 'børneporno', uanset hvad
>disse tændstikmænd, tændstikdamer, og tændstikbørn lever på tegningen.
>Det mener jeg heller ikke, at tegninger generelt kan, eller skrevne
>ord, for den sags skyld - det har måske ikke været tydeligt i mine
>indlæg. Det jeg mener er, at naturtro billedpornografi med børn
>rimeligvis kan forbydes, selv hvis politiet ikke har et specifikt barn
>at pege på som har lidt skade.
Jeg mener heller ikke at tændstikmænd etc. er børneporno. Men jeg
ville da lige "lege med" (noget med definitionen på børneporno).
Loven er rimeligt klar - Børneporno er forbudt; inkl. tegninger af den
art du nævner.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:01 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Bare lige for, at jeg ikke bliver taget til indtægt for andres mening:
>>tændstikmændstegninger kan aldrig blive 'børneporno', uanset hvad
>>disse tændstikmænd, tændstikdamer, og tændstikbørn lever på tegningen.
>>Det mener jeg heller ikke, at tegninger generelt kan, eller skrevne
>>ord, for den sags skyld - det har måske ikke været tydeligt i mine
>>indlæg. Det jeg mener er, at naturtro billedpornografi med børn
>>rimeligvis kan forbydes, selv hvis politiet ikke har et specifikt barn
>>at pege på som har lidt skade.
>
> Jeg mener heller ikke at tændstikmænd etc. er børneporno. Men jeg
> ville da lige "lege med" (noget med definitionen på børneporno).
> Loven er rimeligt klar - Børneporno er forbudt; inkl. tegninger af den
> art du nævner.
Men er det ikke dumt at forbyde noget, som kunne mindske misbruget af
børn.?
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:22 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>>
>>> Børneporno er forbudt??!?
>>
>>Men HVOR går grænsen.?
>>
>>Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og sig
>>selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem der er
>>drenge.?
>
> Hvad laver de på tegningen?
Det er da ligegyldigt.
>>> Og hvad med dem som ikke mener at der har været mennesker på månen og
>>> konspirationsteorierne omkring twin towers og og og...
>>
>>De tosser må da tro hvad de har lyst til. Der er da bare INGEN der skal
>>forbyde andre at tro på nisser eller andre fantasifostre end dem de selv
>>tror på.
>>
>>For min skyld må alle religions- og konspirations-tosser da tro på hvad de
>>vil, så længe de ikke forbyder mig at påpege at de tager fejl.
>
> Korrekt. Men hvorfor drog du den slags ind i debatten, "in the first
> place"?
????????????????
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:22:24 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Præcis, men hvad er forskellen på det og på at tegne "børneporno".?
>>>>
>>>> Børneporno er forbudt??!?
>>>
>>>Men HVOR går grænsen.?
>>>
>>>Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og sig
>>>selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem der er
>>>drenge.?
>>
>> Hvad laver de på tegningen?
>
>Det er da ligegyldigt.
Nej.
Det er faktisk essentielt.
>>>> Og hvad med dem som ikke mener at der har været mennesker på månen og
>>>> konspirationsteorierne omkring twin towers og og og...
>>>
>>>De tosser må da tro hvad de har lyst til. Der er da bare INGEN der skal
>>>forbyde andre at tro på nisser eller andre fantasifostre end dem de selv
>>>tror på.
>>>
>>>For min skyld må alle religions- og konspirations-tosser da tro på hvad de
>>>vil, så længe de ikke forbyder mig at påpege at de tager fejl.
>>
>> Korrekt. Men hvorfor drog du den slags ind i debatten, "in the first
>> place"?
>
>????????????????
Var det ikke dig som skrev:
"Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være
forbudt at tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre
Mission, som garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder
af nøgne mennesker. osv. osv. osv."
Jeg blev simpelthen revet med i "hvad med"-remsen...
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:06 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Er det "børneporno" når 4-årige Brian tegner far, mor, storesøster og sig
>>>>selv som tændstikmænd og det er tydeligt hvem der er piger og hvem der er
>>>>drenge.?
>>>
>>> Hvad laver de på tegningen?
>>
>>Det er da ligegyldigt.
>
> Nej.
> Det er faktisk essentielt.
Overhovedet ikke, for det er stadigvæk KUN en tegning.
>>>>For min skyld må alle religions- og konspirations-tosser da tro på hvad de
>>>>vil, så længe de ikke forbyder mig at påpege at de tager fejl.
>>>
>>> Korrekt. Men hvorfor drog du den slags ind i debatten, "in the first
>>> place"?
>>
>>????????????????
>
> Var det ikke dig som skrev:
>
> "Der er jo mange (specielt muslimer) som mener at det skal være
> forbudt at tegne deres "profet". Og hvad med tosserne fra Indre
> Mission, som garanteret gerne så at det blev forbudt at lave billeder
> af nøgne mennesker. osv. osv. osv."
Jo, og de skal da selvfølgelig have ret til at tro på alt det nonsens, de
har lyst til, så længe de ikke pålægger mig at skulle det samme.
Jeg vil f.eks. have ret til at kalde Muhammed for pædofil og massemorder,
for det var han jo beviseligt. Jeg vil også have ret til sige, at guder
ikke eksisterer, uden at blive hevet i retten for blasfemi.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 18:33:58 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 18:04:44 +0200, TL wrote:
>
>> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
>> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
>> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
>
>Man hvad bliver så det næste.?
>
>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
Ja og forbud mod at være socialist, forbud mod at være venstrehåndet
osv. osv.... Sikke da et non-argument!
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 21:37 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
>>> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
>>> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
>>
>>Man hvad bliver så det næste.?
>>
>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>
> Ja og forbud mod at være socialist, forbud mod at være venstrehåndet
> osv. osv.... Sikke da et non-argument!
Præcis.
Selvom jeg tvivler på at du fangede pointen.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:37:19 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Personligt hælder jeg mod det generelle forbud mod børneporno, baseret
>>>> på (a) det kan håndhæves, og (b) den eneste omkostning er, at pædofile
>>>> ikke lovligt kan få fingrene i computer-fabrikeret pornografi.
>>>
>>>Man hvad bliver så det næste.?
>>>
>>>Forbud mod at lave religiøse tegninger.? Forbud mod at tegne nøgne
>>>mennesker.? Forbud mod at tegne børn overhovedet. osv. osv. osv.
>>
>> Ja og forbud mod at være socialist, forbud mod at være venstrehåndet
>> osv. osv.... Sikke da et non-argument!
>
>Præcis.
>
>Selvom jeg tvivler på at du fangede pointen.
?? Jeg tvivler ikke engang på, at du ikke fangede pointen.
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 19:03 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 18:04:44 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 10:30:27 +0200, in dk.politik " *@ '"
><192@innvvalid.invalid> wrote:
>
>>der er blot ingen argumenter for at forbyde tekst, tegning, animation,
>
>Som udgangspunkt har du naturligvis helt ret. Sundt liberalt
>udgangspunkt. Men der er også praktiske omstændigheder, der kan pege i
>den anden retning, nemlig muligheden for håndhævelse af love.
et uhyre vigtigt retsprincip er at enhver er uskyldig indtil andet er
bevist
(dette princip er så desværre blevet noget udhulet)
>Det er
>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>computer eller med rigtige børn.
at man ikke må skade eller forulempe børn(eller voksne) er en
selvfølge
men hvem forulempes af at nogen skriver tekster, tegner eller laver
computeranimationer?
>Det er
>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>computer
mener du at lovgivning først skal gøre det nemt for ordenshåndhæverne,
og så kommer borgernes retssikkerhed ind på anden række?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-06-09 19:21 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:02:58 +0200, in dk.politik " *@ _"
<142@innnvvalid.invalid> wrote:
>>Det er
>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>computer eller med rigtige børn.
>
>
>at man ikke må skade eller forulempe børn(eller voksne) er en
>selvfølge
>
>men hvem forulempes af at nogen skriver tekster, tegner eller laver
>computeranimationer?
Men det er i praksis meget svært at håndhæve.
>>Det er
>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>computer
>
>mener du at lovgivning først skal gøre det nemt for ordenshåndhæverne,
>og så kommer borgernes retssikkerhed ind på anden række?
Det har ikke noget med retssikkerhed at gøre. Hvis børneporno er
forbudt, inklyusive den computergenererede version, så gælder
naturligvis samme bevisbyrde som normalt -
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 19:52 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:20:32 +0200, TL wrote:
>>men hvem forulempes af at nogen skriver tekster, tegner eller laver
>>computeranimationer?
>
> Men det er i praksis meget svært at håndhæve.
At noget er svært, er da ikke en begrundelse for at overtræde Grundloven
(indføre censur).
>>mener du at lovgivning først skal gøre det nemt for ordenshåndhæverne,
>>og så kommer borgernes retssikkerhed ind på anden række?
>
> Det har ikke noget med retssikkerhed at gøre. Hvis børneporno er
> forbudt, inklyusive den computergenererede version, så gælder
> naturligvis samme bevisbyrde som normalt -
MEN, der er lige det problem mht. Grundloven.
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 20:19 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:20:32 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:02:58 +0200, in dk.politik " *@ _"
><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>
>>>Det er
>>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>>computer eller med rigtige børn.
>>
>>
>>at man ikke må skade eller forulempe børn(eller voksne) er en
>>selvfølge
>>
>>men hvem forulempes af at nogen skriver tekster, tegner eller laver
>>computeranimationer?
>
>Men det er i praksis meget svært at håndhæve.
og hvad så?
at noget er vanskeligt bør da ikke føre til indgreb i hvad folk laver
af ren og skær fiktion
>
>>>Det er
>>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>>computer
>>
>>mener du at lovgivning først skal gøre det nemt for ordenshåndhæverne,
>>og så kommer borgernes retssikkerhed ind på anden række?
>
>Det har ikke noget med retssikkerhed at gøre. Hvis børneporno er
>forbudt, inklyusive den computergenererede version, så gælder
>naturligvis samme bevisbyrde som normalt -
og sådan lovgivning er du ikke det mindste betænkelig ved?
ingen skades af hvad nogen frembringer af fiktion, så lovgivning
omkring dette er for mig at se et helt unødvendigt overgreb mod ellers
lovlydige borgere
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:02:58 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 18:04:44 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 10:30:27 +0200, in dk.politik " *@ '"
>><192@innvvalid.invalid> wrote:
>>
>>>der er blot ingen argumenter for at forbyde tekst, tegning, animation,
>>
>>Som udgangspunkt har du naturligvis helt ret. Sundt liberalt
>>udgangspunkt. Men der er også praktiske omstændigheder, der kan pege i
>>den anden retning, nemlig muligheden for håndhævelse af love.
>
>
>et uhyre vigtigt retsprincip er at enhver er uskyldig indtil andet er
>bevist
>(dette princip er så desværre blevet noget udhulet)
>
>
>
>>Det er
>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>computer eller med rigtige børn.
>
>
>at man ikke må skade eller forulempe børn(eller voksne) er en
>selvfølge
>
>men hvem forulempes af at nogen skriver tekster, tegner eller laver
>computeranimationer?
Det kommer an på, hvem som uforvarende kommer til at se/læse dem.
>>Det er
>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>computer
>
>mener du at lovgivning først skal gøre det nemt for ordenshåndhæverne,
>og så kommer borgernes retssikkerhed ind på anden række?
Det er vist ikke det der står.
Hvorfor skal det være en *ret* at tegne børneporno?
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 21:58 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
> Det er vist ikke det der står.
> Hvorfor skal det være en *ret* at tegne børneporno?
Af samme grund som det skal være en ret at tegne statsministeren som en
klovn, eller tegne et abstrakt billede. Det skader ikke nogen.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:58:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Det er vist ikke det der står.
>> Hvorfor skal det være en *ret* at tegne børneporno?
>
>Af samme grund som det skal være en ret at tegne statsministeren som en
>klovn, eller tegne et abstrakt billede. Det skader ikke nogen.
Har du lov til at tegne statsministeren i en pornografisk situation?
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:24 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Det er vist ikke det der står.
>>> Hvorfor skal det være en *ret* at tegne børneporno?
>>
>>Af samme grund som det skal være en ret at tegne statsministeren som en
>>klovn, eller tegne et abstrakt billede. Det skader ikke nogen.
>
> Har du lov til at tegne statsministeren i en pornografisk situation?
Så er vi jo over i noget æreskrænkelse, hvilket er komplet irrelevant i
denne tråd.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:24:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Det er vist ikke det der står.
>>>> Hvorfor skal det være en *ret* at tegne børneporno?
>>>
>>>Af samme grund som det skal være en ret at tegne statsministeren som en
>>>klovn, eller tegne et abstrakt billede. Det skader ikke nogen.
>>
>> Har du lov til at tegne statsministeren i en pornografisk situation?
>
>Så er vi jo over i noget æreskrænkelse, hvilket er komplet irrelevant i
>denne tråd.
Vel mere relevant end at tegne ham som en klovn (nu vi er i den
pornografiske afdeling) Der er nok heller ikke mange som tager anstød
af, at man tegner nogle børn som klovne.
Det korte af det lange er, at man ikke (nødvendigvis) bare kan tegne
hvem som helst som hvad som helst, og det UDEN at man får tilsidesat
sine rettigheder.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:10 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Har du lov til at tegne statsministeren i en pornografisk situation?
>>
>>Så er vi jo over i noget æreskrænkelse, hvilket er komplet irrelevant i
>>denne tråd.
>
> Vel mere relevant end at tegne ham som en klovn (nu vi er i den
> pornografiske afdeling) Der er nok heller ikke mange som tager anstød
> af, at man tegner nogle børn som klovne.
>
> Det korte af det lange er, at man ikke (nødvendigvis) bare kan tegne
> hvem som helst som hvad som helst, og det UDEN at man får tilsidesat
> sine rettigheder.
Du glemte lige "uden at nogen tager skade". At tegne statsministeren i en
pornografisk situation, tager hans omdømme/ære skade af, det gør det ikke
ved at tegne ham som en klovn/hulemand/giraf osv.
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 23:50 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:02:58 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 18:04:44 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 10:30:27 +0200, in dk.politik " *@ '"
>>><192@innvvalid.invalid> wrote:
>>>
>>>>der er blot ingen argumenter for at forbyde tekst, tegning, animation,
>>>
>>>Som udgangspunkt har du naturligvis helt ret. Sundt liberalt
>>>udgangspunkt. Men der er også praktiske omstændigheder, der kan pege i
>>>den anden retning, nemlig muligheden for håndhævelse af love.
>>
>>
>>et uhyre vigtigt retsprincip er at enhver er uskyldig indtil andet er
>>bevist
>>(dette princip er så desværre blevet noget udhulet)
>>
>>
>>
>>>Det er
>>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>>computer eller med rigtige børn.
>>
>>
>>at man ikke må skade eller forulempe børn(eller voksne) er en
>>selvfølge
>>
>>men hvem forulempes af at nogen skriver tekster, tegner eller laver
>>computeranimationer?
>
>Det kommer an på, hvem som uforvarende kommer til at se/læse dem.
uforvarende??
du ER kommet temmelig langt ud
>
>>>Det er
>>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>>computer
>>
>>mener du at lovgivning først skal gøre det nemt for ordenshåndhæverne,
>>og så kommer borgernes retssikkerhed ind på anden række?
>
>Det er vist ikke det der står.
>Hvorfor skal det være en *ret* at tegne børneporno?
fordi ingen skades
hvorfor er du så forhippet på at få retssikkerheden udhulet?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 00:50:25 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 20:02:58 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 18:04:44 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 03 Jun 2009 10:30:27 +0200, in dk.politik " *@ '"
>>>><192@innvvalid.invalid> wrote:
>>>>
>>>>>der er blot ingen argumenter for at forbyde tekst, tegning, animation,
>>>>
>>>>Som udgangspunkt har du naturligvis helt ret. Sundt liberalt
>>>>udgangspunkt. Men der er også praktiske omstændigheder, der kan pege i
>>>>den anden retning, nemlig muligheden for håndhævelse af love.
>>>
>>>
>>>et uhyre vigtigt retsprincip er at enhver er uskyldig indtil andet er
>>>bevist
>>>(dette princip er så desværre blevet noget udhulet)
>>>
>>>
>>>
>>>>Det er
>>>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>>>computer eller med rigtige børn.
>>>
>>>
>>>at man ikke må skade eller forulempe børn(eller voksne) er en
>>>selvfølge
>>>
>>>men hvem forulempes af at nogen skriver tekster, tegner eller laver
>>>computeranimationer?
>>
>>Det kommer an på, hvem som uforvarende kommer til at se/læse dem.
>
>uforvarende??
>
>du ER kommet temmelig langt ud
>
>>
>>>>Det er
>>>>"nemt" at håndhæve en lov, der forbyder børneporno, fabrikeret pr
>>>>computer
>>>
>>>mener du at lovgivning først skal gøre det nemt for ordenshåndhæverne,
>>>og så kommer borgernes retssikkerhed ind på anden række?
>>
>>Det er vist ikke det der står.
>>Hvorfor skal det være en *ret* at tegne børneporno?
>
>
>fordi ingen skades
>
>
>hvorfor er du så forhippet på at få retssikkerheden udhulet?
Bla!
Børneporno er forbudt - OGSÅ tegnet/animeret:
“ Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre
utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år,
straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende
omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder
anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der
anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller
hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret
karakter.
Stk. 2. Den, som besidder eller mod vederlag gør sig bekendt med
utugtige fotografier eller film, andre utugtige visuelle gengivelser
eller lignende af personer under 18 år, straffes med bøde eller
fængsel indtil 1 år.
Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 2 omfatter ikke besiddelse af utugtige
billeder af en person, der er fyldt 15 år, hvis den pågældende har
givet sit samtykke til besiddelsen. ”
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 08:34:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>
>>>>> hvad er så problemet?
>>>>
>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>>> Warming tænker vist ret ens.
>>>
>>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>
>>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik,
>>> hvem har så taget skade.?
>>
>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>
>> Tegning eller virkelighed?
>
>Hvad har det med sagen at gøre.?
Det har da med sagen at gøre, at man ikke VED, hvorvidt der er nogen
der har taget skade!
>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
Det kommer jo an på, af hvad.
>Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
Eller evt. *kan* komme til skade.
>Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det er da
>ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er "godt"
>lavet.
Ville det så ikkevære en idé at lave nogle ligeså vellignende
tegninger med at andet indhold? For det må jo være indholdet der er
det "vigtige", og det er IMHO sygt.
>Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst styret ved
>hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge rigtige børn.?
Måske, under kontrollerede (terapeutiske) forhold,
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 15:32 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>
> Det kommer jo an på, af hvad.
Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
>>Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>
> Eller evt. *kan* komme til skade.
Forklar venligst.
>>Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det er da
>>ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er "godt"
>>lavet.
>
> Ville det så ikkevære en idé at lave nogle ligeså vellignende
> tegninger med at andet indhold? For det må jo være indholdet der er
> det "vigtige", og det er IMHO sygt.
Ja gu' er det sygt, men det forsvinder jo ikke bare fordi du begraver
hovedet i sandet.
>>Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst styret ved
>>hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge rigtige børn.?
>
> Måske, under kontrollerede (terapeutiske) forhold,
Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 16:01 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1nu75bs5ren9u.1jqerbc2xfntt.dlg@40tude.net:
> On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>
>> Det kommer jo an på, af hvad.
>
> Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
Aha, du mener "censur" i dette tilfælde er af det onde, javel ja.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 17:37 |
|
On 03 Jun 2009 15:01:27 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>>
>>> Det kommer jo an på, af hvad.
>>
>> Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
>
> Aha, du mener "censur" i dette tilfælde er af det onde, javel ja.
Jeg mener at forhånds-censur er et onde i ALLE tilfælde. Hvilket der
pudsigt nok også står noget om i Grundloven.
Skal det også være forbudt at hylde/nedgøre nazismen.? Kommunismen.?
Islam.? Kristendom.? Bøsser.? Rødhårede.? osv. osv. osv.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 18:37:07 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 15:01:27 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>>>
>>>> Det kommer jo an på, af hvad.
>>>
>>> Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
>>
>> Aha, du mener "censur" i dette tilfælde er af det onde, javel ja.
>
>Jeg mener at forhånds-censur er et onde i ALLE tilfælde. Hvilket der
>pudsigt nok også står noget om i Grundloven.
>
>Skal det også være forbudt at hylde/nedgøre nazismen.? Kommunismen.?
>Islam.? Kristendom.? Bøsser.? Rødhårede.? osv. osv. osv.
Er børneporno forbudt? Er kommunismen? Bøsser? osv. osv.
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:00 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Skal det også være forbudt at hylde/nedgøre nazismen.? Kommunismen.?
>>Islam.? Kristendom.? Bøsser.? Rødhårede.? osv. osv. osv.
>
> Er børneporno forbudt? Er kommunismen? Bøsser? osv. osv.
Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand med en "diller".?
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 22:16 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1c76akschzp4b$.1sq7iqp0lpvs3$.dlg@40tude.net:
> Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand med en "diller".?
>
"diller" hvor gammel er du?
Dine argumenter drysser larmende til gulvet.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:48 |
|
On 03 Jun 2009 21:16:27 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand med en "diller".?
>
> "diller" hvor gammel er du?
Jeg blev jo nødt til at bruge et ord som du kunne forstå.
> Dine argumenter drysser larmende til gulvet.
Var spørgsmålet for svært.?
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 22:59:36 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Skal det også være forbudt at hylde/nedgøre nazismen.? Kommunismen.?
>>>Islam.? Kristendom.? Bøsser.? Rødhårede.? osv. osv. osv.
>>
>> Er børneporno forbudt? Er kommunismen? Bøsser? osv. osv.
>
>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand med en "diller".?
Nej.
Men du "glemte" helt at svare på de ganske simple ja/nej spørgsmål i
din iver for at stille et modspørgsmål.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:27 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Skal det også være forbudt at hylde/nedgøre nazismen.? Kommunismen.?
>>>>Islam.? Kristendom.? Bøsser.? Rødhårede.? osv. osv. osv.
>>>
>>> Er børneporno forbudt? Er kommunismen? Bøsser? osv. osv.
>>
>>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand med en "diller".?
>
> Nej.
Ok, så ændrer jeg det lidt:
Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand der leger med sin
"diller".?
> Men du "glemte" helt at svare på de ganske simple ja/nej spørgsmål
Ja, nej, nej, osv. osv.
Tilfreds.?
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:26:55 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Skal det også være forbudt at hylde/nedgøre nazismen.? Kommunismen.?
>>>>>Islam.? Kristendom.? Bøsser.? Rødhårede.? osv. osv. osv.
>>>>
>>>> Er børneporno forbudt? Er kommunismen? Bøsser? osv. osv.
>>>
>>>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand med en "diller".?
>>
>> Nej.
>
>Ok, så ændrer jeg det lidt:
>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand der leger med sin
>"diller".?
Nej.
>> Men du "glemte" helt at svare på de ganske simple ja/nej spørgsmål
>
>Ja, nej, nej, osv. osv.
>
>Tilfreds.?
Jeps.
Måske du kan se hvorfor jeg mener at dine spørgsmål øverst var lidt
dumme?
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:13 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Ok, så ændrer jeg det lidt:
>>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand der leger med sin
>>"diller".?
>
> Nej.
Hvorfor ikke.? Og hvad hvis denne tændstikmand er mere "naturtro".?
Kan du ikke se at grænsen er umulig at definere.?
Den eneste måde at lave en klar grænse på, er at sætte den der hvor det
enten er virkelighed eller fiktion.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 09:12:51 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Ok, så ændrer jeg det lidt:
>>>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand der leger med sin
>>>"diller".?
>>
>> Nej.
>
>Hvorfor ikke.? Og hvad hvis denne tændstikmand er mere "naturtro".?
>
>Kan du ikke se at grænsen er umulig at definere.?
Jeg kan se en umuilighed i at tegne en "naturtro tændstikmand".
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:44 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Ok, så ændrer jeg det lidt:
>>>>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand der leger med sin
>>>>"diller".?
>>>
>>> Nej.
>>
>>Hvorfor ikke.? Og hvad hvis denne tændstikmand er mere "naturtro".?
>>
>>Kan du ikke se at grænsen er umulig at definere.?
>
> Jeg kan se en umuilighed i at tegne en "naturtro tændstikmand".
Det skyldes dine manglende evner til at abstrahere fra ordet "tændstik".
Er ALLE tegninger af mennesker, egentlig ikke bare mere eller mindre
vellignende "tændstikmænd".?
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:47 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:ase7hx5aolte.12npncnlzouib.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Ok, så ændrer jeg det lidt:
>>>>>Er det børneporno at tegne en LILLE tændstikmand der leger med sin
>>>>>"diller".?
>>>>
>>>> Nej.
>>>
>>>Hvorfor ikke.? Og hvad hvis denne tændstikmand er mere "naturtro".?
>>>
>>>Kan du ikke se at grænsen er umulig at definere.?
>>
>> Jeg kan se en umuilighed i at tegne en "naturtro tændstikmand".
>
> Det skyldes dine manglende evner til at abstrahere fra ordet "tændstik".
> Er ALLE tegninger af mennesker, egentlig ikke bare mere eller mindre
> vellignende "tændstikmænd".?
>
Grunden til du bruger ordet "tændstikmand" er ene og alene for at lægge et
tæppe hen over hvad det er vi snakker om, naturtro kan på ingen måde
sidestilles med tændstikmand, hold dig til det det drejer sig om, din
undskyldning ville ikke holde vand hvis du blev bustet.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 18:56 |
|
On 03 Jun 2009 15:01:27 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>news:1nu75bs5ren9u.1jqerbc2xfntt.dlg@40tude.net:
>
>> On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>>
>>> Det kommer jo an på, af hvad.
>>
>> Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
>
>Aha, du mener "censur" i dette tilfælde er af det onde, javel ja.
censur er altid et onde
lad politiet taqe sig af forbrydelser
og lad folk som laver tegninger,tekster og computeranimationer i fred
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 19:05 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 19:56:21 +0200, *@ _ wrote:
>>>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>>>
>>>> Det kommer jo an på, af hvad.
>>>
>>> Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
>>
>>Aha, du mener "censur" i dette tilfælde er af det onde, javel ja.
>
> censur er altid et onde
>
> lad politiet taqe sig af forbrydelser
>
> og lad folk som laver tegninger,tekster og computeranimationer i fred
Præcis.
Grundloven
§ 77
Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine
tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende
forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 16:32:23 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>
>> Det kommer jo an på, af hvad.
>
>Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
Jeg kan mærke pædofile undertoner - Hvad skal vi gøre ved det?
>> Ville det så ikkevære en idé at lave nogle ligeså vellignende
>> tegninger med at andet indhold? For det må jo være indholdet der er
>> det "vigtige", og det er IMHO sygt.
>
>Ja gu' er det sygt, men det forsvinder jo ikke bare fordi du begraver
>hovedet i sandet.
Næh, men ved at forbyde al børneporno, vil tilgængeligheden blive
besværligere.
Vi forbyder jo også unge at købe smøger og alkohol "for de unges og
samfundets vel".
Og så stikker jeg ikke hovedet i sandet - Snarere tværtom!
>>>Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst styret ved
>>>hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge rigtige børn.?
>>
>> Måske, under kontrollerede (terapeutiske) forhold,
>
>Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
På samme måde, som man finder ind til dem i dag.
Findes der andre måder?
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:08 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>>
>>> Det kommer jo an på, af hvad.
>>
>>Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
>
> Jeg kan mærke pædofile undertoner - Hvad skal vi gøre ved det?
Du kan jo starte med at tage foden op af muddergrøften.
>>Ja gu' er det sygt, men det forsvinder jo ikke bare fordi du begraver
>>hovedet i sandet.
>
> Næh, men ved at forbyde al børneporno, vil tilgængeligheden blive
> besværligere.
Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet problemet.?
Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
Vi er da enige om at ÆGTE børneporno skal straffes HÅRDT, men er det ikke
at skyde gråspurve med kanoner at betegne lille Brian's tændstikmands-
tegning fra børnehaven som en ulovlighed.?
> Vi forbyder jo også unge at købe smøger og alkohol "for de unges og
> samfundets vel".
Udenomssnak.
> Og så stikker jeg ikke hovedet i sandet - Snarere tværtom!
>
>>>>Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst styret ved
>>>>hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge rigtige børn.?
>>>
>>> Måske, under kontrollerede (terapeutiske) forhold,
>>
>>Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
>
> På samme måde, som man finder ind til dem i dag.
Og hvordan gør "man" det.?
Du er vel ikke så naiv at du tror man overhovedet kan.?
> Findes der andre måder?
Findes der overhovedet EN.?
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 22:27 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:qsadwyeq4azd.fqaig6whlxrh.dlg@40tude.net:
>
> Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet
> problemet.?
Våben er forbudt, folk skyder hinanden mere end nogensinde før, så vi
skal blot lave det lovligt og hjælpe dem med at få fat i det de skal
bruge!?
> Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
Ja hvad tror du, prøv et vildt gæt.
>
> Vi er da enige om at ÆGTE børneporno skal straffes HÅRDT, men er det
> ikke at skyde gråspurve med kanoner at betegne lille Brian's
> tændstikmands- tegning fra børnehaven som en ulovlighed.?
Ingen snakker om lille Brian og hans krusseduller, og det håber jeg ved
gud også du er klar over, du prøver blot at komme ud af den suppedas du
er havnet i.
>
>> Vi forbyder jo også unge at købe smøger og alkohol "for de unges og
>> samfundets vel".
>
> Udenomssnak.
Slet ikke.
>
>> Og så stikker jeg ikke hovedet i sandet - Snarere tværtom!
>>
>>>>>Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst
>>>>>styret ved hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge
>>>>>rigtige børn.?
>>>>
>>>> Måske, under kontrollerede (terapeutiske) forhold,
>>>
>>>Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
>>
>> På samme måde, som man finder ind til dem i dag.
>
> Og hvordan gør "man" det.?
>
> Du er vel ikke så naiv at du tror man overhovedet kan.?
PAS!
>
>> Findes der andre måder?
>
> Findes der overhovedet EN.?
>
PAS!
Jeg står ved det jeg har skrevet tidligere, du skriver blot for at holde
dig vågen.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 23:03 |
|
On 03 Jun 2009 21:27:09 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet
>> problemet.?
>
> Våben er forbudt, folk skyder hinanden mere end nogensinde før, så vi
> skal blot lave det lovligt og hjælpe dem med at få fat i det de skal
> bruge!?
Netop. Men du fangede overhovedet ikke pointen.
>> Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
>
> Ja hvad tror du, prøv et vildt gæt.
Aner det ikke. Det er derfor jeg spørger.
>> Vi er da enige om at ÆGTE børneporno skal straffes HÅRDT, men er det
>> ikke at skyde gråspurve med kanoner at betegne lille Brian's
>> tændstikmands- tegning fra børnehaven som en ulovlighed.?
>
> Ingen snakker om lille Brian og hans krusseduller, og det håber jeg ved
> gud også du er klar over, du prøver blot at komme ud af den suppedas du
> er havnet i.
Nej, jeg forsøger bare at få placeter grænsen for hvad der er børneporno og
hvad der ikke er.
>>>>Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
>>>
>>> På samme måde, som man finder ind til dem i dag.
>>
>> Og hvordan gør "man" det.?
>>
>> Du er vel ikke så naiv at du tror man overhovedet kan.?
>
> PAS!
Du VAR altså for naiv.
>>> Findes der andre måder?
>>
>> Findes der overhovedet EN.?
>
> PAS!
Det kunne du så HELLER IKKE svare på.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 00:03:16 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 21:27:09 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet
>>> problemet.?
>>
>> Våben er forbudt, folk skyder hinanden mere end nogensinde før, så vi
>> skal blot lave det lovligt og hjælpe dem med at få fat i det de skal
>> bruge!?
>
>Netop. Men du fangede overhovedet ikke pointen.
>
>>> Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
>>
>> Ja hvad tror du, prøv et vildt gæt.
>
>Aner det ikke. Det er derfor jeg spørger.
Helt Ærligt - Hvad fanden er det så du kloger dig på?
Hvordan kan du overhovedet snakke om "ægte børneporno" kontra "uægte
børneporno" når du ikke ved hvad det er?
Der begynder sgu at gå AHW i den!
>>> Vi er da enige om at ÆGTE børneporno skal straffes HÅRDT, men er det
>>> ikke at skyde gråspurve med kanoner at betegne lille Brian's
>>> tændstikmands- tegning fra børnehaven som en ulovlighed.?
>>
>> Ingen snakker om lille Brian og hans krusseduller, og det håber jeg ved
>> gud også du er klar over, du prøver blot at komme ud af den suppedas du
>> er havnet i.
>
>Nej, jeg forsøger bare at få placeter grænsen for hvad der er børneporno og
>hvad der ikke er.
Børnepornografi er "en visuel afbildning af seksuel udnyttelse af
børn, med fokus på børnenes seksuelle opførsel eller kønsorganet."
Hvor tror du så selv, at tændstikmanden hører til?
>>>>>Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
>>>>
>>>> På samme måde, som man finder ind til dem i dag.
>>>
>>> Og hvordan gør "man" det.?
>>>
>>> Du er vel ikke så naiv at du tror man overhovedet kan.?
>>
>> PAS!
>
>Du VAR altså for naiv.
>
>>>> Findes der andre måder?
>>>
>>> Findes der overhovedet EN.?
>>
>> PAS!
>
>Det kunne du så HELLER IKKE svare på.
Jeg tror nærmere at det er afmagt.
Hvis der ikke fandtes (mindst) en metode, ville man ikke optrevle det
ene netværk efter det andet.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:32 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
> Hvordan kan du overhovedet snakke om "ægte børneporno" kontra "uægte
> børneporno" når du ikke ved hvad det er?
Suk. Forstår du ikke betydningen af "-er.?
Når jeg skriver "ægte" så mener jeg "med ægte levende børn".
>>>>>>Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
>>>>>
>>>>> På samme måde, som man finder ind til dem i dag.
>>>>>
>>>>> Findes der andre måder?
>>>>
>>>> Findes der overhovedet EN.?
>>>
>>> PAS!
>>
>>Det kunne du så HELLER IKKE svare på.
>
> Jeg tror nærmere at det er afmagt.
> Hvis der ikke fandtes (mindst) en metode, ville man ikke optrevle det
> ene netværk efter det andet.
Man "fanger" da kun en minimal brøkdel af dem med "problemet".
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:31:40 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Hvordan kan du overhovedet snakke om "ægte børneporno" kontra "uægte
>> børneporno" når du ikke ved hvad det er?
>
>Suk. Forstår du ikke betydningen af "-er.?
I hvilken kontekst?
>Når jeg skriver "ægte" så mener jeg "med ægte levende børn".
Så når du skriver "børneporno" er det "børneporno med rigtige levende
børn"?
Når jeg skriver "børneporno" skal deet helst kunne ses i konteksten om
jeg mener "porno lavet med børn" eller (fx) "porno lavet af børn".
Jeg kunne ikke afkode dine gnyffer i forrige indlæg!
>> Jeg tror nærmere at det er afmagt.
>> Hvis der ikke fandtes (mindst) en metode, ville man ikke optrevle det
>> ene netværk efter det andet.
>
>Man "fanger" da kun en minimal brøkdel af dem med "problemet".
Hvad er alternativet? At man ingen fanger?
En mindre er nu en gang en mindre.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:18 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Hvordan kan du overhovedet snakke om "ægte børneporno" kontra "uægte
>>> børneporno" når du ikke ved hvad det er?
>>
>>Suk. Forstår du ikke betydningen af "-er.?
>
> I hvilken kontekst?
>
>>Når jeg skriver "ægte" så mener jeg "med ægte levende børn".
>
> Så når du skriver "børneporno" er det "børneporno med rigtige levende
> børn"?
Nej det er det når jeg skriver ÆGTE børneporno.
> Når jeg skriver "børneporno" skal deet helst kunne ses i konteksten om
> jeg mener "porno lavet med børn" eller (fx) "porno lavet af børn".
Men er en fiktiv tegning "porno lavet med børn" i din verden.?
>>> Jeg tror nærmere at det er afmagt.
>>> Hvis der ikke fandtes (mindst) en metode, ville man ikke optrevle det
>>> ene netværk efter det andet.
>>
>>Man "fanger" da kun en minimal brøkdel af dem med "problemet".
>
> Hvad er alternativet? At man ingen fanger?
Alternativet er at man flytter deres "lyster" hen hvor de ikke skader
andre.
> En mindre er nu en gang en mindre.
Når vi taler om misbrug af rigtige børn, er vi helt enige.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:07:37 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Mener du at det skal være forbudt at lave vellignende tegninger.?
>>>>
>>>> Det kommer jo an på, af hvad.
>>>
>>>Jeg kan mærke censurens dårlige ånde.
>>
>> Jeg kan mærke pædofile undertoner - Hvad skal vi gøre ved det?
>
>Du kan jo starte med at tage foden op af muddergrøften.
Hvorfor skal dine sanser være bedre/mere rigtige end mine?
>>>Ja gu' er det sygt, men det forsvinder jo ikke bare fordi du begraver
>>>hovedet i sandet.
>>
>> Næh, men ved at forbyde al børneporno, vil tilgængeligheden blive
>> besværligere.
>
>Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet problemet.?
>Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
Jo - Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde "bare der ikke
er nogen der kommer til skade"??
>Vi er da enige om at ÆGTE børneporno skal straffes HÅRDT, men er det ikke
>at skyde gråspurve med kanoner at betegne lille Brian's tændstikmands-
>tegning fra børnehaven som en ulovlighed.?
JEG anser ikke tændstikmanden som børneporno - Jeg ved ikke hvorfor DU
gør.
>> Vi forbyder jo også unge at købe smøger og alkohol "for de unges og
>> samfundets vel".
>
>Udenomssnak.
Nej - Samme hartkorn.
>> Og så stikker jeg ikke hovedet i sandet - Snarere tværtom!
>>
>>>>>Ville det ikke være bedre at "børnepornobrugerne" får deres lyst styret ved
>>>>>hjælp at godt lavede tegninger, i stedet for at misbruge rigtige børn.?
>>>>
>>>> Måske, under kontrollerede (terapeutiske) forhold,
>>>
>>>Og HVORDAN vil du så lige finde frem til dem der har "problemet".?
>>
>> På samme måde, som man finder ind til dem i dag.
>
>Og hvordan gør "man" det.?
"Man" bruger i stort omfang nettet og diverse aflytninger - Husk det
er kriminalitet. Hvordan "Man" gør det i detaljer ved jeg ikke, men
det giver pote nu og da. Det er tit at man læser at "nu har man
optrevlet så stor en pædofili-ring".
>Du er vel ikke så naiv at du tror man overhovedet kan.?
>
>> Findes der andre måder?
>
>Findes der overhovedet EN.?
Ja. Hvorfor tror du der ikke gør?
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:45 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet problemet.?
>>Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
>
> Jo - Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde "bare der ikke
> er nogen der kommer til skade"??
Suk. Var spørgsmålene for svære.?
>>Vi er da enige om at ÆGTE børneporno skal straffes HÅRDT, men er det ikke
>>at skyde gråspurve med kanoner at betegne lille Brian's tændstikmands-
>>tegning fra børnehaven som en ulovlighed.?
>
> JEG anser ikke tændstikmanden som børneporno - Jeg ved ikke hvorfor DU
> gør.
Suk.
Så forklar lige HVOR grænsen præcis er (og kom ikke med en copy+paste af
lovteksten).
Er dette BP.? http://www.kunstonline.dk/profil/pics/henry_heerup_2.jpg
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:45:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet problemet.?
>>>Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
>>
>> Jo - Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde "bare der ikke
>> er nogen der kommer til skade"??
>
>Suk. Var spørgsmålene for svære.?
Jeg svarede på det første. Det andet: Delvist. Det tredie må jeg blive
dig svar skyldig på, da jeg ikke ved hvad dine gnyffer ("") betyder!
Så er det din tur.
(bla bla nederste hylde bla bla)
>>>Vi er da enige om at ÆGTE børneporno skal straffes HÅRDT, men er det ikke
>>>at skyde gråspurve med kanoner at betegne lille Brian's tændstikmands-
>>>tegning fra børnehaven som en ulovlighed.?
>>
>> JEG anser ikke tændstikmanden som børneporno - Jeg ved ikke hvorfor DU
>> gør.
>
>Suk.
Nå, du gør heller ikke?
>Så forklar lige HVOR grænsen præcis er (og kom ikke med en copy+paste af
>lovteksten).
Kan du ikke finde noget selv?
"Forbuddet dækker også rent fiktivt materiale i den omfang det er så
realistisk at det kan forveksles med fotografier af virkelige
hændelser, f.eks. i form af computergenererede billeder - hvorimod
f.eks. hentai falder uden for forbuddet "
>Er dette BP.? http://www.kunstonline.dk/profil/pics/henry_heerup_2.jpg
Ikke ifølge linket - Der er det kunst.
Men Nej - Det kommer ikke indenfor definitionen.
Heller ikke selvom det hedder "badende børn".
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:33 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet problemet.?
>>>>Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
>>>
>>> Jo - Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde "bare der ikke
>>> er nogen der kommer til skade"??
>>
>>Suk. Var spørgsmålene for svære.?
>
> Jeg svarede på det første. Det andet: Delvist.
Tror du virkelig at forbudet mod BP har fjernet problemet.?
For så er du for naiv.
>Det tredie må jeg blive
> dig svar skyldig på, da jeg ikke ved hvad dine gnyffer ("") betyder!
De betyder at vi ikke taler om det samme når det drejer sig om BP.
> Så er det din tur.
> (bla bla nederste hylde bla bla)
Jeg ser gerne at der er FIKTIVE tegninger på "den nederste hylde", hvis det
kan mindske misbruget af børn, da børnenes sikkerhed er det vigtigste for
mig.
>>Så forklar lige HVOR grænsen præcis er (og kom ikke med en copy+paste af
>>lovteksten).
>
> Kan du ikke finde noget selv?
>
> "Forbuddet dækker også rent fiktivt materiale i den omfang det er så
> realistisk at det kan forveksles med fotografier af virkelige
> hændelser, f.eks. i form af computergenererede billeder - hvorimod
> f.eks. hentai falder uden for forbuddet "
Suk. Du kunne bare IKKE lade være med at copy+paste.
>>Er dette BP.? http://www.kunstonline.dk/profil/pics/henry_heerup_2.jpg
>
> Ikke ifølge linket - Der er det kunst.
> Men Nej - Det kommer ikke indenfor definitionen.
Hvorfor ikke.?
Det ligner da 2 nøgne børn, der gramser på hinanden og som jeg ser
billedet, så er den bagerste en dreng med ståpik der kysser pigen på
kinden.
Det er i mine øjne klart inden for definitionen på børneporno.
> Heller ikke selvom det hedder "badende børn".
Hvad det hedder er da ligegyldigt. Selvom billedet hed "ostemad" er
billedet da stadig det samme.
| |
Kim Larsen (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-06-09 11:35 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:v3l8vmfvcyw6.1jtthjc13lqlb$.dlg@40tude.net:
>
>>> http://www.kunstonline.dk/profil/pics/henry_heerup_2.jpg
>
> Det ligner da 2 nøgne børn, der gramser på hinanden og som jeg ser
> billedet, så er den bagerste en dreng med ståpik der kysser pigen på
> kinden.
Få dit hovede undersøgt, du har helt sikkert en vævefejl i kysen.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 09:33:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>Er AL børneporno da ikke forbudt allerede.? Og har det fjernet problemet.?
>>>>>Og HVAD er definitionen på "børneporno".?
>>>>
>>>> Jo - Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde "bare der ikke
>>>> er nogen der kommer til skade"??
>>>
>>>Suk. Var spørgsmålene for svære.?
>>
>> Jeg svarede på det første. Det andet: Delvist.
>
>Tror du virkelig at forbudet mod BP har fjernet problemet.?
>For så er du for naiv.
Hvilket bogstav var det du ikke kendte?
>>Det tredie må jeg blive
>> dig svar skyldig på, da jeg ikke ved hvad dine gnyffer ("") betyder!
>
>De betyder at vi ikke taler om det samme når det drejer sig om BP.
Det er svært, når jeg tilsyneladende ikke kan decifrere dine gnyffer.
>>>Så forklar lige HVOR grænsen præcis er (og kom ikke med en copy+paste af
>>>lovteksten).
>>
>> Kan du ikke finde noget selv?
>>
>> "Forbuddet dækker også rent fiktivt materiale i den omfang det er så
>> realistisk at det kan forveksles med fotografier af virkelige
>> hændelser, f.eks. i form af computergenererede billeder - hvorimod
>> f.eks. hentai falder uden for forbuddet "
>
>Suk. Du kunne bare IKKE lade være med at copy+paste.
Hvorfor helvede skulle jeg dog opfinde den dybe tallerken (igen)??
Og det var IKKE fra lovteksten, hvilket var det du frabad dig. Hvis du
mente noget andet, må du forbedre din formulering.
>>>Er dette BP.? http://www.kunstonline.dk/profil/pics/henry_heerup_2.jpg
>>
>> Ikke ifølge linket - Der er det kunst.
>> Men Nej - Det kommer ikke indenfor definitionen.
>
>Hvorfor ikke.?
Øhhh - fordi det ikke er indenfor definitionen!??!
>Det ligner da 2 nøgne børn, der gramser på hinanden og som jeg ser
>billedet, så er den bagerste en dreng med ståpik der kysser pigen på
>kinden.
Ikke i mine øjne. Der ligner det mere to bamser, alternativt to
midaldrende mennesker. At du kan se en "ståpik", siger måske mere om
dig end om mig.
>Det er i mine øjne klart inden for definitionen på børneporno.
OooKkaayyyy... Øøøh, godt så..
>> Heller ikke selvom det hedder "badende børn".
>
>Hvad det hedder er da ligegyldigt. Selvom billedet hed "ostemad" er
>billedet da stadig det samme.
Siger du virkelig i ramme alvor, at hvis du ikke vidste at billedet
hed "badende børn", så ville du stadig kalde det børneporno??
Nu digter du vist.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:54 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:09 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>Det tredie må jeg blive
>>> dig svar skyldig på, da jeg ikke ved hvad dine gnyffer ("") betyder!
>>
>>De betyder at vi ikke taler om det samme når det drejer sig om BP.
>
> Det er svært, når jeg tilsyneladende ikke kan decifrere dine gnyffer.
Jeg har flere gange forklaret at jeg mener, brug af rigtige børn, når jeg
taler om BP. At loven er formuleret anderledes er en anden snak.
>>>>Er dette BP.? http://www.kunstonline.dk/profil/pics/henry_heerup_2.jpg
>>>
>>> Ikke ifølge linket - Der er det kunst.
>>> Men Nej - Det kommer ikke indenfor definitionen.
>>
>>Hvorfor ikke.?
>
> Øhhh - fordi det ikke er indenfor definitionen!??!
>
>>Det ligner da 2 nøgne børn, der gramser på hinanden og som jeg ser
>>billedet, så er den bagerste en dreng med ståpik der kysser pigen på
>>kinden.
>
> Ikke i mine øjne. Der ligner det mere to bamser, alternativt to
> midaldrende mennesker. At du kan se en "ståpik", siger måske mere om
> dig end om mig.
Du fangede OVERHOVEDET IKKE pointen, men gled ned i muddergrøften.
Forskellige øjne ser forskelligt på billeder. Jeg har f.eks. en
reproduktion af et Miro-billede på min væg og jeg garanterer at vi ikke
fortolke billedet på samme måde.
>>Det er i mine øjne klart inden for definitionen på børneporno.
>
> OooKkaayyyy... Øøøh, godt så..
Og du kan slet ikke se problemet.?
Hvad hvis en dommer vurderer billedet som BP.? Skal dem der så ejer
billedet så dømmes for distribution af BP og billedet destrueres.?
>>> Heller ikke selvom det hedder "badende børn".
>>
>>Hvad det hedder er da ligegyldigt. Selvom billedet hed "ostemad" er
>>billedet da stadig det samme.
>
> Siger du virkelig i ramme alvor, at hvis du ikke vidste at billedet
> hed "badende børn", så ville du stadig kalde det børneporno??
Suk din fatteevne er ikke imponerende. Selvfølgelig vidste jeg hvad
billedet hed, men titlen er da ligegyldig.
Jeg fandt det her: http://www.kunstonline.dk/profil/henry_heerup.php4
En lort bliver da ikke til en lagkage, bare fordi du kalder det en lagkage.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 23:40 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 20:54:03 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>> Siger du virkelig i ramme alvor, at hvis du ikke vidste at billedet
>> hed "badende børn", så ville du stadig kalde det børneporno??
>
>Suk din fatteevne er ikke imponerende. Selvfølgelig vidste jeg hvad
>billedet hed, men titlen er da ligegyldig.
Beklager - Det ligner overhovedet ikke børn - No way...
Manden er gråhåret og "konen" er "gammel og gul".
Titlen må derfor være af betydning.
Og min fatteevne er iøvrigt glimragende. Ja - jeg er nok klar over at
du vidste hvad billedet hed, men det var heller ikke det jeg spurgte
om. Snak om fattevevne!
>Jeg fandt det her: http://www.kunstonline.dk/profil/henry_heerup.php4
Det gjorde jeg også.. Man kan tolke det derhen, at han anså sig selv
for et barn, og at det var et slags selvportræt.
>En lort bliver da ikke til en lagkage, bare fordi du kalder det en lagkage.
Jeg kunne godt argumentere imod det udsagn, men jeg gider ikke.
Nå - Det blev til et mere - Oh well...
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 18:47 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 3 Jun 2009 08:34:10 +0200, "S.A.Thomsen"
><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>Hvad har det med sagen at gøre.?
>
>Det har da med sagen at gøre, at man ikke VED, hvorvidt der er nogen
>der har taget skade!
hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
så
hvem tager skade af at andre producerer tegninger, tekster eller
computeranimationer
>>Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>
>Eller evt. *kan* komme til skade.
men sådan argumentation bør produktion af mursten forbydes
nogen kan jo komme til skade med en mursten
eller en bil, økse, tandstikker - -
>>Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det er da
>>ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er "godt"
>>lavet.
>
>Ville det så ikkevære en idé at lave nogle ligeså vellignende
>tegninger med at andet indhold? For det må jo være indholdet der er
>det "vigtige", og det er IMHO sygt.
altså synes det som om du går ind for tankepoliti,
og stiller dig til dommer over andre
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
TL (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 03-06-09 19:22 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, in dk.politik " *@ _"
<142@innnvvalid.invalid> wrote:
>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>
>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
af at jeg kører hurtigt.
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 19:55 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:21:51 +0200, TL wrote:
> On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, in dk.politik " *@ _"
> <142@innnvvalid.invalid> wrote:
>
>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>
>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>
> Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
> af at jeg kører hurtigt.
Jo, hvis du rammer dem fordi du ikke kan nå at stoppe.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 21:08 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 20:54:52 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:21:51 +0200, TL wrote:
>
>> On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, in dk.politik " *@ _"
>> <142@innnvvalid.invalid> wrote:
>>
>>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>>
>>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>>
>> Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>> af at jeg kører hurtigt.
>
>Jo, hvis du rammer dem fordi du ikke kan nå at stoppe.
Nu skal du ikke indføre "hvis" hér, når fx jeg ikke må indføre "hvis"
i forbindelse med tegninger!
Men det glæder mig at du begynder at kunne se problemet.
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>>> af at jeg kører hurtigt.
>>
>>Jo, hvis du rammer dem fordi du ikke kan nå at stoppe.
>
> Nu skal du ikke indføre "hvis" hér, når fx jeg ikke må indføre "hvis"
> i forbindelse med tegninger!
Det er jo et faktum at flere kommer til skade hvis alle ikke nogenlunde
holder samme hastighed på en bestemt strækning. En person der kører 50km/t
på en motorvej er lige så farlig som en der kører 150km/t.
Hvis en der kører 110km/t på en motorvej kører op i en der kører 50km/t,
HVIS skyld er det så I DAG og med DIN definition.?
> Men det glæder mig at du begynder at kunne se problemet.
Du har endnu ikke set problemet.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:53:02 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>>>> af at jeg kører hurtigt.
>>>
>>>Jo, hvis du rammer dem fordi du ikke kan nå at stoppe.
>>
>> Nu skal du ikke indføre "hvis" hér, når fx jeg ikke må indføre "hvis"
>> i forbindelse med tegninger!
>
>Det er jo et faktum at flere kommer til skade hvis alle ikke nogenlunde
>holder samme hastighed på en bestemt strækning. En person der kører 50km/t
>på en motorvej er lige så farlig som en der kører 150km/t.
Fint, så er en tegning altså lige så farlig som "det ægte billede"!
>Hvis en der kører 110km/t på en motorvej kører op i en der kører 50km/t,
>HVIS skyld er det så I DAG og med DIN definition.?
Ham med børneporno.
>> Men det glæder mig at du begynder at kunne se problemet.
>
>Du har endnu ikke set problemet.
Jeg ved dog, hvad vi diskuterer.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:48 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Det er jo et faktum at flere kommer til skade hvis alle ikke nogenlunde
>>holder samme hastighed på en bestemt strækning. En person der kører 50km/t
>>på en motorvej er lige så farlig som en der kører 150km/t.
>
> Fint, så er en tegning altså lige så farlig som "det ægte billede"!
Gaaaaaaaaab.
Fatter du ikke at pointen var at have faste præcise grænser.?
>>Hvis en der kører 110km/t på en motorvej kører op i en der kører 50km/t,
>>HVIS skyld er det så I DAG og med DIN definition.?
>
> Ham med børneporno.
Endnu mere gaaaaaaaaaaaaaab.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:47:33 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er jo et faktum at flere kommer til skade hvis alle ikke nogenlunde
>>>holder samme hastighed på en bestemt strækning. En person der kører 50km/t
>>>på en motorvej er lige så farlig som en der kører 150km/t.
>>
>> Fint, så er en tegning altså lige så farlig som "det ægte billede"!
>
>Gaaaaaaaaab.
Ja klokken er jo efterhånden lidt mange...
>Fatter du ikke at pointen var at have faste præcise grænser.?
Ikke med det eksempel. (Hvor kommer de 50 km/t ind?)
Men du mener måske at "alle er lige farlige på en motorvej"??
>>>Hvis en der kører 110km/t på en motorvej kører op i en der kører 50km/t,
>>>HVIS skyld er det så I DAG og med DIN definition.?
>>
>> Ham med børneporno.
>
>Endnu mere gaaaaaaaaaaaaaab.
Jeg ved ikke hvad "min definition af børneporno" har at gøre med
færdselsreglerne. Jeg ved heller ikke hvad datoen har med det at gøre
og jeg ved ikke hvem der er tegning og hvem der er foto.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:39 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Fatter du ikke at pointen var at have faste præcise grænser.?
>
> Ikke med det eksempel. (Hvor kommer de 50 km/t ind?)
På en motorvej forventer man at alle andre kører med en hastighed omkring
den fastsatte grænse og afpasser derfor sin egen hastighed derefter.
> Men du mener måske at "alle er lige farlige på en motorvej"??
Netop IKKE. De farligste er dem der afviger mest fra den fastsatte
hastighedsgrænse.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 09:38:34 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Fatter du ikke at pointen var at have faste præcise grænser.?
>>
>> Ikke med det eksempel. (Hvor kommer de 50 km/t ind?)
>
>På en motorvej forventer man at alle andre kører med en hastighed omkring
>den fastsatte grænse og afpasser derfor sin egen hastighed derefter.
Men man *ved* at alle andre end een selv, kan finde på de mest
underlige ting, og man holder derfor fokus og koncentration.
>> Men du mener måske at "alle er lige farlige på en motorvej"??
>
>Netop IKKE. De farligste er dem der afviger mest fra den fastsatte
>hastighedsgrænse.
Er der en minimumshastighed på motorveje? Der kan man se...
Nej - De farligste er dem som afviger mest fra den aktuelle hastighed.
(Når det endelig skal være (kører efter forholdene))
Volger
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 11:45 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 20:54:52 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:21:51 +0200, TL wrote:
>
>> On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, in dk.politik " *@ _"
>> <142@innnvvalid.invalid> wrote:
>>
>>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>>
>>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>>
>> Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>> af at jeg kører hurtigt.
>
>Jo, hvis du rammer dem fordi du ikke kan nå at stoppe.
Der er ingen skade ved at køre hurtigt. Der er skade, hvis jeg ikke
kan nå at stoppe, så straf mig for det. En fast hastighedsgrænse kan
ikke bestå din prøve for, om en lov er berettiget.
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 20:22 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:21:51 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, in dk.politik " *@ _"
><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>
>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>
>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>
>Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>af at jeg kører hurtigt.
netop
men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
unødvendige,
da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 20:42 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:21:53 +0200, *@ _ wrote:
>>Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>>af at jeg kører hurtigt.
>
> netop
>
> men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
> ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
Der er jeg nu helt uenig.
Med din formulering skyldes ALLE ulykker jo pr. definition for høj fart.
> at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
> springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
> unødvendige,
> da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
> faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
Helt uenig. En fast hastighedsgrænse gør jo at alle andre kan bedømme hvor
lang tid de har til at krydse vejen/overhale/dreje osv.osv. osv.
At fjerne hastighedsgrænser vil resultere i et blodbad.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 21:08 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:21:53 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
>springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
>unødvendige,
>da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
>faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
??
Volger
- Hastighedsgrænser er til for at beskytte mennesker for overlast
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 23:57 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:21:53 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
>>springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
>>unødvendige,
>>da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
>>faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
>
>??
nå har du ikke kørekort af en eller anden art?
"Afpasse hastigheden efter forholdene"
>
>
>Volger
>- Hastighedsgrænser er til for at beskytte mennesker for overlast
nej de er til for at få penge i statskasen,
ellers ville fartkontrollene være stillet op ved de "sorte pletter" på
vejnettet
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 00:57:28 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 21:21:53 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
>>>springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
>>>unødvendige,
>>>da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
>>>faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
>>
>>??
>
>nå har du ikke kørekort af en eller anden art?
Jeg fattede bare ikke hvad du mnete!
>"Afpasse hastigheden efter forholdene"
Hvem bestemmer hvilken hastighed forholdene tillader?
Laveste fællesnævner?
>>Volger
>>- Hastighedsgrænser er til for at beskytte mennesker for overlast
>
>
>nej de er til for at få penge i statskasen,
Jow.
Det er ATK'erne der sørger for statskassetilskudet.
>ellers ville fartkontrollene være stillet op ved de "sorte pletter" på
>vejnettet
Hastighedsgrænser er til for at beskytte mennesker for overlast.
Volger
| |
*@ _ (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 05-06-09 10:07 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 00:57:28 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 22:07:31 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 21:21:53 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>>>wrote:
>>>
>>>>at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
>>>>springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
>>>>unødvendige,
>>>>da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
>>>>faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
>>>
>>>??
>>
>>nå har du ikke kørekort af en eller anden art?
>
>Jeg fattede bare ikke hvad du mnete!
>
>>"Afpasse hastigheden efter forholdene"
>
>Hvem
det må jo være op til politi og anklagemyndighed at BEVISE at en
trafikant ikke har afpasset hastigheden efter forholdene
at dømme folk på forhånd hører ingen stder hjemme
>>>- Hastighedsgrænser er til for at beskytte mennesker for overlast
>>
>>
>>nej de er til for at få penge i statskasen,
>
>Jow.
>Det er ATK'erne der sørger for statskassetilskudet.
>
>>ellers ville fartkontrollene være stillet op ved de "sorte pletter" på
>>vejnettet
nå dette faktum valgte du så at se bort fra
>Hastighedsgrænser er til for at beskytte mennesker for overlast.
nej de er til for at få penge i statskasen,
ellers ville fartkontrollene være stillet op ved de "sorte pletter" på
vejnettet
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 11:06:40 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>>>"Afpasse hastigheden efter forholdene"
>>
>>Hvem
>
>
>det
Det besvarer ikke mit spørgsmål.
>at
Hvem gør det?
>nå
Nej - Du fandt det bare ikke.
>nej
Bevis det.
>ellers
Og det er de ikke?
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 21:32 |
|
" *@ _" <142@innnvvalid.invalid> wrote in
news:55jd259pt0756f05di8lnll9ptnkkgmens@4ax.com:
> at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
> springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
> unødvendige,
> da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
> faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
>
Den lade vi lige tale for sig selv.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 11:46 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:21:53 +0200, in dk.politik " *@ _"
<142@innnvvalid.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 20:21:51 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, in dk.politik " *@ _"
>><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>>
>>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>>
>>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>>
>>Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>>af at jeg kører hurtigt.
>
>netop
>
>men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
>ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
Uanset om det er hastighed eller anden faktor i min måde at køre på.
>at opsætte faste hastighedsbegrænsninger er igen lovgivning der blot
>springer over hvor gærdet er lavest, disse faste grænser er helt
>unødvendige,
>da færdselsloven altid har været meget klar på det punkt længe før de
>faste hastighedsbegrænsninger blev til lov
Den holdning er da i det mindste konsekvent, det skal du have.
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 11:54 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 12:46:02 +0200, TL wrote:
>>men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
>>ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
>
> Uanset om det er hastighed eller anden faktor i min måde at køre på.
Med den argumentation er ALLE uheld strafbare, da man jo beviseligt ikke
kunne stoppe i tide og dermed havde kørt for hurtigt. Selv hvis en
fumlegænger vader lige ud foran dig, så har du jo pr. definition kørt for
hurtigt hvis du rammer ham.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 12:54:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 12:46:02 +0200, TL wrote:
>
>>>men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
>>>ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
>>
>> Uanset om det er hastighed eller anden faktor i min måde at køre på.
>
>Med den argumentation er ALLE uheld strafbare, da man jo beviseligt ikke
>kunne stoppe i tide og dermed havde kørt for hurtigt. Selv hvis en
>fumlegænger vader lige ud foran dig, så har du jo pr. definition kørt for
>hurtigt hvis du rammer ham.
Det er ikke helt det TL skrev.
(as I understand it)
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:51 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
>>>>ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
>>>
>>> Uanset om det er hastighed eller anden faktor i min måde at køre på.
>>
>>Med den argumentation er ALLE uheld strafbare, da man jo beviseligt ikke
>>kunne stoppe i tide og dermed havde kørt for hurtigt. Selv hvis en
>>fumlegænger vader lige ud foran dig, så har du jo pr. definition kørt for
>>hurtigt hvis du rammer ham.
>
> Det er ikke helt det TL skrev.
> (as I understand it)
Det var det da (og det står stadig øverst).
Hvis du kører ind i nogen, er det jo beviseligt fordi du kørte for hurtigt
og ikke kunne nå at stoppe før du ramte dem.
| |
TL (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 04-06-09 22:40 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:51:10 +0200, in dk.politik "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
>>>>>ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
>>>>
>>>> Uanset om det er hastighed eller anden faktor i min måde at køre på.
>>>
>>>Med den argumentation er ALLE uheld strafbare, da man jo beviseligt ikke
>>>kunne stoppe i tide og dermed havde kørt for hurtigt. Selv hvis en
>>>fumlegænger vader lige ud foran dig, så har du jo pr. definition kørt for
>>>hurtigt hvis du rammer ham.
>>
>> Det er ikke helt det TL skrev.
>> (as I understand it)
>
>Det var det da (og det står stadig øverst).
>
>Hvis du kører ind i nogen, er det jo beviseligt fordi du kørte for hurtigt
>og ikke kunne nå at stoppe før du ramte dem.
Ladnu være med at tilskrive mig absurde synspunker for så derefter at
påpege, at de er absurde.
Hvis en fodgænger beslutter sig for at uden varsel at træde ud på HC
Andersens Blvd, så kan det ikke siges at være min skyld hvis jeg
rammer hende.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:51:10 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>men sker der en ulykke og det kan BEVISES at din (høje) fart førte til
>>>>>ulykken skal du naturligvis drages til ansvar
>>>>
>>>> Uanset om det er hastighed eller anden faktor i min måde at køre på.
>>>
>>>Med den argumentation er ALLE uheld strafbare, da man jo beviseligt ikke
>>>kunne stoppe i tide og dermed havde kørt for hurtigt. Selv hvis en
>>>fumlegænger vader lige ud foran dig, så har du jo pr. definition kørt for
>>>hurtigt hvis du rammer ham.
>>
>> Det er ikke helt det TL skrev.
>> (as I understand it)
>
>Det var det da (og det står stadig øverst).
>
>Hvis du kører ind i nogen, er det jo beviseligt fordi du kørte for hurtigt
>og ikke kunne nå at stoppe før du ramte dem.
Ikke nødvendigvis, det kunne jo være den jeg ramte, som
kørte/løb/gik/whatever for hurtigt til at jeg kunne nå at stoppe!
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:39 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Hvis du kører ind i nogen, er det jo beviseligt fordi du kørte for hurtigt
>>og ikke kunne nå at stoppe før du ramte dem.
>
> Ikke nødvendigvis, det kunne jo være den jeg ramte, som
> kørte/løb/gik/whatever for hurtigt til at jeg kunne nå at stoppe!
Da kun hvis du allerede holder stille.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 09:39:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Hvis du kører ind i nogen, er det jo beviseligt fordi du kørte for hurtigt
>>>og ikke kunne nå at stoppe før du ramte dem.
>>
>> Ikke nødvendigvis, det kunne jo være den jeg ramte, som
>> kørte/løb/gik/whatever for hurtigt til at jeg kunne nå at stoppe!
>
>Da kun hvis du allerede holder stille.
Nej.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:57 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>Hvis du kører ind i nogen, er det jo beviseligt fordi du kørte for hurtigt
>>>>og ikke kunne nå at stoppe før du ramte dem.
>>>
>>> Ikke nødvendigvis, det kunne jo være den jeg ramte, som
>>> kørte/løb/gik/whatever for hurtigt til at jeg kunne nå at stoppe!
>>
>>Da kun hvis du allerede holder stille.
>
> Nej.
Sludder. Hvis du kører ind i en fodgænger med 10km/t så har du da kørt for
hurtigt.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 20:21:51 +0200, TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, in dk.politik " *@ _"
><142@innnvvalid.invalid> wrote:
>
>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>
>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>
>Med samme argument kan vi fjerne hastighedsgrænser. Ingen tager skade
>af at jeg kører hurtigt.
Bingo.... Jeg kan ikke huske om jeg lige har berørt det, eller bare
lod det blive ved tanken.
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 3 Jun 2009 08:34:10 +0200, "S.A.Thomsen"
>><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>
>>>On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>Hvad har det med sagen at gøre.?
>>
>>Det har da med sagen at gøre, at man ikke VED, hvorvidt der er nogen
>>der har taget skade!
>
>
>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>
>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>
>så
>
>
>hvem tager skade af at andre producerer tegninger, tekster eller
>computeranimationer
Jamen VED du at ingen har taget skade? VED du, hvordan en given
tegning er blevet til?
>>>Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>>
>>Eller evt. *kan* komme til skade.
>
>
>men sådan argumentation bør produktion af mursten forbydes
>
>nogen kan jo komme til skade med en mursten
>
>
>eller en bil, økse, tandstikker - -
Nu er du IMHO latterlig som en fornærmet skoledreng.
>>>Jeg ved da godt at det sikkert kan være svært at se forskel, men det er da
>>>ikke noget argument for at forbyde tegninger, bare fordi de er "godt"
>>>lavet.
>>
>>Ville det så ikkevære en idé at lave nogle ligeså vellignende
>>tegninger med at andet indhold? For det må jo være indholdet der er
>>det "vigtige", og det er IMHO sygt.
>
>
>altså synes det som om du går ind for tankepoliti,
>
>og stiller dig til dommer over andre
Pædofile er måske ikke syge?
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:12 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>hvem tager skade af at andre producerer tegninger, tekster eller
>>computeranimationer
>
> Jamen VED du at ingen har taget skade? VED du, hvordan en given
> tegning er blevet til?
Nej og hvornår fatter du at det også er irrelevant hvad både du, jeg og
snabel-a'et "ved" eller "ikke ved".?
>>>>Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>>>
>>>Eller evt. *kan* komme til skade.
>>
>>men sådan argumentation bør produktion af mursten forbydes
>>
>>nogen kan jo komme til skade med en mursten
>>
>>eller en bil, økse, tandstikker - -
>
> Nu er du IMHO latterlig som en fornærmet skoledreng.
Nej, han skød bare dit argument totalt i sænk.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:12:26 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>hvem tager skade af at andre producerer tegninger, tekster eller
>>>computeranimationer
>>
>> Jamen VED du at ingen har taget skade? VED du, hvordan en given
>> tegning er blevet til?
>
>Nej og hvornår fatter du at det også er irrelevant hvad både du, jeg og
>snabel-a'et "ved" eller "ikke ved".?
Gu' er det da relevant, når mantraet flyder "hvis ingen har taget
skade hvis ingen har taget skade hvis ingen har taget skade hvis ingen
har taget skade............"
>>>>>Forskellen ligger i om nogen tager skade eller ej.
>>>>
>>>>Eller evt. *kan* komme til skade.
>>>
>>>men sådan argumentation bør produktion af mursten forbydes
>>>
>>>nogen kan jo komme til skade med en mursten
>>>
>>>eller en bil, økse, tandstikker - -
>>
>> Nu er du IMHO latterlig som en fornærmet skoledreng.
>
>Nej, han skød bare dit argument totalt i sænk.
Nej - Hvis en pædofil kommer i besiddelse af tegningen og får ideer
*på grund af* tegningen og skænder et barn, har vi en "efter kan komme
til skade" situation.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 21:53 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Nej og hvornår fatter du at det også er irrelevant hvad både du, jeg og
>>snabel-a'et "ved" eller "ikke ved".?
>
> Gu' er det da relevant, når mantraet flyder "hvis ingen har taget
> skade hvis ingen har taget skade hvis ingen har taget skade hvis ingen
> har taget skade............"
Du har tydeligvis STADIG ikke fattet det.
Hvad du eller jeg TROR, er ikke nødvendigvis sandheden.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 22:53:12 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Nej og hvornår fatter du at det også er irrelevant hvad både du, jeg og
>>>snabel-a'et "ved" eller "ikke ved".?
>>
>> Gu' er det da relevant, når mantraet flyder "hvis ingen har taget
>> skade hvis ingen har taget skade hvis ingen har taget skade hvis ingen
>> har taget skade............"
>
>Du har tydeligvis STADIG ikke fattet det.
>
>Hvad du eller jeg TROR, er ikke nødvendigvis sandheden.
Nej, men heller ikke nødvendigvis forkert!
Istedet for dine "Du har tydeligvis STADIG ikke fattet det. " synes
jeg at du skulle prøve at være lidt mere specifik og argumenterende.
Det synes jo som om, du ikke i stand til at forklare dig.
Det gælder også mig selv, for jeg er jo heller ikke lykkedes at komme
ind under panseret. Dog mener jeg ikke at jeg bare lader stå til.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:43 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Hvad du eller jeg TROR, er ikke nødvendigvis sandheden.
>
> Nej, men heller ikke nødvendigvis forkert!
>
> Istedet for dine "Du har tydeligvis STADIG ikke fattet det. " synes
> jeg at du skulle prøve at være lidt mere specifik og argumenterende.
> Det synes jo som om, du ikke i stand til at forklare dig.
Men jeg har MANGE gange forklaret at spørgsmålet er om noget ER ægte eller
ej og IKKE om du/jeg TROR det er ægte eller ej.
> Det gælder også mig selv, for jeg er jo heller ikke lykkedes at komme
> ind under panseret. Dog mener jeg ikke at jeg bare lader stå til.
Det er nok fordi jeg taler om æbler og du taler om pærer. Kunne vi ikke
blive enige om enten at tale om æbler eller om pærer.?
| |
Mark Jensen (08-06-2009)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 08-06-09 20:00 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
nk.
>
>Nej - Hvis en pædofil kommer i besiddelse af tegningen og får ideer
>*på grund af* tegningen og skænder et barn, har vi en "efter kan komme
>til skade" situation.
Hvis man argumenterer sådan så er der næsten ikke den bog eller den
film, der ikke kan laves, thi den jo kan få folk til at begå
handlinger på den baggrund.
| |
Ukendt (08-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-06-09 20:41 |
|
On Mon, 08 Jun 2009 21:00:03 +0200, Mark Jensen wrote:
>>Nej - Hvis en pædofil kommer i besiddelse af tegningen og får ideer
>>*på grund af* tegningen og skænder et barn, har vi en "efter kan komme
>>til skade" situation.
>
> Hvis man argumenterer sådan så er der næsten ikke den bog eller den
> film, der ikke kan laves, thi den jo kan få folk til at begå
> handlinger på den baggrund.
Præcis.
| |
Kim Larsen (08-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 08-06-09 21:01 |
|
Mark Jensen <markjj@hotmail.com> wrote in
news:spnq25p3d03rolt6in1rj09p31dthji4r3@4ax.com:
> On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield
> <Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
> nk.
>>
>>Nej - Hvis en pædofil kommer i besiddelse af tegningen og får ideer
>>*på grund af* tegningen og skænder et barn, har vi en "efter kan komme
>>til skade" situation.
>
> Hvis man argumenterer sådan så er der næsten ikke den bog eller den
> film, der ikke kan laves, thi den jo kan få folk til at begå
> handlinger på den baggrund.
>
Nu er det jo ikke gennemsnitsborgerer vi snakker om, det er farlige
sædelighedsforbrydere, så mon ikke de nemmere lader sig rive med.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fanatiker
*VEN* med *LILLE* og meget *GAMMEL* mand ved navn
Arne H Wilstrup.
| |
Mark Jensen (08-06-2009)
| Kommentar
Fra : Mark Jensen |
Dato : 08-06-09 21:54 |
|
On 08 Jun 2009 20:00:33 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>> Hvis man argumenterer sådan så er der næsten ikke den bog eller den
>> film, der ikke kan laves, thi den jo kan få folk til at begå
>> handlinger på den baggrund.
>>
>
>
>Nu er det jo ikke gennemsnitsborgerer vi snakker om, det er farlige
>sædelighedsforbrydere, så mon ikke de nemmere lader sig rive med.
Der er der overhovedet ikke noget empirisk grundlag der skulle
bekræfte.
Du kan jo lige så godt argumentere for at fiktionen giver afløb for
et sexuelt behov, og hvis man fjerner denne mulighed er der kun
muligheden for at ty til rigtige ofre.
Jeg mener det er sundest for et samfund at holde sig til at fiction er
fiction og at man ikke skal begrænse mulighederne for at lave fiction
fordi nogen løber rundt med en ikke-empirisk begrundet mistanke mod en
meget lille gruppe mennesker.
| |
Kim Larsen (08-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 08-06-09 22:14 |
|
Mark Jensen <markjj@hotmail.com> wrote in
news:rauq259522fr18n4v8kcdtlsi01ldq9mcm@4ax.com:
> On 08 Jun 2009 20:00:33 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
> wrote:
>
>>> Hvis man argumenterer sådan så er der næsten ikke den bog eller den
>>> film, der ikke kan laves, thi den jo kan få folk til at begå
>>> handlinger på den baggrund.
>>>
>>
>>
>>Nu er det jo ikke gennemsnitsborgerer vi snakker om, det er farlige
>>sædelighedsforbrydere, så mon ikke de nemmere lader sig rive med.
>
>
> Der er der overhovedet ikke noget empirisk grundlag der skulle
> bekræfte.
Det er der heller ikke for det modsatte.
ét er dog sikkert, de er potientelt farlige sexforbrydere.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fanatiker
*VEN* med *LILLE* og meget *GAMMEL* mand ved navn
Arne H Wilstrup.
| |
Ukendt (08-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 08-06-09 22:19 |
|
On Mon, 08 Jun 2009 22:54:05 +0200, Mark Jensen wrote:
>>Nu er det jo ikke gennemsnitsborgerer vi snakker om, det er farlige
>>sædelighedsforbrydere, så mon ikke de nemmere lader sig rive med.
>
> Der er der overhovedet ikke noget empirisk grundlag der skulle
> bekræfte.
>
> Du kan jo lige så godt argumentere for at fiktionen giver afløb for
> et sexuelt behov, og hvis man fjerner denne mulighed er der kun
> muligheden for at ty til rigtige ofre.
Det er præcis det jeg har forsøgt at forklare ham, desværre uden held.
| |
Ivannof (09-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 09-06-09 09:24 |
|
"Mark Jensen" <markjj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rauq259522fr18n4v8kcdtlsi01ldq9mcm@4ax.com...
> On 08 Jun 2009 20:00:33 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
> wrote:
>
>>> Hvis man argumenterer sådan så er der næsten ikke den bog eller den
>>> film, der ikke kan laves, thi den jo kan få folk til at begå
>>> handlinger på den baggrund.
>>>
>>
>>
>>Nu er det jo ikke gennemsnitsborgerer vi snakker om, det er farlige
>>sædelighedsforbrydere, så mon ikke de nemmere lader sig rive med.
>
>
> Der er der overhovedet ikke noget empirisk grundlag der skulle
> bekræfte.
>
> Du kan jo lige så godt argumentere for at fiktionen giver afløb for
> et sexuelt behov, og hvis man fjerner denne mulighed er der kun
> muligheden for at ty til rigtige ofre.
>
> Jeg mener det er sundest for et samfund at holde sig til at fiction er
> fiction og at man ikke skal begrænse mulighederne for at lave fiction
> fordi nogen løber rundt med en ikke-empirisk begrundet mistanke mod en
> meget lille gruppe mennesker.
>
Helt enig
Ellers ryger de fleste tegnefilm i svinget og børnene må ikke lege
cowboydere og indianere.
Og man kan ikke lave film om ting man gerne vil advare imod!
Hilsen Ivan
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 23:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Wed, 3 Jun 2009 08:34:10 +0200, "S.A.Thomsen"
>>><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>
>>>>On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>>>Hvad har det med sagen at gøre.?
>>>
>>>Det har da med sagen at gøre, at man ikke VED, hvorvidt der er nogen
>>>der har taget skade!
>>
>>
>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>
>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>>
>>så
>>
>>
>>hvem tager skade af at andre producerer tegninger, tekster eller
>>computeranimationer
>
>Jamen VED
prøv med et svar for en enkelt gangs skyld
>>
>>men sådan argumentation bør produktion af mursten forbydes
>>
>>nogen kan jo komme til skade med en mursten
>>
>>
>>eller en bil, økse, tandstikker - -
>
>Nu er du IMHO latterlig som en fornærmet skoledreng.
jamen VED du at ingen kommer til skade med mursten?
når vi nu er ved det latterige
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 00:53:16 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 19:47:12 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>>On Wed, 3 Jun 2009 08:34:10 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>>
>>>>>On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>>>
>>>>>Hvad har det med sagen at gøre.?
>>>>
>>>>Det har da med sagen at gøre, at man ikke VED, hvorvidt der er nogen
>>>>der har taget skade!
>>>
>>>
>>>hvis nogen lider overlast er det en sag for politiet,
>>>
>>>hvis ingen har lidt overlast er der ingen sag
>>>
>>>så
>>>
>>>
>>>hvem tager skade af at andre producerer tegninger, tekster eller
>>>computeranimationer
>>
>>Jamen VED
>
>prøv med et svar for en enkelt gangs skyld
Jamen VED du at ingen har taget skade? VED du, hvordan en given
tegning er blevet til?
>>>men sådan argumentation bør produktion af mursten forbydes
>>>
>>>nogen kan jo komme til skade med en mursten
>>>
>>>
>>>eller en bil, økse, tandstikker - -
>>
>>Nu er du IMHO latterlig som en fornærmet skoledreng.
>
>
>jamen VED du at ingen kommer til skade med mursten?
Jeg VED at nogen kommer til skade med mursten. Og hvordan kan vi så
bruge det i forhold til børneporno?
>når vi nu er ved det latterige
Jamen VED du at ingen har taget skade? VED du, hvordan en given
tegning er blevet til?
Volger
| |
*@ _ (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 05-06-09 10:04 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 00:53:16 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>>jamen VED du at ingen kommer til skade med mursten?
>
>Jeg VED at nogen kommer til skade med mursten. Og hvordan kan vi så
>bruge det i forhold til børneporno?
hvis der er risiko for skade skal mursten da på linie med BP-fition da
forbydes
eller gælder der nu helt andre regler???
> Jamen VED du at ingen har taget skade? VED du, hvordan en given
> tegning er blevet til?
>
om nogen har lidt skade må jo i et retssamfund være optil politi og
anklagemyndighed at BEVISE
at dømme folk på forhånd hører ingen steder hjemme
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 11:04:19 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>>>jamen VED du at ingen kommer til skade med mursten?
>>
>>Jeg VED at nogen kommer til skade med mursten. Og hvordan kan vi så
>>bruge det i forhold til børneporno?
>
>hvis
Når nogen kommer til skade med mursten, er de ikke brugt efter
hensigten. Kan du sige det samme med BP?
>om
Samfundet er for blødsødent.
>at
Hvem gør det?
| |
*@ _ (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 06-06-09 12:04 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:10 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 11:04:19 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>>>jamen VED du at ingen kommer til skade med mursten?
>>>
>>>Jeg VED at nogen kommer til skade med mursten. Og hvordan kan vi så
>>>bruge det i forhold til børneporno?
>>
>>hvis
>
>Når nogen kommer til skade med mursten, er de ikke brugt efter
>hensigten. Kan du sige det samme med BP?
sidestep
dit og andres argument er at man ikke kan være sikker på at børn ikke
skades ved fremstilling af fiktionsbørneporno
man kan heller ikke være sikker på at folk ikke kommer til skade med
mursten
så hvorfor er
fiktions-BP forbudt
og mursten tilladte
?????
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 09:29 |
|
On 03 Jun 2009 06:23:40 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>news:1wznbvfrxfgqu.1uq62lqx2tya5.dlg@40tude.net:
>
>> On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>>>>>hvis ingen lider overlast
>>>>>>
>>>>>>hvad er så problemet??
>>>>>
>>>>>Definér "overlast"
>>>>
>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>
>>>> hvad er så problemet?
>>>
>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo
>>> Warming tænker vist ret ens.
>>
>> Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>
>> Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik,
>> hvem har så taget skade.?
hvad med et svar
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 07:57:55 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>>>hvis ingen lider overlast
>>>>>
>>>>>hvad er så problemet??
>>>>
>>>>Definér "overlast"
>>>
>>> hvis ingen har taget skade
>>>
>>> hvad er så problemet?
>>
>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo Warming
>> tænker vist ret ens.
>
>Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>
>Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik, hvem
>har så taget skade.?
Snakker vi direkte, eller evt. følgeskader?
(Men i første omgang er det tegneren, som allerede har taget en del
skade)
Volger
- Hvis jeg nu kører for hurtigt, hvem har så taget skade?
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 15:35 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo Warming
>>> tænker vist ret ens.
>>
>>Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>
>>Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik, hvem
>>har så taget skade.?
>
> Snakker vi direkte, eller evt. følgeskader?
Begge dele.
> (Men i første omgang er det tegneren, som allerede har taget en del
> skade)
Måske, men hvad hvis det er tegnerens måde at holde fingrene fra små børn.?
> Volger
> - Hvis jeg nu kører for hurtigt, hvem har så taget skade?
Dem du kører ned.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 16:35:15 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade, dig og Bo Warming
>>>> tænker vist ret ens.
>>>
>>>Du har da vist ikke fattet spørgsmålet.
>>>
>>>Hvis nogen f.eks. tegner en tegning eller laver noget computergrafik, hvem
>>>har så taget skade.?
>>
>> Snakker vi direkte, eller evt. følgeskader?
>
>Begge dele.
Det kan fx en som af vanvare kommer til at se det.
>> (Men i første omgang er det tegneren, som allerede har taget en del
>> skade)
>
>Måske, men hvad hvis det er tegnerens måde at holde fingrene fra små børn.?
Hvad hvis det er hans måde at gøre sig klar til at "leve det ud"?
>> Volger
>> - Hvis jeg nu kører for hurtigt, hvem har så taget skade?
>
>Dem du kører ned.
Jeg kører jo ikke nogen ned. Det er bare min måde at komme hurtigere
til min destination.
Volger
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 07:20 |
|
On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>> hvis ingen har taget skade
>>
>>
>> hvad er så problemet?
>
>Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade,
nej
det er ikke noget jeg mener
hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
maleri?
hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
dig og Bo Warming
>tænker vist ret ens.
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 07:25 |
|
" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
news:kc5c25poel2s2h8ceinl6l7h3s02h78677@4ax.com:
> On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
> wrote:
>
>
>>> hvis ingen har taget skade
>>>
>>>
>>> hvad er så problemet?
>>
>>Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade,
>
>
> nej
>
> det er ikke noget jeg mener
>
>
> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>
> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
> maleri?
>
> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
tegning eller virkelighed?
Hvorfor overhovedet have noget porno der involvere børn?
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 07:40 |
|
On 03 Jun 2009 06:24:49 GMT, Kim Larsen wrote:
>> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>
>> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>> maleri?
>>
>> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>
> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>
> tegning eller virkelighed?
>
> Hvorfor overhovedet have noget porno der involvere børn?
Af samme grund som at der findes porno med dyr, homo, hetro, tykke, tynde,
forfra, bagfra, osv. osv. osv...........
Fordi der er efterspørgsel på det uanset hvad, så det ville da være bedre
at kunne dække denne efterspørgsel med tegninger/computergrafik, i stedet
for at bruge rigtige børn.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 07:47 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:p63gimgbjsm2.8cm15ebebvae$.dlg@40tude.net:
> On 03 Jun 2009 06:24:49 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>>
>>> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>>> maleri?
>>>
>>> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>
>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>
>> tegning eller virkelighed?
>>
>> Hvorfor overhovedet have noget porno der involvere børn?
>
> Af samme grund som at der findes porno med dyr, homo, hetro, tykke,
> tynde, forfra, bagfra, osv. osv. osv...........
Du synes ikke børneporno er værre end de ting du nævner, aha.
>
> Fordi der er efterspørgsel på det uanset hvad, så det ville da være
> bedre at kunne dække denne efterspørgsel med tegninger/computergrafik,
> i stedet for at bruge rigtige børn.
>
Du mener altså, at efterspørgsel skal efterkommes, aha.
Du har forhåbentligt ikke børn.
Og da du skøjter uden om at give et simpelt svar på mit spørgsmål ANG.
det billede jeg linkede til, dropper jeg at diskutere med dig, du snakker
bare for at holde dig vågen.
eod, med tanker der heldigvis er toldfri.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 07:55 |
|
On 03 Jun 2009 06:47:00 GMT, Kim Larsen wrote:
>>> Hvorfor overhovedet have noget porno der involvere børn?
>>
>> Af samme grund som at der findes porno med dyr, homo, hetro, tykke,
>> tynde, forfra, bagfra, osv. osv. osv...........
>
> Du synes ikke børneporno er værre end de ting du nævner, aha.
Du fatter da NADA.
Pædofile svin er det værste der findes, men det ændrer da ikke på at de
altid vil eksistere.
>> Fordi der er efterspørgsel på det uanset hvad, så det ville da være
>> bedre at kunne dække denne efterspørgsel med tegninger/computergrafik,
>> i stedet for at bruge rigtige børn.
>
> Du mener altså, at efterspørgsel skal efterkommes, aha.
Du bliver sgu da dummere og dummere at høre på.
Denne "efterspørgsel" vil blive efterkommet uanset hvad, for der vil altid
være dumme svin, som vil gøre alt for at tjene penge.
> Du har forhåbentligt ikke børn.
Jo, og pas nu på dit blodtryk, for jeg er enlig far til 3 piger, men hvis
jeg fangede en i at misbruge dem, ville jeg ikke have det fjerneste
moralske problem med at aflive svinet på stedet.
> Og da du skøjter uden om at give et simpelt svar på mit spørgsmål ANG.
> det billede jeg linkede til, dropper jeg at diskutere med dig, du snakker
> bare for at holde dig vågen.
Jeg HAR svaret på dit ligegyldige spørgsmål.
> eod, med tanker der heldigvis er toldfri.
Snup en kiks.
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 08:55:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>Denne "efterspørgsel" vil blive efterkommet uanset hvad, for der vil altid
>være dumme svin, som vil gøre alt for at tjene penge.
Så derfor skal der ikke være restriktioner.... aha.
>> Du har forhåbentligt ikke børn.
>
>Jo, og pas nu på dit blodtryk, for jeg er enlig far til 3 piger, men hvis
>jeg fangede en i at misbruge dem, ville jeg ikke have det fjerneste
>moralske problem med at aflive svinet på stedet.
Det kommer vel an på, om de tager skade??
>> Og da du skøjter uden om at give et simpelt svar på mit spørgsmål ANG.
>> det billede jeg linkede til, dropper jeg at diskutere med dig, du snakker
>> bare for at holde dig vågen.
>
>Jeg HAR svaret på dit ligegyldige spørgsmål.
Det var et non-svar.
>> eod, med tanker der heldigvis er toldfri.
>
>Snup en kiks.
Men han har jo ret...
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 15:38 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
> On Wed, 3 Jun 2009 08:55:11 +0200, "S.A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>Denne "efterspørgsel" vil blive efterkommet uanset hvad, for der vil altid
>>være dumme svin, som vil gøre alt for at tjene penge.
>
> Så derfor skal der ikke være restriktioner.... aha.
Hvorfor digter du en løgnehistorie.? Er det fordi du ikke kan argumentere
mod det jeg skrev.?
>>> Du har forhåbentligt ikke børn.
>>
>>Jo, og pas nu på dit blodtryk, for jeg er enlig far til 3 piger, men hvis
>>jeg fangede en i at misbruge dem, ville jeg ikke have det fjerneste
>>moralske problem med at aflive svinet på stedet.
>
> Det kommer vel an på, om de tager skade??
ALLE børn tager skade af at blive misbrugt.
Er du bare en "Rasmus Modsat" der troller.?
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 16:38:28 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Wed, 3 Jun 2009 08:55:11 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>
>>>Denne "efterspørgsel" vil blive efterkommet uanset hvad, for der vil altid
>>>være dumme svin, som vil gøre alt for at tjene penge.
>>
>> Så derfor skal der ikke være restriktioner.... aha.
>
>Hvorfor digter du en løgnehistorie.? Er det fordi du ikke kan argumentere
>mod det jeg skrev.?
?? Det er da essensen i det du skrev.
Ellers ved jeg ikke hvad du ville sige med det.
(Der vil jo alligevel altid være aftagere og dumme svin som producerer
for penge)
>>>> Du har forhåbentligt ikke børn.
>>>
>>>Jo, og pas nu på dit blodtryk, for jeg er enlig far til 3 piger, men hvis
>>>jeg fangede en i at misbruge dem, ville jeg ikke have det fjerneste
>>>moralske problem med at aflive svinet på stedet.
>>
>> Det kommer vel an på, om de tager skade??
>
>ALLE børn tager skade af at blive misbrugt.
>
>Er du bare en "Rasmus Modsat" der troller.?
Nah - Det var bare en "kommentar" til mantraet "så længe ingen tager
skade"...
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
> On Wed, 3 Jun 2009 16:38:28 +0200, "S.A.Thomsen"
> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>> On Wed, 3 Jun 2009 08:55:11 +0200, "S.A.Thomsen"
>>> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>
>>>>Denne "efterspørgsel" vil blive efterkommet uanset hvad, for der vil altid
>>>>være dumme svin, som vil gøre alt for at tjene penge.
>>>
>>> Så derfor skal der ikke være restriktioner.... aha.
>>
>>Hvorfor digter du en løgnehistorie.? Er det fordi du ikke kan argumentere
>>mod det jeg skrev.?
>
> ?? Det er da essensen i det du skrev.
Overhovedet ikke. Selvfølge skal ÆGTE børneporno være ulovligt og straffes
HÅRDT.
> Ellers ved jeg ikke hvad du ville sige med det.
> (Der vil jo alligevel altid være aftagere og dumme svin som producerer
> for penge)
Præcis. Så ville det ikke være bedre at "efterspørgslen" blev dækket af
tegninger/computergrafik i stedet for "den ægte vare".?
>>ALLE børn tager skade af at blive misbrugt.
>>
>>Er du bare en "Rasmus Modsat" der troller.?
>
> Nah - Det var bare en "kommentar" til mantraet "så længe ingen tager
> skade"...
HVEM tager skade af at kikke på en tændstikmand-tegning.?
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 22:33 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:ly4qjiz9rdwh.12tjuehvjpyfp.dlg@40tude.net:
>
> Præcis. Så ville det ikke være bedre at "efterspørgslen" blev dækket
> af tegninger/computergrafik i stedet for "den ægte vare".?
Og disse "tegninger/computergrafik" er for det meste rigtige billeder der
er Kamufleret netop fordi der er penge i lortet.
>
>>>ALLE børn tager skade af at blive misbrugt.
>>>
>>>Er du bare en "Rasmus Modsat" der troller.?
>>
>> Nah - Det var bare en "kommentar" til mantraet "så længe ingen tager
>> skade"...
>
> HVEM tager skade af at kikke på en tændstikmand-tegning.?
>
Der var den igen, det er bestemt ikke "tændstikmand-tegninger" der bliver
solgt og delt.
Steen du er mere sølle end jeg regnede med.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 23:06 |
|
On 03 Jun 2009 21:32:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>> Præcis. Så ville det ikke være bedre at "efterspørgslen" blev dækket
>> af tegninger/computergrafik i stedet for "den ægte vare".?
>
> Og disse "tegninger/computergrafik" er for det meste rigtige billeder der
> er Kamufleret netop fordi der er penge i lortet.
Og hvor VED du det fra.?
For mig giver det ingen mening at løbe en stor risiko, som ikke er
nødvendig.
>>> Nah - Det var bare en "kommentar" til mantraet "så længe ingen tager
>>> skade"...
>>
>> HVEM tager skade af at kikke på en tændstikmand-tegning.?
>
> Der var den igen, det er bestemt ikke "tændstikmand-tegninger" der bliver
> solgt og delt.
I realiteten JO. Det er bare mere "vellignende" tændstikmand-tegninger.
> Steen du er mere sølle end jeg regnede med.
Det tager jeg som et kompliment når det kommer fra dig, for så kan jeg ikke
være helt galt på den.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 00:06:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 21:32:40 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>> Præcis. Så ville det ikke være bedre at "efterspørgslen" blev dækket
>>> af tegninger/computergrafik i stedet for "den ægte vare".?
>>
>> Og disse "tegninger/computergrafik" er for det meste rigtige billeder der
>> er Kamufleret netop fordi der er penge i lortet.
>
>Og hvor VED du det fra.?
Fordi man ind imellem snakker om det på TV, fx.
>For mig giver det ingen mening at løbe en stor risiko, som ikke er
>nødvendig.
Der er nogen der gør alt for mammon!
Hvad mener du med "ikke er nødvendig"?
>>>> Nah - Det var bare en "kommentar" til mantraet "så længe ingen tager
>>>> skade"...
>>>
>>> HVEM tager skade af at kikke på en tændstikmand-tegning.?
>>
>> Der var den igen, det er bestemt ikke "tændstikmand-tegninger" der bliver
>> solgt og delt.
>
>I realiteten JO. Det er bare mere "vellignende" tændstikmand-tegninger.
Hvordan tegner "lille Brian på 4 år" en "mere vellignende
tændstikmand"??
>> Steen du er mere sølle end jeg regnede med.
>
>Det tager jeg som et kompliment når det kommer fra dig, for så kan jeg ikke
>være helt galt på den.
Eller også er du ikke helt som du tror?
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:00 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Og disse "tegninger/computergrafik" er for det meste rigtige billeder der
>>> er Kamufleret netop fordi der er penge i lortet.
>>
>>Og hvor VED du det fra.?
>
> Fordi man ind imellem snakker om det på TV, fx.
Nu ser jeg en del TV, men jeg har nu aldrig hørt om nogen der
"ødelægger"/"forvansker" BP-billeder på den måde.
>>For mig giver det ingen mening at løbe en stor risiko, som ikke er
>>nødvendig.
>
> Der er nogen der gør alt for mammon!
Der er da garanteret flere penge i at sælge det originale billede.
> Hvad mener du med "ikke er nødvendig"?
Hvorfor skulle nogen dog bruge rigtige "modeller" (med den større risiko
for at blive straffet hårdt), når de kan bruge et grafikprogram i stedet
for.?
>>> Der var den igen, det er bestemt ikke "tændstikmand-tegninger" der bliver
>>> solgt og delt.
>>
>>I realiteten JO. Det er bare mere "vellignende" tændstikmand-tegninger.
>
> Hvordan tegner "lille Brian på 4 år" en "mere vellignende
> tændstikmand"??
Suk. Du blander æbler og pærer igen.
| |
Kim Larsen (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 04-06-09 22:25 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:bfjetlq0j7y3$.eys6cvg25puz.dlg@40tude.net:
> Nu ser jeg en del TV, men jeg har nu aldrig hørt om nogen der
> "ødelægger"/"forvansker" BP-billeder på den måde.
Interessant ordvalg ""ødelægger" BP-billeder på den måde"
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 23:00:06 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Og disse "tegninger/computergrafik" er for det meste rigtige billeder der
>>>> er Kamufleret netop fordi der er penge i lortet.
>>>
>>>Og hvor VED du det fra.?
>>
>> Fordi man ind imellem snakker om det på TV, fx.
>
>Nu ser jeg en del TV, men jeg har nu aldrig hørt om nogen der
>"ødelægger"/"forvansker" BP-billeder på den måde.
Nå ja, vi kan jo ikke se det hele.
>>>For mig giver det ingen mening at løbe en stor risiko, som ikke er
>>>nødvendig.
>>
>> Der er nogen der gør alt for mammon!
>
>Der er da garanteret flere penge i at sælge det originale billede.
Det bliver også solgt. Bare til et andet marked.
>> Hvad mener du med "ikke er nødvendig"?
>
>Hvorfor skulle nogen dog bruge rigtige "modeller" (med den større risiko
>for at blive straffet hårdt), når de kan bruge et grafikprogram i stedet
>for.?
Det er ikke alle der er gode til at bruge diverse 3D-programmer og
tegneprogrammer i det hele taget.
Det er jo også et spørgsmål om, hvor billederne bliver taget.
Det er jo beviseligt at der er lande hvor man er mere ligeglad end i
andre.
>>>> Der var den igen, det er bestemt ikke "tændstikmand-tegninger" der bliver
>>>> solgt og delt.
>>>
>>>I realiteten JO. Det er bare mere "vellignende" tændstikmand-tegninger.
>>
>> Hvordan tegner "lille Brian på 4 år" en "mere vellignende
>> tændstikmand"??
>
>Suk. Du blander æbler og pærer igen.
Det gør jeg da ikke.
Både Brian og tændstikmanden har du selv introduceret.
Iøvrigt ved jeg ikke hvordan man laver en vellignende tændstikmand -
beklager!
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:46 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>I realiteten JO. Det er bare mere "vellignende" tændstikmand-tegninger.
>>>
>>> Hvordan tegner "lille Brian på 4 år" en "mere vellignende
>>> tændstikmand"??
>>
>>Suk. Du blander æbler og pærer igen.
>
> Det gør jeg da ikke.
> Både Brian og tændstikmanden har du selv introduceret.
> Iøvrigt ved jeg ikke hvordan man laver en vellignende tændstikmand -
> beklager!
En meget naturtro tegning, er jo stadig bare en tændstikmand-tegning, som
er rigtig "godt" lavet.
| |
Kim Larsen (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-06-09 11:36 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:k594ky1q0bvu.o2yclbhn4umy$.dlg@40tude.net:
> En meget naturtro tegning, er jo stadig bare en tændstikmand-tegning,
> som er rigtig "godt" lavet.
>
Er der slet ingen grænse for din dumhed?
Det du har gang i er en "AHW", heller klunte rundt og falde over dine egne
ben end indrømme du har kvajet dig.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 11:51 |
|
"Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C21803FCD401X@193.202.122.107...
> "S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
> news:k594ky1q0bvu.o2yclbhn4umy$.dlg@40tude.net:
>
>> En meget naturtro tegning, er jo stadig bare en tændstikmand-tegning,
>> som er rigtig "godt" lavet.
>>
>
> Er der slet ingen grænse for din dumhed?
>
> Det du har gang i er en "AHW", heller klunte rundt og falde over dine
> egne
> ben end indrømme du har kvajet dig.
>
Du tager helt fejl - det er en ægte "Kim Larsen med egen e-mail" der
kluntrer rundt og falder over sine egne ben og som hellere gør det end
at erkende at du har kvajet dig. Fx det med at skrive Kim Larsen så man
kan forveksle dig med den anden Kim Larsen, som - i modsætning til
dig -er både begavet, dygtig og fornuftig at læse. Din insiteren på at
kalde dig Kim Larsen ved at sige at du også hedder det, selvom den
rigtige Kim Larsen faktisk kom først, i stedet for på en umisforståelig
facon at kalde dig noget så man ikke umiddelbart bliver i tvivl, vidner
også om at du er dumstædig og dumsmart.
| |
Kim Larsen (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-06-09 12:02 |
|
"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in news:4a28f88c$0$15893
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Du tager helt fejl - det er en ægte "Kim Larsen med egen e-mail" der
> kluntrer rundt og falder over sine egne ben og som hellere gør det end
> at erkende at du har kvajet dig. Fx det med at skrive Kim Larsen så man
> kan forveksle dig med den anden Kim Larsen, som - i modsætning til
> dig -er både begavet, dygtig og fornuftig at læse. Din insiteren på at
> kalde dig Kim Larsen ved at sige at du også hedder det, selvom den
> rigtige Kim Larsen faktisk kom først, i stedet for på en umisforståelig
> facon at kalde dig noget så man ikke umiddelbart bliver i tvivl, vidner
> også om at du er dumstædig og dumsmart.
>
LOL, den sved nok lille ven, men du må leve med at det hedder en "AHW" du
bruger også alle de fodskud du kan bare for at undgå at indrømme du har
kvajet dig.
Hvem husker ikke tråden om windows + key fra DVJ ROTFLMAO.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 14:29 |
|
"Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C21849BAAF2CX@193.202.122.122...
>
>
> LOL, den sved nok lille ven,
Næ, egentlig ikke- men jeg konstaterer at min beskrivelse af dig sved.
men du må leve med at det hedder en "AHW" du
> bruger også alle de fodskud du kan bare for at undgå at indrømme du
> har
> kvajet dig.
Jeg har aldrig kvajet mig ´på en måde der blot tilnærmelsesvis rammer
dit niveau. Og det hedder ikke en AHW -det er noget du har opfundet. Jeg
har blot bedt dig om at opføre dig ordentligt. Det ser jeg at du ikke er
i stand til.
En detalje: jeg er ikke lille og bestemt ikke din ven.
>
> Hvem husker ikke tråden om windows + key fra DVJ ROTFLMAO.
Ja, hvem husker det ikke? Jeg er sikker på at det ikke er ret mange. At
der var tale om at vi talte forbi hinanden, vil mange sikkert huske hvis
de var inde i den diskussion, men jeg husker ikke aktørerne og da slet
ikke dig. Heldigvis.
Desværre skal vi nu stife bekendtskab med en der udgiver sig for andre
skribenter - sikke "smart" du er.
| |
Kim Larsen (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-06-09 14:48 |
| | |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 18:54 |
|
"Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C21A0C8A1A3AX@193.202.122.128...
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in news:4a291dc3$0$15883
> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>> En detalje: jeg er ikke lille og bestemt ikke din ven.
>
> Du er gammel lille og udbrændt og selvfølgelig min ven.
Jeg er ikke lille, jeg er ikke udbrændt og jeg er selvfølgelig ikke din
ven.
>
Jeg har slettet alle dine gentagelser. Du må være beruset siden du har
behov for at skrive det samme to gange.
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 19:04 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 19:54:28 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
> Jeg er ikke lille, jeg er ikke udbrændt og jeg er selvfølgelig ikke din ven.
Korrekt, forkert og korrekt.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 12:50:37 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:
>"Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i meddelelsen
>news:Xns9C21803FCD401X@193.202.122.107...
>> "S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
>> news:k594ky1q0bvu.o2yclbhn4umy$.dlg@40tude.net:
>>
>>> En meget naturtro tegning, er jo stadig bare en tændstikmand-tegning,
>>> som er rigtig "godt" lavet.
>>>
>>
>> Er der slet ingen grænse for din dumhed?
>>
>> Det du har gang i er en "AHW", heller klunte rundt og falde over dine
>> egne
>> ben end indrømme du har kvajet dig.
>>
>
> Du tager helt fejl - det er en ægte "Kim Larsen med egen e-mail" der
>kluntrer rundt og falder over sine egne ben og som hellere gør det end
Fortæl venligst hvordan man tegner en meget naturtro tændstikmand. Med
naturtro menes her "at den ligner en rigtig mand så meget, at man
næsten kan tage fejl".
Volger
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 09:45:44 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>I realiteten JO. Det er bare mere "vellignende" tændstikmand-tegninger.
>>>>
>>>> Hvordan tegner "lille Brian på 4 år" en "mere vellignende
>>>> tændstikmand"??
>>>
>>>Suk. Du blander æbler og pærer igen.
>>
>> Det gør jeg da ikke.
>> Både Brian og tændstikmanden har du selv introduceret.
>> Iøvrigt ved jeg ikke hvordan man laver en vellignende tændstikmand -
>> beklager!
>
>En meget naturtro tegning, er jo stadig bare en tændstikmand-tegning, som
>er rigtig "godt" lavet.
Beklager - En tændstikmand i min verden er lavet af ca. 5 rette linier
og en cirkel.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 20:02 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>En meget naturtro tegning, er jo stadig bare en tændstikmand-tegning, som
>>er rigtig "godt" lavet.
>
> Beklager - En tændstikmand i min verden er lavet af ca. 5 rette linier
> og en cirkel.
Din fantasi er yderst begrænset.
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:31 |
|
"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in news:4a295bd5$0$15895
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9C21A0C8A1A3AX@193.202.122.128...
>> "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in news:4a291dc3$0$15883
>> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> >> En detalje: jeg er ikke lille og bestemt ikke din ven.
>>
>> Du er gammel lille og udbrændt og selvfølgelig min ven.
>
> Jeg er ikke lille, jeg er ikke udbrændt og jeg er selvfølgelig ikke din
> ven.
Jo du ER gammel, kig på din dåbsattest.
Du ER udbrændt, kig på de tråde du debatere i.
Du er MIN ven, ellers ville du ikke skrive til mig.
>>
>
> Jeg har slettet alle dine gentagelser. Du må være beruset siden du har
> behov for at skrive det samme to gange.
Sandheden gjorde av, men hold op du fik stryg i den tråd LOL.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 04:49 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:11mzo3cvjdi11.kgxhd4vr63k9.dlg@40tude.net:
> On Fri, 05 Jun 2009 20:12:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>En meget naturtro tegning, er jo stadig bare en tændstikmand-tegning,
>>>som er rigtig "godt" lavet.
>>
>> Beklager - En tændstikmand i min verden er lavet af ca. 5 rette
>> linier og en cirkel.
>
> Din fantasi er yderst begrænset.
>
LOL.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Ukendt (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 06-06-09 08:54 |
|
"Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C2238330AAC3X@193.202.122.126...
>
> Jo du ER gammel, kig på din dåbsattest.
Nej, jeg er skam ung som en vårhare - og jeg behøver ikke en dåbsattest
for at indse dette.
>
> Du ER udbrændt, kig på de tråde du debatere i.
Slet ikke - men hvis jeg skulle høre på dit vås i længere tid, kunne det
da være...
>
> Du er MIN ven, ellers ville du ikke skrive til mig.
Så fordi jeg svarer på indlæg fra dig, så er jeg din ven? Og når du
svarer på nynazisternes vås, så er du også ven med dem? Jamen, det er da
fint at du tror at det hænger sådan sammen. Et rigtig godt råd: Søg
læge.
>
>>>
>>
>> Jeg har slettet alle dine gentagelser. Du må være beruset siden du
>> har
>> behov for at skrive det samme to gange.
>
> Sandheden gjorde av, men hold op du fik stryg i den tråd LOL.
Hvor? Jeg har da ikke "fået stryg" som du skriver. Men du mener altså at
fordi du gentager dit vås, så er det det samme som at "få stryg"? Jeg
kan kun gentage: Søg læge!
| |
Kim Larsen (06-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 06-06-09 11:50 |
|
"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in news:4a2a20a6$0$15899
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> "Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9C2238330AAC3X@193.202.122.126...
> >
>> Jo du ER gammel, kig på din dåbsattest.
>
> Nej, jeg er skam ung som en vårhare - og jeg behøver ikke en dåbsattest
> for at indse dette.
Du er GAMMEL!
>>
>> Du ER udbrændt, kig på de tråde du debatere i.
>
> Slet ikke - men hvis jeg skulle høre på dit vås i længere tid, kunne
det
> da være...
Det var du allerede før jeg kom til.
>>
>> Du er MIN ven, ellers ville du ikke skrive til mig.
>
> Så fordi jeg svarer på indlæg fra dig, så er jeg din ven? Og når du
> svarer på nynazisternes vås, så er du også ven med dem? Jamen, det er
da
> fint at du tror at det hænger sådan sammen. Et rigtig godt råd: Søg
> læge.
Nu ved jeg ikke hvem det er du kalder nynasister, men du er da den eneste
der skriver PRIVAT til mig.
>>
>>>>
>>>
>>> Jeg har slettet alle dine gentagelser. Du må være beruset siden du
>>> har
>>> behov for at skrive det samme to gange.
>>
>> Sandheden gjorde av, men hold op du fik stryg i den tråd LOL.
>
> Hvor? Jeg har da ikke "fået stryg" som du skriver. Men du mener altså
at
> fordi du gentager dit vås, så er det det samme som at "få stryg"? Jeg
> kan kun gentage: Søg læge!
Hold op du fik stryg i den tråd, jeg vil opfordre nye til at læse hele
tråden, der er MANGE gode grin på Arnes bekostning.
--
atomkrafttilhænger, AntiSocialist og EU-fantiker med egen E-Mail :)
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:18:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> On Wed, 3 Jun 2009 16:38:28 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>
>>>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>
>>>> On Wed, 3 Jun 2009 08:55:11 +0200, "S.A.Thomsen"
>>>> <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>>>>
>>>>>Denne "efterspørgsel" vil blive efterkommet uanset hvad, for der vil altid
>>>>>være dumme svin, som vil gøre alt for at tjene penge.
>>>>
>>>> Så derfor skal der ikke være restriktioner.... aha.
>>>
>>>Hvorfor digter du en løgnehistorie.? Er det fordi du ikke kan argumentere
>>>mod det jeg skrev.?
>>
>> ?? Det er da essensen i det du skrev.
>
>Overhovedet ikke.
Jo - Hvis det ikke var det du mente, må du formulere dig bedre.
>Selvfølge skal ÆGTE børneporno være ulovligt og straffes
>HÅRDT.
Hvad er "ægte børneporno"?
(Det var et trick-question, fordi jeg jo ved, at du ikke ved det)
>> Ellers ved jeg ikke hvad du ville sige med det.
>> (Der vil jo alligevel altid være aftagere og dumme svin som producerer
>> for penge)
>
>Præcis. Så ville det ikke være bedre at "efterspørgslen" blev dækket af
>tegninger/computergrafik i stedet for "den ægte vare".?
Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde?
>>>ALLE børn tager skade af at blive misbrugt.
>>>
>>>Er du bare en "Rasmus Modsat" der troller.?
>>
>> Nah - Det var bare en "kommentar" til mantraet "så længe ingen tager
>> skade"...
>
>HVEM tager skade af at kikke på en tændstikmand-tegning.?
Øhh - Ingen!??!
(HVEM siger at det er børneporno? (andet end dig))
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:04 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Selvfølge skal ÆGTE børneporno være ulovligt og straffes
>>HÅRDT.
>
> Hvad er "ægte børneporno"?
Hvor der er brugt rigtige børn.
> (Det var et trick-question, fordi jeg jo ved, at du ikke ved det)
Vrøvl. Min definition er bare ikke den samme som din.
>>Præcis. Så ville det ikke være bedre at "efterspørgslen" blev dækket af
>>tegninger/computergrafik i stedet for "den ægte vare".?
>
> Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde?
Suk. Hold dog op med at digte løgnehistorier.
Jeg vil IKKE have BP på nederste hylde, men jeg erkender bare at i den
virkelige verden ligger det i baglokalet.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 23:04:11 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Selvfølge skal ÆGTE børneporno være ulovligt og straffes
>>>HÅRDT.
>>
>> Hvad er "ægte børneporno"?
>
>Hvor der er brugt rigtige børn.
>
>> (Det var et trick-question, fordi jeg jo ved, at du ikke ved det)
>
>Vrøvl. Min definition er bare ikke den samme som din.
Hvorfor i alverden bliver du så ved med at spørge? Tror du det ændrer
sig fra minut til minut?
>>>Præcis. Så ville det ikke være bedre at "efterspørgslen" blev dækket af
>>>tegninger/computergrafik i stedet for "den ægte vare".?
>>
>> Hvorfor vil du have børneporno på nederste hylde?
>
>Suk. Hold dog op med at digte løgnehistorier.
>
>Jeg vil IKKE have BP på nederste hylde, men jeg erkender bare at i den
>virkelige verden ligger det i baglokalet.
Og mit mål er at få den smidt væk før den når "trykken".
Det gøres ved i første omgang at få det helt væk fra butikken.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:49 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Jeg vil IKKE have BP på nederste hylde, men jeg erkender bare at i den
>>virkelige verden ligger det i baglokalet.
>
> Og mit mål er at få den smidt væk før den når "trykken".
> Det gøres ved i første omgang at få det helt væk fra butikken.
Du kan flytte det fra den nederste hylde til baglokalet eller ned i
kælderen, men du vil aldrig kunne fjerne det fra butikken.
| |
Ivannof (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 03-06-09 11:28 |
|
"Kim Larsen" <kimlarsen867@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:Xns9C1F5955E160X@193.202.122.129...
> "S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
> news:p63gimgbjsm2.8cm15ebebvae$.dlg@40tude.net:
>
>> On 03 Jun 2009 06:24:49 GMT, Kim Larsen wrote:
>>
>>>> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>>>
>>>> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>>>> maleri?
>>>>
>>>> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>>
>>> Hvad er dette http://img91.imageshack.us/my.php?image=cartoong.png
>>>
>>> tegning eller virkelighed?
>>>
>>> Hvorfor overhovedet have noget porno der involvere børn?
>>
>> Af samme grund som at der findes porno med dyr, homo, hetro, tykke,
>> tynde, forfra, bagfra, osv. osv. osv...........
>
> Du synes ikke børneporno er værre end de ting du nævner, aha.
>
>>
>> Fordi der er efterspørgsel på det uanset hvad, så det ville da være
>> bedre at kunne dække denne efterspørgsel med tegninger/computergrafik,
>> i stedet for at bruge rigtige børn.
>>
>
> Du mener altså, at efterspørgsel skal efterkommes, aha.
>
> Du har forhåbentligt ikke børn.
>
> Og da du skøjter uden om at give et simpelt svar på mit spørgsmål ANG.
> det billede jeg linkede til, dropper jeg at diskutere med dig, du snakker
> bare for at holde dig vågen.
>
> eod, med tanker der heldigvis er toldfri.
>
>
> --
> Nu med valid E-Mail :)
Det forekommer mig at Larsen og Thomsen insisterer på at diskutere hvert sit
emne nemlig: "Kan man være sikker på at et billede er det det giver sig ud
for at være" og i det andet ringhjørne:"Kan vi gøre noget for de pædofile
uden børn lider overlast".
De har kørt længe, uden de er ved at nærme sig hinanden. Jeg tror Thomsen
vinder, idet Larsen er tæt på at udføre mudderkastning og derved bliver
diskvalificeret. Der kan nemlig ikke være det store lighedstegn mellem at
ville undgå børns overlast og at støtte pædofili!
Hilsen Ivan
| |
*@ ' (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 03-06-09 09:29 |
|
On 03 Jun 2009 06:24:49 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
wrote:
>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>news:kc5c25poel2s2h8ceinl6l7h3s02h78677@4ax.com:
>
>> On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>> wrote:
>>
>>
>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>
>>>>
>>>> hvad er så problemet?
>>>
>>>Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade,
>>
>>
>> nej
>>
>> det er ikke noget jeg mener
>>
>>
>> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>
>> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>> maleri?
>>
>> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>
>Hvad
nå
begynder det at knibe?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 10:29:18 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On 03 Jun 2009 06:24:49 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>wrote:
>
>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>news:kc5c25poel2s2h8ceinl6l7h3s02h78677@4ax.com:
>>
>>> On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvad er så problemet?
>>>>
>>>>Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade,
>>>
>>>
>>> nej
>>>
>>> det er ikke noget jeg mener
>>>
>>>
>>> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>>
>>> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>>> maleri?
>>>
>>> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>
>>Hvad
>
>
>
>nå
>
>begynder det at knibe?
Quotefuck er normalt et "godt" tegn på, at "nogen" er lidt i nælderne.
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 18:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 10:29:18 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On 03 Jun 2009 06:24:49 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>wrote:
>>
>>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>>news:kc5c25poel2s2h8ceinl6l7h3s02h78677@4ax.com:
>>>
>>>> On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> hvad er så problemet?
>>>>>
>>>>>Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade,
>>>>
>>>>
>>>> nej
>>>>
>>>> det er ikke noget jeg mener
>>>>
>>>>
>>>> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>>>
>>>> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>>>> maleri?
>>>>
>>>> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>>
>>>Hvad
>>
>>
>>
>>nå
>>
>>begynder det at knibe?
>
>Quotefuck
hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
maleri?
hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
og det kniber fortsat ganske gevaldigt
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 19:53:18 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 10:29:18 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On 03 Jun 2009 06:24:49 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>wrote:
>>>
>>>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>>>news:kc5c25poel2s2h8ceinl6l7h3s02h78677@4ax.com:
>>>>
>>>>> On 03 Jun 2009 05:32:08 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>> hvis ingen har taget skade
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> hvad er så problemet?
>>>>>>
>>>>>>Du mener børneporno kan laves uden nogen tager skade,
>>>>>
>>>>>
>>>>> nej
>>>>>
>>>>> det er ikke noget jeg mener
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>>>>
>>>>> hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>>>>> maleri?
>>>>>
>>>>> hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>>>
>>>>Hvad
>>>
>>>
>>>
>>>nå
>>>
>>>begynder det at knibe?
>>
>>Quotefuck
>
>
>hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>maleri?
>hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>
>
>og det kniber fortsat ganske gevaldigt
Det er noget der tyder på, at du kunne have taget skade.
Men det er jo ikke noget jeg *ved*.
At tingene bliver gentaget mange gange, gør det ikke nødvendigvis
sandt.
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:20 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et maleri?
>>hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>
>>og det kniber fortsat ganske gevaldigt
>
> Det er noget der tyder på, at du kunne have taget skade.
Pas nu på at du ikke glider helt ned i muddergrøften.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:20:00 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>>hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et maleri?
>>>hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>>
>>>og det kniber fortsat ganske gevaldigt
>>
>> Det er noget der tyder på, at du kunne have taget skade.
>
>Pas nu på at du ikke glider helt ned i muddergrøften.
Der MÅ da være en grund til at stiften har sat sig i samme rille?
Der MÅ da være en grund til, at han quotefucker, og i det hele taget
ikke tager stilling til, hvad der bliver skrevet?
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 23:55 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 19:53:18 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>wrote:
>>hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>>maleri?
>>hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>
>>
>>og det kniber fortsat ganske gevaldigt
>
>Det er noget der tyder på
ja du kan tydeligvis ikke svare på ganske simple spørgsmål
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 00:54:43 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 19:53:18 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
>>wrote:
>
>>>hvem tager skade af at en eller anden forfatter en tekst?
>>>hvem tager skade af at en eller anden tegner en tegning/maler et
>>>maleri?
>>>hvem tager skade af at en eller anden laver en computeranimation?
>>>
>>>
>>>og det kniber fortsat ganske gevaldigt
>>
>>Det er noget der tyder på
>
>
>ja du kan tydeligvis ikke svare på ganske simple spørgsmål
Jo - Men JEG gider ikke blive i samme rille og svare på samme
spørgsmål igen og igen.
Volger
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 15:18 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 07:15:36 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
wrote:
>On Tue, 02 Jun 2009 17:04:09 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Tue, 02 Jun 2009 06:47:23 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>wrote:
>>>
>>>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>>>news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
>>>>
>>>>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>>>>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>>>>>på nettet !
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvorfor ikke
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvis ingen børn har lidt overlast
>>>>
>>>>Du er godtnok
>>>
>>>
>>>nå der kunne så ikke svares
>>>
>>>
>>>hvis ingen lider overlast
>>>
>>>hvad er så problemet??
>>
>>Definér "overlast"
>
>hvis ingen har taget skade
>
>
>hvad er så problemet?
Hvem definerer/bestemmer om nogen har taget skade, og i hvilken grad?
Og hvem er "nogen"(/ingen)?
Volger
| |
*@ _ (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 03-06-09 18:43 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 07:15:36 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On Tue, 02 Jun 2009 17:04:09 +0200, Volger Garfield
>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>
>>>On Tue, 02 Jun 2009 06:47:23 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>>wrote:
>>>
>>>>On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>>>>news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
>>>>>
>>>>>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>>>>>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>>>>>>på nettet !
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> hvorfor ikke
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> hvis ingen børn har lidt overlast
>>>>>
>>>>>Du er godtnok
>>>>
>>>>
>>>>nå der kunne så ikke svares
>>>>
>>>>
>>>>hvis ingen lider overlast
>>>>
>>>>hvad er så problemet??
>>>
>>>Definér "overlast"
>>
>>hvis ingen har taget skade
>>
>>
>>hvad er så problemet?
>
>Hvem definerer/bestemmer om nogen har taget skade, og i hvilken grad?
>Og hvem er "nogen"(/ingen)?
>
mere vås
hvis ingen har taget skade
hvad er så problemet?
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 03-06-09 20:53 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 19:43:29 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 16:17:33 +0200, Volger Garfield
><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 07:15:36 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>wrote:
>>
>>>On Tue, 02 Jun 2009 17:04:09 +0200, Volger Garfield
>>><Volger@nowhere.invalid> wrote:
>>>
>>>>On Tue, 02 Jun 2009 06:47:23 +0200, " *@ '" <192@innvvalid.invalid>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>On 02 Jun 2009 02:53:58 GMT, Kim Larsen <kimlarsen867@yahoo.com>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in
>>>>>>news:ekb825h9546fb00dvqdqp7a7pj4fjau883@4ax.com:
>>>>>>
>>>>>>> On Mon, 1 Jun 2009 20:53:53 +0200, "Michael Meidahl Jensen"
>>>>>>> <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>Du går vel så også ind for at børneporno skal være frit tilgængeligt
>>>>>>>>på nettet !
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> hvorfor ikke
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> hvis ingen børn har lidt overlast
>>>>>>
>>>>>>Du er godtnok
>>>>>
>>>>>
>>>>>nå der kunne så ikke svares
>>>>>
>>>>>
>>>>>hvis ingen lider overlast
>>>>>
>>>>>hvad er så problemet??
>>>>
>>>>Definér "overlast"
>>>
>>>hvis ingen har taget skade
>>>
>>>
>>>hvad er så problemet?
>>
>>Hvem definerer/bestemmer om nogen har taget skade, og i hvilken grad?
>>Og hvem er "nogen"(/ingen)?
>>
>
>mere vås
Faktisk ikke. Men jeg er ikke forbavset over, at du ikke kunne svare.
Jeg er ikke engang forbavset over, at du tilsyneladende end ikke har
gjort dig tanker om, hvad jeg skrev.
>hvis ingen har taget skade
>
>hvad er så problemet?
Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
Volger
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 22:23 |
|
On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen tager
skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde pølsevogne.
| |
Kim Larsen (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 03-06-09 22:36 |
|
"S.A.Thomsen" <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote in
news:1pfiwtewfhuf6.1b7mftq483pm2.dlg@40tude.net:
> On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>
> Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen
> tager skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde
> pølsevogne.
>
Du famler vildt og pinligt efter fodfæste, men det går ikke helt så godt
som du selv regner med.
--
Nu med valid E-Mail :)
| |
Ukendt (03-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-06-09 23:08 |
|
On 03 Jun 2009 21:35:39 GMT, Kim Larsen wrote:
>>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>>
>> Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen
>> tager skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde
>> pølsevogne.
>
> Du famler vildt og pinligt efter fodfæste, men det går ikke helt så godt
> som du selv regner med.
Suk. Din argumentation bliver skudt ned, gang på gang, men du fatter det
ikke.
Du skriver jo at noget bør forbydes hvis man ikke VED om nogen tager skade
af det.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 00:08:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On 03 Jun 2009 21:35:39 GMT, Kim Larsen wrote:
>
>>>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>>>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>>>
>>> Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen
>>> tager skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde
>>> pølsevogne.
>>
>> Du famler vildt og pinligt efter fodfæste, men det går ikke helt så godt
>> som du selv regner med.
>
>Suk. Din argumentation bliver skudt ned, gang på gang, men du fatter det
>ikke.
Hvor?
>Du skriver jo at noget bør forbydes hvis man ikke VED om nogen tager skade
>af det.
Rettelse: "Noget" bør forbydes fordi der er mulighed for, at nogen
tager skade af det.
Det er ligesom medicin - Hvis der er mulighed for alvorlige
bivirkninger, bliver det ikke godkendt/trukket tilbage/forbudt...
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:10 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>>>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>>>>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>>>>
>>>> Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen
>>>> tager skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde
>>>> pølsevogne.
>>>
>>> Du famler vildt og pinligt efter fodfæste, men det går ikke helt så godt
>>> som du selv regner med.
>>
>>Suk. Din argumentation bliver skudt ned, gang på gang, men du fatter det
>>ikke.
>
> Hvor?
Det er da tydeligt. Du skriver jo at det skal forbydes, hvis man ikke VED
om nogen tager skade af det.
>>Du skriver jo at noget bør forbydes hvis man ikke VED om nogen tager skade
>>af det.
>
> Rettelse: "Noget" bør forbydes fordi der er mulighed for, at nogen
> tager skade af det.
Det er da reelt det samme.
> Det er ligesom medicin - Hvis der er mulighed for alvorlige
> bivirkninger, bliver det ikke godkendt/trukket tilbage/forbudt...
Sludder og vrøvl.
Hvis jeg sluger en hel pakke af de smertestillende piller (på recept) jeg
får mod mine rygsmerter, så falder jeg sgu død om.
Det må man da kalde en alvorlig bivirkning.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 23:10:21 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>>>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>>>>>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>>>>>
>>>>> Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen
>>>>> tager skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde
>>>>> pølsevogne.
>>>>
>>>> Du famler vildt og pinligt efter fodfæste, men det går ikke helt så godt
>>>> som du selv regner med.
>>>
>>>Suk. Din argumentation bliver skudt ned, gang på gang, men du fatter det
>>>ikke.
>>
>> Hvor?
>
>Det er da tydeligt. Du skriver jo at det skal forbydes, hvis man ikke VED
>om nogen tager skade af det.
Ja - Og hvor bliver det så skudt ned?
Din argumentation bliver skudt ned, gang på gang, men du fatter det
ikke.
Fx vil du tillade tegninger som er forbudt ved lov, for at beskytte
børn mod overgreb.
>>>Du skriver jo at noget bør forbydes hvis man ikke VED om nogen tager skade
>>>af det.
>>
>> Rettelse: "Noget" bør forbydes fordi der er mulighed for, at nogen
>> tager skade af det.
>
>Det er da reelt det samme.
Ikke helt. Den imødekommer bedre "så længe der ikke er nogen der tager
skade".
>> Det er ligesom medicin - Hvis der er mulighed for alvorlige
>> bivirkninger, bliver det ikke godkendt/trukket tilbage/forbudt...
>
>Sludder og vrøvl.
Selvfølgelig ikke - Det kunne da lige passe andet!
>Hvis jeg sluger en hel pakke af de smertestillende piller (på recept) jeg
>får mod mine rygsmerter, så falder jeg sgu død om.
>
>Det må man da kalde en alvorlig bivirkning.
Bivirkninger angår normal og tilsigtet brug af præparatet.
Jeg vælter sgu også om, hvis jeg sluger selv en mindre pakke
hovedpinepiller købt i håndkøb!
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 08:56 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Det er da tydeligt. Du skriver jo at det skal forbydes, hvis man ikke VED
>>om nogen tager skade af det.
>
> Ja - Og hvor bliver det så skudt ned?
Fordi man kan bruge din "argumentation" om ALTING.
> Fx vil du tillade tegninger som er forbudt ved lov, for at beskytte
> børn mod overgreb.
Nu kan din sætning forstås på to måder. Enten "tillade tegninger, for at
beskytte" eller "forbudt ved lov, for at beskytte".
Er det ikke vigtigere at beskytte børn, end at forhindre klamme stoddere i
at få ståpik.?
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 5 Jun 2009 09:55:33 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det er da tydeligt. Du skriver jo at det skal forbydes, hvis man ikke VED
>>>om nogen tager skade af det.
>>
>> Ja - Og hvor bliver det så skudt ned?
>
>Fordi man kan bruge din "argumentation" om ALTING.
Og det kan man ikke med din?
- "Så længe ingen kommer til skade"
- "Tror du virkelig at du kan stoppe det"
- "Der vil altid være nogen..."
>> Fx vil du tillade tegninger som er forbudt ved lov, for at beskytte
>> børn mod overgreb.
>
>Nu kan din sætning forstås på to måder. Enten "tillade tegninger, for at
>beskytte" eller "forbudt ved lov, for at beskytte".
Fx vil du tillade tegninger som, for at beskytte børn mod overgreb, er
forbudt ved lov.
Bedre?
>Er det ikke vigtigere at beskytte børn, end at forhindre klamme stoddere i
>at få ståpik.?
Jo - Vi er bare ikke enige om metoden.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 20:06 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 20:12:10 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Fordi man kan bruge din "argumentation" om ALTING.
>
> Og det kan man ikke med din?
>
> - "Så længe ingen kommer til skade"
Hvad er problemet med det.?
> - "Tror du virkelig at du kan stoppe det"
Det har jeg da ikke brugt som argument for at tillade "ægte" BP.
> - "Der vil altid være nogen..."
Ja. Og.? Der vil også altid være nogen der myrder andre, men derfor skal
det jo ikke være tilladt.
>>> Fx vil du tillade tegninger som er forbudt ved lov, for at beskytte
>>> børn mod overgreb.
>>
>>Nu kan din sætning forstås på to måder. Enten "tillade tegninger, for at
>>beskytte" eller "forbudt ved lov, for at beskytte".
>
> Fx vil du tillade tegninger som, for at beskytte børn mod overgreb, er
> forbudt ved lov.
>
> Bedre?
Hvis det kan beskytte børn mod overgreb, JA.
>>Er det ikke vigtigere at beskytte børn, end at forhindre klamme stoddere i
>>at få ståpik.?
>
> Jo - Vi er bare ikke enige om metoden.
Fair nok.
| |
Volger Garfield (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 04-06-09 20:14 |
|
On Wed, 3 Jun 2009 23:22:35 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>
>Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen tager
>skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde pølsevogne.
Nu er du der igen - Vi snakker ikke om pølsevogne, god dammit!
Jeg VED der er en risiko ved at spise ved en pølsevogn - Man kan få
pølseforgiftning, salmonella, campylobacter eller blive slået ned af
en rockertype eller hvad ved jeg. Men det er en risiko JEG vælger.
Hvis DU vælger at stønne over en tegning af et barn som bliver
molesteret, vælger DU samtidigt risikoen for, at det ikke kun er
fiktion.
Volger
| |
Ukendt (04-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 04-06-09 22:16 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>>
>>Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen tager
>>skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde pølsevogne.
>
> Nu er du der igen - Vi snakker ikke om pølsevogne, god dammit!
> Jeg VED der er en risiko ved at spise ved en pølsevogn - Man kan få
> pølseforgiftning, salmonella, campylobacter eller blive slået ned af
> en rockertype eller hvad ved jeg. Men det er en risiko JEG vælger.
Øhhhh. Ja. Præcis som det eksempel du nævner nedenunder.
> Hvis DU vælger at stønne over en tegning af et barn som bliver
> molesteret, vælger DU samtidigt risikoen for, at det ikke kun er
> fiktion.
I givet fald er det en risiko (at få revet nosserne af og blive røvpulet
dagligt, af en fed neger der hedder Bubba, i en fængselscelle i årevis),
som JEG vælger og derfor selvfølgelig IKKE gør.
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 01:20 |
|
On Thu, 4 Jun 2009 23:15:46 +0200, "S.A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>>>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>>>
>>>Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen tager
>>>skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde pølsevogne.
>>
>> Nu er du der igen - Vi snakker ikke om pølsevogne, god dammit!
>> Jeg VED der er en risiko ved at spise ved en pølsevogn - Man kan få
>> pølseforgiftning, salmonella, campylobacter eller blive slået ned af
>> en rockertype eller hvad ved jeg. Men det er en risiko JEG vælger.
>
>Øhhhh. Ja. Præcis som det eksempel du nævner nedenunder.
Forskellen er, at nedenunder er der chance/risiko for at "DU"
(beklager at jeg glemte gnyfferne dér) vælger for andre.
>> Hvis DU vælger at stønne over en tegning af et barn som bliver
>> molesteret, vælger DU samtidigt risikoen for, at det ikke kun er
>> fiktion.
>
>I givet fald er det en risiko (at få revet nosserne af og blive røvpulet
>dagligt, af en fed neger der hedder Bubba, i en fængselscelle i årevis),
>som JEG vælger og derfor selvfølgelig IKKE gør.
Den risiko er til stede uanset.
Volger
| |
Ukendt (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-06-09 09:00 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 02:19:42 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Nu er du der igen - Vi snakker ikke om pølsevogne, god dammit!
>>> Jeg VED der er en risiko ved at spise ved en pølsevogn - Man kan få
>>> pølseforgiftning, salmonella, campylobacter eller blive slået ned af
>>> en rockertype eller hvad ved jeg. Men det er en risiko JEG vælger.
>>
>>Øhhhh. Ja. Præcis som det eksempel du nævner nedenunder.
>
> Forskellen er, at nedenunder er der chance/risiko for at "DU"
> (beklager at jeg glemte gnyfferne dér) vælger for andre.
Uanset HVAD du gør, er der da en risiko for at det går ud over andre.
Selv hvis du bare vælger at gå hen til bageren, er der da en risiko for at
du støder ind i nogen, som så falder og brækker halsen.
>>> Hvis DU vælger at stønne over en tegning af et barn som bliver
>>> molesteret, vælger DU samtidigt risikoen for, at det ikke kun er
>>> fiktion.
>>
>>I givet fald er det en risiko (at få revet nosserne af og blive røvpulet
>>dagligt, af en fed neger der hedder Bubba, i en fængselscelle i årevis),
>>som JEG vælger og derfor selvfølgelig IKKE gør.
>
> Den risiko er til stede uanset.
Doh'.....
| |
*@ _ (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ _ |
Dato : 05-06-09 10:10 |
|
On Thu, 04 Jun 2009 21:13:33 +0200, Volger Garfield
<Volger@nowhere.invalid> wrote:
>On Wed, 3 Jun 2009 23:22:35 +0200, "S.A.Thomsen"
><"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On Wed, 03 Jun 2009 21:52:32 +0200, Volger Garfield wrote:
>>
>>> Hvis ingen har taget skade, er der ikke nødvendigvis et problem -
>>> Problemet er, AT DU IKKE VED om nogen har taget skade!
>>
>>Din argumentation hænger ikke sammen. Du VED jo heller ikke om nogen tager
>>skade af at spise hot-dogs, så vi må også hellere forbyde pølsevogne.
>
>Nu er du der igen - Vi snakker ikke om pølsevogne, god dammit!
nej vi snakker om at du har et gevaldigt forklaringsproblem -
du går ind for forbud mod BP-fiktion , med det argument at man ikke
ved om nogen tager skade af BP-fiktion - altså et forebyggende
forbud uden bevis for noget som helst
med din form for "argument" er der jo ingen grænse for hvad der i
formodning om en evt. risiko kan forbydes
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Volger Garfield (05-06-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 05-06-09 19:12 |
|
On Fri, 05 Jun 2009 11:10:03 +0200, " *@ _" <142@innnvvalid.invalid>
wrote:
>med
GISP han spiser jordbær, så han er nok pædofil! Nej vel...
| |
*@ ' (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 01-06-09 10:54 |
|
On Sun, 31 May 2009 11:21:08 +0200, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Når man sammenligner tiltag mod gambling, med tiltag mod oplysninger om
>verden og om regimet, så ER det jo en slags hvidvaskning af de to
>diktaturer, - hvoraf Nordkorea jo er i særklasse ondt.
eller sortvaskning af Danmarks styre
man skal altid være på vagt når regeringer begrænser borgernes råderum
husk på at vejen til helvede altid har været brolagt med fine
hensigter,
det man kan frygte er at har man taget det første skridt vil de næste
blive nemmere og mennere
>Det er som når Amnesty indirekte får fjorten dages varetægtsfængsel i DK til
>at være i samme klasse som tortur og afhuggede arme og ben. Alle samfund i
>verden har FEJL, det der tæller er hvilke fejl og hvor ofte de begås.
måske synes det for nogen at være en lille ting,
men Danmark har gang på gang fået påtale for at vi her i landet har et
kedeligt verdensmesterskab når det gælder varetægts- og
isolationsfængsling af uskyldige personer - og intet er blevet rettet
det er fint at påtale dårlige forhold andre steder, men man bør altid
feje for egen dør først
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (01-06-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-06-09 11:32 |
|
*@ ' wrote:
> On Sun, 31 May 2009 11:21:08 +0200, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>
> måske synes det for nogen at være en lille ting,
> men Danmark har gang på gang fået påtale for at vi her i landet har et
> kedeligt verdensmesterskab når det gælder varetægts- og
> isolationsfængsling af uskyldige personer - og intet er blevet rettet
>
> det er fint at påtale dårlige forhold andre steder, men man bør altid
> feje for egen dør først
Hvis man skal være helt ren, så kan ingen jo kritisere noget som helst. Men
ellers har du da ret.
Vores retssystem er ikke noget at prale af.
| |
|
|