|
|
 | Tronfølgeloven
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-09 07:09 |
|
Nu er der så igen debat om ændringerne i tronfølgeloven, hvor
stemmeprocenten ved parlamentsvalget 7. juni »risikerer« at blive så
lav, at forslaget om disse ændringer risikerer at falde.
Her er så at sige at principielt bør forslaget falde, hvis det ikke
kombineres med en samtidig ligestilling af kønnene i grundloven. Nemlig
grundlovens §81, hvor der står:
»§81. Enhver våbenfør mand er forpligtet til med sin person at bidrage
til fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven
foreskriver.«
Denne bestemmelse burde naturligvis samtidig ændres til:
»§81. Enhver våbenfør borger er forpligtet til med sin person at bidrage
til fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven
foreskriver.« - idet en fastboende udlænding naturligvis ikke er en
»borger« men en »metoik«.
Det eneste argument jeg kan se for at stemme for lovforslaget, der er
typisk feministisk inspireret [med flere rettigheder til kvinder uden
tilsvarende pligter], er at opfatte det som en stemme for at bevare
grundloven uændret, i de paragraffer der virkelig betyder noget. Som:
Ȥ4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og
understøttes som sådan af staten.«
Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
 Christian R. Larsen (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-05-09 08:33 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
news:1j0gwuj.1q4w75wbsna7qN%per@RQNNE.invalid...
> Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
Jeg stemmer nej - ikke fordi jeg er imod forslaget, men fordi jeg ser det
som en nøgle til at få ændret grundloven, hvilket altså ikke er på
tegnebrættet denne gang. Sidst det lykkedes at få ændret Grundloven, var det
således en udbredt opfattelse, at valgdeltagelsen kun nåede det ønskede
niveau, fordi spørgsmålet om kvindelige tronfølgere var med i pakken.
I øvrigt undrer det mig, at dette forslag blot skal til folkeafstemning. Jeg
ville ellers antage, at det - som andre grundlovsændringer - skal vedtages
af to på hinanden følgende folketing. Men det er måske også meningen?
| |
Per Rønne (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-09 08:43 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1j0gwuj.1q4w75wbsna7qN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
>
> Jeg stemmer nej - ikke fordi jeg er imod forslaget, men fordi jeg ser det
> som en nøgle til at få ændret grundloven, hvilket altså ikke er på
> tegnebrættet denne gang. Sidst det lykkedes at få ændret Grundloven, var det
> således en udbredt opfattelse, at valgdeltagelsen kun nåede det ønskede
> niveau, fordi spørgsmålet om kvindelige tronfølgere var med i pakken.
>
> I øvrigt undrer det mig, at dette forslag blot skal til folkeafstemning. Jeg
> ville ellers antage, at det - som andre grundlovsændringer - skal vedtages
> af to på hinanden følgende folketing. Men det er måske også meningen?
Det er altså allerede vedtaget af to på hinanden følgende folketing,
efter et folketingsvalg.
Vistnok enstemmigt, selv om jeg dog ikke skal forsværge at Enhedslisten
som sædvanlig har valgt »det ledige standpunkt«, så de kan holde sig
over de 2% af stemmerne ...
Derudover konstaterer jeg at vi er enige om det væsentlige i dette
forslag: skal grundloven bevares, eller skal den gennemgribende ændres.
Personligt ser jeg kun grund til at ændre i tre bestemmelser i
grundloven. Bortset fra værnepligten drejer det sig om bestemmelserne om
Grønland og Færøerne, og om muligheden for at fratage bistandsklienter
stemmeretten. Men der er jo masser der vil gå langt, langt videre ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Jesper (30-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-09 08:25 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> wrote in message
> news:1j0gwuj.1q4w75wbsna7qN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
>
> Jeg stemmer nej - ikke fordi jeg er imod forslaget, men fordi jeg ser det
> som en nøgle til at få ændret grundloven, hvilket altså ikke er på
> tegnebrættet denne gang. Sidst det lykkedes at få ændret Grundloven, var det
> således en udbredt opfattelse, at valgdeltagelsen kun nåede det ønskede
> niveau, fordi spørgsmålet om kvindelige tronfølgere var med i pakken.
>
> I øvrigt undrer det mig, at dette forslag blot skal til folkeafstemning. Jeg
> ville ellers antage, at det - som andre grundlovsændringer - skal vedtages
> af to på hinanden følgende folketing. Men det er måske også meningen?
Hvis du stemmer nej fordi du vil have ændret Grundloven, så er du dum.
Hvis vi får et nej, så er sandsynligheden også, at der breder sig den
opfattelse, at det defacto ikke er muligt at lave om på Grundloven,
hvorfor næste afstemning om Grundloven eller Tronfølgeloven har meget
lange udsigter (læs: årtier!).
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/
| |
 Per Rønne (30-05-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-09 10:01 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Hvis vi får et nej, så er sandsynligheden også, at der breder sig den
> opfattelse, at det defacto ikke er muligt at lave om på Grundloven,
> hvorfor næste afstemning om Grundloven eller Tronfølgeloven har meget
> lange udsigter (læs: årtier!).
Årtier er for lidt. Der er ikke grund til at ændre i noget så centralt
som grundloven i hvert århundrede ... men ellers er du da lige kommet
med et argument for et nej, så længe ligestilling i grundlovens §81 ikke
følger med ... så »våbenfør mand« erstattes af »våbenfør borger«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Martin Larsen (30-05-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 30-05-09 11:17 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1j0izpq.em7x29wan1p7N%per@RQNNE.invalid...
> Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
>
>> Hvis vi får et nej, så er sandsynligheden også, at der breder sig den
>> opfattelse, at det defacto ikke er muligt at lave om på Grundloven,
>> hvorfor næste afstemning om Grundloven eller Tronfølgeloven har meget
>> lange udsigter (læs: årtier!).
>
> Årtier er for lidt. Der er ikke grund til at ændre i noget så centralt
> som grundloven i hvert århundrede ... men ellers er du da lige kommet
> med et argument for et nej, så længe ligestilling i grundlovens §81 ikke
> følger med ... så »våbenfør mand« erstattes af »våbenfør borger«.
Grundloven har desværre kunnet undermineres på flere væsentlige områder
undtagen disse, som må gøre det ud for skæbnens ironi for EU-kleptokraterne.
Men ærgerligt at den ikke kan beskytte DK mod de facto afvikling.
Mvh
Martin
| |
kk (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 29-05-09 08:58 |
|
""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j0gwuj.1q4w75wbsna7qN%per@RQNNE.invalid...
> Nu er der så igen debat om ændringerne i tronfølgeloven, hvor
> stemmeprocenten ved parlamentsvalget 7. juni »risikerer« at blive så
> lav, at forslaget om disse ændringer risikerer at falde.
>
> Her er så at sige at principielt bør forslaget falde, hvis det ikke
> kombineres med en samtidig ligestilling af kønnene i grundloven. Nemlig
> grundlovens §81, hvor der står:
>
> »§81. Enhver våbenfør mand er forpligtet til med sin person at bidrage
> til fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven
> foreskriver.«
>
> Denne bestemmelse burde naturligvis samtidig ændres til:
>
> »§81. Enhver våbenfør borger er forpligtet til med sin person at bidrage
> til fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven
> foreskriver.« - idet en fastboende udlænding naturligvis ikke er en
> »borger« men en »metoik«.
>
> Det eneste argument jeg kan se for at stemme for lovforslaget, der er
> typisk feministisk inspireret [med flere rettigheder til kvinder uden
> tilsvarende pligter], er at opfatte det som en stemme for at bevare
> grundloven uændret, i de paragraffer der virkelig betyder noget. Som:
>
> Ȥ4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og
> understøttes som sådan af staten.«
>
> Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
> Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
Dine synspunkter forekommer mig at være fornuftige, g jeg er tilbøjelig til
at være enig.
Men, hvis jeg undlader at stemme (evt. bliver hjemme), vil det så ikke
bidrage til at bevare grundloven i sin nuværende form.
Jeg har lidt bøvl med at overskue det, hvorfor du gerne må tage mig
alvorligt.
mvh
kk
| |
Christian R. Larsen (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 29-05-09 09:59 |
|
"kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
news:4a1f957a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Dine synspunkter forekommer mig at være fornuftige, g jeg er tilbøjelig
> til at være enig.
> Men, hvis jeg undlader at stemme (evt. bliver hjemme), vil det så ikke
> bidrage til at bevare grundloven i sin nuværende form.
Ja, for et flertal på mindst 40% af de stemmeberettigede skal stemme FOR
forslaget for at gennemføre en grundlovsændring.
Ergo vil det være sådan, at jo lavere valgdeltagelse, jo større chance for,
at forslaget forkastes.
| |
Per Rønne (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-09 11:36 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> "kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
> news:4a1f957a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Dine synspunkter forekommer mig at være fornuftige, g jeg er tilbøjelig
> > til at være enig.
> > Men, hvis jeg undlader at stemme (evt. bliver hjemme), vil det så ikke
> > bidrage til at bevare grundloven i sin nuværende form.
>
> Ja, for et flertal på mindst 40% af de stemmeberettigede skal stemme FOR
> forslaget for at gennemføre en grundlovsændring.
>
> Ergo vil det være sådan, at jo lavere valgdeltagelse, jo større chance for,
> at forslaget forkastes.
Modstanderne af den nuværende grundlov, herunder ikke mindst dem der er
modstandere af den nuværende §4, mener at kønsuligestilling i
tronfølgeloven kan bruges som murbrækker til at ændre grundloven.
Men da det drejre sig om vuggestuebarnet Christians første barn, er det
naturligvis ikke noget der kan ophidse folk særligt meget. Falder
forslaget er det fordi for få har fundet det værd at afslutte
grundlovsdagsferien med at tage tidligt hjem for at stemme til
parlamentsvalget ... grundlovsdag fredag [for mange en fridag] giver en
miniferie ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Lyrik (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 29-05-09 13:03 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a1fa3bd$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "kk" <kru@nospammail.dk> wrote in message
> news:4a1f957a$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Dine synspunkter forekommer mig at være fornuftige, g jeg er tilbøjelig
>> til at være enig.
>> Men, hvis jeg undlader at stemme (evt. bliver hjemme), vil det så ikke
>> bidrage til at bevare grundloven i sin nuværende form.
>
> Ja, for et flertal på mindst 40% af de stemmeberettigede skal stemme FOR
> forslaget for at gennemføre en grundlovsændring.
>
> Ergo vil det være sådan, at jo lavere valgdeltagelse, jo større chance
> for, at forslaget forkastes.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg stemte nej.(brevstemme) Jeg holder på at der skal oprettetholdes
forskelle på mand og kvinde og deres forpligtelser.
Kongen er hærens øverstbefalende. Derfor bør en konge have forrang fremfor
en dronning.IMHO.
Total kønsudjævning er uhyggelig og minder om noget "Fagre Nye Verden." Mænd
og kvinder er forskellige. Ingen grund til at fornægte det.
Så vi får måske flertal?,-)
MvH
Jens
| |
Ukendt (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-05-09 10:40 |
|
Per Rønne skrev i en meddelelse
>
> Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
Jeg har stemt nej, hvilket i princippet er imod min overbevisning.
Jeg har gjort det for at demonstrere min utilfredshed med - og foragt for -
denne forhistoriske institutions eksistens.
- Jensby
| |
Per Rønne (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-09 11:36 |
|
Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:
> Per Rønne skrev i en meddelelse
> >
> > Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
>
> Jeg har stemt nej, hvilket i princippet er imod min overbevisning.
>
> Jeg har gjort det for at demonstrere min utilfredshed med - og foragt for -
> denne forhistoriske institutions eksistens.
Og jeg opfatter monarkiet som en del af dansk tradition og historie, som
jeg gerne ser bevaret.
De i 1900-tallet mest stabile, europæiske demokratier er i øvrigt alle
monarkier. Skandinavien, Benelux og UK.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Niels P Sønderskov (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 29-05-09 12:11 |
|
Per Rønne wrote:
> Jan Bang Jensby <jansnabelabang-jensby.dk> wrote:
>
> > Per Rønne skrev i en meddelelse
> > >
> > > Så derfor stemmer jeg alligevel ja ...
> >
> > Jeg har stemt nej, hvilket i princippet er imod min overbevisning.
> >
> > Jeg har gjort det for at demonstrere min utilfredshed med - og
> > foragt for - denne forhistoriske institutions eksistens.
>
> Og jeg opfatter monarkiet som en del af dansk tradition og historie,
> som jeg gerne ser bevaret.
Nej, så hurtige forbedringer som muligt. Ingen tradition for
traditionens skyld.
> De i 1900-tallet mest stabile, europæiske demokratier er i øvrigt alle
> monarkier. Skandinavien, Benelux og UK.
Og den stabilitet skyldes næppe kongerne og dronningerne.
--
Niels
| |
Jens Bruun (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-05-09 12:18 |
|
"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:xn0gaqicm6iyvx8000@news.sunsite.dk
>> De i 1900-tallet mest stabile, europæiske demokratier er i øvrigt
>> alle monarkier. Skandinavien, Benelux og UK.
>
> Og den stabilitet skyldes næppe kongerne og dronningerne.
Det aner du tydeligvis ikke en skid om. Det er da tankevækkende, at de mest
stabile, europæiske demokratier samtidig er konstitutionelle monarkier, men
hvorfor dog blander facts ind i det, når du allerede HAR besluttet dig?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
kk (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 29-05-09 14:27 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:R_ydnbi1T4n5WYLXnZ2dnUVZ8nednZ2d@giganews.com...
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:xn0gaqicm6iyvx8000@news.sunsite.dk
>
>>> De i 1900-tallet mest stabile, europæiske demokratier er i øvrigt
>>> alle monarkier. Skandinavien, Benelux og UK.
>>
>> Og den stabilitet skyldes næppe kongerne og dronningerne.
>
> Det aner du tydeligvis ikke en skid om. Det er da tankevækkende, at de
> mest stabile, europæiske demokratier samtidig er konstitutionelle
> monarkier, men hvorfor dog blander facts ind i det, når du allerede HAR
> besluttet dig?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>
Jeg kan se, at der er gode argumenter for, at tingene forbliver som de er!
Mange tak for orienteringen.
mvh
kk
| |
Ukendt (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-05-09 14:32 |
|
"Jens Bruun" skrev
>
> Det aner du tydeligvis ikke en skid om. Det er da tankevækkende, at de
> mest stabile, europæiske demokratier samtidig er konstitutionelle
> monarkier, men hvorfor dog blander facts ind i det, når du allerede HAR
> besluttet dig?
>
Svar ordentligt! - som jeg af og til er nødt til at sige til min niårige
datter.
- Jensby
| |
Jens Bruun (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-05-09 14:48 |
|
"Jan Bang Jensby" <jansnabelabang-jensby.dk> skrev i en meddelelse
news:4a1fe435$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Svar ordentligt! - som jeg af og til er nødt til at sige til min
> niårige datter.
Tag en tudekiks, som jeg af og til er nødt til at sige til voksne mennesker,
der ikke kan tåle lidt direkte tale i en nyhedsgruppe.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
J. Nielsen (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 29-05-09 16:03 |
|
On Fri, 29 May 2009 13:17:55 +0200, "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com>
wrote:
>"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
>news:xn0gaqicm6iyvx8000@news.sunsite.dk
>
>>> De i 1900-tallet mest stabile, europæiske demokratier er i øvrigt
>>> alle monarkier. Skandinavien, Benelux og UK.
>>
>> Og den stabilitet skyldes næppe kongerne og dronningerne.
>
>Det aner du tydeligvis ikke en skid om. Det er da tankevækkende, at de mest
>stabile, europæiske demokratier samtidig er konstitutionelle monarkier, men
>hvorfor dog blander facts ind i det, når du allerede HAR besluttet dig?
Man kan trække hånligt på skulderen af begrebet "adel forpligter". Personligt
har jeg større tillid til en person der er tvangsudskrevet til opgaven, end en
"demokratisk" valgt præsident.
--
-JN-
| |
Niels P Sønderskov (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 29-05-09 16:34 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:xn0gaqicm6iyvx8000@news.sunsite.dk
>
> > > De i 1900-tallet mest stabile, europæiske demokratier er i øvrigt
> > > alle monarkier. Skandinavien, Benelux og UK.
> >
> > Og den stabilitet skyldes næppe kongerne og dronningerne.
>
> Det aner du tydeligvis ikke en skid om. Det er da tankevækkende, at
> de mest stabile, europæiske demokratier samtidig er konstitutionelle
> monarkier, men hvorfor dog blander facts ind i det, når du allerede
> HAR besluttet dig?
Skønt at noget er i stand til at vække dine tanker. Synd udbyttet er så
ringe.
--
Niels
| |
Ukendt (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-05-09 23:59 |
|
"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:xn0gaqp8m6sd8d4001@news.sunsite.dk...
> Jens Bruun wrote:
>
>> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:xn0gaqicm6iyvx8000@news.sunsite.dk
>>
>> > > De i 1900-tallet mest stabile, europæiske demokratier er i øvrigt
>> > > alle monarkier. Skandinavien, Benelux og UK.
>> >
>> > Og den stabilitet skyldes næppe kongerne og dronningerne.
>>
>> Det aner du tydeligvis ikke en skid om. Det er da tankevækkende, at
>> de mest stabile, europæiske demokratier samtidig er konstitutionelle
>> monarkier, men hvorfor dog blander facts ind i det, når du allerede
>> HAR besluttet dig?
>
> Skønt at noget er i stand til at vække dine tanker. Synd udbyttet er
> så
> ringe.
Jeg er ikke tilhænger af det kongehus. Det har overlevet sig selv - og
heldigvis er støtten til det faldende.
Hvis jeg stemte ja til forslaget, ville jeg tage aktiv stilling til at
kongehuset og dets arvefølge skal fortsætte. Da jeg ikke mener at det
skal fortsætte, men at det skal ophøre med at eksistere, så stemmer jeg
nej -så kan de lære det.
Det ser i øvrigt ud til at det falder, så det vil da glæde mig.
En organisation som kongehuset, hvis ledere overhovedet ikke deltager i
den demokratiske proces med at blive valgt selv, ´som selv trodser
demokratiets fornemmeste indhold, nemlig at man skal udpeges via et
valg, så vil det være hyklerisk at stemme ja til en lov som man stort
set er ligeglad med, da den alene handler om kongehusets lige så
udemokratiske arvefølge. Derfor stemmer jeg nej.
| |
|
|