---

Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?


--
iPhoneSteen

---

Steen wrote:
> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?

Jeg mener /. for et stykke tid siden havde et link til en artikel med 10
forskere, der havde givet hver deres bud på hvad årsagen til
"dommedage" ville være.
Der var alt fra solen, over meteornedslag til os selv.
Konklussionen var vist at der var så mange ting, der kunne gøre jorden
ubeboelig at det var ret umuligt at sige hvad tidshorisonten var.

---

Peter Mogensen skrev:

> Konklussionen var vist at der var så mange ting, der kunne gøre jorden
> ubeboelig at det var ret umuligt at sige hvad tidshorisonten var.

Ja, og næsten alt det man kan forudsige, kan man gardere sig imod.
Det vil sige, menneskedens undergang højest sandsynligt bliver
af noget uforudset.


Ivar Magnusson

---

Ivar wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>
>> Konklussionen var vist at der var så mange ting, der kunne gøre jorden
>> ubeboelig at det var ret umuligt at sige hvad tidshorisonten var.
>
> Ja, og næsten alt det man kan forudsige, kan man gardere sig imod.
> Det vil sige, menneskedens undergang højest sandsynligt bliver
> af noget uforudset.
>

Et "heldigt" gamma-glimt....?

---

Steen wrote:
> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?
>
Det minder mig om: http://www.youtube.com/watch?v=3q3upFx4FcA
- George Carlin's "Save the Planet" sketch.

Når det så er sagt så har jeg da lidt tillid til at vi mennesker har fat
i den lange ende med vores teknologiske udvikling.

Måske vil der være mange flere af os i fremtiden, måske meget færre, men
mon ikke vi kan klare os længe nok til vi ikke længere kaldes mennesker? :)

PS: Hvis du med "solen" tænker på dens levetid så snakker vi her om en
horisont på den anden side af en milliard år. Det er lige så længe siden
som flercellede livsformers oprindelse. Selv hvis der skulle være
direkte efterkommere af homo sapiens vil de være aldeles fremmede for
mennesker anno 2009.

---

> Når det så er sagt så har jeg da lidt tillid til at vi mennesker har fat i
> den lange ende med vores teknologiske udvikling.

Med mindre der sker extremt voldsomme ting - men stadig medfører temmelig
stor udslettelse af mennesker, mon så ikke nogle "altid" vil overleve? Om
ikke andet så så længe solen ikke bliver en rød kæmpe...

> Måske vil der være mange flere af os i fremtiden, måske meget færre, men
> mon ikke vi kan klare os længe nok til vi ikke længere kaldes mennesker?
> :)
>
> PS: Hvis du med "solen" tænker på dens levetid så snakker vi her om en
> horisont på den anden side af en milliard år. Det er lige så længe siden
> som flercellede livsformers oprindelse. Selv hvis der skulle være direkte
> efterkommere af homo sapiens vil de være aldeles fremmede for mennesker
> anno 2009.

Der er faktisk nogle, der mener, at vi med vores moderne måde at leve på,
deriblandt at rejse rundt som vi gør og parre os på kryds og tværs af lave
afstande effektivt har sat en voldsom bremse på evolutionen. Med andre ord,
så længe vi rejser rundt som vi gør, vil vores efterkommere blive et
gennemsnit. Og at forandre et gennemsnit af 5-6-7-8 mia mennesker kræver
altså noget temmelig voldsomt. Så vil evolutionen gå langt hurtigere hvis vi
gjorde som i gamle dage og giftede os med naboens kønne datter. Nogle
områder vil give svage mennesker mens andre vil klare sig langt bedre (uha,
politisk ukorrekte tanker, godt vi ikke er i dk.politik :D). Forskellige
områder vil give forskellige egenskaber og dermed en hurtigere udvikling af
menneskearten.

Princippet kendes jo også fra dyr og specielt inden for race- og
industri-avl, hvor dyrene ikke bare får lov at parre sig som de vil, men
ofte med nærmere beslægtede for at få bestemte karakteristika frem hurtigt.

Mvh
Morten

---

"Morten" <tilt_uz468@hotmail.com> writes:

> Der er faktisk nogle, der mener, at vi med vores moderne måde at leve
> på, deriblandt at rejse rundt som vi gør og parre os på kryds og tværs
> af lave afstande effektivt har sat en voldsom bremse på
> evolutionen.

Tværtimod vil denne hurtige spredning af gener betyde, at gavnlige
gener vil spredes hurtigere.

Problemet er næremre, at en persons chance for at overleve og få afkom
ikke længere har ret meget med gener at gøre: Der skal en meget
voldsom defekt til, før det hindrer prokreation, og en genetisk fordel
vil typisk drukne i sociale forhold, igen med midre denne fordel er
meget tydelig.

Men frygt ikke -- genteknologien vil i fremtiden give os muligheden
for at vælge gener mere direkte end gennem evolution. Vi vil kunne
eliminere genetisk bestemte sygdomme og svagheder og vi vil sågar
kunne tilføje nye egenskaber. Så evolutionen går ikke i stå -- den
vil blot blive styret af andet end overlevelseschancer.

   Torben

---

>> Der er faktisk nogle, der mener, at vi med vores moderne måde at leve
>> på, deriblandt at rejse rundt som vi gør og parre os på kryds og tværs
>> af lave afstande effektivt har sat en voldsom bremse på
>> evolutionen.
>
> Tværtimod vil denne hurtige spredning af gener betyde, at gavnlige
> gener vil spredes hurtigere.

Nej, for de gavnlige egenskaber vil fortyndes som en dråbe i havet.
Og desuden vil det samme være tilfældet for de dårlige gener.
Resultatet; kun en meget langsom evolution.

Derimod, er det mere isoleret, så skabes lokale forandringer meget hurtigt.
Nogle vil være gavnlige og de får så større tendens til at overleve end de
svage, som evt. vil dø ud.

> Men frygt ikke -- genteknologien vil i fremtiden give os muligheden
> for at vælge gener mere direkte end gennem evolution. Vi vil kunne
> eliminere genetisk bestemte sygdomme og svagheder og vi vil sågar
> kunne tilføje nye egenskaber. Så evolutionen går ikke i stå -- den
> vil blot blive styret af andet end overlevelseschancer.

Klart, det tager de "traditionelle" evolutionsteorier ikke udgangspunkt i ;)

Mvh
Morten

---

Morten wrote:
>>> Der er faktisk nogle, der mener, at vi med vores moderne måde at leve
>>> på, deriblandt at rejse rundt som vi gør og parre os på kryds og tværs
>>> af lave afstande effektivt har sat en voldsom bremse på
>>> evolutionen.
>>
>> Tværtimod vil denne hurtige spredning af gener betyde, at gavnlige
>> gener vil spredes hurtigere.
>
> Nej, for de gavnlige egenskaber vil fortyndes som en dråbe i havet.
> Og desuden vil det samme være tilfældet for de dårlige gener.
> Resultatet; kun en meget langsom evolution.
>
Gener bliver ikke fortyndet "som en dråbe i havet". Enten har man dem,
eller også har dem ikke (ser bort fra hvorvidt de bliver udtrykt i
forbindelse med at de er recessive eller dominante). Det med at alle
træk skulle blive "fortyndet" ud i et stort gennemsnit er hvad man
troede før man opdagede Mendels arbejde og at gener var partikulerer.

> Derimod, er det mere isoleret, så skabes lokale forandringer meget
> hurtigt. Nogle vil være gavnlige og de får så større tendens til at
> overleve end de svage, som evt. vil dø ud.
>
Man behøver ikke forgrene menneskeheden for at vi engang langt ude i
fremtiden ikke længere vil være i stand til at reproducere med
"stenalder" mennesker fra 2009. Nye træk kan fremavles og gamle kan
forsvinde.

>> Men frygt ikke -- genteknologien vil i fremtiden give os muligheden
>> for at vælge gener mere direkte end gennem evolution. Vi vil kunne
>> eliminere genetisk bestemte sygdomme og svagheder og vi vil sågar
>> kunne tilføje nye egenskaber. Så evolutionen går ikke i stå -- den
>> vil blot blive styret af andet end overlevelseschancer.
>
> Klart, det tager de "traditionelle" evolutionsteorier ikke udgangspunkt
> i ;)
>
Det ville blot være en slags kunstig horisontal gen transfer. Den slags
er den moderne syntese vel ikke blind for.

---

Martin Andersen skrev:
> Morten wrote:
>>>> Der er faktisk nogle, der mener, at vi med vores moderne måde at leve
>>>> på, deriblandt at rejse rundt som vi gør og parre os på kryds og tværs
>>>> af lave afstande effektivt har sat en voldsom bremse på
>>>> evolutionen.
>>>
>>> Tværtimod vil denne hurtige spredning af gener betyde, at gavnlige
>>> gener vil spredes hurtigere.
>>
>> Nej, for de gavnlige egenskaber vil fortyndes som en dråbe i havet.
>> Og desuden vil det samme være tilfældet for de dårlige gener.
>> Resultatet; kun en meget langsom evolution.
>>
> Gener bliver ikke fortyndet "som en dråbe i havet". Enten har man dem,
> eller også har dem ikke (ser bort fra hvorvidt de bliver udtrykt i
> forbindelse med at de er recessive eller dominante). Det med at alle
> træk skulle blive "fortyndet" ud i et stort gennemsnit er hvad man
> troede før man opdagede Mendels arbejde og at gener var partikulerer.
>
>> Derimod, er det mere isoleret, så skabes lokale forandringer meget
>> hurtigt. Nogle vil være gavnlige og de får så større tendens til at
>> overleve end de svage, som evt. vil dø ud.
>>
> Man behøver ikke forgrene menneskeheden for at vi engang langt ude i
> fremtiden ikke længere vil være i stand til at reproducere med
> "stenalder" mennesker fra 2009. Nye træk kan fremavles og gamle kan
> forsvinde.
>
>>> Men frygt ikke -- genteknologien vil i fremtiden give os muligheden
>>> for at vælge gener mere direkte end gennem evolution. Vi vil kunne
>>> eliminere genetisk bestemte sygdomme og svagheder og vi vil sågar
>>> kunne tilføje nye egenskaber. Så evolutionen går ikke i stå -- den
>>> vil blot blive styret af andet end overlevelseschancer.
>>
>> Klart, det tager de "traditionelle" evolutionsteorier ikke
>> udgangspunkt i ;)
>>
> Det ville blot være en slags kunstig horisontal gen transfer. Den slags
> er den moderne syntese vel ikke blind for.

Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
negre ind i befolkningen. De har jo større
genetisk diversitet, end resten af verden.

En slags omvendt eugenik.



--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Martin Andersen skrev:
>> Morten wrote:
>>>>> Der er faktisk nogle, der mener, at vi med vores moderne måde at leve
>>>>> på, deriblandt at rejse rundt som vi gør og parre os på kryds og tværs
>>>>> af lave afstande effektivt har sat en voldsom bremse på
>>>>> evolutionen.
>>>>
>>>> Tværtimod vil denne hurtige spredning af gener betyde, at gavnlige
>>>> gener vil spredes hurtigere.
>>>
>>> Nej, for de gavnlige egenskaber vil fortyndes som en dråbe i havet.
>>> Og desuden vil det samme være tilfældet for de dårlige gener.
>>> Resultatet; kun en meget langsom evolution.
>>>
>> Gener bliver ikke fortyndet "som en dråbe i havet". Enten har man dem,
>> eller også har dem ikke (ser bort fra hvorvidt de bliver udtrykt i
>> forbindelse med at de er recessive eller dominante). Det med at alle
>> træk skulle blive "fortyndet" ud i et stort gennemsnit er hvad man
>> troede før man opdagede Mendels arbejde og at gener var partikulerer.
>>
>>> Derimod, er det mere isoleret, så skabes lokale forandringer meget
>>> hurtigt. Nogle vil være gavnlige og de får så større tendens til at
>>> overleve end de svage, som evt. vil dø ud.
>>>
>> Man behøver ikke forgrene menneskeheden for at vi engang langt ude i
>> fremtiden ikke længere vil være i stand til at reproducere med
>> "stenalder" mennesker fra 2009. Nye træk kan fremavles og gamle kan
>> forsvinde.
>>
>>>> Men frygt ikke -- genteknologien vil i fremtiden give os muligheden
>>>> for at vælge gener mere direkte end gennem evolution. Vi vil kunne
>>>> eliminere genetisk bestemte sygdomme og svagheder og vi vil sågar
>>>> kunne tilføje nye egenskaber. Så evolutionen går ikke i stå -- den
>>>> vil blot blive styret af andet end overlevelseschancer.
>>>
>>> Klart, det tager de "traditionelle" evolutionsteorier ikke
>>> udgangspunkt i ;)
>>>
>> Det ville blot være en slags kunstig horisontal gen transfer. Den
>> slags er den moderne syntese vel ikke blind for.
>
> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
> negre ind i befolkningen. De har jo større
> genetisk diversitet, end resten af verden.
>
> En slags omvendt eugenik.
>
Man kunne starte med at lade folk gifte sig og bo med dem de ønsker. Så
kommer den slags helt naturligt.

Europæiske efterkommer kunne bruge den udbredte afrikanske HIV resistens
og de kunne bruge vores udbredte pest resistens.

---

Martin Andersen wrote:
> Man kunne starte med at lade folk gifte sig og bo med dem de ønsker. Så
> kommer den slags helt naturligt.

Hvad kan du tænke dig til at der vil ske ske der med diverse
velfærdssamfund, hvis de bliver udsat for *ekstrem* indvandring?
Eksempelvis at Danmarks befolkning i løbet af et årti vokser fra cirka 5
til cirka 20 millioner?

Sålænge forskellige lande er forskellige fra hinanden, så er der plads
til tvivl om folks *motiver* til at ønske at immigere (i modsætning til
ønsket om at emigere, altså at forlade et land uden at have et bestemt
andet land i tankerne som tilflytningsmål), og det er noget *rigtig*
stygt noget.

> Europæiske efterkommer kunne bruge den udbredte afrikanske HIV resistens
> og de kunne bruge vores udbredte pest resistens.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Man kunne starte med at lade folk gifte sig og bo med dem de ønsker.
>> Så kommer den slags helt naturligt.
>
> Hvad kan du tænke dig til at der vil ske ske der med diverse
> velfærdssamfund, hvis de bliver udsat for *ekstrem* indvandring?
> Eksempelvis at Danmarks befolkning i løbet af et årti vokser fra cirka 5
> til cirka 20 millioner?
>
> Sålænge forskellige lande er forskellige fra hinanden, så er der plads
> til tvivl om folks *motiver* til at ønske at immigere (i modsætning til
> ønsket om at emigere, altså at forlade et land uden at have et bestemt
> andet land i tankerne som tilflytningsmål), og det er noget *rigtig*
> stygt noget.
>
Relation til spørgsmålet eller gruppen?

>> Europæiske efterkommer kunne bruge den udbredte afrikanske HIV
>> resistens og de kunne bruge vores udbredte pest resistens.
>

---

Vidal wrote:
> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
> negre ind i befolkningen. De har jo større
> genetisk diversitet, end resten af verden.
>
> En slags omvendt eugenik.

Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne blandes,
og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan være en god idé
at gøre det.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
>> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
>> negre ind i befolkningen. De har jo større
>> genetisk diversitet, end resten af verden.
>>
>> En slags omvendt eugenik.
>
> Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne blandes,
> og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan være en god idé
> at gøre det.

Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
afstamning er dummere end andre på gundlag af
undersøgelser i USA.

Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt,
er det vel et argument mod krydsning af sorte og hvide.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Peter Knutsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
>>> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
>>> negre ind i befolkningen. De har jo større
>>> genetisk diversitet, end resten af verden.
>>>
>>> En slags omvendt eugenik.
>>
>> Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne blandes,
>> og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan være en god
>> idé at gøre det.
>
> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
> afstamning er dummere end andre på gundlag af
> undersøgelser i USA.
>
> Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt,
> er det vel et argument mod krydsning af sorte og hvide.
>
Hvorfor skulle det være et argument?

Du har hverken dokumenteret at forskellen skulle være genetisk betinget
eller at det skulle være attraktivt at søge et samfund hvor folk klarer
sig godt i IQ-tests.

---

Martin Andersen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Knutsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
>>>> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
>>>> negre ind i befolkningen. De har jo større
>>>> genetisk diversitet, end resten af verden.
>>>>
>>>> En slags omvendt eugenik.
>>>
>>> Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne
>>> blandes, og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan være
>>> en god idé at gøre det.
>>
>> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
>> afstamning er dummere end andre på gundlag af
>> undersøgelser i USA.
>>
>> Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt,
>> er det vel et argument mod krydsning af sorte og hvide.
>>
> Hvorfor skulle det være et argument?

Det eneste, jeg lige kunne finde.

> Du har hverken dokumenteret at forskellen skulle være genetisk betinget
> eller at det skulle være attraktivt at søge et samfund hvor folk klarer
> sig godt i IQ-tests.

Det er heller ikke min hensigt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Martin Andersen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Peter Knutsen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
>>>>> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
>>>>> negre ind i befolkningen. De har jo større
>>>>> genetisk diversitet, end resten af verden.
>>>>>
>>>>> En slags omvendt eugenik.
>>>>
>>>> Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne
>>>> blandes, og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan
>>>> være en god idé at gøre det.
>>>
>>> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
>>> afstamning er dummere end andre på gundlag af
>>> undersøgelser i USA.
>>>
>>> Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt,
>>> er det vel et argument mod krydsning af sorte og hvide.
>>>
>> Hvorfor skulle det være et argument?
>
> Det eneste, jeg lige kunne finde.
>
>> Du har hverken dokumenteret at forskellen skulle være genetisk
>> betinget eller at det skulle være attraktivt at søge et samfund hvor
>> folk klarer sig godt i IQ-tests.
>
> Det er heller ikke min hensigt.
>
Så du troller bare?

---

Martin Andersen skrev:
> Vidal wrote:
>> Martin Andersen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Peter Knutsen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
>>>>>> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
>>>>>> negre ind i befolkningen. De har jo større
>>>>>> genetisk diversitet, end resten af verden.
>>>>>>
>>>>>> En slags omvendt eugenik.
>>>>>
>>>>> Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne
>>>>> blandes, og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan
>>>>> være en god idé at gøre det.
>>>>
>>>> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
>>>> afstamning er dummere end andre på gundlag af
>>>> undersøgelser i USA.
>>>>
>>>> Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt,
>>>> er det vel et argument mod krydsning af sorte og hvide.
>>>>
>>> Hvorfor skulle det være et argument?
>>
>> Det eneste, jeg lige kunne finde.
>>
>>> Du har hverken dokumenteret at forskellen skulle være genetisk
>>> betinget eller at det skulle være attraktivt at søge et samfund hvor
>>> folk klarer sig godt i IQ-tests.
>>
>> Det er heller ikke min hensigt.
>>
> Så du troller bare?

Næh, jeg besvarede Peter Knutzens indlæg.

Han skrev, "Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter
*mod* at racerne blandes" og det fortalte jeg ham så, der
er.

Hvordan kan det være troll?

Du kommer længere og længere ud ...
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Martin Andersen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Martin Andersen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Peter Knutsen skrev:
>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
>>>>>>> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
>>>>>>> negre ind i befolkningen. De har jo større
>>>>>>> genetisk diversitet, end resten af verden.
>>>>>>>
>>>>>>> En slags omvendt eugenik.
>>>>>>
>>>>>> Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne
>>>>>> blandes, og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan
>>>>>> være en god idé at gøre det.
>>>>>
>>>>> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
>>>>> afstamning er dummere end andre på gundlag af
>>>>> undersøgelser i USA.
>>>>>
>>>>> Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt,
>>>>> er det vel et argument mod krydsning af sorte og hvide.
>>>>>
>>>> Hvorfor skulle det være et argument?
>>>
>>> Det eneste, jeg lige kunne finde.
>>>
>>>> Du har hverken dokumenteret at forskellen skulle være genetisk
>>>> betinget eller at det skulle være attraktivt at søge et samfund hvor
>>>> folk klarer sig godt i IQ-tests.
>>>
>>> Det er heller ikke min hensigt.
>>>
>> Så du troller bare?
>
> Næh, jeg besvarede Peter Knutzens indlæg.
>
> Han skrev, "Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter
> *mod* at racerne blandes" og det fortalte jeg ham så, der
> er.
>
> Hvordan kan det være troll?
>
> Du kommer længere og længere ud ...

Klart. Du præsenterer noget du kalder et argument mod det og først i et
efterfølgende indlæg fra fraskriver du dig for det første at forklare
hvordan det skulle være et argument og for det andet at argumentet
skulle være dit.

Ubegribeligt så lang tid jeg har været om at gendanne mine thunderbird
filtre efter jeg lagde Windows 7 ind.

---

Martin Andersen skrev:
> Vidal wrote:
>> Martin Andersen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Martin Andersen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Peter Knutsen skrev:
>>>>>>> Vidal wrote:
>>>>>>>> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
>>>>>>>> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
>>>>>>>> negre ind i befolkningen. De har jo større
>>>>>>>> genetisk diversitet, end resten af verden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En slags omvendt eugenik.
>>>>>>>
>>>>>>> Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter *mod* at racerne
>>>>>>> blandes, og her og der har jeg hørt ting der tyder på at det kan
>>>>>>> være en god idé at gøre det.
>>>>>>
>>>>>> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
>>>>>> afstamning er dummere end andre på gundlag af
>>>>>> undersøgelser i USA.
>>>>>>
>>>>>> Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt,
>>>>>> er det vel et argument mod krydsning af sorte og hvide.
>>>>>>
>>>>> Hvorfor skulle det være et argument?
>>>>
>>>> Det eneste, jeg lige kunne finde.
>>>>
>>>>> Du har hverken dokumenteret at forskellen skulle være genetisk
>>>>> betinget eller at det skulle være attraktivt at søge et samfund
>>>>> hvor folk klarer sig godt i IQ-tests.
>>>>
>>>> Det er heller ikke min hensigt.
>>>>
>>> Så du troller bare?
>>
>> Næh, jeg besvarede Peter Knutzens indlæg.
>>
>> Han skrev, "Jeg har aldrig set videnskabelige argumenter
>> *mod* at racerne blandes" og det fortalte jeg ham så, der
>> er.
>>
>> Hvordan kan det være troll?
>>
>> Du kommer længere og længere ud ...
>
> Klart. Du præsenterer noget du kalder et argument mod det og først i et
> efterfølgende indlæg fra fraskriver du dig for det første at forklare
> hvordan det skulle være et argument og for det andet at argumentet
> skulle være dit.

Nej, jeg fortæller, der findes synspunkter, der taler
mod raceblanding, jeg argumenterer ikke for dem, det er
ikke mine.

> Ubegribeligt så lang tid jeg har været om at gendanne mine thunderbird
> filtre efter jeg lagde Windows 7 ind.

Tjah ...

---

Vidal skrev:

> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
> afstamning er dummere end andre på gundlag af
> undersøgelser i USA.

Det er også påvist at indianere er mere intelligente end hvide.

Det var indianere der udformede intelligenstesten.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Vidal skrev:
>
>> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
>> afstamning er dummere end andre på gundlag af
>> undersøgelser i USA.
>
> Det er også påvist at indianere er mere intelligente end hvide.

Er det rigtigt? Jeg har hørt, asiater skulle klare
sig bedre i IK test, end de fleste andre.

> Det var indianere der udformede intelligenstesten.

Hehe. Men sikkert ikke Bell Curve. Ifølge den er Helmuth
Nyborg den klogeste, tror jeg.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev:

> > Det er også påvist at indianere er mere intelligente end hvide.

> Er det rigtigt?

Absolut. En af opgaverne var "Tegn en hest".

> > Det var indianere der udformede intelligenstesten.

> Hehe.

Pointen er at man ikke kan bevise objektivt at gruppe xx er mere
intelligent end gruppe yy (inden for normal begavelse). Det
kommer an på hvordan testen er udformet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:hv5p0514ff1o2c37j55bt77qci8gifo6b3@news.stofanet.dk...
> Vidal skrev:
>
>> > Det er også påvist at indianere er mere intelligente end hvide.
>
>> Er det rigtigt?
>
> Absolut. En af opgaverne var "Tegn en hest".
>
>> > Det var indianere der udformede intelligenstesten.
>
>> Hehe.
>

Og hesten hed Fedtmule.

Mvh
Martin

---

Bertel Lund Hansen skrev:
> Vidal skrev:
>
>>> Det er også påvist at indianere er mere intelligente end hvide.
>
>> Er det rigtigt?
>
> Absolut. En af opgaverne var "Tegn en hest".
>
>>> Det var indianere der udformede intelligenstesten.
>
>> Hehe.
>
> Pointen er at man ikke kan bevise objektivt at gruppe xx er mere
> intelligent end gruppe yy (inden for normal begavelse). Det
> kommer an på hvordan testen er udformet.

Sig det til Helmuth Nyborg.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>> Vidal skrev:
>>
>>>> Det er også påvist at indianere er mere intelligente end hvide.
>>
>>> Er det rigtigt?
>>
>> Absolut. En af opgaverne var "Tegn en hest".
>>
>>>> Det var indianere der udformede intelligenstesten.
>>
>>> Hehe.
>>
>> Pointen er at man ikke kan bevise objektivt at gruppe xx er mere
>> intelligent end gruppe yy (inden for normal begavelse). Det
>> kommer an på hvordan testen er udformet.
>
> Sig det til Helmuth Nyborg.

Enig. Det er ikke alle som har evner til å nyttiggjøre seg kunskapen.

---

"Bertel Lund Hansen" <unospamo@lundhansen.dk> skrev i meddelelsen
news:vbto05pisutd2io7plu2a3q44q84o5v547@news.stofanet.dk...
> Vidal skrev:
>
>> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk
>> afstamning er dummere end andre på gundlag af
>> undersøgelser i USA.
>
> Det er også påvist at indianere er mere intelligente end hvide.
>
> Det var indianere der udformede intelligenstesten.
>

Hvis der findes en test som indianere er bedst til, så vil du sandsynligvis
få samme fordeling relative fordeling af IQ hos ikke-indianere.

Mvh
Martin

---

Vidal skreiv:
> Martin Andersen skrev:
>> Morten wrote:
>>>>> Der er faktisk nogle, der mener, at vi med vores moderne måde at leve
>>>>> på, deriblandt at rejse rundt som vi gør og parre os på kryds og tværs
>>>>> af lave afstande effektivt har sat en voldsom bremse på
>>>>> evolutionen.
>>>>
>>>> Tværtimod vil denne hurtige spredning af gener betyde, at gavnlige
>>>> gener vil spredes hurtigere.
>>>
>>> Nej, for de gavnlige egenskaber vil fortyndes som en dråbe i havet.
>>> Og desuden vil det samme være tilfældet for de dårlige gener.
>>> Resultatet; kun en meget langsom evolution.
>>>
>> Gener bliver ikke fortyndet "som en dråbe i havet". Enten har man dem,
>> eller også har dem ikke (ser bort fra hvorvidt de bliver udtrykt i
>> forbindelse med at de er recessive eller dominante). Det med at alle
>> træk skulle blive "fortyndet" ud i et stort gennemsnit er hvad man
>> troede før man opdagede Mendels arbejde og at gener var partikulerer.
>>
>>> Derimod, er det mere isoleret, så skabes lokale forandringer meget
>>> hurtigt. Nogle vil være gavnlige og de får så større tendens til at
>>> overleve end de svage, som evt. vil dø ud.
>>>
>> Man behøver ikke forgrene menneskeheden for at vi engang langt ude i
>> fremtiden ikke længere vil være i stand til at reproducere med
>> "stenalder" mennesker fra 2009. Nye træk kan fremavles og gamle kan
>> forsvinde.
>>
>>>> Men frygt ikke -- genteknologien vil i fremtiden give os muligheden
>>>> for at vælge gener mere direkte end gennem evolution. Vi vil kunne
>>>> eliminere genetisk bestemte sygdomme og svagheder og vi vil sågar
>>>> kunne tilføje nye egenskaber. Så evolutionen går ikke i stå -- den
>>>> vil blot blive styret af andet end overlevelseschancer.
>>>
>>> Klart, det tager de "traditionelle" evolutionsteorier ikke
>>> udgangspunkt i ;)
>>>
>> Det ville blot være en slags kunstig horisontal gen transfer. Den
>> slags er den moderne syntese vel ikke blind for.
>
> Måske skulle vi i forøget grad, måske endda
> systematisk forsøge at 'krydse' nogle afrikanske
> negre ind i befolkningen. De har jo større
> genetisk diversitet, end resten af verden.
>
> En slags omvendt eugenik.

Det tenker jeg nok ;-(
Grisen.

---

Torben Ægidius Mogensen wrote:
> Tværtimod vil denne hurtige spredning af gener betyde, at gavnlige
> gener vil spredes hurtigere.
>
> Problemet er næremre, at en persons chance for at overleve og få afkom
> ikke længere har ret meget med gener at gøre: Der skal en meget
> voldsom defekt til, før det hindrer prokreation, og en genetisk fordel
> vil typisk drukne i sociale forhold, igen med midre denne fordel er
> meget tydelig.

Hvis Hugh Heffner havde villet det, kunne han sikkert godt have
lavetnogle få hundrede genetiske arvinger med forskellige villige
betalings-kvinder, men mere end det er urealistisk, medmindre man får
noget religion ind over og bliver leder af en stor kult (og så skal man
selvfølgelig være mand).

> Men frygt ikke -- genteknologien vil i fremtiden give os muligheden
> for at vælge gener mere direkte end gennem evolution. Vi vil kunne
> eliminere genetisk bestemte sygdomme og svagheder og vi vil sågar
> kunne tilføje nye egenskaber. Så evolutionen går ikke i stå -- den
> vil blot blive styret af andet end overlevelseschancer.

Spørgsmålet er, hvem der i starten vil bruge genteknologien, og hvem der
ikke vil.

To grupper der kan tænkes at vælge den fra (eller blive afskåret adgang
p.g.a. økoomi), er de fattigste og de religøse fanatikere - begge
grupper der plejer at få mange børn. Hende dér moderen til ottelingerne,
for nogle måneder siden (og som i forvejen havde seks børn), levede
f.eks. på overførselsindkomst, og såvidt jeg ved under et system hvor
der er kontant belønning for hvert barn man sætter i verden, i form af
en extra børnecheck.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

On 12 May 2009 20:02:35 GMT, Steen wrote:

> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?

Hvornår vil det være mest sandsynligt at du bliver født på denne jord?
Statistisk/matematisk på det tidspunkt, hvor befolkningen er mest talrig.

Da vi må konstatere, at du ikke blev født, mens der kun var 1.788 mennesker
på kloden og dermed ikke særligt udvalgt på nogen måde, må konklusionen
være, at år 2009, som vi befinder os i nu, er kulminationen og at jordens
undergang derfor at nært forestående.

(Frit kvababbet over strøtanke af Holger Bech Nielsen).
--
Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev:

> Hvornår vil det være mest sandsynligt at du bliver født på denne jord?
> Statistisk/matematisk på det tidspunkt, hvor befolkningen er mest talrig.
>
> Da vi må konstatere, at du ikke blev født, mens der kun var 1.788 mennesker
> på kloden og dermed ikke særligt udvalgt på nogen måde, må konklusionen
> være, at år 2009, som vi befinder os i nu, er kulminationen og at jordens
> undergang derfor at nært forestående.
>
> (Frit kvababbet over strøtanke af Holger Bech Nielsen).

Man kan se lidt flere detaljer desangående på
http://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument


Mvh,
--
Filip Larsen

---

Kurt Hansen <kurt@fjerndettetowle.dk> wrote:

> On 12 May 2009 20:02:35 GMT, Steen wrote:
>
> > Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> > kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?
>
> Hvornår vil det være mest sandsynligt at du bliver født på denne jord?
> Statistisk/matematisk på det tidspunkt, hvor befolkningen er mest talrig.
>
> Da vi må konstatere, at du ikke blev født, mens der kun var 1.788 mennesker
> på kloden og dermed ikke særligt udvalgt på nogen måde, må konklusionen
> være, at år 2009, som vi befinder os i nu, er kulminationen og at jordens
> undergang derfor at nært forestående.
>
> (Frit kvababbet over strøtanke af Holger Bech Nielsen).

Stort set ikke forstået - men det gør vist heller ikke noget
--
Steen

---

isteen+usenet@gmail.com (Steen) writes:

> Kurt Hansen <kurt@fjerndettetowle.dk> wrote:
>
>> Hvornår vil det være mest sandsynligt at du bliver født på denne jord?
>> Statistisk/matematisk på det tidspunkt, hvor befolkningen er mest talrig.
>>
>> Da vi må konstatere, at du ikke blev født, mens der kun var 1.788 mennesker
>> på kloden og dermed ikke særligt udvalgt på nogen måde, må konklusionen
>> være, at år 2009, som vi befinder os i nu, er kulminationen og at jordens
>> undergang derfor at nært forestående.
>>
>> (Frit kvababbet over strøtanke af Holger Bech Nielsen).
>
> Stort set ikke forstået - men det gør vist heller ikke noget

Det er en gammel ide: Vi antager, at vi ikke er noget særligt. Derfor
er der ca. lige så mange mennesker, der fødes før os, som efter os.
Derfor vil den mest rimelige antagelse for menneskedens undergang være
det tidspunkt fra nu, hvor der er samlet set er født dobbelt så mange
mennesker som indtil nu. Med en eksponentiel vækst i befolkningen vil
det ikke tage ret lang tid, og derfor uddør menneskeheden snart.

Men det er et ret uholdbart argument: Skridtet fra, at vi ikke er
noget særligt til, at det skulle medføre, at der er fødtes/fødes lige
mange mennesker før og efter os, holder ikke.

Og antagelsen om, at befolkningen bliver med med at stige
eksponentielt, holder heller ikke, da der ikke er plads og ressourcer
til det, med mindre vi antager, at mennesket spreder sig ud fra vores
solsystem til eksponentielt flere og flere solsystemer. Og hvis vi
gør det, så vil mennesket først gå under, når solsystemernes dødsrate
overstiger den hastighed, hvormed mennesket spreder sig.

Man kan så diskutere, om det stadig er "mennesker" om ti millioner år,
selv om de er vores efterkommere. Og med en stor geografisk (elller
retter astronomisk) spredning og store tidsrammer, vil genpuljen også
divergere, så "mennesker" i den ene ende af det befolkede område ikke
kan prokreere med "mennesker" i den anden (og de vil næppe heller
mødes), så vi reelt får flere arter af "mennesker". Men hvornår er
det ikke længere mennesker? Hvis en neanderthaler tog et jakkesæt på
og gik ned af strøget, var der næppe ret mange, der ville mene, at han
ikke så menneskelig ud. Så selv om der i fremtiden skulle opstå
genetisk ukompatible arter, ville vi nok i en rum tid endnu kunne
genkende dem som mennesker.

   Torben

---

Steen skrev:
> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?
>
>

Mit bud er omtrent 2-5 milliarder år (solens levetid), men så tager jeg
ikke højde for afkølng af Jordens indre, når de radioaktive isotoper for
længst er holdt op med at levere energi .

- cep

---

"Steen" <isteen+usenet@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:223029459263851154.758718isteen+usenet-gmail.com@news.sunsite.dk...
> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?

Det vil jo vise sig!
Vedrørende drivhuseffekt er der nok ingen problemer, i Jordens historie har
man
haft det 20-dobbelte CO2-indhold - både i vamre og kolde perioder.
CO2 mister sin betydning efterhånden - en fordobling af indholdet giver
"kun" et ekstra bidrag på 20-25%.
Spørgsmålet om temperaturen stiger er ikke helt veldokumenteret, idet man
kun
måler temperaturen ved overfladen. Visse målinger tyder endda på, at havet
afkøles.
Præcise målinger af havet i dybere lag er ved at blive planlagt.
Det største problem er overbefolkning, hvis ikke menneskeheden får styr på
den
vil der blive store problemer med bl.a. ødelæggelse af natur- og
skovarealer, der skal
anvendes til fødevareproduktion.
Får man styr på den er der ingenting i vejen for at vi er her ved starten af
næste
Istid - men et stort meteornedslag eller en supernove i nærheden kan hurtigt
ændre på sammensætningen af flora og fauna. Insekterne skal nok klare sig.


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

Steen <isteen+usenet@gmail.com> writes:

> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor
> længe kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?

Det eneste der kan dræbe os alle er vel atomkrig. Hvis vi nu siger at
titlen som verdens førende nation skifter en gang hvert århundrede, så
kan vi regne med ca 10 Cuba-kriser per årtusinde. Hvis sandsynligheden
for at overleve en Cuba-krise er 95%, så har vi ca 1300 år igen :)

Niels

---

niels.ellegaard@gmail.com (Niels L. Ellegaard) writes:


> Det eneste der kan dræbe os alle er vel atomkrig. Hvis vi nu siger at
> titlen som verdens førende nation skifter en gang hvert århundrede, så
> kan vi regne med ca 10 Cuba-kriser per årtusinde. Hvis sandsynligheden
> for at overleve en Cuba-krise er 95%, så har vi ca 1300 år igen :)

Selv en atomkrig med efterfølgede fimbulvinter vil næppe dræbe alle --
den vil helt klart reducere befolkningen drastisk og sætte den
teknologiske udvikling i stå/tilbage i lang tid, men der vil være
overlevende. Ikke kung gennem beskyttelsesrum, men fordi der lever
mange mennesker så langt fra befolkningscentre og millitærbaser, at de
ikke vil påvirkes af de direkte effekter af bomberne. Radioaktivt
nedfald og atomvinter vil slå mange af dem ihjel, men der vil efter
min mening være nogle tilbage alligevel.

Derudover vil risikoen for en altødelæggende atomkrig med tiden
mindskes -- ikke fordi vi bliver mere fredelige, men fordi økonomien
vil tvinge atommagterne til at bruge deres uran på atomenergi i stedet
for våben. Så man vil tage uranet ud af bomberne og bruge det i
brændselsstave. Desuden bliver atomvåben af mindre og mindre
betydning -- de er primært statussymboler. Moderne krig går mere i
retning af præcise frem for kraftige bomber.

   Torben

---

"Torben "Ægidius" Mogensen" <torbenm@pc-003.diku.dk> skrev i meddelelsen
news:7zvdo4ey1i.fsf@pc-003.diku.dk...
> niels.ellegaard@gmail.com (Niels L. Ellegaard) writes:
>
>
>> Det eneste der kan dræbe os alle er vel atomkrig. Hvis vi nu siger at
>> titlen som verdens førende nation skifter en gang hvert århundrede, så
>> kan vi regne med ca 10 Cuba-kriser per årtusinde. Hvis sandsynligheden
>> for at overleve en Cuba-krise er 95%, så har vi ca 1300 år igen :)
>
> Selv en atomkrig med efterfølgede fimbulvinter vil næppe dræbe alle --
> den vil helt klart reducere befolkningen drastisk og sætte den
> teknologiske udvikling i stå/tilbage i lang tid, men der vil være
> overlevende. Ikke kung gennem beskyttelsesrum, men fordi der lever
> mange mennesker så langt fra befolkningscentre og millitærbaser, at de
> ikke vil påvirkes af de direkte effekter af bomberne. Radioaktivt
> nedfald og atomvinter vil slå mange af dem ihjel, men der vil efter
> min mening være nogle tilbage alligevel.
>


Besætninger i neddykkede atomundervandsbåde vil nok have ganske gode odds.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen wrote:
> "Torben "Ægidius" Mogensen" <torbenm@pc-003.diku.dk> skrev i meddelelsen
> news:7zvdo4ey1i.fsf@pc-003.diku.dk...
>> niels.ellegaard@gmail.com (Niels L. Ellegaard) writes:
>>
>>
>>> Det eneste der kan dræbe os alle er vel atomkrig. Hvis vi nu siger at
>>> titlen som verdens førende nation skifter en gang hvert århundrede, så
>>> kan vi regne med ca 10 Cuba-kriser per årtusinde. Hvis sandsynligheden
>>> for at overleve en Cuba-krise er 95%, så har vi ca 1300 år igen :)
>>
>> Selv en atomkrig med efterfølgede fimbulvinter vil næppe dræbe alle --
>> den vil helt klart reducere befolkningen drastisk og sætte den
>> teknologiske udvikling i stå/tilbage i lang tid, men der vil være
>> overlevende. Ikke kung gennem beskyttelsesrum, men fordi der lever
>> mange mennesker så langt fra befolkningscentre og millitærbaser, at de
>> ikke vil påvirkes af de direkte effekter af bomberne. Radioaktivt
>> nedfald og atomvinter vil slå mange af dem ihjel, men der vil efter
>> min mening være nogle tilbage alligevel.
>>
>
>
> Besætninger i neddykkede atomundervandsbåde vil nok have ganske gode odds.
>
> Mvh
> Martin
>
Det kommer nok til at knibe med madforsyningen dernede. Selv hvis de
trak trawl ;)

---

Torben Ægidius Mogensen wrote:
[...]
> Derudover vil risikoen for en altødelæggende atomkrig med tiden
> mindskes -- ikke fordi vi bliver mere fredelige, men fordi økonomien
> vil tvinge atommagterne til at bruge deres uran på atomenergi i stedet
> for våben. Så man vil tage uranet ud af bomberne og bruge det i

Jeg vidste ikke, at der var mangel på uran.

> brændselsstave. Desuden bliver atomvåben af mindre og mindre
> betydning -- de er primært statussymboler. Moderne krig går mere i
> retning af præcise frem for kraftige bomber.

For mig at se er langt det mest sandsynlige, at de næste 2-3 fissions-
eller fusionsbombesprængninger (eller antistofbombesprængninger) vil
være noget andet end krigshandlinger. Formodentlig terrorisme, dog
muligvis med det formål at forsøge at fremprovokere en større (nuklear)
krig.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> Torben Ægidius Mogensen wrote:
> [...]
>> Derudover vil risikoen for en altødelæggende atomkrig med tiden
>> mindskes -- ikke fordi vi bliver mere fredelige, men fordi økonomien
>> vil tvinge atommagterne til at bruge deres uran på atomenergi i stedet
>> for våben. Så man vil tage uranet ud af bomberne og bruge det i
>> brændselsstave.

> Jeg vidste ikke, at der var mangel på uran.

Det er der heller ikke nu, men i takt med at olie og kul bliver
dyrere, vil brug af atomkraft stige, og så skal der nok blive mangel.

   Torben

---

Steen wrote:
> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?

Så vidt jeg husker ligger den nærmesterstjerne med potentiale til at blive
en supernova ca. 200 lysår væk. Så hvis den blev en supernova for 200 år
siden, kan vi blive ramt af strålingen i morgen. Heldigvis vil vi nok først
konstatere, at stjernen er blevet til en supernova, når vi alle er døde

Jan

---

Jan Kronsell wrote:
> Så vidt jeg husker ligger den nærmesterstjerne med potentiale til at blive
> en supernova ca. 200 lysår væk. Så hvis den blev en supernova for 200 år
> siden, kan vi blive ramt af strålingen i morgen. Heldigvis vil vi nok først
> konstatere, at stjernen er blevet til en supernova, når vi alle er døde

For næsten ti år siden hørte jeg noget meget skræmmende, om muligheden
for at to neutronstjerner kommer hinanden rigtig grundigt ved, men jeg
er ikke specielt sikker på hvor skarp min erindring er, eller om det var
specielt videnskabeligt korrekt. Derudover er det vel også ret
usandsynligt, så'n tænkt i forhold til kubiklysår.


--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Steen wrote:
> Drivhuseffekt, solen og andre faktorer taget i betragtning, hvor længe
> kan man så regne med, at jorden kan huse menneskeheden?

Cirka en milliard år, med et meget stort plus/minus klistret bagpå,
såvidt jeg ved.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:

> Helmuth Nyborg har 'påvist' at mennesker af afrikansk afstamning er
> dummere end andre på gundlag af undersøgelser i USA.

Det er den sentationsavis du læser der siger "dummere". Du er dum nok
til at kolportere en tilfældig journalists overskriftstrang, som om
den er troværdig :(

> Hvis man tager hans undersøgelsesresultater alvorligt, er det vel et
> argument mod krydsning af sorte og hvide.

Seriøse studier viser at 1 < 2, hvilket vel er et ret seriøst
argument for at afskaffe to-tallet.

--
/Wegge

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:

> Anders Wegge Keller skrev:

...
>> Seriøse studier viser at 1 < 2, hvilket vel er et ret seriøst
>> argument for at afskaffe to-tallet.

> Jamen gør du så det.

Det er det du vil, så hold op med at projicere dine forestillinger
over på mig.

--
/Wegge

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:

> Altså, det rene trolleri, du fremfører andres synspunkter uden ville
> tage ansvar for dem.

> Det du beskylder mig for, ikke?

Det er jo det du gør mestendels.

--
/Wegge

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:

> Jeg kan da fint henvise til Marx eller Helmuth Nyborg uden at gøre
> deres synspunkter til mine. Det er helt legitimt.

Ikke når du tillægger Nyborg dine egne fordomme om ham.

--
/Wegge

---

On 15 Maj, 10:37, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Vidal <vi...@webspeed.dk> writes:
> > Jeg kan da fint henvise til Marx eller Helmuth Nyborg uden at gøre
> > deres synspunkter til mine. Det er helt legitimt.
>
>  Ikke når du tillægger Nyborg dine egne fordomme om ham.

Helmuth Nyborg rangordner 'racerne' intelligensmæssigt i: orientalere,
hvide,
hispanics og sorte.

Samtidig taler han for at sørge for, at individder, der ikke lever op
til hans
standard for intelligens/adfærd, skal ufrugtbargøres i 5 års perioder
for at
forhindre et samfunds IK skal falde, altså forhindre at uønskede
individder
får børn.

Altså for at sikre samfundet mod dumhed bør man forhindre at de
dummeste
får børn.

Det er ikke urimeligt at koble de to forhold.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <viidal@gmail.com> writes:

> Helmuth Nyborg rangordner 'racerne' intelligensmæssigt i:
> orientalere, hvide, hispanics og sorte.

Jeg gider ikke diskutere din fordomsfuldhed med dig. Jeg har indset
at du i bund og grund er et uhæderligt menneske, der desværre bare
ikke selv kan se det. Dy lyver, manipulerer og dæmoniserer, ene og
alene fordi du tror du har ret.

--
/Wegge

---

On 15 Maj, 11:41, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Vidal <vii...@gmail.com> writes:
> > Helmuth Nyborg rangordner 'racerne' intelligensmæssigt i:
> > orientalere, hvide, hispanics og sorte.
>
>  Jeg gider ikke diskutere din fordomsfuldhed med dig. Jeg har indset
> at du i bund og grund er et uhæderligt menneske, der desværre bare
> ikke selv kan se det. Dy lyver, manipulerer og dæmoniserer, ene og
> alene fordi du tror du har ret.

http://eugenik.dk/node/19

---

Vidal <viidal@gmail.com> writes:

> On 15 Maj, 11:41, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
>> Vidal <vii...@gmail.com> writes:
>> > Helmuth Nyborg rangordner 'racerne' intelligensmæssigt i:
>> > orientalere, hvide, hispanics og sorte.
>>
>>  Jeg gider ikke diskutere din fordomsfuldhed med dig. Jeg har indset
>> at du i bund og grund er et uhæderligt menneske, der desværre bare
>> ikke selv kan se det. Dy lyver, manipulerer og dæmoniserer, ene og
>> alene fordi du tror du har ret.

> http://eugenik.dk/node/19

Du behøver ikke dokumentere de fakta du manipulerer med, dem kender
jeg selv.

--
/Wegge

---

On 15 Maj, 12:16, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> Vidal <vii...@gmail.com> writes:
> > On 15 Maj, 11:41, Anders Wegge Keller <we...@wegge.dk> wrote:
> >> Vidal <vii...@gmail.com> writes:
> >> > Helmuth Nyborg rangordner 'racerne' intelligensmæssigt i:
> >> > orientalere, hvide, hispanics og sorte.
>
> >>  Jeg gider ikke diskutere din fordomsfuldhed med dig. Jeg har indset
> >> at du i bund og grund er et uhæderligt menneske, der desværre bare
> >> ikke selv kan se det. Dy lyver, manipulerer og dæmoniserer, ene og
> >> alene fordi du tror du har ret.
> >http://eugenik.dk/node/19
>
>  Du behøver ikke dokumentere de fakta du manipulerer med, dem kender
> jeg selv.

Hvad er der så galt med sætningen: Helmuth Nyborg rangordner
'racerne' intelligensmæssigt i: orientalere, hvide, hispanics og
sorte?
Det, som får dig til at reagere så heftigt ovenstående,

Hvor er løgnen, manipuleringen, dæmoniseringen, når det faktisk
er det, han siger?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard