---

På:

<http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>

kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at uddø i UK.

Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel Wetland
Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to andrikker kun
interesserede i - hinanden.

Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden, mens det
naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om ...

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Per Rønne" wrote:
> På:
>
> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>
> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at uddø i
> UK.
>
> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel Wetland
> Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to andrikker kun
> interesserede i - hinanden.
>
> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden, mens det
> naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om ...

Hvad vil du fortælle med det?

At homoseksualitet er degeneration?

/F

---

Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > På:
> >
> > <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
> >
> > kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at uddø i
> > UK.
> >
> > Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel Wetland
> > Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to andrikker kun
> > interesserede i - hinanden.
> >
> > Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden, mens det
> > naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om ...
>
> Hvad vil du fortælle med det?
>
> At homoseksualitet er degeneration?

Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres i et
stigende antal arter.

Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at arten
trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand fra andre
lande, eller fra New Zealand, hvor arten er hjemmehørende.

Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel 15.000 år haft en fri
bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde var behårede.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Per Rønne" wrote:
> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> På:
>>>
>>> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>>>
>>> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at uddø i
>>> UK.
>>>
>>> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel Wetland
>>> Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to andrikker kun
>>> interesserede i - hinanden.
>>>
>>> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden, mens
>>> det naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om ...
>>
>> Hvad vil du fortælle med det?
>>
>> At homoseksualitet er degeneration?
>
> Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres i et
> stigende antal arter.
>
> Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at
> arten trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand fra
> andre lande, eller fra New Zealand, hvor arten er hjemmehørende.
>
> Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel 15.000 år haft en
> fri bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde var
> behårede.

Så du ser ikke forteelsen som indavlsdegeneration?

(F

---

Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> På:
> >>>
> >>> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
> >>>
> >>> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at uddø i
> >>> UK.
> >>>
> >>> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel Wetland
> >>> Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to andrikker kun
> >>> interesserede i - hinanden.
> >>>
> >>> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden, mens
> >>> det naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om ...
> >>
> >> Hvad vil du fortælle med det?
> >>
> >> At homoseksualitet er degeneration?
> >
> > Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres i et
> > stigende antal arter.
> >
> > Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at
> > arten trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand fra
> > andre lande, eller fra New Zealand, hvor arten er hjemmehørende.
> >
> > Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel 15.000 år haft en
> > fri bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde var
> > behårede.
>
> Så du ser ikke forteelsen som indavlsdegeneration?

Naturligvis ikke. Homoseksuel adfærd er ganske almindelig i dyreriget,
og af den totale bestand synes fast 3% kun at være seksuelt interesseret
i deres eget køn.

Fuglen er ikke hjemhørende i UK men i New Zealand, og det er så bare
lidt pudsigt at de eneste to hanner i landet viste sig at være - bøsser.

UK har samlet én hun og to hanner af den samme art, i dag placeret i
samme Zoologiske Have.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Per Rønne" wrote:
> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> På:
>>>>>
>>>>> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>>>>>
>>>>> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at
>>>>> uddø i UK.
>>>>>
>>>>> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel
>>>>> Wetland Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to
>>>>> andrikker kun interesserede i - hinanden.
>>>>>
>>>>> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden, mens
>>>>> det naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om ...
>>>>
>>>> Hvad vil du fortælle med det?
>>>>
>>>> At homoseksualitet er degeneration?
>>>
>>> Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres i
>>> et stigende antal arter.
>>>
>>> Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at
>>> arten trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand fra
>>> andre lande, eller fra New Zealand, hvor arten er hjemmehørende.
>>>
>>> Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel 15.000 år haft en
>>> fri bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde var
>>> behårede.
>>
>> Så du ser ikke forteelsen som indavlsdegeneration?
>
> Naturligvis ikke. Homoseksuel adfærd er ganske almindelig i dyreriget,
> og af den totale bestand synes fast 3% kun at være seksuelt
> interesseret i deres eget køn.
>
> Fuglen er ikke hjemhørende i UK men i New Zealand, og det er så bare
> lidt pudsigt at de eneste to hanner i landet viste sig at være -
> bøsser.
>
> UK har samlet én hun og to hanner af den samme art, i dag placeret i
> samme Zoologiske Have.

Så dyrisk adfærd er noget man skal være stolt af?

/F

---

Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
> >>>
> >>>> "Per Rønne" wrote:
> >>>>> På:
> >>>>>
> >>>>> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
> >>>>>
> >>>>> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at
> >>>>> uddø i UK.
> >>>>>
> >>>>> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel
> >>>>> Wetland Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to
> >>>>> andrikker kun interesserede i - hinanden.
> >>>>>
> >>>>> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden, mens
> >>>>> det naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om ...
> >>>>
> >>>> Hvad vil du fortælle med det?
> >>>>
> >>>> At homoseksualitet er degeneration?
> >>>
> >>> Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres i
> >>> et stigende antal arter.
> >>>
> >>> Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at
> >>> arten trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand fra
> >>> andre lande, eller fra New Zealand, hvor arten er hjemmehørende.
> >>>
> >>> Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel 15.000 år haft en
> >>> fri bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde var
> >>> behårede.
> >>
> >> Så du ser ikke forteelsen som indavlsdegeneration?
> >
> > Naturligvis ikke. Homoseksuel adfærd er ganske almindelig i dyreriget,
> > og af den totale bestand synes fast 3% kun at være seksuelt
> > interesseret i deres eget køn.
> >
> > Fuglen er ikke hjemhørende i UK men i New Zealand, og det er så bare
> > lidt pudsigt at de eneste to hanner i landet viste sig at være -
> > bøsser.
> >
> > UK har samlet én hun og to hanner af den samme art, i dag placeret i
> > samme Zoologiske Have.
>
> Så dyrisk adfærd er noget man skal være stolt af?

Er du homofob?

Det er i øvrigt så også udtryk for »dyrisk adfærd« at spise, sove,
drikke og reproducere sig selv.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Per Rønne" wrote:
> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>> På:
>>>>>>>
>>>>>>> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>>>>>>>
>>>>>>> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at
>>>>>>> uddø i UK.
>>>>>>>
>>>>>>> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel
>>>>>>> Wetland Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to
>>>>>>> andrikker kun interesserede i - hinanden.
>>>>>>>
>>>>>>> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden,
>>>>>>> mens det naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om
>>>>>>> ...
>>>>>>
>>>>>> Hvad vil du fortælle med det?
>>>>>>
>>>>>> At homoseksualitet er degeneration?
>>>>>
>>>>> Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres i
>>>>> et stigende antal arter.
>>>>>
>>>>> Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at
>>>>> arten trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand fra
>>>>> andre lande, eller fra New Zealand, hvor arten er hjemmehørende.
>>>>>
>>>>> Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel 15.000 år haft
>>>>> en fri bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde var
>>>>> behårede.
>>>>
>>>> Så du ser ikke forteelsen som indavlsdegeneration?
>>>
>>> Naturligvis ikke. Homoseksuel adfærd er ganske almindelig i
>>> dyreriget, og af den totale bestand synes fast 3% kun at være
>>> seksuelt interesseret i deres eget køn.
>>>
>>> Fuglen er ikke hjemhørende i UK men i New Zealand, og det er så bare
>>> lidt pudsigt at de eneste to hanner i landet viste sig at være -
>>> bøsser.
>>>
>>> UK har samlet én hun og to hanner af den samme art, i dag placeret i
>>> samme Zoologiske Have.
>>
>> Så dyrisk adfærd er noget man skal være stolt af?
>
> Er du homofob?
>
> Det er i øvrigt så også udtryk for »dyrisk adfærd« at spise, sove,
> drikke og reproducere sig selv.

Godt svaret, Per

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.soundlantern.com/UpdatedSoundPage.do?ToId=15187

---

Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:

> Godt svaret, Per

.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Per Rønne" wrote:
> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>
>> Godt svaret, Per
>
> .

Er det næste i to tosser nu vil til at forsvare incest, fordi det forekommer
i dyreriget?


(F

---

Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:

> "Per Rønne" wrote:
> > Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
> >
> >> Godt svaret, Per
> >
> > .
>
> Er det næste i to tosser nu vil til at forsvare incest, fordi det forekommer
> i dyreriget?

Incest, blodskam, er mig bekendt ikke 'almindeligt forekommende' i
dyreriget. I lighed med ukønnet formering giver det anledning til for
lille genetisk variation.

Homoseksuel adfærd kan hos mange arter være en fordel, da det er den
mutation der 'lettest' giver en art, hvor hannerne kan samarbejde uden
at begynde at slås om hunnerne. Selv hos dyr med harem er det
almindeligt at ungkarlehannerne slår sig sammen i ungkarlegrupper, som
socialt holdes sammen af netop sex.

Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med deres
eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres for at få en
biseksuel art.

I øvrigt har studier af amerikanske universitetsdrenge vist, at homofobi
havde en statistisk sammenhæng med hvor stærkt drengene tændte på deres
eget køn.

Man kan læse om undersøgelsen her:

<http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/assault/roots/freud.html>

Og om genetik og homoseksuel adfærd her:

<http://www.stanford.edu/~lehmann/NVSavoLehmann.pdf>

eller her:

<http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7124/full/445158b.html>

Det ser umiddelbart ud som om pdf-filen ikke længere er tilgængelig, og
at man altså skal betale for adgangen. Du kan dog få adgang til den
eksempelvis fra Universitetsbibliotekets 3. Afdeling, over for
Rigshospitalet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>
> Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med deres
> eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres for at få en
> biseksuel art.

Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også kun
er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden grad af
biseksuelle...

Det er vel ikke urealistisk, når man tænker på hvor mange homofober
der er - jfr. nedenstående:

> I øvrigt har studier af amerikanske universitetsdrenge vist, at homofobi
> havde en statistisk sammenhæng med hvor stærkt drengene tændte på deres
> eget køn.

- og det giver vel egentlig sig selv. En ren heteroseksuel mand har
ikke noget at bruge homofobi til. Tvært imod vil han tænke "fedt, så er
der flere tøser til mig".

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
> >
> > Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med deres
> > eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres for at få en
> > biseksuel art.
>
> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også kun
> er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden grad af
> biseksuelle...

Den tanke har strejfet mig, men det synes ikke som noget man
videnskabeligt har haft »behov« for at undersøge sagen. Derimod har
visse forskere været meget interesseret i at finde et »bøssegen« som
næppe eksisterer. Derimod findes der nok adskillige alleller af gener,
der i bestemte mønstre koder for forskellige sider af personligheden,
som seksualitet og intelligens. Ellers ville den »darwinske« selektion
jo blive sat ude af kraft.

> Det er vel ikke urealistisk, når man tænker på hvor mange homofober
> der er - jfr. nedenstående:
>
> > I øvrigt har studier af amerikanske universitetsdrenge vist, at homofobi
> > havde en statistisk sammenhæng med hvor stærkt drengene tændte på deres
> > eget køn.
>
> - og det giver vel egentlig sig selv. En ren heteroseksuel mand har
> ikke noget at bruge homofobi til. Tvært imod vil han tænke "fedt, så er
> der flere tøser til mig".

Eller til at sige at »jeg kan i hvert fald ikke blive ophidset over
edderkoppesex« - måske bortset fra hvis man er af hankøn, og så er det
ikke selve kønsakten der tænkes på!


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Kent Friis wrote:
> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>>Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med deres
>>eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres for at få en
>>biseksuel art.
>
> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også kun
> er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden grad af
> biseksuelle...

Det synes jeg tit jeg har set PER antyde, altså antyde at det skulle
være sådan, men jeg mener ikke det ser ud som om, når jeg kigger ud på
planeten og på de mennesker der bor på den, at det kun er 3% af
befolkningen der er kinsey 0.

Men jo, det kan da godt være at det "kun" er 10-20 % a den mandlige
befolkningen der er kinsey 0. Det er bare den symmetriske kurve (jeg
antager at PER mener kinsey 6, når han skriver "kun" ovenfor) jeg ikke
helt tror på.


Hvad angår kvinderne, så har jeg længe været i tvivl om hvor
meningsfuldt det er at tale om seksuel orientering.

Når jeg går ned ad gaden, så kan jeg se at mennesker kommer i tre
forskellige slags kropsformer: Mænd, kvinder, og dem der er så
overvægtige at man ikke kan se hvad køn de er. Af dem finder jeg så de
kvinde-formede potentielt interessante, rent instinktivt. En bøsse
finder de mande-formede kropsformer interessante. Rent instinktivt. Der
*sker* tiltrækning.

Dermed har vi et kriterium. Man kan principielt gøre det objektivt, ved
hjælp af nogle billeder og en blodtryksmanchet om penis: Vis
forsøgsmændene billeder af nøgne mænd, og af nøgne kvinder, og mål på
hvad der sker dernede i hvert enkelte tilfælde. Afslut med statistisk
analyse af de indsamlede data.

(Ovenstående skal *ikke* forstås sådan at jeg afviser at der hos vor art
er tale om gensidigt partnervalg. Selvfølgelig er der da det. Det er
indlysende for alle tænkende mennesker, at det gennem stort set hele vor
arts eksistens har været sådan. Det handler ene og alene om at jeg synes
at kvindelig seksuel orientering er noget dybt underligt noget, hvorimod
det hos vi mænd er ganske simpelt)

> Det er vel ikke urealistisk, når man tænker på hvor mange homofober
> der er - jfr. nedenstående:

Ud fra den hypotese, så kan homofobi jo forekomme hos enhver der er
kinsey 1 eller "højere", og det kan næsten kun være et flertal af den
mandlige befolkning (under antagelse af at det er under 50 % der er
kinsey 1; en antagelse jeg finder ret nærliggende).

>>I øvrigt har studier af amerikanske universitetsdrenge vist, at homofobi
>>havde en statistisk sammenhæng med hvor stærkt drengene tændte på deres
>>eget køn.
>
> - og det giver vel egentlig sig selv. En ren heteroseksuel mand har
> ikke noget at bruge homofobi til. Tvært imod vil han tænke "fedt, så er
> der flere tøser til mig".

Lige netop. Jo flere bøsser jo bedre. Jeg har intet mod bøsser. Jeg
bryder mig bare ikke om det når folk antager at *jeg* er bøsse.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Den Mon, 23 Mar 2009 11:25:45 +0100 skrev Peter Knutsen:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>>>Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med deres
>>>eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres for at få en
>>>biseksuel art.
>>
>> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også kun
>> er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden grad af
>> biseksuelle...
>
> Det synes jeg tit jeg har set PER antyde, altså antyde at det skulle
> være sådan, men jeg mener ikke det ser ud som om, når jeg kigger ud på
> planeten og på de mennesker der bor på den, at det kun er 3% af
> befolkningen der er kinsey 0.

Du kan ikke bruge mennesker til noget som helst i den undersøgelse,
da homoseksualitet er en eller anden grad af "fy fy" langt de fleste
steder. Ja selv herhjemme, hvor vi ellers gerne vil prale med at
være åh så frie, har vi udtryk som "at komme ud af skabet", der
bruges om den situation hvor en homoseksuel tager mod til at
blæse på fordommene, og droppe hemmeligholdelsen.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Mon, 23 Mar 2009 11:25:45 +0100 skrev Peter Knutsen:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>>>> Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med
>>>> deres eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres for
>>>> at få en biseksuel art.
>>>
>>> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også kun
>>> er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden grad af
>>> biseksuelle...
>>
>> Det synes jeg tit jeg har set PER antyde, altså antyde at det skulle
>> være sådan, men jeg mener ikke det ser ud som om, når jeg kigger ud
>> på planeten og på de mennesker der bor på den, at det kun er 3% af
>> befolkningen der er kinsey 0.
>
> Du kan ikke bruge mennesker til noget som helst i den undersøgelse,
> da homoseksualitet er en eller anden grad af "fy fy" langt de fleste
> steder. Ja selv herhjemme, hvor vi ellers gerne vil prale med at
> være åh så frie, har vi udtryk som "at komme ud af skabet", der
> bruges om den situation hvor en homoseksuel tager mod til at
> blæse på fordommene, og droppe hemmeligholdelsen.
>

Det der irriterer mig ved den logikgørelse af dyr og homoseksualitet, er at
hvad der nu er galt i bare at stå ved at man er homoseksuel?

Det er vel en ærlig sag?

(F

---

Den Mon, 23 Mar 2009 23:24:47 +0100 skrev Frank Leegaard:
> Kent Friis wrote:
>> Den Mon, 23 Mar 2009 11:25:45 +0100 skrev Peter Knutsen:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>>>>> Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med
>>>>> deres eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres for
>>>>> at få en biseksuel art.
>>>>
>>>> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også kun
>>>> er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden grad af
>>>> biseksuelle...
>>>
>>> Det synes jeg tit jeg har set PER antyde, altså antyde at det skulle
>>> være sådan, men jeg mener ikke det ser ud som om, når jeg kigger ud
>>> på planeten og på de mennesker der bor på den, at det kun er 3% af
>>> befolkningen der er kinsey 0.
>>
>> Du kan ikke bruge mennesker til noget som helst i den undersøgelse,
>> da homoseksualitet er en eller anden grad af "fy fy" langt de fleste
>> steder. Ja selv herhjemme, hvor vi ellers gerne vil prale med at
>> være åh så frie, har vi udtryk som "at komme ud af skabet", der
>> bruges om den situation hvor en homoseksuel tager mod til at
>> blæse på fordommene, og droppe hemmeligholdelsen.
>>
>
> Det der irriterer mig ved den logikgørelse af dyr og homoseksualitet, er at
> hvad der nu er galt i bare at stå ved at man er homoseksuel?
>
> Det er vel en ærlig sag?

Hvis det ikker er gået op for dig, så er det en alvorlig synd ifølge
de Abrahamske religioner, som også en meget stor del af danskerne er
opdraget under. Og selvom folk kun går i kirke til de fire højtider[1],
hænger opdragelsen stadig ved hos langt de fleste.

Formålet er at få disse personer til at forstå at det er naturligt eller
for dem der tror på ham, at det er sådan gud har skabt os og dermed guds
vilje.

Mvh
Kent

[1] Dåb, konfirmation, bryllup og begravelse.
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Mon, 23 Mar 2009 23:24:47 +0100 skrev Frank Leegaard:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Mon, 23 Mar 2009 11:25:45 +0100 skrev Peter Knutsen:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>>>>>> Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med
>>>>>> deres eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres
>>>>>> for at få en biseksuel art.
>>>>>
>>>>> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også
>>>>> kun er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden
>>>>> grad af biseksuelle...
>>>>
>>>> Det synes jeg tit jeg har set PER antyde, altså antyde at det
>>>> skulle være sådan, men jeg mener ikke det ser ud som om, når jeg
>>>> kigger ud på planeten og på de mennesker der bor på den, at det
>>>> kun er 3% af befolkningen der er kinsey 0.
>>>
>>> Du kan ikke bruge mennesker til noget som helst i den undersøgelse,
>>> da homoseksualitet er en eller anden grad af "fy fy" langt de fleste
>>> steder. Ja selv herhjemme, hvor vi ellers gerne vil prale med at
>>> være åh så frie, har vi udtryk som "at komme ud af skabet", der
>>> bruges om den situation hvor en homoseksuel tager mod til at
>>> blæse på fordommene, og droppe hemmeligholdelsen.
>>>
>>
>> Det der irriterer mig ved den logikgørelse af dyr og
>> homoseksualitet, er at hvad der nu er galt i bare at stå ved at man
>> er homoseksuel?
>>
>> Det er vel en ærlig sag?
>
> Hvis det ikker er gået op for dig, så er det en alvorlig synd ifølge
> de Abrahamske religioner, som også en meget stor del af danskerne er
> opdraget under. Og selvom folk kun går i kirke til de fire
> højtider[1], hænger opdragelsen stadig ved hos langt de fleste.
>
> Formålet er at få disse personer til at forstå at det er naturligt
> eller for dem der tror på ham, at det er sådan gud har skabt os og
> dermed guds vilje.

Og man har ikke fattet at Gud skelner stærkt og konsekvent mellem dyr og
mennesker?

/F

---

Den Tue, 24 Mar 2009 23:18:25 +0100 skrev Frank Leegaard:
> Kent Friis wrote:
>> Den Mon, 23 Mar 2009 23:24:47 +0100 skrev Frank Leegaard:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Mon, 23 Mar 2009 11:25:45 +0100 skrev Peter Knutsen:
>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>>>>>>> Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan' med
>>>>>>> deres eget køn; det synes at være den andel der kan accepteres
>>>>>>> for at få en biseksuel art.
>>>>>>
>>>>>> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også
>>>>>> kun er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden
>>>>>> grad af biseksuelle...
>>>>>
>>>>> Det synes jeg tit jeg har set PER antyde, altså antyde at det
>>>>> skulle være sådan, men jeg mener ikke det ser ud som om, når jeg
>>>>> kigger ud på planeten og på de mennesker der bor på den, at det
>>>>> kun er 3% af befolkningen der er kinsey 0.
>>>>
>>>> Du kan ikke bruge mennesker til noget som helst i den undersøgelse,
>>>> da homoseksualitet er en eller anden grad af "fy fy" langt de fleste
>>>> steder. Ja selv herhjemme, hvor vi ellers gerne vil prale med at
>>>> være åh så frie, har vi udtryk som "at komme ud af skabet", der
>>>> bruges om den situation hvor en homoseksuel tager mod til at
>>>> blæse på fordommene, og droppe hemmeligholdelsen.
>>>>
>>>
>>> Det der irriterer mig ved den logikgørelse af dyr og
>>> homoseksualitet, er at hvad der nu er galt i bare at stå ved at man
>>> er homoseksuel?
>>>
>>> Det er vel en ærlig sag?
>>
>> Hvis det ikker er gået op for dig, så er det en alvorlig synd ifølge
>> de Abrahamske religioner, som også en meget stor del af danskerne er
>> opdraget under. Og selvom folk kun går i kirke til de fire
>> højtider[1], hænger opdragelsen stadig ved hos langt de fleste.
>>
>> Formålet er at få disse personer til at forstå at det er naturligt
>> eller for dem der tror på ham, at det er sådan gud har skabt os og
>> dermed guds vilje.
>
> Og man har ikke fattet at Gud skelner stærkt og konsekvent mellem dyr og
> mennesker?

Homoseksualitet er konstateret hos både dyr og mennesker, så det
hjælper ikke noget.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Tue, 24 Mar 2009 23:18:25 +0100 skrev Frank Leegaard:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Mon, 23 Mar 2009 23:24:47 +0100 skrev Frank Leegaard:
>>>> Kent Friis wrote:
>>>>> Den Mon, 23 Mar 2009 11:25:45 +0100 skrev Peter Knutsen:
>>>>>> Kent Friis wrote:
>>>>>>> Den Sun, 22 Mar 2009 20:05:35 +0100 skrev Per Rønne:
>>>>>>>> Den naturlige variation gør så at 3% af individerne kun 'kan'
>>>>>>>> med deres eget køn; det synes at være den andel der kan
>>>>>>>> accepteres for at få en biseksuel art.
>>>>>>>
>>>>>>> Gad egentlig vide om ikke den "kurve" er symmetrisk, så der også
>>>>>>> kun er 3% rent heteroseksuelle, og resten så er en eller anden
>>>>>>> grad af biseksuelle...
>>>>>>
>>>>>> Det synes jeg tit jeg har set PER antyde, altså antyde at det
>>>>>> skulle være sådan, men jeg mener ikke det ser ud som om, når jeg
>>>>>> kigger ud på planeten og på de mennesker der bor på den, at det
>>>>>> kun er 3% af befolkningen der er kinsey 0.
>>>>>
>>>>> Du kan ikke bruge mennesker til noget som helst i den
>>>>> undersøgelse, da homoseksualitet er en eller anden grad af "fy
>>>>> fy" langt de fleste steder. Ja selv herhjemme, hvor vi ellers
>>>>> gerne vil prale med at være åh så frie, har vi udtryk som "at
>>>>> komme ud af skabet", der bruges om den situation hvor en
>>>>> homoseksuel tager mod til at
>>>>> blæse på fordommene, og droppe hemmeligholdelsen.
>>>>>
>>>>
>>>> Det der irriterer mig ved den logikgørelse af dyr og
>>>> homoseksualitet, er at hvad der nu er galt i bare at stå ved at man
>>>> er homoseksuel?
>>>>
>>>> Det er vel en ærlig sag?
>>>
>>> Hvis det ikker er gået op for dig, så er det en alvorlig synd ifølge
>>> de Abrahamske religioner, som også en meget stor del af danskerne er
>>> opdraget under. Og selvom folk kun går i kirke til de fire
>>> højtider[1], hænger opdragelsen stadig ved hos langt de fleste.
>>>
>>> Formålet er at få disse personer til at forstå at det er naturligt
>>> eller for dem der tror på ham, at det er sådan gud har skabt os og
>>> dermed guds vilje.
>>
>> Og man har ikke fattet at Gud skelner stærkt og konsekvent mellem
>> dyr og mennesker?
>
> Homoseksualitet er konstateret hos både dyr og mennesker, så det
> hjælper ikke noget.

Ja og?

Hvad er det du vil forklare med fænomenet?

/F

---

"Per Rønne" wrote:
> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Per Vadmand <perve@post.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Godt svaret, Per
>>>
>>> .
>>
>> Er det næste i to tosser nu vil til at forsvare incest, fordi det
>> forekommer i dyreriget?
>
> Incest, blodskam, er mig bekendt ikke 'almindeligt forekommende' i
> dyreriget. I lighed med ukønnet formering giver det anledning til for
> lille genetisk variation.

Vrøvl. Alle og enhver ved det forekommer. Enhver der bare har et minimum
kendskab til at have et par hamstre eller hundehold har set det ske.

Derudover er det jo forøvrigt anvendt som avlsredskab. Jeg mener man kalder
det linieavl.
(Det er så ikke dyrenes skyld)

Nuvel. Så tager vi en anden variant.

Vold/Voldtægt: Det forekommer i dyreriget, så det må jo være ok som
mennesker at udøve det også.

(F

---

Frank Leegaard wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>>Incest, blodskam, er mig bekendt ikke 'almindeligt forekommende' i
>>dyreriget. I lighed med ukønnet formering giver det anledning til for
>>lille genetisk variation.
>
> Vrøvl. Alle og enhver ved det forekommer. Enhver der bare har et minimum
> kendskab til at have et par hamstre eller hundehold har set det ske.

Jeg synes det er ret fjollet at tale om *dyrisk* adfærd - altså det som
dyrene gør (og især det som vi har *set* dyrene gøre, idet vi jo ser
nogle dyr under nogle slags omstændigheder meget oftere end vi ser andre
slags dyr under andre slags omstændigheder).

Det er meget mere værdifuldt og meningsfuldt at tale om *naturlig*
adfærd - det som dyrene gør ude i naturen, og jeg tror slet ikke at
reproduktiv incest forekommer ude i naturen hvor dyrene kan leve efter
deres instinkter. Det der sker på bondegården og i hamsterburet sker,
fordi dyrene bliver spærret inde sådan at de ikke kan foretage deres
naturlige vandringer, eksempelvis at halvvoksne handyr vandrer væk fra
flokken (enten af egen fri vilje, eller fordi far-handyret kommer og
siger at de skal for elelrs så...).

> Derudover er det jo forøvrigt anvendt som avlsredskab. Jeg mener man kalder
> det linieavl.
> (Det er så ikke dyrenes skyld)

Mild indavl er selvfølgelig blevet brugt meget i landbruget, gennem de
sidste mange tusinde år, men det gør det ikke til noget naturligt.

Faktisk kan man sige at det er det stik modsatte af det som er
naturligt. Det er kulturligt. At der kommer nogen og bestemmer hvem som
skal stikke hvad op i hvis kropsåbning, i stedet for at lade det være
fuldstændig op til det enkelte individuelle dyrs instinkter og lyster.

Bondemandens avlsprojekter har desuden heller ikke været til dyrenes fordel.

Kyllinger der udvikler muskelmasse i meget højere tempo end nogen vild
fugleart. Hvor sjovt er det at være sådan en kylling? (Uagtet
selvfølgelig at den formodentlig er emget lid selvreflekterende efter
som den har en kyllingehjerne inde i sit kranium).

Eller grise der på grund af systematisk avl nu har fire par ribben
ekstra, i forhold til hvad de oprindelige vilde svin havde. Vi ved* at
grise har forholdsvis veludviklede hjernet, og det kan ikke være sjovt
at øffe rundt med sådan en lang og upraktisk krop.

Bondemandens avlsprojekter har selvfølgelig været til stor fordel for
*os* mennesker. Jeg spiser ikke kottelet særlig ofte, men jeg er stor
fan af kyllingebryster (næsten lige så meget som jeg er fan af
kvindebryster).

> Nuvel. Så tager vi en anden variant.
>
> Vold/Voldtægt: Det forekommer i dyreriget, så det må jo være ok som
> mennesker at udøve det også.

Forskellige dyrearter vælger *naturligt* partnere ud fra *forskellige*
metoder.

Voldtægt har aldrig været den optimale reproduktive strategi for
gennemsnitlige menneskehanner. At det så muligvis er det for visse andre
dyrearter, eksempelvis en eller anden art and (gråænder eller "mallard
ducks", mener jeg at have hørt), det viser så bare at der er tale om
arter der på visse områder er *meget* forskellige fra mennesker.

Hvis du vil ha' noget du kan argumentere ud fra, så kig på bonoboerne,
dværgchimpanserne. De ligner os mennesker utroligt meget, men har
alligevel et instinktivt syn på sex som er markant forskelligt fra det
instinktive syn på sex som vi mennesker har.

Konklusion: Selv om de minder utroligt meget om os på mange måder, så er
der alligevel mindst én meget væsentlig forskel.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Hvis du vil ha' noget du kan argumentere ud fra, så kig på bonoboerne,
> dværgchimpanserne. De ligner os mennesker utroligt meget, men har
> alligevel et instinktivt syn på sex som er markant forskelligt fra det
> instinktive syn på sex som vi mennesker har.
>
> Konklusion: Selv om de minder utroligt meget om os på mange måder, så er
> der alligevel mindst én meget væsentlig forskel.

Ja, vi har andre interesser end udelukkende - mad og sex.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Per Rønne wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
>>Hvis du vil ha' noget du kan argumentere ud fra, så kig på bonoboerne,
>>dværgchimpanserne. De ligner os mennesker utroligt meget, men har
>>alligevel et instinktivt syn på sex som er markant forskelligt fra det
>>instinktive syn på sex som vi mennesker har.
>>
>>Konklusion: Selv om de minder utroligt meget om os på mange måder, så er
>>der alligevel mindst én meget væsentlig forskel.
>
> Ja, vi har andre interesser end udelukkende - mad og sex.

Nu tænker jeg mere på den ringe betydning bonoboer tillægger det at
dyrke sex. Vi mennesker krammer i flæng (nogle mere end andre; jeg er
ikke selv specielt tilbøjelig tild et); bonober knepper i flæng.

Vi mennesker går ret meget om i hvem vi selv dyrker sex med, og i et
vist omfang går vi også op i hvem *andre* dyrker sex med, især vores
partnere i langvarige forhold (hvilket - af indlysende grunde - er helt
naturligt), men det kan også gå over gevind så der går Taleban i den, og
det går ud over døtre eller nabokoner som dyrker førægteskabelig sex,
eller nabomænd som dyrker homoseksuel sex - altså at vi blander os i
noget som rent reproduktivt ikke kommer os ved.

Eller mere korrekt, så går hunmennesker mere op i hvilke hanner de
dyrker sex med - de er e mere kritiske - end hunbonober. Hanmennesker er
vel sådan et ikke så forskellige fra hanbonober, hvad angår
tilbageholdenhed over for tilfældig sex, bortset fra at mange af os har
lidt eller slet ingen interesse i sex med andre hanner.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:
> >>Hvis du vil ha' noget du kan argumentere ud fra, så kig på bonoboerne,
> >>dværgchimpanserne. De ligner os mennesker utroligt meget, men har
> >>alligevel et instinktivt syn på sex som er markant forskelligt fra det
> >>instinktive syn på sex som vi mennesker har.
> >>
> >>Konklusion: Selv om de minder utroligt meget om os på mange måder, så er
> >>der alligevel mindst én meget væsentlig forskel.
> >
> > Ja, vi har andre interesser end udelukkende - mad og sex.
>
> Nu tænker jeg mere på den ringe betydning bonoboer tillægger det at
> dyrke sex. Vi mennesker krammer i flæng (nogle mere end andre; jeg er
> ikke selv specielt tilbøjelig tild et); bonober knepper i flæng.
>
> Vi mennesker går ret meget om i hvem vi selv dyrker sex med, og i et
> vist omfang går vi også op i hvem *andre* dyrker sex med, især vores
> partnere i langvarige forhold (hvilket - af indlysende grunde - er helt
> naturligt), men det kan også gå over gevind så der går Taleban i den, og
> det går ud over døtre eller nabokoner som dyrker førægteskabelig sex,
> eller nabomænd som dyrker homoseksuel sex - altså at vi blander os i
> noget som rent reproduktivt ikke kommer os ved.
>
> Eller mere korrekt, så går hunmennesker mere op i hvilke hanner de
> dyrker sex med - de er e mere kritiske - end hunbonober. Hanmennesker er
> vel sådan et ikke så forskellige fra hanbonober, hvad angår
> tilbageholdenhed over for tilfældig sex, bortset fra at mange af os har
> lidt eller slet ingen interesse i sex med andre hanner.

Nu skal vi så nok skelne mellem hvordan kulturmennesker i dag opfører
sig, og så hvordan mennesker historisk set har opført sig.

Kejser Commodus, Marcus Aurelius' søn, var ikke så helt enestående,
historisk set. Han havde hele to haremer, et med 300 piger og et med 300
drenge. Han havde da vist en alsidig smag.

Og Augustus sov ikke i en seng som den man ser i filmatiseringen af I,
Claudius. Næh, han sov i en særligt stor seng, hvor han havde
sengekammerater. 16 teenagedrenge og 16 teenagepiger; så kunne han få de
seksuelle variationer han holdt af.

Den før-kristne antik var /meget/ fallisk og /meget/ biseksuel. Og havde
man råd holdt man sig sandelig ikke til en enkelt ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Den Mon, 23 Mar 2009 11:15:47 +0100 skrev Peter Knutsen:
>
> Hvis du vil ha' noget du kan argumentere ud fra, så kig på bonoboerne,
> dværgchimpanserne. De ligner os mennesker utroligt meget, men har
> alligevel et instinktivt syn på sex som er markant forskelligt fra det
> instinktive syn på sex som vi mennesker har.

Hvordan finder du frem til vores instinktive syn på sex? Lige på
det område, er der mange lag af kulturbetingede "forvridninger" der
skal skrælles af først.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis wrote:
> Den Mon, 23 Mar 2009 11:15:47 +0100 skrev Peter Knutsen:
>>Hvis du vil ha' noget du kan argumentere ud fra, så kig på bonoboerne,
>>dværgchimpanserne. De ligner os mennesker utroligt meget, men har
>>alligevel et instinktivt syn på sex som er markant forskelligt fra det
>>instinktive syn på sex som vi mennesker har.
>
> Hvordan finder du frem til vores instinktive syn på sex? Lige på

Jeg kigger på den oprindelige situation, som vor art har befundet sig i
i stort set hele dens levetid.

> det område, er der mange lag af kulturbetingede "forvridninger" der
> skal skrælles af først.

Netop derfor er man nødt til at kigge tilbage, og gøre sig overvejelser
omkring hvad der er de optimale reproduktionsstrategier for forskellige
slags eksemplarer af de to forskellige køn.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
> Kent Friis wrote:
>> Den Mon, 23 Mar 2009 11:15:47 +0100 skrev Peter Knutsen:
>>> Hvis du vil ha' noget du kan argumentere ud fra, så kig på
>>> bonoboerne, dværgchimpanserne. De ligner os mennesker utroligt
>>> meget, men har alligevel et instinktivt syn på sex som er markant
>>> forskelligt fra det instinktive syn på sex som vi mennesker har.
>>
>> Hvordan finder du frem til vores instinktive syn på sex? Lige på
>
> Jeg kigger på den oprindelige situation, som vor art har befundet sig
> i i stort set hele dens levetid.
>
>> det område, er der mange lag af kulturbetingede "forvridninger" der
>> skal skrælles af først.
>
> Netop derfor er man nødt til at kigge tilbage, og gøre sig
> overvejelser omkring hvad der er de optimale reproduktionsstrategier
> for forskellige slags eksemplarer af de to forskellige køn.

Og hvad var det så lige det var?

(F

---

"Per Rønne" wrote:

>
> Incest, blodskam, er mig bekendt ikke 'almindeligt forekommende' i
> dyreriget.

Det er skam yderst almindeligt både blandt aber og rovdyr, især dem, der
lever i flok.

>
> Homoseksuel adfærd kan hos mange arter være en fordel, da det er den
> mutation der 'lettest' giver en art, hvor hannerne kan samarbejde uden
> at begynde at slås om hunnerne. Selv hos dyr med harem er det
> almindeligt at ungkarlehannerne slår sig sammen i ungkarlegrupper, som
> socialt holdes sammen af netop sex.

Og førerhandens røvpuling af unge hanner er et udtryk for dominans. Som det
også ses i menneskefængsler.

> I øvrigt har studier af amerikanske universitetsdrenge vist, at
> homofobi havde en statistisk sammenhæng med hvor stærkt drengene
> tændte på deres eget køn.

Det er vist generelt.

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.soundlantern.com/UpdatedSoundPage.do?ToId=15187

---

Per Vadmand wrote:
> "Per Rønne" wrote:
>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>
>>> "Per Rønne" wrote:
>>>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>>
>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>>> På:
>>>>>>>>
>>>>>>>> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>>>>>>>>
>>>>>>>> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at
>>>>>>>> uddø i UK.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel
>>>>>>>> Wetland Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to
>>>>>>>> andrikker kun interesserede i - hinanden.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden,
>>>>>>>> mens det naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om
>>>>>>>> ...
>>>>>>>
>>>>>>> Hvad vil du fortælle med det?
>>>>>>>
>>>>>>> At homoseksualitet er degeneration?
>>>>>>
>>>>>> Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres
>>>>>> i et stigende antal arter.
>>>>>>
>>>>>> Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at
>>>>>> arten trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand
>>>>>> fra andre lande, eller fra New Zealand, hvor arten er
>>>>>> hjemmehørende. Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel
>>>>>> 15.000 år haft
>>>>>> en fri bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde
>>>>>> var behårede.
>>>>>
>>>>> Så du ser ikke forteelsen som indavlsdegeneration?
>>>>
>>>> Naturligvis ikke. Homoseksuel adfærd er ganske almindelig i
>>>> dyreriget, og af den totale bestand synes fast 3% kun at være
>>>> seksuelt interesseret i deres eget køn.
>>>>
>>>> Fuglen er ikke hjemhørende i UK men i New Zealand, og det er så
>>>> bare lidt pudsigt at de eneste to hanner i landet viste sig at
>>>> være - bøsser.
>>>>
>>>> UK har samlet én hun og to hanner af den samme art, i dag placeret
>>>> i samme Zoologiske Have.
>>>
>>> Så dyrisk adfærd er noget man skal være stolt af?
>>
>> Er du homofob?
>>
>> Det er i øvrigt så også udtryk for »dyrisk adfærd« at spise, sove,
>> drikke og reproducere sig selv.
>
> Godt svaret, Per
>

Nu har Darwin jo ikke levet forgæves. Ikke her i alle fald.

Men at se det skulle være særligt interessant at ænder er homoer, har jeg
virkeligt svært ved at se det geniale i.

Er det næste at voldsmanden forsvarer sin adfærd med ditto adfærd i
dyreriget?



(F

---

"Per Rønne" wrote:
> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>
>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>> Frank Leegaard <frankFJERN@superbruger.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>> "Per Rønne" wrote:
>>>>>>> På:
>>>>>>>
>>>>>>> <http://www.videnskab.dk/composite-2033.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
>>>>>>>
>>>>>>> kan man se den sørgelige historie om en andeart der er ved at
>>>>>>> uddø i UK.
>>>>>>>
>>>>>>> Der findes ganske vist en hun og to hanner tilbage i Arundel
>>>>>>> Wetland Centre, men selv om hunnen var interesseret, var de to
>>>>>>> andrikker kun interesserede i - hinanden.
>>>>>>>
>>>>>>> Så nu render de to bøsse-ænder rundt og kurtiserer hinanden,
>>>>>>> mens det naive publikum ikke helt forstår hvad der er tale om
>>>>>>> ...
>>>>>>
>>>>>> Hvad vil du fortælle med det?
>>>>>>
>>>>>> At homoseksualitet er degeneration?
>>>>>
>>>>> Næh, homoseksualitet er en almindelig variation, der konstateres i
>>>>> et stigende antal arter.
>>>>>
>>>>> Og havde du læst artiklen havde du også set at det kun er i UK at
>>>>> arten trues af uddøen. Zoo kan jo blot importere en nu bestand fra
>>>>> andre lande, eller fra New Zealand, hvor arten er hjemmehørende.
>>>>>
>>>>> Her i landet har vi jo heller ikke i de sidste vel 15.000 år haft
>>>>> en fri bestand af elefanter, og de elefanter vi den gang havde var
>>>>> behårede.
>>>>
>>>> Så du ser ikke forteelsen som indavlsdegeneration?
>>>
>>> Naturligvis ikke. Homoseksuel adfærd er ganske almindelig i
>>> dyreriget, og af den totale bestand synes fast 3% kun at være
>>> seksuelt interesseret i deres eget køn.
>>>
>>> Fuglen er ikke hjemhørende i UK men i New Zealand, og det er så bare
>>> lidt pudsigt at de eneste to hanner i landet viste sig at være -
>>> bøsser.
>>>
>>> UK har samlet én hun og to hanner af den samme art, i dag placeret i
>>> samme Zoologiske Have.
>>
>> Så dyrisk adfærd er noget man skal være stolt af?
>
> Er du homofob?
>
> Det er i øvrigt så også udtryk for »dyrisk adfærd« at spise, sove,
> drikke og reproducere sig selv.

Næe .. Jeg anser mig bestemt ikke som homofob.

Jeg får dog let til middelsvær udslet når homoer skal lave diverse
sammenligninger.

Hav da jeres seksualitet i fred, og lad ændernes ditto.

(F