|
|
 | DF ude af trit med sine vælgere?
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 09:15 |
|
Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man svar
på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i går.
Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
A - Er det i orden at slå sine børn?
B - Er sort arbejde acceptabelt?
C - Bør dødsstraffen genindføres?
D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
Ad A)
Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at slå sine
børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun 7% af muslimerne
mener, at det er i orden at slå sine børn.
Ad B)
41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
arbejder. Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
med dem.
Ad C)
23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
forekommer i sharialovgivningen. Men kun 9% af befolkningen i øvrigt og 13%
af muslimerne deler denne opfattelse.
Ad D)
9% af DF's vælgere vil have kvinderne hjem til kødgryderne. 10% af
muslimerne er enige, mens 1% af befolkningen i øvrigt deler det synspunkt.
Der tegner sig altså et billede af DF's vælgere som en gruppe, der går ind
for vold som opdragelsesmetode, der støtter kvindeundertrykkelse, der ikke
mener, at vi skal betale skat og dermed finansiere de velfærdsydelser, samme
partis vælgere i andre sammenhænge kræver, og som i øvrigt mener, at
sharia-lovstilhængerne har ret i deres syn på dødsstraf.
Det interessante spørgsmål er faktisk, hvordan partiet har lykkede med at
sælge det budskab til deres vælgere, at de (vælgerne) har et typisk dansk
værdisæt, og at dette adskiller sig fra det værdisæt, landets muslimer har.
Ikke at det ikke adskiller sig fra muslimernes værdisæt, for det gør det
da - men det er i den modsatte retning af, hvad partiet fortæller sine
vælgere.
http://politiken.dk/debat/analyse/article712773.ece
| |
 /Peter (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : /Peter |
Dato : 18-05-09 09:53 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
Muhamedanrnes troværdighed, ved besvarelsen af disse spørgsmål., forekommer
mig meget meget ringe.
| |
*@ ' (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 18-05-09 10:01 |
|
On Mon, 18 May 2009 10:14:36 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Ad C)
>23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>forekommer i sharialovgivningen.
nå så skulle der lige serveres en af CRL's sædvanlige løgne
>Der tegner sig altså et billede af DF's vælgere som en gruppe, der går ind
>for vold som opdragelsesmetode,
og endnu en løgn
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 10:32 |
|
" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in message
news:ur8215t6so1lgptqdhl4q0ggd9p0a4740m@4ax.com...
> On Mon, 18 May 2009 10:14:36 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Ad C)
>>23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>>forekommer i sharialovgivningen.
>
>
> nå så skulle der lige serveres en af CRL's sædvanlige løgne
Jeg synes, du skal ringe til Capacent og fortælle dem, at du mener, de
lyver.
| |
 Frisk Mælk (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Frisk Mælk |
Dato : 18-05-09 10:39 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in news:4a112b1b$0$90274
$14726298@news.sunsite.dk:
> Jeg synes, du skal ringe til Capacent og fortælle dem, at du mener, de
> lyver.
>
Hvad skulle du dog stille op uden dine statistikker og tabeller, hvis
Capacent lavede en statistik der sagde at alle der hedder Christian ikke
kan trække vejret, så ville du falde død om PGA. iltmangel.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 11:48 |
|
"Frisk Mælk" <invalid@invalid.invalid> wrote in message
news:00556970$0$14870$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
> news:4a112b1b$0$90274
> $14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Jeg synes, du skal ringe til Capacent og fortælle dem, at du mener, de
>> lyver.
>>
>
> Hvad skulle du dog stille op uden dine statistikker og tabeller, hvis
> Capacent lavede en statistik der sagde at alle der hedder Christian ikke
> kan trække vejret, så ville du falde død om PGA. iltmangel.
Nej hvor kreativt. DF's støtter er godt nok ude i tovene i denne sag.
| |
Frisk Mælk (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Frisk Mælk |
Dato : 18-05-09 11:59 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in news:4a113ce1$0$90264
$14726298@news.sunsite.dk:
> "Frisk Mælk" <invalid@invalid.invalid> wrote in message
> news:00556970$0$14870$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
>> news:4a112b1b$0$90274
>> $14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Jeg synes, du skal ringe til Capacent og fortælle dem, at du mener, de
>>> lyver.
>>>
>>
>> Hvad skulle du dog stille op uden dine statistikker og tabeller, hvis
>> Capacent lavede en statistik der sagde at alle der hedder Christian ikke
>> kan trække vejret, så ville du falde død om PGA. iltmangel.
>
> Nej hvor kreativt. DF's støtter er godt nok ude i tovene i denne sag.
1. Jeg er ikke DF støtte
2. Jeg kunne ikke finde på at skive noget som dette
"Jeg synes ikke, det er muligt at misforstå det, men jeg mangler så i
modsætning til dig også viljen til at forstå, had der står."
Det gjorde du derimod.
Hvordan synes du selv det går?
| |
*@ ' (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : *@ ' |
Dato : 18-05-09 11:48 |
|
On Mon, 18 May 2009 11:32:11 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>" *@ '" <192@innvvalid.invalid> wrote in message
>news:ur8215t6so1lgptqdhl4q0ggd9p0a4740m@4ax.com...
>> On Mon, 18 May 2009 10:14:36 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Ad C)
>>>23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>>>forekommer i sharialovgivningen.
>>
>>
>> nå så skulle der lige serveres en af CRL's sædvanlige løgne
>
>Jeg synes,
nej du lyver
læs lige ovenstående som du selv har postet
når det er gjort(få evt. en læsekyndig til at hjælpe dig)
så kan du jo lige komme med et eneste bevis for at nogen dansk DF'er
går ind for
stening af "utro" kvinder
piskning og efterfølgende hængning af folk hvis forbrydelse der er at
være homoseksuelle
--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 10:05 |
|
On Mon, 18 May 2009 10:14:36 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man svar
> på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i går.
>
> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
> A - Er det i orden at slå sine børn?
> B - Er sort arbejde acceptabelt?
> C - Bør dødsstraffen genindføres?
> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>
> Ad A)
> Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at slå sine
> børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun 7% af muslimerne
> mener, at det er i orden at slå sine børn.
Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
> Ad B)
> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
> arbejder.
Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
HVAD er "sort arbejde".?
Hvis naboen slår min græsplæne, mens jeg fjerner virus fra hans computer,
er det så 2 gange sort arbejde.?
>Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
> med dem.
>
> Ad C)
> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
> forekommer i sharialovgivningen.
IGEN overfortolker du helt vildt. 
>Men kun 9% af befolkningen i øvrigt og 13%
> af muslimerne deler denne opfattelse.
>
> Ad D)
> 9% af DF's vælgere vil have kvinderne hjem til kødgryderne.
Suk. Og IGEN IGEN overfortolker du helt vildt.
>10% af
> muslimerne er enige, mens 1% af befolkningen i øvrigt deler det synspunkt.
>
> Der tegner sig altså et billede af DF's vælgere som en gruppe, der går ind
> for vold som opdragelsesmetode, der støtter kvindeundertrykkelse, der ikke
> mener, at vi skal betale skat og dermed finansiere de velfærdsydelser, samme
> partis vælgere i andre sammenhænge kræver, og som i øvrigt mener, at
> sharia-lovstilhængerne har ret i deres syn på dødsstraf.
Du er syg.
> http://politiken.dk/debat/analyse/article712773.ece
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 10:35 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:mpz350qx8j0w$.1fuphlhcwx9w0$.dlg@40tude.net...
>> Ad A)
>> Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at slå
>> sine
>> børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun 7% af
>> muslimerne
>> mener, at det er i orden at slå sine børn.
>
> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
At slå dem - vil jeg tro.
>> Ad B)
>> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
>> arbejder.
>
> Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
>
> HVAD er "sort arbejde".?
>
> Hvis naboen slår min græsplæne, mens jeg fjerner virus fra hans computer,
> er det så 2 gange sort arbejde.?
Det er interessant, at DF's vælgere - ifølge dig - har en anden opfattelse
af, hvad "sort arbejde er" end resten af befolkningen, nu da
holdningsforskellen altså - igen ifølge dig - ikke kan skyldes, at de ganske
enkelt mener, at det er i orden at snyde i skat.
>>Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
>> med dem.
>>
>> Ad C)
>> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>> forekommer i sharialovgivningen.
>
> IGEN overfortolker du helt vildt.
Spændende - hvordan det? Det står ellers sort på hviet i den artikel, jeg
linker til.
Den ene folkepartist påstår, at jeg lyver - du påstår, at jeg overfortolker,
og at jeg i øvrigt er syg.
Det er vist, hvad man kalder ægte depseration. Utroligt at I ikke har mere
at byde på. 
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 11:20 |
|
On Mon, 18 May 2009 11:34:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>> Ad A)
>>> Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at slå
>>> sine
>>> børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun 7% af
>>> muslimerne
>>> mener, at det er i orden at slå sine børn.
>>
>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>
> At slå dem - vil jeg tro.
Som forventet forstod du ikke en brik.
Nogen mener måske at et let klask over fingrene, et sekund før de river en
kæmpe vase ned fra reolen, er at slå. Andre mener måske at det "at slå"
først er når man bruger bøjler/livremme eller lignende.
>>> Ad B)
>>> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
>>> arbejder.
>>
>> Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
>>
>> HVAD er "sort arbejde".?
>>
>> Hvis naboen slår min græsplæne, mens jeg fjerner virus fra hans computer,
>> er det så 2 gange sort arbejde.?
>
> Det er interessant, at DF's vælgere - ifølge dig - har en anden opfattelse
> af, hvad "sort arbejde er" end resten af befolkningen, nu da
> holdningsforskellen altså - igen ifølge dig - ikke kan skyldes, at de ganske
> enkelt mener, at det er i orden at snyde i skat.
IGEN vrøvler du.
Jeg har ingen anelse om hvad "DF's vælgere" mener (jeg kender ingen
DF-vælgere), men forskellen KUNNE jo være definitionen af "sort arbejde".
Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at definere
hvad sort arbejde er.
Personligt mener jeg at det er forkasteligt f.eks. at arbejde i en
pizza-biks, samtidig med at man hæver kontanthjælp, hvorimod jeg synes det
er ok at slå naboens græsplæne for en bid brød og en pilsner.
Du glemte for øvrigt at svare på mit spørgsmål.
>>>Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
>>> med dem.
>>>
>>> Ad C)
>>> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>>> forekommer i sharialovgivningen.
>>
>> IGEN overfortolker du helt vildt.
>
> Spændende - hvordan det?
Jeg tvivler KRAFTIGT på at det er sharialovgivningen som DF-vælgerne tænker
på, når de "går ind for dødsstraf".
>Det står ellers sort på hviet i den artikel, jeg
> linker til.
I artiklen måske, men IKKE i undersøgelsen.
> Den ene folkepartist påstår, at jeg lyver - du påstår, at jeg overfortolker,
> og at jeg i øvrigt er syg.
Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som ikke
står i dine egne tabeller og statistikker.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 11:52 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:kkn94bpv86fa$.1b35688iyuyij$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 May 2009 11:34:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>> Ad A)
>>>> Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at slå
>>>> sine
>>>> børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun 7% af
>>>> muslimerne
>>>> mener, at det er i orden at slå sine børn.
>>>
>>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>>
>> At slå dem - vil jeg tro.
>
> Som forventet forstod du ikke en brik.
Ask a silly question - get a silly answer.
> Nogen mener måske at et let klask over fingrene, et sekund før de river en
> kæmpe vase ned fra reolen, er at slå. Andre mener måske at det "at slå"
> først er når man bruger bøjler/livremme eller lignende.
Det spændende er at høre dine teorier om, hvorfor du mener, at Dansk
Folkepartis vælgere skulle forstå spørgsmålet anderledes end resten af
befolkningen. Er de dummere eller har dårligere danskkundskaber?
>
>>>> Ad B)
>>>> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
>>>> arbejder.
>>>
>>> Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
>>>
>>> HVAD er "sort arbejde".?
>>>
>>> Hvis naboen slår min græsplæne, mens jeg fjerner virus fra hans
>>> computer,
>>> er det så 2 gange sort arbejde.?
>>
>> Det er interessant, at DF's vælgere - ifølge dig - har en anden
>> opfattelse
>> af, hvad "sort arbejde er" end resten af befolkningen, nu da
>> holdningsforskellen altså - igen ifølge dig - ikke kan skyldes, at de
>> ganske
>> enkelt mener, at det er i orden at snyde i skat.
>
> IGEN vrøvler du.
>
> Jeg har ingen anelse om hvad "DF's vælgere" mener (jeg kender ingen
> DF-vælgere), men forskellen KUNNE jo være definitionen af "sort arbejde".
Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at definere
> hvad sort arbejde er.
Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret, så du kan
umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til at
undersøge det pågældende forhold.
> Personligt mener jeg at det er forkasteligt f.eks. at arbejde i en
> pizza-biks, samtidig med at man hæver kontanthjælp, hvorimod jeg synes det
> er ok at slå naboens græsplæne for en bid brød og en pilsner.
>
> Du glemte for øvrigt at svare på mit spørgsmål.
Egentlig ikke.
>>>>Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
>>>> med dem.
>>>>
>>>> Ad C)
>>>> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>>>> forekommer i sharialovgivningen.
>>>
>>> IGEN overfortolker du helt vildt.
>>
>> Spændende - hvordan det?
>
> Jeg tvivler KRAFTIGT på at det er sharialovgivningen som DF-vælgerne
> tænker
> på, når de "går ind for dødsstraf".
Og så?
>>Det står ellers sort på hviet i den artikel, jeg
>> linker til.
>
> I artiklen måske, men IKKE i undersøgelsen.
Som du ike har læst.
>> Den ene folkepartist påstår, at jeg lyver - du påstår, at jeg
>> overfortolker,
>> og at jeg i øvrigt er syg.
>
> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som ikke
> står i dine egne tabeller og statistikker.
Er dette det bedste, du kan diske op med?
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 12:41 |
|
On Mon, 18 May 2009 12:52:05 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Nogen mener måske at et let klask over fingrene, et sekund før de river en
>> kæmpe vase ned fra reolen, er at slå. Andre mener måske at det "at slå"
>> først er når man bruger bøjler/livremme eller lignende.
>
> Det spændende er at høre dine teorier om, hvorfor du mener, at Dansk
> Folkepartis vælgere skulle forstå spørgsmålet anderledes end resten af
> befolkningen. Er de dummere eller har dårligere danskkundskaber?
Hvorfor vil du hele tiden have mig til at forklare DF-vælgernes meninger,
når jeg ikke kender nogen DF-vælgere.?
Jeg er også imod at revselsesretten blev fjernet, men det betyder sgu da
ikke at jeg tævede mine børn.
>> Jeg har ingen anelse om hvad "DF's vælgere" mener (jeg kender ingen
>> DF-vælgere), men forskellen KUNNE jo være definitionen af "sort arbejde".
>
> Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
> respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
Måske er de mere ærlige med deres holdninger, da de uanset hvad alligevel
bliver beskyldt for alt muligt.?
>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at definere
>> hvad sort arbejde er.
>
> Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret,
Hvordan kan du så udtale dig SÅ skråsikkert.?
>så du kan
> umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til at
> undersøge det pågældende forhold.
Dvs. DIN påstand "41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale
skat, når man arbejder" er grebet ud af luften, uden du har den fjerneste
viden om det.
>> Personligt mener jeg at det er forkasteligt f.eks. at arbejde i en
>> pizza-biks, samtidig med at man hæver kontanthjælp, hvorimod jeg synes det
>> er ok at slå naboens græsplæne for en bid brød og en pilsner.
>>
>> Du glemte for øvrigt at svare på mit spørgsmål.
>
> Egentlig ikke.
Jo, og sikkert fordi du ikke KAN svare på det (da det vil ødelægge dine
hjemmestrikkede tabeller).
>> Jeg tvivler KRAFTIGT på at det er sharialovgivningen som DF-vælgerne
>> tænker på, når de "går ind for dødsstraf".
>
> Og så?
Gaaaaaaab. Det var jo din påstand.
>>>Det står ellers sort på hviet i den artikel, jeg
>>> linker til.
>>
>> I artiklen måske, men IKKE i undersøgelsen.
>
> Som du ike har læst.
Suk. Tror du virkelig at artiklen et et 100% objektivt billede af
undersøgelsen.? Hvis ja, så er du sgu for naiv.
>>> Den ene folkepartist påstår, at jeg lyver - du påstår, at jeg
>>> overfortolker,
>>> og at jeg i øvrigt er syg.
>>
>> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
>> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som ikke
>> står i dine egne tabeller og statistikker.
>
> Er dette det bedste, du kan diske op med?
Tja, sandheden er ilde hørt.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 13:29 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:o0nhfa7dfmzh$.1h39veoaon4ob.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 May 2009 12:52:05 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Nogen mener måske at et let klask over fingrene, et sekund før de river
>>> en
>>> kæmpe vase ned fra reolen, er at slå. Andre mener måske at det "at slå"
>>> først er når man bruger bøjler/livremme eller lignende.
>>
>> Det spændende er at høre dine teorier om, hvorfor du mener, at Dansk
>> Folkepartis vælgere skulle forstå spørgsmålet anderledes end resten af
>> befolkningen. Er de dummere eller har dårligere danskkundskaber?
>
> Hvorfor vil du hele tiden have mig til at forklare DF-vælgernes meninger,
> når jeg ikke kender nogen DF-vælgere.?
Jamen du er da velkommen til at springe ud af tråden igen, hvis du ikke
ønsker at følge op på dine egne skriverier - jeg skal ikke forhindre dig.
> Jeg er også imod at revselsesretten blev fjernet, men det betyder sgu da
> ikke at jeg tævede mine børn.
>
>>> Jeg har ingen anelse om hvad "DF's vælgere" mener (jeg kender ingen
>>> DF-vælgere), men forskellen KUNNE jo være definitionen af "sort
>>> arbejde".
>>
>> Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
>> respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
>
> Måske er de mere ærlige med deres holdninger, da de uanset hvad alligevel
> bliver beskyldt for alt muligt.?
Der er uendelligt mange muligheder. Det kan heller ikke udelukkes, at de er
besat af djævelen. Sagen er bare den, at nogle muligheder er mere
sandsynlige end andre, og det forekommer derfor ikke specielt truende at
begynde at opliste den slags konspirationsteorier, som du er i færd med her.
Derimod forekommer det overordentligt sandsynligt, at Capacent har ret i
deres antagelse om, at der simpelthen er en meningsforskel. Altså det, du
kalder en overfortolkning, hvorefter du selv disker op med den med, at den
ene gruppe er mere løgnagtig end den anden - (tihi).
>>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at
>>> definere
>>> hvad sort arbejde er.
>>
>> Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret,
>
> Hvordan kan du så udtale dig SÅ skråsikkert.?
Jeg refererer undersøgelsens ophavsmænd. Derfor.
>>så du kan
>> umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til
>> at
>> undersøge det pågældende forhold.
>
> Dvs. DIN påstand "41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale
> skat, når man arbejder" er grebet ud af luften, uden du har den fjerneste
> viden om det.
Har du læst mit link? Ikke at jeg er i tvivl om, at svaret er nej.
>>> Personligt mener jeg at det er forkasteligt f.eks. at arbejde i en
>>> pizza-biks, samtidig med at man hæver kontanthjælp, hvorimod jeg synes
>>> det
>>> er ok at slå naboens græsplæne for en bid brød og en pilsner.
>>>
>>> Du glemte for øvrigt at svare på mit spørgsmål.
>>
>> Egentlig ikke.
>
> Jo, og sikkert fordi du ikke KAN svare på det (da det vil ødelægge dine
> hjemmestrikkede tabeller).
>
>>> Jeg tvivler KRAFTIGT på at det er sharialovgivningen som DF-vælgerne
>>> tænker på, når de "går ind for dødsstraf".
>>
>> Og så?
>
> Gaaaaaaab. Det var jo din påstand.
>
>>>>Det står ellers sort på hviet i den artikel, jeg
>>>> linker til.
>>>
>>> I artiklen måske, men IKKE i undersøgelsen.
>>
>> Som du ike har læst.
>
> Suk. Tror du virkelig at artiklen et et 100% objektivt billede af
> undersøgelsen.? Hvis ja, så er du sgu for naiv.
Artiklen er skrevet af undersøgelsens ophavsmænd, så ja, det tror jeg da.
>>>> Den ene folkepartist påstår, at jeg lyver - du påstår, at jeg
>>>> overfortolker,
>>>> og at jeg i øvrigt er syg.
>>>
>>> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
>>> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som ikke
>>> står i dine egne tabeller og statistikker.
>>
>> Er dette det bedste, du kan diske op med?
>
> Tja, sandheden er ilde hørt.
Ja, åbenbart.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 15:53 |
|
On Mon, 18 May 2009 14:28:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:
<snip gentagelser>
>>>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at
>>>> definere hvad sort arbejde er.
>>>
>>> Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret,
>>
>> Hvordan kan du så udtale dig SÅ skråsikkert.?
>
> Jeg refererer undersøgelsens ophavsmænd. Derfor.
Nej, du kommer med en skråsikker konklusion, selvom du (som du selv har
indrømmet) ikke har en skid kendskab til grundlaget.
>>>så du kan umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til
>>> at undersøge det pågældende forhold.
>>
>> Dvs. DIN påstand "41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale
>> skat, når man arbejder" er grebet ud af luften, uden du har den fjerneste
>> viden om det.
>
> Har du læst mit link? Ikke at jeg er i tvivl om, at svaret er nej.
Jo jeg HAR læst linket, men hvad Politikken vidresender af ubegrundede
konklusioner (fordi de også hader DF), er ligegyldige.
>> Suk. Tror du virkelig at artiklen et et 100% objektivt billede af
>> undersøgelsen.? Hvis ja, så er du sgu for naiv.
>
> Artiklen er skrevet af undersøgelsens ophavsmænd, så ja, det tror jeg da.
Øhhh.?
Mener du virkelig at fordi Anders Kragh Jensen og Jakob Mathias Wichmann er
ansat i Capacent, så er deres konklusioner mere rigtige end alle andres.?
Du er sgu for naiv.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 07:46 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:kukz08ayevgt.1mawhbogbrrzm.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 May 2009 14:28:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip gentagelser>
>
>>>>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at
>>>>> definere hvad sort arbejde er.
>>>>
>>>> Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret,
>>>
>>> Hvordan kan du så udtale dig SÅ skråsikkert.?
>>
>> Jeg refererer undersøgelsens ophavsmænd. Derfor.
>
> Nej, du kommer med en skråsikker konklusion, selvom du (som du selv har
> indrømmet) ikke har en skid kendskab til grundlaget.
Så uanset at der ikek er nogen forskel mellem det, jeg skriver, og det
undersøgelsens ophavsmænd skriver, så kan mine skriverier altså ikke
tillægges nogen sandhedsværdi, al den stund at jeg ikke personligt har set
de rå data i undersøgelsen?
Det er da et ejendommeligt synspunkt. Tror du helt ærligt, at andre end dig
selv tager den slags argumenter alvorligt?
>>>>så du kan umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er
>>>>egnet til
>>>> at undersøge det pågældende forhold.
>>>
>>> Dvs. DIN påstand "41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at
>>> betale
>>> skat, når man arbejder" er grebet ud af luften, uden du har den
>>> fjerneste
>>> viden om det.
>>
>> Har du læst mit link? Ikke at jeg er i tvivl om, at svaret er nej.
>
> Jo jeg HAR læst linket, men hvad Politikken vidresender af ubegrundede
> konklusioner (fordi de også hader DF), er ligegyldige.
Politikens artikel er skrevet af de to researchere fra Capacent, der har
lavet undersøgelsen.
Det er meget fint at være kildekritisk, men du har i lighed med de øvrige
DF-vælgere her i gruppen ikke kunnet pege på nogen metodiske problemer i
selve undersøgelsen, og har ene og alene skudt på budbringeren. Og det er
der jo ikke nogen, der kan tage alvorligt.
>>> Suk. Tror du virkelig at artiklen et et 100% objektivt billede af
>>> undersøgelsen.? Hvis ja, så er du sgu for naiv.
>>
>> Artiklen er skrevet af undersøgelsens ophavsmænd, så ja, det tror jeg da.
>
> Øhhh.?
>
> Mener du virkelig at fordi Anders Kragh Jensen og Jakob Mathias Wichmann
> er
> ansat i Capacent, så er deres konklusioner mere rigtige end alle andres.?
Jeg kender ikke til andre, der har konkluderet noget på baggrund af denne
undersøgelse, og jeg mener da afgjort, at de to researchere, der har lavet
den, burde være i stand til at afgøre, hvad data kan bruges til at
konkludere. Hvem skulle ellers være det ?
> Du er sgu for naiv.
Jeg tror ikke, der er mange mennesker i denne verden, man ifølge dig skal
stole på, hvis dette er din generelle tilgang.
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 08:20 |
|
On Tue, 19 May 2009 08:45:59 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Nej, du kommer med en skråsikker konklusion, selvom du (som du selv har
>> indrømmet) ikke har en skid kendskab til grundlaget.
>
> Så uanset at der ikek er nogen forskel mellem det, jeg skriver, og det
> undersøgelsens ophavsmænd skriver, så kan mine skriverier altså ikke
> tillægges nogen sandhedsværdi, al den stund at jeg ikke personligt har set
> de rå data i undersøgelsen?
Hvad 2 mennesker konkluderer er en subjektiv ting. Man kunne muligvis
konkludere det modsatte udfra undersøgelsen, men det ved vi ikke da vi ikke
kender undersøgelsens data.
> Det er da et ejendommeligt synspunkt. Tror du helt ærligt, at andre end dig
> selv tager den slags argumenter alvorligt?
Tja, dem der ikke æder alt, hvad der står i avisen, råt måske.?
Det er ligesom når man læser "tude-historier" om folk der er så fattige at
de ikke har råd til julegaver, børnefødselsdage og bliver sat på gaden. De
historier giver jeg heller ikke en skid for, før jeg har set et budget.
>>> Har du læst mit link? Ikke at jeg er i tvivl om, at svaret er nej.
>>
>> Jo jeg HAR læst linket, men hvad Politikken vidresender af ubegrundede
>> konklusioner (fordi de også hader DF), er ligegyldige.
>
> Politikens artikel er skrevet af de to researchere fra Capacent, der har
> lavet undersøgelsen.
Det er da næsten endnu værre.
> Det er meget fint at være kildekritisk, men du har i lighed med de øvrige
> DF-vælgere
Hvorfor bliver du ved med dine løgne.? Jeg er IKKE DF-vælger og har aldrig
været det.
>her i gruppen ikke kunnet pege på nogen metodiske problemer i
> selve undersøgelsen,
Hvordan skal man dog også kunne det, UDEN at kende noget til selve
undersøgelsen.?
>og har ene og alene skudt på budbringeren. Og det er
> der jo ikke nogen, der kan tage alvorligt.
Men der er jo INGEN bold at gå efter. Det er DET der er problemet.
HAVDE bolden (undersøgensens data) været der, havde det været en helt anden
diskussion.
>> Mener du virkelig at fordi Anders Kragh Jensen og Jakob Mathias Wichmann er
>> ansat i Capacent, så er deres konklusioner mere rigtige end alle andres.?
>
> Jeg kender ikke til andre, der har konkluderet noget på baggrund af denne
> undersøgelse,
Måske fordi der ikke er andre der kender undersøgelsens data.?
Er der da andre der har konkluderet det samme.?
>og jeg mener da afgjort, at de to researchere, der har lavet
> den, burde være i stand til at afgøre, hvad data kan bruges til at
> konkludere. Hvem skulle ellers være det ?
Jeg vil mene at de nærmest er de VÆRSTE til det. De er jo allerede
"farvede".
>> Du er sgu for naiv.
>
> Jeg tror ikke, der er mange mennesker i denne verden, man ifølge dig skal
> stole på, hvis dette er din generelle tilgang.
Det er altid sundt at have en kritisk tilgang til det der står i pressen.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:24 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:h8whavhmoak7.1dw4cvqj0osg7$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 19 May 2009 08:45:59 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Nej, du kommer med en skråsikker konklusion, selvom du (som du selv har
>>> indrømmet) ikke har en skid kendskab til grundlaget.
>>
>> Så uanset at der ikek er nogen forskel mellem det, jeg skriver, og det
>> undersøgelsens ophavsmænd skriver, så kan mine skriverier altså ikke
>> tillægges nogen sandhedsværdi, al den stund at jeg ikke personligt har
>> set
>> de rå data i undersøgelsen?
>
> Hvad 2 mennesker konkluderer er en subjektiv ting.
Det er ganske enkelt ikke korrekt. Længere er den sådan set ikke.
>> Politikens artikel er skrevet af de to researchere fra Capacent, der har
>> lavet undersøgelsen.
>
> Det er da næsten endnu værre.
Du er godt nok ikke bange for lidt faktabenægtelse, når der ikke er andre
udveje.
>>her i gruppen ikke kunnet pege på nogen metodiske problemer i
>> selve undersøgelsen,
>
> Hvordan skal man dog også kunne det, UDEN at kende noget til selve
> undersøgelsen.?
Du er da velkommen til at kontakte capacent, hvis di virkelig ønsker at
forsøge dig i den retning.
>>og har ene og alene skudt på budbringeren. Og det er
>> der jo ikke nogen, der kan tage alvorligt.
>
> Men der er jo INGEN bold at gå efter. Det er DET der er problemet.
Egentlig ikke - d u har ikke gjort noget for at skaffe de rådata, du taler
om her.
>>og jeg mener da afgjort, at de to researchere, der har lavet
>> den, burde være i stand til at afgøre, hvad data kan bruges til at
>> konkludere. Hvem skulle ellers være det ?
>
> Jeg vil mene at de nærmest er de VÆRSTE til det. De er jo allerede
> "farvede".
Lige som lægen er den forkerte til at stille diagnosen, da han jo også er
den, der har lavet den forudgående undersøgelse af patienten?
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 09:26 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:24:02 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Hvad 2 mennesker konkluderer er en subjektiv ting.
>
> Det er ganske enkelt ikke korrekt. Længere er den sådan set ikke.
Jo det ER korrekt og det kan ikke være anderledes. En "konklusion" KAN i
sagens natur IKKE være objektiv.
>>> Politikens artikel er skrevet af de to researchere fra Capacent, der har
>>> lavet undersøgelsen.
>>
>> Det er da næsten endnu værre.
>
> Du er godt nok ikke bange for lidt faktabenægtelse, når der ikke er andre
> udveje.
Du digter IGEN.
Mener du også at politibetjente er de mest kvalificerede til at bedømme om
politibetjente laver fejl.?
>>>her i gruppen ikke kunnet pege på nogen metodiske problemer i
>>> selve undersøgelsen,
>>
>> Hvordan skal man dog også kunne det, UDEN at kende noget til selve
>> undersøgelsen.?
>
> Du er da velkommen til at kontakte capacent, hvis di virkelig ønsker at
> forsøge dig i den retning.
Hvorfor skulle jeg dog det.? Det er DIG der kommer med udokumenterede
påstande, IKKE mig.
>>>og har ene og alene skudt på budbringeren. Og det er
>>> der jo ikke nogen, der kan tage alvorligt.
>>
>> Men der er jo INGEN bold at gå efter. Det er DET der er problemet.
>
> Egentlig ikke - d u har ikke gjort noget for at skaffe de rådata, du taler
> om her.
Godt nok er et angreb som bekendt det bedste forsvar, men det du leverer
her, er rent til grin.
>>>og jeg mener da afgjort, at de to researchere, der har lavet
>>> den, burde være i stand til at afgøre, hvad data kan bruges til at
>>> konkludere. Hvem skulle ellers være det ?
>>
>> Jeg vil mene at de nærmest er de VÆRSTE til det. De er jo allerede
>> "farvede".
>
> Lige som lægen er den forkerte til at stille diagnosen, da han jo også er
> den, der har lavet den forudgående undersøgelse af patienten?
Du bekræftede lige min påstand. 
Det er præcis derfor at man tit bruger en anden læges vurdering for at være
sikker, da den første er "farvet" af sin forudgående "viden".
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 09:40 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in
> message news:kukz08ayevgt.1mawhbogbrrzm.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 18 May 2009 14:28:30 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>>
>>>> Hvordan kan du så udtale dig SÅ skråsikkert.?
>>>
>>> Jeg refererer undersøgelsens ophavsmænd. Derfor.
>>
>> Nej, du kommer med en skråsikker konklusion, selvom du (som du selv
>> har indrømmet) ikke har en skid kendskab til grundlaget.
>
> Så uanset at der ikek er nogen forskel mellem det, jeg skriver, og det
> undersøgelsens ophavsmænd skriver, så kan mine skriverier altså ikke
> tillægges nogen sandhedsværdi, al den stund at jeg ikke personligt
> har set de rå data i undersøgelsen?
Og du tror på en undersøgelse hvor undersøgerne helt tydeligt er
forudindtagede så det brager,- jamen det er jo herligt.
De "ved", at der IKKE er noget muslimsk parallelsamfund i DK,- jamen, den
burde de rejse med i alle europæiske lande.
Der er jo tale om veritable variabelsvigere og korrigatorer.
Utrolig at nogen kan mene de er "anerkendte forskere" - good grief.
Og jihad betyder ikke hellig krig  OG UK er et "velfungerende
multikulturelt samfund"
Er der ingen grænser for jeres naivitet?
Læs evt Frederik Stjernfelt i ugens Weekendavis, - om det multikulturelle
UK, som beskrevet i en bog af en englænder med rødder i indien.
..
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 09:17 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:000d2916$0$2059$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Så uanset at der ikek er nogen forskel mellem det, jeg skriver, og det
>> undersøgelsens ophavsmænd skriver, så kan mine skriverier altså ikke
>> tillægges nogen sandhedsværdi, al den stund at jeg ikke personligt
>> har set de rå data i undersøgelsen?
>
> Og du tror på en undersøgelse hvor undersøgerne helt tydeligt er
> forudindtagede så det brager,- jamen det er jo herligt.
Ud over, at deres konklusioner ikke behager dig, hvad indikerer så egentlig,
at de er forudindtagede? Jeg antager, at artiklen er skrevet, da de havde
resultaterne, og selve det at stille spørgsmålene kan vel ikke kaldes
forudindtagethed - eller hvad?
| |
Volger Garfield (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-05-09 17:16 |
|
On Mon, 18 May 2009 12:52:05 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>>>
>>> At slå dem - vil jeg tro.
>>
>> Som forventet forstod du ikke en brik.
>
>Ask a silly question - get a silly answer.
Men hvordan skal det forstås det der "slå sine børn"?
Jeg slår tit mine børn - i både Dam og Ludo samt kortspil og brætspil!
(Talk about a silly answer!)
>> Nogen mener måske at et let klask over fingrene, et sekund før de river en
>> kæmpe vase ned fra reolen, er at slå. Andre mener måske at det "at slå"
>> først er når man bruger bøjler/livremme eller lignende.
>
>Det spændende er at høre dine teorier om, hvorfor du mener, at Dansk
>Folkepartis vælgere skulle forstå spørgsmålet anderledes end resten af
>befolkningen. Er de dummere eller har dårligere danskkundskaber?
Eller måske ligefrem er bedre i stand til at forstå essensen af
spørgsmålene?
>>>>> Ad B)
>>>>> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
>>>>> arbejder.
>>>>
>>>> Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
>>>>
>>>> HVAD er "sort arbejde".?
>>>>
>>>> Hvis naboen slår min græsplæne, mens jeg fjerner virus fra hans
>>>> computer,
>>>> er det så 2 gange sort arbejde.?
>>>
>>> Det er interessant, at DF's vælgere - ifølge dig - har en anden
>>> opfattelse
>>> af, hvad "sort arbejde er" end resten af befolkningen, nu da
>>> holdningsforskellen altså - igen ifølge dig - ikke kan skyldes, at de
>>> ganske
>>> enkelt mener, at det er i orden at snyde i skat.
>>
>> IGEN vrøvler du.
>>
>> Jeg har ingen anelse om hvad "DF's vælgere" mener (jeg kender ingen
>> DF-vælgere), men forskellen KUNNE jo være definitionen af "sort arbejde".
>
>Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
>respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
Det lader måske bare til, at "resten af DK" ikke mener at det er sort
arbejde, når man slår naboens græs for en bajer eller lige passer
naboens unger, når far og mor skal i byen.
>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at definere
>> hvad sort arbejde er.
>
>Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret, så du kan
>umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til at
>undersøge det pågældende forhold.
Du er altså løbet med en halv vind, da du angav spørgsmålene?
>>>>>Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
>>>>> med dem.
>>>>>
>>>>> Ad C)
>>>>> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>>>>> forekommer i sharialovgivningen.
>>>>
>>>> IGEN overfortolker du helt vildt.
>>>
>>> Spændende - hvordan det?
>>
>> Jeg tvivler KRAFTIGT på at det er sharialovgivningen som DF-vælgerne
>> tænker
>> på, når de "går ind for dødsstraf".
>
>Og så?
Så er det jo ikke "som den forekommer i sharialovgivningen", men måske
mere som den forekommer i USoA??
>>> Den ene folkepartist påstår, at jeg lyver - du påstår, at jeg
>>> overfortolker,
>>> og at jeg i øvrigt er syg.
>>
>> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
>> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som ikke
>> står i dine egne tabeller og statistikker.
>
>Er dette det bedste, du kan diske op med?
Det er måske ikke rigtigt?
Volger
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 18:13 |
|
On Mon, 18 May 2009 18:16:28 +0200, Volger Garfield wrote:
>>> Jeg har ingen anelse om hvad "DF's vælgere" mener (jeg kender ingen
>>> DF-vælgere), men forskellen KUNNE jo være definitionen af "sort arbejde".
>>
>>Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
>>respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
>
> Det lader måske bare til, at "resten af DK" ikke mener at det er sort
> arbejde, når man slår naboens græs for en bajer eller lige passer
> naboens unger, når far og mor skal i byen.
Det var præcis min pointe.
>>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at definere
>>> hvad sort arbejde er.
>>
>>Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret, så du kan
>>umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til at
>>undersøge det pågældende forhold.
>
> Du er altså løbet med en halv vind, da du angav spørgsmålene?
Præcis.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 07:59 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:fsu215djdgueo64kk3476qm96n1cgiervc@4ax.com...
> On Mon, 18 May 2009 12:52:05 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>>>>
>>>> At slå dem - vil jeg tro.
>>>
>>> Som forventet forstod du ikke en brik.
>>
>>Ask a silly question - get a silly answer.
>
> Men hvordan skal det forstås det der "slå sine børn"?
> Jeg slår tit mine børn - i både Dam og Ludo samt kortspil og brætspil!
> (Talk about a silly answer!)
Det, der står i artiklen (tabellen) er: "Brug af revselsesret / lussing /
endefuld i opdragelsen". Man må så formode, at spørgsmålet er stillet noget
i retning af "Er det i orden at bruge revselsre / lussing / endefuld i
opdragelsen af sine børn?". Man har så kunnet svare "enig" / "uenig" / "ved
ikke" eller mere detaljeret "meget enig", "enig" osv.
>>> Nogen mener måske at et let klask over fingrene, et sekund før de river
>>> en
>>> kæmpe vase ned fra reolen, er at slå. Andre mener måske at det "at slå"
>>> først er når man bruger bøjler/livremme eller lignende.
>>
>>Det spændende er at høre dine teorier om, hvorfor du mener, at Dansk
>>Folkepartis vælgere skulle forstå spørgsmålet anderledes end resten af
>>befolkningen. Er de dummere eller har dårligere danskkundskaber?
>
> Eller måske ligefrem er bedre i stand til at forstå essensen af
> spørgsmålene?
Ja, hvem ved? Jeg sidder sådan set bare og venter på den fantasifulde
forklaring.
>>>> Det er interessant, at DF's vælgere - ifølge dig - har en anden
>>>> opfattelse
>>>> af, hvad "sort arbejde er" end resten af befolkningen, nu da
>>>> holdningsforskellen altså - igen ifølge dig - ikke kan skyldes, at de
>>>> ganske
>>>> enkelt mener, at det er i orden at snyde i skat.
>>>
>>> IGEN vrøvler du.
>>>
>>> Jeg har ingen anelse om hvad "DF's vælgere" mener (jeg kender ingen
>>> DF-vælgere), men forskellen KUNNE jo være definitionen af "sort
>>> arbejde".
>>
>>Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
>>respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
>
> Det lader måske bare til, at "resten af DK" ikke mener at det er sort
> arbejde, når man slår naboens græs for en bajer eller lige passer
> naboens unger, når far og mor skal i byen.
Så du mener, at svaret er et udtryk for, at DF's vælgere har en anden
opfattelse af, hvad sort arbejde er end resten af befolkningen. Er der
noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
Eller mener du udelukkende det, fordi det ikke vil være specielt behageligt
at skulle indrømme, at DF's vælgere i højere grad en resten af befolkningen
finder det acceptabelt at undlade at betale skat, samtidig med at de er
nogle af de mest velfærdskrævende i befolkningen som helhed?
>>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at
>>> definere
>>> hvad sort arbejde er.
>>
>>Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret, så du kan
>>umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til at
>>undersøge det pågældende forhold.
>
> Du er altså løbet med en halv vind, da du angav spørgsmålene?
Jeg skrev "DU ved ikke", ikke "JEG ved ikke" - men det overså du måske?
>>>>>>Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
>>>>>> med dem.
>>>>>>
>>>>>> Ad C)
>>>>>> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
>>>>>> forekommer i sharialovgivningen.
>>>>>
>>>>> IGEN overfortolker du helt vildt.
>>>>
>>>> Spændende - hvordan det?
>>>
>>> Jeg tvivler KRAFTIGT på at det er sharialovgivningen som DF-vælgerne
>>> tænker
>>> på, når de "går ind for dødsstraf".
>>
>>Og så?
>
> Så er det jo ikke "som den forekommer i sharialovgivningen", men måske
> mere som den forekommer i USoA??
Nu forekommer dødsstraf jo i sharia-lovgivningen, så hvad er problemet ud
over, at det er ubehageligt at blive sammenlignet med dem, man mener er "de
andre"?
>>>> Den ene folkepartist påstår, at jeg lyver - du påstår, at jeg
>>>> overfortolker,
>>>> og at jeg i øvrigt er syg.
>>>
>>> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
>>> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som ikke
>>> står i dine egne tabeller og statistikker.
>>
>>Er dette det bedste, du kan diske op med?
>
> Det er måske ikke rigtigt?
Hvad tror du selv?
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 08:31 |
|
On Tue, 19 May 2009 08:58:41 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> Det, der står i artiklen (tabellen) er: "Brug af revselsesret / lussing /
> endefuld i opdragelsen". Man må så formode.......
Altså. Du VED ikke en skid.
>>>Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
>>>respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
>>
>> Det lader måske bare til, at "resten af DK" ikke mener at det er sort
>> arbejde, når man slår naboens græs for en bajer eller lige passer
>> naboens unger, når far og mor skal i byen.
>
> Så du mener, at svaret er et udtryk for, at DF's vælgere har en anden
> opfattelse af, hvad sort arbejde er end resten af befolkningen.
Det er da en åbenlys mulighed.
>Er der
> noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
Er der noget der tyder på at den teori er forkert.?
>> Så er det jo ikke "som den forekommer i sharialovgivningen", men måske
>> mere som den forekommer i USoA??
>
> Nu forekommer dødsstraf jo i sharia-lovgivningen, så hvad er problemet ud
> over, at det er ubehageligt at blive sammenlignet med dem, man mener er "de
> andre"?
Der forekommer også dødsstraf i socialistiske/kommunistiske lande, men jeg
tror heller ikke at det er de regler som DF-vælgerne tænker på.
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 09:08 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:1iy3cv2msadv9$.1bmm7j1py7zce$.dlg@40tude.net...
>> Så du mener, at svaret er et udtryk for, at DF's vælgere har en anden
>> opfattelse af, hvad sort arbejde er end resten af befolkningen.
>
> Det er da en åbenlys mulighed.
Alt er muligt.
>>Er der
>> noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
>
> Er der noget der tyder på at den teori er forkert.?
Ja, at den er usandsynlig. Hvorfor skulle det forhold, at man stemmer DF,
påvirke ens syn på, hvad der er sort arbejde? Det er det rene nonsens.
>> Nu forekommer dødsstraf jo i sharia-lovgivningen, så hvad er problemet ud
>> over, at det er ubehageligt at blive sammenlignet med dem, man mener er
>> "de
>> andre"?
>
> Der forekommer også dødsstraf i socialistiske/kommunistiske lande, men jeg
> tror heller ikke at det er de regler som DF-vælgerne tænker på.
Jamen du må da gerne vælge at rekapitulere min sætning til "går ind for
dødsstraf som det er tilfældet i kommunistiske diktaturer".
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 10:46 |
|
On Wed, 20 May 2009 10:08:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>Er der noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
>>
>> Er der noget der tyder på at den teori er forkert.?
>
> Ja, at den er usandsynlig.
Hvorfor det.?
>Hvorfor skulle det forhold, at man stemmer DF,
> påvirke ens syn på, hvad der er sort arbejde? Det er det rene nonsens.
Tror du da ikke at holdninger til forskellige ting, til dels bestemmes af
hvor på den politiske skala man befinder sig.?
F.eks. tror jeg at definitionen på "solidaritet" er MEGET forskellig.
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 11:12 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:cfrtnzo5fwwg$.1a8xavchdjk61.dlg@40tude.net...
> On Wed, 20 May 2009 10:08:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>Er der noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
>>>
>>> Er der noget der tyder på at den teori er forkert.?
>>
>> Ja, at den er usandsynlig.
>
> Hvorfor det.?
Fordi:
>>Hvorfor skulle det forhold, at man stemmer DF,
>> påvirke ens syn på, hvad der er sort arbejde? Det er det rene nonsens.
>
> Tror du da ikke at holdninger til forskellige ting, til dels bestemmes af
> hvor på den politiske skala man befinder sig.?
Jo, præcis - det er jo det, der er min pointe her. DF's medlemmer ser
anderledes på, om sort arbejde er i orden, end resten af befolkningen.
> F.eks. tror jeg at definitionen på "solidaritet" er MEGET forskellig.
Det tror jeg så ikke - men jeg tror på, at der er forskellige opfattelser
af, hvem man behøver at være solidarisk med.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 12:08 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in
> message news:cfrtnzo5fwwg$.1a8xavchdjk61.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 20 May 2009 10:08:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> F.eks. tror jeg at definitionen på "solidaritet" er MEGET forskellig.
>
> Det tror jeg så ikke - men jeg tror på, at der er forskellige
> opfattelser af, hvem man behøver at være solidarisk med.
Det er alm. kendt at caffe-latterne solidariserer sig mere med en
symbol-analytiker i Karachi, end med sine danske naboer.
Eller mere med en irakisk narkohandler end med sin danske nabo, - det går
for at være ekstra "fint".
Alle dem der "skammer sig over at være danskere", burde virkelig "skamme sig
over at være så naive og uvidende om verden"
Endnu en lille bid fra en forskningsrapport:
The consequence of organizing thinking in accordance with multiculturalist
dictates, is that Swedish intellectuals share in a political project to
separate Muslims
and Swedes. Contrary to the intellectuals’ own intentions, they are helping
to construct
a kind of permanent outsider status for Muslims in Swedish society. This is
because
religious rights, when practiced in the social world, are “materialized” in
urban
spaces where many Muslims live.
--
og en sjov en fra en rigtig multikulti-mand:
Ritzén (1990) has suggested that the dominant Swedish view of religion is
too narrow, since it is “divorced from politics, economics, law, health,
hygiene, diet,
dress, ritual for greetings and sex life”
Too narrow, - fordi vi ikke har religiøse regler for hvilken fod man føst
sætter ind på toilettet
Man kunne omformulere overskriften til "Eliten ude af trit med
befolkningen" - selv om en hel del ER ved at komme til fornuft. Men en anden
del bider sig mere og mere fast i løgne og bortforklaringer, nu er der jo
flere fakta på bordet, så det er sværere bare at sprede røgslør ud, som man
har gjort i efterhånden 20 år.
Iøvrigt a propos "eliten", det ER lidt sjovt at stort set ingen danske
politikere kendte en dansk EU-parlamentariker, og ingen vidst hvor mange der
var i EU-parlamentet (og Amundsen tror vi har 68.500 familiesammenføringer
om året) Og disse mennesker i EU er med til at bestemme de 70-80% af danske
love. Det er tragisk OG komisk.
Har man forresten overvejet en årlig konkurrence mellem parlamenterne i EU
og i UK, om hvor meget man kan stjæle af skatteyderpenge før man bliver
opdaget
Verden VIL bedrages.
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:17 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005c6126$0$7517$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in
>> message news:cfrtnzo5fwwg$.1a8xavchdjk61.dlg@40tude.net...
>>> On Wed, 20 May 2009 10:08:12 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> >
>>> F.eks. tror jeg at definitionen på "solidaritet" er MEGET forskellig.
>>
>> Det tror jeg så ikke - men jeg tror på, at der er forskellige
>> opfattelser af, hvem man behøver at være solidarisk med.
>
> Det er alm. kendt at caffe-latterne solidariserer sig mere med en
> symbol-analytiker i Karachi, end med sine danske naboer.
Det er i hvert fald almindelig kendt, at I, der stemmer på Pias parti,
mener, at enhver, der ikke kun er solidarisk med de ældre på landets
plejehjem og det personale, der skal passe dem, er usolidarisk.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 13:04 |
|
On Wed, 20 May 2009 12:12:05 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>>>Er der noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
>>>>
>>>> Er der noget der tyder på at den teori er forkert.?
>>>
>>> Ja, at den er usandsynlig.
>>
>> Hvorfor det.?
>
> Fordi:
Samme "argument" som min datter på 9. Flot.
>> Tror du da ikke at holdninger til forskellige ting, til dels bestemmes af
>> hvor på den politiske skala man befinder sig.?
>
> Jo, præcis - det er jo det, der er min pointe her. DF's medlemmer ser
> anderledes på, om sort arbejde er i orden, end resten af befolkningen.
Ok, ikke så heldigt formuleret, men mon ikke der også er forskel på hvad de
mener der er "sort arbejde".?
>> F.eks. tror jeg at definitionen på "solidaritet" er MEGET forskellig.
>
> Det tror jeg så ikke - men jeg tror på, at der er forskellige opfattelser
> af, hvem man behøver at være solidarisk med.
Også det. Men mange socialister (som jeg kender) mener at "solidaritet" er
f.eks. tvunget medlemskab ef bestemte foreninger, hvorimod jeg mener at
"solidaritet" er støtte til nogen der har dårligere forhold/lavere løn end
hvad man selv har, uanset hvem det er. At en lavtlønnet arbejdsmand skal
TVINGES til at være "solidarisk" med en højtlønnet håndværker-svend, er i
mine øjne en total misforståelse af begrebet "solidaritet".
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:21 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:mtiw1jhyq1f2$.a4l2cfwbqx35$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 20 May 2009 12:12:05 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>>>Er der noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
>>>>>
>>>>> Er der noget der tyder på at den teori er forkert.?
>>>>
>>>> Ja, at den er usandsynlig.
>>>
>>> Hvorfor det.?
>>
>> Fordi:
>
> Samme "argument" som min datter på 9. Flot.
Som Tom Liljeberg har påvist, afhænger dit syn på et arguments validitet ene
og alene af, om du er enig i konklusionen.
>> Jo, præcis - det er jo det, der er min pointe her. DF's medlemmer ser
>> anderledes på, om sort arbejde er i orden, end resten af befolkningen.
>
> Ok, ikke så heldigt formuleret, men mon ikke der også er forskel på hvad
> de
> mener der er "sort arbejde".?
Ikke at jeg tror, du kan eller vil forstå det her, men det er *irrelevant*,
hvorvidt folk opfatter det ene eller det andet som sort arbejde. Pointen er,
at sort arbejde - uanset hvad det måtte indebære i praksis - er ulovligt,
fordi man ikke betaler skat af den lønindtægt, man modtager. Spørgsmålet går
altså op, hvordan de forskellige grupperinger ser på at udføre betalt
arbejde uden at svare skat af den deraf følgende indtægt.
Fiser det ind nu??
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 11:44 |
|
On Thu, 21 May 2009 12:21:11 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Hvorfor det.?
>>>
>>> Fordi:
>>
>> Samme "argument" som min datter på 9. Flot.
>
> Som Tom Liljeberg har påvist, afhænger dit syn på et arguments validitet ene
> og alene af, om du er enig i konklusionen.
Sludder. Men det er da klart, at når en konklusion står i skærende kontrast
til mangeårig personlig erfaring, så kikker jeg mere kritisk på grundlaget
for denne "konklusion".
>>> Jo, præcis - det er jo det, der er min pointe her. DF's medlemmer ser
>>> anderledes på, om sort arbejde er i orden, end resten af befolkningen.
>>
>> Ok, ikke så heldigt formuleret, men mon ikke der også er forskel på hvad
>> de mener der er "sort arbejde".?
>
> Ikke at jeg tror, du kan eller vil forstå det her, men det er *irrelevant*,
> hvorvidt folk opfatter det ene eller det andet som sort arbejde.
Nej, det ER MEGET relevant. Hvis "samfundet" mener at det er sort arbejde
at slå sin invalide nabo's græsplæne (fordi det er en LO-organiseret
gartner's arbejde), så går jeg sgu også ind for sort arbejde, selvom jeg er
kraftig modstander af folk der ikke betaler skat af deres løn, som alle os
andre. Altså er jeg både for og imod "sort arbejde".
>Pointen er,
> at sort arbejde - uanset hvad det måtte indebære i praksis - er ulovligt,
> fordi man ikke betaler skat af den lønindtægt, man modtager.
Du har overhovedet ikke fattet pointen.
>Spørgsmålet går
> altså op, hvordan de forskellige grupperinger ser på at udføre betalt
> arbejde uden at svare skat af den deraf følgende indtægt.
Hvorfor er det nu pludselig kun BETALT arbejde, som er "sort arbejde".?
> Fiser det ind nu??
Du roder dig ind i den ene modsigelse efter den anden.
Du har lige ovenover skrevet at "sort arbejde" er når man svarer skat af
den deraf følgende indtægt. Mener du da ikke at det er "sort arbejde" hvis
en person (uden at få løn) hjælper til i sin "fætter's" pizzaria.?
Kan du virkelig ikke se at begrebet "sort arbejde" ikke giver mening UDEN
at forklare HVAD der menes med "sort arbejde".?
| |
Volger Garfield (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 21-05-09 13:19 |
|
On Thu, 21 May 2009 12:21:11 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>hvorvidt folk opfatter det ene eller det andet som sort arbejde. Pointen er,
>at sort arbejde - uanset hvad det måtte indebære i praksis - er ulovligt,
>fordi man ikke betaler skat af den lønindtægt, man modtager. Spørgsmålet går
>altså op, hvordan de forskellige grupperinger ser på at udføre betalt
>arbejde uden at svare skat af den deraf følgende indtægt.
Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
Der er altså mange som svarer falsk, når de siger at de tager afstand
fra sort arbejde.
>Fiser det ind nu??
Ditto.
Volger
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 13:31 |
|
On Thu, 21 May 2009 14:18:40 +0200, Volger Garfield wrote:
> On Thu, 21 May 2009 12:21:11 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>hvorvidt folk opfatter det ene eller det andet som sort arbejde. Pointen er,
>>at sort arbejde - uanset hvad det måtte indebære i praksis - er ulovligt,
>>fordi man ikke betaler skat af den lønindtægt, man modtager. Spørgsmålet går
>>altså op, hvordan de forskellige grupperinger ser på at udføre betalt
>>arbejde uden at svare skat af den deraf følgende indtægt.
>
> Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
> græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
> Der er altså mange som svarer falsk, når de siger at de tager afstand
> fra sort arbejde.
Bullseye.
| |
Christian R. Larsen (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-05-09 19:04 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:p0ha1592renotipj0pse9ip3qj3jje4bdd@4ax.com...
> On Thu, 21 May 2009 12:21:11 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>hvorvidt folk opfatter det ene eller det andet som sort arbejde. Pointen
>>er,
>>at sort arbejde - uanset hvad det måtte indebære i praksis - er ulovligt,
>>fordi man ikke betaler skat af den lønindtægt, man modtager. Spørgsmålet
>>går
>>altså op, hvordan de forskellige grupperinger ser på at udføre betalt
>>arbejde uden at svare skat af den deraf følgende indtægt.
>
> Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
> græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
Og hvad har det med folks svar i denne undersøgelse at gøre?
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 19:24 |
|
On Fri, 22 May 2009 20:04:20 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:p0ha1592renotipj0pse9ip3qj3jje4bdd@4ax.com...
>> On Thu, 21 May 2009 12:21:11 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>hvorvidt folk opfatter det ene eller det andet som sort arbejde. Pointen
>>>er,
>>>at sort arbejde - uanset hvad det måtte indebære i praksis - er ulovligt,
>>>fordi man ikke betaler skat af den lønindtægt, man modtager. Spørgsmålet
>>>går
>>>altså op, hvordan de forskellige grupperinger ser på at udføre betalt
>>>arbejde uden at svare skat af den deraf følgende indtægt.
>>
>> Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
>> græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
>
> Og hvad har det med folks svar i denne undersøgelse at gøre?
Måske at DF'ere er klogere end andre og godt VED at det betragtes som "sort
arbejde", men samtidig mener at det er i orden.?
Det kan "kringles rundt"/"fortolkes" på mange måder.
| |
Volger Garfield (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 22-05-09 19:34 |
|
On Fri, 22 May 2009 20:04:20 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:p0ha1592renotipj0pse9ip3qj3jje4bdd@4ax.com...
>> On Thu, 21 May 2009 12:21:11 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>hvorvidt folk opfatter det ene eller det andet som sort arbejde. Pointen
>>>er,
>>>at sort arbejde - uanset hvad det måtte indebære i praksis - er ulovligt,
>>>fordi man ikke betaler skat af den lønindtægt, man modtager. Spørgsmålet
>>>går
>>>altså op, hvordan de forskellige grupperinger ser på at udføre betalt
>>>arbejde uden at svare skat af den deraf følgende indtægt.
>>
>> Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
>> græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
>
>Og hvad har det med folks svar i denne undersøgelse at gøre?
At de naturligvis svarer "forkert" når de ikke ved hvad de svarer på -
Hvad ellers?
Volger
| |
Christian R. Larsen (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-05-09 07:04 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:ahrd159mq48a83jugqgec156e7d0de46nn@4ax.com...
>>> Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
>>> græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
>>
>>Og hvad har det med folks svar i denne undersøgelse at gøre?
>
> At de naturligvis svarer "forkert" når de ikke ved hvad de svarer på -
> Hvad ellers?
Forstår du selv, hvad de svarer på? Man kan komme i tvivl, når man læser det
sludder, du fyrer af.
Respondenterne er blevet spurgt, om de synes, at sort arbejde er i orden.
Den fundamentale præmisse for det spørgsmål er, om man forstår, hvad "sort
arbejde" betyder. Og det betyder - hvis du skulle være i tvivl - betalt
arbejde, hvor man ikke svarer skat af indtægten. Eller som Wikipedia
skriver: "tjenesteydelser som bliver belønnet kontant eller i naturalier men
hvor modtager ikke meddeler denne indkomst til skattemyndighederne."
Det er altså det spørgsmål, folk forholder sig til, og ikke om
skattemyndighedernes fortolkning af, hvor bundgrænsen mellem sort arbejde og
vennetjenester går, er rigtig eller forkert. Forstår du det?
Det er meget muligt, at en del mennesker vil være uenige med
skattemyndighederne i visse konkrete sager, men det ændrer sådan set ikke
på, at det BURDE være sådan, at de fleste fandt det fornuftigt, at det ikke
er lovligt at få bygget et helt hus sort. Og hvis du svarer, at sort arbejde
er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du har
svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel udlejningsejendom
sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
| |
Ukendt (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-05-09 08:55 |
|
On Sat, 23 May 2009 08:04:24 +0200, Christian R. Larsen wrote:
<snip en masse vrøvl>
> Og hvis du svarer, at sort arbejde
> er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du har
> svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel udlejningsejendom
> sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
Utroligt at du kan skrive noget SÅ forvrøvlet nonsens.
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 09:35 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:1p6n9ttz5p47y.7ygblccq723o.dlg@40tude.net...
> On Sat, 23 May 2009 08:04:24 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
> <snip en masse vrøvl>
>
>> Og hvis du svarer, at sort arbejde
>> er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du
>> har
>> svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel
>> udlejningsejendom
>> sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
>
> Utroligt at du kan skrive noget SÅ forvrøvlet nonsens.
Enig - du har ikke ret meget at komme med.
| |
Ukendt (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-09 19:36 |
|
On Mon, 25 May 2009 10:34:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>> Og hvis du svarer, at sort arbejde
>>> er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du har
>>> svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel udlejningsejendom
>>> sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
>>
>> Utroligt at du kan skrive noget SÅ forvrøvlet nonsens.
>
> Enig - du har ikke ret meget at komme med.
Suk. Læse kan du heller ikke.
| |
Volger Garfield (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-05-09 18:14 |
|
On Sat, 23 May 2009 08:04:24 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:ahrd159mq48a83jugqgec156e7d0de46nn@4ax.com...
>>>> Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
>>>> græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
>>>
>>>Og hvad har det med folks svar i denne undersøgelse at gøre?
>>
>> At de naturligvis svarer "forkert" når de ikke ved hvad de svarer på -
>> Hvad ellers?
>
>Forstår du selv, hvad de svarer på? Man kan komme i tvivl, når man læser det
>sludder, du fyrer af.
>
>Respondenterne er blevet spurgt, om de synes, at sort arbejde er i orden.
>Den fundamentale præmisse for det spørgsmål er, om man forstår, hvad "sort
>arbejde" betyder. Og det betyder - hvis du skulle være i tvivl - betalt
>arbejde, hvor man ikke svarer skat af indtægten. Eller som Wikipedia
>skriver: "tjenesteydelser som bliver belønnet kontant eller i naturalier men
>hvor modtager ikke meddeler denne indkomst til skattemyndighederne."
Ergo er det sort arbejde når man lige slår naboens græs for en bajer..
(uden at skrive den på skattesedlen!)
Hvor mange tror du, regner med at det er sort arbejde?
Narj - det er nabohjælp, ik'?
Når de nu tror forkert, hvordan tror du så deres svar bliver, når de
ikke har fået definitionen af "sort arbejde"?
>Det er altså det spørgsmål, folk forholder sig til, og ikke om
>skattemyndighedernes fortolkning af, hvor bundgrænsen mellem sort arbejde og
>vennetjenester går, er rigtig eller forkert. Forstår du det?
Det er jo det der er det problemet for filan. Hvordan vil du få en
"korrekt analyse", når udgangspunktet for analysen er forkert (folk
ved ikke hvad de svarer på)? Det er jo reelt noget helt andet du
måler, end det du tror du måler.
>er lovligt at få bygget et helt hus sort. Og hvis du svarer, at sort arbejde
>er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du har
>svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel udlejningsejendom
>sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
Det ved du ikke en hujende fis om - DET er jo (også) et problem.
Volger
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 09:46 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:b19g15h1dqtf9ockrp60hbgjklkkdnk2c9@4ax.com...
> On Sat, 23 May 2009 08:04:24 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>>news:ahrd159mq48a83jugqgec156e7d0de46nn@4ax.com...
>>>>> Pointen er, at ikke alle tror/ved at det er sort arbejde at slå
>>>>> græsset for naboen for en øl, eller passer barnet for en middag!
>>>>
>>>>Og hvad har det med folks svar i denne undersøgelse at gøre?
>>>
>>> At de naturligvis svarer "forkert" når de ikke ved hvad de svarer på -
>>> Hvad ellers?
>>
>>Forstår du selv, hvad de svarer på? Man kan komme i tvivl, når man læser
>>det
>>sludder, du fyrer af.
>>
>>Respondenterne er blevet spurgt, om de synes, at sort arbejde er i orden.
>>Den fundamentale præmisse for det spørgsmål er, om man forstår, hvad "sort
>>arbejde" betyder. Og det betyder - hvis du skulle være i tvivl - betalt
>>arbejde, hvor man ikke svarer skat af indtægten. Eller som Wikipedia
>>skriver: "tjenesteydelser som bliver belønnet kontant eller i naturalier
>>men
>>hvor modtager ikke meddeler denne indkomst til skattemyndighederne."
>
> Ergo er det sort arbejde når man lige slår naboens græs for en bajer..
> (uden at skrive den på skattesedlen!)
Det er det ikke, og du har stadig ikke forstået, hvad dette spørgsmål
handler om.
Du har forvildet dig ud i en eller anden vrangofrestilling om, at
spørgsmålet handler om, om bagatelgrænsen går det rigtige sted, men det er
altså ikke det, der er blevet spurgt om her. Der er derimod blevet spurgt
om, hvorvidt sort arejde er i orden i det hele taget - det vil sige ikke
bare det, der nærmer sig bagatelgrænsen, men også alt det, der helt sikkert
ikke gør.
Hvis du svarer 'ja' til, at sort arbejde er i orden, så har du også svaret
'ja' til, at det er i orden at få sat førstesal på sit hus uden, at
håndværlkerne betaler skat. Du har ikke bare svaret 'ja' til, at det er i
orden at få skiftet tandrem af konens fætter, der er mekaniker, og som
tilfældigvis har sin egen nøgle til værkstedet.
> Hvor mange tror du, regner med at det er sort arbejde?
Aner det ikke - jeg tror ikke, ret mange mennesker ved, hvor grænsen går. Så
at spørge til, om den gør det rigtige sted, ville ikke give mening.
> Narj - det er nabohjælp, ik'?
> Når de nu tror forkert, hvordan tror du så deres svar bliver, når de
> ikke har fået definitionen af "sort arbejde"?
Se ovenfor.
>>Det er altså det spørgsmål, folk forholder sig til, og ikke om
>>skattemyndighedernes fortolkning af, hvor bundgrænsen mellem sort arbejde
>>og
>>vennetjenester går, er rigtig eller forkert. Forstår du det?
>
> Det er jo det der er det problemet for filan. Hvordan vil du få en
> "korrekt analyse", når udgangspunktet for analysen er forkert (folk
> ved ikke hvad de svarer på)? Det er jo reelt noget helt andet du
> måler, end det du tror du måler.
Er du uenig i, at samtlige af landets borgere burde kunne tilslutte sig det
synspunkt, at det skal være ulovligt at bygge et helt hus mod betaling uden
at betale skat af indtægten?
>>er lovligt at få bygget et helt hus sort. Og hvis du svarer, at sort
>>arbejde
>>er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du har
>>svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel
>>udlejningsejendom
>>sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
>
> Det ved du ikke en hujende fis om - DET er jo (også) et problem.
Kan du være i tvivl om, at det falder inden for definitionen af 'sort
arbejde' at bygge et hus uden at betale skat af indtægten? Jeg er ikke i
tvivl... Og det mener jeg bestemt, at jeg ved mere end en hujende fis om.
| |
Volger Garfield (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 25-05-09 17:56 |
|
On Mon, 25 May 2009 10:45:49 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>Respondenterne er blevet spurgt, om de synes, at sort arbejde er i orden.
>>>Den fundamentale præmisse for det spørgsmål er, om man forstår, hvad "sort
>>>arbejde" betyder. Og det betyder - hvis du skulle være i tvivl - betalt
>>>arbejde, hvor man ikke svarer skat af indtægten. Eller som Wikipedia
>>>skriver: "tjenesteydelser som bliver belønnet kontant eller i naturalier
>>>men
>>>hvor modtager ikke meddeler denne indkomst til skattemyndighederne."
>>
>> Ergo er det sort arbejde når man lige slår naboens græs for en bajer..
>> (uden at skrive den på skattesedlen!)
>
>Det er det ikke, og du har stadig ikke forstået, hvad dette spørgsmål
>handler om.
Det er det da!
"tjenesteydelser som bliver belønnet kontant eller i naturalier men
hvor modtager ikke meddeler denne indkomst til skattemyndighederne."
Hvilket ord i det du selv citerede, er det du ikke forstår?
>Du har forvildet dig ud i en eller anden vrangofrestilling om, at
>spørgsmålet handler om, om bagatelgrænsen går det rigtige sted, men det er
>altså ikke det, der er blevet spurgt om her. Der er derimod blevet spurgt
>om, hvorvidt sort arejde er i orden i det hele taget - det vil sige ikke
>bare det, der nærmer sig bagatelgrænsen, men også alt det, der helt sikkert
>ikke gør.
Pis med dig - Nu skal du ikke indføre nye begreber som overhovedet
ikke er til diskussion. Det er jo ikke en Ellery Queen-krimi!
>> Hvor mange tror du, regner med at det er sort arbejde?
>
>Aner det ikke - jeg tror ikke, ret mange mennesker ved, hvor grænsen går. Så
>at spørge til, om den gør det rigtige sted, ville ikke give mening.
"Grænsen går"? Den går da vel dér hvor man unddrager skat, om det så
er i penge eller naturalier.
>> Narj - det er nabohjælp, ik'?
>> Når de nu tror forkert, hvordan tror du så deres svar bliver, når de
>> ikke har fået definitionen af "sort arbejde"?
>
>Se ovenfor.
Uvidenhed er ingen undskyldning, siger man jo.
>>>Det er altså det spørgsmål, folk forholder sig til, og ikke om
>>>skattemyndighedernes fortolkning af, hvor bundgrænsen mellem sort arbejde
>>>og
>>>vennetjenester går, er rigtig eller forkert. Forstår du det?
>>
>> Det er jo det der er det problemet for filan. Hvordan vil du få en
>> "korrekt analyse", når udgangspunktet for analysen er forkert (folk
>> ved ikke hvad de svarer på)? Det er jo reelt noget helt andet du
>> måler, end det du tror du måler.
>
>Er du uenig i, at samtlige af landets borgere burde kunne tilslutte sig det
>synspunkt, at det skal være ulovligt at bygge et helt hus mod betaling uden
>at betale skat af indtægten?
Nej, men det gør de ikke. Nogle *tror* de er imod selvom de ikke er,
og det er slemt.
>>>er lovligt at få bygget et helt hus sort. Og hvis du svarer, at sort
>>>arbejde
>>>er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du har
>>>svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel
>>>udlejningsejendom
>>>sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
>>
>> Det ved du ikke en hujende fis om - DET er jo (også) et problem.
>
>Kan du være i tvivl om, at det falder inden for definitionen af 'sort
>arbejde' at bygge et hus uden at betale skat af indtægten? Jeg er ikke i
>tvivl... Og det mener jeg bestemt, at jeg ved mere end en hujende fis om.
Næ - Er det sort arbejde, når jeg skifter tandremmen på min nabos bil
for en pakke cigaretter købt i Tyskland?
Volger
| |
Christian R. Larsen (26-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 26-05-09 11:57 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:fjfl15hgbjipfams7uehi638jbvkh6kp3r@4ax.com...
> On Mon, 25 May 2009 10:45:49 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>>>Respondenterne er blevet spurgt, om de synes, at sort arbejde er i
>>>>orden.
>>>>Den fundamentale præmisse for det spørgsmål er, om man forstår, hvad
>>>>"sort
>>>>arbejde" betyder. Og det betyder - hvis du skulle være i tvivl - betalt
>>>>arbejde, hvor man ikke svarer skat af indtægten. Eller som Wikipedia
>>>>skriver: "tjenesteydelser som bliver belønnet kontant eller i naturalier
>>>>men
>>>>hvor modtager ikke meddeler denne indkomst til skattemyndighederne."
>>>
>>> Ergo er det sort arbejde når man lige slår naboens græs for en bajer..
>>> (uden at skrive den på skattesedlen!)
>>
>>Det er det ikke, og du har stadig ikke forstået, hvad dette spørgsmål
>>handler om.
>
> Det er det da!
>
> "tjenesteydelser som bliver belønnet kontant eller i naturalier men
> hvor modtager ikke meddeler denne indkomst til skattemyndighederne."
>
> Hvilket ord i det du selv citerede, er det du ikke forstår?
>
>>Du har forvildet dig ud i en eller anden vrangofrestilling om, at
>>spørgsmålet handler om, om bagatelgrænsen går det rigtige sted, men det er
>>altså ikke det, der er blevet spurgt om her. Der er derimod blevet spurgt
>>om, hvorvidt sort arejde er i orden i det hele taget - det vil sige ikke
>>bare det, der nærmer sig bagatelgrænsen, men også alt det, der helt
>>sikkert
>>ikke gør.
>
> Pis med dig - Nu skal du ikke indføre nye begreber som overhovedet
> ikke er til diskussion. Det er jo ikke en Ellery Queen-krimi!
>
>>> Hvor mange tror du, regner med at det er sort arbejde?
>>
>>Aner det ikke - jeg tror ikke, ret mange mennesker ved, hvor grænsen går.
>>Så
>>at spørge til, om den gør det rigtige sted, ville ikke give mening.
>
> "Grænsen går"? Den går da vel dér hvor man unddrager skat, om det så
> er i penge eller naturalier.
Hvis du slår din farmors græs mod en betaling på 5 småkager, skal du helt
sikkert ikke betale skat, så nej, det gør den ikke.
>>> Narj - det er nabohjælp, ik'?
>>> Når de nu tror forkert, hvordan tror du så deres svar bliver, når de
>>> ikke har fået definitionen af "sort arbejde"?
>>
>>Se ovenfor.
>
> Uvidenhed er ingen undskyldning, siger man jo.
>
>>>>Det er altså det spørgsmål, folk forholder sig til, og ikke om
>>>>skattemyndighedernes fortolkning af, hvor bundgrænsen mellem sort
>>>>arbejde
>>>>og
>>>>vennetjenester går, er rigtig eller forkert. Forstår du det?
>>>
>>> Det er jo det der er det problemet for filan. Hvordan vil du få en
>>> "korrekt analyse", når udgangspunktet for analysen er forkert (folk
>>> ved ikke hvad de svarer på)? Det er jo reelt noget helt andet du
>>> måler, end det du tror du måler.
>>
>>Er du uenig i, at samtlige af landets borgere burde kunne tilslutte sig
>>det
>>synspunkt, at det skal være ulovligt at bygge et helt hus mod betaling
>>uden
>>at betale skat af indtægten?
>
> Nej, men det gør de ikke. Nogle *tror* de er imod selvom de ikke er,
> og det er slemt.
Det forstår jeg ikke - hvad mener du med det? Er det for dig et udtryk for
god samfundsmoral, når nogen i Capacentundersøgelsen svarer, at de finder
det i orden, at man udfører sort arbejde, herunder - den med huset?
>>>>er lovligt at få bygget et helt hus sort. Og hvis du svarer, at sort
>>>>arbejde
>>>>er i orden, er det jo ikke kun betalt slåning af naboens græsplæne, du
>>>>har
>>>>svaret "ja" til, men også udlejeren, der får malet en hel
>>>>udlejningsejendom
>>>>sort, naboen, hvis førstesal er opført sort osv.
>>>
>>> Det ved du ikke en hujende fis om - DET er jo (også) et problem.
>>
>>Kan du være i tvivl om, at det falder inden for definitionen af 'sort
>>arbejde' at bygge et hus uden at betale skat af indtægten? Jeg er ikke i
>>tvivl... Og det mener jeg bestemt, at jeg ved mere end en hujende fis om.
>
> Næ - Er det sort arbejde, når jeg skifter tandremmen på min nabos bil
> for en pakke cigaretter købt i Tyskland?
Aner det ikke, og jeg mener, det er fuldkommen irrelevant.
| |
N_B_DK (26-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 26-05-09 13:01 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a1bcb11$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>> Næ - Er det sort arbejde, når jeg skifter tandremmen på min nabos bil
>> for en pakke cigaretter købt i Tyskland?
>
> Aner det ikke, og jeg mener, det er fuldkommen irrelevant.
Nemlig er du endelig ved at fatte, at spørgsmålet: er det iorden emd
sort arbejde, kræver man ved hvad sort arbejde er?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Volger Garfield (26-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 26-05-09 16:51 |
|
On Tue, 26 May 2009 12:57:20 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> "Grænsen går"? Den går da vel dér hvor man unddrager skat, om det så
>> er i penge eller naturalier.
>
>Hvis du slår din farmors græs mod en betaling på 5 småkager, skal du helt
>sikkert ikke betale skat, så nej, det gør den ikke.
Så er du IMHO latterlig igen.
Iøvrigt kommer det an på, hvordan aftalen med min farmor er skruet
sammen!
>>>Er du uenig i, at samtlige af landets borgere burde kunne tilslutte sig
>>>det
>>>synspunkt, at det skal være ulovligt at bygge et helt hus mod betaling
>>>uden
>>>at betale skat af indtægten?
>>
>> Nej, men det gør de ikke. Nogle *tror* de er imod selvom de ikke er,
>> og det er slemt.
>
>Det forstår jeg ikke - hvad mener du med det? Er det for dig et udtryk for
>god samfundsmoral, når nogen i Capacentundersøgelsen svarer, at de finder
>det i orden, at man udfører sort arbejde, herunder - den med huset?
Jeg finder det er et udtryk for dårlig samfundsmoral, at man skoser
sort arbejde, og giver sig til at udføre samme.
>> Næ - Er det sort arbejde, når jeg skifter tandremmen på min nabos bil
>> for en pakke cigaretter købt i Tyskland?
>
>Aner det ikke, og jeg mener, det er fuldkommen irrelevant.
Ak ja. Tæller det så som "imod" eller "for"?
Volger
| |
Volger Garfield (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 20-05-09 15:49 |
|
On Tue, 19 May 2009 08:58:41 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>>>>>
>>>>> At slå dem - vil jeg tro.
>>>>
>>>> Som forventet forstod du ikke en brik.
>>>
>>>Ask a silly question - get a silly answer.
>>
>> Men hvordan skal det forstås det der "slå sine børn"?
>> Jeg slår tit mine børn - i både Dam og Ludo samt kortspil og brætspil!
>> (Talk about a silly answer!)
>
>Det, der står i artiklen (tabellen) er: "Brug af revselsesret / lussing /
>endefuld i opdragelsen". Man må så formode, at spørgsmålet er stillet noget
>i retning af "Er det i orden at bruge revselsre / lussing / endefuld i
>opdragelsen af sine børn?". Man har så kunnet svare "enig" / "uenig" / "ved
>ikke" eller mere detaljeret "meget enig", "enig" osv.
Hvorfor må man formode det?
Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
>> Eller måske ligefrem er bedre i stand til at forstå essensen af
>> spørgsmålene?
>
>Ja, hvem ved? Jeg sidder sådan set bare og venter på den fantasifulde
>forklaring.
Du er da startet pænt selv.
>>>Men de er jo blevet stillet PRÆCIS det samme spørgsmål som resten af
>>>respondenterne i undersøgelsen. Hvorfor svarer de så anderledes?
>>
>> Det lader måske bare til, at "resten af DK" ikke mener at det er sort
>> arbejde, når man slår naboens græs for en bajer eller lige passer
>> naboens unger, når far og mor skal i byen.
>
>Så du mener, at svaret er et udtryk for, at DF's vælgere har en anden
>opfattelse af, hvad sort arbejde er end resten af befolkningen. Er der
>noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
>
>Eller mener du udelukkende det, fordi det ikke vil være specielt behageligt
>at skulle indrømme, at DF's vælgere i højere grad en resten af befolkningen
>finder det acceptabelt at undlade at betale skat, samtidig med at de er
>nogle af de mest velfærdskrævende i befolkningen som helhed?
Faktisk mener jeg ikke noget specielt, men indtil andet er bevist, kan
den ene forklaring jo være ligesågod som den anden?
>>>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at
>>>> definere
>>>> hvad sort arbejde er.
>>>
>>>Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret, så du kan
>>>umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til at
>>>undersøge det pågældende forhold.
>>
>> Du er altså løbet med en halv vind, da du angav spørgsmålene?
>
>Jeg skrev "DU ved ikke", ikke "JEG ved ikke" - men det overså du måske?
Du har jo selv sagt, at du ikke præcist ved hvordan spørgsmålene var
formuleret.
>> Så er det jo ikke "som den forekommer i sharialovgivningen", men måske
>> mere som den forekommer i USoA??
>
>Nu forekommer dødsstraf jo i sharia-lovgivningen, så hvad er problemet ud
>over, at det er ubehageligt at blive sammenlignet med dem, man mener er "de
>andre"?
Hvilken af metoderne tænker du på?
Stening? Hvilke "retsinstanser" skal afsige dommen?
>>>> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
>>>> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som ikke
>>>> står i dine egne tabeller og statistikker.
>>>
>>>Er dette det bedste, du kan diske op med?
>>
>> Det er måske ikke rigtigt?
>
>Hvad tror du selv?
Hvad tror du selv jeg tror?
Volger
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 19:18 |
|
On Wed, 20 May 2009 16:49:29 +0200, Volger Garfield wrote:
>>Det, der står i artiklen (tabellen) er: "Brug af revselsesret / lussing /
>>endefuld i opdragelsen". Man må så formode, at spørgsmålet er stillet noget
>>i retning af "Er det i orden at bruge revselsre / lussing / endefuld i
>>opdragelsen af sine børn?". Man har så kunnet svare "enig" / "uenig" / "ved
>>ikke" eller mere detaljeret "meget enig", "enig" osv.
>
> Hvorfor må man formode det?
> Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
> eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
Præcis.
Ligesom med den nye undersøgelse om mobning af elever fra lærere. 4 ud af 5
svarmuligheder talte med som at læreren mobber eleven, hvilket gav
resultatet at 20% (mener jeg det var) af eleverne i folkeskolen blev mobbet
af læreren. Man får det svar man gerne VIL have.
I de seriøse undersøgelser jeg har været med i har der altid været 3 eller
5 svarmuligheder.
meget enig/lidt enig/hverken enig eller uenig/lidt uenig/meget uenig
eller det samme plus HELT enig/HELT uenig
<snip resten>
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:25 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:ql481517ubssdbj877niv1520vgna3o89t@4ax.com...
>>
>>Det, der står i artiklen (tabellen) er: "Brug af revselsesret / lussing /
>>endefuld i opdragelsen". Man må så formode, at spørgsmålet er stillet
>>noget
>>i retning af "Er det i orden at bruge revselsre / lussing / endefuld i
>>opdragelsen af sine børn?". Man har så kunnet svare "enig" / "uenig" /
>>"ved
>>ikke" eller mere detaljeret "meget enig", "enig" osv.
>
> Hvorfor må man formode det?
Fordi det er sådan, analyseinstitutter gør.
> Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
> eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
Der kan sagtens være forenklinger i den retning, og det behøver der ikke at
være nogen metodiske problemer med.
>>> Eller måske ligefrem er bedre i stand til at forstå essensen af
>>> spørgsmålene?
>>
>>Ja, hvem ved? Jeg sidder sådan set bare og venter på den fantasifulde
>>forklaring.
>
> Du er da startet pænt selv.
Egentlig ikke.
>>Så du mener, at svaret er et udtryk for, at DF's vælgere har en anden
>>opfattelse af, hvad sort arbejde er end resten af befolkningen. Er der
>>noget, der tyder på, at den teori er rigtig?
>>
>>Eller mener du udelukkende det, fordi det ikke vil være specielt
>>behageligt
>>at skulle indrømme, at DF's vælgere i højere grad en resten af
>>befolkningen
>>finder det acceptabelt at undlade at betale skat, samtidig med at de er
>>nogle af de mest velfærdskrævende i befolkningen som helhed?
>
> Faktisk mener jeg ikke noget specielt, men indtil andet er bevist, kan
> den ene forklaring jo være ligesågod som den anden?
Selvfølgelig kan den ikke det. Det er heller ikke bevist, at amerikanerne
har været på månen, men det medfører ikke, at jeg betragter forklaringen om,
at de aldrig har været der, som "lige så god".
>>>>> Spørgsmålet "Er sort arbejde ok ?" giver jo ingen mening uden at
>>>>> definere
>>>>> hvad sort arbejde er.
>>>>
>>>>Du ved ikke, hvordan det præcise spørgsmål er formuleret, så du kan
>>>>umuliuggt udtale dig om, hvorvidt den faktiske formulering er egnet til
>>>>at
>>>>undersøge det pågældende forhold.
>>>
>>> Du er altså løbet med en halv vind, da du angav spørgsmålene?
>>
>>Jeg skrev "DU ved ikke", ikke "JEG ved ikke" - men det overså du måske?
>
> Du har jo selv sagt, at du ikke præcist ved hvordan spørgsmålene var
> formuleret.
Derfor holder jeg mig strengt til at refere de konklusioner, som
undersøgelsens ophavsmænd kan stå inde for.
>>> Så er det jo ikke "som den forekommer i sharialovgivningen", men måske
>>> mere som den forekommer i USoA??
>>
>>Nu forekommer dødsstraf jo i sharia-lovgivningen, så hvad er problemet ud
>>over, at det er ubehageligt at blive sammenlignet med dem, man mener er
>>"de
>>andre"?
>
> Hvilken af metoderne tænker du på?
> Stening? Hvilke "retsinstanser" skal afsige dommen?
Hvilken rolle spiller det?
>
>>>>> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
>>>>> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som
>>>>> ikke
>>>>> står i dine egne tabeller og statistikker.
>>>>
>>>>Er dette det bedste, du kan diske op med?
>>>
>>> Det er måske ikke rigtigt?
>>
>>Hvad tror du selv?
>
> Hvad tror du selv jeg tror?
Det er svært at vide.
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 11:59 |
|
On Thu, 21 May 2009 12:25:04 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Hvorfor må man formode det?
>
> Fordi det er sådan, analyseinstitutter gør.
Nåhhh. Altså på samme måde som at aviserne altid skriver sandheden. )))
>> Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
>> eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
>
> Der kan sagtens være forenklinger i den retning, og det behøver der ikke at
> være nogen metodiske problemer med.
Ovennævnte eksempel er da klart problematisk.
>> Du har jo selv sagt, at du ikke præcist ved hvordan spørgsmålene var
>> formuleret.
>
> Derfor holder jeg mig strengt til at refere de konklusioner, som
> undersøgelsens ophavsmænd kan stå inde for.
MEN da du ikke kender ophavsmændenes agenda, så er deres "konklusion"
værdiløs UDEN at man kender grundlaget for den.
Det er muligt at den er korrekt, men det er også muligt at den ikke er det.
>> Hvilken af metoderne tænker du på?
>> Stening? Hvilke "retsinstanser" skal afsige dommen?
>
> Hvilken rolle spiller det?
Den VÆSENTLIGSTE.
Jeg vil være 110% IMOD dødsstraf, hvis det f.eks. var den til enhver tid
siddende statsminister eller Kongen/Dronningen, der egenrådigt dødsdømte
folk. Hvis dødsdomme derimod blev idømt at en uafhængig domstol efter helt
klare og præcise lovtekster, i yderst ekstreme tilfælde, så ville jeg være
FOR dødsstraf.
| |
Volger Garfield (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 21-05-09 13:19 |
|
On Thu, 21 May 2009 12:25:04 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Hvorfor må man formode det?
>
>Fordi det er sådan, analyseinstitutter gør.
Så er det vel ikke "formode"?
>> Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
>> eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
>
>Der kan sagtens være forenklinger i den retning, og det behøver der ikke at
>være nogen metodiske problemer med.
Så du ser intet problem i, at hvis fx kun 10% siger decideret "uenig"
og resten altså 90% tæller med som enig? Helledusse da!
>>>Ja, hvem ved? Jeg sidder sådan set bare og venter på den fantasifulde
>>>forklaring.
>>
>> Du er da startet pænt selv.
>
>Egentlig ikke.
Øh jow.
>> Faktisk mener jeg ikke noget specielt, men indtil andet er bevist, kan
>> den ene forklaring jo være ligesågod som den anden?
>
>Selvfølgelig kan den ikke det. Det er heller ikke bevist, at amerikanerne
>har været på månen, men det medfører ikke, at jeg betragter forklaringen om,
>at de aldrig har været der, som "lige så god".
Øh jow, det er bevist. (Men det er en anden sag)
Anyways, så er den ligesågod, så længe der ikke er overbevisende
tiltag som viser "det andet".
>> Du har jo selv sagt, at du ikke præcist ved hvordan spørgsmålene var
>> formuleret.
>
>Derfor holder jeg mig strengt til at refere de konklusioner, som
>undersøgelsens ophavsmænd kan stå inde for.
? Var det ophavsmændene som refererede til sharialovgivningen?
Hold da op!
>>>Nu forekommer dødsstraf jo i sharia-lovgivningen, så hvad er problemet ud
>>>over, at det er ubehageligt at blive sammenlignet med dem, man mener er
>>>"de
>>>andre"?
>>
>> Hvilken af metoderne tænker du på?
>> Stening? Hvilke "retsinstanser" skal afsige dommen?
>
>Hvilken rolle spiller det?
Hvis du ikke selv ved det, hvorfor så nævne sharia overhovedet?
>>>>>> Når jeg skriver at du er syg, så tænker jeg på dit sygelige "had" til
>>>>>> DF'ere, deres vælgere, samt din konsekvente fornægtelse af alt som
>>>>>> ikke
>>>>>> står i dine egne tabeller og statistikker.
>>>>>
>>>>>Er dette det bedste, du kan diske op med?
>>>>
>>>> Det er måske ikke rigtigt?
>>>
>>>Hvad tror du selv?
>>
>> Hvad tror du selv jeg tror?
>
>Det er svært at vide.
Det burde ellers være indlysende.
Volger
| |
Christian R. Larsen (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-05-09 07:21 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:q6ha15tjtge1181j914iuv3811n36jacdk@4ax.com...
>>> Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
>>> eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
>>
>>Der kan sagtens være forenklinger i den retning, og det behøver der ikke
>>at
>>være nogen metodiske problemer med.
>
> Så du ser intet problem i, at hvis fx kun 10% siger decideret "uenig"
> og resten altså 90% tæller med som enig? Helledusse da!
Det ville ikke være i overensstemmelse med god metode at konkludere sådan,
så nej, men det kan jeg heller ikke forestille mig, at man har gjort.
Derimod er det normalt, at "enig" og "meget enig" bliver slået sammen.
>>> Faktisk mener jeg ikke noget specielt, men indtil andet er bevist, kan
>>> den ene forklaring jo være ligesågod som den anden?
>>
>>Selvfølgelig kan den ikke det. Det er heller ikke bevist, at amerikanerne
>>har været på månen, men det medfører ikke, at jeg betragter forklaringen
>>om,
>>at de aldrig har været der, som "lige så god".
>
> Øh jow, det er bevist. (Men det er en anden sag)
Min simple pointe er, at det altid til en vis grad er subjektivt, om noget
er bevist "beyond reasonable doubt". Ellers var der vel ikke nogen, der
kunne finde på at mene, at det ikke er bevist, at USA er landet på månen,
vel?
>>> Du har jo selv sagt, at du ikke præcist ved hvordan spørgsmålene var
>>> formuleret.
>>
>>Derfor holder jeg mig strengt til at refere de konklusioner, som
>>undersøgelsens ophavsmænd kan stå inde for.
>
> ? Var det ophavsmændene som refererede til sharialovgivningen?
> Hold da op!
Nu er det jo ikke kun min egen provokerende afrunding på indlægget, du og
dine meningsfæller sår tvivl om, men i særdeleshed også de konklusioner, som
er direkte refereret fra avisartiklen.
>>>>Nu forekommer dødsstraf jo i sharia-lovgivningen, så hvad er problemet
>>>>ud
>>>>over, at det er ubehageligt at blive sammenlignet med dem, man mener er
>>>>"de
>>>>andre"?
>>>
>>> Hvilken af metoderne tænker du på?
>>> Stening? Hvilke "retsinstanser" skal afsige dommen?
>>
>>Hvilken rolle spiller det?
>
> Hvis du ikke selv ved det, hvorfor så nævne sharia overhovedet?
Fordi det selve det at tage livet af folk er barbarisk i sig selv - det er
proportionsforvrængning at diskutere, om det skal foregå ved stening eller
gasning.
Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af sharia.
Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
| |
Ukendt (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-05-09 09:15 |
|
On Sat, 23 May 2009 08:21:08 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Så du ser intet problem i, at hvis fx kun 10% siger decideret "uenig"
>> og resten altså 90% tæller med som enig? Helledusse da!
>
> Det ville ikke være i overensstemmelse med god metode at konkludere sådan,
> så nej, men det kan jeg heller ikke forestille mig, at man har gjort.
Men det var præcis hvad man gjorde i "lærere-mobber-elever"-undersøgelsen.
> Derimod er det normalt, at "enig" og "meget enig" bliver slået sammen.
Men det kan du kun VIDE hvis du ser spørgsmålene og svarene i en
undersøgelse.
>>>Selvfølgelig kan den ikke det. Det er heller ikke bevist, at amerikanerne
>>>har været på månen, men det medfører ikke, at jeg betragter forklaringen
>>>om, at de aldrig har været der, som "lige så god".
>>
>> Øh jow, det er bevist. (Men det er en anden sag)
>
> Min simple pointe er, at det altid til en vis grad er subjektivt, om noget
> er bevist "beyond reasonable doubt". Ellers var der vel ikke nogen, der
> kunne finde på at mene, at det ikke er bevist, at USA er landet på månen,
> vel?
Jo da, der er stadigvæk tossehoveder der påstår at World Trade Center og
Pentagon blev ramt af misiler, selvom der er tusinder af beviser på at det
var passagerfly der fløj ind i dem.
> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af sharia.
> Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
Sikke dog noget fordrukkent sludder.
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 10:13 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:h1hftnlgrp7h.12o9vv3gbqdyv.dlg@40tude.net...
> Men det kan du kun VIDE hvis du ser spørgsmålene og svarene i en
> undersøgelse.
Og selv i den situation er der nogle få promilles risiko for, at de har
snydt. Jeg tror ikke, vi nogensinde når til et konfidensniveau, hvor du vil
erklære dig overbevist om et undersøgelsesresultat, du ikke bryder dig om.
>> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>> sharia.
>> Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>
> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
Det er godt, du har så stærke argumenter på rede hånd.
| |
Ukendt (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-09 19:42 |
|
On Mon, 25 May 2009 11:13:16 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af sharia.
>>> Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>>
>> Sikke dog noget fordrukkent sludder.
>
> Det er godt, du har så stærke argumenter på rede hånd.
Suk. Kan du ikke komme med andet end barnligt "du-er-dum"-pladder.?
| |
Ukendt (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-05-09 10:12 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:q6ha15tjtge1181j914iuv3811n36jacdk@4ax.com...
>>>>
>>>> Hvilken af metoderne tænker du på?
>>>> Stening? Hvilke "retsinstanser" skal afsige dommen?
>>>
>>> Hvilken rolle spiller det?
>>
>> Hvis du ikke selv ved det, hvorfor så nævne sharia overhovedet?
>
> Fordi det selve det at tage livet af folk er barbarisk i sig selv -
> det er proportionsforvrængning at diskutere, om det skal foregå ved
> stening eller gasning.
>
> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
> sharia. Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
Du ved intet som helst om sharia.
Jeg kan anbefale dig at kigge på en stening af fx en voldtaget pige, se de
jublende 100-200 mand stå og råbe "Allahu akhbar" og kaste med sten, "som
ikke må være for store og ikke for små" for det skal tage laaaang tid.
Og når du har fået brækket dig færdig, så tænk over hvad der sker med
offeret som skriger om hjælp, OG med de 100-200 torturbødler.
Og kom så igen og sig, at det at fx give folk en sprøjte - typisk for grove
mord - efter de har kunnet anke dommen i 10 år - er "det samme" i
brutalitet.
Så er alt "det samme" - men det mener du vel også "vold er vold" og "knold
er tot".
Romerret og sharia er "det samme" - i begge indgår love om kriminalitet og
love om familieforhold.
Common law og sharia er "det samme", den ene bygger bare på præcendens fra
nutiden og den anden på præcedens fra fortiden.
Om man slukker for en respirator eller stener patienten, det er også det
samme, for i begge tilfælde dør man.
Du har sikkert selv mange flere eksempler.
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 10:14 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005ef8ad$0$12434$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>> sharia. Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>
> Du ved intet som helst om sharia.
>
> Jeg kan anbefale dig at kigge på en stening af fx en voldtaget pige, se de
> jublende 100-200 mand stå og råbe "Allahu akhbar" og kaste med sten, "som
> ikke må være for store og ikke for små" for det skal tage laaaang tid.
Så du mener, at det nærmest er en bagatal, at hun så i øvrigt også er død af
det?
| |
Ukendt (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-09 11:58 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:005ef8ad$0$12434$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>>> sharia. Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>>
>> Du ved intet som helst om sharia.
>>
>> Jeg kan anbefale dig at kigge på en stening af fx en voldtaget pige,
>> se de jublende 100-200 mand stå og råbe "Allahu akhbar" og kaste med
>> sten, "som ikke må være for store og ikke for små" for det skal tage
>> laaaang tid.
>
> Så du mener, at det nærmest er en bagatal, at hun så i øvrigt også er
> død af det?
I den sammenhæng, ja.
Forestil dig at din kone snubler i haven og dør af det, - og at hun bliver
overfaldet og tortureret i flere timer af en flok jublende mænd, for så at
dø af det. Mon ikke du ville havde det forskelligt efter de to scenarier?
Eller er du så teoretisk i hovedet at intet alm. menneskeligt trænger ind?
Nu har vi jo forresten retssagen i Frankrig, hvor 21 muslimer torturerede en
jøde i tre uger, for til sidst at lodse ham af ved et jernbanespor. Torturen
var så barbarisk, at man har nedlagt forbud mod at vise billeder af den unge
mand, som altså døde fordi han var jøde. (Jeg vil ikke råde dig til at læse
om hvad de gjorde ved manden, du ville få mareridt i flere måneder)
Men død er død?
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 13:00 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0062f672$0$7423$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:005ef8ad$0$12434$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>>>> sharia. Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>>>
>>> Du ved intet som helst om sharia.
>>>
>>> Jeg kan anbefale dig at kigge på en stening af fx en voldtaget pige,
>>> se de jublende 100-200 mand stå og råbe "Allahu akhbar" og kaste med
>>> sten, "som ikke må være for store og ikke for små" for det skal tage
>>> laaaang tid.
>>
>> Så du mener, at det nærmest er en bagatal, at hun så i øvrigt også er
>> død af det?
>
> I den sammenhæng, ja.
Du har et afslappet forslag til liv og død.
| |
Ukendt (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-09 13:42 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0062f672$0$7423$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:005ef8ad$0$12434$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>>>>> sharia. Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af
>>>>> folk.
>>>>
>>>> Du ved intet som helst om sharia.
>>>>
>>>> Jeg kan anbefale dig at kigge på en stening af fx en voldtaget
>>>> pige, se de jublende 100-200 mand stå og råbe "Allahu akhbar" og
>>>> kaste med sten, "som ikke må være for store og ikke for små" for
>>>> det skal tage laaaang tid.
>>>
>>> Så du mener, at det nærmest er en bagatal, at hun så i øvrigt også
>>> er død af det?
>>
>> I den sammenhæng, ja.
>
> Du har et afslappet forslag til liv og død.
Og du har et afslappet forhold til quote-fucking. Hvad med at tage mine
argumenter med?
GÅR du rent faktisk ind for stening? måske analogt til "jihad er ikke hellig
krig" - "stening er ikke værre end at Allah har forordnet det" - som din
imam Wahid Petersen jo siger.
| |
Christian R. Larsen (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-05-09 13:03 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005ed597$0$28634$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>> Jeg kan anbefale dig at kigge på en stening af fx en voldtaget
>>>>> pige, se de jublende 100-200 mand stå og råbe "Allahu akhbar" og
>>>>> kaste med sten, "som ikke må være for store og ikke for små" for
>>>>> det skal tage laaaang tid.
>>>>
>>>> Så du mener, at det nærmest er en bagatal, at hun så i øvrigt også
>>>> er død af det?
>>>
>>> I den sammenhæng, ja.
>>
>> Du har et afslappet forslag til liv og død.
>
> Og du har et afslappet forhold til quote-fucking. Hvad med at tage mine
> argumenter med?
Pointen er, at du ikke har nogen argumenter.
Du vrøvler om, at det er mindre vigtigt, at man er blevet henrettet - det
store problem er, om man er blevet hængt, gasset eller stenet.
> GÅR du rent faktisk ind for stening?
Nej, jeg er jo imod dødsstraf - det er kun dine partifæller, der går ind for
den slags barbari.
| |
Volger Garfield (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-05-09 18:14 |
|
On Sat, 23 May 2009 08:21:08 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:q6ha15tjtge1181j914iuv3811n36jacdk@4ax.com...
>>>> Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
>>>> eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
>>>
>>>Der kan sagtens være forenklinger i den retning, og det behøver der ikke
>>>at
>>>være nogen metodiske problemer med.
>>
>> Så du ser intet problem i, at hvis fx kun 10% siger decideret "uenig"
>> og resten altså 90% tæller med som enig? Helledusse da!
>
>Det ville ikke være i overensstemmelse med god metode at konkludere sådan,
>så nej, men det kan jeg heller ikke forestille mig, at man har gjort.
>
>Derimod er det normalt, at "enig" og "meget enig" bliver slået sammen.
[snip]
Jeg vil nøjes med at henvise til svar fra Steen A Thomsen og Knud
Larsen.
bortset fra:
>Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af sharia.
>Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
Du glemmer helt "HVORFOR de tager livet af folk", hvilket gør at jeg
er ca. 95% uenig med tilhængere af sharia. Hertil kommer min uenighed
med HVEM der dømmer. Der er nok også et par småting som gør, at jeg
nok overhovedet ikke er bare en halv procent enig med dem.
(Og så er jeg iøvrigt ikke tilhænger af dødsstraf)
Volger
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 10:12 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:47ag151ulp9d7a6uiel83c1qv0jhfih5rh@4ax.com...
>>Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af sharia.
>>Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>
> Du glemmer helt "HVORFOR de tager livet af folk", hvilket gør at jeg
> er ca. 95% uenig med tilhængere af sharia.
Nej, men nu er du jo heller ikke tilhænger af dødsstraf, så det er jo sagen
uvedkommende.
Min pointe er, at der er marginal forskel mellem at være tilhænger af
dødsstraf i det ene eller det andet retssystem.
Det kan aldrig være bagatel i sig selv, at man er blevet henrettet, mens det
store problem er, hvordan man er blevet det og hvorfor.
| |
Ukendt (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-09 12:03 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
> news:47ag151ulp9d7a6uiel83c1qv0jhfih5rh@4ax.com...
>>> Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>>> sharia. Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>>
>> Du glemmer helt "HVORFOR de tager livet af folk", hvilket gør at jeg
>> er ca. 95% uenig med tilhængere af sharia.
>
> Nej, men nu er du jo heller ikke tilhænger af dødsstraf, så det er jo
> sagen uvedkommende.
>
> Min pointe er, at der er marginal forskel mellem at være tilhænger af
> dødsstraf i det ene eller det andet retssystem.
>
> Det kan aldrig være bagatel i sig selv, at man er blevet henrettet,
> mens det store problem er, hvordan man er blevet det og hvorfor.
Jamen så er vi jo for en gangs skyld enige. Det er altså IKKE det samme at
henrette en brutal rovmorder, efter år af apeller, og så at henrette en
13årig voldtaget pige, - og lade voldtægtsmændende deltage i steningen.
Jeg vil naturligvis vurdere et land som henretter ved særlig grove mord,
anderledes, end et land som henretter voldtagne piger ved stening, - eller
er man sgu også langt ude i "teorier".
| |
Christian R. Larsen (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-05-09 13:04 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0062f7c1$0$7430$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Jamen så er vi jo for en gangs skyld enige. Det er altså IKKE det samme at
> henrette en brutal rovmorder, efter år af apeller, og så at henrette en
> 13årig voldtaget pige, - og lade voldtægtsmændende deltage i steningen.
Det samme? Nej, det ved gud - det er der sgu aldrig nogen, der har påstået.
Men begge dele er barbariske - FORDI der er tale om dødsstraf.
| |
Ukendt (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-05-09 14:01 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:0062f7c1$0$7430$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Jamen så er vi jo for en gangs skyld enige. Det er altså IKKE det
>> samme at henrette en brutal rovmorder, efter år af apeller, og så at
>> henrette en 13årig voldtaget pige, - og lade voldtægtsmændende
>> deltage i steningen.
>
> Det samme? Nej, det ved gud - det er der sgu aldrig nogen, der har
> påstået.
> Men begge dele er barbariske - FORDI der er tale om dødsstraf.
Sludder, du tager igen et ord og gør det ubrugeligt.
Dødsstraf er ikke godt for et samfund, fordi det virker forrående, eller kan
virke forrående, OG fordi der altid kan forekomme fejltagelser. Men der ER
fanden til forskel på en klinisk og hurtig aflivning, og så en barbarisk
stening af et uskyldigt offer. Sjov at I ikke HER, kommer med noget om at
være uskyldig.
Hvis JEG gik amok og myrdede mine naboer, så ville jeg synes det var
rimeligt, at jeg betalte med mit eget liv, - helt usentimentalt - at det så
ikke er godt for samfundet er en anden snak. Men jeg ville ikke sidde og
flæbe med: "JEG har også ret til mange gode år endnu" - som jeg har set
mordere gøre.
Jeg HAR heller ikke problemer med at massemorderen Saddam Hussein blev
henrettet, - den med at ting absolut skal være "det samme" - den er alt for
nem og ofte latterligt unuanceret.
Det er fint at være helt imod dødsstraf, det er jeg også, men derfra og til
at mene at alle henrettelsesmetoder er "det samme" - der er meget langt. Man
kunne med samme ret hævde at det er ligegyldigt hvad man dør af, langsomt og
pinefuldt af kræft, eller indsovning om natten, - for resultatet er jo "det
samme"
| |
N_B_DK (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 27-05-09 18:38 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a1d2c2f$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
> Men begge dele er barbariske - FORDI der er tale om dødsstraf.
Jøsses.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Volger Garfield (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 25-05-09 17:56 |
|
On Mon, 25 May 2009 11:11:55 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:47ag151ulp9d7a6uiel83c1qv0jhfih5rh@4ax.com...
>>>Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af sharia.
>>>Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>>
>> Du glemmer helt "HVORFOR de tager livet af folk", hvilket gør at jeg
>> er ca. 95% uenig med tilhængere af sharia.
>
>Nej, men nu er du jo heller ikke tilhænger af dødsstraf, så det er jo sagen
>uvedkommende.
Det gør det da i allerhøjeste grad vedkommende - Der er jo måske en
grund til, at jeg er ikke er tilhænger af dødsstraf.
>Min pointe er, at der er marginal forskel mellem at være tilhænger af
>dødsstraf i det ene eller det andet retssystem.
>
>Det kan aldrig være bagatel i sig selv, at man er blevet henrettet, mens det
>store problem er, hvordan man er blevet det og hvorfor.
Det kan det sagtens.
Hvis jeg blev henrettet fordi jeg havde taget livet af en anden, kunne
jeg måske se en mening med det.
Hvis jeg blev henrettet fordi jeg var så dum at lade mig voldtage (Nu
er jeg ikke kvinde, men) ville jeg nok mene at der er "noget galt".
Volger
| |
Christian R. Larsen (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-05-09 13:06 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:oqhl15tn7t0ofil68sjtqbt805odqr8apn@4ax.com...
> On Mon, 25 May 2009 11:11:55 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>>news:47ag151ulp9d7a6uiel83c1qv0jhfih5rh@4ax.com...
>>>>Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>>>>sharia.
>>>>Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>>>
>>> Du glemmer helt "HVORFOR de tager livet af folk", hvilket gør at jeg
>>> er ca. 95% uenig med tilhængere af sharia.
>>
>>Nej, men nu er du jo heller ikke tilhænger af dødsstraf, så det er jo
>>sagen
>>uvedkommende.
>
> Det gør det da i allerhøjeste grad vedkommende - Der er jo måske en
> grund til, at jeg er ikke er tilhænger af dødsstraf.
I forhold til mit argument er det uvedkommende - jeg taler om DF'ere, der er
tilhængere af dødsstraf, og påpeger, at de er 99% enige med
sharia-tilhængerne, mens du - som modstander af dødsstraf - i sagens natur
er overvejende uenig med dem.
>>Min pointe er, at der er marginal forskel mellem at være tilhænger af
>>dødsstraf i det ene eller det andet retssystem.
>>
>>Det kan aldrig være bagatel i sig selv, at man er blevet henrettet, mens
>>det
>>store problem er, hvordan man er blevet det og hvorfor.
>
> Det kan det sagtens.
Jamen så mener du det.
> Hvis jeg blev henrettet fordi jeg havde taget livet af en anden, kunne
> jeg måske se en mening med det.
Det er smukt, at du kan se en mening med det - spørgsmålet er, om ikke det -
trods alt - også er en lille smule problematisk for dig.
| |
Volger Garfield (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 27-05-09 16:35 |
|
On Wed, 27 May 2009 14:05:56 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:oqhl15tn7t0ofil68sjtqbt805odqr8apn@4ax.com...
>> On Mon, 25 May 2009 11:11:55 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>>>news:47ag151ulp9d7a6uiel83c1qv0jhfih5rh@4ax.com...
>>>>>Er du tilhænger af dødsstraf, så er du 99% enig med tilhængerne af
>>>>>sharia.
>>>>>Den ene procent handler om, hvordan man tager livet af folk.
>>>>
>>>> Du glemmer helt "HVORFOR de tager livet af folk", hvilket gør at jeg
>>>> er ca. 95% uenig med tilhængere af sharia.
>>>
>>>Nej, men nu er du jo heller ikke tilhænger af dødsstraf, så det er jo
>>>sagen
>>>uvedkommende.
>>
>> Det gør det da i allerhøjeste grad vedkommende - Der er jo måske en
>> grund til, at jeg er ikke er tilhænger af dødsstraf.
>
>I forhold til mit argument er det uvedkommende - jeg taler om DF'ere, der er
>tilhængere af dødsstraf, og påpeger, at de er 99% enige med
>sharia-tilhængerne, mens du - som modstander af dødsstraf - i sagens natur
>er overvejende uenig med dem.
Dit udgangspunkt er forkert. Prøv igen. (Hint: Den dér med "hvorfor")
>>>Min pointe er, at der er marginal forskel mellem at være tilhænger af
>>>dødsstraf i det ene eller det andet retssystem.
>>>
>>>Det kan aldrig være bagatel i sig selv, at man er blevet henrettet, mens
>>>det
>>>store problem er, hvordan man er blevet det og hvorfor.
>>
>> Det kan det sagtens.
>
>Jamen så mener du det.
Og jeg argumenterer for det. At du quotefucker det, er en anden sag.
>> Hvis jeg blev henrettet fordi jeg havde taget livet af en anden, kunne
>> jeg måske se en mening med det.
>
>Det er smukt, at du kan se en mening med det - spørgsmålet er, om ikke det -
>trods alt - også er en lille smule problematisk for dig.
Hvis det kommer så vidt, kan jeg principielt være ret ligeglad.
Volger
| |
Carsten Riis (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 18-05-09 16:03 |
|
Christian R. Larsen skrev den 18-05-2009 11:34:
> .... at jeg i øvrigt er syg.
og du bliver jo også diagnosticeret af en person som har enormt meget
medicinsk uddannelse.
--
Med venlig hilsen
Carsten Riis
www.de3faktorer.dk
Hjerne, Hjerte, Indkøbskurv - ting, der skal til for at opnå vægttab.
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 18:00 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Mon, 18 May 2009 10:14:36 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
>> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
>> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent,
>> som Politiken bragte i går.
>>
>> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
>> A - Er det i orden at slå sine børn?
>> B - Er sort arbejde acceptabelt?
>> C - Bør dødsstraffen genindføres?
>> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>>
>> Ad A)
>> Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at
>> slå sine børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun
>> 7% af muslimerne mener, at det er i orden at slå sine børn.
>
> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
Ja, det spørgsmål forstår DF´ere ikke.
:D
>
>> Ad B)
>> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når
>> man arbejder.
>
> Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
>
> HVAD er "sort arbejde".?
Jaeee...det er ikke nogle helt nemme spørgsmål.
:P
*ROFLMAO*
[snip en masse ævl]
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 18:17 |
|
On Mon, 18 May 2009 19:00:29 +0200, Michael Weber wrote:
>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>
> Ja, det spørgsmål forstår DF´ere ikke.
jeg aner ikke hvad DF'ere forstår eller ikke forstår, men du kunne
tydeligvis ikke svare på mit spørgsmål.
>>> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når
>>> man arbejder.
>>
>> Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
>>
>> HVAD er "sort arbejde".?
>
> Jaeee...det er ikke nogle helt nemme spørgsmål. :P
>
> *ROFLMAO*
Er det fordi du ikke KAN svare, at du sidder og griner fjoget.?
Mener du at det er "sort arbejde" at slå naboens græsplæne for et par
håndmadder og en bajer.?
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 18:14 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
[snip et intetsigende indlæg]
*ROFLMAO*
:D
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 18:29 |
|
On Mon, 18 May 2009 19:14:14 +0200, Michael Weber wrote:
> Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> [snip et intetsigende indlæg]
>
> *ROFLMAO*
> :D
Søg hjælp.!!!
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 18:28 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Mon, 18 May 2009 19:14:14 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
>> [snip et intetsigende indlæg]
>>
>> *ROFLMAO*
>>> D
>
> Søg hjælp.!!!
Flot klokkeblomst!
Du har ikke fattet, at det, der er det komiske
er jer DF-høns´ skræppen.
*ROFLMAO*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 18:57 |
|
On Mon, 18 May 2009 19:28:07 +0200, Michael Weber wrote:
>>> *ROFLMAO*
>>
>> Søg hjælp.!!!
>
> Flot klokkeblomst!
> Du har ikke fattet, at det, der er det komiske
> er jer DF-høns´ skræppen.
> *ROFLMAO*
Nu er det altså DIG der er til grin. Du kan ikke svare på et simpelt
spørgsmål, men kun sidde og grine fjoget.
PS: Jeg stemmer IKKE på DF og har aldrig gjort det.
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 18:55 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
["Skræp skræp" skræppede DF-hønen lystigt]
*ROFLMAO*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:01 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:1tfsrwecwfolo$.1q4xzfq98utxe.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 May 2009 19:28:07 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> *ROFLMAO*
>>>
>>> Søg hjælp.!!!
>>
>> Flot klokkeblomst!
>> Du har ikke fattet, at det, der er det komiske
>> er jer DF-høns´ skræppen.
>> *ROFLMAO*
>
> Nu er det altså DIG der er til grin.
Hvem griner da?
> Du kan ikke svare på et simpelt
> spørgsmål, men kun sidde og grine fjoget.
>
> PS: Jeg stemmer IKKE på DF og har aldrig gjort det.
Hvorfor forsvarer du dem så?
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 08:33 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:01:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Nu er det altså DIG der er til grin.
>
> Hvem griner da?
DU griner som en anden mentalt retarderet.
>> Du kan ikke svare på et simpelt
>> spørgsmål, men kun sidde og grine fjoget.
>>
>> PS: Jeg stemmer IKKE på DF og har aldrig gjort det.
>
> Hvorfor forsvarer du dem så?
HVOR forsvarer jeg DF.?
At kritisere anti-DF-propaganda er IKKE det samme som at forsvare DF.
Din "argumentation" er jo: Er du ikke med os, så er du imod os.
Hvilke vist stammer fra en amerikansk klaphat.
| |
Michael Weber (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-05-09 15:41 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Tue, 19 May 2009 09:01:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Nu er det altså DIG der er til grin.
>>
>> Hvem griner da?
>
> DU griner som en anden mentalt retarderet.
>
>>> Du kan ikke svare på et simpelt
>>> spørgsmål, men kun sidde og grine fjoget.
>>>
>>> PS: Jeg stemmer IKKE på DF og har aldrig gjort det.
>>
>> Hvorfor forsvarer du dem så?
>
> HVOR forsvarer jeg DF.?
>
> At kritisere anti-DF-propaganda er IKKE det samme som at forsvare DF.
anti-DF-propaganda!!!
*ROFLMAO*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 18:32 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4a11986e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
[snip et intetsigende indlæg]
Det ville klæde dig hvis du kunne svare på spørgsmålene, men det er der
vel en grund til du ikke gør.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 18:30 |
|
N_B_DK wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4a11986e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> [snip et intetsigende indlæg]
>
> Det ville klæde dig hvis du kunne svare på spørgsmålene, men det er
> der vel en grund til du ikke gør.
Når jeg ser et spørgsmål, der er værd at besvare, vil jeg gøre det.
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 18:58 |
|
On Mon, 18 May 2009 19:30:22 +0200, Michael Weber wrote:
>> [snip et intetsigende indlæg]
>>
>> Det ville klæde dig hvis du kunne svare på spørgsmålene, men det er
>> der vel en grund til du ikke gør.
>
> Når jeg ser et spørgsmål, der er værd at besvare, vil jeg gøre det.
LOL. Det siger en hel del om dine manglende evner.
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 18:56 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Mon, 18 May 2009 19:30:22 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>> [snip et intetsigende indlæg]
>>>
>>> Det ville klæde dig hvis du kunne svare på spørgsmålene, men det er
>>> der vel en grund til du ikke gør.
>>
>> Når jeg ser et spørgsmål, der er værd at besvare, vil jeg gøre det.
>
> LOL. Det siger en hel del om dine manglende evner.
Skræææææææp skræp skræp skræp.
:)
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Volger Garfield (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 18-05-09 21:21 |
|
On Mon, 18 May 2009 19:30:22 +0200, "Michael Weber"
<michael@michaelweber.invalid> wrote:
>N_B_DK wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>> news:4a11986e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
>> [snip et intetsigende indlæg]
>>
>> Det ville klæde dig hvis du kunne svare på spørgsmålene, men det er
>> der vel en grund til du ikke gør.
>
>
>Når jeg ser et spørgsmål, der er værd at besvare, vil jeg gøre det.
*ROFLMAO*
Volger
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:01 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:1r4fk8uev3jh5$.bajzml8jxxzw.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 May 2009 19:00:29 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>>
>> Ja, det spørgsmål forstår DF´ere ikke.
>
> jeg aner ikke hvad DF'ere forstår eller ikke forstår, men du kunne
> tydeligvis ikke svare på mit spørgsmål.
Interessant at du skriver, du ikke ved det, når du samtidig har travlt med
at postulere, at de "forstår" noget andet end gennemsnitsdanskeren. Kan du
bestemme dig til, hvilken af de to tåbelige argumentationsrækker, du vil
forfølge? Lige nu modsiger du nemlig dig selv.
>>>> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når
>>>> man arbejder.
>>>
>>> Sikke noget vrøvl. Du overfortolker HELT VILDT.
>>>
>>> HVAD er "sort arbejde".?
>>
>> Jaeee...det er ikke nogle helt nemme spørgsmål. :P
>>
>> *ROFLMAO*
>
> Er det fordi du ikke KAN svare, at du sidder og griner fjoget.?
Dine "argumenter" taler for sig selv - og Michael er jo ikke helt dum.
> Mener du at det er "sort arbejde" at slå naboens græsplæne for et par
> håndmadder og en bajer.?
Nej, det er det helt sikkert ikke. Og hvad så?
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 08:52 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:00:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>>>
>>> Ja, det spørgsmål forstår DF´ere ikke.
>>
>> jeg aner ikke hvad DF'ere forstår eller ikke forstår, men du kunne
>> tydeligvis ikke svare på mit spørgsmål.
>
> Interessant at du skriver, du ikke ved det, når du samtidig har travlt med
> at postulere, at de "forstår" noget andet end gennemsnitsdanskeren.
HVOR påstår jeg at VIDE det.?
>Kan du
> bestemme dig til, hvilken af de to tåbelige argumentationsrækker, du vil
> forfølge? Lige nu modsiger du nemlig dig selv.
Nej, det er DINE digterier om mig, der modsiger mig.
>>>> HVAD er "sort arbejde".?
>>>
>>> Jaeee...det er ikke nogle helt nemme spørgsmål. :P
>>>
>>> *ROFLMAO*
>>
>> Er det fordi du ikke KAN svare, at du sidder og griner fjoget.?
>
> Dine "argumenter" taler for sig selv - og Michael er jo ikke helt dum.
Du kan åbenbart HELLER ikke svare.
>> Mener du at det er "sort arbejde" at slå naboens græsplæne for et par
>> håndmadder og en bajer.?
>
> Nej, det er det helt sikkert ikke. Og hvad så?
Tror du at ALLE har samme holdning.?
KUNNE det tænkes at nogle personer (når de hører "sort arbejde") først
tænker på dem der arbejder i pizzarier/bagerier m.m. samtidig med at de
modtager overførselsindkomst og andre tænker på dem der hjælper naboen
(hvilket nogen har ondt i røven over).?
Ville det ikke være mere objektivt hvis spørgsmålet havde lydt: Er det ok
at man hjælper til i sin families butik, samtidig med at man får
overførselsindkomst" eller "Er det ok at man f.eks. slår sin nabo's
græsplæne uden at det skal beskattes". Så havde svarene nok været mere ens,
uanset hvor man hører til politisk, men det er der selvfølgelig ikke noget
avis-salg i.
| |
Michael Weber (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-05-09 16:31 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Tue, 19 May 2009 09:00:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>>>> Men HVAD forstås det ved "at slå sine børn".?
>>>>
>>>> Ja, det spørgsmål forstår DF´ere ikke.
>>>
>>> jeg aner ikke hvad DF'ere forstår eller ikke forstår, men du kunne
>>> tydeligvis ikke svare på mit spørgsmål.
>>
>> Interessant at du skriver, du ikke ved det, når du samtidig har
>> travlt med at postulere, at de "forstår" noget andet end
>> gennemsnitsdanskeren.
>
> HVOR påstår jeg at VIDE det.?
>
>> Kan du
>> bestemme dig til, hvilken af de to tåbelige argumentationsrækker, du
>> vil forfølge? Lige nu modsiger du nemlig dig selv.
>
> Nej, det er DINE digterier om mig, der modsiger mig.
>
>>>>> HVAD er "sort arbejde".?
>>>>
>>>> Jaeee...det er ikke nogle helt nemme spørgsmål. :P
>>>>
>>>> *ROFLMAO*
>>>
>>> Er det fordi du ikke KAN svare, at du sidder og griner fjoget.?
>>
>> Dine "argumenter" taler for sig selv - og Michael er jo ikke helt
>> dum.
>
> Du kan åbenbart HELLER ikke svare.
>
>>> Mener du at det er "sort arbejde" at slå naboens græsplæne for et
>>> par håndmadder og en bajer.?
>>
>> Nej, det er det helt sikkert ikke. Og hvad så?
>
> Tror du at ALLE har samme holdning.?
>
> KUNNE det tænkes at nogle personer (når de hører "sort arbejde") først
> tænker på dem der arbejder i pizzarier/bagerier m.m. samtidig med at
> de modtager overførselsindkomst og andre tænker på dem der hjælper
> naboen (hvilket nogen har ondt i røven over).?
>
> Ville det ikke være mere objektivt hvis spørgsmålet havde lydt: Er
> det ok at man hjælper til i sin families butik, samtidig med at man
> får overførselsindkomst" eller "Er det ok at man f.eks. slår sin
> nabo's græsplæne uden at det skal beskattes". Så havde svarene nok
> været mere ens, uanset hvor man hører til politisk, men det er der
> selvfølgelig ikke noget avis-salg i.
Ja, når man laver undersøgelser med DF-vælgere, skal
en sådanne naturligvis assisteres af en manual på et par tusinde
sider, så de små DF-vælgere ikke bliver forvirret af diverse
definitionsspørgsmål.
*LOOOOOOOOL*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 17:02 |
|
On Tue, 19 May 2009 17:31:15 +0200, Michael Weber wrote:
> Ja, når man laver undersøgelser med DF-vælgere, skal
> en sådanne naturligvis assisteres af en manual på et par tusinde
> sider, så de små DF-vælgere ikke bliver forvirret af diverse
> definitionsspørgsmål.
>
> *LOOOOOOOOL*
Du er simpelthen for dum.
EOD
| |
Michael Weber (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-05-09 17:03 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Tue, 19 May 2009 17:31:15 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> Ja, når man laver undersøgelser med DF-vælgere, skal
>> en sådanne naturligvis assisteres af en manual på et par tusinde
>> sider, så de små DF-vælgere ikke bliver forvirret af diverse
>> definitionsspørgsmål.
>>
>> *LOOOOOOOOL*
>
> Du er simpelthen for dum.
>
> EOD
Og du falder for din egen middelmådige retorik.
:P
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
TL (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 18-05-09 23:27 |
|
On May 18, 10:52 pm, Steen A Thomsen <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)
com"> wrote:
>
> Nej, du kommer med en skråsikker konklusion, selvom du (som du selv har
> indrømmet) ikke har en skid kendskab til grundlaget.
vent, vent,.. jeg har flash-back. Det var næsten ord for ord det samme
jeg forsøgte at fortælle Steen A. T. i vores diskussion om
undersøgelsen om kvindelige ledere. Steen, hvorfor denne selektive
holdning til den slagns undersøgelser - du tror kun på de
undersøgelser, der passer i dit a priori verdensbillede?
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 06:56 |
|
On Mon, 18 May 2009 22:26:53 -0700 (PDT), TL wrote:
>> Nej, du kommer med en skråsikker konklusion, selvom du (som du selv har
>> indrømmet) ikke har en skid kendskab til grundlaget.
>
> vent, vent,.. jeg har flash-back. Det var næsten ord for ord det samme
> jeg forsøgte at fortælle Steen A. T. i vores diskussion om
> undersøgelsen om kvindelige ledere. Steen, hvorfor denne selektive
> holdning til den slagns undersøgelser - du tror kun på de
> undersøgelser, der passer i dit a priori verdensbillede?
Jeg mindes ikke at have udtalt mig skråsikkert i den sag, men jeg kan
selvfølgelig huske forkert, så det kan du måske lige linke til.?
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 12:21 |
|
On Tue, 19 May 2009 07:56:16 +0200, in dk.politik Steen A Thomsen
<"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Mon, 18 May 2009 22:26:53 -0700 (PDT), TL wrote:
>
>> vent, vent,.. jeg har flash-back. Det var næsten ord for ord det samme
>> jeg forsøgte at fortælle Steen A. T. i vores diskussion om
>> undersøgelsen om kvindelige ledere. Steen, hvorfor denne selektive
>> holdning til den slagns undersøgelser - du tror kun på de
>> undersøgelser, der passer i dit a priori verdensbillede?
>
>Jeg mindes ikke at have udtalt mig skråsikkert i den sag, men jeg kan
>selvfølgelig huske forkert, så det kan du måske lige linke til.?
Hele tråden, men f.eks. <15lndu8ag0gp.12eltx7mn2gja$.dlg@40tude.net>
Uden at have til hensigt at genåbne den debat, så lad mig bare sige,
at min pointe i den tråd meget ligner hvad "tvivlerne" har sagt i
nærværende tråd om muslimer og DF og danskere generelt.
--
"The moon?!? Fish pay attention to the moon? Wow!"
- Fatlip
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 12:51 |
|
On Wed, 20 May 2009 19:21:18 +0800, TL wrote:
>>Jeg mindes ikke at have udtalt mig skråsikkert i den sag, men jeg kan
>>selvfølgelig huske forkert, så det kan du måske lige linke til.?
>
> Hele tråden, men f.eks. <15lndu8ag0gp.12eltx7mn2gja$.dlg@40tude.net>
Kan du ikke lige citere fra indlæget HVOR jeg udtaler mig skråsikkert, for
jeg kan ikke lige se det.
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 13:03 |
|
On Wed, 20 May 2009 13:50:51 +0200, in dk.politik Steen A Thomsen
<"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 20 May 2009 19:21:18 +0800, TL wrote:
>
>>>Jeg mindes ikke at have udtalt mig skråsikkert i den sag, men jeg kan
>>>selvfølgelig huske forkert, så det kan du måske lige linke til.?
>>
>> Hele tråden, men f.eks. <15lndu8ag0gp.12eltx7mn2gja$.dlg@40tude.net>
>
>Kan du ikke lige citere fra indlæget HVOR jeg udtaler mig skråsikkert, for
>jeg kan ikke lige se det.
Det er nu ikke så meget et konkret citat, der illustrerer det
skråsikre, men snarere hele trådens frem og tilbage. Der blev
refereret til undersøgelse. Jeg udtrykte tvivl om konklusionens
validitet, og forklarede mulige grunde til, at man skulle være varsom
med konklusionen uden mere baggrund. Du udtrykte i flere indlæg
forargelse over, at jeg ikke ville godtage en undersøgelse med 21.000
deltagere...
F.eks. i: <rsb3ekolytbj.wwt1hw5ktp8y.dlg@40tude.net>
Og så kan der vist ikke koges mere suppe på den pind.
Jeg står stadig ved min daværende pointe, at det er sundt med lidt
skepsis, især hvis undersøgelsens konklusion ikke passer med ens egne
erfaringer eller sund fornuft. Jeg siger ikke, at en undersøgelse skal
afvises automatisk. Skepsis. Og især hvis baggrund og metode ikke er
forklaret og underbygget.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 14:05 |
|
On Wed, 20 May 2009 20:02:30 +0800, TL wrote:
>>>>Jeg mindes ikke at have udtalt mig skråsikkert i den sag, men jeg kan
>>>>selvfølgelig huske forkert, så det kan du måske lige linke til.?
>>>
>>> Hele tråden, men f.eks. <15lndu8ag0gp.12eltx7mn2gja$.dlg@40tude.net>
>>
>>Kan du ikke lige citere fra indlæget HVOR jeg udtaler mig skråsikkert, for
>>jeg kan ikke lige se det.
>
> Det er nu ikke så meget et konkret citat, der illustrerer det
> skråsikre, men.................
Altså det kunne du IKKE.
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 14:22 |
|
On Wed, 20 May 2009 15:04:53 +0200, in dk.politik Steen A Thomsen
<"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 20 May 2009 20:02:30 +0800, TL wrote:
>
>>>>>Jeg mindes ikke at have udtalt mig skråsikkert i den sag, men jeg kan
>>>>>selvfølgelig huske forkert, så det kan du måske lige linke til.?
>>>>
>>>> Hele tråden, men f.eks. <15lndu8ag0gp.12eltx7mn2gja$.dlg@40tude.net>
>>>
>>>Kan du ikke lige citere fra indlæget HVOR jeg udtaler mig skråsikkert, for
>>>jeg kan ikke lige se det.
>>
>> Det er nu ikke så meget et konkret citat, der illustrerer det
>> skråsikre, men.................
>
>Altså det kunne du......
Begynd nu ikke igen med den kreative editering. Sidste gang blev du
meget sur da jeg svarede igen med samme metode.
Som jeg skrev, du kørte meget på denne famøse undersøgelse der
sammenlignede mandlige og kvindelige ledere, og afviste blankt alle de
mulige problemer problemer jeg frehævede og selve det faktum, at vi
INTET vidste om undersøgelsen.
Nu, i sammenhæng med denne DF-muslim undesøgelse, har du nu selv de
samme kritikpunkter.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 14:29 |
|
On Wed, 20 May 2009 21:21:58 +0800, TL wrote:
>>>>Kan du ikke lige citere fra indlæget HVOR jeg udtaler mig skråsikkert, for
>>>>jeg kan ikke lige se det.
>>>
>>> Det er nu ikke så meget et konkret citat, der illustrerer det
>>> skråsikre, men.................
>>
>>Altså det kunne du......
>
> Begynd nu ikke igen med den kreative editering.
Jeg spurgte om du kunne citere mig for skråsikre udtalelser, hvilket du
tydeligvis IKKE kunne. HVORFOR du ikke kunne det, er irrelevant.
DU citatfusker derimod groft, når du ændrer en sætning til præcis det
modsatte af hvad der stod. Ynkeligt.
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 14:38 |
|
On Wed, 20 May 2009 15:29:19 +0200, in dk.politik Steen A Thomsen
<"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote:
>On Wed, 20 May 2009 21:21:58 +0800, TL wrote:
>
>>>>>Kan du ikke lige citere fra indlæget HVOR jeg udtaler mig skråsikkert, for
>>>>>jeg kan ikke lige se det.
>>>>
>>>> Det er nu ikke så meget et konkret citat, der illustrerer det
>>>> skråsikre, men.................
>>>
>>>Altså det kunne du......
>>
>> Begynd nu ikke igen med den kreative editering.
>
>Jeg spurgte om du kunne citere mig for skråsikre udtalelser, hvilket du
>tydeligvis IKKE kunne. HVORFOR du ikke kunne det, er irrelevant.
Selvfølgelig er det ikke irrelevant. Det du klippede var præcis svar
på det vi taler om.
Det er relevant, at du pludselig selv tager en position, du tidligere
har angrebet med stor iver og energi.
Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en undersøgelses
troværdighed af hvor godt den passer med dine egne meninger.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 15:25 |
|
On Wed, 20 May 2009 21:38:04 +0800, TL wrote:
>>>>>>Kan du ikke lige citere fra indlæget HVOR jeg udtaler mig skråsikkert, for
>>>>>>jeg kan ikke lige se det.
>>>>>
>>>>> Det er nu ikke så meget et konkret citat, der illustrerer det
>>>>> skråsikre, men.................
>>>>
>>>>Altså det kunne du......
>>>
>>> Begynd nu ikke igen med den kreative editering.
>>
>>Jeg spurgte om du kunne citere mig for skråsikre udtalelser, hvilket du
>>tydeligvis IKKE kunne. HVORFOR du ikke kunne det, er irrelevant.
>
> Selvfølgelig er det ikke irrelevant. Det du klippede var præcis svar
> på det vi taler om.
Nej, det jeg klippede væk var din FORTOLKNING af hvad jeg skrev, IKKE hvad
jeg rent faktisk skrev.
> Det er relevant, at du pludselig selv tager en position, du tidligere
> har angrebet med stor iver og energi.
Som jeg også tidligere har skrevet, så er kritik af manglende dokumentation
for et eller andet IKKE udtryk for at man har den modsatte holdning.
> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en undersøgelses
> troværdighed af hvor godt den passer med dine egne meninger.
Nej. Mht. det link du kom med, har jeg jo IKKE påstået at den undersøgelse
var korrekt.
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:16 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en undersøgelses
> troværdighed af hvor godt den passer med dine egne meninger.
Overraskende, overraskende.
| |
TL (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-05-09 12:31 |
|
On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en undersøgelses
>> troværdighed af hvor godt den passer med dine egne meninger.
>
>Overraskende, overraskende.
Der er ikke noget i vejen med at være skeptisk - jeg er da også
skeptisk overfor undersøgelser der er genstand for debat in denne
tråd. Det er det selektive, jeg synes er et problem.
| |
Christian R. Larsen (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-05-09 07:46 |
|
TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:5qea15dl4eqo28hkr66bvk8qsqmsgvdq1t@4ax.com...
> On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en undersøgelses
>>> troværdighed af hvor godt den passer med dine egne meninger.
>>
>>Overraskende, overraskende.
>
> Der er ikke noget i vejen med at være skeptisk - jeg er da også
> skeptisk overfor undersøgelser der er genstand for debat in denne
> tråd. Det er det selektive, jeg synes er et problem.
Det selektive?
Jeg er ikke skeptisk over for den undersøgelse, vi diskuterer her, og det
skyldes primært, at dens konklusioner støttes af resultaterne i lignende
undersøgelser, hvor man i hvert fald ikke kan beskylde ophavsmændene for at
have haft et politisk bias - ikke at jeg mener, man kan det her heller.
Som jeg skrev i går:
Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i øvrigt
ved om Dansk Folkepartis kernevælgere. Partiet har en stærk
overrepræsentation af ældre, lavtuddannede mænd fra den vestlige del af
provinsen.
Det kommer ikke som et chok for mig, at der blandt de mennesker hersker det
synspunkt, at kvinderne skal blive hjemme ved kødgryderne, og det kan for
øvrigt også forekomme hos kvinder fra samme alders- og uddannelsesmæssige
segment.
Det kommer bestemt heller ikke bag på mig, at de ønsker dødsstraffen
genindført. Det er jo et ret udbredt synspunkt her i gruppen hos den samme
gruppe af mennesker, der i andre sammenhænge giver udtryk for symparti med
DF's politik.
Det kommer heller ikke bag på mig, at partiets vælgere mener, at man godt må
revse sine børn. Tænk bare på Søren Krarups udtalelser sidste efterår, hvor
han dog til sidst blev sat på plads af partitoppen, fordi han var politisk
ukorrekt.
Og endelig kommer det da på ingen måde bag på mig, at partiets vælgere har
en større forkærlighed for sort arbejde end befolkningen i øvrigt. Igen er
der tidligere lavet undersøgelser af, hvem der udfører sort arbejde, og der
er klare sammenfald med partiets vælgerskare. Over dobbelt så mange mænd som
kvinder har udført sort arbejde, og andelen er klart højere for arbejdere
end for funktionærer. Regionalt er sort arbejde mere udbredt i Jylland end
på Sjælland.
..
http://www.rff.dk/fileadmin/dokumenter/Danske_nyhedsbreve/mar1999.pdf
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 10:55 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
> news:5qea15dl4eqo28hkr66bvk8qsqmsgvdq1t@4ax.com...
>> On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>> news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>>>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en undersøgelses
> Og endelig kommer det da på ingen måde bag på mig, at partiets
> vælgere har en større forkærlighed for sort arbejde end befolkningen
> i øvrigt. Igen er der tidligere lavet undersøgelser af, hvem der
> udfører sort arbejde, og der er klare sammenfald med partiets
> vælgerskare. Over dobbelt så mange mænd som kvinder har udført sort
> arbejde, og andelen er klart højere for arbejdere end for
> funktionærer. Regionalt er sort arbejde mere udbredt i Jylland end på
> Sjælland. .
> http://www.rff.dk/fileadmin/dokumenter/Danske_nyhedsbreve/mar1999.pdf
Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort arbejde.
Kan vi måske konkludere - hvilket ikke er særlig usandsynligt - at DFs
vælgere er så naive at være mere ærlige end flertallet?
Og bør du bedrejde dem det?
"41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
arbejder. Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er enige
med dem."
Nu er det jo naturligvis forvrænget hvad du skriver, MEN altså 41% vedgår
det som 67% i andre undersøgelser også går ind for.
Mens disse geniale udspørgere tror på den med de 13 henholdvis 14% af "de
andre".
Jeg tror som sagt kun at denne undersøgelse viser hvad folk gerne vil have
man skal tro de mener, OG derudover er begreberne formodentlig slet ikke de
samme inden for den muslimske og den typedanske kultur, eller rettere de ER
ikke de samme.
Hvor mange i dit segment af velmenere, ville turde sige hvad de rent faktisk
mener? Normalt skal I jo have en stor tår fadbamser før hvad "I" mener
kommer væltende ud.
Og det er IKKE kun noget med at blive afsløret over for en interviewer, det
har også med selvopfattelse at gøre at skulle sige højt hvad man egentlig
mener. Hvad tror DU Tjørnehøj ville sige om muslimer, hvis han havde fået
lov at tænke sig om før ordene fløj ham ud af munden?
Maren i Kæret har langt fra altid ret, men vi KAN være glad for hende i
forhold til dengang alle gode mennesker mente vi skulle udskifte vores
samfund med noget der ligende de øst-kommunistiske, OG i forhold til skepsis
over for masseindvandring, som jo endelig slog igennem i 2001. Vi ville jo
være totalt fucked hvis vi ikke havde folk med fødderne på jørden og ikke
oppe i ønskedrømme om utopier, hvad enten de er socialistiske eller
multikulturelle.
Nu ved jeg ikke hvor mange "Maren i Kæret" som røg på fantasternes tro på
evig stigning i økonomien, men også her kunne man forestille sig at
almindelig sund fornuft har sejret hos den foragtede "almue".
Den med at "sætte alt på ET bræt", det er noget som hører symbol-analytikere
og ønskedrømme-tænkere til, - "vi satser sgu på masseindvandring" "lad os
omstyrte samfundet, det der kommer ud af det, bliver med garanti meget
bedre" - eller "lad og supponere at alktier og huse stiger i pris for
evigt".
Men hvad gør de velmenere som er blevet taget med bukserne nede igen og
igen, - de bruger deres tid på at nedgøre "de dumme budbringere af dårlige
nyheder". Bliv dog voksne for helvede.
| |
Christian R. Larsen (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 22-05-09 19:00 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort arbejde.
Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af sort
arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at udføre sort
arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge, om man anser det for
at være i orden, hvis nogle andre udfører sort arbejde. Og ja, folk er
hyklere, men sådan er virkeligheden.
> Kan vi måske konkludere - hvilket ikke er særlig usandsynligt - at DFs
> vælgere er så naive at være mere ærlige end flertallet?
Der er ikke noget nyt i det argument i forhold til resten af tråde, og nej,
selvfølgelig kan vi ikke konkludere det.
> Og bør du bedrejde dem det?
>
> "41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
> arbejder. Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er
> enige
> med dem."
>
> Nu er det jo naturligvis forvrænget hvad du skriver, MEN altså 41% vedgår
> det som 67% i andre undersøgelser også går ind for.
Min pointe ovenfor er, at tallet 67% sandsynligvis først og fremmest viser,
at folk er hyklere, når det kommer til sort arbejde, men det gør jo på ingen
måde Capacent-undersøgelsens konklusion mindre interessant.
> Jeg tror som sagt kun at denne undersøgelse viser hvad folk gerne vil have
> man skal tro de mener, OG derudover er begreberne formodentlig slet ikke
> de samme inden for den muslimske og den typedanske kultur, eller rettere
> de ER ikke de samme.
Jamen du har da sikkert ret i, at de tre parallelsamfund i undersøgelsen har
forskellige opfattelser af, hvad sort arbejde er - ud over, at det er
ulovligt.
> Hvor mange i dit segment af velmenere, ville turde sige hvad de rent
> faktisk mener?
I en anonym meningsmåling? Mon ikke antallet er cirka det samme som blandt
DF's vælgere, der i andre sammenhænge har påatået, at de blev kuet, fordi
det var upopulært at være "politisk ukorrekt". Jeg har da hørt DF-politikere
påstå, at deres vælgerandel altid var større end i meningsmålingerne af
netop den grund.
> Normalt skal I jo have en stor tår fadbamser før hvad "I" mener kommer
> væltende ud.
Så det forhold, at DF-vælgerne er mere "ærlige", som du siger, er måske
primært et spørgsmål om, at de har højfrekvente alkoholproblemer?
Sandheden skal man jo høre fra børn og ff.
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 19:07 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort
>> arbejde.
>
> Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af sort
> arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at udføre
> sort arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge, om man
> anser det for at være i orden, hvis nogle andre udfører sort arbejde.
> Og ja, folk er hyklere, men sådan er virkeligheden.
Netop, men nogle er altså større hyklere end andre, blandet andet de 88 og
87 procent som ikke mener sort arbejde er i orden?
>
>> Kan vi måske konkludere - hvilket ikke er særlig usandsynligt - at
>> DFs vælgere er så naive at være mere ærlige end flertallet?
>
> Der er ikke noget nyt i det argument i forhold til resten af tråde,
> og nej, selvfølgelig kan vi ikke konkludere det.
>
>> Og bør du bedrejde dem det?
>>
>> "41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
>> arbejder. Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af
>> muslimerne er enige
>> med dem."
>>
>> Nu er det jo naturligvis forvrænget hvad du skriver, MEN altså 41%
>> vedgår det som 67% i andre undersøgelser også går ind for.
>
> Min pointe ovenfor er, at tallet 67% sandsynligvis først og fremmest
> viser, at folk er hyklere, når det kommer til sort arbejde, men det
> gør jo på ingen måde Capacent-undersøgelsens konklusion mindre
> interessant.
Sandsynligvis? Mange flere end 12 og 13 procent er aktive i forhold til sort
arbejde. Man kunne endog forestille sig at DF'ere var mindre AKTIVE, men
bare mere ærlige, - hvorfor ikke?
>
>> Jeg tror som sagt kun at denne undersøgelse viser hvad folk gerne
>> vil have man skal tro de mener, OG derudover er begreberne
>> formodentlig slet ikke de samme inden for den muslimske og den
>> typedanske kultur, eller rettere de ER ikke de samme.
>
> Jamen du har da sikkert ret i, at de tre parallelsamfund i
> undersøgelsen har forskellige opfattelser af, hvad sort arbejde er -
> ud over, at det er ulovligt.
>
>> Hvor mange i dit segment af velmenere, ville turde sige hvad de rent
>> faktisk mener?
>
> I en anonym meningsmåling? Mon ikke antallet er cirka det samme som
> blandt DF's vælgere, der i andre sammenhænge har påatået, at de blev
> kuet, fordi det var upopulært at være "politisk ukorrekt". Jeg har da
> hørt DF-politikere påstå, at deres vælgerandel altid var større end i
> meningsmålingerne af netop den grund.
Den er jo ikke mere anonym end at du skal vedgå at du er en hyklerisk
velmener, over for et levende menneske i den anden ende af telefonen. Det
skulle ikke undre mig spor at denne verdens "jeg vidste jo ikke" - radikale
ikke ville turde se sig selv i øjnene.
>
>> Normalt skal I jo have en stor tår fadbamser før hvad "I" mener
>> kommer væltende ud.
>
> Så det forhold, at DF-vælgerne er mere "ærlige", som du siger, er
> måske primært et spørgsmål om, at de har højfrekvente
> alkoholproblemer?
> Sandheden skal man jo høre fra børn og ff.
Ja, men du går altså ind for den pæne løgn?
| |
Christian R. Larsen (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-05-09 06:48 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005caa63$0$20996$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort
>>> arbejde.
>>
>> Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af sort
>> arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at udføre
>> sort arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge, om man
>> anser det for at være i orden, hvis nogle andre udfører sort arbejde.
>> Og ja, folk er hyklere, men sådan er virkeligheden.
>
> Netop, men nogle er altså større hyklere end andre, blandet andet de 88 og
> 87 procent som ikke mener sort arbejde er i orden?
Jooo, men derfra og til at påstå, at der er færre hyklere blandt DF's
vælgere, er der jo lang vej. Det kan jo ikke udelukkes, at 100% af DF's
vælgere faktisk har svaret, at de var parate til at udføre sort arbejde, da
RFF underøgte det. At andelen af hyklere nædvendigvis må være større blandt
andre partiers vælgere, er da en ringe trøst for dit parti.
>> Min pointe ovenfor er, at tallet 67% sandsynligvis først og fremmest
>> viser, at folk er hyklere, når det kommer til sort arbejde, men det
>> gør jo på ingen måde Capacent-undersøgelsens konklusion mindre
>> interessant.
>
> Sandsynligvis? Mange flere end 12 og 13 procent er aktive i forhold til
> sort arbejde. Man kunne endog forestille sig at DF'ere var mindre AKTIVE,
> men bare mere ærlige, - hvorfor ikke?
Jamen du har da helt ret i, at det bestemt er tænkeligt, at dit partis
vælgere har en hjerne, der er helt anderledes indrettet end resten af
befolkningens.
>>> Hvor mange i dit segment af velmenere, ville turde sige hvad de rent
>>> faktisk mener?
>>
>> I en anonym meningsmåling? Mon ikke antallet er cirka det samme som
>> blandt DF's vælgere, der i andre sammenhænge har påatået, at de blev
>> kuet, fordi det var upopulært at være "politisk ukorrekt". Jeg har da
>> hørt DF-politikere påstå, at deres vælgerandel altid var større end i
>> meningsmålingerne af netop den grund.
>
> Den er jo ikke mere anonym end at du skal vedgå at du er en hyklerisk
> velmener, over for et levende menneske i den anden ende af telefonen.
Det har jo ikke afholdt de pågældende fra at indrømme, at de stemmer på DF,
så det er et tyndt argument. Rigtig tyndt endda, og det ved du godt selv,
Knud.
(...)
>>> Normalt skal I jo have en stor tår fadbamser før hvad "I" mener
>>> kommer væltende ud.
>>
>> Så det forhold, at DF-vælgerne er mere "ærlige", som du siger, er
>> måske primært et spørgsmål om, at de har højfrekvente
>> alkoholproblemer?
>> Sandheden skal man jo høre fra børn og ff.
>
> Ja, men du går altså ind for den pæne løgn?
Nu digter du.
| |
Ukendt (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-05-09 10:00 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:005caa63$0$20996$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort
>>>> arbejde.
>>>
>>> Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af
>>> sort arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at
>>> udføre sort arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge,
>>> om man anser det for at være i orden, hvis nogle andre udfører sort
>>> arbejde. Og ja, folk er hyklere, men sådan er virkeligheden.
>>
>> Netop, men nogle er altså større hyklere end andre, blandet andet de
>> 88 og 87 procent som ikke mener sort arbejde er i orden?
>
> Jooo, men derfra og til at påstå, at der er færre hyklere blandt DF's
> vælgere, er der jo lang vej. Det kan jo ikke udelukkes, at 100% af
> DF's vælgere faktisk har svaret, at de var parate til at udføre sort
> arbejde, da RFF underøgte det. At andelen af hyklere nædvendigvis må
> være større blandt andre partiers vælgere, er da en ringe trøst for
> dit parti.
Det kan ikke udelukkes, men så er vi også meget langt ude i sovjettiske tal,
det er meget usandsynligt.
>
>>> Min pointe ovenfor er, at tallet 67% sandsynligvis først og fremmest
>>> viser, at folk er hyklere, når det kommer til sort arbejde, men det
>>> gør jo på ingen måde Capacent-undersøgelsens konklusion mindre
>>> interessant.
>>
>> Sandsynligvis? Mange flere end 12 og 13 procent er aktive i forhold
>> til sort arbejde. Man kunne endog forestille sig at DF'ere var
>> mindre AKTIVE, men bare mere ærlige, - hvorfor ikke?
>
> Jamen du har da helt ret i, at det bestemt er tænkeligt, at dit partis
> vælgere har en hjerne, der er helt anderledes indrettet end resten af
> befolkningens.
Hold nu op med dit fis om mit parti, DU hævder jo at vide af folk der
stemmer DF er intellektuelle amøber.
Det ER derudover et faktum at værdierne IKKE er de samme i fx Vestjylland og
i København, - moralen er iKKE præcis den sammme.
>
>>>> Hvor mange i dit segment af velmenere, ville turde sige hvad de
>>>> rent faktisk mener?
>>>
>>> I en anonym meningsmåling? Mon ikke antallet er cirka det samme som
>>> blandt DF's vælgere, der i andre sammenhænge har påatået, at de blev
>>> kuet, fordi det var upopulært at være "politisk ukorrekt". Jeg har
>>> da hørt DF-politikere påstå, at deres vælgerandel altid var større
>>> end i meningsmålingerne af netop den grund.
>>
>> Den er jo ikke mere anonym end at du skal vedgå at du er en hyklerisk
>> velmener, over for et levende menneske i den anden ende af telefonen.
>
> Det har jo ikke afholdt de pågældende fra at indrømme, at de stemmer
> på DF, så det er et tyndt argument. Rigtig tyndt endda, og det ved du
> godt selv, Knud.
Folk der stemmer DF er ofte stolte af det, - dvs dem der er "folkelige".
Dem fra "eliten" som gør, er jo i høj grad nødt til at holde det for sig
selv, - fx bliver jo gymnasieelever der siger de stemmer DF mobbet ud af
klassen. Jeg hører også fra en blogger at en af hendes medstuderende fra
Uni, hvor holdet holder årlige sammenkomster nu, - at han er byrådsmedlem
for DF, og han bliver IKKE inviteret med, alene af den grund.
Imponerende at den gamle socialdemokrat Hyltoft tør blive medlem af partiet,
han bliver jo udstødt af "det fine" selskab alle vegne.
>
> (...)
>
>>>> Normalt skal I jo have en stor tår fadbamser før hvad "I" mener
>>>> kommer væltende ud.
>>>
>>> Så det forhold, at DF-vælgerne er mere "ærlige", som du siger, er
>>> måske primært et spørgsmål om, at de har højfrekvente
>>> alkoholproblemer?
>>> Sandheden skal man jo høre fra børn og ff.
>>
>> Ja, men du går altså ind for den pæne løgn?
>
> Nu digter du.
Hvordan skal det ellers forstås? Og mener du ikke rent faktisk, at det er
utrolig vigtigt at SIGE det rigtige, fremfor at GØRE det rigtige?
| |
Volger Garfield (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 22-05-09 19:34 |
|
On Fri, 22 May 2009 20:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort arbejde.
>
>Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af sort
>arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at udføre sort
>arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge, om man anser det for
>at være i orden, hvis nogle andre udfører sort arbejde. Og ja, folk er
>hyklere, men sådan er virkeligheden.
Nu er du IMHO direkte latterlig!
Volger
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 22:08 |
|
Volger Garfield wrote:
> On Fri, 22 May 2009 20:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort
>>> arbejde.
>>
>> Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af sort
>> arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at udføre
>> sort arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge, om man
>> anser det for at være i orden, hvis nogle andre udfører sort
>> arbejde. Og ja, folk er hyklere, men sådan er virkeligheden.
>
> Nu er du IMHO direkte latterlig!
Ja, den bortforklaring slår da alt
Noget ganske andet
| |
Christian R. Larsen (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-05-09 06:49 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:tmrd15531j73st7mpttusimie9g22vsd19@4ax.com...
> On Fri, 22 May 2009 20:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort arbejde.
>>
>>Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af sort
>>arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at udføre sort
>>arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge, om man anser det for
>>at være i orden, hvis nogle andre udfører sort arbejde. Og ja, folk er
>>hyklere, men sådan er virkeligheden.
>
> Nu er du IMHO direkte latterlig!
Jeg argumenterer sagligt, og det er så det bedste svar, du kan komme op med.
Mon ikke Godwin har en paragraf om den slags "argumenter" i sin lov?
| |
Volger Garfield (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-05-09 18:14 |
|
On Sat, 23 May 2009 07:48:39 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:tmrd15531j73st7mpttusimie9g22vsd19@4ax.com...
>> On Fri, 22 May 2009 20:00:08 +0200, "Christian R. Larsen"
>> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>>news:005aeb32$0$10358$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Den undersøgelse viser at 67% af befolkningen går ind for sort arbejde.
>>>
>>>Det gør ikke, nej. Undersøgelsen belyser forskellige aspekter af sort
>>>arbejde, herunder om folk er villige til / interesserede i at udføre sort
>>>arbejde, hvilket er noget ganske andet end at spørge, om man anser det for
>>>at være i orden, hvis nogle andre udfører sort arbejde. Og ja, folk er
>>>hyklere, men sådan er virkeligheden.
>>
>> Nu er du IMHO direkte latterlig!
>
>Jeg argumenterer sagligt, og det er så det bedste svar, du kan komme op med.
>Mon ikke Godwin har en paragraf om den slags "argumenter" i sin lov?
Nej det har han ikke, og jeg har vel lov til at mene at du er
latterlig i din argumentetion, selvom du kalder den saglig.
Du har jo lige leget hest, og tryllet æbler om til pærer.
Volger
| |
TL (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-05-09 17:47 |
|
On Fri, 22 May 2009 08:46:14 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>news:5qea15dl4eqo28hkr66bvk8qsqmsgvdq1t@4ax.com...
>> On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>>news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>>>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en undersøgelses
>>>> troværdighed af hvor godt den passer med dine egne meninger.
>>>
>>>Overraskende, overraskende.
>>
>> Der er ikke noget i vejen med at være skeptisk - jeg er da også
>> skeptisk overfor undersøgelser der er genstand for debat in denne
>> tråd. Det er det selektive, jeg synes er et problem.
>
>Det selektive?
>
>Jeg
Det var ikke dig, jeg talte om i ovenstående.
>Som jeg skrev i går:
>
>Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i øvrigt
>ved om Dansk Folkepartis kernevælgere.
Som jeg skrev andet steds, så tror jeg gerne på undersøgelsens
resultateter om DF vælgere.
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 18:55 |
|
TL wrote:
> On Fri, 22 May 2009 08:46:14 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>> news:5qea15dl4eqo28hkr66bvk8qsqmsgvdq1t@4ax.com...
>>> On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>>> news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>>>>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en
>>>>> undersøgelses troværdighed af hvor godt den passer med dine egne
>>>>> meninger.
>>>>
>>>> Overraskende, overraskende.
>>>
>>> Der er ikke noget i vejen med at være skeptisk - jeg er da også
>>> skeptisk overfor undersøgelser der er genstand for debat in denne
>>> tråd. Det er det selektive, jeg synes er et problem.
>>
>> Det selektive?
>>
>> Jeg
>
> Det var ikke dig, jeg talte om i ovenstående.
>
>> Som jeg skrev i går:
>>
>> Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i
>> øvrigt ved om Dansk Folkepartis kernevælgere.
>
> Som jeg skrev andet steds, så tror jeg gerne på undersøgelsens
> resultateter om DF vælgere.
Men det er stadig ikke bevist HVAD disse vælgere mener, når de krydser, som
de krydser, - noget tyder på at de er dumme nok til at være ærlige, hvor
andre ved at man naturligvis skal lyve.
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 19:10 |
|
Knud Larsen wrote:
> TL wrote:
>> On Fri, 22 May 2009 08:46:14 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>> news:5qea15dl4eqo28hkr66bvk8qsqmsgvdq1t@4ax.com...
>>>> On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>>>> news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>>>>>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en
>>>>>> undersøgelses troværdighed af hvor godt den passer med dine egne
>>>>>> meninger.
>>>>>
>>>>> Overraskende, overraskende.
>>>>
>>>> Der er ikke noget i vejen med at være skeptisk - jeg er da også
>>>> skeptisk overfor undersøgelser der er genstand for debat in denne
>>>> tråd. Det er det selektive, jeg synes er et problem.
>>>
>>> Det selektive?
>>>
>>> Jeg
>>
>> Det var ikke dig, jeg talte om i ovenstående.
>>
>>> Som jeg skrev i går:
>>>
>>> Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i
>>> øvrigt ved om Dansk Folkepartis kernevælgere.
>>
>> Som jeg skrev andet steds, så tror jeg gerne på undersøgelsens
>> resultateter om DF vælgere.
>
> Men det er stadig ikke bevist HVAD disse vælgere mener, når de
> krydser, som de krydser, - noget tyder på at de er dumme nok til at
> være ærlige, hvor andre ved at man naturligvis skal lyve.
De krydser jo ivørigt ikke, de "taler", og skal derfor vedgå over for
intervieweren at de er hyklere eller skattebedragere. Selvfølgelig er der
forskellige niveauer for hvem der ville tale uden om og hvem ikke.
Hvis vi tager muslimerne, så kan spørgsmålet jo oversættes til "Er du en
dårlig muslim" - og det tror man så at man får et ærligt svar på
| |
Christian R. Larsen (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-05-09 06:50 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005ca770$0$20991$c3e8da3@news.astraweb.com...
> TL wrote:
>> On Fri, 22 May 2009 08:46:14 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>> news:5qea15dl4eqo28hkr66bvk8qsqmsgvdq1t@4ax.com...
>>>> On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>>>> news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>>>>>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en
>>>>>> undersøgelses troværdighed af hvor godt den passer med dine egne
>>>>>> meninger.
>>>>>
>>>>> Overraskende, overraskende.
>>>>
>>>> Der er ikke noget i vejen med at være skeptisk - jeg er da også
>>>> skeptisk overfor undersøgelser der er genstand for debat in denne
>>>> tråd. Det er det selektive, jeg synes er et problem.
>>>
>>> Det selektive?
>>>
>>> Jeg
>>
>> Det var ikke dig, jeg talte om i ovenstående.
>>
>>> Som jeg skrev i går:
>>>
>>> Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i
>>> øvrigt ved om Dansk Folkepartis kernevælgere.
>>
>> Som jeg skrev andet steds, så tror jeg gerne på undersøgelsens
>> resultateter om DF vælgere.
>
> Men det er stadig ikke bevist HVAD disse vælgere mener, når de krydser,
> som de krydser, - noget tyder på at de er dumme nok til at være ærlige,
> hvor andre ved at man naturligvis skal lyve.
Intet tyder på, at de er "dumme nok til at være ærlige". Absolut ikke endda.
De er hverken mere eller mindre ærlige end resten af deltagerne i
undersøgelsen, og det ved vi naturligvis begge.
| |
Ukendt (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-05-09 07:24 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:005ca770$0$20991$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> TL wrote:
>>> On Fri, 22 May 2009 08:46:14 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>>> news:5qea15dl4eqo28hkr66bvk8qsqmsgvdq1t@4ax.com...
>>>>> On Thu, 21 May 2009 12:15:49 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>
>>>>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>>>>> news:9o1815du5bosta99i3g32gi4p0usgh328o@4ax.com...
>>>>>>> Konklusionen kan kun være, at i dine øjne afhænger en
>>>>>>> undersøgelses troværdighed af hvor godt den passer med dine egne
>>>>>>> meninger.
>>>>>>
>>>>>> Overraskende, overraskende.
>>>>>
>>>>> Der er ikke noget i vejen med at være skeptisk - jeg er da også
>>>>> skeptisk overfor undersøgelser der er genstand for debat in denne
>>>>> tråd. Det er det selektive, jeg synes er et problem.
>>>>
>>>> Det selektive?
>>>>
>>>> Jeg
>>>
>>> Det var ikke dig, jeg talte om i ovenstående.
>>>
>>>> Som jeg skrev i går:
>>>>
>>>> Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i
>>>> øvrigt ved om Dansk Folkepartis kernevælgere.
>>>
>>> Som jeg skrev andet steds, så tror jeg gerne på undersøgelsens
>>> resultateter om DF vælgere.
>>
>> Men det er stadig ikke bevist HVAD disse vælgere mener, når de
>> krydser, som de krydser, - noget tyder på at de er dumme nok til at
>> være ærlige, hvor andre ved at man naturligvis skal lyve.
>
> Intet tyder på, at de er "dumme nok til at være ærlige". Absolut ikke
> endda. De er hverken mere eller mindre ærlige end resten af
> deltagerne i undersøgelsen, og det ved vi naturligvis begge.
Det ved vi intet om, HVIS vi går ud fra at DFs vælgere er så primitive, som
du og andre altid hævder, så kan jeg ikke se hvorfor "bondekarl Duminak"
ikke skulle være mere dum-ærlig, end en af dine venner fra latte-segmentet.
Som sagt i andre indlæg, så ER det jo løgn at kun 12-13 procent synes sort
arbejde er OK, det ved vi helt sikkert, - så de lyver altså, dem fra de
andre "segmenter".
Og som også nævnt, jeg kan altså bedre lide ærlige mennesker, end hykleriske
og/eller løgnagtige fromme. Men sådan er vi så forskellige.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 10:05 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent,
> som Politiken bragte i går.
> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
> A - Er det i orden at slå sine børn?
> B - Er sort arbejde acceptabelt?
> C - Bør dødsstraffen genindføres?
> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
Du glemte E - Var profeten Muhammed det perfekte menneske?
Hele 47 procent af DFs vælgere siger ja, og kun 3 procent af muslimerne
mener det samme.
Det lader til at være en undersøgelse som skal vise hvor meget folk er
villige til at hykle politiks korrekthed.
Der er utrolig få danskere, som ikke mener aat sort arbejde er acceptabelt
*i visse situationer* - der er fanden til forskel på at hæve sociale
ydelser, og så arbejde ved siden af fx, - og så at lave noget der aldrig
ville blive gjort, hvis det ikke var sort.
Jeg vil æde min hat på at folk fra caffe latte segmentet ville svare NEJ til
accept af sort arbejde, samtidig med at de selv havde en sort
rengøringshjælp. Jeg ville selv svare NEJ, - samtidig med at jeg kender folk
som får lidt ekstra ved sort arbejde, men det er efter mine værdier inden
for det acceptable. Spørgsmålet, - som flere af de andre, burde være
specificeret så man vidste hvad man svarede på.
Den med at slå sine børn, stinker også langt væk af PC, - selvfølgelig ved
muslimer, at det anses som forkert her i DK - det var jo i alle medier for
nylig, hvor ofte det sker i muslimske familier
- mens en ældre DFer sikkert vil skide på hvad der er politisk korrekt og
bare sige sin mening om emnet, vedkommende vil ikke føle at have noget i
klemme.
Også artiklen i Politiken stinker jo langt væk af selvglæde og politisk
korrekthed, - som så mange andre artikler i det organ gør.
Og nu kan du så rase og hyle, som jeg ved du vil, - jeg under dig gerne den
glæde at hade dem der stemmer på DF
Iøvrigt, den eneste DFer jeg selv nogensinde har overvejet at stemme på, er
Messerschmidt til EU-valget, HAN er den der er absolut mest vidende i
forhold til emnerne, og så kan han argumentere logisk. Om jeg gider ved jeg
så ikke, den kvarte promille vi kan medvirke til at bestemme, det er næsten
ikke cykelturen værd.
Hvilket minder mig om venstres mangeårige EU-er fru Antonsen med sine helt
ude i skoven tal for familiesammenføringer og promiller. Og det er jo typisk
at EU-sere ikke aner en hujende fis om det de burde kende til.
Nå, det er et andet emne. De behøver jo sådan set heller ikke vide noget, de
tæller jo netop selv som promiller, - bare de når at få deres diæter, så går
det jo nok.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 11:43 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00559993$0$10362$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
>> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
>> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent,
>> som Politiken bragte i går.
>> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
>> A - Er det i orden at slå sine børn?
>> B - Er sort arbejde acceptabelt?
>> C - Bør dødsstraffen genindføres?
>> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>
> Du glemte E - Var profeten Muhammed det perfekte menneske?
>
> Hele 47 procent af DFs vælgere siger ja, og kun 3 procent af muslimerne
> mener det samme.
Og din pointe?
> Det lader til at være en undersøgelse som skal vise hvor meget folk er
> villige til at hykle politiks korrekthed.
Så hvad er din forklaring på forskellen?
> Der er utrolig få danskere, som ikke mener aat sort arbejde er acceptabelt
> *i visse situationer*
Det interessante er, at der er meget stor forskel på, hvad forskellige
grupper svarer. Hvad skyldes det mon?
(...)
> Den med at slå sine børn, stinker også langt væk af PC, - selvfølgelig ved
> muslimer, at det anses som forkert her i DK - det var jo i alle medier for
> nylig, hvor ofte det sker i muslimske familier
> - mens en ældre DFer sikkert vil skide på hvad der er politisk korrekt og
> bare sige sin mening om emnet, vedkommende vil ikke føle at have noget i
> klemme.
Hvad skulle formålet være med at lyve i en anonym undersøgelse? Jeg kan ikke
helt få øje på det.
Og STADIG har du jo ikke nogen kvalificerede bud på, hvorfor DF's vælgere
svarer signifikant anderledes end resten af befolkningen på alle fire
spørgsmål. Kunne det mon slet og ret skyldes, at de har en anden holdning
til det? Du ved, Ockhams baberblad.
> Også artiklen i Politiken stinker jo langt væk af selvglæde og politisk
> korrekthed, - som så mange andre artikler i det organ gør.
Ja, det må være ubehageligt at læse noget, der strider imod din
virkelighedsopfattelse.
> Og nu kan du så rase og hyle, som jeg ved du vil, - jeg under dig gerne
> den glæde at hade dem der stemmer på DF
Jamen tak. Nu er du jo den eneste af os to, der har grund til at hyle i
denne sag, og den får da også som ventet på alle gulvviolinerne. Mystiske
konspirationsteorier og dårlige undskyldninger går hånd i hånd. Men sådan er
det jo, når ens hjertes udkårne er under angreb, ikke?
> Iøvrigt, den eneste DFer jeg selv nogensinde har overvejet at stemme på,
> er Messerschmidt til EU-valget, HAN er den der er absolut mest vidende i
> forhold til emnerne, og så kan han argumentere logisk.
O /
||
/ \
> Om jeg gider ved jeg så ikke, den kvarte promille vi kan medvirke til at
> bestemme, det er næsten ikke cykelturen værd.
Interessant, at du lige netop her finder anledning til at gengive det måske
mest forkerte af alle Messerschmidts påstande omkring Europaparlamentet.
Nemlig den fejlagtige opfattelse, at de 13 danskere i almindelighed skulle
være valgt for at føre en særlig dansk politik, og at de 13 står sammen og i
grel opposition til resten af medlemmerne i EP. Om der rent faktisk findes
sager, hvor de hidtidige 16 danske EP'ere har stemt det samme (og noget
andet end flertallet), skal jeg lade være usagt. Men antallet af eksempler
kan helt sikkert tælles på få fingre.
Men Messerschmidt har selvfølgelig aldrig siddet i EP, så hvad skulle han
også vide om det?
Derimod er de der for at føre partipolitik sammen med deres meningsfæller
fra andre lande, og her kan det jo så være mindre vigtigt, om der er 13
eller 100 danske MEP'ere, for de stemmer jo sammen med resten af deres
respektive grupper.
Det er rimelig slemt for en MEP, at han ikke engang har fattet det, men du
stiller jo aldrig høje krav til dem, du stemmer på...
Jeg tror også, at bornholmerne føler sig underrepræsenteret i Folketinget -
de vælger vist kun et par stykker ud af de 175, der vælges i Danmark. Og det
de stakkels københavnere har for øvrigt heller ikke fået lov at vælge
flertallet, sådan at de kan have fuld selvbestemmelser. Det er for dårligt,
at ikke alle kan være i flertal.
Bronholm ud af Danmark, Neksø ud af Bornholm og Sven Kofoed ud af Neksø -
alle for sig selv.
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 12:30 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a113ba6$0$90267$14726298@news.sunsite.dk
> Det interessante er, at der er meget stor forskel på, hvad forskellige
> grupper svarer. Hvad skyldes det mon?
Det mest interessante er du æder den slags "undersøgelser" råt.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
J. Nielsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 18-05-09 17:22 |
|
On Mon, 18 May 2009 12:42:43 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Hvad skulle formålet være med at lyve i en anonym undersøgelse? Jeg kan ikke
>helt få øje på det.
Var det ikke 14% af muslimerne der gik ind for sort arbejde?
http://www.fyens.dk/article/1243555:Odense--Snyderi-i-massevis-i-Bazar-Fyn
"Skat undersøgte 51 virksomheder, hvor de traf 54 ansatte. Af dem var 15 på
social hjælp, og yderligere 10 arbejdede sort."
Samme dag gennemførte Told og Skat ydeligere en razzia i Vestergade i Odense.
164 butikker og virksomheder, og resultatet? Tre tilfælde af sort arbejde, to
uregistrerede virksomheder - heraf en større - og syv butikker uden
lovpligtigt kasseapparat.
Kan du selv klare procentregningen eller skal du have hjælp?
--
-JN-
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:04 |
|
"J. Nielsen" <mp274808@paul.get2net.dk> wrote in message
news:qa2315pk8crds3kulc6j5qbjd7oni67c7g@4ax.com...
> On Mon, 18 May 2009 12:42:43 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Hvad skulle formålet være med at lyve i en anonym undersøgelse? Jeg kan
>>ikke
>>helt få øje på det.
>
> Var det ikke 14% af muslimerne der gik ind for sort arbejde?
>
> http://www.fyens.dk/article/1243555:Odense--Snyderi-i-massevis-i-Bazar-Fyn
>
> "Skat undersøgte 51 virksomheder, hvor de traf 54 ansatte. Af dem var 15
> på
> social hjælp, og yderligere 10 arbejdede sort."
Mig bekendt er det ikke alle Danmarks muslimer, der arbejder på et pizzaria
eller ejer et sådant. Det er bare et skud i tågen, men det kunne måske
forklare forskellen...?
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 16:59 |
|
Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
>> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
>> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent,
>> som Politiken bragte i går.
>> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
>> A - Er det i orden at slå sine børn?
>> B - Er sort arbejde acceptabelt?
>> C - Bør dødsstraffen genindføres?
>> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>
> Du glemte E - Var profeten Muhammed det perfekte menneske?
>
> Hele 47 procent af DFs vælgere siger ja, og kun 3 procent af
> muslimerne mener det samme.
>
> Det lader til at være en undersøgelse som skal vise hvor meget folk er
> villige til at hykle politiks korrekthed.
>
> Der er utrolig få danskere, som ikke mener aat sort arbejde er
> acceptabelt *i visse situationer* - der er fanden til forskel på at
> hæve sociale ydelser, og så arbejde ved siden af fx, - og så at lave
> noget der aldrig ville blive gjort, hvis det ikke var sort.
> Jeg vil æde min hat på at folk fra caffe latte segmentet ville svare
> NEJ til accept af sort arbejde, samtidig med at de selv havde en sort
> rengøringshjælp. Jeg ville selv svare NEJ, - samtidig med at jeg
> kender folk som får lidt ekstra ved sort arbejde, men det er efter
> mine værdier inden for det acceptable. Spørgsmålet, - som flere af de
> andre, burde være specificeret så man vidste hvad man svarede på.
>
> Den med at slå sine børn, stinker også langt væk af PC, -
> selvfølgelig ved muslimer, at det anses som forkert her i DK - det
> var jo i alle medier for nylig, hvor ofte det sker i muslimske
> familier - mens en ældre DFer sikkert vil skide på hvad der er
> politisk korrekt og bare sige sin mening om emnet, vedkommende vil
> ikke føle at have noget i klemme.
>
> Også artiklen i Politiken stinker jo langt væk af selvglæde og
> politisk korrekthed, - som så mange andre artikler i det organ gør.
>
> Og nu kan du så rase og hyle, som jeg ved du vil, - jeg under dig
> gerne den glæde at hade dem der stemmer på DF
>
> Iøvrigt, den eneste DFer jeg selv nogensinde har overvejet at stemme
> på, er Messerschmidt til EU-valget, HAN er den der er absolut mest
> vidende i forhold til emnerne, og så kan han argumentere logisk. Om
> jeg gider ved jeg så ikke, den kvarte promille vi kan medvirke til at
> bestemme, det er næsten ikke cykelturen værd.
>
> Hvilket minder mig om venstres mangeårige EU-er fru Antonsen med sine
> helt ude i skoven tal for familiesammenføringer og promiller. Og det
> er jo typisk at EU-sere ikke aner en hujende fis om det de burde
> kende til.
> Nå, det er et andet emne. De behøver jo sådan set heller ikke vide
> noget, de tæller jo netop selv som promiller, - bare de når at få
> deres diæter, så går det jo nok.
Går du ind for Sharia, Knud?
:)
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:04 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4a1186d1$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Går du ind for Sharia, Knud?
> :)
Knud er en ægte folkepartist, og han er lige så langt fra de islamiske
fundamentalister med hensyn til demokratisyn og sit syn på
menneskerettigheder som nazisterne er fra kommunisterne.
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 08:54 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:04:28 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> Knud er en ægte folkepartist, og han er lige så langt fra de islamiske
> fundamentalister med hensyn til demokratisyn og sit syn på
> menneskerettigheder som nazisterne er fra kommunisterne.
Er du helt sikker på at du mener det du skrev.?
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 09:42 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4a1186d1$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Går du ind for Sharia, Knud?
>> :)
>
> Knud er en ægte folkepartist, og han er lige så langt fra de islamiske
> fundamentalister med hensyn til demokratisyn og sit syn på
> menneskerettigheder som nazisterne er fra kommunisterne.
Idioten Weber og dig står virkelig godt til hinanden, ingen af jer har nogen
sinde argumenter at komme med, kun tilsvininger.
| |
Michael Weber (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-05-09 15:42 |
|
Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
>> news:4a1186d1$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>>> Går du ind for Sharia, Knud?
>>> :)
>>
>> Knud er en ægte folkepartist, og han er lige så langt fra de
>> islamiske fundamentalister med hensyn til demokratisyn og sit syn på
>> menneskerettigheder som nazisterne er fra kommunisterne.
>
> Idioten Weber og dig står virkelig godt til hinanden, ingen af jer
> har nogen sinde argumenter at komme med, kun tilsvininger.
Rooooolig nu Knud, pas på blodtrykket.
;)
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Michael Weber (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-05-09 15:44 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
> news:4a1186d1$0$15873$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Går du ind for Sharia, Knud?
>> :)
>
> Knud er en ægte folkepartist, og han er lige så langt fra de islamiske
> fundamentalister med hensyn til demokratisyn og sit syn på
> menneskerettigheder som nazisterne er fra kommunisterne.
Det åbner op for et muligt samarbejde mellem de to.
DF og de islamistiske fundamentalister har behov for
hinanden, som "modstandere", så måske de skulle
lave en koordineret indsats.
:)
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Ivannof (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 18-05-09 10:32 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man svar
> på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i går.
>
> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
> A - Er det i orden at slå sine børn?
> B - Er sort arbejde acceptabelt?
> C - Bør dødsstraffen genindføres?
> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>
> Ad A)
> Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at slå sine
> børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun 7% af
> muslimerne mener, at det er i orden at slå sine børn.
>
> Ad B)
> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
> arbejder. Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af muslimerne er
> enige med dem.
>
> Ad C)
> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
> forekommer i sharialovgivningen. Men kun 9% af befolkningen i øvrigt og
> 13% af muslimerne deler denne opfattelse.
>
> Ad D)
> 9% af DF's vælgere vil have kvinderne hjem til kødgryderne. 10% af
> muslimerne er enige, mens 1% af befolkningen i øvrigt deler det synspunkt.
>
>
> Der tegner sig altså et billede af DF's vælgere som en gruppe, der går ind
> for vold som opdragelsesmetode, der støtter kvindeundertrykkelse, der
> ikke mener, at vi skal betale skat og dermed finansiere de
> velfærdsydelser, samme partis vælgere i andre sammenhænge kræver, og som i
> øvrigt mener, at sharia-lovstilhængerne har ret i deres syn på dødsstraf.
>
> Det interessante spørgsmål er faktisk, hvordan partiet har lykkede med at
> sælge det budskab til deres vælgere, at de (vælgerne) har et typisk dansk
> værdisæt, og at dette adskiller sig fra det værdisæt, landets muslimer
> har. Ikke at det ikke adskiller sig fra muslimernes værdisæt, for det gør
> det da - men det er i den modsatte retning af, hvad partiet fortæller sine
> vælgere.
>
>
> http://politiken.dk/debat/analyse/article712773.ece
Det interessante ved denne undersøgelse er hvordan det kan være at den
muslimske gruppe svarer på en måde, der er så anderledes end den gængse
opfattelse af dem er. Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse
og personlige møder og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på
Nørrebro, hvor man ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for så ville
stort set alle forældre skulle ind og brumme!
Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til kontrol i
pizzarier og andre madsteder.
Det kan jo godt være at de gerne vil opføre sig ordentligt - men de bliver
jo taget med bukserne nede gang på gang!
Desuden kunne det være interessant at kigge på forudsætninger for
meningsmålinger i ægte demokratier kontra diktaturer. Jeg ved godt hvad jeg
ville skulle svare hvis jeg var med i en meningsmåling i det gamle sovjet
eller i Saddams Irak. Det ville blive alle de "rigtige" svar, så jeg undgik
arrestation og genopdragelse! Og her drejer det sig om folk fra kulturer,
som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af deres
kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man overlever
mødet ved at sige de rigtige ting!
Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan stemme
overens med virkeligheden.
Det ville glæde mig hvis det gjorde. Gad vide hvem der kan overbevise mig?
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 11:58 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a112aef$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> Det interessante ved denne undersøgelse er hvordan det kan være at den
> muslimske gruppe svarer på en måde, der er så anderledes end den gængse
> opfattelse af dem er.
Ja, så absolut.
> Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige møder
> og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på Nørrebro, hvor man
> ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for så ville stort set alle
> forældre skulle ind og brumme!
Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man laver den
slags undersøgelser, jeg omtaler her.
> Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til kontrol i
> pizzarier og andre madsteder.
Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent faktisk
arbejder i den slags virksomheder.
> Det kan jo godt være at de gerne vil opføre sig ordentligt - men de bliver
> jo taget med bukserne nede gang på gang!
Hvis du med "de" mener de pizzariaansatte, har du sikkert ret. Hvis du mener
"indvandrerne", har du utvivlsomt uret.
> Desuden kunne det være interessant at kigge på forudsætninger for
> meningsmålinger i ægte demokratier kontra diktaturer. Jeg ved godt hvad
> jeg ville skulle svare hvis jeg var med i en meningsmåling i det gamle
> sovjet eller i Saddams Irak.
Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed skulle
være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en meningsmåling.
(...)
> Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan stemme
> overens med virkeligheden.
>
Stil dig selv et selvkritisk spørgsmål: Kunne problemet være, at din
opfattelse af virkeligheden er forkert?
> Det ville glæde mig hvis det gjorde. Gad vide hvem der kan overbevise mig?
Undersøgelser som denne måske?
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 12:33 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a113f31$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>> Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til
>> kontrol i pizzarier og andre madsteder.
>
> Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent
> faktisk arbejder i den slags virksomheder.
Ja det ved du sikkert ikke, det er fandme svært at komme ind på et
pizzaria uden det er indvandrere der står bag disken.
> Jeg har svært ved
Du lader til at have svært ved mange ting.
>> Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan
>> stemme overens med virkeligheden.
>>
>
> Stil dig selv et selvkritisk spørgsmål: Kunne problemet være, at din
> opfattelse af virkeligheden er forkert?
Kunne det tænkes at muslimerne ikke har svaret ærligt?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 13:26 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a112aef$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det interessante ved denne undersøgelse er hvordan det kan være at
>> den muslimske gruppe svarer på en måde, der er så anderledes end den
>> gængse opfattelse af dem er.
>
> Ja, så absolut.
>
>> Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige
>> møder og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på Nørrebro,
>> hvor man ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for så ville
>> stort set alle forældre skulle ind og brumme!
>
> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man
> laver den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
Der skal jo være et mindstemål af sammenhæng med det vi kan se i
virkeligheden, ellers KUNNE det jo være disse "Capacent" der ikke er en cent
værd.
På "min" muslimske skole kom pigerne hver dag i fine kjoler, og de fik stort
set hver eneste dag møget dem til i skolegården, OG så skreg de: "Min mor
tæsker mig når jeg kommer hjem" - og var kede af det i 15 sekunder.
Drengene kom som før fortalt med jernrør og stænger til skolelederen og
sagde "her er noget du kan tæske os med" - hvad de ikke blev, men de BLEV
slået med den skarpe ende af linealer.
Hvis en Capacent-undersøgelse på skolen havde vist at ingen gik ind for at
slå, så havde jeg "slået" en latter op.
>> Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til
>> kontrol i pizzarier og andre madsteder.
>
> Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent
> faktisk arbejder i den slags virksomheder.
Der er en kæmpestort sort undergrundsøkonomi i indvandrerkredse, - det kan
du fx læse om i den iranske forsker - som er ansat på RUC - s arbejder. OG
det er jo ikke så mærkeligt, i de ikke-vestlige lande betaler man oftest
slet ikke skat OG myndigheder er nogle der skal snydes. Kender du slet ikke
til sådanne kendsgerninger? Nej, det gør du vel ikke.
>
>> Det kan jo godt være at de gerne vil opføre sig ordentligt - men de
>> bliver jo taget med bukserne nede gang på gang!
>
> Hvis du med "de" mener de pizzariaansatte, har du sikkert ret. Hvis
> du mener "indvandrerne", har du utvivlsomt uret.
Sludder -"ingen arbejdstilladelse" "ingen opholdstilladelse" "på
kontanthjælp" "hjalp lige fætteren i dag"
>
>> Desuden kunne det være interessant at kigge på forudsætninger for
>> meningsmålinger i ægte demokratier kontra diktaturer. Jeg ved godt
>> hvad jeg ville skulle svare hvis jeg var med i en meningsmåling i
>> det gamle sovjet eller i Saddams Irak.
>
> Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed
> skulle være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en
> meningsmåling.
Klart, og de taler jo flydende dansk alle sammen, det var derfor man havde
urdu-talende, arabisk-talende og tyrkisk-talende interviewere. De har IKKE
samme tillid som typedanskere, det er der lavet masser af undersøgelser
om, - men dem kender du naturligvis heller ikke.
>
>> Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan
>> stemme overens med virkeligheden.
>>
> Stil dig selv et selvkritisk spørgsmål: Kunne problemet være, at din
> opfattelse af virkeligheden er forkert?
Har du prøvet det samme?
>
>> Det ville glæde mig hvis det gjorde. Gad vide hvem der kan
>> overbevise mig?
>
> Undersøgelser som denne måske?
Du kunne da være naiv nok til at tro det var "sandheden"
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 13:42 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:002a32a4$0$2130$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
>> news:4a112aef$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Det interessante ved denne undersøgelse er hvordan det kan være at
>>> den muslimske gruppe svarer på en måde, der er så anderledes end den
>>> gængse opfattelse af dem er.
>>
>> Ja, så absolut.
>>
>>> Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige
>>> møder og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på Nørrebro,
>>> hvor man ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for så ville
>>> stort set alle forældre skulle ind og brumme!
>>
Før jeg går i gang med at svare, vil jeg tillade mig at gætte på, at de
fleste svar fra din side skyldes, at du er uenig i det indlæg, du svarer på.
Så for at stille tingene klart op, vil jeg lige recitere mine egne pointer:
(1) Systematisk gennemførte undersøgelser er mere valdie end tilfældige
iagttagelser
(2) Det er næppe et generelt metodisk problem, at indvandrere i Danmark er
bange for at svare ærligt i meningsmålinger på grund af frygt for
repressalier
Så spørgsmålet er nu: Er du uenig i de to ting?
>> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
>> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
>> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man
>> laver den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
>
> Der skal jo være et mindstemål af sammenhæng med det vi kan se i
> virkeligheden, ellers KUNNE det jo være disse "Capacent" der ikke er en
> cent værd.
Eller det kunne være, at det, man kan "se i virkeligheden", som du siger, er
et udtryk for fordomme. Det er selvfølgelig en ubehagelig tanke, men ikke
desto mindre ganske sandsynlig.
Og ja, du var uenig i, at systematiske undersøgelser er mere valide end
tilfældige iagttagelser.
(...)
>>> Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til
>>> kontrol i pizzarier og andre madsteder.
>>
>> Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent
>> faktisk arbejder i den slags virksomheder.
>
> Der er en kæmpestort sort undergrundsøkonomi i indvandrerkredse, - det
> kan du fx læse om i den iranske forsker - som er ansat på RUC - s
> arbejder. OG det er jo ikke så mærkeligt, i de ikke-vestlige lande betaler
> man oftest slet ikke skat OG myndigheder er nogle der skal snydes. Kender
> du slet ikke til sådanne kendsgerninger? Nej, det gør du vel ikke.
Kan du dokumentere, at det er korrekt, at der er "en kæmpestor"
undergrundsøkonomi blandt indvandrere, eller er den ikke så kæmpestor i
virkeligheden?
>>> Det kan jo godt være at de gerne vil opføre sig ordentligt - men de
>>> bliver jo taget med bukserne nede gang på gang!
>>
>> Hvis du med "de" mener de pizzariaansatte, har du sikkert ret. Hvis
>> du mener "indvandrerne", har du utvivlsomt uret.
>
> Sludder -"ingen arbejdstilladelse" "ingen opholdstilladelse" "på
> kontanthjælp" "hjalp lige fætteren i dag"
Og hvad er du uenig i?
>>> Desuden kunne det være interessant at kigge på forudsætninger for
>>> meningsmålinger i ægte demokratier kontra diktaturer. Jeg ved godt
>>> hvad jeg ville skulle svare hvis jeg var med i en meningsmåling i
>>> det gamle sovjet eller i Saddams Irak.
>>
>> Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed
>> skulle være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en
>> meningsmåling.
>
> Klart, og de taler jo flydende dansk alle sammen, det var derfor man havde
> urdu-talende, arabisk-talende og tyrkisk-talende interviewere. De har IKKE
> samme tillid som typedanskere, det er der lavet masser af undersøgelser
> om, - men dem kender du naturligvis heller ikke.
Så hvad mener du?
>>> Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan
>>> stemme overens med virkeligheden.
>>>
>> Stil dig selv et selvkritisk spørgsmål: Kunne problemet være, at din
>> opfattelse af virkeligheden er forkert?
>
> Har du prøvet det samme?
Ja, det sker vist for alle mennesker, der går til verden med åbne øjne.
Men det kommer vel bag op dig..?
>>
>>> Det ville glæde mig hvis det gjorde. Gad vide hvem der kan
>>> overbevise mig?
>>
>> Undersøgelser som denne måske?
>
> Du kunne da være naiv nok til at tro det var "sandheden"
Jeg tror, undersøgelsen giver et mere retvisende billede af sandheden end
dine fordomsfulde påstande.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 17:08 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:002a32a4$0$2130$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4a112aef$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Det interessante ved denne undersøgelse er hvordan det kan være at
>>>> den muslimske gruppe svarer på en måde, der er så anderledes end
>>>> den gængse opfattelse af dem er.
>>>
>>> Ja, så absolut.
>>>
>>>> Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige
>>>> møder og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på
>>>> Nørrebro, hvor man ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for
>>>> så ville stort set alle forældre skulle ind og brumme!
>>>
>
>
> Før jeg går i gang med at svare, vil jeg tillade mig at gætte på, at
> de fleste svar fra din side skyldes, at du er uenig i det indlæg, du
> svarer på. Så for at stille tingene klart op, vil jeg lige recitere
> mine egne pointer:
> (1) Systematisk gennemførte undersøgelser er mere valdie end
> tilfældige iagttagelser
Men du aner jo intet om undersøgelsen. Hvis en "systematisk" undersøgelse
giver svar som almindelig sund fornuft kan se er ude i skoven, så er den
naturligvis ikke nødvendigvis "valid".
>
> (2) Det er næppe et generelt metodisk problem, at indvandrere i
> Danmark er bange for at svare ærligt i meningsmålinger på grund af
> frygt for repressalier
> Så spørgsmålet er nu: Er du uenig i de to ting?
Jeg VED at muslimer ofte er bange for at sige deres oprigtige mening pga
"baglandet"- om det også gælder når de bliver spurgt af nogle "anonyme"
medmuslimer, det kan jeg ikke vide, men det ville ikke undre mig.
>
>>> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
>>> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
>>> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man
>>> laver den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
>>
>> Der skal jo være et mindstemål af sammenhæng med det vi kan se i
>> virkeligheden, ellers KUNNE det jo være disse "Capacent" der ikke er
>> en cent værd.
>
> Eller det kunne være, at det, man kan "se i virkeligheden", som du
> siger, er et udtryk for fordomme. Det er selvfølgelig en ubehagelig
> tanke, men ikke desto mindre ganske sandsynlig.
Så mine fuldstændig typiske oplevelser på "min" muslimske skole var
"fordomme"? Jeg anede ikke en papskid om muslimer eller islam dengang.
>
> Og ja, du var uenig i, at systematiske undersøgelser er mere valide
> end tilfældige iagttagelser.
Igen, hvis de er lavet ordentligt, ikke hvis de er forudbestemte til
bestemte svar.
>
> (...)
>
>>>> Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til
>>>> kontrol i pizzarier og andre madsteder.
>>>
>>> Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent
>>> faktisk arbejder i den slags virksomheder.
>>
>> Der er en kæmpestort sort undergrundsøkonomi i indvandrerkredse, -
>> det kan du fx læse om i den iranske forsker - som er ansat på RUC - s
>> arbejder. OG det er jo ikke så mærkeligt, i de ikke-vestlige lande
>> betaler man oftest slet ikke skat OG myndigheder er nogle der skal
>> snydes. Kender du slet ikke til sådanne kendsgerninger? Nej, det gør
>> du vel ikke.
>
> Kan du dokumentere, at det er korrekt, at der er "en kæmpestor"
> undergrundsøkonomi blandt indvandrere, eller er den ikke så kæmpestor
> i virkeligheden?
Jeg kan dokumentere at du kan finde dokumentation, JEG har selv læst den OG
læst om sammenligninger med den sorte indvandringsøkonomi i Tyskland og
Sverige. Du kan selv kigge.
Dengang myndighederne ville have folk aktiveret, da sagde man i
Mjølnerparken at det var "uretfærdigt", for alle var ude og arbejde sort og
det havde været OK i 12 år.
>
>>>> Det kan jo godt være at de gerne vil opføre sig ordentligt - men de
>>>> bliver jo taget med bukserne nede gang på gang!
>>>
>>> Hvis du med "de" mener de pizzariaansatte, har du sikkert ret. Hvis
>>> du mener "indvandrerne", har du utvivlsomt uret.
>>
>> Sludder -"ingen arbejdstilladelse" "ingen opholdstilladelse" "på
>> kontanthjælp" "hjalp lige fætteren i dag"
>
> Og hvad er du uenig i?
Det ER almindeligt med sort arbejde i alle de "elastik i metermål" som
indvandrere bedst kan lide, steder hvor man ikke kan tjekke hvad der sælges.
Men bevars også typedanskere arbejder på sådanne steder, men det ER
almindeligt med "fætteren er lige forbi" det er sgu ikke nogen hemmelighed.
>
>>>> Desuden kunne det være interessant at kigge på forudsætninger for
>>>> meningsmålinger i ægte demokratier kontra diktaturer. Jeg ved godt
>>>> hvad jeg ville skulle svare hvis jeg var med i en meningsmåling i
>>>> det gamle sovjet eller i Saddams Irak.
>>>
>>> Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed
>>> skulle være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en
>>> meningsmåling.
>>
>> Klart, og de taler jo flydende dansk alle sammen, det var derfor man
>> havde urdu-talende, arabisk-talende og tyrkisk-talende interviewere.
>> De har IKKE samme tillid som typedanskere, det er der lavet masser
>> af undersøgelser om, - men dem kender du naturligvis heller ikke.
>
> Så hvad mener du?
Jeg mener at det sagtens kan tænkes, at "man" ikke siger sandheden når en
trosfælle på urdu spørger om sort arbejde og revselse, hellere safe than
sorry. Det ER jo et faktum at man fx ikke tør kritisere "segmentet"- det er
nogen enhver muslim kan fortælle dig, - du kan blive så hadet som Naser
Khader er.
>
>>>> Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan
>>>> stemme overens med virkeligheden.
>>>>
>>> Stil dig selv et selvkritisk spørgsmål: Kunne problemet være, at din
>>> opfattelse af virkeligheden er forkert?
>>
>> Har du prøvet det samme?
>
> Ja, det sker vist for alle mennesker, der går til verden med åbne
> øjne.
> Men det kommer vel bag op dig..?
>
>>>
>>>> Det ville glæde mig hvis det gjorde. Gad vide hvem der kan
>>>> overbevise mig?
>>>
>>> Undersøgelser som denne måske?
>>
>> Du kunne da være naiv nok til at tro det var "sandheden"
>
> Jeg tror, undersøgelsen giver et mere retvisende billede af sandheden
> end dine fordomsfulde påstande.
Tro hvad du vil, jeg forlanger mere videnskabelige undersøgelser end disse
to klovne kunne tænkes at stå for, - de to klovne i Politiken. Men den
passer jo DIG som hånd i handske, - "billede af sandheden" - gud fader
bevares.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:09 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005755bd$0$23869$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Før jeg går i gang med at svare, vil jeg tillade mig at gætte på, at
>> de fleste svar fra din side skyldes, at du er uenig i det indlæg, du
>> svarer på. Så for at stille tingene klart op, vil jeg lige recitere
>> mine egne pointer:
>> (1) Systematisk gennemførte undersøgelser er mere valdie end
>> tilfældige iagttagelser
>
> Men du aner jo intet om undersøgelsen.
Undskyld mig, men gælder det også dens ophavsmænd, der forbavsende nok når
frem til de konklusioner, som jeg gengiver her?
> Hvis en "systematisk" undersøgelse giver svar som almindelig sund fornuft
> kan se er ude i skoven, så er den naturligvis ikke nødvendigvis "valid".
Du er godt nok på skideren, når du begynder at stille spørgsmålstegn ved en
undersøgelses metodiske grundlag ALENE fordi du ikke kan lide dens
konklusioner.
Igen må man spørge, om du er helt sikekr på,a t du rent faktisk blev cand.
scient. soc.
>> (2) Det er næppe et generelt metodisk problem, at indvandrere i
>> Danmark er bange for at svare ærligt i meningsmålinger på grund af
>> frygt for repressalier
>
>> Så spørgsmålet er nu: Er du uenig i de to ting?
>
> Jeg VED at muslimer ofte er bange for at sige deres oprigtige mening pga
> "baglandet"- om det også gælder når de bliver spurgt af nogle "anonyme"
> medmuslimer, det kan jeg ikke vide, men det ville ikke undre mig.
Det var et ja/nej-spørgsmål. Er eu enig eller uenig?
>>>> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
>>>> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
>>>> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man
>>>> laver den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
>>>
>>> Der skal jo være et mindstemål af sammenhæng med det vi kan se i
>>> virkeligheden, ellers KUNNE det jo være disse "Capacent" der ikke er
>>> en cent værd.
>>
>> Eller det kunne være, at det, man kan "se i virkeligheden", som du
>> siger, er et udtryk for fordomme. Det er selvfølgelig en ubehagelig
>> tanke, men ikke desto mindre ganske sandsynlig.
>
> Så mine fuldstændig typiske oplevelser på "min" muslimske skole var
> "fordomme"? Jeg anede ikke en papskid om muslimer eller islam dengang.
Fordommen er, at der er tale om "typiske oplevelser". Det har du intet belæg
for.
>> Og ja, du var uenig i, at systematiske undersøgelser er mere valide
>> end tilfældige iagttagelser.
>
> Igen, hvis de er lavet ordentligt, ikke hvis de er forudbestemte til
> bestemte svar.
Et simpelt ja/nej-spørgsmål, som du naturligvis glider af på, fordi det er
ubehageligt at svare..
>> Kan du dokumentere, at det er korrekt, at der er "en kæmpestor"
>> undergrundsøkonomi blandt indvandrere, eller er den ikke så kæmpestor
>> i virkeligheden?
>
> Jeg kan dokumentere at du kan finde dokumentation, JEG har selv læst den
> OG læst om sammenligninger med den sorte indvandringsøkonomi i Tyskland og
> Sverige. Du kan selv kigge.
Spændende. Så mangler vi bare, at du fortæller mig, HVOR jeg skal kigge.
(...)
>
>
>>
>>>>> Desuden kunne det være interessant at kigge på forudsætninger for
>>>>> meningsmålinger i ægte demokratier kontra diktaturer. Jeg ved godt
>>>>> hvad jeg ville skulle svare hvis jeg var med i en meningsmåling i
>>>>> det gamle sovjet eller i Saddams Irak.
>>>>
>>>> Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed
>>>> skulle være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en
>>>> meningsmåling.
>>>
>>> Klart, og de taler jo flydende dansk alle sammen, det var derfor man
>>> havde urdu-talende, arabisk-talende og tyrkisk-talende interviewere.
>>> De har IKKE samme tillid som typedanskere, det er der lavet masser
>>> af undersøgelser om, - men dem kender du naturligvis heller ikke.
>>
>> Så hvad mener du?
>
> Jeg mener at det sagtens kan tænkes, at "man" ikke siger sandheden når en
> trosfælle på urdu spørger om sort arbejde og revselse, hellere safe than
> sorry. Det ER jo et faktum at man fx ikke tør kritisere "segmentet"- det
> er nogen enhver muslim kan fortælle dig, - du kan blive så hadet som Naser
> Khader er.
Igen en spændende konspirationsteori.
>>>>> Det ville glæde mig hvis det gjorde. Gad vide hvem der kan
>>>>> overbevise mig?
>>>>
>>>> Undersøgelser som denne måske?
>>>
>>> Du kunne da være naiv nok til at tro det var "sandheden"
>>
>> Jeg tror, undersøgelsen giver et mere retvisende billede af sandheden
>> end dine fordomsfulde påstande.
>
> Tro hvad du vil, jeg forlanger mere videnskabelige undersøgelser end disse
> to klovne kunne tænkes at stå for, - de to klovne i Politiken. Men den
> passer jo DIG som hånd i handske, - "billede af sandheden" - gud fader
> bevares.
Det afsnit lader vi lige stå lidt.
ALENE fordi du ikke bryder dig om undersøgelsens konklusioner har du nu
formået at kalde dens ophavsmænd for "klovne" og du har beskyldt dem for at
have leveret en metodisk fejlbarlig undersøgelse.
Det er sgu ynkeligt!!!
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 09:45 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:005755bd$0$23869$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Tro hvad du vil, jeg forlanger mere videnskabelige undersøgelser end
>> disse to klovne kunne tænkes at stå for, - de to klovne i Politiken.
>> Men den passer jo DIG som hånd i handske, - "billede af sandheden" -
>> gud fader bevares.
>
> Det afsnit lader vi lige stå lidt.
>
> ALENE fordi du ikke bryder dig om undersøgelsens konklusioner har du
> nu formået at kalde dens ophavsmænd for "klovne" og du har beskyldt
> dem for at have leveret en metodisk fejlbarlig undersøgelse.
>
> Det er sgu ynkeligt!!!
Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede FOR den
ene part i en undersøglese og meget stækt IMOD en anden, så ER de klovne.
Det er jo krystalklart, og du ville synes det samme hvis ikke undersøgelsen
passede ind i dine beton-meninger.
Jeg ville aldrig købe en brugt bil at disse to fjolser.
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 09:04 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede
Og hvor viser de så det? Mig bekendt har hverken du eller jeg læst noget, de
har skrevet, FØR de gennemførte deres undersøgelse. Alene det modbeviser jo
din påstand.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 09:17 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede
>
> Og hvor viser de så det? Mig bekendt har hverken du eller jeg læst
> noget, de har skrevet, FØR de gennemførte deres undersøgelse. Alene
> det modbeviser jo din påstand.
Så du mener det først er EFTER undersøgelsen de er blevet multikulturalister
og DF-nedgørere?
Har DU nogensinde set forskere fra fx Rockwool-fonden, eller fra Gallup,
sidde og nedgøre folk de har "undersøgt"?
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 09:49 |
|
Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
Her er forresten en bid fra en svensk disputats om multikulturalismen som
"hegemoni" og noget som det er forbudt at tvivle på.
Forskeren, som bosatte sig i tre år i Malmøs ghetto og lavede sin
forskning, - som er fra 2003. Han kommer til præcis samme konklusion som man
nu er kommet til i UK, at det er netop ideologien "multikulturalisme" som
har SKABT de adskilte samfund, OG har givet magt til islamistiske grupper i
landene.
Men bedre sent end aldrig at komme tilbage til snøvsen.
The main multiculturalist ambition is to include Muslims in society, but
they are unaware
that their multiculturalism appears to have the opposite outcome: it
separates Muslims
from society.
Og siden 2003 er det jo gået helt galt i "Herrgården" i Malmø. Hvad
velmenere kan gøre af skade, er nærmest helt utroligt, - er du ikke enig?
Jeg husker du selv var en prototype multikulturalist som eksplicit
opfordrede muslimer til at bevare deres kultur når de indvandrede til
Danmark, - som også de i egne øjne "gode mennesker" i Sverige gjorde.
Og lige en om hvordan "baglandet" kan virke på en muslim. I Norge havde man
en sag om at piger ikke skulle svømme overhovedet, og en talsmand for
muslimerne støttede en far som forlangte nul-svøm for sin datter.
Så siger Wikan fra "Human Rights Watch", hun skulle debattere med talsmanden
på TV:
However, just before the debate was to take place, Wikan and the Muslim
spokesperson sat in a waiting room, where the following incident took place:
"But I am not against girls swimming!" he burst out. "I think this whole
issue could have been
solved". I was quite taken aback, since I had heard him reiterate a contrary
attitude time and
again that day in the media. "But why don’t you say so?" I asked. "I can’t",
he answered," for
then they will think I am not a Muslim".
Altså den med "så er du ikke en god muslim" som holder så mange fast i
kulturelle ting, som de egentlig gerne ville slippe, - ting som de støttes
af multikulturalister i at bevare. Så vi har altid multikulturalister og
islamister på samme side i UK og i andre europæiske lande. Vi er heldigvis
ikke helt så langt ude i Danmark, selv om vi har en del som gerne gør
muslimer en kæmpe bjørnetjeneste ved at fastholde dem i deres gamle kultur.
| |
Ivannof (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-05-09 11:01 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:000f3e34$0$2019$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Knud Larsen wrote:
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Her er forresten en bid fra en svensk disputats om multikulturalismen som
> "hegemoni" og noget som det er forbudt at tvivle på.
> Forskeren, som bosatte sig i tre år i Malmøs ghetto og lavede sin
> forskning, - som er fra 2003. Han kommer til præcis samme konklusion som
> man nu er kommet til i UK, at det er netop ideologien "multikulturalisme"
> som har SKABT de adskilte samfund, OG har givet magt til islamistiske
> grupper i landene.
>
> Men bedre sent end aldrig at komme tilbage til snøvsen.
>
> The main multiculturalist ambition is to include Muslims in society, but
> they are unaware
> that their multiculturalism appears to have the opposite outcome: it
> separates Muslims
> from society.
>
> Og siden 2003 er det jo gået helt galt i "Herrgården" i Malmø. Hvad
> velmenere kan gøre af skade, er nærmest helt utroligt, - er du ikke enig?
> Jeg husker du selv var en prototype multikulturalist som eksplicit
> opfordrede muslimer til at bevare deres kultur når de indvandrede til
> Danmark, - som også de i egne øjne "gode mennesker" i Sverige gjorde.
>
> Og lige en om hvordan "baglandet" kan virke på en muslim. I Norge havde
> man en sag om at piger ikke skulle svømme overhovedet, og en talsmand for
> muslimerne støttede en far som forlangte nul-svøm for sin datter.
>
> Så siger Wikan fra "Human Rights Watch", hun skulle debattere med
> talsmanden på TV:
>
> However, just before the debate was to take place, Wikan and the Muslim
> spokesperson sat in a waiting room, where the following incident took
> place:
>
> "But I am not against girls swimming!" he burst out. "I think this whole
> issue could have been
>
> solved". I was quite taken aback, since I had heard him reiterate a
> contrary attitude time and
>
> again that day in the media. "But why don’t you say so?" I asked. "I can’t",
> he answered," for
>
> then they will think I am not a Muslim".
>
> Altså den med "så er du ikke en god muslim" som holder så mange fast i
> kulturelle ting, som de egentlig gerne ville slippe, - ting som de støttes
> af multikulturalister i at bevare. Så vi har altid multikulturalister og
> islamister på samme side i UK og i andre europæiske lande. Vi er heldigvis
> ikke helt så langt ude i Danmark, selv om vi har en del som gerne gør
> muslimer en kæmpe bjørnetjeneste ved at fastholde dem i deres gamle
> kultur.
>
Ja, den er sjov den dér. Den har muslimerne til fælles med Jehovas Vidner,
Scientologerne og andre "nyreligiøse". Muslimerne er måske ikke just helt
nye, men har det til fælles med nyreligiøse at man skal sige de rigtige
ting. Ellers kommer man til at stå i et dårligt lys og kommer tæt på social
udstødelse - en meget lidt ønskværdig situation, som egentlig stammer fra at
man overvåger hinanden og sladrer om hinanden. Så det er lidt utrygt at være
nyreligiøs eller muslim på den måde.
Hvis man vil skabe tryghed for sig og sin familie gælder det så om (som den
logiske konklusion) at alt ser rigtigt ud og at man siger de rigtige ting.
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 11:15 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:000f3688$0$2052$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede
>>
>> Og hvor viser de så det? Mig bekendt har hverken du eller jeg læst
>> noget, de har skrevet, FØR de gennemførte deres undersøgelse. Alene
>> det modbeviser jo din påstand.
>
> Så du mener det først er EFTER undersøgelsen de er blevet
> multikulturalister og DF-nedgørere?
Nu ved jeg ikke, hvorfor du mener, at undersøgelsen er DF-nedgørende. Den er
vel snarere DF-afslørende, hvis den er noget. For det er jo trods alt fakta,
den beskriver. Med hensyn til, om de er multikulturalister (hvad det så end
vil sige), ja så har jeg mere end svært ved at svare på, om de er det eller
ej. Hvis du med multikulturalister mener nogen, der mener at have afdækket
eksistensen af flere parallelsamfund, så har du da givetvis ret. De mener
jo, at DF's vælgere slet og ret har deres egen kultur, som i øvrigt til
forveksling ligner den muslimske på visse punkter.
> Har DU nogensinde set forskere fra fx Rockwool-fonden, eller fra Gallup,
> sidde og nedgøre folk de har "undersøgt"?
Hvor nedgør de DF? Jeg kan ikke få øje på noget i den artikel, jeg har læst.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 12:24 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000f3688$0$2052$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Christian R. Larsen wrote:
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede
>>>
>>> Og hvor viser de så det? Mig bekendt har hverken du eller jeg læst
>>> noget, de har skrevet, FØR de gennemførte deres undersøgelse. Alene
>>> det modbeviser jo din påstand.
>>
>> Så du mener det først er EFTER undersøgelsen de er blevet
>> multikulturalister og DF-nedgørere?
>
> Nu ved jeg ikke, hvorfor du mener, at undersøgelsen er DF-nedgørende.
> Den er vel snarere DF-afslørende, hvis den er noget. For det er jo
> trods alt fakta, den beskriver. Med hensyn til, om de er
> multikulturalister (hvad det så end vil sige), ja så har jeg mere end
> svært ved at svare på, om de er det eller ej. Hvis du med
> multikulturalister mener nogen, der mener at have afdækket
> eksistensen af flere parallelsamfund, så har du da givetvis ret. De
> mener jo, at DF's vælgere slet og ret har deres egen kultur, som i
> øvrigt til forveksling ligner den muslimske på visse punkter.
Fakta? Det ved vi jo ikke noget om. De benægter jo der er parallelsamfund,
fordi dem har multikulturalister været med til at skabe.
Det er dog utroligt at man kan komme så langt ud i vrøvl, selv hvis de fire
spørgsmål er stillet ordentligt, så gør det jo ikke DFs vælgere til næsten
muslimer. De aner ikke en rokkefis om muslimsk kultur, og det gør du
åbenbart heller ikke.
>
>> Har DU nogensinde set forskere fra fx Rockwool-fonden, eller fra
>> Gallup, sidde og nedgøre folk de har "undersøgt"?
>
> Hvor nedgør de DF? Jeg kan ikke få øje på noget i den artikel, jeg
> har læst.
Jeg håber da det var nedgørende ment, for ellers er det jo bare dumhed og
uvidenhed de udstiller.
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 12:02 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005c64f3$0$7523$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Nu ved jeg ikke, hvorfor du mener, at undersøgelsen er DF-nedgørende.
>> Den er vel snarere DF-afslørende, hvis den er noget. For det er jo
>> trods alt fakta, den beskriver. Med hensyn til, om de er
>> multikulturalister (hvad det så end vil sige), ja så har jeg mere end
>> svært ved at svare på, om de er det eller ej. Hvis du med
>> multikulturalister mener nogen, der mener at have afdækket
>> eksistensen af flere parallelsamfund, så har du da givetvis ret. De
>> mener jo, at DF's vælgere slet og ret har deres egen kultur, som i
>> øvrigt til forveksling ligner den muslimske på visse punkter.
>
> Fakta? Det ved vi jo ikke noget om.
Lige så vel som vi ikke ved med sikkerhed, at amerikanerne har været på
månen.
> De benægter jo der er parallelsamfund, fordi dem har multikulturalister
> været med til at skabe.
Hvem benægter det?
> Det er dog utroligt at man kan komme så langt ud i vrøvl, selv hvis de
> fire spørgsmål er stillet ordentligt, så gør det jo ikke DFs vælgere til
> næsten muslimer. De aner ikke en rokkefis om muslimsk kultur, og det gør
> du åbenbart heller ikke.
Det gør dem ikke til muslimer, nej. Men undersøgelsen viser jo noget, vi
godt ved i forvejen: Mange af de ting, DF kritiserer muslimerne for, er lige
så udbredte blandt DFs vælgere.
>>> Har DU nogensinde set forskere fra fx Rockwool-fonden, eller fra
>>> Gallup, sidde og nedgøre folk de har "undersøgt"?
>>
>> Hvor nedgør de DF? Jeg kan ikke få øje på noget i den artikel, jeg
>> har læst.
>
> Jeg håber da det var nedgørende ment, for ellers er det jo bare dumhed og
> uvidenhed de udstiller.
Jamen så må du jo bringe et par citater.
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 19:37 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:005c64f3$0$7523$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Nu ved jeg ikke, hvorfor du mener, at undersøgelsen er
>>> DF-nedgørende. Den er vel snarere DF-afslørende, hvis den er noget.
>>> For det er jo trods alt fakta, den beskriver. Med hensyn til, om de
>>> er multikulturalister (hvad det så end vil sige), ja så har jeg
>>> mere end svært ved at svare på, om de er det eller ej. Hvis du med
>>> multikulturalister mener nogen, der mener at have afdækket
>>> eksistensen af flere parallelsamfund, så har du da givetvis ret. De
>>> mener jo, at DF's vælgere slet og ret har deres egen kultur, som i
>>> øvrigt til forveksling ligner den muslimske på visse punkter.
>>
>> Fakta? Det ved vi jo ikke noget om.
>
> Lige så vel som vi ikke ved med sikkerhed, at amerikanerne har været
> på månen.
Du sparker dig selv ud af banen. Det er IKKE afgjort ved en løsagtig
meningsundersøgelse om amerikanerne har været på månen.
Det er "fakta" at disse to, med de dumsmarte bemærkninger, HAR lavet en
undersøgelse, det er hvad "fakta" der er i den sag.
| |
Ivannof (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-05-09 10:40 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a13b976$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede
>
> Og hvor viser de så det? Mig bekendt har hverken du eller jeg læst noget,
> de har skrevet, FØR de gennemførte deres undersøgelse. Alene det
> modbeviser jo din påstand.
>
>
De viser det ved at præsentere en konklusion der er helt ude i hampen. Så er
det man bliver lidt mistænksom og gerne vil vide lidt mere om forholdene i
deres undersøgelse.
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 11:27 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a13cfd0$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a13b976$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede
>>
>> Og hvor viser de så det? Mig bekendt har hverken du eller jeg læst noget,
>> de har skrevet, FØR de gennemførte deres undersøgelse. Alene det
>> modbeviser jo din påstand.
>>
>>
> De viser det ved at præsentere en konklusion der er helt ude i hampen.
Konklusionen er jo ikke ude i hampen - langt fra. Hverken du eller andre har
kunnet komme op med så meget som skyggen af et sagligt argument for, at
denne konklusion er forkert.
Du har i mangel på egentlige argumenter forsøgt dig med noget, der vist mest
har karakter af rene konspirationsteorier:
- Du mener at have oplevet, at de fleste pizzariaansatte arbejder sort, og
mener at så godt som alle muslimer i Danmark arbejder på et pizzaria. Altså
kan det ikke passe, at de finder det forkasteligt at arbejde sort.
- Du har gjort forskellige observationer af mere eller mindre tilfældig
beskaffenhed, som efterlod dig med et andet indtryk end denne undersøgelse.
- Du mener, at msulimer i Danmark i almindelighed er bange for at svare
ærligt i anonyme meningsmålinger, selvom de måtte have opholdt sig her i
årevis.
Det er - for at sige det lige ud - dummere end at påstå, at amerikanerne
aldrig er landet på månen.
> Så er det man bliver lidt mistænksom og gerne vil vide lidt mere om
> forholdene i deres undersøgelse.
Du er mistænkelig af en eneste grund: Du bryder dig ikke om konklusionen.
| |
Ivannof (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-05-09 07:48 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a13dad9$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a13cfd0$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4a13b976$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:000d2a40$0$2080$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Når såkaldt "researchere" viser at de er meget stærkt forudintagede
>>>
>>> Og hvor viser de så det? Mig bekendt har hverken du eller jeg læst
>>> noget, de har skrevet, FØR de gennemførte deres undersøgelse. Alene det
>>> modbeviser jo din påstand.
>>>
>>>
>> De viser det ved at præsentere en konklusion der er helt ude i hampen.
>
> Konklusionen er jo ikke ude i hampen - langt fra. Hverken du eller andre
> har kunnet komme op med så meget som skyggen af et sagligt argument for,
> at denne konklusion er forkert.
Jo da, så må du læse hvad vi skriver. Da jeg synes konklusionen mildt sagt
er overraskende, tager jeg den ikke umiddelbart for gode varer.
Du kan ikke nøjes med at læse mellem linierne. Du må også læse det jeg
faktisk skrev!
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 12:23 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a14f913$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Konklusionen er jo ikke ude i hampen - langt fra. Hverken du eller andre
>> har kunnet komme op med så meget som skyggen af et sagligt argument for,
>> at denne konklusion er forkert.
>
> Jo da, så må du læse hvad vi skriver. Da jeg synes konklusionen mildt sagt
> er overraskende, tager jeg den ikke umiddelbart for gode varer.
Hvorfor mener du, den er overraskende?
Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i øvrigt
ved om Dansk Folkepartis kernevælgere. Partiet har en stærk
overrepræsentation af ældre, lavtuddannede mænd fra den vestlige del af
provinsen.
Det kommer ikke som et chok for mig, at der blandt de mennesker hersker det
synspunkt, at kvinderne skal blive hjemme ved kødgryderne, og det kan for
øvrigt også forekomme hos kvinder fra samme alders- og uddannelsesmæssige
segment.
Det kommer bestemt heller ikke bag på mig, at de ønsker dødsstraffen
genindført. Det er jo et ret udbredt synspunkt her i gruppen hos den samme
gruppe af mennesker, der i andre sammenhænge giver udtryk for symparti med
DF's politik.
Det kommer heller ikke bag på mig, at partiets vælgere mener, at man godt må
revse sine børn. Tænk bare på Søren Krarups udtalelser sidste efterår, hvor
han dog til sidst blev sat på plads af partitoppen, fordi han var politisk
ukorrekt.
Og endelig kommer det da på ingen måde bag på mig, at partiets vælgere har
en større forkærlighed for sort arbejde end befolkningen i øvrigt. Igen er
der tidligere lavet undersøgelser af, hvem der udfører sort arbejde, og der
er klare sammenfald med partiets vælgerskare. Over dobbelt så mange mænd som
kvinder har udført sort arbejde, og andelen er klart højere for arbejdere
end for funktionærer. Regionalt er sort arbejde mere udbredt i Jylland end
på Sjælland.
..
http://www.rff.dk/fileadmin/dokumenter/Danske_nyhedsbreve/mar1999.pdf
| |
Ivannof (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 22-05-09 09:05 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a153974$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a14f913$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Konklusionen er jo ikke ude i hampen - langt fra. Hverken du eller andre
>>> har kunnet komme op med så meget som skyggen af et sagligt argument for,
>>> at denne konklusion er forkert.
>>
>> Jo da, så må du læse hvad vi skriver. Da jeg synes konklusionen mildt
>> sagt er overraskende, tager jeg den ikke umiddelbart for gode varer.
>
> Hvorfor mener du, den er overraskende?
>
> Den overrasker ikke mig, da den stemmer fint overens med, hvad vi i øvrigt
> ved om Dansk Folkepartis kernevælgere. Partiet har en stærk
> overrepræsentation af ældre, lavtuddannede mænd fra den vestlige del af
> provinsen.
>
> Det kommer ikke som et chok for mig, at der blandt de mennesker hersker
> det synspunkt, at kvinderne skal blive hjemme ved kødgryderne, og det kan
> for øvrigt også forekomme hos kvinder fra samme alders- og
> uddannelsesmæssige segment.
>
> Det kommer bestemt heller ikke bag på mig, at de ønsker dødsstraffen
> genindført. Det er jo et ret udbredt synspunkt her i gruppen hos den samme
> gruppe af mennesker, der i andre sammenhænge giver udtryk for symparti med
> DF's politik.
>
> Det kommer heller ikke bag på mig, at partiets vælgere mener, at man godt
> må revse sine børn. Tænk bare på Søren Krarups udtalelser sidste efterår,
> hvor han dog til sidst blev sat på plads af partitoppen, fordi han var
> politisk ukorrekt.
>
> Og endelig kommer det da på ingen måde bag på mig, at partiets vælgere har
> en større forkærlighed for sort arbejde end befolkningen i øvrigt. Igen er
> der tidligere lavet undersøgelser af, hvem der udfører sort arbejde, og
> der er klare sammenfald med partiets vælgerskare. Over dobbelt så mange
> mænd som kvinder har udført sort arbejde, og andelen er klart højere for
> arbejdere end for funktionærer. Regionalt er sort arbejde mere udbredt i
> Jylland end på Sjælland.
> .
> http://www.rff.dk/fileadmin/dokumenter/Danske_nyhedsbreve/mar1999.pdf
>
Nu har jeg genlæst artiklen og jeg kan godt se at den ikke så meget hander
om at capacent har fundet belæg for at muslimer er mindre voldelige overfor
deres børn end danskere - som at det er en undersøgelse designet til at
dæmonisere Dansk Folkeparti.
Nu mangler vi bare at betegne verbale overgreb på Dansk Folkeparti og deres
vælgere som racistisk motiveret, hvilket er i overensstemmelse med
definitionen på racisme, "hvor ordet betoner forskelsbehandling og
undertrykkelse eller blot afstandstagen fra grupper af mennesker som godt
kan være af samme race som en selv".
Hvordan har du det med at være racist?
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 10:17 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a165c85$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Nu har jeg genlæst artiklen og jeg kan godt se at den ikke så meget hander
> om at capacent har fundet belæg for at muslimer er mindre voldelige
> overfor deres børn end danskere - som at det er en undersøgelse designet
> til at dæmonisere Dansk Folkeparti.
Den er designet til at vise, at DF's vælgere i sig selv adskiller sig
kraftigt fra resten af befolkningen på en række områder. Hvilket er noget,
vi godt vidste i forvejen.
Det er der så nogen, der er blevet meget pikerede over her i tråden - uden
at de i øvrigt er uenige med de store grupper af DF-vælgere, der har svaret
"afvigende" fra landsgennemsnittet. Det er jo temmelig tankevækkende.
| |
Ukendt (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-05-09 12:10 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a165c85$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Nu har jeg genlæst artiklen og jeg kan godt se at den ikke så meget
>> hander om at capacent har fundet belæg for at muslimer er mindre
>> voldelige overfor deres børn end danskere - som at det er en
>> undersøgelse designet til at dæmonisere Dansk Folkeparti.
>
> Den er designet til at vise, at DF's vælgere i sig selv adskiller sig
> kraftigt fra resten af befolkningen på en række områder. Hvilket er
> noget, vi godt vidste i forvejen.
>
> Det er der så nogen, der er blevet meget pikerede over her i tråden -
> uden at de i øvrigt er uenige med de store grupper af DF-vælgere, der
> har svaret "afvigende" fra landsgennemsnittet. Det er jo temmelig
> tankevækkende.
Undersøgelsen var amatør-agtigt lavet. Derudover skifter danske vælgere
parti som vinden blæser, - folk der stemmer DF kommer fra Soc-Dem, og fra
alle andre partier i mindre grad, OG man skifter måske igen.
Det er kun inde i dit hoved, at de dæmoniske mennesker som stemmer på DF har
horn i panden, - nogle af dem har med garanti stemt på dit parti de
radikale, og kunne måske endog i et øjebliks sindsformørkelse, gøre det
igen.
Selvfølgelig er der visse tendenser og hovedgrupper, - ikke mange fra Mærsk
stemmer nok EL. Men den med de faste grupper, "arbejderklassen" "bønderne"
"offentligt ansatte" - det holder jo ikke mere. "Aktuelt" ER gået ned.
Tankevækkende? Jamen, så begynd dog at tænke!
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 13:02 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:0062f948$0$7426$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
>> news:4a165c85$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Nu har jeg genlæst artiklen og jeg kan godt se at den ikke så meget
>>> hander om at capacent har fundet belæg for at muslimer er mindre
>>> voldelige overfor deres børn end danskere - som at det er en
>>> undersøgelse designet til at dæmonisere Dansk Folkeparti.
>>
>> Den er designet til at vise, at DF's vælgere i sig selv adskiller sig
>> kraftigt fra resten af befolkningen på en række områder. Hvilket er
>> noget, vi godt vidste i forvejen.
>>
>> Det er der så nogen, der er blevet meget pikerede over her i tråden -
>> uden at de i øvrigt er uenige med de store grupper af DF-vælgere, der
>> har svaret "afvigende" fra landsgennemsnittet. Det er jo temmelig
>> tankevækkende.
>
> Undersøgelsen var amatør-agtigt lavet.
I hvert fald brød du dig ikke om konklusionen.
> Derudover skifter danske vælgere parti som vinden blæser, - folk der
> stemmer DF kommer fra Soc-Dem, og fra alle andre partier i mindre grad, OG
> man skifter måske igen.
Det ændrer jo ikke på, at der er en stor kerne af vælgere, som er meget
svære at flytte, og at det er dem, der giver anledning til et klart udslag
mellem partierne i en måling som denne.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 13:34 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a112aef$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det interessante ved denne undersøgelse er hvordan det kan være at
>> den muslimske gruppe svarer på en måde, der er så anderledes end den
>> gængse opfattelse af dem er.
>
> Ja, så absolut.
>
>> Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige
>> møder og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på Nørrebro,
>> hvor man ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for så ville
>> stort set alle forældre skulle ind og brumme!
>
> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man
> laver den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
Ville du også tro på resultater som viste at lighed mellem kønnene var
større blandt muslimer end ikke-muslimer?
Eller at færre muslimer slå deres koner, - selv om selveste Allah har
tilladt det bare man *frygter* opsætssighed?
Hvad andet kunne man bilde dig ind? fra gamle dage ved vi jo, at du troede
på at muslimer stort set ikke er religiøse, men dér har du vist klogelig
gemt godt af vejen.
Eller hvad med en påstand om, at der ikke er noget til hinder for at en
muslimsk kvinde gifter sig med en vantro mand? Ville den ryge lige ind på
din lystavle?
Som AHW tror du vel også på, at den profet muslimer på fx bloggene altid
taler om, var verdens mildeste mand?
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 13:43 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:002a33ce$0$2118$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
>> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
>> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man
>> laver den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
>
> Ville du også tro på resultater som viste at lighed mellem kønnene var
> større blandt muslimer end ikke-muslimer?
Selvfølgelig.
> Eller at færre muslimer slå deres koner, - selv om selveste Allah har
> tilladt det bare man *frygter* opsætssighed?
Ja da.
> Hvad andet kunne man bilde dig ind?
Dig kan man ikke "bilde" noget ind, for du mener nemlig at være så klog, at
du slet ikke behøver at høre efter, hvad andre siger. Og så undgår du jo så
også den ubehagelighed at opdage, at du har uret.
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 13:55 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a1157e2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk
>> Ville du også tro på resultater som viste at lighed mellem kønnene
>> var større blandt muslimer end ikke-muslimer?
>
> Selvfølgelig.
LOL, det undrer mig virkelig ikke du ville tro på det.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Anders Wegge Keller (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 22-05-09 18:53 |
|
TL <tl_dp@roadrunner.com> writes:
> On Fri, 22 May 2009 19:27:52 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
>>> Forøvrigt, så er kernen af diskussionen her vel også om nærværende
>>> undersøgelse er en uafhængig analyse, eller der er en a priori
>>> agenda eller besked, der skal fremmes.
>> Jeg har svært ved at se hvordan det skulle kunne være tilfældet.
> Det er muligt, at jeg er for kynisk, men jeg er skeptisk overfor
> alle undersøgelser af denne art. Det er også muligt, at du er lidt
> for naiv
For mig at se er det på AFDB-niveau at forestille sig at DR skulle
have et ønske om at fremme en bestemt agenda, udover at finde ud af
hvordan verden rent faktisk hænger sammen.
> De to ankepunkter, såvidt jeg kan ser, er: 1) er undersøgelsen og
> konklusionen biased, og 2) er svarene mindre end helt ærlige - eller
> rettere er graden af ærlighed forskellig mellem de identificerede
> grupper, siden meget af diskussionen er gået på forskelle og
> ligheder mellem grupper.
Folk er folk, og i selvom alle den slags vox populi er biased i et
eller andet omfang, kan jeg ikke rigtig se hvorfor der skulle være
forskel fra den ene gruppe til den anden.
> Jeg synes, at det ville gøre det nemmere at vurdere undersøgelsen,
> hvis vi havde lidt mere information om metode og ordvalget i
> spørgsmålene.
DR beskriver selektionskriteriet for muslimer her:
< http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/24/154729.htm> Rent
metodemæssigt kan jeg ikke rigtig finde noget at udsætte på den
indgangsvinkel.
Selve undersøgelsens resultat er her: < http://kortlink.dk/dr/6myu>
(Det er en tudegrim 160-tegns URL). Deraf fremgår både spørgsmål, og
svarmuligheder.
--
/Wegge
| |
TL (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-05-09 18:57 |
|
On Fri, 22 May 2009 19:53:13 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
<wegge@wegge.dk> wrote:
>TL <tl_dp@roadrunner.com> writes:
>
>> On Fri, 22 May 2009 19:27:52 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
>
>>>> Forøvrigt, så er kernen af diskussionen her vel også om nærværende
>>>> undersøgelse er en uafhængig analyse, eller der er en a priori
>>>> agenda eller besked, der skal fremmes.
>
>>> Jeg har svært ved at se hvordan det skulle kunne være tilfældet.
>
>> Det er muligt, at jeg er for kynisk, men jeg er skeptisk overfor
>> alle undersøgelser af denne art. Det er også muligt, at du er lidt
>> for naiv
>
> For mig at se er det på AFDB-niveau at forestille sig at DR skulle
>have et ønske om at fremme en bestemt agenda, udover at finde ud af
>hvordan verden rent faktisk hænger sammen.
>
>> De to ankepunkter, såvidt jeg kan ser, er: 1) er undersøgelsen og
>> konklusionen biased, og 2) er svarene mindre end helt ærlige - eller
>> rettere er graden af ærlighed forskellig mellem de identificerede
>> grupper, siden meget af diskussionen er gået på forskelle og
>> ligheder mellem grupper.
>
> Folk er folk, og i selvom alle den slags vox populi er biased i et
>eller andet omfang, kan jeg ikke rigtig se hvorfor der skulle være
>forskel fra den ene gruppe til den anden.
>
>> Jeg synes, at det ville gøre det nemmere at vurdere undersøgelsen,
>> hvis vi havde lidt mere information om metode og ordvalget i
>> spørgsmålene.
>
> DR beskriver selektionskriteriet for muslimer her:
>< http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/24/154729.htm> Rent
>metodemæssigt kan jeg ikke rigtig finde noget at udsætte på den
>indgangsvinkel.
>
> Selve undersøgelsens resultat er her: < http://kortlink.dk/dr/6myu>
>(Det er en tudegrim 160-tegns URL). Deraf fremgår både spørgsmål, og
>svarmuligheder.
De har lige kaldt boarding til mit fly nu, så jeg læser og svarer
senere.
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 14:26 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
news:4a1157e2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
> news:002a33ce$0$2118$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>
>> Ville du også tro på resultater som viste at lighed mellem kønnene
>> var større blandt muslimer end ikke-muslimer?
>
> Selvfølgelig.
>
>> Eller at færre muslimer slå deres koner, - selv om selveste Allah har
>> tilladt det bare man *frygter* opsætssighed?
>
> Ja da.
Som sagt, du æder alt råt, bare der er en tabel at skylle det ned med.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 14:33 |
|
"Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
news:00572fc8$0$23900$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
> news:4a1157e2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>> news:002a33ce$0$2118$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>
>>> Ville du også tro på resultater som viste at lighed mellem kønnene
>>> var større blandt muslimer end ikke-muslimer?
>>
>> Selvfølgelig.
>>
>>> Eller at færre muslimer slå deres koner, - selv om selveste Allah har
>>> tilladt det bare man *frygter* opsætssighed?
>>
>> Ja da.
>
> Som sagt, du æder alt råt, bare der er en tabel at skylle det ned med.
Korrekt, hvis metoden ser fornuftig ud, så stoler jeg på konklusionen. Det
er den, man kalder en videnskabelig tilgang.
| |
Ivannof (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-05-09 11:00 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a11637c$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
> news:00572fc8$0$23900$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
>> news:4a1157e2$0$90268$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> "Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
>>> news:002a33ce$0$2118$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>>
>>>> Ville du også tro på resultater som viste at lighed mellem kønnene
>>>> var større blandt muslimer end ikke-muslimer?
>>>
>>> Selvfølgelig.
>>>
>>>> Eller at færre muslimer slå deres koner, - selv om selveste Allah har
>>>> tilladt det bare man *frygter* opsætssighed?
>>>
>>> Ja da.
>>
>> Som sagt, du æder alt råt, bare der er en tabel at skylle det ned med.
>
> Korrekt, hvis metoden ser fornuftig ud, så stoler jeg på konklusionen. Det
> er den, man kalder en videnskabelig tilgang.
>
Dig kan man manipulere med!
| |
Anders Wegge Keller (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 22-05-09 18:28 |
|
TL <tl_dp@roadrunner.com> writes:
> Oliebranchens undersøgelse var svjv husker også lavet af et
> "uafhængigt" analyseinstitut.
Kan du finde detaljerne? Det lyder meget interessant, men det bliver
lidt diffust at diskutere uden at have en kendsgerning at støtte sig
til.
> Forøvrigt, så er kernen af diskussionen her vel også om nærværende
> undersøgelse er en uafhængig analyse, eller der er en a priori
> agenda eller besked, der skal fremmes.
Jeg har svært ved at se hvordan det skulle kunne være tilfældet.
--
/Wegge
| |
TL (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-05-09 18:39 |
|
On Fri, 22 May 2009 19:27:52 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
<wegge@wegge.dk> wrote:
>TL <tl_dp@roadrunner.com> writes:
>
>> Oliebranchens undersøgelse var svjv husker også lavet af et
>> "uafhængigt" analyseinstitut.
>
> Kan du finde detaljerne? Det lyder meget interessant, men det bliver
>lidt diffust at diskutere uden at have en kendsgerning at støtte sig
>til.
Jeg kan ikke umiddelbart finde noget, mine kommentarer har været
baseret på hukommelse. Hvilket betyder, at det her er fra starten af
90erne eller tidligere. Der er måske ikke meget at finde på nettet.
>> Forøvrigt, så er kernen af diskussionen her vel også om nærværende
>> undersøgelse er en uafhængig analyse, eller der er en a priori
>> agenda eller besked, der skal fremmes.
>
> Jeg har svært ved at se hvordan det skulle kunne være tilfældet.
Det er muligt, at jeg er for kynisk, men jeg er skeptisk overfor alle
undersøgelser af denne art. Det er også muligt, at du er lidt for naiv
De to ankepunkter, såvidt jeg kan ser, er: 1) er undersøgelsen og
konklusionen biased, og 2) er svarene mindre end helt ærlige - eller
rettere er graden af ærlighed forskellig mellem de identificerede
grupper, siden meget af diskussionen er gået på forskelle og ligheder
mellem grupper.
Jeg synes, at det ville gøre det nemmere at vurdere undersøgelsen,
hvis vi havde lidt mere information om metode og ordvalget i
spørgsmålene.
Tom
--
Socialism is a philosophy of failure,
the creed of ignorance, and the gospel of envy,
its inherent virtue is the equal sharing of misery.
- Winston Chruchill
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 19:00 |
|
TL wrote:
> On Fri, 22 May 2009 19:27:52 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
> <wegge@wegge.dk> wrote:
>
>> TL <tl_dp@roadrunner.com> writes:
>>
>>> Oliebranchens undersøgelse var svjv husker også lavet af et
>>> "uafhængigt" analyseinstitut.
>>
>> Kan du finde detaljerne? Det lyder meget interessant, men det bliver
>> lidt diffust at diskutere uden at have en kendsgerning at støtte sig
>> til.
>
> Jeg kan ikke umiddelbart finde noget, mine kommentarer har været
> baseret på hukommelse. Hvilket betyder, at det her er fra starten af
> 90erne eller tidligere. Der er måske ikke meget at finde på nettet.
Der er lige en artikle i Information i dag, - om uafhængige analyser af
Danidas arbejde. Hvis analysen ikke passer fru Trøjborg så får man ikke
arbejde mere. Dvs kritik - så er der lukket for det varme vand.
Får mon Capacent flere opgaver fra DR? Kunne man forestille sig at de "ved"
hvad de skal komme frem til? Se på Sverige hvor man har myriader af
forudindtagede "analyser" af det multikulturelle.
Vi har brug for mange flere oplysninger om de to fløse fra instituttet, - og
deres arbejdsmoral.
| |
Ivannof (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 18-05-09 14:33 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a113f31$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a112aef$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det interessante ved denne undersøgelse er hvordan det kan være at den
>> muslimske gruppe svarer på en måde, der er så anderledes end den gængse
>> opfattelse af dem er.
>
> Ja, så absolut.
>
>> Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige møder
>> og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på Nørrebro, hvor man
>> ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for så ville stort set alle
>> forældre skulle ind og brumme!
>
> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man laver
> den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
>
>> Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til kontrol i
>> pizzarier og andre madsteder.
>
> Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent faktisk
> arbejder i den slags virksomheder.
>
>> Det kan jo godt være at de gerne vil opføre sig ordentligt - men de
>> bliver jo taget med bukserne nede gang på gang!
>
> Hvis du med "de" mener de pizzariaansatte, har du sikkert ret. Hvis du
> mener "indvandrerne", har du utvivlsomt uret.
>
>> Desuden kunne det være interessant at kigge på forudsætninger for
>> meningsmålinger i ægte demokratier kontra diktaturer. Jeg ved godt hvad
>> jeg ville skulle svare hvis jeg var med i en meningsmåling i det gamle
>> sovjet eller i Saddams Irak.
>
> Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed skulle
> være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en meningsmåling.
Det er ikke et argument "at have svært ved at tro" og som jeg skrev og du
skar væk: Og her drejer det sig om folk fra kulturer,
som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af deres
kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man overlever
mødet ved at sige de rigtige ting!
Og den nedarvede kultur er ikke noget man lige laver om fra det ene år til
det andet
>> Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan stemme
>> overens med virkeligheden.
>>
>
> Stil dig selv et selvkritisk spørgsmål: Kunne problemet være, at din
> opfattelse af virkeligheden er forkert?
Bestemt! Men jeg ændrer jo ikke opfattelse før jeg er overbevist om noget
andet
>> Det ville glæde mig hvis det gjorde. Gad vide hvem der kan overbevise
>> mig?
>
> Undersøgelser som denne måske?
Åbenbart ikke, som den er præsenteret her. Og dit indlæg har heller ikke
overbevist mig!
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 14:42 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a116368$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed skulle
>> være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en meningsmåling.
>
> Det er ikke et argument "at have svært ved at tro"
Korrekt, spørgsmålet er, om du virkelig vil påstå det modsatte...?
> og som jeg skrev og du skar væk: Og her drejer det sig om folk fra
> kulturer,
> som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af deres
> kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man overlever
> mødet ved at sige de rigtige ting!
Man skal være døv, blind og lige så paranod som visse af debattørerne i
gruppen for at tro, at den danske stats forfølger f olk for deres
meningstilkendegivelser i denne slags anonymiserede surveys. Det tror jeg
ikke, gælder en ret stor procentdel af respondenterne, hvadenten de er
danskere, folkepartister eller muslimer.
I øvrigt forekommer det mig svært at tro på en påstand, hvis grundpræmisse
er, at de muslimske respondenter i undersøgelsen er fuld ud vidende om,
hvilket svar, der kan friholde en fra porblemer med politiet, uden samtidig
at være vidende om, at man IKKE har noget at frygte fra politiets side, når
man deltager i en meningsmåling. Det giver ganske enkelt ikke mening. Og
hvis du virkelig mener, at der skulle være en nævneværdig del af muslimerne,
der nærer en sådan frygt, har jeg meget svært ved at se, hvorfor det skulle
få dem til, i overvejende grad at svare, at de er modstandere af dødstraf
frem for tilhængere etc. Det er i mine øjne svært at finde det objektivt
statsvenlige svar i de tre af de fire spørgsmål - den med skatten er til at
forstå.
Endelig har jeg meget svært ved at tro, at der er lande i verden, hvor man
kan blive retsforfulgt for at have en bestemt holdning til revselse,
dødsstraf, kvindefrigørelse eller sort arbejde, men jeg kan tage fejl.
> Og den nedarvede kultur er ikke noget man lige laver om fra det ene år til
> det andet
Det er da en påstand, der vil noget. Jeg synes da, jeg kan se enormt mange
eksempler på, at kultur kan ændre sig over meget kort tid, ja endog inden
for den samme generation.
>>> Under alle omstændigheder. De muslimske svar synes jeg ikke kan stemme
>>> overens med virkeligheden.
>>
>> Stil dig selv et selvkritisk spørgsmål: Kunne problemet være, at din
>> opfattelse af virkeligheden er forkert?
>
> Bestemt! Men jeg ændrer jo ikke opfattelse før jeg er overbevist om noget
> andet
Kan det lade sig gøre at overbevise dig om noget andet?
| |
Ivannof (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 19-05-09 08:39 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a1165ac$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a116368$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Jeg har svært ved at tro, at indvandrerei Danmark i almindelighed skulle
>>> være bange for "systemets reaktion", når de deltager i en meningsmåling.
>>
>> Det er ikke et argument "at have svært ved at tro"
>
> Korrekt, spørgsmålet er, om du virkelig vil påstå det modsatte...?
>
>> og som jeg skrev og du skar væk: Og her drejer det sig om folk fra
>> kulturer,
>> som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af deres
>> kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man overlever
>> mødet ved at sige de rigtige ting!
>
> Man skal være døv, blind og lige så paranod som visse af debattørerne i
> gruppen for at tro, at den danske stats forfølger f olk for deres
> meningstilkendegivelser i denne slags anonymiserede surveys. Det tror jeg
> ikke, gælder en ret stor procentdel af respondenterne, hvadenten de er
> danskere, folkepartister eller muslimer.
>
Du må læse det jeg skriver og ikke svare på det du tror jeg mener.
Den danske stat forfølger ikke folk. Det er heller ikke PET, der laver
meningsmålinger for derigennem at vide hvem de skal arrestere og tortere. Og
det skrev jeg heller ikke.
Jeg skrev at vi har at gøre med folk fra kulturer:
>> som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af deres
>> kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man overlever
>> mødet ved at sige de rigtige ting.
Hvad mener du det sidste her betyder?
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 11:25 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a1261e2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Man skal være døv, blind og lige så paranod som visse af debattørerne i
>> gruppen for at tro, at den danske stats forfølger f olk for deres
>> meningstilkendegivelser i denne slags anonymiserede surveys. Det tror jeg
>> ikke, gælder en ret stor procentdel af respondenterne, hvadenten de er
>> danskere, folkepartister eller muslimer.
>>
>
> Du må læse det jeg skriver og ikke svare på det du tror jeg mener.
>
> Den danske stat forfølger ikke folk. Det er heller ikke PET, der laver
> meningsmålinger for derigennem at vide hvem de skal arrestere og tortere.
> Og det skrev jeg heller ikke.
>
> Jeg skrev at vi har at gøre med folk fra kulturer:
Ja, det er jeg med på, og min pointe er så, at trods det, at de i en eller
anden udstrækning har deres rødder i andre kulturer, så er der absolut intet
belæg for at antage, at de GENERELT skulle være uvidende om, at de ikke
behøver at frygte nogen repressalier, når de deltager i en meningsmåling.
Man skal ikke have opholdt sig her i landet i mange uger eller endsige
generationer for at have opdaget, at man absolut intet har at frygte i den
retning.
>>> som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af deres
>>> kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man
>>> overlever
>>> mødet ved at sige de rigtige ting.
>
> Hvad mener du det sidste her betyder?
Hvad er grunden til, at du undlader at kommentere på min anden, meget
væsentlige pointe om, at det forekommer decideret utænkeligt, at muslimerne
på den ene side generelt skulle være fejlinformerede omkring risikoen ved at
deltage i meningsmålinger, mens de på den anden side er fuldt ud informerede
om, hvad der er de rigtige svar på spørgsmål som, hvorvidt kvinder bør blive
hjemme og passe kødgryderne (et spørgsmål, hvor ingen af svarene forekommer
at være "det rigtige" set fra den danske stats synsvinkel...)???
| |
Ivannof (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-05-09 08:05 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a13da88$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a1261e2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Man skal være døv, blind og lige så paranod som visse af debattørerne i
>>> gruppen for at tro, at den danske stats forfølger f olk for deres
>>> meningstilkendegivelser i denne slags anonymiserede surveys. Det tror
>>> jeg ikke, gælder en ret stor procentdel af respondenterne, hvadenten de
>>> er danskere, folkepartister eller muslimer.
>>>
>>
>> Du må læse det jeg skriver og ikke svare på det du tror jeg mener.
>>
>> Den danske stat forfølger ikke folk. Det er heller ikke PET, der laver
>> meningsmålinger for derigennem at vide hvem de skal arrestere og tortere.
>> Og det skrev jeg heller ikke.
>>
>> Jeg skrev at vi har at gøre med folk fra kulturer:
>
> Ja, det er jeg med på, og min pointe er så, at trods det, at de i en eller
> anden udstrækning har deres rødder i andre kulturer, så er der absolut
> intet belæg for at antage, at de GENERELT skulle være uvidende om, at de
> ikke behøver at frygte nogen repressalier, når de deltager i en
> meningsmåling. Man skal ikke have opholdt sig her i landet i mange uger
> eller endsige generationer for at have opdaget, at man absolut intet har
> at frygte i den retning.
Du tænker som en dansker i en dansk kultur. Hvis man er med i en anden
kultur tænker man anderledes om mange ting.
>>>> som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af deres
>>>> kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man
>>>> overlever
>>>> mødet ved at sige de rigtige ting.
>>
>> Hvad mener du det sidste her betyder?
>
> Hvad er grunden til, at du undlader at kommentere på min anden, meget
> væsentlige pointe om, at det forekommer decideret utænkeligt, at
> muslimerne på den ene side generelt skulle være fejlinformerede omkring
> risikoen ved at deltage i meningsmålinger, mens de på den anden side er
> fuldt ud informerede om, hvad der er de rigtige svar på spørgsmål som,
> hvorvidt kvinder bør blive hjemme og passe kødgryderne (et spørgsmål, hvor
> ingen af svarene forekommer at være "det rigtige" set fra den danske stats
> synsvinkel...)???
>
Forde det har jeg ikke nogen mening om
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:57 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a14fd15$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a13da88$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
>> news:4a1261e2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>>> Man skal være døv, blind og lige så paranod som visse af debattørerne i
>>>> gruppen for at tro, at den danske stats forfølger f olk for deres
>>>> meningstilkendegivelser i denne slags anonymiserede surveys. Det tror
>>>> jeg ikke, gælder en ret stor procentdel af respondenterne, hvadenten de
>>>> er danskere, folkepartister eller muslimer.
>>>>
>>>
>>> Du må læse det jeg skriver og ikke svare på det du tror jeg mener.
>>>
>>> Den danske stat forfølger ikke folk. Det er heller ikke PET, der laver
>>> meningsmålinger for derigennem at vide hvem de skal arrestere og
>>> tortere. Og det skrev jeg heller ikke.
>>>
>>> Jeg skrev at vi har at gøre med folk fra kulturer:
>>
>> Ja, det er jeg med på, og min pointe er så, at trods det, at de i en
>> eller anden udstrækning har deres rødder i andre kulturer, så er der
>> absolut intet belæg for at antage, at de GENERELT skulle være uvidende
>> om, at de ikke behøver at frygte nogen repressalier, når de deltager i en
>> meningsmåling. Man skal ikke have opholdt sig her i landet i mange uger
>> eller endsige generationer for at have opdaget, at man absolut intet har
>> at frygte i den retning.
>
> Du tænker som en dansker i en dansk kultur. Hvis man er med i en anden
> kultur tænker man anderledes om mange ting.
Det kan du så mene, men der er jo en grund til, at vi f.eks. har en
folkeskole, hvor opdragelse i demokratiets spilleregler er på skoleskemaet.
Langt de fleste muslimer i Danmark er født og opvokset her.
En interessant tanke er i øvrigt, at "nogen" jo åbenbart mener, at
skatteunddragelse er mere almindeligt blandt muslimer end undersøgelsen
viser, mens "de samme nogen" på den anden side mener, at muslimer i
almindelighed tror sig overvåget af staten, når de svarer på
meningsmålinger.
Man kan jo spørge, hvad der skulle få et menneske til at tro, at der er en
risiko ved at svare på - i øvrigt ukontroversielle - spørgsmål i en
meningsmåling, fordi "staten overvåger alt", mens det samme menneske
angiveligt ikke er det fjerneste bekymret ved at snyde i skat, selvom
"staten overvåger alt". Der er logisk inkonsistens imellem de to
synspunkter.
>>>>> som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af
>>>>> deres
>>>>> kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man
>>>>> overlever
>>>>> mødet ved at sige de rigtige ting.
>>>
>>> Hvad mener du det sidste her betyder?
>>
>> Hvad er grunden til, at du undlader at kommentere på min anden, meget
>> væsentlige pointe om, at det forekommer decideret utænkeligt, at
>> muslimerne på den ene side generelt skulle være fejlinformerede omkring
>> risikoen ved at deltage i meningsmålinger, mens de på den anden side er
>> fuldt ud informerede om, hvad der er de rigtige svar på spørgsmål som,
>> hvorvidt kvinder bør blive hjemme og passe kødgryderne (et spørgsmål,
>> hvor ingen af svarene forekommer at være "det rigtige" set fra den danske
>> stats synsvinkel...)???
>>
> Forde det har jeg ikke nogen mening om
Så det argument giver dig altså ikke anledning til nogen form for refleksion
i forhold, du har udtalt dig om og altså har en mening om??
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 19:43 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
> news:4a14fd15$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4a13da88$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
>>> news:4a1261e2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Du tænker som en dansker i en dansk kultur. Hvis man er med i en
>> anden kultur tænker man anderledes om mange ting.
>
> Det kan du så mene, men der er jo en grund til, at vi f.eks. har en
> folkeskole, hvor opdragelse i demokratiets spilleregler er på
> skoleskemaet. Langt de fleste muslimer i Danmark er født og opvokset
> her.
Har du overhovedet bare HØRT om problemerne med de to adskilte kulturer?
Har du bemærkninger til at de arabiske drenge for 80 pcts vedkommende kommer
ud af skolen som funktionelle analfabeter, OG der har vi så ikke medtaget
deres forældre og andre familiesammenførte.
Intet under du ikke kan se nogen problemer med det multikulturelle samfund.
Sov du bare videre, når du intet har lært og intet forsøgt at lære, om emnet
de sidste 10 år, så gør du det sikkert ikke før du stiller træskoene.
Forsøg dig med artiklen i Weekendavisen i denne uge, og den i sidste uge om
emnet multikulturalisme, og se om du med randen af din forstand kan se, at
der er problemer som ser uløselige ud i de fleste europæiske lande. God
fornøjelse.
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 20:12 |
|
Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
>> news:4a14fd15$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4a13da88$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
>>>> news:4a1261e2$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Du tænker som en dansker i en dansk kultur. Hvis man er med i en
>>> anden kultur tænker man anderledes om mange ting.
>>
>> Det kan du så mene, men der er jo en grund til, at vi f.eks. har en
>> folkeskole, hvor opdragelse i demokratiets spilleregler er på
>> skoleskemaet. Langt de fleste muslimer i Danmark er født og opvokset
>> her.
>
> Har du overhovedet bare HØRT om problemerne med de to adskilte
> kulturer?
Hvis du har købt nyt lugtesalt så kunne du evt forsøge at forstå en svensk
TV-udsendelse:
ntegrationspolitiken har varit katastrofal
Publicerad 21 maj 2009 - 15:00
De senaste femton åren har utanförskapet vuxit lavinartat. År 2004
presenterade folkpartiet liberalerna utanförskapets karta l som för första
gången gav en samlad bild över tillståndet i miljonprogramsområdena.
---
http://snaphanen.dk/
Det interesserede ikke? Nej, det tænkte jeg nok.
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 10:19 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:00459c89$0$13267$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Har du overhovedet bare HØRT om problemerne med de to adskilte kulturer?
Ja, dem ser vi jo hver dag, når regeringen må kæmpe hårdt for at føre en
ansvarlig økonomisk politik på trods af dens "parlamentariske grundlag"
trækker i den modsatte retning.
Men det var måske ikke de to kulturer, du mente?
| |
Ivannof (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 22-05-09 09:30 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a153395>>
>> Du tænker som en dansker i en dansk kultur. Hvis man er med i en anden
>> kultur tænker man anderledes om mange ting.
>
> Det kan du så mene, men der er jo en grund til, at vi f.eks. har en
> folkeskole, hvor opdragelse i demokratiets spilleregler er på
> skoleskemaet. Langt de fleste muslimer i Danmark er født og opvokset her.
>
> En interessant tanke er i øvrigt, at "nogen" jo åbenbart mener, at
> skatteunddragelse er mere almindeligt blandt muslimer end undersøgelsen
> viser, mens "de samme nogen" på den anden side mener, at muslimer i
> almindelighed tror sig overvåget af staten, når de svarer på
> meningsmålinger.
>
> Man kan jo spørge, hvad der skulle få et menneske til at tro, at der er en
> risiko ved at svare på - i øvrigt ukontroversielle - spørgsmål i en
> meningsmåling, fordi "staten overvåger alt", mens det samme menneske
> angiveligt ikke er det fjerneste bekymret ved at snyde i skat, selvom
> "staten overvåger alt". Der er logisk inkonsistens imellem de to
> synspunkter.
>
>>>>>> som er opstået under diktaturer. Og jeg er sikker på at en del af
>>>>>> deres
>>>>>> kultur drejer sig om "håndtering af myndigheder" og hvordan man
>>>>>> overlever
>>>>>> mødet ved at sige de rigtige ting.
>>>>
>>>> Hvad mener du det sidste her betyder?
>>>
>>> Hvad er grunden til, at du undlader at kommentere på min anden, meget
>>> væsentlige pointe om, at det forekommer decideret utænkeligt, at
>>> muslimerne på den ene side generelt skulle være fejlinformerede omkring
>>> risikoen ved at deltage i meningsmålinger, mens de på den anden side er
>>> fuldt ud informerede om, hvad der er de rigtige svar på spørgsmål som,
>>> hvorvidt kvinder bør blive hjemme og passe kødgryderne (et spørgsmål,
>>> hvor ingen af svarene forekommer at være "det rigtige" set fra den
>>> danske stats synsvinkel...)???
>>>
>> Forde det har jeg ikke nogen mening om
>
> Så det argument giver dig altså ikke anledning til nogen form for
> refleksion i forhold, du har udtalt dig om og altså har en mening om??
>
Jo, der var mange ting man kunne filosofere over.
Tilbage til det emne jeg mener er interessant i denne omgang er, at capacent
har lavet en undersøgelse der på muslimers afdeling af undersøgelsen giver
konklusioner, som ikke stemmer overens med mine oplevelser i den virkelige
verden. Det kan være konklusionerne er rigtige og det kan være de er
forkerte. Men det er i denne forbindelse ikke vigtigt. Det vigtige er at det
giver mig en mulighed for at gå ud i den virkelige verden og efterprøve om
det kan være rigtigt. Og så må jeg se at komme uden om at 60-80% af alle
"fremstillede i Københavns Dommervagt" er af anden etnisk herkomst (læs
muslimer) og den klasse på Nørrebro, hvor åbenbart alle børn fik tæsk af
forældrene og så de daglige rapporter fra det sydøstlige om folk, der
sprænger sig selv i luften.
Når rapporten så siger at muslimske forældre har langt mindre hang til
levering af øretæver end danskere generelt og DF'ere specielt, så er det min
opgave at opdage validiteten i den virkelige verden.
For det er ikke det de siger - det er det de gør, der tæller. Resten er
akademisk!
Hilsen Ivan
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 10:22 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> wrote in message
news:4a16626b$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvad er grunden til, at du undlader at kommentere på min anden, meget
>>>> væsentlige pointe om, at det forekommer decideret utænkeligt, at
>>>> muslimerne på den ene side generelt skulle være fejlinformerede omkring
>>>> risikoen ved at deltage i meningsmålinger, mens de på den anden side er
>>>> fuldt ud informerede om, hvad der er de rigtige svar på spørgsmål som,
>>>> hvorvidt kvinder bør blive hjemme og passe kødgryderne (et spørgsmål,
>>>> hvor ingen af svarene forekommer at være "det rigtige" set fra den
>>>> danske stats synsvinkel...)???
>>>>
>>> Forde det har jeg ikke nogen mening om
>>
>> Så det argument giver dig altså ikke anledning til nogen form for
>> refleksion i forhold, du har udtalt dig om og altså har en mening om??
>>
> Jo, der var mange ting man kunne filosofere over.
>
> Tilbage til det emne jeg mener er interessant i denne omgang er, at
> capacent har lavet en undersøgelse der på muslimers afdeling af
> undersøgelsen giver konklusioner, som ikke stemmer overens med mine
> oplevelser i den virkelige verden.
Hvilke af konklusionerne stemmer ikke overens?
Kommer det bag på dig, at der blandt DF's vælgere er mange, der har disse
holdninger?
> Det kan være konklusionerne er rigtige og det kan være de er forkerte. Men
> det er i denne forbindelse ikke vigtigt. Det vigtige er at det giver mig
> en mulighed for at gå ud i den virkelige verden og efterprøve om det kan
> være rigtigt. Og så må jeg se at komme uden om at 60-80% af alle
> "fremstillede i Københavns Dommervagt" er af anden etnisk herkomst (læs
> muslimer)
Hvordan mener du, at dette skulle kollidere med undersøgelsens fire konkrete
spørgsmål?
(...)
> Når rapporten så siger at muslimske forældre har langt mindre hang til
> levering af øretæver end danskere generelt og DF'ere specielt, så er det
> min opgave at opdage validiteten i den virkelige verden.
Og kommer det bag på dig, at du ikke får et valid billede af "den virkelige"
verden ved at plukke tilfældige avisartikler ud, som du så sammenligner med?
| |
Anders Wegge Keller (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 22-05-09 17:51 |
|
TL <tl_dp@roadrunner.com> writes:
> On Fri, 22 May 2009 09:08:20 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
>> Det er noget der bliver snakket en del om, når man har svært ved at
>>goutere resultatet af en eller anden undersøgelse, men det har det
>>med at blive ved snakken. Jeg har aldrig set sådan en,
> Det mener du ikke alvorligt? Lad os bare starte med den famøse
> olie-branche betalte undersøglese, der konkluderede, at der ikke var
> negative konsekvenser af maleres indånding af opløsningsmidler i
> maling. Malere var bare dummere til at begynde med.
Jeg har set masser af den slags undersøgelser betalt af en bestemt
brancheorganisation, og udført af et konsulentfirma. De er bare ikke
synderligt relevante i denne sammenhæng, da der er en verden til
forskel på reputation managment, og en uafhængig analyse.
Desuden er hverken malerhjerne eller olie et hot-button issue for DF :)
--
/Wegge
| |
TL (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-05-09 18:16 |
|
On Fri, 22 May 2009 18:51:09 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
<wegge@wegge.dk> wrote:
>TL <tl_dp@roadrunner.com> writes:
>
>> On Fri, 22 May 2009 09:08:20 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
>
>>> Det er noget der bliver snakket en del om, når man har svært ved at
>>>goutere resultatet af en eller anden undersøgelse, men det har det
>>>med at blive ved snakken. Jeg har aldrig set sådan en,
>
>> Det mener du ikke alvorligt? Lad os bare starte med den famøse
>> olie-branche betalte undersøglese, der konkluderede, at der ikke var
>> negative konsekvenser af maleres indånding af opløsningsmidler i
>> maling. Malere var bare dummere til at begynde med.
>
> Jeg har set masser af den slags undersøgelser betalt af en bestemt
>brancheorganisation, og udført af et konsulentfirma. De er bare ikke
>synderligt relevante i denne sammenhæng, da der er en verden til
>forskel på reputation managment, og en uafhængig analyse.
Oliebranchens undersøgelse var svjv husker også lavet af et
"uafhængigt" analyseinstitut.
Forøvrigt, så er kernen af diskussionen her vel også om nærværende
undersøgelse er en uafhængig analyse, eller der er en a priori agenda
eller besked, der skal fremmes.
| |
perhag (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : perhag |
Dato : 18-05-09 07:48 |
|
On 18 Maj, 12:57, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
> "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote in message
>
>
> > Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige møder
> > og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på Nørrebro, hvor man
> > ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for så ville stort set alle
> > forældre skulle ind og brumme!
>
> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man laver den
> slags undersøgelser, jeg omtaler her.
>
> > Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til kontrol i
> > pizzarier og andre madsteder.
>
> Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent faktisk
> arbejder i den slags virksomheder.
>
I Capicent-undersøgelsen er validiteten minimal, fordi der mangler
kontrolspørgsmål til at fange dem der svarer behagesygt eller på andre
måder løgnagtigt.
Spørgsmålet om sort arbejde kunne efterprøves effektivt ved at sende
deltagerne i undersøgelsen et honorar for indsatsen med at svare på
alle disse spørgsmål. Et følgebrev skulle så meddele at det
skattepligtige honorar ikke blev indberettet til Skat af Capicent,
hvorfor man selv skal huske at anføre beløbet på sin selvangivelse.
Herefter kunne hykleriet om dette spørgsmål måles.
Under artiklen på politiken.dk kan man indsende en kommentar, men
typisk nok vil kommentaren ikke blive bragt på siden. Det er den måde
medierne holder sig orienteret om folks evne til at gennemskue
propaganda, uden at den menige læser skal få noget modsigende at
vide.
| |
Martin Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 18-05-09 15:22 |
|
"perhag" <per.hagemann@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:32c2e504-ed37-4471-8c8b-922cb20127ac@g19g2000vbi.googlegroups.com...
Under artiklen på politiken.dk kan man indsende en kommentar, men
typisk nok vil kommentaren ikke blive bragt på siden. Det er den måde
medierne holder sig orienteret om folks evne til at gennemskue
propaganda, uden at den menige læser skal få noget modsigende at
vide.
-------
Det lyder rigtig grimt.
På den anden side kan jeg ikke længere overraskes af noget fra den
degenererede selvfede Silketråd og hans satanist Runer.
Mvh
Martin
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 17:55 |
|
perhag wrote:
> On 18 Maj, 12:57, "Christian R. Larsen" <crlar...@hotmail.com> wrote:
>> "Ivannof" <ivan...@hotmail.com> wrote in message
>>
>>
>>> Den gængse opfattelse bygger på iagttalelser, presse og personlige
>>> møder og f. eks. hvis jeg husker korrekt en skoleklasse på
>>> Nørrebro, hvor man ikke politianmeldte forældrevold mod børn, for
>>> så ville stort set alle forældre skulle ind og brumme!
>>
>> Der er i sagens natur enorm forskel på validiteten af en systematisk
>> gennemført undersøgelse og den slags mere eller mindre selektive
>> iagttagelser, du præsenterer her. Det er m noget netop derfor, man
>> laver den slags undersøgelser, jeg omtaler her.
>>
>>> Sort arbejde viser sig alle de gange skattevæsenet er ude til
>>> kontrol i pizzarier og andre madsteder.
>>
>> Sikkert, men spørgsmålet er jo, hvor mange indvandrere, der rent
>> faktisk arbejder i den slags virksomheder.
>>
>
> I Capicent-undersøgelsen er validiteten minimal, fordi der mangler
> kontrolspørgsmål til at fange dem der svarer behagesygt eller på andre
> måder løgnagtigt.
>
> Spørgsmålet om sort arbejde kunne efterprøves effektivt ved at sende
> deltagerne i undersøgelsen et honorar for indsatsen med at svare på
> alle disse spørgsmål. Et følgebrev skulle så meddele at det
> skattepligtige honorar ikke blev indberettet til Skat af Capicent,
> hvorfor man selv skal huske at anføre beløbet på sin selvangivelse.
> Herefter kunne hykleriet om dette spørgsmål måles.
>
> Under artiklen på politiken.dk kan man indsende en kommentar, men
> typisk nok vil kommentaren ikke blive bragt på siden. Det er den måde
> medierne holder sig orienteret om folks evne til at gennemskue
> propaganda, uden at den menige læser skal få noget modsigende at
> vide.
Et perleindlæg.
*ROFLMAO*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:11 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4a1193d9$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Et perleindlæg.
> *ROFLMAO*
Enig, Per er et klasseeksempel på en landsbyto...
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:10 |
|
"perhag" <per.hagemann@gmail.com> wrote in message
news:32c2e504-ed37-4471-8c8b-922cb20127ac@g19g2000vbi.googlegroups.com...
"I Capicent-undersøgelsen er validiteten minimal, fordi der mangler
kontrolspørgsmål til at fange dem der svarer behagesygt eller på andre
måder løgnagtigt."
Når man gennemfører en politisk meningsmåling mangler der også
kontrolspørgsmål. Mener du, at det gør validiteten lav?
| |
perhag (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : perhag |
Dato : 18-05-09 08:35 |
|
On 18 Maj, 16:22, "Martin Larsen" <mlar...@post7.tele.dk> wrote:
> "perhag" <per.hagem...@gmail.com> skrev i meddelelsennews:32c2e504-ed37-4471-8c8b-922cb20127ac@g19g2000vbi.googlegroups.com...
>
> Under artiklen på politiken.dk kan man indsende en kommentar, men
> typisk nok vil kommentaren ikke blive bragt på siden. Det er den måde
> medierne holder sig orienteret om folks evne til at gennemskue
> propaganda, uden at den menige læser skal få noget modsigende at
> vide.
>
> -------
>
> Det lyder rigtig grimt.
> På den anden side kan jeg ikke længere overraskes af noget fra den
> degenererede selvfede Silketråd og hans satanist Runer.
>
Jeg kom vist til at læse lidt for overfladisk under artiklen. Det er
kun personlige oplysninger markeret med 2 stjerner, som ikke bringes
på siden. Desuden er der nogle regler, som jeg ikke studerede nærmere.
| |
Martin Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 18-05-09 10:36 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man svar
> på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i går.
>
Tvangslicens DR's rød-rotter misbruger groft danskernes licenspenge til at
producere hadepropaganda mod politiske afvigere der ikke deltager i uhæmmet
muslim-røvslik.
Mvh
Martin
| |
P.N. (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : P.N. |
Dato : 18-05-09 11:30 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man svar
> på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i går.
>
> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
> A - Er det i orden at slå sine børn?
> B - Er sort arbejde acceptabelt?
> C - Bør dødsstraffen genindføres?
> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>
Jeg tror at man skal se det sådan at DF´s medlemmer kommer fra underdanmark
og lige som deres muslimske medborgere så er deres holdninger præget af
deres sociale baggrund.
| |
Martin Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 18-05-09 11:46 |
|
"P.N." <pn@mail.tdc.dk> skrev i meddelelsen news:gurdcv$of6$1@aioe.org...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
>> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man
>> svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i
>> går.
>>
>> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
>> A - Er det i orden at slå sine børn?
>> B - Er sort arbejde acceptabelt?
>> C - Bør dødsstraffen genindføres?
>> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>>
>
> Jeg tror at man skal se det sådan at DF´s medlemmer kommer fra
> underdanmark og lige som deres muslimske medborgere så er deres holdninger
> præget af deres sociale baggrund.
Påstår du at DF'ere er pædofile ligesom dig og dine jihad-venner?
Mvh
Martin
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 11:58 |
|
"P.N." <pn@mail.tdc.dk> wrote in message news:gurdcv$of6$1@aioe.org...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
>> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man
>> svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i
>> går.
>>
>> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
>> A - Er det i orden at slå sine børn?
>> B - Er sort arbejde acceptabelt?
>> C - Bør dødsstraffen genindføres?
>> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>>
>
> Jeg tror at man skal se det sådan at DF´s medlemmer kommer fra
> underdanmark og lige som deres muslimske medborgere så er deres holdninger
> præget af deres sociale baggrund.
Jeg er ikke uenig.
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 12:34 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a113f3f$0$90265$14726298@news.sunsite.dk
> Jeg er ikke uenig.
Nej selvfølgelig er du ikke det.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 12:43 |
|
On Mon, 18 May 2009 12:58:07 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> "P.N." <pn@mail.tdc.dk> wrote in message news:gurdcv$of6$1@aioe.org...
>> Jeg tror at man skal se det sådan at DF´s medlemmer kommer fra
>> underdanmark og lige som deres muslimske medborgere så er deres holdninger
>> præget af deres sociale baggrund.
>
> Jeg er ikke uenig.
Jeg er ikke overrasket.
| |
J. Nielsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 18-05-09 17:48 |
|
On Mon, 18 May 2009 12:58:07 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>> Jeg tror at man skal se det sådan at DF´s medlemmer kommer fra
>> underdanmark og lige som deres muslimske medborgere så er deres holdninger
>> præget af deres sociale baggrund.
>
>Jeg er ikke uenig.
Ej heller jeg.
Var det ikke for deres holdning til indvandere, flygtninge og især muslimer
ville DF score massevis af stemmer hos de selv samme grupper.
--
-JN-
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:12 |
|
"J. Nielsen" <mp274808@paul.get2net.dk> wrote in message
news:go33155ll2r83b8926tlpaatcqt1gdv5ga@4ax.com...
> On Mon, 18 May 2009 12:58:07 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>> Jeg tror at man skal se det sådan at DF´s medlemmer kommer fra
>>> underdanmark og lige som deres muslimske medborgere så er deres
>>> holdninger
>>> præget af deres sociale baggrund.
>>
>>Jeg er ikke uenig.
>
> Ej heller jeg.
>
> Var det ikke for deres holdning til indvandere, flygtninge og især
> muslimer
> ville DF score massevis af stemmer hos de selv samme grupper.
I så fald ville de nu nok have problemer med at differentiere sig fra S og
SF.
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 12:12 |
|
"Frisk Mælk" <invalid@invalid.invalid> writes:
> Hvad skulle du dog stille op uden dine statistikker og tabeller,
> hvis Capacent lavede en statistik der sagde at alle der hedder
> Christian ikke kan trække vejret, så ville du falde død om
> PGA. iltmangel.
Synes du selv det lyder synderligt realistisk at Capacent nogensinde
skulle lave sådan en undersøgelse, for slet ikke at tale om at komme
frem til det svar du foreslår?
--
/Wegge
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 12:17 |
|
Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
news:87iqjyy89v.fsf@huddi.jernurt.dk:
> "Frisk Mælk" <invalid@invalid.invalid> writes:
>
>> Hvad skulle du dog stille op uden dine statistikker og tabeller,
>> hvis Capacent lavede en statistik der sagde at alle der hedder
>> Christian ikke kan trække vejret, så ville du falde død om
>> PGA. iltmangel.
>
> Synes du selv det lyder synderligt realistisk at Capacent nogensinde
> skulle lave sådan en undersøgelse, for slet ikke at tale om at komme
> frem til det svar du foreslår?
>
Godt forsøg, men det ændre ikke ved min opfattelse af dit sidekick, han er
sgu ikke ret meget bevendt uden statistikker og tabeller, selv med dem
virker han dum.
Regnedrenge kender ikke noget til den virkelige verden, de tabeltryller
alle problemer væk.
| |
Kert Rats (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 18-05-09 12:23 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man svar
> på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i går.
>
<SNIP>
Spændende! Hvor kan man finde selve undersøgelsen? På www.capacent.dk kan
jeg ikke lige finde den.
Venligst
Kert Rats
| |
Vidal (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-05-09 13:18 |
| | |
Jens Bruun (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-05-09 14:02 |
| | |
Vidal (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-05-09 19:53 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a1151eb$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Fremskridtspartiet kommenterer selv adfærden om dårlige
>> forældre, ganske vist i en anden sammenhæng:
>>
>> http://www.danskfolkeparti.dk/Ren%C3%A9_Christensen_D%C3%A5rlige_for%C3%A6ldre_f%C3%A5r_alt_for_lang_snor.asp
>
> Fremskridstpartiet? Tid til at trolle lidt, Villy Dalsgaard?
>
> Jeg er frisk.
Hehe, ja, jeg ved ikke, hvorfor jeg bliver ved
med at tage fejl ... Måske hr. Altzheimer banker
på døren.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
John (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : John |
Dato : 18-05-09 20:05 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> Hehe, ja, jeg ved ikke, hvorfor jeg bliver ved
> med at tage fejl ...
Erare humanum...
> Måske hr. Altzheimer banker
> på døren.
Fremskridtsparti-fobi? Du drømmer måske om dem hver nat?
Hører du mon også stemmer?
John :)
| |
Vidal (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-05-09 20:46 |
|
John skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Hehe, ja, jeg ved ikke, hvorfor jeg bliver ved
>> med at tage fejl ...
>
> Erare humanum...
>
>> Måske hr. Altzheimer banker
>> på døren.
>
> Fremskridtsparti-fobi?
Da det eksisterede, ja. På trods af partiets
grundlæggende morsomhed. - Danmark er for lille
et sprogområde til at have en ballet - som et
lysende eksempel.
> Du drømmer måske om dem hver nat?
Jeg har vist aldrig drømt om netop det.
> Hører du mon også stemmer?
Ja, tv2-news kører i baggrunden.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-05-09 20:46 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4a11ae89$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Hehe, ja, jeg ved ikke, hvorfor jeg bliver ved
> med at tage fejl ...
Jeg kan heller ikke helt forstå det. Fremskridtspartiet var ultraliberalt og
forsøgte at demontere staten. DF er ultranationalsocialdemokratisk, og har
sit primære vælgersegment blandt offentligt ansatte og modtagere af
overførselsindkomster. De to partier er lige så forskellige som dag og nat.
> Måske hr. Altzheimer banker
> på døren.
Det vil da forklare en del.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-05-09 21:26 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a11ae89$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Hehe, ja, jeg ved ikke, hvorfor jeg bliver ved
>> med at tage fejl ...
>
> Jeg kan heller ikke helt forstå det. Fremskridtspartiet var ultraliberalt og
> forsøgte at demontere staten. DF er ultranationalsocialdemokratisk, og har
> sit primære vælgersegment blandt offentligt ansatte og modtagere af
> overførselsindkomster. De to partier er lige så forskellige som dag og nat.
Det har sikkert med at gøre, Pia Kjærsgaard sad i
partiet i en årrække og endda var politisk formand
i en periode.
Hvis du ikke kender historien kan du se her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Pia_Kj%C3%A6rsgaard
Det er da muligt hun over tid har skiftet politiske
holdninger, hun har jo en udpræget tæft for at
aflæse stemningen i et bestemt segment af befolkningen,
selvom de tendenser, Catinet peger på, åbenbart er
gået hendes næse forbi.
Det kan være de bredbringede gutter i SIAD samler nogen
op på det grundlag.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 18-05-09 21:38 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4a11c45e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Det har sikkert med at gøre, Pia Kjærsgaard sad i
> partiet i en årrække og endda var politisk formand
> i en periode.
>
> Hvis du ikke kender historien kan du se her:
>
> http://da.wikipedia.org/wiki/Pia_Kj%C3%A6rsgaard
Jeg kender så udmærket historien og griber enhver lejlighed, der gives, til
at håne og latterliggøre SOSU'en, som jeg ansér som en opportunist af værste
skuffe. I modsætning til Glistrup, der - trods SINE sider - var indbegrebet
af integritet. Og det burde du sgu' også vide, hvis du bare huskede en smule
af dét, jeg skriver herinde. Men med en begyndende Altzheimer er du
selvfølgelig lovligt undskyldt.
> Det kan være de bredbringede gutter i SIAD samler nogen
> op på det grundlag.
Det skal jeg ikke udtale mig om. Jeg var slet ikke klar over, at "gutterne"
i SIAD var særligt bredbringede, men du har tydeligvis noget inside-viden,
jeg ikke selv er i besiddelse af.
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-05-09 23:40 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a11c45e$0$15893$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Det har sikkert med at gøre, Pia Kjærsgaard sad i
>> partiet i en årrække og endda var politisk formand
>> i en periode.
>>
>> Hvis du ikke kender historien kan du se her:
>>
>> http://da.wikipedia.org/wiki/Pia_Kj%C3%A6rsgaard
>
> Jeg kender så udmærket historien og griber enhver lejlighed, der gives, til
> at håne og latterliggøre SOSU'en, som jeg ansér som en opportunist af værste
> skuffe.
Jamen, så forstår du måske alligevel?
> I modsætning til Glistrup, der - trods SINE sider - var indbegrebet
> af integritet. Og det burde du sgu' også vide, hvis du bare huskede en smule
> af dét, jeg skriver herinde. Men med en begyndende Altzheimer er du
> selvfølgelig lovligt undskyldt.
Tak.
>> Det kan være de bredbringede gutter i SIAD samler nogen
>> op på det grundlag.
>
> Det skal jeg ikke udtale mig om. Jeg var slet ikke klar over, at "gutterne"
> i SIAD var særligt bredbringede,
Har du aldrig set billeder af deres optræden?
> men du har tydeligvis noget inside-viden,
> jeg ikke selv er i besiddelse af.
Jeg mener at huske Bo Warming blev afvist, fordi han var
for tynd, mens Peter Perlsø blev gjort kommandør af
Sjælland ved første opringning. Der var staturen til
forskel. Der var tale om det her i gruppen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Kert Rats (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Kert Rats |
Dato : 18-05-09 14:01 |
| | |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 14:32 |
|
"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> wrote in message
news:gurm54$2b03$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a1151eb$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kert Rats skrev:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
>>>> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
>>>> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som
>>>> Politiken bragte i går.
>>>>
>>> <SNIP>
>>>
>>> Spændende! Hvor kan man finde selve undersøgelsen? På www.capacent.dk
>>> kan jeg ikke lige finde den.
>>
>> CRL bringer linket i sit første indlæg:
>>
>> http://politiken.dk/debat/analyse/article712773.ece
>> -------------
>> Også på DR:
>>
>> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/05/17/012139.htm
>> Og JP:
>>
>> http://jp.dk/indland/indland_politik/article1695532.ece
>>
>> Fremskridtspartiet kommenterer selv adfærden om dårlige
>> forældre, ganske vist i en anden sammenhæng:
>>
>> http://www.danskfolkeparti.dk/Ren%C3%A9_Christensen_D%C3%A5rlige_for%C3%A6ldre_f%C3%A5r_alt_for_lang_snor.asp
>
> Tak for linkene, Villy, men det er nu mere et link til selve undersøgelsen
> fra Capacent, jeg er ude efter. Ikke til Politiken, der kommenterer
> undersøgelsen.
Artiklen i søndagens udgave af Politiken (den trykte) var skrevet af de to
Capacent-researchere.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 16:09 |
|
On Mon, 18 May 2009 15:32:08 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Tak for linkene, Villy, men det er nu mere et link til selve undersøgelsen
>> fra Capacent, jeg er ude efter. Ikke til Politiken, der kommenterer
>> undersøgelsen.
>
> Artiklen i søndagens udgave af Politiken (den trykte) var skrevet af de to
> Capacent-researchere.
MEN den er "kun" de to's konklusion og IKKE selve undersøgelsen. Det ville
være rart hvis man kunne se spørgsmålene, samt svarmulighederne.
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 17:06 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Mon, 18 May 2009 15:32:08 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Tak for linkene, Villy, men det er nu mere et link til selve
>>> undersøgelsen fra Capacent, jeg er ude efter. Ikke til Politiken,
>>> der kommenterer undersøgelsen.
>>
>> Artiklen i søndagens udgave af Politiken (den trykte) var skrevet af
>> de to Capacent-researchere.
>
> MEN den er "kun" de to's konklusion og IKKE selve undersøgelsen. Det
> ville være rart hvis man kunne se spørgsmålene, samt svarmulighederne.
*ROFLMAO*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:13 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:c47e545q3e0k$.18alpj3nkbtf$.dlg@40tude.net...
> On Mon, 18 May 2009 15:32:08 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Tak for linkene, Villy, men det er nu mere et link til selve
>>> undersøgelsen
>>> fra Capacent, jeg er ude efter. Ikke til Politiken, der kommenterer
>>> undersøgelsen.
>>
>> Artiklen i søndagens udgave af Politiken (den trykte) var skrevet af de
>> to
>> Capacent-researchere.
>
> MEN den er "kun" de to's konklusion og IKKE selve undersøgelsen.
"Undersøgelsen" er jo ikke et stykke papir, og det er ikke sikkert, at der
findes en anden "rapport" end den, vi har fået her.
Men bortset fra det ville det vist være første gang i verdenshistorien, at
der var afgørende, indholdsmæssig forskel mellem resumeet og den lange
udgave.
> Det ville
> være rart hvis man kunne se spørgsmålene, samt svarmulighederne.
Ja, det ville da indgyde lidt håb.
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 09:00 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:12:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> MEN den er "kun" de to's konklusion og IKKE selve undersøgelsen.
>
> "Undersøgelsen" er jo ikke et stykke papir, og det er ikke sikkert, at der
> findes en anden "rapport" end den, vi har fået her.
Det vi har fået er IKKE en "rapport", med de to's subjektive konklusion.
> Men bortset fra det ville det vist være første gang i verdenshistorien, at
> der var afgørende, indholdsmæssig forskel mellem resumeet og den lange
> udgave.
Øhhh.? Det mener du vel ikke alvortlig.? )))))))
>> Det ville
>> være rart hvis man kunne se spørgsmålene, samt svarmulighederne.
>
> Ja, det ville da indgyde lidt håb.
Så ville der jo være noget KONKRET at diskutere og ikke en eller andens
konklusioner.
| |
Michael Weber (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 19-05-09 17:00 |
|
Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
> On Tue, 19 May 2009 09:12:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> MEN den er "kun" de to's konklusion og IKKE selve undersøgelsen.
>>
>> "Undersøgelsen" er jo ikke et stykke papir, og det er ikke sikkert,
>> at der findes en anden "rapport" end den, vi har fået her.
>
> Det vi har fået er IKKE en "rapport", med de to's subjektive
> konklusion.
"Cirka en fjerdedel af Dansk Folkepartis vælgere (23 pct.) støtter
genindførelsen af dødsstraf i Danmark. Blandt den øvrige befolkning
mener ca. hver tiende (9 pct.), at dødsstraffen bør genindføres,
og blandt muslimerne i Danmark støtter 15 pct. dødsstraf."
Helt subjektive tal...IKKE selve undersøgelsen....
Mmmmmmm.....
Tid til en tur i tillidstippien med foliehatten solidt plantet
på hovedet for jer DF´ere?
*LOOOOOOL*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 11:30 |
|
"Michael Weber" <michael@michaelweber.invalid> wrote in message
news:4a12d891$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com wrote:
>> On Tue, 19 May 2009 09:12:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>>> MEN den er "kun" de to's konklusion og IKKE selve undersøgelsen.
>>>
>>> "Undersøgelsen" er jo ikke et stykke papir, og det er ikke sikkert,
>>> at der findes en anden "rapport" end den, vi har fået her.
>>
>> Det vi har fået er IKKE en "rapport", med de to's subjektive
>> konklusion.
>
> "Cirka en fjerdedel af Dansk Folkepartis vælgere (23 pct.) støtter
> genindførelsen af dødsstraf i Danmark. Blandt den øvrige befolkning
> mener ca. hver tiende (9 pct.), at dødsstraffen bør genindføres,
> og blandt muslimerne i Danmark støtter 15 pct. dødsstraf."
>
> Helt subjektive tal...IKKE selve undersøgelsen....
> Mmmmmmm.....
Jo, det er meget subjektivt, det kan du da vel se, Michael? I virkeligheden
er tingene anderledes.
> Tid til en tur i tillidstippien med foliehatten solidt plantet
> på hovedet for jer DF´ere?
>
> *LOOOOOOL*
Ikke sært at han stemmer på det parti, der ville have øgede bevillinger til
alternative behandlingsformer.
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 11:29 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:1fs06bu7n3jav.vdjuq8z81hdf$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 19 May 2009 09:12:50 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> MEN den er "kun" de to's konklusion og IKKE selve undersøgelsen.
>>
>> "Undersøgelsen" er jo ikke et stykke papir, og det er ikke sikkert, at
>> der
>> findes en anden "rapport" end den, vi har fået her.
>
> Det vi har fået er IKKE en "rapport", med de to's subjektive konklusion.
Hvori består det subjektive, og hvordan når du frem til, at konklusionen
ikke er "objektiv"?
>> Men bortset fra det ville det vist være første gang i verdenshistorien,
>> at
>> der var afgørende, indholdsmæssig forskel mellem resumeet og den lange
>> udgave.
>
> Øhhh.? Det mener du vel ikke alvortlig.? )))))))
Jo, men jeg er klar over, at du aldrig undlaader at gribe chancen til at
misforstå noget.
>>> Det ville
>>> være rart hvis man kunne se spørgsmålene, samt svarmulighederne.
>>
>> Ja, det ville da indgyde lidt håb.
>
> Så ville der jo være noget KONKRET at diskutere og ikke en eller andens
> konklusioner.
Jeg ved sgu ikke, hvad man ellers skulle diskutere.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 16:07 |
| | |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 13:21 |
|
"Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> wrote in message
news:gurgde$28uh$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det værdipolitiske
>> område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det spørgsmål får man
>> svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent, som Politiken bragte i
>> går.
>>
> <SNIP>
>
> Spændende! Hvor kan man finde selve undersøgelsen? På www.capacent.dk kan
> jeg ikke lige finde den.
Aner det ikke.
| |
Ukendt (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-05-09 16:55 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> wrote in message
> news:gurgde$28uh$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
>>> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
>>> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent,
>>> som Politiken bragte i går.
>>>
>> <SNIP>
>>
>> Spændende! Hvor kan man finde selve undersøgelsen? På
>> www.capacent.dk kan jeg ikke lige finde den.
>
> Aner det ikke.
Men du æder den råt, som serveret af to indehavere.
Selv den kæmpestore gallup om muslimers meninger viste sig at være
doktoreret man "havde glemt" en stor procent muslimer som støttede terror.
Dér kunne man heller ikke få basismaterialet at se.
Jeg ville vide meget mere om denne ukendte - for mig - Capacent, før jeg
ville drage konklusioner. Vi så *nogle* af deres spørgsmål og de var jo
latterligt formulerede, "slår du stadig din kone" er jo også et spørgsmål
som giver et svar.
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 17:02 |
|
Knud Larsen wrote:
> Christian R. Larsen wrote:
>> "Kert Rats" <stendod@gravklar.dk> wrote in message
>> news:gurgde$28uh$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4a1118ed$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
>>>> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
>>>> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent,
>>>> som Politiken bragte i går.
>>>>
>>> <SNIP>
>>>
>>> Spændende! Hvor kan man finde selve undersøgelsen? På
>>> www.capacent.dk kan jeg ikke lige finde den.
>>
>> Aner det ikke.
>
> Men du æder den råt, som serveret af to indehavere.
>
> Selv den kæmpestore gallup om muslimers meninger viste sig at være
> doktoreret man "havde glemt" en stor procent muslimer som støttede
> terror. Dér kunne man heller ikke få basismaterialet at se.
>
> Jeg ville vide meget mere om denne ukendte - for mig - Capacent, før
> jeg ville drage konklusioner. Vi så *nogle* af deres spørgsmål og de
> var jo latterligt formulerede, "slår du stadig din kone" er jo også
> et spørgsmål som giver et svar.
Rygcrawl, Knud?
:)
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:15 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote in message
news:005752d9$0$23922$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Aner det ikke.
>
> Men du æder den råt, som serveret af to indehavere.
Ja, hvorfor skulle jeg ikke det? Jeg kan ikke se noet, der indikerer, at der
er metodiske problemer i denne undersøgelse, og skægt nok er der heller ikke
nogen af jer DF'ere, der har kunnet pege på noget fornuftigt trods over 100
indlæg.
> Selv den kæmpestore gallup om muslimers meninger viste sig at være
> doktoreret man "havde glemt" en stor procent muslimer som støttede terror.
> Dér kunne man heller ikke få basismaterialet at se.
"Der er tidligere lavet undersøgelser, som indeholdt fejl - ergo må alle
undersøgelser, der giver anledning til konklusioner, som jeg finder
ibehagelige, indeholde fejl".
Stærkt argument - virkelig.
> Jeg ville vide meget mere om denne ukendte - for mig - Capacent,
Er Capacent ukendt for dig? Det er sgu ikke ligefrem imponerende.
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 12:34 |
|
Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
> Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
>> Synes du selv det lyder synderligt realistisk at Capacent nogensinde
>> skulle lave sådan en undersøgelse, for slet ikke at tale om at komme
>> frem til det svar du foreslår?
> Godt forsøg, men det ændre ikke ved min opfattelse af dit sidekick,
> han er sgu ikke ret meget bevendt uden statistikker og tabeller,
> selv med dem virker han dum.
Forsøgt?
Sidekick?
Prøv lige at læse hvad jeg spørger dig om, og svar på det, fremfor
det stemmerne har spurgt dig om.
> Regnedrenge kender ikke noget til den virkelige verden, de
> tabeltryller alle problemer væk.
Du ved ikke ret meget om hvad statistik egentlig går ud på, udover at
du har en fordom om at enhver statistik der viser noget andet end du
ser som din opfattelse af verden, nødvendigvis må være forkert? Er det
sådan din fordom sjkal forstås?
--
/Wegge
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 12:41 |
|
Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
news:8763fyy7aj.fsf@huddi.jernurt.dk:
> Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
>
>> Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
>
>>> Synes du selv det lyder synderligt realistisk at Capacent
>>> nogensinde
>>> skulle lave sådan en undersøgelse, for slet ikke at tale om at
>>> komme frem til det svar du foreslår?
>
>> Godt forsøg, men det ændre ikke ved min opfattelse af dit sidekick,
>> han er sgu ikke ret meget bevendt uden statistikker og tabeller,
>> selv med dem virker han dum.
>
> Forsøgt?
>
> Sidekick?
>
> Prøv lige at læse hvad jeg spørger dig om, og svar på det,
> fremfor
> det stemmerne har spurgt dig om.
>
>> Regnedrenge kender ikke noget til den virkelige verden, de
>> tabeltryller alle problemer væk.
>
> Du ved ikke ret meget om hvad statistik egentlig går ud på, udover
> at
> du har en fordom om at enhver statistik der viser noget andet end du
> ser som din opfattelse af verden, nødvendigvis må være forkert? Er
> det sådan din fordom sjkal forstås?
>
Du er helt på linie med dit sidekick, hvordan er det nu lige med
kriminaliteten? jojo statistikker kan bruges til meget, dog bliver de
oftest brugt til at gemme sandheden med.
At nogle halvlamme talnørder æder den slags tabeller råt, siger mere om
dem en godt er.
Tag du dit sidekick under armen og gå ud i den friske luft, I trænker til
at opleve andet end jeres osteklokke.
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 12:47 |
|
Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
> Du er helt på linie med dit sidekick, hvordan er det nu lige med
> kriminaliteten? jojo statistikker kan bruges til meget, dog bliver
> de oftest brugt til at gemme sandheden med.
Du skal ikke lytte til stemmerne.
Du skal besvare følgende simple spørgsmål:
Mener du det er realistisk at capacent nogensinde vil lave en
undersøgelse af om folk med et bestemt navn kan trække vejret? Ja/nej!
Mener du at det ifald en sådan undersøgelse ville blive gennemført,
at det er sandsynligt at alle med et bestemt navn svarede nej?
Ja/nej!
For at gøre det let for dig, har jeg givet dig de mulige svar. Det
burde du kunne finde ud af.
Og glem så de stemmer der snakker om sidekick, og hvad du ellers
fabler om. Det jeg spørger om, handler om at afklare, hvorvidt du
overgovedet ved hvad en statistik er.
--
/Wegge
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 12:54 |
|
Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
news:87ws8ews3i.fsf@huddi.jernurt.dk:
> Mener du det er realistisk at capacent nogensinde vil lave en
> undersøgelse af om folk med et bestemt navn kan trække vejret? Ja/nej!
Lad mig skære det ud i pap, det jeg vil fortælle med det, er at CRL tror på
ALT bare det kommer i tabelform og passer ind i hans verden.
Hvis du stadig ikke forstår det, kunne du så ikke få en voksen til at
hjælpe dig.
Men du er helt på højde med CRL, om det er godt eller ondt, det vil jeg
lade dig selv regne ud.
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 13:07 |
|
Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
> Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
> news:87ws8ews3i.fsf@huddi.jernurt.dk:
>
>> Mener du det er realistisk at capacent nogensinde vil lave en
>> undersøgelse af om folk med et bestemt navn kan trække vejret? Ja/nej!
> Lad mig skære det ud i pap, det jeg vil fortælle med det, er at CRL
> tror på ALT bare det kommer i tabelform og passer ind i hans verden.
Ahh, så fik vi din fordom frem i lyset. Hvorfor kunne du ikke bare
have skrevet det med det samme?
> Hvis du stadig ikke forstår det, kunne du så ikke få en voksen til
> at hjælpe dig.
Jeg forstod dig skam allerede inden jeg spurgte, men jeg ville bare
gerne have dig til at forklare din fordom, inden vi fortsætter med at
diskutere den.
> Men du er helt på højde med CRL, om det er godt eller ondt, det vil
> jeg lade dig selv regne ud.
Eftersom Christian også lader til at forstå hvad statistik er, så
betragter jeg det som en ros. Du har derimod ikke forstået ret meget.
For det første, så er langt størstedelen af indkomsten hops Capacent,
Gallup osv. hidrørende fra undersøgelser, der aldrig nogen sinde
kommer ud i offentligheden. Det er markedsundersøgelser inden
lancering af nye produkter, priselasticitet og kundesegmentanalyser,
der trækker det tunge læs. Og dem der bestiller og betaler for disse
undersøgelser ved hvad det handler om, nemlig at få besvaret
spørgsmåklet, uanset om man bryder sig om det eller ej. Så du lider at
en seriøs paranoia, hvis du i ramme alvor går rundt og forestiller dig
at et analysefirma ville risikere sit gode navn og rygte, ved at lave
en farvet undersøgelse, og så endda en til offentliggørelse.
--
/Wegge
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 13:15 |
|
Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
news:87skj2wr6m.fsf@huddi.jernurt.dk:
> Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
>
>> Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
>> news:87ws8ews3i.fsf@huddi.jernurt.dk:
>>
>>> Mener du det er realistisk at capacent nogensinde vil lave en
>>> undersøgelse af om folk med et bestemt navn kan trække vejret?
>>> Ja/nej!
>
>> Lad mig skære det ud i pap, det jeg vil fortælle med det, er at CRL
>> tror på ALT bare det kommer i tabelform og passer ind i hans verden.
>
> Ahh, så fik vi din fordom frem i lyset. Hvorfor kunne du ikke bare
> have skrevet det med det samme?
Fordom!? nej fakta, men ikke nemt for dig og dit sidekick at forstå.
Er du i familie med Frank Leegaard og AHW?
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 13:26 |
|
Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
> Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
>> Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
>> Ahh, så fik vi din fordom frem i lyset. Hvorfor kunne du ikke bare
>> have skrevet det med det samme?
> Fordom!? nej fakta,
Jeg har aldrig set skyggen af evidens for at Christian skulle tage
alt hvad der står i tabelform for gode varer. Jeg har derimod set
gentagne tilfælde af evidens for at du og dine ligesindede forsveksler
det i læser i de mere spidsvinklede boulevardblade med virkeligheden.
> men ikke nemt for dig og dit sidekick at forstå.
Christian er ikke mit sidekick. Jeg kan sagtens stå ved mine meninger
og holdninger på egen hånd, i modsætning til dig, der helst skal have
et helt kobbel at hyle sammen med.
> Er du i familie med Frank Leegaard og AHW?
Er du?
--
/Wegge
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 13:31 |
|
Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
news:87octqwqbd.fsf@huddi.jernurt.dk:
> Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
>
>> Anders Wegge Keller <wegge@wegge.dk> wrote in
>
>>> Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
>
>>> Ahh, så fik vi din fordom frem i lyset. Hvorfor kunne du ikke bare
>>> have skrevet det med det samme?
>
>> Fordom!? nej fakta,
>
> Jeg har aldrig set skyggen af evidens for at Christian skulle tage
> alt hvad der står i tabelform for gode varer. Jeg har derimod set
> gentagne tilfælde af evidens for at du og dine ligesindede forsveksler
> det i læser i de mere spidsvinklede boulevardblade med virkeligheden.
Når du nu mener du er så klog, kunne du så ikke fortælle hvad CRL mener med
dette
"Jeg synes ikke, det er muligt at misforstå det, men jeg mangler så i
modsætning til dig også viljen til at forstå, had der står."
Han ser nemlig ikke ud til at vide det selv, og som sidekick kunne du vel
komme ham til undsætning.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 13:35 |
|
"Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
news:0055c9d1$0$10386$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Når du nu mener du er så klog, kunne du så ikke fortælle hvad CRL mener
> med
> dette
>
> "Jeg synes ikke, det er muligt at misforstå det, men jeg mangler så i
> modsætning til dig også viljen til at forstå, had der står."
Jeg tror ikke, jeg er den eneste i verdenshistorien, der er kommet til at
skrive noget, hvor der manglede et enkelt ord, her "mis". Men det kan
selvfølgelig være, du er en undtagelse frem for den hykler, du alternativt
vil ligne.
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 13:39 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
news:4a11560d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:
> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
> news:0055c9d1$0$10386$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Når du nu mener du er så klog, kunne du så ikke fortælle hvad CRL
>> mener med
>> dette
>>
>> "Jeg synes ikke, det er muligt at misforstå det, men jeg mangler så i
>> modsætning til dig også viljen til at forstå, had der står."
>
> Jeg tror ikke, jeg er den eneste i verdenshistorien, der er kommet til
> at skrive noget, hvor der manglede et enkelt ord, her "mis".
Hvad hjertet er fuldt af.
Hvordan var det nu med den grove kriminalitet og vold? er den stadig
faldende?
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 13:44 |
|
"Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
news:00558dbb$0$22131$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
> news:4a11560d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
>> news:0055c9d1$0$10386$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Når du nu mener du er så klog, kunne du så ikke fortælle hvad CRL
>>> mener med
>>> dette
>>>
>>> "Jeg synes ikke, det er muligt at misforstå det, men jeg mangler så i
>>> modsætning til dig også viljen til at forstå, had der står."
>>
>> Jeg tror ikke, jeg er den eneste i verdenshistorien, der er kommet til
>> at skrive noget, hvor der manglede et enkelt ord, her "mis".
>
> Hvad hjertet er fuldt af.
>
> Hvordan var det nu med den grove kriminalitet og vold? er den stadig
> faldende?
Ja, hvorfor skulle det have ændret sig?
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 13:51 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in news:4a115807$0$90263
$14726298@news.sunsite.dk:
> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
> news:00558dbb$0$22131$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Hvordan var det nu med den grove kriminalitet og vold? er den stadig
>> faldende?
>
> Ja, hvorfor skulle det have ændret sig?
Et godt bevis på, at du trænger til at komme ud i den virkelige verden, men
jeg kan forstå at virkeligheden er smertende forskellig fra dine tabeller.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 13:54 |
|
"Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
news:000c1246$0$2055$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
> news:4a115807$0$90263
> $14726298@news.sunsite.dk:
>
>> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
>> news:00558dbb$0$22131$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>> Hvordan var det nu med den grove kriminalitet og vold? er den stadig
>>> faldende?
>>
>> Ja, hvorfor skulle det have ændret sig?
>
> Et godt bevis på, at du trænger til at komme ud i den virkelige verden,
> men
> jeg kan forstå at virkeligheden er smertende forskellig fra dine tabeller.
Der er tilsyneladende ikke bare en sammenhæng mellem partifarve og lysten
til at betale skat, undertrykke kvinder, vold mod børn og drab på sine
medmennesker. Tilsyneladende er det sådan med mennesker med en bestemt
partifarve, at ligegyldigt hvor metodisk velgennemført en undersøgelse er,
ja så skal der altså mere end fakta til at for at overbevise disse mennesker
om, at de undertiden har et fuldstændig nagelfast billede af verden, som
desværre er forkert..!
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 14:00 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
news:4a115a4c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk:
> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
> news:000c1246$0$2055$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
>> news:4a115807$0$90263
>> $14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
>>> news:00558dbb$0$22131$c3e8da3@news.astraweb.com...
>>>> Hvordan var det nu med den grove kriminalitet og vold? er den
>>>> stadig faldende?
>>>
>>> Ja, hvorfor skulle det have ændret sig?
>>
>> Et godt bevis på, at du trænger til at komme ud i den virkelige
>> verden, men
>> jeg kan forstå at virkeligheden er smertende forskellig fra dine
>> tabeller.
>
> Der er tilsyneladende ikke bare en sammenhæng mellem partifarve og
> lysten til at betale skat, undertrykke kvinder, vold mod børn og drab
> på sine medmennesker. Tilsyneladende er det sådan med mennesker med en
> bestemt partifarve, at ligegyldigt hvor metodisk velgennemført en
> undersøgelse er, ja så skal der altså mere end fakta til at for at
> overbevise disse mennesker om, at de undertiden har et fuldstændig
> nagelfast billede af verden, som desværre er forkert..!
Kan du ikke fortælle det til de menneksre der er bange for at blive ramt
under et skyderi, bare sig til dem at det slet ikke sker, og nu har du
korrigeret det hele væk.
CRL du er og bliver drengen i ostklokken.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 14:27 |
|
"Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
news:000c1464$0$2048$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Kan du ikke fortælle det til de menneksre der er bange for at blive ramt
> under et skyderi, bare sig til dem at det slet ikke sker, og nu har du
> korrigeret det hele væk.
Du er et sludrechatol. Andet er der vist ikke at sige til det.
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 14:31 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in news:4a11620b$0$90265
$14726298@news.sunsite.dk:
> "Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
> news:000c1464$0$2048$c3e8da3@news.astraweb.com...
>> Kan du ikke fortælle det til de menneksre der er bange for at blive ramt
>> under et skyderi, bare sig til dem at det slet ikke sker, og nu har du
>> korrigeret det hele væk.
>
> Du er et sludrechatol. Andet er der vist ikke at sige til det.
>
Er du inde på, at der ingen skyderier er?
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 14:07 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a115a4c$0$90262$14726298@news.sunsite.dk
>Tilsyneladende er det sådan med mennesker med
> en bestemt partifarve, at ligegyldigt hvor metodisk velgennemført en
> undersøgelse er, ja så skal der altså mere end fakta til at for at
> overbevise disse mennesker om, at de undertiden har et fuldstændig
> nagelfast billede af verden, som desværre er forkert..!
Ja de radikale er sq nogle underlige nogle.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Michael Meidahl Jens~ (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 18-05-09 20:39 |
|
"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
> Der er tilsyneladende ikke bare en sammenhæng >mellem partifarve og lysten
> til at betale skat, undertrykke kvinder, vold mod børn >og drab på sine
> medmennesker.
Øhh lysten til at betale skat har vel altid været omvendt proportional med
partifarven , det er der vel intet nyt i ?.
Men hjemmegående kvinder er lig kvinde undertrykkelse, den er vel lidt langt
ude eller hvad ?.
En i røven på de små poder er lig med vold mod børn , den er vel også lidt
langt ude eller hvad ?
Drab på sin medmennsker !
Hvis folk bliver spurgt om de går ind for dødsstraf for særlig grov
kriminalitet svare de vel ud fra det ! , og ikke på om de går ind for drab
på deres medmennesker .
Men sådan er der jo så meget når det er CRL der føre pinden.
> Tilsyneladende er det sådan med mennesker med en bestemt partifarve, at
> ligegyldigt hvor metodisk >velgennemført en undersøgelse er,
Du ved hvordan undersøgelsen er gennemført ??
Du ved at den er metodisk og velgennemført ??
Fortæl fortæl , link lige til dine kilder også .
>ja så skal der altså mere end fakta til at for at >overbevise disse
mennesker
> om, at de undertiden har et fuldstændig nagelfast billede >af verden, som
> desværre er forkert..!
Og det flytter naturligvis en masse krydser ved valgurnerne.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 07:53 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:4a11b941$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
>
>> Der er tilsyneladende ikke bare en sammenhæng >mellem partifarve og
>> lysten til at betale skat, undertrykke kvinder, vold mod børn >og drab på
>> sine medmennesker.
>
> Øhh lysten til at betale skat har vel altid været omvendt proportional med
> partifarven , det er der vel intet nyt i ?.
Omvendt proportional? Hvorfor ikke bare proportional? Det er rent nonsens.
> Men hjemmegående kvinder er lig kvinde undertrykkelse, den er vel lidt
> langt ude eller hvad ?.
Det er ikke længere ude end at påstå, at tørklædebærende kvinder er
undertrykte kvinder.
> En i røven på de små poder er lig med vold mod børn , den er vel også lidt
> langt ude eller hvad ?
Ud fra devisen om, at man kun behøver at overholde de love, man er enig i?
Revselsretten er ophævet, men det er jo gået dit parti og dets vælgere ram
forbi.
> Drab på sin medmennsker !
> Hvis folk bliver spurgt om de går ind for dødsstraf for særlig grov
> kriminalitet svare de vel ud fra det ! , og ikke på om de går ind for drab
> på deres medmennesker .
Jeg har fremlagt udgangspunktet for min udtalelse, så jeg kan ikke se, at
dette er at gå for vidt. Det er klart, at det er mit personlige synspunkt,
at dødsstraf er drab - det er derfor, jeeg er modstander af dødsstraf uanset
hvad forbrydelsen har været. Og det er jo så netop der, hvor jeg adskiller
mig fra en meget stor andel af Dansk Folkepartis vælgere.
> Men sådan er der jo så meget når det er CRL der føre pinden.
>
>> Tilsyneladende er det sådan med mennesker med en bestemt partifarve, at
>> ligegyldigt hvor metodisk >velgennemført en undersøgelse er,
>
> Du ved hvordan undersøgelsen er gennemført ??
Ikke ud over, at den er gennemført af et anerkendt analysebureau.
At det "godt kan være" at der er metodiske problemer er et pissetyndt
argument. Det kan også være, at forskerne selv har svaret på samtlige
spøreskemaer - eller for den sags skyld at de fremstiller DF's vælgere mere
positivt end i virkeligheden. Hvad kan vi bruge den slags til?
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 08:06 |
|
On Tue, 19 May 2009 08:52:35 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Drab på sin medmennsker !
>> Hvis folk bliver spurgt om de går ind for dødsstraf for særlig grov
>> kriminalitet svare de vel ud fra det ! , og ikke på om de går ind for drab
>> på deres medmennesker .
>
> Jeg har fremlagt udgangspunktet for min udtalelse, så jeg kan ikke se, at
> dette er at gå for vidt. Det er klart, at det er mit personlige synspunkt,
> at dødsstraf er drab - det er derfor, jeeg er modstander af dødsstraf uanset
> hvad forbrydelsen har været. Og det er jo så netop der, hvor jeg adskiller
> mig fra en meget stor andel af Dansk Folkepartis vælgere.
Hvad med dette teoretiske EKSTREME eksempel:
En mand bryder ind i en børnehave, voldtager alle 40 børn og myrder dem
bagefter.
Mon ikke op imod 100% af danskere ville ønske svinet aflivet på stedet.?
Spørgsmålet om for/imod dødsstraf giver ingen mening uden en definition på
HVORNÅR dødsstraf ville være aktuelt.
>>> Tilsyneladende er det sådan med mennesker med en bestemt partifarve, at
>>> ligegyldigt hvor metodisk >velgennemført en undersøgelse er,
>>
>> Du ved hvordan undersøgelsen er gennemført ??
>
> Ikke ud over, at den er gennemført af et anerkendt analysebureau.
Dvs. du aner ikke en skid om det.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:20 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:1b0ij9be9s6l7$.1j8nlgnxsmha8$.dlg@40tude.net...
> Mon ikke op imod 100% af danskere ville ønske svinet aflivet på stedet.?´
Sikkert. Det ænder ikke på, at DF'ere, muslimer og danskere i øvrigt er
stillet *PRÆCIS* det saamme spørgsmål, og at du endnu ikke har evnet at
levere en fornuftig forklaring på, at de svarer så forskelligt.
> Spørgsmålet om for/imod dødsstraf giver ingen mening uden en definition på
> HVORNÅR dødsstraf ville være aktuelt.
Spørgsmålet har åbenbart givet mening nok til, at folk har kunnet svare på
det.
>>>> Tilsyneladende er det sådan med mennesker med en bestemt partifarve,
>>>> at
>>>> ligegyldigt hvor metodisk >velgennemført en undersøgelse er,
>>>
>>> Du ved hvordan undersøgelsen er gennemført ??
>>
>> Ikke ud over, at den er gennemført af et anerkendt analysebureau.
>
> Dvs. du aner ikke en skid om det.
Ikke mere end det, man kan læse i artiklen, og det er da også alt nok.
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 08:25 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:19:41 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Mon ikke op imod 100% af danskere ville ønske svinet aflivet på stedet.?´
>
> Sikkert. Det ænder ikke på, at DF'ere, muslimer og danskere i øvrigt er
> stillet *PRÆCIS* det saamme spørgsmål, og at du endnu ikke har evnet at
> levere en fornuftig forklaring på, at de svarer så forskelligt.
Du missede totalt pointen.
Folk har meget forskellige definitioner på hvornår dødsstraf er berettiget.
Det har sikkert også en hel del at gøre med, hvor man befinder sig i det
politiske spektrum.
>> Spørgsmålet om for/imod dødsstraf giver ingen mening uden en definition på
>> HVORNÅR dødsstraf ville være aktuelt.
>
> Spørgsmålet har åbenbart givet mening nok til, at folk har kunnet svare på
> det.
Suk. Du har intet forstået.
>>>>> Tilsyneladende er det sådan med mennesker med en bestemt partifarve,
>>>>> at ligegyldigt hvor metodisk >velgennemført en undersøgelse er,
>>>>
>>>> Du ved hvordan undersøgelsen er gennemført ??
>>>
>>> Ikke ud over, at den er gennemført af et anerkendt analysebureau.
>>
>> Dvs. du aner ikke en skid om det.
>
> Ikke mere end det, man kan læse i artiklen, og det er da også alt nok.
Du bekræftede lige at du er bundnaiv.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:32 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:1ro650zl6eibx.1khrzb32h9q2m.dlg@40tude.net...
> On Tue, 19 May 2009 09:19:41 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Mon ikke op imod 100% af danskere ville ønske svinet aflivet på
>>> stedet.?´
>>
>> Sikkert. Det ænder ikke på, at DF'ere, muslimer og danskere i øvrigt er
>> stillet *PRÆCIS* det saamme spørgsmål, og at du endnu ikke har evnet at
>> levere en fornuftig forklaring på, at de svarer så forskelligt.
>
> Du missede totalt pointen.
>
> Folk har meget forskellige definitioner på hvornår dødsstraf er
> berettiget.
> Det har sikkert også en hel del at gøre med, hvor man befinder sig i det
> politiske spektrum.
Det er dig selv, der misser pointen her.
Dit argument er irrelevant. Spørgsmålet om dødsstraf er og bliver et enten /
eller spørgsmål. Enten er du for eller også er du imod - enten er det
tilladt eller også er det forbudt. Og det er præcis det spørgsmål, folk
forholder sig til her, og hvor der altså er afgørende forskel på holdningen
hos DF's vælgere og hos danskerne.
Det er muligt, at du selv mener, spørgsmålet er for svært til, at du vil
kunne besvare det, men det har altså ikke været et problem for hovedparten
af deltagerne i den nævnte undersøgelse.
Og ja, der kan sagtens være enorm forskel imellem, hvornår hver af
respondenterne i praksis ville gå ind for dødsstraf, men det er bare ikke
det forhold, som denne undersøgelsen skal afdække. Derimod skal den afdække
det endnu mere fundamentale spørgsmål om, hvorvidt dødsstraf skal være
tilladt eller forbudt.
| |
Ukendt (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-05-09 09:18 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:31:40 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> Dit argument er irrelevant. Spørgsmålet om dødsstraf er og bliver et enten /
> eller spørgsmål.
Nej, ikke for mig. Jeg er generelt imod dødsstraf, men mener dog at det kan
være relevant i visse ekstreme tilfælde.
>Enten er du for eller også er du imod - enten er det
> tilladt eller også er det forbudt.
Vrøvl. At DU har det sådan, betyder ikke at alle andre har det på samme
måde.
>Og det er præcis det spørgsmål, folk
> forholder sig til her, og hvor der altså er afgørende forskel på holdningen
> hos DF's vælgere og hos danskerne.
Suk. Du går udfra at DIN holdning er den eneste mulige.
> Det er muligt, at du selv mener, spørgsmålet er for svært til, at du vil
> kunne besvare det, men det har altså ikke været et problem for hovedparten
> af deltagerne i den nævnte undersøgelse.
Hvis der på spørgsmålet "Går du ind for dødsstraf" kun kunne svares ja
eller nej, så ville jeg skulle sætte kryds i begge, for at svare
sandfærdigt.
> Og ja, der kan sagtens være enorm forskel imellem, hvornår hver af
> respondenterne i praksis ville gå ind for dødsstraf, men det er bare ikke
> det forhold, som denne undersøgelsen skal afdække.
Men pointen er at spørgsmålet IKKE kan besvares med enten ja eller nej.
>Derimod skal den afdække
> det endnu mere fundamentale spørgsmål om, hvorvidt dødsstraf skal være
> tilladt eller forbudt.
Suk. Du forstår det ikke.
| |
N_B_DK (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 19-05-09 09:31 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:4a125d8d$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> Sikkert. Det ænder ikke på, at DF'ere, muslimer og danskere i øvrigt
> er stillet *PRÆCIS* det saamme spørgsmål, og at du endnu ikke har
> evnet at levere en fornuftig forklaring på, at de svarer så
> forskelligt.
Forklar lige hvordan de vidste hvem der var muslimer eller ej?
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 13:37 |
|
Johnny Andersen <johnny@frank.sameshit> writes:
> Han ser nemlig ikke ud til at vide det selv, og som sidekick kunne
> du vel komme ham til undsætning.
Jeg giver mig ikke af med at gætte på hvad andre mener, men overlader
den slags til dig. Og evner du til at forholde dig til min kommentar
om din tilsyneladende paranoia, eller var det for hård kost, sådan at
skulle benytte sig af argumentation, fremfor at udspy den sædvanlige
nonsens?
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 14:06 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> writes:
> LOL, det undrer mig virkelig ikke du ville tro på det.
Det undrer mig at du overhovedet tror på det der står i aviserne,
endsige gider læse dem. Du er jo så fastgroet i dine holdninger, at du
per automatik afviser alt hvad der ikke passer med dem.
Du skulle prøve at kigge forbi dk.livssyn, og sammeligne det udtryk
dine holdninger tager i denne tråd, med det udtryk Jahnus holdninger
til evolutionsteorien tager. I er begge fuldstændigt fastgroet i en
gold dogmatik, der ikke levner jer skyggen af chance for at reflektere
over udefrakommende input, før dopaminafhængigheden sætter ind, og i
begynder at messe det mantra i hver især benytter for at udløse den
mentale belønningsmekanisme.
--
/Wegge
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 14:31 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:873ab2wogo.fsf@huddi.jernurt.dk...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> writes:
>
>> LOL, det undrer mig virkelig ikke du ville tro på det.
>
> Det undrer mig at du overhovedet tror på det der står i aviserne,
> endsige gider læse dem. Du er jo så fastgroet i dine holdninger, at du
> per automatik afviser alt hvad der ikke passer med dem.
>
> Du skulle prøve at kigge forbi dk.livssyn, og sammeligne det udtryk
> dine holdninger tager i denne tråd, med det udtryk Jahnus holdninger
> til evolutionsteorien tager. I er begge fuldstændigt fastgroet i en
> gold dogmatik, der ikke levner jer skyggen af chance for at reflektere
> over udefrakommende input, før dopaminafhængigheden sætter ind, og i
> begynder at messe det mantra i hver især benytter for at udløse den
> mentale belønningsmekanisme.
Jeg har altid været af den opfattelse, at det var et udtryk for intelligens,
når folk er parate og istand til at ændre holdning til meget fundamentale
emner.
Det er jo unægtelig en hel del sværere end at fastholde, at jorden er flad
og i øvrigt lukke øjnene, når de viser billeder fra rumfærgen i TV.
| |
Johnny Andersen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 18-05-09 14:34 |
|
"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
news:4a116307$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
> Det er jo unægtelig en hel del sværere end at fastholde, at jorden er
> flad og i øvrigt lukke øjnene, når de viser billeder fra rumfærgen i
> TV.
Nåee, det er derfor du vælger at lukke øjnene.
| |
Christian R. Larsen (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 18-05-09 14:43 |
|
"Johnny Andersen" <johnny@frank.sameshit> wrote in message
news:0048805b$0$16172$c3e8da3@news.astraweb.com...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in
> news:4a116307$0$90274$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Det er jo unægtelig en hel del sværere end at fastholde, at jorden er
>> flad og i øvrigt lukke øjnene, når de viser billeder fra rumfærgen i
>> TV.
>
> Nåee, det er derfor du vælger at lukke øjnene.
Og læse avisen. Tja...
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 14:10 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> wrote in message
news:873ab2wogo.fsf@huddi.jernurt.dk
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> writes:
>
>> LOL, det undrer mig virkelig ikke du ville tro på det.
>
> Det undrer mig at du overhovedet tror på det der står i aviserne,
Men lige præcis den undersøgelse tråden handler om, DEN skal vi tro
på... ak ja.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 14:20 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> wrote in message
>> Det undrer mig at du overhovedet tror på det der står i aviserne,
> Men lige præcis den undersøgelse tråden handler om, DEN skal vi tro
> på... ak ja.
Der er større grund til at antage at det Capacent kommer frem til ved
at lave en stokastisk analyse af en bred population, er retvisende for
samfundet i gennemsnit, end det du kommer frem til ved en selektiv
analyse af BT's selektion af de hændelser, der a) lader sig
spidsvinkle, og b) ikke kræver andre evner end kort vej til
forargelsen hos modtageren.
--
/Wegge
| |
Ivannof (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 20-05-09 10:56 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:87pre6v985.fsf@huddi.jernurt.dk...
> "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> wrote in message
>
>>> Det undrer mig at du overhovedet tror på det der står i aviserne,
>
>> Men lige præcis den undersøgelse tråden handler om, DEN skal vi tro
>> på... ak ja.
>
> Der er større grund til at antage at det Capacent kommer frem til ved
> at lave en stokastisk analyse af en bred population, er retvisende for
> samfundet i gennemsnit, end det du kommer frem til ved en selektiv
> analyse af BT's selektion af de hændelser, der a) lader sig
> spidsvinkle, og b) ikke kræver andre evner end kort vej til
> forargelsen hos modtageren.
>
> --
> /Wegge
Capacent laver en analyse, der siger at tyngdekraften er ophævet.
Autoritetstro som vi er akcepterer vi konklusionen, idet det er en
stokastisk analyse og hvem kan argumentere mod det - og vi skal jo tro det
der står i aviserne! Ikke også Orwell?
Hilsen Ivan
| |
Michael Weber (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Weber |
Dato : 18-05-09 16:42 |
|
Christian R. Larsen wrote:
> Hvem adskiller sig mest fre resten af befolkningen på det
> værdipolitiske område - DF's vælgere eller herboende muslimer? Det
> spørgsmål får man svar på i en meningsmåling foretaget af Capacent,
> som Politiken bragte i går.
> Der blev stillet en række spørgsmål til de tre grupperinger:
> A - Er det i orden at slå sine børn?
> B - Er sort arbejde acceptabelt?
> C - Bør dødsstraffen genindføres?
> D - Bør kvinderne passe hjemmet og børnene i stedet for at arbejde?
>
> Ad A)
> Hele 42% af Dansk Folkepartis vælgere mener, at det er i orden at slå
> sine børn, mens kun 13% af befolkningen i øvrigt mener det. Kun 7% af
> muslimerne mener, at det er i orden at slå sine børn.
>
> Ad B)
> 41% Af DF's vælgere mener ikke, at man behøver at betale skat, når man
> arbejder. Hhv. 13% og 14% af befolkningen i øvrigt og af
> muslimerne er enige med dem.
>
> Ad C)
> 23% af DF's vælgere vil have dødsstraffen genindført som den f.eks.
> forekommer i sharialovgivningen. Men kun 9% af befolkningen i øvrigt
> og 13% af muslimerne deler denne opfattelse.
>
> Ad D)
> 9% af DF's vælgere vil have kvinderne hjem til kødgryderne. 10% af
> muslimerne er enige, mens 1% af befolkningen i øvrigt deler det
> synspunkt.
>
> Der tegner sig altså et billede af DF's vælgere som en gruppe, der
> går ind for vold som opdragelsesmetode, der støtter kvindeundertrykkelse,
> der ikke mener, at vi skal betale skat og
> dermed finansiere de velfærdsydelser, samme partis vælgere i andre
> sammenhænge kræver, og som i øvrigt mener, at sharia-lovstilhængerne
> har ret i deres syn på dødsstraf.
> Det interessante spørgsmål er faktisk, hvordan partiet har lykkede
> med at sælge det budskab til deres vælgere, at de (vælgerne) har et
> typisk dansk værdisæt, og at dette adskiller sig fra det værdisæt,
> landets muslimer har. Ikke at det ikke adskiller sig fra muslimernes
> værdisæt, for det gør det da - men det er i den modsatte retning af, hvad
> partiet fortæller sine
> vælgere.
>
>
> http://politiken.dk/debat/analyse/article712773.ece
*ROFLMAO*
--
Ulige skal behandles ulige, for at være lige.
| |
Michael Meidahl Jens~ (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 18-05-09 20:11 |
|
"Christian R. Larsen" skrev i en meddelelse
SNIP:
Rent bortset fra at undersøgelsen sikkert ikke flytter en eneste stemme fra
DF , ja så er der et par spørgsmål der trænger sig lidt på .
Er du bekendt med stratificeringsmatricer ?
Hvor henne i Danmark registrerers indbyggernes religiøse
tilhørsforhold. ?
Hvorfor mon DR giver så mange penge ud til et så dyrt
konsulentfirma som Capacent , og det blot for at bekræfte
hvad DR og Politiken o.s.v har ment de har vidst i mange år ?
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
N_B_DK (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 18-05-09 21:31 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in
message news:4a11b2d8$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Hvor henne i Danmark registrerers indbyggernes religiøse
> tilhørsforhold. ?
Se det er et fandens godt spørgsmål.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet købes.
| |
Christian R. Larsen (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 19-05-09 08:17 |
|
"Michael Meidahl Jensen" <mmj@FJERNDETTEtidsfaktoren.dk> wrote in message
news:4a11b2d8$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Er du bekendt med stratificeringsmatricer ?
Nej, men jeg er bekendt med stratificering. Og hvor vil du så hen med det?
> Hvor henne i Danmark registrerers indbyggernes religiøse
> tilhørsforhold. ?
Ingen steder - Capacent har givetvis spurgt ind til det i undersøgelsen.
> Hvorfor mon DR giver så mange penge ud til et så dyrt
> konsulentfirma som Capacent , og det blot for at bekræfte
> hvad DR og Politiken o.s.v har ment de har vidst i mange år ?
Det er dæleme svært at vide.
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 12:14 |
|
On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>Capacent har givetvis spurgt ind til det
siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
| |
Christian R. Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 20-05-09 12:15 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:fn6715hd589i6pp7kj8846ci9s3uqtr05s@4ax.com...
> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>Capacent har givetvis spurgt ind til det
>
> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
Ja, det er en rigtig sniger - jeg kan ikke engang huske, at jeg begyndte at
bruge det.
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 13:04 |
|
On Wed, 20 May 2009 13:15:20 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>news:fn6715hd589i6pp7kj8846ci9s3uqtr05s@4ax.com...
>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Capacent har givetvis spurgt ind til det
>>
>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>
>Ja, det er en rigtig sniger - jeg kan ikke engang huske, at jeg begyndte at
>bruge det.
Jeg er klar over, at mit sprog er lidt fastfrosset i starten af
90erne, men det lyder altså ikke godt i mine ører.
| |
Niels P Sønderskov (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 20-05-09 15:19 |
|
TL skrev:
> On Wed, 20 May 2009 13:15:20 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>> news:fn6715hd589i6pp7kj8846ci9s3uqtr05s@4ax.com...
>>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Capacent har givetvis spurgt ind til det
>>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>> Ja, det er en rigtig sniger - jeg kan ikke engang huske, at jeg begyndte at
>> bruge det.
>
> Jeg er klar over, at mit sprog er lidt fastfrosset i starten af
> 90erne, men det lyder altså ikke godt i mine ører.
Man spørger nu nok heller ikke så meget 'ind' i den slags
(telefon)interviews hvor man går frem efter et skema. 'Spørge ind til'
betyder at forsøge at uddybe med nye spørgsmål affødt af de givne svar.
Hvilket der ikke er noget videre pædagogagtigt i som hr. Larsen
nedladende forsøger sig.
--
Niels
| |
Niels P Sønderskov (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 20-05-09 15:20 |
|
Niels P Sønderskov skrev:
> TL skrev:
>> On Wed, 20 May 2009 13:15:20 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> "TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>>> news:fn6715hd589i6pp7kj8846ci9s3uqtr05s@4ax.com...
>>>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Capacent har givetvis spurgt ind til det
>>>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>>> Ja, det er en rigtig sniger - jeg kan ikke engang huske, at jeg
>>> begyndte at bruge det.
>>
>> Jeg er klar over, at mit sprog er lidt fastfrosset i starten af
>> 90erne, men det lyder altså ikke godt i mine ører.
>
> Man spørger nu nok heller ikke så meget 'ind' i den slags
> (telefon)interviews hvor man går frem efter et skema. 'Spørge ind til'
> betyder at forsøge at uddybe med nye spørgsmål affødt af de givne svar.
> Hvilket der ikke er noget videre pædagogagtigt i som hr. Larsen
> nedladende forsøger sig.
Og det var ikke CR Larsen...
--
Niels
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 15:28 |
|
On Wed, 20 May 2009 16:18:55 +0200, in dk.politik Niels P Sønderskov
<npsonder@gmail.com> wrote:
>'Spørge ind til'
>betyder at forsøge at uddybe med nye spørgsmål affødt af de givne svar.
Nyt er det vist. Jeg synes det lyder lidt poppet og smart.
Fut til sproggruppen
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 12:34 |
|
TL wrote:
> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Capacent har givetvis spurgt ind til det
>
> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
Det gør pædagog-segmentet, mon CRL har afsløret sig
"Vi HAR spurgt ind til om der forekommer kvindediskrimination i muslimske
familier, og svaret er NEJ"
"Capacent har givetvis" gjort ditten og datten, - hvorfor skal man bare TRO
på sådan noget, fordi konklusionen passer CRL.
I lyset af hvordan disse capacenter præsenterer rapporten ville jeg skulle
vide meget mere om firmaet og personerne før jeg ville tage noget som helst
for givet.
Gallup tror man jo normalt på, - men den store undersøgelse af hvad muslimer
mener, stank langt væk af apologi, - mange af de "fakta" som blev fremlagt
var "biased" i den grad, og hvis man ikke havde kendt islam, så var man jo
røget på bortforklaringerne.
Det viste sig så at undersøgelsen blev finansieret af en wahhabi-prins fra
Saudi Arabien, og at han også finansierede det institut som kom med tallene
i bogform. OG sjovt nok "kom man til" at underrepræsentere antallet af
muslimer som går ind for terror (noget Bonnichsen iøvrigt havde ædt råt, og
ikke var opmærksom på var en "forlæggelse")
Man kan roligt være skeptisk i vore dage. Jeg ser lige at der er udbredt
svindel med "forskningsresultater" inden for medicinal-industrien, og det
bliver virkelig gjort professionelt.
| |
TL (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 20-05-09 13:08 |
|
On Wed, 20 May 2009 13:34:09 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>TL wrote:
>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Capacent har givetvis spurgt ind til det
>>
>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>
>Det gør pædagog-segmentet, mon CRL har afsløret sig
Jeg tvivler på, at CRL er pædagog. Det er nok snarere mig, der ikke er
fulgt med udviklingen. For mig lyder det som lidt smart
politikersprog. Men jeg erkender altså, at min synsvinkel er lidt
special.
>"Vi HAR spurgt ind til om der forekommer kvindediskrimination i muslimske
>familier, og svaret er NEJ"
>
>"Capacent har givetvis" gjort ditten og datten, - hvorfor skal man bare TRO
>på sådan noget, fordi konklusionen passer CRL.
>
>I lyset af hvordan disse capacenter præsenterer rapporten ville jeg skulle
>vide meget mere om firmaet og personerne før jeg ville tage noget som helst
>for givet.
det lyder som en rimelig tommelfingerregel for alle undersøgelser og
deres konklusioner.
>Det viste sig så at undersøgelsen blev finansieret af en wahhabi-prins fra
>Saudi Arabien,
Altid en god ide at se på, hvem der har betalt. Var der ikke en
"undersøgelse" for nogle år siden, der viste at opløsningsmidler i
maling ikke er farlige? En undersøgelse betalt af oliebranchen?
>Man kan roligt være skeptisk i vore dage. Jeg ser lige at der er udbredt
>svindel med "forskningsresultater" inden for medicinal-industrien, og det
>bliver virkelig gjort professionelt.
Selvfølgelig. Der står meget på spil.
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 14:31 |
|
TL wrote:
> On Wed, 20 May 2009 13:34:09 +0200, in dk.politik "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> TL wrote:
>>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Capacent har givetvis spurgt ind til det
>>>
>>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>>
>> Det gør pædagog-segmentet, mon CRL har afsløret sig
>
> Jeg tvivler på, at CRL er pædagog. Det er nok snarere mig, der ikke er
> fulgt med udviklingen. For mig lyder det som lidt smart
> politikersprog. Men jeg erkender altså, at min synsvinkel er lidt
> special.
Nej, det er IKKE almindeligt at bruge "spørge ind til" det ER kun i helt
bestemte cikler man kan finde på det.
>
>> "Vi HAR spurgt ind til om der forekommer kvindediskrimination i
>> muslimske familier, og svaret er NEJ"
>>
>> "Capacent har givetvis" gjort ditten og datten, - hvorfor skal man
>> bare TRO på sådan noget, fordi konklusionen passer CRL.
>>
>> I lyset af hvordan disse capacenter præsenterer rapporten ville jeg
>> skulle vide meget mere om firmaet og personerne før jeg ville tage
>> noget som helst for givet.
>
> det lyder som en rimelig tommelfingerregel for alle undersøgelser og
> deres konklusioner.
>
>> Det viste sig så at undersøgelsen blev finansieret af en
>> wahhabi-prins fra Saudi Arabien,
>
> Altid en god ide at se på, hvem der har betalt. Var der ikke en
> "undersøgelse" for nogle år siden, der viste at opløsningsmidler i
> maling ikke er farlige? En undersøgelse betalt af oliebranchen?
>
>> Man kan roligt være skeptisk i vore dage. Jeg ser lige at der er
>> udbredt svindel med "forskningsresultater" inden for
>> medicinal-industrien, og det bliver virkelig gjort professionelt.
>
> Selvfølgelig. Der står meget på spil.
Ja, jo flere milliarder der er at tjene, jo mere er man i stand til at gøre,
helt op til at begå mord.
Måske er gamle multukulturelle velmerne blevet så nervøse over resultaterne
af deres velmeneri at de fabrikerer "undersøgelser" lige som de fabrikerer
"korrigeringer" af virkeligheden, hvor fx amerikanske studerende
underkriminalitet kommer til at udglatte libaneseres overkriminalitet - før
man delte op i vestlige og ikke-vestlige indvandrere. Nu har man så hittet
på nye former for korrigering, men lige meget hjælper det på virkeligheden.
Som en artikel i Weekendavisen siger i dag, så kan vi ikke mere nedgøre
amerikanere for deres store kriminalitet, nu har vi selv importeret den, og
overgår flere byer i USA (det sidste står der ikke)
| |
Niels P Sønderskov (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 20-05-09 15:21 |
|
Knud Larsen skrev:
> Nej, det er IKKE almindeligt at bruge "spørge ind til" det ER kun i helt
> bestemte cikler man kan finde på det.
I hvert fald er det da en påstand der nok gør sig overfor Larsens
menighed af hårdkogte intellektuelle.
--
Niels
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 15:46 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> Nej, det er IKKE almindeligt at bruge "spørge ind til" det ER kun i
>> helt bestemte cikler man kan finde på det.
>
> I hvert fald er det da en påstand der nok gør sig overfor Larsens
> menighed af hårdkogte intellektuelle.
Jeg kender da en del mennesker, OG hører radio, og INGEN, undtagen en helt
speciel subgruppe på radioen bruger det med at "spørge ind til" - men jeg
hævder jo ikke at mine iagttagelser er videnskabelige.
Jeg vil da få et chok første gang en bekendt hævder at hun har "spurgt ind
til" - men det er da muligt det sker.
Langt oftere hører man jo anglicismer, jeg tænker tit på at det må være et
kæmpestort "segment" af befolkningen som ikke forstår de mange direkte
oversættelser fra engelsk. Mange som altid læser engelsk overtager mange
udtryk, - jeg synes ikke selv jeg gør det ubevidst, selv om jeg læser 20
gange mere engelsk end dansk. Jeg bruger af og til bevidst engelske udtryk,
bare som en slags krydderi, - eller hvis jeg ikke kan komme på det danske
ord.
Måske kunne man coine et nyt udryk: "en capucent-undersøgelse" - for noget
ubefæstet junk, eller måske endog ligefrem for noget crap, og så kunne man
sige "cut the crab" og få point hos kloge-Arne, måske ville jeg blive lukket
ud af hans "du havde ret - filter"
| |
Niels P Sønderskov (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 21-05-09 00:39 |
|
Knud Larsen skrev:
> Måske kunne man coine et nyt udryk: "en capucent-undersøgelse" - for noget
> ubefæstet junk, eller måske endog ligefrem for noget crap, og så kunne man
> sige "cut the crab" og få point hos kloge-Arne, måske ville jeg blive lukket
> ud af hans "du havde ret - filter"
De hedder vist Capacent, så 'capucent' skulle være til frit brug.
Det siger sig selv at alle den slags undersøgelser skal tages med et
gran salt, men lidt fornemmelse for hvad der rører sig giver de da. Især
hvis man bringer formuleringen af spørgsmålene.
I denne tråd har oplægget jo været genialt og underholdningsværdien
ubetalelig når DF-intelligensreserven har svaret igen. Afsløring er godt
men selvafsløring langt sjovere.
--
Niels
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 06:56 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> Måske kunne man coine et nyt udryk: "en capucent-undersøgelse" - for
>> noget ubefæstet junk, eller måske endog ligefrem for noget crap, og
>> så kunne man sige "cut the crab" og få point hos kloge-Arne, måske
>> ville jeg blive lukket ud af hans "du havde ret - filter"
>
> De hedder vist Capacent, så 'capucent' skulle være til frit brug.
> Det siger sig selv at alle den slags undersøgelser skal tages med et
> gran salt, men lidt fornemmelse for hvad der rører sig giver de da.
> Især hvis man bringer formuleringen af spørgsmålene.
Nogle giver jo en endog god fornemmelse af hvad der rører sig, men når man
ser "forskerne" sidde og kro sig med små dumsmarte bemærkninger efter en
undersøgelse, så får man jo en berettiget tvivl om deres kompetence.
>
> I denne tråd har oplægget jo været genialt og underholdningsværdien
> ubetalelig når DF-intelligensreserven har svaret igen. Afsløring er
> godt men selvafsløring langt sjovere.
Ja, dér afslørede du da flot dine dumme fordomme, tillykke
| |
Niels P Sønderskov (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 21-05-09 22:45 |
|
Knud Larsen skrev:
> Niels P Sønderskov wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>> I denne tråd har oplægget jo været genialt og underholdningsværdien
>> ubetalelig når DF-intelligensreserven har svaret igen. Afsløring er
>> godt men selvafsløring langt sjovere.
>
> Ja, dér afslørede du da flot dine dumme fordomme, tillykke
Det er sgu ikke nogen fordom, men en konstatering. Men lad mig da komme
dig lidt i møde med to andre konstateringer: Det er ikke intelligensen
der er afgørende i politik (selvom fæpanderne kan være ret irriterende),
og Pias to eller tre dragoner er ikke helt tabt bag en vogn. Måske
bliver DF fremtidens karriereparti?
--
Niels
| |
Ukendt (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 22-05-09 00:21 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Niels P Sønderskov wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>
>>> I denne tråd har oplægget jo været genialt og underholdningsværdien
>>> ubetalelig når DF-intelligensreserven har svaret igen. Afsløring er
>>> godt men selvafsløring langt sjovere.
>>
>> Ja, dér afslørede du da flot dine dumme fordomme, tillykke
>
> Det er sgu ikke nogen fordom, men en konstatering. Men lad mig da
> komme dig lidt i møde med to andre konstateringer: Det er ikke
> intelligensen der er afgørende i politik (selvom fæpanderne kan være
> ret irriterende), og Pias to eller tre dragoner er ikke helt tabt bag
> en vogn. Måske bliver DF fremtidens karriereparti?
Både PiaK OG de fire - fem mest fremtrædende er jo mindst så intelligente
som de bedste i andre partier.
Espersen er ofte god, og Messerschmidt kan jo tit feje gulv med sine
modstandere, som ofte slet ikke er inde i stoffet som han er, og som heller
ikke argumenterer så logisk som han gør. Som sagt hørte jeg ham og Charlotte
Antonsen, hvor hun igen og igen fremturer med at vi har 68.500
familiesammenføringer om året, og med hvor stor promille
Metoc-sammenføringerne var af et helt ukorrekt tal.
DFerne er ofte ude i latterligheder, det er så en anden sag, - OG de har
heller ikke mere tjek på at holde indvandringen af ikke-vestlige nede. De
har været nødvendige for at tvinge velmenerne til at åbne gluggerne, og
*muligvis* ville vi skride tilbage til før 2001, hvis de ikke havde magt
mere, - men ellers kunne man sige "Moren har gjort sin pligt, moren kan gå".
Jeg forudsagde at indvandringen kun et par år ville være nedsat, at EU eller
"omstændighederne" hurtigt ville finde veje til at forøge den igen, - og jeg
fik desværre ret. Der ser ikke ud til at være noget vi kan stille op, vi ER
forudbestemte til at blive et apartheidsamfund, - desværre.
Her er en bid fra en anmeldelse af en bog - i The Times:
Funny how the Dutch Labor Party, not known for its penetration by neo-con
agents, published a position paper last December calling for the end of the
failed model of Dutch "tolerance."
Considering the long Dutch experience with multicultural laissez-faire
involving Muslim immigration, it said some extraordinary things. Notably,
that government and politicians had too often ignored the feelings of "loss
and estrangement" in Dutch society in the face of newcomers who disregarded
its language, laws and customs.
Lilianne Ploumen, the party chairwoman, insisted that attempts to stifle
Dutch criticism of religions (read Islam) and cultures had to stop; double
nationalities had to disappear; punishment for troublemakers had to be of
such severity that it could no longer serve as a badge of honor for them.
"The street is mine, too," she said.
The party's new line seemed like a path-finding change of course inside
Europe's left. Almost.
Up for approval at a party congress in March, the double-nationality ban
disappeared. The text didn't say, as Ms. Ploumen had, "Let go of where you
come from." It no longer contained a call to newcomers to abandon
"self-designated victimization." Nor did it refer to "bringing our (Dutch)
values into confrontation with people who think otherwise."
And the notion of "unconditional" engagement by immigrants in Dutch life was
gone.
Man er nået til vejs ende med den uendelige "tolerance" i alle europæiske
lande, - men EU hiver i den anden retning, og de vinder jo hver gang.
| |
Martin Larsen (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 22-05-09 01:24 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i meddelelsen
news:0045ddd3$0$13283$c3e8da3@news.astraweb.com...
>
> Man er nået til vejs ende med den uendelige "tolerance" i alle europæiske
> lande, - men EU hiver i den anden retning, og de vinder jo hver gang.
>
Varm luft - Vi har haft 1989 - De standhaftige røde er en del af problemet.
Mvh
Martin
| |
Michael Meidahl Jens~ (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Meidahl Jens~ |
Dato : 21-05-09 19:03 |
|
"Niels P Sønderskov" skrev i en meddelelse
> I denne tråd har oplægget jo været genialt og >underholdningsværdien
> ubetalelig når DF-intelligensreserven har svaret igen. >Afsløring er godt
> men selvafsløring langt sjovere.
Du mener ikke at underholningsværdien ville være mindst lige så høj , hvis
man procentvis sammenlignede Muslimer's holdning , kontra den danske
venstrefløjs grund holdninger i spøgsmål om forbud mod kritik af religion ,
flerkoneri , om terror i visse tilfælde er berettiget, demokrati ect ect.
Disse spørgsmål er faktisk blevet stillet i undersøgelsen "din Muslimske
nabo" , resultatet var hårrejsende.
Det hele naturligvis set i lyset af at Danske Muslimer ville
give "rød blok" 90 % af stemmerne , som undersøgelsen også viste.
Så jow Sønderskov intelligens er godt , politisk tæft er bedre når stemmern
skal tælles.
--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen
| |
Niels P Sønderskov (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 21-05-09 22:46 |
|
Michael Meidahl Jensen skrev:
> Det hele naturligvis set i lyset af at Danske Muslimer ville
> give "rød blok" 90 % af stemmerne , som undersøgelsen også viste.
Nah, måske er de ikke helt tossede?
--
Niels
| |
Martin Larsen (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Larsen |
Dato : 20-05-09 16:01 |
|
"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a1411e7$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen skrev:
>
>> Nej, det er IKKE almindeligt at bruge "spørge ind til" det ER kun i helt
>> bestemte cikler man kan finde på det.
>
> I hvert fald er det da en påstand der nok gør sig overfor Larsens menighed
> af hårdkogte intellektuelle.
>
Igen må det være almenviden det kniber med hos Søndertrolden...
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:51 |
|
"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
news:ges715198vde1vmo5o12c2rcvm6lj15m25@4ax.com...
>>"Capacent har givetvis" gjort ditten og datten, - hvorfor skal man bare
>>TRO
>>på sådan noget, fordi konklusionen passer CRL.
>>
>>I lyset af hvordan disse capacenter præsenterer rapporten ville jeg skulle
>>vide meget mere om firmaet og personerne før jeg ville tage noget som
>>helst
>>for givet.
>
> det lyder som en rimelig tommelfingerregel for alle undersøgelser og
> deres konklusioner.
Det er en rimelig konklusion, hvis man bevæger sig i en forskerverden, hvor
det ikke er sååå vigtigt at nå nogen vegne i dette årti.
I praksis står vi stille, hvis vi altid skal antage, at intet er fakta, før
det er bevist hinsides, hvad selv den mest faktaresistente folkepartist kan
gå med til.
| |
TL (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 21-05-09 12:42 |
|
On Thu, 21 May 2009 12:51:09 +0200, in dk.politik "Christian R.
Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> wrote in message
>news:ges715198vde1vmo5o12c2rcvm6lj15m25@4ax.com...
>>>"Capacent har givetvis" gjort ditten og datten, - hvorfor skal man bare
>>>TRO
>>>på sådan noget, fordi konklusionen passer CRL.
>>>
>>>I lyset af hvordan disse capacenter præsenterer rapporten ville jeg skulle
>>>vide meget mere om firmaet og personerne før jeg ville tage noget som
>>>helst
>>>for givet.
>>
>> det lyder som en rimelig tommelfingerregel for alle undersøgelser og
>> deres konklusioner.
>
>Det er en rimelig konklusion, hvis man bevæger sig i en forskerverden, hvor
>det ikke er sååå vigtigt at nå nogen vegne i dette årti.
Eller hvis man forsøger at drage vidtgående konklusioner baseret på en
undersøgelse. Selv hvis man forsøger at bevæge sig hurtigt. Jeg kan da
garantere dig for, at hvis en af mine R/D medarbejdere møder op med en
undersøgelse, så stiller jeg da helt berettiget spørgsmål om metoden.
Især hvis resultatet ikke passer med forventninger eller faglig
intuition.
Det samme gælder, hvis det f-eks. er markedsundersøgelsesdata, der
fremlægges.
>I praksis står vi stille, hvis vi altid skal antage, at intet er fakta, før
>det er bevist hinsides, hvad selv den mest faktaresistente folkepartist kan
>gå med til.
Jeg bruger ikke den mest faktaresistente folkepartist som kriterium.
Men lidt oplysning om baggrund og metode er da en rimelig forventning.
Hvor man sætter tærsklen for accept af resultatet kommer selvfølgelig
an på egen erfaring med kilden og dens troværdighed.
Forresten, så tror jeg personligt gerne på det refererede resultat
angående adspurgte DF-vælgere. Det er bare ikke min pointe her.
| |
Morten Lind (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Lind |
Dato : 20-05-09 16:51 |
|
TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Capacent har givetvis spurgt ind til det
>
> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
/Alt/ for mange gør, men det er der ikke noget, der hedder. Der er
efterhånden blot ikke ret mange, der kan tale dansk mere.
Så jeg vil gerne spørge ud til, om Capacent er sikker?
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 19:30 |
|
Morten Lind wrote:
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Capacent har givetvis spurgt ind til det
>>
>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>
> /Alt/ for mange gør, men det er der ikke noget, der hedder. Der er
> efterhånden blot ikke ret mange, der kan tale dansk mere.
>
> Så jeg vil gerne spørge ud til, om Capacent er sikker?
De melder selv ud med at en cent er mere værd end en dollar, - tror jeg nok.
De bruger det sikkert som eksempel på at de kan levere præcis de svar
betaleren ønsker
Dansk Folkepartis medlemmer forlanger kronen udskiftet med en halvmåne.
Muslimer forlanger alle citronmåner udskiftet med kroner.
DFs medlemmer forlanger sharia indført, - muslimer siger nej.
| |
Niels P Sønderskov (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 21-05-09 00:42 |
|
Morten Lind skrev:
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Capacent har givetvis spurgt ind til det
>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>
> /Alt/ for mange gør, men det er der ikke noget, der hedder. Der er
> efterhånden blot ikke ret mange, der kan tale dansk mere.
Nu er der vel ikke nogen der igen har drillet dig med din store
opfindsomhed?
--
Niels
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:52 |
|
"Morten Lind" <mortenlind@gmail.com> wrote in message
news:1j01036.1iqx2hftfp8rfN%mortenlind@gmail.com...
> TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:
>
>> On Tue, 19 May 2009 09:17:29 +0200, in dk.politik "Christian R.
>> Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Capacent har givetvis spurgt ind til det
>>
>> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
>
> /Alt/ for mange gør, men det er der ikke noget, der hedder. Der er
> efterhånden blot ikke ret mange, der kan tale dansk mere.
Enten det eller også er dansk bare ikke et statisk sprog...
| |
Morten Lind (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Lind |
Dato : 21-05-09 13:12 |
|
Christian R. Larsen <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >> siger man virkelig "spurgt ind" på dansk nu?
> > /Alt/ for mange gør, men det er der ikke noget, der hedder. Der er
> > efterhånden blot ikke ret mange, der kan tale dansk mere.
> Enten det eller også er dansk bare ikke et statisk sprog...
Dansk sprog, som alle andre sprog, udvikler sig, og derfor har du ret i
din betragtning, at dansk ikke er statisk.
Det er forsåvidt også godt nok, men efter min mening trækker udviklingen
af sproget i den forkerte retning, og værst af alt:
Udviklingen trækker i retning af et mere besværligt sprogbrug.
"Du har haft ringet" - hvorfor skal der et ekstra ord ind?
"Må jeg spørge ind til..." - hvorfor skal der et ekstra ord ind?
Naturligvis er der også fordele, f. eks. er bogstavet "æ" næsten
afskaffet og erstattet med et langt "a".
Det hjælper mennesker, der ikke kan stave.
Men nok om det - jeg er så gammel, at jeg kan være ligeglad - jeg synes
blot, at kommunikationen menneskene imellem bedres, når alle forstår
alt.
Jeg lærte esperanto i tredserne af samme årsag, men deeeeet.....
M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]
| |
Anders Wegge Keller (18-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 18-05-09 20:41 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> writes:
> Og på den måde kan man få en statistik til at give det resultat man
> ønsker........
Ved at tale sort?
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (19-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 19-05-09 05:25 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:87my9atd1n.fsf@huddi.jernurt.dk...
>> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> writes:
>>
>>> Og på den måde kan man få en statistik til at give det resultat man
>>> ønsker........
>>
>> Ved at tale sort?
> Ved at spørge på en måde, så man får det svar man ønsker.
Well, her drejede det sig om at demontere en totalt tåbelig stråmand,
så der var ikke så mange andre måder at spørge på.
--
/Wegge
| |
Anders Wegge Keller (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 20-05-09 12:14 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> writes:
> Capacent laver en analyse, der siger at tyngdekraften er ophævet.
> Autoritetstro som vi er akcepterer vi konklusionen, idet det er en
> stokastisk analyse og hvem kan argumentere mod det
I betragtning af at konklusionen kun vil være at tyngdekraften er
ophævet, ifald det rent faktisk er målt hos 1500 forskellige
tilfældigt udvalgte danskere, har det ikke noget med autoritetstro at
gøre.
Dine stråmænd er forudsigelige og dumme.
--
/Wegge
| |
Ivannof (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ivannof |
Dato : 21-05-09 08:42 |
|
"Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:87eiukrpr8.fsf@huddi.jernurt.dk...
> "Ivannof" <ivannof@hotmail.com> writes:
>
>> Capacent laver en analyse, der siger at tyngdekraften er ophævet.
>> Autoritetstro som vi er akcepterer vi konklusionen, idet det er en
>> stokastisk analyse og hvem kan argumentere mod det
>
> I betragtning af at konklusionen kun vil være at tyngdekraften er
> ophævet, ifald det rent faktisk er målt hos 1500 forskellige
> tilfældigt udvalgte danskere, har det ikke noget med autoritetstro at
> gøre.
>
> Dine stråmænd er forudsigelige og dumme.
>
> --
> /Wegge
Man har jo før set meningsmålinger, der har været designet til at give et
bestemt resultat.
Jeg ville gerne sikre mig at jeg ikke blev offer for en sådan.
Hvis jeg mener at mit opdigtede eksempel har en lighed med capacent
undersøgelsen, idet jeg nærer samme skepsis over for resultatet, må det vel
være min sag!
Hilsen Ivan
| |
Anders Wegge Keller (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 20-05-09 19:36 |
|
Steen A Thomsen <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> writes:
> On Wed, 20 May 2009 16:49:29 +0200, Volger Garfield wrote:
>
>>>Det, der står i artiklen (tabellen) er: "Brug af revselsesret / lussing /
>>>endefuld i opdragelsen". Man må så formode, at spørgsmålet er stillet noget
>>>i retning af "Er det i orden at bruge revselsre / lussing / endefuld i
>>>opdragelsen af sine børn?". Man har så kunnet svare "enig" / "uenig" / "ved
>>>ikke" eller mere detaljeret "meget enig", "enig" osv.
>>
>> Hvorfor må man formode det?
>> Så kan man på samme måde formode at "lidt enig" eller "næsten enig"
>> eller "ikke helt uenig" tæller med i "enig"-tallet.
>
> Præcis.
>
> Ligesom med den nye undersøgelse om mobning af elever fra lærere. 4 ud af 5
> svarmuligheder talte med som at læreren mobber eleven, hvilket gav
> resultatet at 20% (mener jeg det var) af eleverne i folkeskolen blev mobbet
> af læreren. Man får det svar man gerne VIL have.
...
> meget enig/lidt enig/hverken enig eller uenig/lidt uenig/meget uenig
SÃ¥dan af ren nysgerrighed, hvis du nu skulle formulere fem
svarmuligheder til spørgsmålet "Har du nogensinde oplevet at blive
mobbet af en eller flere af dine lærere?" efter ovenstående model,
hvordan ville du så gribe det an?
--
/Wegge
| |
Ukendt (20-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-05-09 21:44 |
|
On Wed, 20 May 2009 20:36:01 +0200, Anders Wegge Keller wrote:
> Sådan af ren nysgerrighed, hvis du nu skulle formulere fem
> svarmuligheder til spørgsmålet "Har du nogensinde oplevet at blive
> mobbet af en eller flere af dine lærere?" efter ovenstående model,
> hvordan ville du så gribe det an?
Selve spørgsmålet giver ingen mening, uden samtidig at give en definition
på "mobning".
At en elev føler sig "mobbet" er IKKE ensbetydende med at det rent faktisk
er sket. Langt fra.
Jeg kunne tænke mig at mange elever føler sig mobbet, hvis en af deres
tåbelige hormon-bestemte ideer bliver skudt i sænk på en morsom måde.
| |
Christian R. Larsen (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 21-05-09 11:59 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:zyrl837zee4c.185ny7jtqiy2v$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 20 May 2009 20:36:01 +0200, Anders Wegge Keller wrote:
>
>> Sådan af ren nysgerrighed, hvis du nu skulle formulere fem
>> svarmuligheder til spørgsmålet "Har du nogensinde oplevet at blive
>> mobbet af en eller flere af dine lærere?" efter ovenstående model,
>> hvordan ville du så gribe det an?
>
> Selve spørgsmålet giver ingen mening, uden samtidig at give en definition
> på "mobning".
SELVFØLGELIG kan man da stille den slags spørgsmål uden at opstille
langhårede definitioner på alverdens begreber. Man kan jo med samme ret
sætte spørgsmålstegn ved, om det overhovedet vil afhjælpe problemet,
eftersom man heller ikke kan være sikker på, at respondenterne vil forstå de
enkelte ord i definitionen ens (det er jo et sprogligt problem, du opstiller
her). Skal man også ind og definere ordene i definitionen??
Hvis man skal følge dit argument til dørs, vil det jo - ifølge dig - per
definition være umuligt at lave valide, kvantitative undersøgelser, fordi
der altid vil være tvivl om, hvorvidt respondenterne forstå de forskellige
begreber ens. Ud over, at du så ikke mener det i andre sammenhænge, men kun
når det lige er opportunt, så er det jo tåbeligt.
> At en elev føler sig "mobbet" er IKKE ensbetydende med at det rent faktisk
> er sket. Langt fra.
Det kan bestemt diskuteres.
Der er ingen, der siger, at det er en betingelse for undersøgelsens
valditet, at mobning skal være defineret på en helt bestemt måde. Det kan
netop sagtens være relevant, IKKE at definere mobning, da formålet netop kan
være at afdække, hvornår eleverne *subjektivt* har oplevet, at de blev
mobbet, UDEN at man selv gør sig til dommer over, om dette er rigtigt eller
forkert.
Der er ingen, der siger, at din subjektive opfattelse af, hvad der er
mobning, er rigtigere end den (måske) lidt nærtagende piges, vel?
| |
Ukendt (21-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-05-09 12:12 |
|
On Thu, 21 May 2009 12:58:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>> Selve spørgsmålet giver ingen mening, uden samtidig at give en definition
>> på "mobning".
>
> SELVFØLGELIG kan man da stille den slags spørgsmål uden at opstille
> langhårede definitioner på alverdens begreber.
Nej, det svarer til at spørge et barn "Bliver du nogen gange behandlet
uretfærdigt af dine forældre ?" og udfra svarene "konkludere" at 80% af
forældre behandler sine børn uretfærdigt.
> Hvis man skal følge dit argument til dørs, vil det jo - ifølge dig - per
> definition være umuligt at lave valide, kvantitative undersøgelser, fordi
> der altid vil være tvivl om, hvorvidt respondenterne forstå de forskellige
> begreber ens.
Sludder.
Spørgsmålet "Har din dansklærer nogensinde kaldt dig eller en anden i
klassen for idiot ?" med svarmulighederne "næsten hver dag", "mere end 5
gange", "en enkelt gang", "aldrig", "ved ikke", kan ikke misforstås.
>Ud over, at du så ikke mener det i andre sammenhænge, men kun
> når det lige er opportunt, så er det jo tåbeligt.
>
>> At en elev føler sig "mobbet" er IKKE ensbetydende med at det rent faktisk
>> er sket. Langt fra.
>
> Det kan bestemt diskuteres.
Nej, det kan IKKE diskuteres. Det er et simpelt faktum.
> Der er ingen, der siger, at det er en betingelse for undersøgelsens
> valditet, at mobning skal være defineret på en helt bestemt måde. Det kan
> netop sagtens være relevant, IKKE at definere mobning, da formålet netop kan
> være at afdække, hvornår eleverne *subjektivt* har oplevet, at de blev
> mobbet, UDEN at man selv gør sig til dommer over, om dette er rigtigt eller
> forkert.
Men så er konklusionen jo forkert.
Konklusionen var jo at "x% af eleverne bliver mobbet af lærerne" og skulle
i stedet for have været "x% af eleverne FØLER at de bliver mobbet af
lærerne", hvilket er to MEGET forskellige ting.
| |
Christian R. Larsen (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 23-05-09 07:13 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:toow3638vker.1a7jyf7brmtk3.dlg@40tude.net...
> On Thu, 21 May 2009 12:58:56 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>>> Selve spørgsmålet giver ingen mening, uden samtidig at give en
>>> definition
>>> på "mobning".
>>
>> SELVFØLGELIG kan man da stille den slags spørgsmål uden at opstille
>> langhårede definitioner på alverdens begreber.
>
> Nej, det svarer til at spørge et barn "Bliver du nogen gange behandlet
> uretfærdigt af dine forældre ?" og udfra svarene "konkludere" at 80% af
> forældre behandler sine børn uretfærdigt.
>
>> Hvis man skal følge dit argument til dørs, vil det jo - ifølge dig - per
>> definition være umuligt at lave valide, kvantitative undersøgelser, fordi
>> der altid vil være tvivl om, hvorvidt respondenterne forstå de
>> forskellige
>> begreber ens.
>
> Sludder.
>
> Spørgsmålet "Har din dansklærer nogensinde kaldt dig eller en anden i
> klassen for idiot ?" med svarmulighederne "næsten hver dag", "mere end 5
> gange", "en enkelt gang", "aldrig", "ved ikke", kan ikke misforstås.
>
>>Ud over, at du så ikke mener det i andre sammenhænge, men kun
>> når det lige er opportunt, så er det jo tåbeligt.
>>
>>> At en elev føler sig "mobbet" er IKKE ensbetydende med at det rent
>>> faktisk
>>> er sket. Langt fra.
>>
>> Det kan bestemt diskuteres.
>
> Nej, det kan IKKE diskuteres. Det er et simpelt faktum.
>
>> Der er ingen, der siger, at det er en betingelse for undersøgelsens
>> valditet, at mobning skal være defineret på en helt bestemt måde. Det kan
>> netop sagtens være relevant, IKKE at definere mobning, da formålet netop
>> kan
>> være at afdække, hvornår eleverne *subjektivt* har oplevet, at de blev
>> mobbet, UDEN at man selv gør sig til dommer over, om dette er rigtigt
>> eller
>> forkert.
>
> Men så er konklusionen jo forkert.
>
> Konklusionen var jo at "x% af eleverne bliver mobbet af lærerne" og skulle
> i stedet for have været "x% af eleverne FØLER at de bliver mobbet af
> lærerne", hvilket er to MEGET forskellige ting.
Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad der
er mobning. Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
Det KUNNE jo være, at du som ophavsmand til undersøgelsen tilfældigvis havde
en grænse for, hvad der er mobning, som lå så højt, at 90% af dem, der følte
sig mobbet, ikke var blevet det ifølge din definition.
Men når det er sagt, så er din tilgang til kvantitativ metode bund naiv. Det
er ALDRIG sådan, at man laver en objektiv måling, hvor respondentens
personlige fortolkning af spørgsmålet kan neutraliseres, hvis man blot
spørger på den rigtige måde.
Selvom du definerer begreberne nøjagtigt, vil der være respondenter, der har
en anden opfattelse af spørgsmålets substans, end du selv har.
Et godt eksempel er den med folketingspolitikernes løn, hvor folk blev
stillet to spørgsmål:
(1) Finder du det i orden, at folketingets medlemmer lige har hævet deres
egen løn til 480.000 om året?
(2) Mener du, at lønniveauet for en MF skal være på niveau med (a) en
rengøringskone, (b) en kontormedarbejder, (c) en højere funktionær, (d) en
borgmester eller (e) en direktør?
2/3 svarede nej til spørgsmål 1 og 75% svarede (d) i spørgsmål 2.
Sagen er imidlertid den, at 480.000 på daværende tidspunkt var lønniveauet
for en borgmester.
Hvordan skal vi fortolke de to svar? Skal MF'ernes løn sættes ned igen,
eller skal den blive på de 480.000?
Hvilket af de to spørgsmål er stillet på den rigtige måde?
| |
Ukendt (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-05-09 09:08 |
|
On Sat, 23 May 2009 08:13:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:
> Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad der
> er mobning.
Præcis og derfor giver spårgsmålet ingen mening.
>Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
> adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
Det er da totalt irrelevant. Vi diskuterer om en undersøgelses resultat kan
bruges til noget som helst og IKKE om hvilken opførsel der er acceptabel.
> Det KUNNE jo være, at du som ophavsmand til undersøgelsen tilfældigvis havde
> en grænse for, hvad der er mobning, som lå så højt, at 90% af dem, der følte
> sig mobbet, ikke var blevet det ifølge din definition.
Præcis og derfor giver spårgsmålet ingen mening.
> Men når det er sagt, så er din tilgang til kvantitativ metode bund naiv. Det
> er ALDRIG sådan, at man laver en objektiv måling, hvor respondentens
> personlige fortolkning af spørgsmålet kan neutraliseres, hvis man blot
> spørger på den rigtige måde.
Øhhhh.....???
> Selvom du definerer begreberne nøjagtigt, vil der være respondenter, der har
> en anden opfattelse af spørgsmålets substans, end du selv har.
Sludder. Spørgsmålet "Er det i orden at en lærer siger -hold kæft- til en
elev der forstyrrer i timerne ?", kan da ikke misforstås.
> Et godt eksempel er den med folketingspolitikernes løn, hvor folk blev
> stillet to spørgsmål:
>
> (1) Finder du det i orden, at folketingets medlemmer lige har hævet deres
> egen løn til 480.000 om året?
>
> (2) Mener du, at lønniveauet for en MF skal være på niveau med (a) en
> rengøringskone, (b) en kontormedarbejder, (c) en højere funktionær, (d) en
> borgmester eller (e) en direktør?
>
> 2/3 svarede nej til spørgsmål 1 og 75% svarede (d) i spørgsmål 2.
>
> Sagen er imidlertid den, at 480.000 på daværende tidspunkt var lønniveauet
> for en borgmester.
>
> Hvordan skal vi fortolke de to svar? Skal MF'ernes løn sættes ned igen,
> eller skal den blive på de 480.000?
>
> Hvilket af de to spørgsmål er stillet på den rigtige måde?
#2 for der har man noget reelt at sammenligne med.
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 09:55 |
|
"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
news:npuxxf2mz1q2$.19u52km3duuz7.dlg@40tude.net...
> On Sat, 23 May 2009 08:13:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>
>> Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad
>> der
>> er mobning.
>
> Præcis og derfor giver spårgsmålet ingen mening.
Det giver enormt god mening, jo.
>>Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
>> adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
>
> Det er da totalt irrelevant. Vi diskuterer om en undersøgelses resultat
> kan
> bruges til noget som helst og IKKE om hvilken opførsel der er acceptabel.
Prøv at læse min kommentar igen - og denne gang med "forståeren" slået til.
Det burde ikke være så svært.
>> Det KUNNE jo være, at du som ophavsmand til undersøgelsen tilfældigvis
>> havde
>> en grænse for, hvad der er mobning, som lå så højt, at 90% af dem, der
>> følte
>> sig mobbet, ikke var blevet det ifølge din definition.
>
> Præcis og derfor giver spårgsmålet ingen mening.
Det giver god mening.
>> Men når det er sagt, så er din tilgang til kvantitativ metode bund naiv.
>> Det
>> er ALDRIG sådan, at man laver en objektiv måling, hvor respondentens
>> personlige fortolkning af spørgsmålet kan neutraliseres, hvis man blot
>> spørger på den rigtige måde.
>
> Øhhhh.....???
Sikkert.
>> Selvom du definerer begreberne nøjagtigt, vil der være respondenter, der
>> har
>> en anden opfattelse af spørgsmålets substans, end du selv har.
>
> Sludder. Spørgsmålet "Er det i orden at en lærer siger -hold kæft- til en
> elev der forstyrrer i timerne ?", kan da ikke misforstås.
Jo, det kan dagtens forståes på forskellige måder - og at du bruger ordet
"misforstås", viser egentlig bare, at du selv har misforstået noget her.
Hvem siger, at det er respondenterne, der har misforstået spørgsmålet og
ikke spørgeren, der har stillet det forkert?
Dit spørgsmål kan forstås på flere måder, f.eks.: Er det i orden at bruge
udtrykket "hold kæft"? Er det i orden at bede eleverne omk at holde mund,
hvis de forstyrrer i timerne? Det kan helt sikkert give forskellige svar.
>> Et godt eksempel er den med folketingspolitikernes løn, hvor folk blev
>> stillet to spørgsmål:
>>
>> (1) Finder du det i orden, at folketingets medlemmer lige har hævet deres
>> egen løn til 480.000 om året?
>>
>> (2) Mener du, at lønniveauet for en MF skal være på niveau med (a) en
>> rengøringskone, (b) en kontormedarbejder, (c) en højere funktionær, (d)
>> en
>> borgmester eller (e) en direktør?
>>
>> 2/3 svarede nej til spørgsmål 1 og 75% svarede (d) i spørgsmål 2.
>>
>> Sagen er imidlertid den, at 480.000 på daværende tidspunkt var
>> lønniveauet
>> for en borgmester.
>>
>> Hvordan skal vi fortolke de to svar? Skal MF'ernes løn sættes ned igen,
>> eller skal den blive på de 480.000?
>>
>> Hvilket af de to spørgsmål er stillet på den rigtige måde?
>
> #2 for der har man noget reelt at sammenligne med.
Hvorfor er det vigtigt? I spørgsmål 1 har folk da noget helt konkret at
forholde sig til, nemlig det principielle i, at MF'errne hæver deres egen
løn.
| |
Volger Garfield (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 25-05-09 17:56 |
|
On Mon, 25 May 2009 10:55:05 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Steen A Thomsen" <"s_a_thomsen(krølle)yahoo(prik)com"> wrote in message
>news:npuxxf2mz1q2$.19u52km3duuz7.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 23 May 2009 08:13:17 +0200, Christian R. Larsen wrote:
>>
>>> Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad
>>> der
>>> er mobning.
>>
>> Præcis og derfor giver spårgsmålet ingen mening.
>
>Det giver enormt god mening, jo.
Ikke med mindre du sætter en reference.
>>>Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
>>> adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
>>
>> Det er da totalt irrelevant. Vi diskuterer om en undersøgelses resultat
>> kan
>> bruges til noget som helst og IKKE om hvilken opførsel der er acceptabel.
>
>Prøv at læse min kommentar igen - og denne gang med "forståeren" slået til.
>Det burde ikke være så svært.
Man skal sætte grænsen dér, hvor man sætter den. Her kunne jeg komme
med en analogi med hastighedsgrænser alt efter hvem føreren er, men
det vil jeg ikke.
>>> Det KUNNE jo være, at du som ophavsmand til undersøgelsen tilfældigvis
>>> havde
>>> en grænse for, hvad der er mobning, som lå så højt, at 90% af dem, der
>>> følte
>>> sig mobbet, ikke var blevet det ifølge din definition.
>>
>> Præcis og derfor giver spårgsmålet ingen mening.
>
>Det giver god mening.
Jow - for så kan vi alle jo se hvor dårligt (eller godt) det går med
dette eller hint.
(Nej, det giver ingen mening)
>>> Men når det er sagt, så er din tilgang til kvantitativ metode bund naiv.
>>> Det
>>> er ALDRIG sådan, at man laver en objektiv måling, hvor respondentens
>>> personlige fortolkning af spørgsmålet kan neutraliseres, hvis man blot
>>> spørger på den rigtige måde.
>>
>> Øhhhh.....???
>
>Sikkert.
Nå, du fattede heller ikke hvad der stod,
Volger
| |
Volger Garfield (23-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 23-05-09 18:14 |
|
On Sat, 23 May 2009 08:13:17 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>> At en elev føler sig "mobbet" er IKKE ensbetydende med at det rent
>>>> faktisk
>>>> er sket. Langt fra.
>>>
>>> Det kan bestemt diskuteres.
>>
>> Nej, det kan IKKE diskuteres. Det er et simpelt faktum.
>>
>>> Der er ingen, der siger, at det er en betingelse for undersøgelsens
>>> valditet, at mobning skal være defineret på en helt bestemt måde. Det kan
>>> netop sagtens være relevant, IKKE at definere mobning, da formålet netop
>>> kan
>>> være at afdække, hvornår eleverne *subjektivt* har oplevet, at de blev
>>> mobbet, UDEN at man selv gør sig til dommer over, om dette er rigtigt
>>> eller
>>> forkert.
>>
>> Men så er konklusionen jo forkert.
>>
>> Konklusionen var jo at "x% af eleverne bliver mobbet af lærerne" og skulle
>> i stedet for have været "x% af eleverne FØLER at de bliver mobbet af
>> lærerne", hvilket er to MEGET forskellige ting.
>
>Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad der
>er mobning. Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
>adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
Så må du definere for dem, hvad det er.
>Det KUNNE jo være, at du som ophavsmand til undersøgelsen tilfældigvis havde
>en grænse for, hvad der er mobning, som lå så højt, at 90% af dem, der følte
>sig mobbet, ikke var blevet det ifølge din definition.
Præcis - Du må definere for dem, hvad de svarer på.
>Selvom du definerer begreberne nøjagtigt, vil der være respondenter, der har
>en anden opfattelse af spørgsmålets substans, end du selv har.
Vil det være flere eller færre? Hvad vil det betyde for kvaliteten af
målingen?
>Et godt eksempel er den med folketingspolitikernes løn, hvor folk blev
>stillet to spørgsmål:
>
>(1) Finder du det i orden, at folketingets medlemmer lige har hævet deres
>egen løn til 480.000 om året?
>
>(2) Mener du, at lønniveauet for en MF skal være på niveau med (a) en
>rengøringskone, (b) en kontormedarbejder, (c) en højere funktionær, (d) en
>borgmester eller (e) en direktør?
>
>2/3 svarede nej til spørgsmål 1 og 75% svarede (d) i spørgsmål 2.
>
>Sagen er imidlertid den, at 480.000 på daværende tidspunkt var lønniveauet
>for en borgmester.
>
>Hvordan skal vi fortolke de to svar? Skal MF'ernes løn sættes ned igen,
>eller skal den blive på de 480.000?
>
>Hvilket af de to spørgsmål er stillet på den rigtige måde?
Hvilket jo netop viser at man er nødt til at definere begreberne.
Man kan ikke (altid) svare fornuftigt når man ikke aner noget om
emnet.
Spørgsmålene var nok designet til et eller andet, som fx at fortælle
folk, at de overhovedet ikke skal blande sig i hvad en MF'er får i
løn, for det har de overhovedet ikke kompetance til at forholde sig
til.
Volger
| |
Christian R. Larsen (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 25-05-09 10:01 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:ub9g15h8b1iv94f98cj0cff0o2bp2287g4@4ax.com...
>>Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad der
>>er mobning. Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
>>adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
>
> Så må du definere for dem, hvad det er.
Netop ikke.
Det er fuldstændig irrelevant, om 1000 skolebørn er blevet mobbet ud fra en
eller anden arbitrær definition af mobning, men yderst relevant at få at
vide, om de er blevet mobbet ud fra deres egen opfattelse af, hvad mobning
er.
Det handler vel i sidste ende om at sikre, at alle har det godt i skolen,
ikke?
>>Det KUNNE jo være, at du som ophavsmand til undersøgelsen tilfældigvis
>>havde
>>en grænse for, hvad der er mobning, som lå så højt, at 90% af dem, der
>>følte
>>sig mobbet, ikke var blevet det ifølge din definition.
>
> Præcis - Du må definere for dem, hvad de svarer på.
Du mener ikke, at det er en anelse problematisk for din undersøgelses
validitet, at du når frem til, at 5% af eleverne i en årgang bliver mobbet,
mens 50% af eleverne føler, at de bliver mobbet?
>>Selvom du definerer begreberne nøjagtigt, vil der være respondenter, der
>>har
>>en anden opfattelse af spørgsmålets substans, end du selv har.
>
> Vil det være flere eller færre? Hvad vil det betyde for kvaliteten af
> målingen?
Ja, du har ret i, at det handler om at sikre undersøgelsens validitet.
>>Et godt eksempel er den med folketingspolitikernes løn, hvor folk blev
>>stillet to spørgsmål:
>>
>>(1) Finder du det i orden, at folketingets medlemmer lige har hævet deres
>>egen løn til 480.000 om året?
>>
>>(2) Mener du, at lønniveauet for en MF skal være på niveau med (a) en
>>rengøringskone, (b) en kontormedarbejder, (c) en højere funktionær, (d) en
>>borgmester eller (e) en direktør?
>>
>>2/3 svarede nej til spørgsmål 1 og 75% svarede (d) i spørgsmål 2.
>>
>>Sagen er imidlertid den, at 480.000 på daværende tidspunkt var lønniveauet
>>for en borgmester.
>>
>>Hvordan skal vi fortolke de to svar? Skal MF'ernes løn sættes ned igen,
>>eller skal den blive på de 480.000?
>>
>>Hvilket af de to spørgsmål er stillet på den rigtige måde?
>
> Hvilket jo netop viser at man er nødt til at definere begreberne.
Overhovedet ikke. Hvilke begreber mener du er uklare? Jeg kan ikke
umiddelbart få øje på noget i de to spørgsmål som stillet. Tværtimod er det
da yderst klart.
> Man kan ikke (altid) svare fornuftigt når man ikke aner noget om
> emnet.
Nej, men det er et helt andet problem, der ikke har noget med
begrebsdefinitioner at gøre.
| |
Volger Garfield (25-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 25-05-09 17:56 |
|
On Mon, 25 May 2009 11:01:00 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:ub9g15h8b1iv94f98cj0cff0o2bp2287g4@4ax.com...
>>>Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad der
>>>er mobning. Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
>>>adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
>>
>> Så må du definere for dem, hvad det er.
>
>Netop ikke.
>
>Det er fuldstændig irrelevant, om 1000 skolebørn er blevet mobbet ud fra en
>eller anden arbitrær definition af mobning, men yderst relevant at få at
>vide, om de er blevet mobbet ud fra deres egen opfattelse af, hvad mobning
>er.
>
>Det handler vel i sidste ende om at sikre, at alle har det godt i skolen,
>ikke?
Næ - Det drejer sig om at de fleste ikke har det dårligt i skolen.
Det drejer sig også om at lære, at man ikke nødvendigvis har ret fordi
man synes det.
>> Præcis - Du må definere for dem, hvad de svarer på.
>
>Du mener ikke, at det er en anelse problematisk for din undersøgelses
>validitet, at du når frem til, at 5% af eleverne i en årgang bliver mobbet,
>mens 50% af eleverne føler, at de bliver mobbet?
Næ??
Det vil da være mere problematisk, hvis 55% bliver mobbet.
Jeg kan da også føle at jeg altid står sidst i køen, men det behøver
jo ikke være rigtigt.
>>>Selvom du definerer begreberne nøjagtigt, vil der være respondenter, der
>>>har
>>>en anden opfattelse af spørgsmålets substans, end du selv har.
>>
>> Vil det være flere eller færre? Hvad vil det betyde for kvaliteten af
>> målingen?
>
>Ja, du har ret i, at det handler om at sikre undersøgelsens validitet.
Præcis.
>>>Et godt eksempel er den med folketingspolitikernes løn, hvor folk blev
>>>stillet to spørgsmål:
>>>
>>>(1) Finder du det i orden, at folketingets medlemmer lige har hævet deres
>>>egen løn til 480.000 om året?
>>>
>>>(2) Mener du, at lønniveauet for en MF skal være på niveau med (a) en
>>>rengøringskone, (b) en kontormedarbejder, (c) en højere funktionær, (d) en
>>>borgmester eller (e) en direktør?
>>>
>>>2/3 svarede nej til spørgsmål 1 og 75% svarede (d) i spørgsmål 2.
>>>
>>>Sagen er imidlertid den, at 480.000 på daværende tidspunkt var lønniveauet
>>>for en borgmester.
>>>
>>>Hvordan skal vi fortolke de to svar? Skal MF'ernes løn sættes ned igen,
>>>eller skal den blive på de 480.000?
>>>
>>>Hvilket af de to spørgsmål er stillet på den rigtige måde?
>>
>> Hvilket jo netop viser at man er nødt til at definere begreberne.
>
>Overhovedet ikke. Hvilke begreber mener du er uklare? Jeg kan ikke
>umiddelbart få øje på noget i de to spørgsmål som stillet. Tværtimod er det
>da yderst klart.
Hvad med "lønniveauet for en højere funktionær"?
Hvad ER lønniveauet for en højere funktionær? Eller en
kontormedarbejder eller...
>> Man kan ikke (altid) svare fornuftigt når man ikke aner noget om
>> emnet.
>
>Nej, men det er et helt andet problem, der ikke har noget med
>begrebsdefinitioner at gøre.
Det kommer an på hvordan man definerer "begrebsdefinitioner".
Volger
| |
Christian R. Larsen (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 27-05-09 13:01 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:a5hl15dorfouladkcakn9gmahtqtq4t8l2@4ax.com...
> On Mon, 25 May 2009 11:01:00 +0200, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>>news:ub9g15h8b1iv94f98cj0cff0o2bp2287g4@4ax.com...
>>>>Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad
>>>>der
>>>>er mobning. Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
>>>>adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
>>>
>>> Så må du definere for dem, hvad det er.
>>
>>Netop ikke.
>>
>>Det er fuldstændig irrelevant, om 1000 skolebørn er blevet mobbet ud fra
>>en
>>eller anden arbitrær definition af mobning, men yderst relevant at få at
>>vide, om de er blevet mobbet ud fra deres egen opfattelse af, hvad mobning
>>er.
>>
>>Det handler vel i sidste ende om at sikre, at alle har det godt i skolen,
>>ikke?
>
> Næ - Det drejer sig om at de fleste ikke har det dårligt i skolen.
>
> Det drejer sig også om at lære, at man ikke nødvendigvis har ret fordi
> man synes det.
Tror du selv, at det er det formål, der har ligget til grund, da nogen satte
sig for at undersøge omfanget af mobning i folkeskolen? Blot en tanke.
>>> Præcis - Du må definere for dem, hvad de svarer på.
>>
>>Du mener ikke, at det er en anelse problematisk for din undersøgelses
>>validitet, at du når frem til, at 5% af eleverne i en årgang bliver
>>mobbet,
>>mens 50% af eleverne føler, at de bliver mobbet?
>
> Næ??
Det taler for sig selv.
>>>>Et godt eksempel er den med folketingspolitikernes løn, hvor folk blev
>>>>stillet to spørgsmål:
>>>>
>>>>(1) Finder du det i orden, at folketingets medlemmer lige har hævet
>>>>deres
>>>>egen løn til 480.000 om året?
>>>>
>>>>(2) Mener du, at lønniveauet for en MF skal være på niveau med (a) en
>>>>rengøringskone, (b) en kontormedarbejder, (c) en højere funktionær, (d)
>>>>en
>>>>borgmester eller (e) en direktør?
>>>>
>>>>2/3 svarede nej til spørgsmål 1 og 75% svarede (d) i spørgsmål 2.
>>>>
>>>>Sagen er imidlertid den, at 480.000 på daværende tidspunkt var
>>>>lønniveauet
>>>>for en borgmester.
>>>>
>>>>Hvordan skal vi fortolke de to svar? Skal MF'ernes løn sættes ned igen,
>>>>eller skal den blive på de 480.000?
>>>>
>>>>Hvilket af de to spørgsmål er stillet på den rigtige måde?
>>>
>>> Hvilket jo netop viser at man er nødt til at definere begreberne.
>>
>>Overhovedet ikke. Hvilke begreber mener du er uklare? Jeg kan ikke
>>umiddelbart få øje på noget i de to spørgsmål som stillet. Tværtimod er
>>det
>>da yderst klart.
>
> Hvad med "lønniveauet for en højere funktionær"?
Det er da ligegyldigt. Man kan jo netop godt have den holdning, at en MF'er
skal have det samme i løn som en børnehavepædagog eller whatever, uanset
hvad det lønniveau måtte være.
>>> Man kan ikke (altid) svare fornuftigt når man ikke aner noget om
>>> emnet.
>>
>>Nej, men det er et helt andet problem, der ikke har noget med
>>begrebsdefinitioner at gøre.
>
> Det kommer an på hvordan man definerer "begrebsdefinitioner".
Ja, eller om man taler dansk eller russisk.
| |
Volger Garfield (27-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 27-05-09 16:35 |
|
On Wed, 27 May 2009 14:01:07 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>>>>>Pointen er, at forskellige mennesker har forskellige grænser for, hvad
>>>>>der
>>>>>er mobning. Hvis ikke vi skal sætte grænsen for, hvad der er acceptabel
>>>>>adfærd, ud fra det enkelte menneskes grænser, hvor skal vi så sætte dem?
>>>>
>>>> Så må du definere for dem, hvad det er.
>>>
>>>Netop ikke.
>>>
>>>Det er fuldstændig irrelevant, om 1000 skolebørn er blevet mobbet ud fra
>>>en
>>>eller anden arbitrær definition af mobning, men yderst relevant at få at
>>>vide, om de er blevet mobbet ud fra deres egen opfattelse af, hvad mobning
>>>er.
>>>
>>>Det handler vel i sidste ende om at sikre, at alle har det godt i skolen,
>>>ikke?
>>
>> Næ - Det drejer sig om at de fleste ikke har det dårligt i skolen.
>>
>> Det drejer sig også om at lære, at man ikke nødvendigvis har ret fordi
>> man synes det.
>
>Tror du selv, at det er det formål, der har ligget til grund, da nogen satte
>sig for at undersøge omfanget af mobning i folkeskolen? Blot en tanke.
Hvorfor skulle det formål være værre end det andet? I sidste ende er
det det samme der er tale om.
>>>> Præcis - Du må definere for dem, hvad de svarer på.
>>>
>>>Du mener ikke, at det er en anelse problematisk for din undersøgelses
>>>validitet, at du når frem til, at 5% af eleverne i en årgang bliver
>>>mobbet,
>>>mens 50% af eleverne føler, at de bliver mobbet?
>>
>> Næ??
>
>Det taler for sig selv.
Og så quotefucker vi lige - Flot.
>>>Overhovedet ikke. Hvilke begreber mener du er uklare? Jeg kan ikke
>>>umiddelbart få øje på noget i de to spørgsmål som stillet. Tværtimod er
>>>det
>>>da yderst klart.
>>
>> Hvad med "lønniveauet for en højere funktionær"?
>
>Det er da ligegyldigt. Man kan jo netop godt have den holdning, at en MF'er
>skal have det samme i løn som en børnehavepædagog eller whatever, uanset
>hvad det lønniveau måtte være.
Jeg aner ikke hvad lønniveauet for en højere funktionær er, så jeg vil
meget gerne have det defineret inden jeg "sætter mit kryds".
>>>> Man kan ikke (altid) svare fornuftigt når man ikke aner noget om
>>>> emnet.
>>>
>>>Nej, men det er et helt andet problem, der ikke har noget med
>>>begrebsdefinitioner at gøre.
>>
>> Det kommer an på hvordan man definerer "begrebsdefinitioner".
>
>Ja, eller om man taler dansk eller russisk.
Eller om hvorvidt man definerer sine begreber og spørgsmål på en
fornuftig måde.
Volger
| |
Christian R. Larsen (28-05-2009)
| Kommentar
Fra : Christian R. Larsen |
Dato : 28-05-09 10:19 |
|
"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:hmhq15170en838lu8hinkt4jufoksa15k4@4ax.com...
>>> Næ - Det drejer sig om at de fleste ikke har det dårligt i skolen.
>>>
>>> Det drejer sig også om at lære, at man ikke nødvendigvis har ret fordi
>>> man synes det.
>>
>>Tror du selv, at det er det formål, der har ligget til grund, da nogen
>>satte
>>sig for at undersøge omfanget af mobning i folkeskolen? Blot en tanke.
>
> Hvorfor skulle det formål være værre end det andet?
Det siger jeg ikke noget om. Jeg spørger dig, hvad du tror, undersøgelsens
formål var.
> I sidste ende er
> det det samme der er tale om.
Egentlig ikke.
Jeg tror ikke, at formålet med at undersøge omfanget af mobning i
folkeskolen i dette konkrete tilfælde har været at lære nogen, at "man ikke
nødvendigvis har ret fordi man synes det".
>>Det er da ligegyldigt. Man kan jo netop godt have den holdning, at en
>>MF'er
>>skal have det samme i løn som en børnehavepædagog eller whatever, uanset
>>hvad det lønniveau måtte være.
>
> Jeg aner ikke hvad lønniveauet for en højere funktionær er, så jeg vil
> meget gerne have det defineret inden jeg "sætter mit kryds".
Det er muligt, men det har altså ikke afholdt et stort flertal af
respondenterne fra at svare.
| |
Volger Garfield (29-05-2009)
| Kommentar
Fra : Volger Garfield |
Dato : 29-05-09 13:30 |
|
On Thu, 28 May 2009 11:18:38 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:
>"Volger Garfield" <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
>news:hmhq15170en838lu8hinkt4jufoksa15k4@4ax.com...
>>>> Næ - Det drejer sig om at de fleste ikke har det dårligt i skolen.
>>>>
>>>> Det drejer sig også om at lære, at man ikke nødvendigvis har ret fordi
>>>> man synes det.
>>>
>>>Tror du selv, at det er det formål, der har ligget til grund, da nogen
>>>satte
>>>sig for at undersøge omfanget af mobning i folkeskolen? Blot en tanke.
>>
>> Hvorfor skulle det formål være værre end det andet?
>
>Det siger jeg ikke noget om. Jeg spørger dig, hvad du tror, undersøgelsens
>formål var.
At "bevise" undersøgerens påstande.
Et godt udgangspunkt er at se på, hvem som bestiller en undersøgelse.
>> I sidste ende er
>> det det samme der er tale om.
>
>Egentlig ikke.
Jo.
>Jeg tror ikke, at formålet med at undersøge omfanget af mobning i
>folkeskolen i dette konkrete tilfælde har været at lære nogen, at "man ikke
>nødvendigvis har ret fordi man synes det".
Det var heller ikke det jeg sagde.
>>>Det er da ligegyldigt. Man kan jo netop godt have den holdning, at en
>>>MF'er
>>>skal have det samme i løn som en børnehavepædagog eller whatever, uanset
>>>hvad det lønniveau måtte være.
>>
>> Jeg aner ikke hvad lønniveauet for en højere funktionær er, så jeg vil
>> meget gerne have det defineret inden jeg "sætter mit kryds".
>
>Det er muligt, men det har altså ikke afholdt et stort flertal af
>respondenterne fra at svare.
Ja - hvilket jo kan være et problem for validiteten. Hence en
definition.
Volger
| |
Anders Wegge Keller (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 22-05-09 08:08 |
|
"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> writes:
> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> Dine stråmænd er forudsigelige og dumme.
> Man har jo før set meningsmålinger, der har været designet til at
> give et bestemt resultat.
Det er noget der bliver snakket en del om, når man har svært ved at
goutere resultatet af en eller anden undersøgelse, men det har det med
at blive ved snakken. Jeg har aldrig set sådan en, det har du iøvrigt
heller ikke. Det du husker, er at du og dine ligesindede har gentaget
den konspiranoia så ofte, at i har overbevist jer selv om at det sker
hele tiden.
> Jeg ville gerne sikre mig at jeg ikke blev offer for en sådan.
Det er du heller ikke blevet. Du kan bare ikke lide resultatet, og er
derfor ved at finde på bortforklaringer.
> Hvis jeg mener at mit opdigtede eksempel har en lighed med capacent
> undersøgelsen, idet jeg nærer samme skepsis over for resultatet, må
> det vel være min sag!
Ja, vi lever i et frit land, så du må dumme dig alt det du vil. Og
når jeg vælger at påpege din adfærd, er det så også min sag.
--
/Wegge
| |
TL (22-05-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 22-05-09 17:50 |
|
On Fri, 22 May 2009 09:08:20 +0200, in dk.politik Anders Wegge Keller
<wegge@wegge.dk> wrote:
>"Ivannof" <ivannof@hotmail.com> writes:
>
>> "Anders Wegge Keller" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
>>> Dine stråmænd er forudsigelige og dumme.
>
>> Man har jo før set meningsmålinger, der har været designet til at
>> give et bestemt resultat.
>
> Det er noget der bliver snakket en del om, når man har svært ved at
>goutere resultatet af en eller anden undersøgelse, men det har det med
>at blive ved snakken. Jeg har aldrig set sådan en,
Det mener du ikke alvorligt? Lad os bare starte med den famøse
olie-branche betalte undersøglese, der konkluderede, at der ikke var
negative konsekvenser af maleres indånding af opløsningsmidler i
maling. Malere var bare dummere til at begynde med.
| |
|
|