Anders Peter Johnsen skrev:
>>> Det synes sjovt nok som om man - politisk ganske pragmatisk klogt? -
>>> har opgivet denne sag for de to sidstnævnte partiers vedkommende, så
>>> jeg har ærligt talt ganske svært ved at se nogen "større folkelig
>>> vilje" bag afskaffelse af Kongehuset.
>>
>> Jojo, men man hører jo også her i gruppen flere andre synspunkter, der
>> ikke er nogen større folkelig opbakning bag.
>
> Du forstår altså tydeligvis ikke at skelne mellem vor nærværende
> relativt snævre debat-nyhedsgruppes åbne vilkår og etableret
> partipolitik på landsafstemningsmandateret, demokratisk-valgt
> lovgiverniveau på Christiansborg?
Jeg ved at jeg befinder mig i en debatgruppe hvor rigtigt mange
forskellige synspunkter diskuteres uagtet hvad der end måtte være
konsensus for i både Folketing og befolkning i øvrigt.
> Det må jeg ellers i så fald tilråde dig på det stærkeste at forsøge
> indædt på...
Tror muligvis ikke du er den rette til at komme med råd.
>>> Desuden vil det for mig at se uvilkårligt blive politisk problematisk
>>> at skulle erstatte monarken med een eller anden form for "præsident",
>>> idet vedkommende jo altså netop vil være en mere eller mindre
>>> indirekte valgt politiker: Kunne du f.eks. selv helt ærligt tænke dig
>>> at Rigets Øverste Overhoved skulle være politiker med en dertil
>>> uvilkårligt hørende personlig baggrund i een bestemt ideologisk
>>> overbevisning?
>>
>> Det ville jeg ikke have problemer med. Folketingets formand kunne for
>> min skyld godt bruges.
>
> Du har vist ikke helt tjek på Grundloven, endsige princippet om "Magtens
> Tredeling", kan jeg forstå?
Ork jo. Du er klar over at vi diskuterer en ændring, ikke?
Der behøver ikke at indgå en konge (eller dronning for den sags skyld) i
magtens tredeling.
> Folketingets Formand er dagligt set ikke meget mere end en
> "ordføringsrækkefølge-organiserende ordensduks" for den folkevalgte
> forsamling, men du mener altså - bekymrende nok? - at samme ordstyrer
> skal bemidles fuldmagt til endeligt - "under egen hånd og (eventuelle
> myndigheds)segl" - at befæste Rigets Lov?
Forklar gerne hvilke ulykker du mener vedkommende kunne foretage sig.
> Og du ser i øvrigt heller ikke nok direkte transmissioner derindefra til
> på forhånd at vide at man RIGELIGT fordeler blot denne ene, nuværende og
> relativt simple /administrationsopgave/ som ordstyrer for Folketinget -
> der vel strengt taget kunne klares af 2 nogenlunde ærligt dedikeret
> hårdtarbejdende heltidsbeskæftigede MF'ere uden andet udvalgsarbejde? -
> blandt nedenstående i alt 5 medlemmer af Folketingets Præsidie?
>
>
http://www.folketinget.dk/default.asp?id={0581BB73-0A94-45AA-BB15-7EFAE5EAC952}
Jeg kan ærligt talt ikke se hvordan det skulle være en hindring.
>>> Og hvordan skulle en eventuel "politisk neutralitet" i modsat fald
>>> sikres? Ved at man vælger en politiker, der brutalt kastreres
>>> embedsmæssigt og reduceres til "udskiftelig kransekagefigur" som en
>>> plat efterligning af det nuværende Kongehuset?
>>
>> De opgaver en "præsident" skulle arve fra kongehuset, er jo ikke
>> ligefrem overvældende, så det er yderst begrænset hvilken skade en
>> sådan kan gøre uanset politisk retning.
>
> Såeh? Det er vist lettere for en tiger at smide sine striber end for en
> oprigtig politiker totalt at droppe sin politiske overbevisning...
Og?
> Og så meget desto mindre politisk-neutral og diplomatisk vil vedkommende
> desuden kunne optræde udadtil qua sin egen eventuelle politiske
> personhistorie. (Lad os f.eks. lege at Lykketoft som latent "Landsleder"
> skulle på Israels-visit...)
Hvorfor skulle han det? Det ville da være statsministerens opgave.
> Desuden har jeg alvorligt svært ved at se, hvordan sådan noget som de
> rent praktiske økonomiske udgifter ved et relativt fastforankret
> Kongehus - efterslægtsgrene eller ej - skulle gøres det mindste mindre
> med et rundforvirret rotationsrend af forskellige, vilkårligt
> udskiftelige "pensionsmodne" politikere om en eventuel pop-politiseret
> "priviligeret" post som "præsident"...
Folketingets formand er da allerede på lønningslisten, så jeg forstår
ikke lige at du har besvær med at se besparelsen.