"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i meddelelsen
news:4a01c41a$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Steen A.. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid wrote:
Lad mig gennem dig, Frank, for en gangs skyld forsøge at svare Steen
her.
>>> Ekstra Bladet har også et besynderligt forhold til ytringsfriheden.
>>> Da der i sin tid udbrød strejke blandt typograferne p.g.a. deres
>>> helt
>>> rimelige krav som bladhusene ikke ville udfylde, skrev Ekstra Bladet
>>> at denne strejke der betød at Berlingske Tidende ikke kunne udkomme,
>>> var en knægtelse af ytringsfriheden.
>>
>> ENDNU en gang viser Wilstrup at han ikke fatter en bjælde af hvad
>> "ytringsfrihed" er.
Jo, det ved jeg Steen - men det ser ikke ud til at du overhovedet aner
hvad jeg taler om.
Når EB under en strejke på Berlingske udtalte at det forhold at der var
strejke blandt typograferne betød at disse typografer knægtede
ytringsfriheden, så er det fuldkommen galimatias.
Hvad er det her, du ikke forstår, Steen?
>>> Hvis en privat geschæft som EB
>>> eller BT ikke vil optage folks udgydelser, så kan men med samme ret
>>> sige at det er knægtelse af ytringsfriheden.
>>
>> Sikke noget vrøvl. En "privat geschæft" har ikke en skid med staten
>> at
>> gøre.
>>
Netop - og da både EB og BT altså er private geschæfter, kan de ikke
hævde at det forhold at dere sprøjter ikke udkommer, er en knægtelse af
ytringsfriheden - og det var det EB påstod.
Hvad er det du ikke fatter her, Steen?
>>> Men den går ikke ifølge de
>>> borgerlige selv, for bladene må selv om hvad de vil trykke under
>>> ansvar for domstolene.
>>
>> Selvfølgelig har private firmaer IKKE pligt til at vidrebringe ALLE
>> folks meninger.
Netop, Steen, og derfor kan de heller ikke påberåbe sig
ytringsfrihedsknægtelse fordi typograferne strejkede, men det gjorde
Ekstra Bladet faktisk.
>>
>>> Når et parti som DF siger at de gerne vil have Wilders til Danmark,
>>> vel vidende at han er med til at piske en stemning op vendt mod
>>> muslimer, så er Samuelsen i sin fulde ret til at gøre hvad han kan -
>>> legalt, naturligvis - for at forhindre dette.
>>
>> Samuelsen er en del af staten og må som sådan IKKE undertrykke
>> ytringsfriheden.
Samuelsen undertrykker ikke ytringsfriheden. Han kan som folkevalgt
vælge at sige, at hvis DF ønsker Wilders til landet, så vil han blokere
for det og det lovforslag. Det har intet med knægtelse af
ytringsfriheden at gøre. Han bestemmer IKKE noget om hvorvidt Wilders må
udtrykke sig. Han udnytter sin ret til at mene at det Wilders gør er
forfærdeligt, og han udnytter sin ret som folkevalgt til at blokere for
at han kommer til landet for at tale sin sag.
Ingen forsøger at forhindre Wilders i at tale i Holland, ingen
forhindrer ham i at udgive en avis hvor han kan udtrykke sine
synspunkter, men en suveræn stat kan godt hindre folk i at komme til
landet fordi det kan befrygtes at de vil ødelægge landets omdømme eller
skabe uro. Det er det samme der sker når man i Danmark foretager
præventive anholdelser eller nægter visse mennesker fra udlandet i at
komme til landet. Man hindrer dem ikke i at udtrykke sig, men man nægter
dem blot adgang til landet Danmark - som altså er en suveræn stat der
kan bestemme hvem de vil have ind i landet.
Og Samuelsen gør ikke en gang det. Han udnytter blot sin politiske
indflydelse til at sige at hvis DF fortsat vil advokere for at få
Wilders til landet mod hans ønske, så vil han - Samuelsen - ikke være
med til at der skal betales penge til bevarelsen af Jellingestenen.
Det er hans ret- hvori består knægtelsen af ytringsfriheden henne? Har
han -Samuelsen - sagt noget som helst om at han vil forhindre Wilders i
at tale? Er Wilders dansk statsborger og forhindrer staten en dansk
statsborger i at tale? Forsøger staten at hindre Wilders i at tale alt
det han vil? Er Danmark forpligtet til at lade Wilders tale fra Danmark?
Nej, vel?
Grundloven, der altså siger at censur ingensinde kan indføres, regulerer
forholdet mellem stat og borger, altså den danske stat og dens borger.
Wilders er ikke dansk statsborger og kan ikke påberåbe sig ret til at
tale i Danmark.
Menneskerettighedskonventionen siger at man ikke må hindre folk i at
udtale sig, men at det skal ske under ansvar.
Med andre ord: hvis Danmark vil forsøge at forhindre Wilders i at tale,
vil det være knægtelse af ytringsfriheden, men det gør Danmark jo ikke.
Det eneste der sker er at regeringen vil nægte Wilders ret til at komme
til Danmark for at tale sin sag. Det kan han altså gøre fra Holland hvis
han vil.
Danmark har ingen forpligtelse til at høre på Wilders ved en statslig
konference, lige så lidt som jeg kan kræve at få taletid på den
pågældende konference. Det er ikke knægtelse af ytringsfriheden, for
ingen forhindrer mig i at udtale mig - det eneste man vil forhindre at
jeg udtaler mig netop et bestemt sted, og det kan staten godt
akkurat som en avis sagtens kan bestemme at jeg ikke kan komme til
orde, camoufleret i "redaktionelle forhold".
>>
>>> Det er politikkens vilkår: han
>>> ønsker ikke Gert Wilders til København og benytter derfor sin
>>> demokratiske ret til at lægge pres på regeringen for at forhindre
>>> dem.
>>
>> MEN folketinget/staten må IKKE forhindre nogen som helst at ytre sig.
>> Ikke engang hjernedøde betonkommunister.
Folketingen forhindrer ingen i at ytre sig - de siger intet om at
Wilders ikke må tale, men de siger blot at det ikke kan ske der hvor han
ønsker det. Så enkelt er det.
>>
>>> Hvis du skriver et indlæg til en avis og avisen så nægter at
>>> offentliggøre det, vil du så mene at det er en knægtelse af
>>> ytringsfriheden eller vil du mene at du så bare kan få det
>>> offentliggjort andre steder?
>>
>> Andre steder selvfølgelig.
Akkurat er det det staten gør -eller rettere kunne gøre.
Det svarer til demonstrationerne: man kan sagtens demonstrere uden
forudgående tilladelse, men da politiet har ret til at overvære
demonstrationen, kan man forlange at det sker efter forudgående
oplysning til politiet. Det er ikke en tilladelse, men en sikring mod at
der sker optøjer. Det er altså noget staten har ret til at forhindre.
Der står også i grundloven at hvis det befrygtes at der kan ske optøjer,
så kan man opløse demonstrationen.
Der er altså INTET til hinder for at man kan sige til Wilders: hvis du
vil ind i Danmark, så skal du have et fredeligt æriende og du kan
sagtens stå på en ølkasse på Rådhuspladsen og sige din mening, men ind
på konferencen kan du ikke komme - det er for særligt indbudte.
>>
>>> Når man vil lave en racismekonference,
>>
>> Det er altså en konference om ytringsfrihed IKKE racisme.
Whatever - det er fuldkommen den samme situation.
>>
>>> er det så sådan at du uden videre
>>> kan blive deltager i den og oven i købet få taletid ved
>>> arrangementet, eller kan arrangørerne se det som deres legitime ret
>>> at vælge hvem de vil lukke ind?
>>
>> Da det er STATEN der er arrangør, må de ifølge Grundloven IKKE
>> censurere.
Det gør staten heller ikke. Hverken du eller jeg kan få taletid på
konferencen - er det så knægtelse af vores ytringsfrihed?
>>
>> HVIS det f.eks. havde været A.P.Møller, så var det noget helt andet.
Det kan jeg ikke indse.
>>
>>> Nej, det har intet at gøre med at forsøge at undertrykke
>>> ytringsfriheden. Det har at gøre med at udvælge sine gæster med
>>> omhu,
>>> akkurat som DF mener at vi ikke skal have muslimer her til landet.
>>> Så
>>> kunne man med samme ret sige at det ønsker man ikke fordi man hævder
>>> at de siger ting og sager der kan tolkes som opfordring til terror.
>>> Men hvis det skulle være sandt og de derfor afvises indrejse til
>>> Danmark, vil du så sige at det er et forsøg på at undertrykke
>>> ytringsfriheden.
>>>
>>> Tænk dig om før du evt. svarer - men tag gerne lang tid til det, så
>>> du er sikker i din sag.
>>
>> Et klassisk eksempel på Wilstrup's TOTALE uvidenhed om virkeligheden.
Tværtimod er det et klassisk eksempel på at jeg er veluddannet og kender
til grundloven og andre ting, og du er dårligt uddannet inden for dette
område, siden du våser så totalt meget som du gør.
Og så ikke mere fra mig i denne omgang. Jeg har travlt.
>
> Du har ikke rigtig fattet hvad "demokratisk magt" indebærer.
>
> Ellers kunne AS jo bare kræve alle mulige andre med, med henvisning at
> ALLE jo kan og skal tale, med henvisning til ytringsfriheden.
Præcis! - Vi kan heller ikke parkere hvor vi vil med henvisning til at
vi parkerer på statens ejendom og at staten er os allesammen. Den er kun
prøvet i en komedie om bolignøden - svjh med Birgitte Sadolin og Dirch
Passer. I den praktiske virkelighed holder den jo ikke en meter.
>Ytringsfrihed er naturligvis og praktisk set, naturligvis ikke
absolut.
Netop!