---

På Berlingske's hjemmeside så jeg at politifolk anser de sidste 5 års
indsats mod hashhandlen i københavn for spildt.

Jeg kunne ikke lade være med at spørge mig selv om regeringen lidt naivt
troede, og måske stadig tror, at metoden med at stresse ledige indtil de
finder et job, også virker som narkobekæmpelse.
Gør det mere besværligt at sælge hash, så holder de nok op af sig selv,
for det virker jo på kontanthjælpsmodtagere.

Uanset om indsatsen mod hashhandel er en DJØFF inspireret "patent"
metode eller ej, ser den ikke ud til at have virket.

Efter min mening burde hashen legaliseres så folk kan købe en pakke
tjald sammen med rødvinen og bajerne til fredagens grillfest.
Aldersgrænsen, hvis der skal være en, kan man så diskutere.

http://www.berlingske.dk/article/20090502/danmark/905020308/

- cep

---

""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en meddelelse
news:49fbed8d$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> På Berlingske's hjemmeside så jeg at politifolk anser de sidste 5 års
> indsats mod hashhandlen i københavn for spildt.
>
> Jeg kunne ikke lade være med at spørge mig selv om regeringen lidt naivt
> troede, og måske stadig tror, at metoden med at stresse ledige indtil de
> finder et job, også virker som narkobekæmpelse.
> Gør det mere besværligt at sælge hash, så holder de nok op af sig selv,
> for det virker jo på kontanthjælpsmodtagere.
>
> Uanset om indsatsen mod hashhandel er en DJØFF inspireret "patent" metode
> eller ej, ser den ikke ud til at have virket.
>
> Efter min mening burde hashen legaliseres så folk kan købe en pakke tjald
> sammen med rødvinen og bajerne til fredagens grillfest.
> Aldersgrænsen, hvis der skal være en, kan man så diskutere.
>
> http://www.berlingske.dk/article/20090502/danmark/905020308/
>
> - cep

Helt enig........................

Regeringen med Lene Espersen i spidsen, vidste lige præcis hvad hun/de
gjorde, da de lukkede Pusherstreet.

Det var hvad de lige kunne præstere, at slå ned på nogle forhutlede skæve
kunder/bruger og pusher som de havde i et begrænset område, som derfor var
let at indfange. Det siger sig selv, at de havde brug for at vise muskler i
en svær tid ud de store fremskridt på det kriminelle område. Med pres fra de
konservative og dem over på den anden side af Øresund og muligvis DF. Nu
har vi balladen som ikke er til at stoppe, lad os se et udspil der vil
rykke, jeg tror ikke det vil ske, de bliver nede i skytte hullerne frem for
at komme frem i skudlinjen.

SÅ TIL JER I DET KONSERVATIVE FOLKEPARTI, KOM OP AF HULLERNE OG RYD
OP!!!!!!!!!



Mvh Jens_a

---

"jens_a 3060 NSJ" <jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> skrev i
meddelelsen news:EIudnUiRjdX9qGHUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com...
> SÅ TIL JER I DET KONSERVATIVE FOLKEPARTI, KOM OP AF HULLERNE OG RYD
> OP!!!!!!!!!

De kan passende starte med Fælledparken i København.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote in message
news:49fc4de3$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "jens_a 3060 NSJ" <jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> skrev i
> meddelelsen news:EIudnUiRjdX9qGHUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com...
>> SÅ TIL JER I DET KONSERVATIVE FOLKEPARTI, KOM OP AF HULLERNE OG RYD
>> OP!!!!!!!!!
>
> De kan passende starte med Fælledparken i København.


Ja som altid er edt de borgerlige der skal rydde op efter alt det lort
de røde laver.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:49fc4de3$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "jens_a 3060 NSJ" <jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> skrev i
> meddelelsen news:EIudnUiRjdX9qGHUnZ2dnUVZ8r6dnZ2d@giganews.com...
> > SÅ TIL JER I DET KONSERVATIVE FOLKEPARTI, KOM OP AF HULLERNE OG RYD
>> OP!!!!!!!!!
>
> De kan passende starte med Fælledparken i København.
>
Jeg tror også du har taget for meget af det tosse tobak..eller LSD måske!

---

"jens_a 3060 NSJ" <jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> wrote in
message news:io6dnZM1j9grdmDUnZ2dnUVZ8oCdnZ2d@giganews.com

> Jeg tror også du har taget for meget af det tosse tobak..eller LSD
> måske!


Nej nej, sådan er venstrefløjen bare, svin og ødelæg og lad alle andre
rydde op efter dem.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:49fdf518$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> "jens_a 3060 NSJ" <jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> wrote in
> message news:io6dnZM1j9grdmDUnZ2dnUVZ8oCdnZ2d@giganews.com
>
>> Jeg tror også du har taget for meget af det tosse tobak..eller LSD
>> måske!
>
>
> Nej nej, sådan er venstrefløjen bare, svin og ødelæg og lad alle andre
> rydde op efter dem.
>
> --
> MVH. N_B_DK
>
> HP MSA20 kabinet købes.

Arhg den holder nok ikke, det jeg mente var mere i overført betydning. De
røde kommer til = kaos i økonomien. Men det jeg nu sikker på du godt ved. *S
Mvh. Jens_a

---

"jens_a 3060 NSJ" <jens_a.jens(snabel a )forum(prik)dk> wrote in
message news:hO2dnaobErw1ZGDUnZ2dnUVZ8gudnZ2d@giganews.com

> Arhg den holder nok ikke, det jeg mente var mere i overført
> betydning. De røde kommer til = kaos i økonomien. Men det jeg nu
> sikker på du godt ved. *S Mvh. Jens_a


Og det var også mere eller mindre det jeg skrev.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

"\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:

> På Berlingske's hjemmeside så jeg at politifolk anser de sidste 5 års
> indsats mod hashhandlen i københavn for spildt.
>
> Jeg kunne ikke lade være med at spørge mig selv om regeringen lidt naivt
> troede, og måske stadig tror, at metoden med at stresse ledige indtil de
> finder et job, også virker som narkobekæmpelse.
> Gør det mere besværligt at sælge hash, så holder de nok op af sig selv,
> for det virker jo på kontanthjælpsmodtagere.
>
> Uanset om indsatsen mod hashhandel er en DJØFF inspireret "patent"
> metode eller ej, ser den ikke ud til at have virket.
>
> Efter min mening burde hashen legaliseres så folk kan købe en pakke
> tjald sammen med rødvinen og bajerne til fredagens grillfest.
> Aldersgrænsen, hvis der skal være en, kan man så diskutere.
>
> http://www.berlingske.dk/article/20090502/danmark/905020308/
>
> - cep

Jamen, når man har sagt A, så må man også sige B og det er det man ikke
har været villige til.
Problemet er christianitterne, fordi man ikke har fjernet dem fra
Bådsmandsstædets kaserne, så er aben fulgt med.

Og så er landets narkolove hullet som en schweizerost. Lad mig give
nogle gode eksempler på, hvad jeg taler om:

1. Det koster en bøde på 500 kr at være i besiddelse af hash. Til
sammenligning koster det 510 kr at parkere ulovligt, 600 kr at glemme at
klippe i bus og 700 kr at glemme at stemple i tog.

2. Hvis politiet pågriber en person med en mindre portion hash er bøden
500 kr. Men hvad er bøden hvis de pågriber samme persion en halv time
senere når hashen er røget og manden er vind og skæv? 0 Kr!

3. En hashhandler i besiddelse af en mindre portion hash får en bøde på
500 kr. Anden gang: 500 kr, tredie gang: 500 kr x-te gang: 500 kr

4. Politiet opdager en hashklub, de kan ikke lukke den efter 1
hashkonfiskation, eller 5, der skal mange gange til før politiet kan
lukke klubben.

5. Fordi staffene er så lave for hashforbrydelser, så kan udenlandske
kriminelle ofte ikke udvises.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

> Jamen, når man har sagt A, så må man også sige B og det er det man ikke
> har været villige til.
> Problemet er christianitterne, fordi man ikke har fjernet dem fra
> Bådsmandsstædets kaserne, så er aben fulgt med.

Jeg vil ærlig talt skide christiania et langt stykke, som "politisk
installation"
Hashhandlen var fokuseret lige dér og nu er den spredt, til enorm glæde
for tilsyneladene ingensomhelst.

>
> Og så er landets narkolove hullet som en schweizerost. Lad mig give
> nogle gode eksempler på, hvad jeg taler om:
>

mange eksempler, og vi er ikke uenige.
Hvad er rationalet for at forbyde folk at fyre en fed eller dyrke hamp i
baghaven?

Passiv hash-rygning giver astma-børn?
Lugten forringer værdien af investeringen i ejerlejigheden?
Hash indeholder stoffer der muligvis nedsætter levealderen?
Hash, hvis man indtager nok, afskærer dig fra arbejdsmarkedet=
Hash kan muligvis og måske skabe impotens=
Når man er påvirket af hash syntes man at X-Faktor er fedt?

Jeg kan sgu ikke se eet eneste rationelt argument imod at give Netto
mulighed for at sælge det i pakker.

- cep

---

On Sun, 03 May 2009 01:49:35 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
wrote:

> Hvad er rationalet for at forbyde folk at fyre en fed eller dyrke hamp i
> baghaven?
>
> Passiv hash-rygning giver astma-børn?
> Lugten forringer værdien af investeringen i ejerlejigheden?
> Hash indeholder stoffer der muligvis nedsætter levealderen?
> Hash, hvis man indtager nok, afskærer dig fra arbejdsmarkedet=
> Hash kan muligvis og måske skabe impotens=
> Når man er påvirket af hash syntes man at X-Faktor er fedt?
>
> Jeg kan sgu ikke se eet eneste rationelt argument imod at give Netto
> mulighed for at sælge det i pakker.

Hvad med at hash kan "kortslutte den øverste etage" første gang en person
ryger det.? Hashpsykoser er et velkendt fænomen og man bliver også dummere
af at ryge hash.

---

"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:g45lmiyhjcpe$.1wx0089tygecd$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 03 May 2009 01:49:35 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
> wrote:
>
>> Hvad er rationalet for at forbyde folk at fyre en fed eller dyrke hamp i
>> baghaven?
>>
>> Passiv hash-rygning giver astma-børn?
>> Lugten forringer værdien af investeringen i ejerlejigheden?
>> Hash indeholder stoffer der muligvis nedsætter levealderen?
>> Hash, hvis man indtager nok, afskærer dig fra arbejdsmarkedet=
>> Hash kan muligvis og måske skabe impotens=
>> Når man er påvirket af hash syntes man at X-Faktor er fedt?
>>
>> Jeg kan sgu ikke se eet eneste rationelt argument imod at give Netto
>> mulighed for at sælge det i pakker.
>
> Hvad med at hash kan "kortslutte den øverste etage" første gang en person
> ryger det.? Hashpsykoser er et velkendt fænomen og man bliver også
> dummere
> af at ryge hash.

Ens evne til at lære nye ting er faktisk nedsat op til 30 dage efter man
røg. Der er en grund til at hash'erne ikke kan gennemføre en uddannelse.

---

Steen A Thomsen. skrev:
> On Sun, 03 May 2009 01:49:35 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
> wrote:
>
>> Hvad er rationalet for at forbyde folk at fyre en fed eller dyrke hamp i
>> baghaven?
>>
>> Passiv hash-rygning giver astma-børn?
>> Lugten forringer værdien af investeringen i ejerlejigheden?
>> Hash indeholder stoffer der muligvis nedsætter levealderen?
>> Hash, hvis man indtager nok, afskærer dig fra arbejdsmarkedet=
>> Hash kan muligvis og måske skabe impotens=
>> Når man er påvirket af hash syntes man at X-Faktor er fedt?
>>
>> Jeg kan sgu ikke se eet eneste rationelt argument imod at give Netto
>> mulighed for at sælge det i pakker.
>
> Hvad med at hash kan "kortslutte den øverste etage" første gang en person
> ryger det.? Hashpsykoser er et velkendt fænomen og man bliver også dummere
> af at ryge hash.

Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.

Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..

At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.

Et forvirret ungt menneske vil sikkert falde i brønden fra tid til
anden, og sådan er det med alt det vi allerede har lov til.

Hvorfor skal alle forbydes adgang fordi nogle få ikke evner at
administrere åbenheden.

Eks. lov om knive.. det er jo latterligt at den kniv med lås jeg
forærede min knægt da han blev 11 nu nærmest er den direkte vej til
fængslet hvis han tager den med i skoven.
Bare fordi at nogle få spader lallede rundt i københavn for nogle år siden.

Men sådan er det jo..

- cep

---

On Sun, 03 May 2009 10:15:34 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
wrote:

>> Hvad med at hash kan "kortslutte den øverste etage" første gang en person
>> ryger det.? Hashpsykoser er et velkendt fænomen og man bliver også dummere
>> af at ryge hash.
>
> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.

"Brede".? Mener du "fede".?

Risikoen er LANGT større ved at ryge hash.

> Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
> trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..

Med samme MANGLENDE argumenter kan man jo sige at tobak ikke er farligt, da
dem der får lungekræft, ville have fået det alligevel.

> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.

Det gør jeg heller ikke. Jeg siger bare at det er MANGE eksempler på at
folk er blevet sindssyge at af ryge hash.

> Et forvirret ungt menneske vil sikkert falde i brønden fra tid til
> anden, og sådan er det med alt det vi allerede har lov til.

Mener du at det kun er dumme og forvirrede folk der ryger hash.?

> Hvorfor skal alle forbydes adgang fordi nogle få ikke evner at
> administrere åbenheden.

Det har INTET med evnen til at administrere at gøre. Folk har fået "knald i
låget" FØRSTE gang de ville prøve at ryge hash.

> Eks. lov om knive.. det er jo latterligt at den kniv med lås jeg
> forærede min knægt da han blev 11 nu nærmest er den direkte vej til
> fængslet hvis han tager den med i skoven.
> Bare fordi at nogle få spader lallede rundt i københavn for nogle år siden.

Det har da ikke en skid med hash's skadelige/farlige virkninger at gøre.

---

Steen A Thomsen. skrev:
> On Sun, 03 May 2009 10:15:34 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
> wrote:
>
>>> Hvad med at hash kan "kortslutte den øverste etage" første gang en person
>>> ryger det.? Hashpsykoser er et velkendt fænomen og man bliver også dummere
>>> af at ryge hash.
>> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.
>
> "Brede".? Mener du "fede".?
>
> Risikoen er LANGT større ved at ryge hash.

LANGT større end hvad?
>
>> Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
>> trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..
>
> Med samme MANGLENDE argumenter kan man jo sige at tobak ikke er farligt, da
> dem der får lungekræft, ville have fået det alligevel.
>

Jeg gad ikke lave paralleller, men tror du seriøst at det ville skade
det lille samfund vi lever i hvis folk selv kunne vælge?
Ar der er en mærkbar forskel hvis 50000- 200000 danskere køber tjalden
lovligt i stedet for at risikre at blive buret inde for at købe et gram
tjald til weekenden?
Ud over ar Superbest scorer avance og staten scorer moms på det self.

>> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.
>
> Det gør jeg heller ikke. Jeg siger bare at det er MANGE eksempler på at
> folk er blevet sindssyge at af ryge hash.
>

Og de mange eksempler er så mange at det ved lov skal forbydes andre at
fyre en fed?
Hvor mange eksempler taler du om?
Mere end 100 hashpsykoser per år? altså hvor hashen er den eneste årsag.

>> Et forvirret ungt menneske vil sikkert falde i brønden fra tid til
>> anden, og sådan er det med alt det vi allerede har lov til.
>
> Mener du at det kun er dumme og forvirrede folk der ryger hash.?

Nah, jeg talte om dem der fik psykoser, og brugre ordene "unge" og
"forvirrede".

At du antager at mennesker der ryger hash og har en psykose er "dumme"
er mildest talt nedvurderende og arrogant.

>
>> Hvorfor skal alle forbydes adgang fordi nogle få ikke evner at
>> administrere åbenheden.
>
> Det har INTET med evnen til at administrere at gøre. Folk har fået "knald i
> låget" FØRSTE gang de ville prøve at ryge hash.

Hvem er "folk" ? jeg kender en masse der har prøvet at ryge hash og som
har det fint, og kender *ingen* der er gået i koma af a fyre en bønne.
Hvor mange "folk"?
Hvilke "folk"?
Er antallet af "folk" et samfundsøkonomisk problem?
I hvor høj grad belaster "folk" vores økonomi?
Er der så mange af "folk" at politikerne skal være "ansvarlige"?

>
>> Eks. lov om knive.. det er jo latterligt at den kniv med lås jeg
>> forærede min knægt da han blev 11 nu nærmest er den direkte vej til
>> fængslet hvis han tager den med i skoven.
>> Bare fordi at nogle få spader lallede rundt i københavn for nogle år siden.
>
> Det har da ikke en skid med hash's skadelige/farlige virkninger at gøre.

Nøh, men det handler en del om politik...

- cep

---

On Sun, 03 May 2009 11:50:27 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
wrote:

>>> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.
>>
>> "Brede".? Mener du "fede".?
>>
>> Risikoen er LANGT større ved at ryge hash.
>
> LANGT større end hvad?

End ved IKKE at ryge hash. Hvad ellers.?

>>> Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
>>> trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..
>>
>> Med samme MANGLENDE argumenter kan man jo sige at tobak ikke er farligt, da
>> dem der får lungekræft, ville have fået det alligevel.
>
> Jeg gad ikke lave paralleller, men tror du seriøst at det ville skade
> det lille samfund vi lever i hvis folk selv kunne vælge?

JA.!!!

> Ar der er en mærkbar forskel hvis 50000- 200000 danskere køber tjalden
> lovligt i stedet for at risikre at blive buret inde for at købe et gram
> tjald til weekenden?

Ja. Hvis dem der ikke har for mange brikker at flytte med, helt lovligt
bedøver de par stykker der er tilbage, så de bliver så dumme, at samfundet
må betale en masse i førtidspension p.g.a. selvvalgt "hjernesvind".

>>> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.
>>
>> Det gør jeg heller ikke. Jeg siger bare at det er MANGE eksempler på at
>> folk er blevet sindssyge at af ryge hash.
>
> Og de mange eksempler er så mange at det ved lov skal forbydes andre at
> fyre en fed?

Ja.

> Hvor mange eksempler taler du om?

En i familien samt 3 i dennes omgangskreds.

> Mere end 100 hashpsykoser per år? altså hvor hashen er den eneste årsag.

Tåbelig opstilling.

Findes der måske tilfælde af lungekræft, hvor tobaksrygning er den ENESTE
årsag.?

>>> Et forvirret ungt menneske vil sikkert falde i brønden fra tid til
>>> anden, og sådan er det med alt det vi allerede har lov til.
>>
>> Mener du at det kun er dumme og forvirrede folk der ryger hash.?
>
> Nah, jeg talte om dem der fik psykoser, og brugre ordene "unge" og
> "forvirrede".
>
> At du antager at mennesker der ryger hash og har en psykose er "dumme"

Det har jeg aldrig skrevet.

> er mildest talt nedvurderende og arrogant.

Man bliver beviseligt dummere af at ryge hash (mister indlæringsevne) og du
snakker selv om "forvirrede unge". Og "forvirrede unge" er meget lette at
påvirke til at tage forkerte valg, så f.eks. at ryge hjernen væk.

>>> Hvorfor skal alle forbydes adgang fordi nogle få ikke evner at
>>> administrere åbenheden.
>>
>> Det har INTET med evnen til at administrere at gøre. Folk har fået "knald i
>> låget" FØRSTE gang de ville prøve at ryge hash.
>
> Hvem er "folk" ? jeg kender en masse der har prøvet at ryge hash og som
> har det fint, og kender *ingen* der er gået i koma af a fyre en bønne.
> Hvor mange "folk"?

Jeg har ikke selv talt dem, men jeg kender personligt til 4 tilfælde (dog
ikke ved første pibe).

> Hvilke "folk"?
> Er antallet af "folk" et samfundsøkonomisk problem?

Det er et moralsk problem at tillade folk at ødelægge deres liv uden at
forsøge at hjælpe dem, FØR det sker, når man ved AT det sker.

> I hvor høj grad belaster "folk" vores økonomi?
> Er der så mange af "folk" at politikerne skal være "ansvarlige"?

Du er godt nok langt ude i dit udenomssnak.

At der findes folk der drikker hjernen væk, betyder sgu da ikke at man også
SKAL tillade at de kan ryge hjernen væk.

>>> Eks. lov om knive.. det er jo latterligt at den kniv med lås jeg
>>> forærede min knægt da han blev 11 nu nærmest er den direkte vej til
>>> fængslet hvis han tager den med i skoven.
>>> Bare fordi at nogle få spader lallede rundt i københavn for nogle år siden.
>>
>> Det har da ikke en skid med hash's skadelige/farlige virkninger at gøre.
>
> Nøh, men det handler en del om politik...

Det gør fartgrænser på motorveje også, men det er lige så irrelevant.

---

S>> Nøh, men det handler en del om politik...
>
> Det gør fartgrænser på motorveje også, men det er lige så irrelevant.

Du forstår ikke mit synspunkt?

At mennesker skal have lov til selv at vælge, så længe det ikke generer
andre mennesker?

At den "svenske model" hvor staten ejer individet med hud, hår og
ansvar, giver mig knopper.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:

> At mennesker skal have lov til selv at vælge, så længe det ikke generer
> andre mennesker?

Hvis du ryger selv, har du en personlig interesse i sagen.

Hvis du ikke ryger selv, hvorfor skal andre så have lov til at
ryge/drikke/osv sig selv uarbejdsdygtige så du skal arbejde mere for at
betale det i skat som de ikke kan tjene ind?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

On Sun, 03 May 2009 13:56:34 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
wrote:

> S>> Nøh, men det handler en del om politik...
>>
>> Det gør fartgrænser på motorveje også, men det er lige så irrelevant.
>
> Du forstår ikke mit synspunkt?

Utroligt som du kan klippe ALT det relevante væk.

> At mennesker skal have lov til selv at vælge, så længe det ikke generer
> andre mennesker?

Hvilke mennesker generer det da at der ryges tobak på
værtshuse/restauranter for rygere. ?

> At den "svenske model" hvor staten ejer individet med hud, hår og
> ansvar, giver mig knopper.

Hvad er det dog for noget vrøvl.?

Faktum er at hash gør alle brugerne dummere, gør de fleste afhængige, samt
gør en del af dem sindssyge.

---

On Sun, 03 May 2009 14:57:24 +0200, Steen A Thomsen. wrote:

> On Sun, 03 May 2009 13:56:34 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
> wrote:
>
>> S>> Nøh, men det handler en del om politik...
>>>
>>> Det gør fartgrænser på motorveje også, men det er lige så irrelevant.
>>
>> Du forstår ikke mit synspunkt?
>
> Utroligt som du kan klippe ALT det relevante væk.
>
>> At mennesker skal have lov til selv at vælge, så længe det ikke generer
>> andre mennesker?
>
> Hvilke mennesker generer det da at der ryges tobak på
> værtshuse/restauranter for rygere. ?

Hvorfor skal der findes værtshuse/restauranter for rygere? Smøger skal
naturligvis gøres ulovlige - folk skal jo ikke have lov selv at vælge!
Ditto med alkohol.

> Faktum er at hash gør alle brugerne dummere, gør de fleste
afhængige,
> samt gør en del af dem sindssyge.

Faktum?
Klip fra Henrik Rindoms brevkasse på tv2.dk:

Kære Sus

Der er ikke noget der hedder narkodemens. Men når man har et misbrug
bliver hjernen ikke holdt i gang på normal måde. Hvis din datter kom ud
af sit misbrug og begyndte at leve et mere "normalt liv" (hvad det så end
er) så vil hjernen kunne genoptrænes til igen at kunne huske.

Hilsen Henrik

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-9767577.html

M.v.h.

Lars
(der ikke ryger hash, og ikke kunne tænke sig det)

---

On Sun, 03 May 2009 16:40:51 +0200, Lars Skovlund wrote:

>>> At mennesker skal have lov til selv at vælge, så længe det ikke generer
>>> andre mennesker?
>>
>> Hvilke mennesker generer det da at der ryges tobak på
>> værtshuse/restauranter for rygere. ?
>
> Hvorfor skal der findes værtshuse/restauranter for rygere?

Hvis argumentet er at "så længe det ikke generer andre", så er det da
relevant.

>Smøger skal
> naturligvis gøres ulovlige -

Der er vi uenige, selvom man da kan argumentere for din holdning.

>folk skal jo ikke have lov selv at vælge!
> Ditto med alkohol.

Ikke forbud mod alkohol, da det beviseligt er sundere at drikke en lille
smule alkohol, end slet ingenting.

>> Faktum er at hash gør alle brugerne dummere, gør de fleste
> afhængige,
>> samt gør en del af dem sindssyge.
>
> Faktum?
> Klip fra Henrik Rindoms brevkasse på tv2.dk:
>
> Kære Sus
>
> Der er ikke noget der hedder narkodemens. Men når man har et misbrug
> bliver hjernen ikke holdt i gang på normal måde. Hvis din datter kom ud
> af sit misbrug og begyndte at leve et mere "normalt liv" (hvad det så end
> er) så vil hjernen kunne genoptrænes til igen at kunne huske.

Det er så bare for sent, når "du" er 30 år og ikke har lært en skid i
skolen, fordi "du" har vadet rundt i hash-tåger.

---

On Sun, 03 May 2009 17:12:29 +0200, Steen A Thomsen. wrote:

>>folk skal jo ikke have lov selv at vælge!
>> Ditto med alkohol.
>
> Ikke forbud mod alkohol, da det beviseligt er sundere at drikke en lille
> smule alkohol, end slet ingenting.

I rødvin ja. Og mig bekendt ikke på grund af alkohol, men stoffer som
resveratrol - samt sandsynligvis andre faktorer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Resveratrol
http://en.wikipedia.org/wiki/French_paradox

Men så er der alle skadevirkningerne ved overforbrug af alkohol "i sig
selv":

http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/rusmidlr.pdf

Konklusionen må vel være den, at mange narkotiske stoffer bør
legaliseres, da skadevirkningerne først indtræder ved overforbrug?

> Det er så bare for sent, når "du" er 30 år og ikke har lært en skid i
> skolen, fordi "du" har vadet rundt i hash-tåger.

Klart nok. Men svaret på det er ikke nødvendigvis et totalt
lovmæssigt forbud. Man kan forestille sig (ikke-juridiske) sanktioner for
hash-rygere under uddannelse, i aktivering osv. Og kun hvis der er tale om
et betænkeligt overforbrug.

M.v.h.

Lars

---

On Sun, 03 May 2009 17:32:45 +0200, Lars Skovlund wrote:

>> Ikke forbud mod alkohol, da det beviseligt er sundere at drikke en lille
>> smule alkohol, end slet ingenting.
>
> I rødvin ja.

Ikke KUN i rødvin. En lille smule alkohol om dagen, kan forhindre
blodpropper.

>Og mig bekendt ikke på grund af alkohol, men stoffer som
> resveratrol - samt sandsynligvis andre faktorer.
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Resveratrol
> http://en.wikipedia.org/wiki/French_paradox
>
> Men så er der alle skadevirkningerne ved overforbrug af alkohol "i sig
> selv":

Der er skadevirkninger ved ALT overforbrug, selv med vand.

> http://www.sst.dk/publ/publ2000/rus_bio/rusmidlr.pdf
>
> Konklusionen må vel være den, at mange narkotiske stoffer bør
> legaliseres, da skadevirkningerne først indtræder ved overforbrug?

Nej, f.eks. kan der komme alvorlige skadevirkninger allerede FØRSTE gang,
ved brug af narkotiske stoffer, som hash, kokain, extacy mv.

Dette sker ikke ved moderat alkoholindtag.

>> Det er så bare for sent, når "du" er 30 år og ikke har lært en skid i
>> skolen, fordi "du" har vadet rundt i hash-tåger.
>
> Klart nok. Men svaret på det er ikke nødvendigvis et totalt
> lovmæssigt forbud.

Hvorfor skal man dog lovliggøre noget der beviseligt ødelægger nogle
menneskers liv og som normalt (jeg ved godt at hash har en positiv virkning
på specifikke sygdomme) ingen gavnlige virkninger har.?

>Man kan forestille sig (ikke-juridiske) sanktioner for
> hash-rygere under uddannelse, i aktivering osv.

Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre det. At nogle synes at det
er "fedt at bappe på en bong" er IKKE en fornuftig grund.

>Og kun hvis der er tale om
> et betænkeligt overforbrug.

En YDERST skadelig virkning kommer ofte UDEN et overforbrug.

---

On Sun, 03 May 2009 22:12:32 +0200, Steen A Thomsen. wrote:

> On Sun, 03 May 2009 17:32:45 +0200, Lars Skovlund wrote:
>
>>> Ikke forbud mod alkohol, da det beviseligt er sundere at drikke en lille
>>> smule alkohol, end slet ingenting.
>>
>> I rødvin ja.
>
> Ikke KUN i rødvin. En lille smule alkohol om dagen, kan forhindre
> blodpropper.

Ifølge artikler som den her:

http://alcoholism.about.com/od/health/a/blacer051015.htm

kan de effekter både vøre positive og negative.

Så er der andre kilder såsom

http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=4422
http://news.bio-medicine.org/medicine-news-2/Moderate-alcohol-intake-may-reduce-risk-of-dementia-in-older-women-987-2/

der siger, at det ikke vides om det reelt er alkoholen der er virksomt her.

> Der er skadevirkninger ved ALT overforbrug, selv med vand.

Det er jeg naturligvis klar over. Det er også grunden til at man ikke
uden videre skal dæmonisere alle former for narkotika, subsidiært at man
skal tage hensyn til hvilke omstændigheder stofferne indtages under og
hvor meget brugeren har gjort ud af at blive klog på stoffet inden
indtagelse. Der findes massevis af brugbar information derude, det er
bare ikke produceret af det offentlige.

> Nej, f.eks. kan der komme alvorlige skadevirkninger allerede FØRSTE gang,
> ved brug af narkotiske stoffer, som hash, kokain, extacy mv.

Det dokumenterer du så lige - og jeg bemærker mig at du har brugt ordet
_alle_.

> Dette sker ikke ved moderat alkoholindtag.

En del af problemet er naturligvis at man ikke aner hvad man får, hvis
man køber for eksempel ecstasy på gaden. Ifølge Sundhedsstyrelsens tal
fra 4. kvartal 2008 indeholdt kun 74% af de beslaglagte piller i den
periode MDMA (som er det "rigtige" ecstasy). Og selv i de 74% af pillerne
er mængderne ikke kendt. Folk skal selvfølgelig kunne vide hvad der er i
deres piller, og hvor kraftige de er. Manglen på denne type tilbud er
naturligvis vand på forbudslobbyens mølle, men sagligt er det ikke. Var
salg af ecstasy lovligt ville der jo være tale om vildledende
markedsføring i de 26 procents tilfælde.

Iøvrigt er det et problem at også udgangsstofferne til MDMA-produktion
er forbudte. Det er sådan, at der findes et par håndfulde
amfetamin-derivater, deriblandt MDMA, der kan fremstilles ud fra
planteolier. Den olie, der bruges til fremstilling af MDMA, hedder safrol,
og er på de internationale "dødslister". Problemet er bare, at en anden
olie, anethol, kan bruges til produktion af det temmelig ubehagelige stof
PMA. Både de mere kyndige stofbrugere og sundhedspersonale er enige om,
at PMA er dødsensfarligt. Men da anethol bruges som aromastof i en lang
række produkter, er det næppe sandsynligt at det bliver forbudt lige
foreløbig. Derfor laver skruppelløse pushere naturligvis PMA og sælger
det som ecstasy, hvad det ikke er. Alle disse planteolier kan iøvrigt
udtrækkes fra almindeligt forekommende krydderier, hvis man er tålmodig
nok.

Nej, ifølge mig burde man:

* Oprette centre, som i Holland, hvor folk kan få testet deres piller
uden at blive meldt til politiet.

* Øge straffene for at sælge "narko" under falsk varebetegnelse, og
eventuelt give strafnedsættelse til sælgere der bestræber sig på at
sikre renheden af deres produkt.

* Muligvis nok stadig opretholde et forbud, men tilbyde folk en slags
"kørekort" til empatogener som Ecstasy og psykedelika som LSD.

>> Klart nok. Men svaret på det er ikke nødvendigvis et totalt
>> lovmæssigt forbud.
>
> Hvorfor skal man dog lovliggøre noget der beviseligt ødelægger nogle
> menneskers liv og som normalt (jeg ved godt at hash har en positiv virkning
> på specifikke sygdomme) ingen gavnlige virkninger har.?

Ingen gavnlige virkninger, bop bop.

http://www.amazon.co.uk/Ecstasy-Complete-Guide-Comprehensive-Benefits/dp/0892818573/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1241386508&sr=8-2
http://www.maps.org/research/mdma/

Mange stoffer har også været brugt i århundreder i forskellige
indianerstammer og religioner til at opnå spirituelle oplevelser. Det er
der ikke sket nogen skade ved. Naturligvis kan det lade sig gøre at finde
en form så vi andre kan indtage stofferne på sikker vis også.

> Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre det. At nogle synes at
> det er "fedt at bappe på en bong" er IKKE en fornuftig grund.

Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre rygning. At nogle synes
at det er "fedt at bappe på en smøg" er IKKE en fornuftig grund. Ditto
med alkohol.

Iøvrigt er min egen personlige kæphest ecstasy. Jeg har som sådan ingen
interesse i hverken hash eller kokain.

>>Og kun hvis der er tale om
>> et betænkeligt overforbrug.
>
> En YDERST skadelig virkning kommer ofte UDEN et overforbrug.

Dokumentation, tak.

Lars.

---

"Lars Skovlund" <lskovlun@image.dk> wrote in message
news:pan.2009.05.03.22.03.19.406000@image.dk

>> Nej, f.eks. kan der komme alvorlige skadevirkninger allerede FØRSTE
>> gang, ved brug af narkotiske stoffer, som hash, kokain, extacy mv.
>
> Det dokumenterer du så lige - og jeg bemærker mig at du har brugt
> ordet _alle_.

Ja der KAN, ved ALLEREDE første gang, hvor du læser ordet alle må du
gerne redegøre for.

--
MVH. N_B_DK

HP MSA20 kabinet købes.

---

On Mon, 04 May 2009 00:43:29 +0200, N_B_DK wrote:

> "Lars Skovlund" <lskovlun@image.dk> wrote in message
> news:pan.2009.05.03.22.03.19.406000@image.dk
>
>>> Nej, f.eks. kan der komme alvorlige skadevirkninger allerede FØRSTE
>>> gang, ved brug af narkotiske stoffer, som hash, kokain, extacy mv.
>>
>> Det dokumenterer du så lige - og jeg bemærker mig at du har brugt
>> ordet _alle_.
>
> Ja der KAN, ved ALLEREDE første gang, hvor du læser ordet alle må du
> gerne redegøre for.

Løs påstand.

Lars

---

On Mon, 04 May 2009 00:03:23 +0200, Lars Skovlund wrote:

>>>> Ikke forbud mod alkohol, da det beviseligt er sundere at drikke en lille
>>>> smule alkohol, end slet ingenting.
>>>
>>> I rødvin ja.
>>
>> Ikke KUN i rødvin. En lille smule alkohol om dagen, kan forhindre
>> blodpropper.
>
> Ifølge artikler som den her:
>
> http://alcoholism.about.com/od/health/a/blacer051015.htm
>
> kan de effekter både vøre positive og negative.

Selvfølgelig. Sådan er det med alting.

> Så er der andre kilder såsom
>
> http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=4422

Som starter med "Drinking TOO MUCH alcohol can......".

> http://news.bio-medicine.org/medicine-news-2/Moderate-alcohol-intake-may-reduce-risk-of-dementia-in-older-women-987-2/
>
> der siger, at det ikke vides om det reelt er alkoholen der er virksomt her.

I forbindelse med DEMENS.

>> Der er skadevirkninger ved ALT overforbrug, selv med vand.
>
> Det er jeg naturligvis klar over. Det er også grunden til at man ikke
> uden videre skal dæmonisere alle former for narkotika, subsidiært at man
> skal tage hensyn til hvilke omstændigheder stofferne indtages under og
> hvor meget brugeren har gjort ud af at blive klog på stoffet inden
> indtagelse. Der findes massevis af brugbar information derude, det er
> bare ikke produceret af det offentlige.

MEN med hensyn til bl.a. hash, behøver der IKKE at være et overforbrug, før
de alvorlige bivirkninger kommer. En enkelt joint er nok til at rygeren kan
blive sindssyg.

>> Nej, f.eks. kan der komme alvorlige skadevirkninger allerede FØRSTE gang,
>> ved brug af narkotiske stoffer, som hash, kokain, extacy mv.
>
> Det dokumenterer du så lige - og jeg bemærker mig at du har brugt ordet
> _alle_.

Vrøvl. Jeg har aldrig påstået at ALLE bliver sindssyge at narkotika.

>> Dette sker ikke ved moderat alkoholindtag.
>
> En del af problemet er naturligvis at man ikke aner hvad man får, hvis
> man køber for eksempel ecstasy på gaden.

Det behøver IKKE at være "urene" stoffer, for at de alvorlige skader
kommer.

>Ifølge Sundhedsstyrelsens tal
> fra 4. kvartal 2008 indeholdt kun 74% af de beslaglagte piller i den
> periode MDMA (som er det "rigtige" ecstasy). Og selv i de 74% af pillerne
> er mængderne ikke kendt.

Dvs. de aner ikke en skid.

>Folk skal selvfølgelig kunne vide hvad der er i
> deres piller, og hvor kraftige de er. Manglen på denne type tilbud er
> naturligvis vand på forbudslobbyens mølle, men sagligt er det ikke. Var
> salg af ecstasy lovligt ville der jo være tale om vildledende
> markedsføring i de 26 procents tilfælde.

Totalt irrelevant udenomssnak.

Faktum er at du kan få "knald i låget" FØRSTE gang du ryger hash/tager
anden narko.

<snip en masse fnidder om extacy>

> Nej, ifølge mig burde man:
>
> * Oprette centre, som i Holland, hvor folk kan få testet deres piller
> uden at blive meldt til politiet.

Nej. I Holland har de voldsomme problemer med deres "frie" forhold til
hash.

> * Øge straffene for at sælge "narko" under falsk varebetegnelse, og
> eventuelt give strafnedsættelse til sælgere der bestræber sig på at
> sikre renheden af deres produkt.
>
> * Muligvis nok stadig opretholde et forbud, men tilbyde folk en slags
> "kørekort" til empatogener som Ecstasy og psykedelika som LSD.

Sikke noget sludder.

Hvilke kriterier skal ligge til grund for et sådant "kørekort".?

At man alligevel har knald i låget og det ikke kan blive værre.?

>> Hvorfor skal man dog lovliggøre noget der beviseligt ødelægger nogle
>> menneskers liv og som normalt (jeg ved godt at hash har en positiv virkning
>> på specifikke sygdomme) ingen gavnlige virkninger har.?
>
> Ingen gavnlige virkninger, bop bop.
>
> http://www.amazon.co.uk/Ecstasy-Complete-Guide-Comprehensive-Benefits/dp/0892818573/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1241386508&sr=8-2

Helt ærligt. En titel på en tilfældig bog.

> http://www.maps.org/research/mdma/

Og et link til "Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies".

Prøv lige at være seriøs og lad være med at tage tilfældige hits fra en
google-søgning.

> Mange stoffer har også været brugt i århundreder i forskellige
> indianerstammer og religioner til at opnå spirituelle oplevelser.

Og.? Det er da komplet irrelevant.

>Det er
> der ikke sket nogen skade ved.

Det ved du INTET om.

>Naturligvis kan det lade sig gøre at finde
> en form så vi andre kan indtage stofferne på sikker vis også.
>
>> Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre det. At nogle synes at
>> det er "fedt at bappe på en bong" er IKKE en fornuftig grund.
>
> Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre rygning.

IGEN noget vrøvl. Hvis tobak havde været forbudt, var det ALDRIG blevet
tilladt i dag.

>At nogle synes
> at det er "fedt at bappe på en smøg" er IKKE en fornuftig grund.

At tobak er tilladt i dag, betyder sgu da ikke at ALT ANDET også skal
tillades.

>Ditto
> med alkohol.

Nej. Alkokol i små mængder skader IKKE, tværtimod.

> Iøvrigt er min egen personlige kæphest ecstasy. Jeg har som sådan ingen
> interesse i hverken hash eller kokain.

Hvad dit foretrukne "drug" er, er totalt irrelevant.

>>>Og kun hvis der er tale om
>>> et betænkeligt overforbrug.
>>
>> En YDERST skadelig virkning kommer ofte UDEN et overforbrug.
>
> Dokumentation, tak.

Der er masser af eksempler på hashpsykoser hos førstegangsrygere.

---

On Mon, 04 May 2009 08:10:58 +0200, Steen A Thomsen. wrote:

> On Mon, 04 May 2009 00:03:23 +0200, Lars Skovlund wrote:
>> Så er der andre kilder såsom
>>
>> http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=4422
>
> Som starter med "Drinking TOO MUCH alcohol can......".

Det var nu mere dette afsnit

Some researchers have suggested that the benefit may be due to wine,
especially red wine. Others are examining the potential benefits of
components in red wine such as flavonoids (FLAV'oh-noidz) and other
antioxidants (an"tih-OK'sih-dants) in reducing heart disease risk. Some
of these components may be found in other foods such as grapes or red
grape juice. The linkage reported in many of these studies may be due to
other lifestyle factors rather than alcohol. Such factors may include
increased physical activity, and a diet high in fruits and vegetables and
lower in saturated fats No direct comparison trials have been done to
determine the specific effect of wine or other alcohol on the risk of
developing heart disease or stroke.

jeg ville henlede opmærksomheden på. Der er ingen sikker evidens for at
alkohol skulle være et gavnligt stof, tværtimod.

>> http://news.bio-medicine.org/medicine-news-2/Moderate-alcohol-intake-may-reduce-risk-of-dementia-in-older-women-987-2/
>>
>> der siger, at det ikke vides om det reelt er alkoholen der er virksomt
>> her.
>
> I forbindelse med DEMENS.

OG i andre forbindelser. LÆS dog ovenstående.

> MEN med hensyn til bl.a. hash, behøver der IKKE at være et
> overforbrug, før de alvorlige bivirkninger kommer. En enkelt joint er
> nok til at rygeren kan blive sindssyg.

dokumentation tak.

> Vrøvl. Jeg har aldrig påstået at ALLE bliver sindssyge at narkotika.

Sorry. Jeg tror jeg havde kig på ordet allerede. :(
Men pointen er såmænd fin nok: Vi bør ikke tilrettelægge efter hvad de
få kan eller ikke kan tåle. Det er jo socialdemokratisk tankegang! :)

For nylig har fødevareministeren været ude med en lignende kronik på
fødevareområdet. "Forbrugerne kan faktisk tænke selv"

http://www.berlingske.dk/article/20090426/kommentarer/90426025/

I samme ånd må harm reduction være vejen frem. Lær folk hvilke doser
de skal tage, hvor lang tid der går inden virkningen indtræffer, osv. Og
hvad angår hash er der indretninger som den her

http://en.wikipedia.org/wiki/Vaporizer

som efter sigende skulle reducerer mængden af skadelige biprodukter på
grund af den lavere temperatur. Hvis det er sandt, må et sådant
apparat da absolut være en anbefaling værd. Bemærk at jeg ikke mener vi
blot skal fortsætte som hidtil.

Og det der med en enkelt
joint tror jeg ikke på, jævnfør mit tidligere link til Henrik Rindom om
narko-"demens". Ja, hjernen tilpasser sig hvis man tager mange stoffer for
tit. Det skal man selvfølgelig ikke; "de kloge" siger om ecstasy at 5-10
gange om året er passende.

>> En del af problemet er naturligvis at man ikke aner hvad man får, hvis
>> man køber for eksempel ecstasy på gaden.
>
> Det behøver IKKE at være "urene" stoffer, for at de alvorlige skader
> kommer.

Nej, det kan også være at man frivilligt blander stoffer.
I dette forgiftningstilfælde, for eksempel

http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2008/45/pdf/VP50504.pdf

antages sideforbrug af amfetamin at have haft en rolle. Desuden var det
samlede indtag af MDMA på cirka det tredobbelte af det "de kloge" sætter
som anbefalet dosis i behandlingsøjemed, se for eksempel

http://www.maps.org/mdma/protocol/protocol092503.html

(søg efter 125 mg)

Ifølge Sundhedsstyrelsens tal
>> fra 4. kvartal 2008 indeholdt kun 74% af de beslaglagte piller i den
>> periode MDMA (som er det "rigtige" ecstasy). Og selv i de 74% af
>> pillerne er mængderne ikke kendt.
>
> Dvs. de aner ikke en skid.

Brugerne aner ikke en skid, nej. Af den simple grund at der ingen
garantier er for pillernes kvalitet og at der intet sted er i Danmark hvor
man risikofrit kan få dem testet. Sundhedsstyrelsen laver _netop_
retskemiske undersøgelser af alle beslaglagte piller - de ved derfor en
hel masse. Det er denne information, vi skal have ud til brugerne,
eventuelt i form af et website som www.pillreports.com, men mere officielt.

>>Folk skal selvfølgelig kunne vide hvad der er i
>> deres piller, og hvor kraftige de er. Manglen på denne type tilbud er
>> naturligvis vand på forbudslobbyens mølle, men sagligt er det ikke.
>> Var salg af ecstasy lovligt ville der jo være tale om vildledende
>> markedsføring i de 26 procents tilfælde.
>
> Totalt irrelevant udenomssnak.
>
> Faktum er at du kan få "knald i låget" FØRSTE gang du ryger
> hash/tager anden narko.

Det er nu tredje gang du hævder dette uden dokumentation.

> <snip en masse fnidder om extacy>

Ikke fnidder. Tværtom en væsentlig grund til at køb af ecstasy på
gaden er farligt. _På grund_ af markedets natur og lovgivningenn, ikke
på grund af stoffet i sig selv.

>> Nej, ifølge mig burde man:
>>
>> * Oprette centre, som i Holland, hvor folk kan få testet deres piller
>> uden at blive meldt til politiet.
>
> Nej. I Holland har de voldsomme problemer med deres "frie" forhold til
> hash.

Folk skal netop vide hvad der er i deres piller. Du kan også tage en graf
som den her

http://www.maps.org/news-letters/v18n3/v18n3-45to47.pdf

lavet i Spanien. Det er den her type aktiviteter, jeg mener vi skal have.

>
>> * Øge straffene for at sælge "narko" under falsk varebetegnelse, og
>> eventuelt give strafnedsættelse til sælgere der bestræber sig på at
>> sikre renheden af deres produkt.
>>
>> * Muligvis nok stadig opretholde et forbud, men tilbyde folk en slags
>> "kørekort" til empatogener som Ecstasy og psykedelika som LSD.
>
> Sikke noget sludder.
>
> Hvilke kriterier skal ligge til grund for et sådant "kørekort".?

Et kursus i harm reduction. Vide hvor ofte man kan tage stoffet sikkert,
have at vide hvad man ikke må tage samtidig, etc.

Endnu en Rindom-udtalelse:

http://nyhederne-dyn.tv2.dk/krimi/brevkasse/article.php/id-19360987.html

>>> Hvorfor skal man dog lovliggøre noget der beviseligt ødelægger
>>> nogle menneskers liv og som normalt (jeg ved godt at hash har en
>>> positiv virkning på specifikke sygdomme) ingen gavnlige virkninger
>>> har.?
>>
>> Ingen gavnlige virkninger, bop bop.
>>
>> http://www.amazon.co.uk/Ecstasy-Complete-Guide-Comprehensive-Benefits/dp/0892818573/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1241386508&sr=8-2
>
> Helt ærligt. En titel på en tilfældig bog.

En tilfældig bog? Nej, men den kan findes på Google Books

http://books.google.com/books?id=CUCcyklcO00C&printsec=toc&dq=Ecstasy+comprehensive+review&hl=da&source=gbs_summary_s&cad=0#PPP9,M1

Bogen indeholder bidrag fra læger, psykologer, kemikere, harm-reduction
folk m.m. Der er tale om en grundig gennemgang af stoffets fordele og
ulemper (omend den er lidt gammel - fra 2001). Og ja, jeg har den på
hylden.
>
>> http://www.maps.org/research/mdma/
>
> Og et link til "Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies".
>

Som er en forening der samler penge ind til kliniske forsøg med stoffet.
Forsøg som har været sat på pause alt for længe på grund af stoffets
placering i Schedule I. En placering, der fandt sted på trods af
høringsresultater - i to omgange:

http://www.maps.org/mdma/LewisPaper.doc

>
> Prøv lige at være seriøs og lad være med at tage tilfældige hits
> fra en google-søgning.

En google-søgning. Nej, jeg har skam sat mig grundigt ind i området.

>
>> Mange stoffer har også været brugt i århundreder i forskellige
>> indianerstammer og religioner til at opnå spirituelle oplevelser.
>
> Og.? Det er da komplet irrelevant.

Nej. Det er da netop en indikation af, at man sagtens kan tage stoffer på
en ansvarlig måde og leve længe. Albert Hoffman blev 102 år gammel
(døde sidste år), og Shulgin er 85 og sprællevende.

> Det ved du INTET om.

Al den stund samfundene har overlevet, jo. Hvis narko konsekvent førte
til en deroute, ville samfundene jo uddø før eller siden.

>
>>Naturligvis kan det lade sig gøre at finde
>> en form så vi andre kan indtage stofferne på sikker vis også.
>>
>>> Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre det. At nogle synes
>>> at det er "fedt at bappe på en bong" er IKKE en fornuftig grund.
>>
>> Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre rygning.
>
> IGEN noget vrøvl. Hvis tobak havde været forbudt, var det ALDRIG
> blevet tilladt i dag.

Nej, præcis. Et forbud der ville ikke gøre nogen forskel, ligesom et
forbud mod alkohol ville være virkningsløst. Eller et forbud mod
flødeskumskager

> Nej. Alkokol i små mængder skader IKKE, tværtimod.

Det ved du ikke en skid om, jævnfør den artikel du valgte at misforstå.

>
>> Iøvrigt er min egen personlige kæphest ecstasy. Jeg har som sådan
>> ingen interesse i hverken hash eller kokain.
>
> Hvad dit foretrukne "drug" er, er totalt irrelevant.

Det betyder, at jeg bruger relativt lidt tid på dine påstande om hash. I
øvrigt har jeg aldrig taget stoffer, men mener bare at vi skal hjælpe
dem der vil til at tage det på den sikrest mulige måde.

Der er jo folk der forsøger at begå selvmord med Panodiler, der som
bekendt giver leverskader ved for højt forbrug. Skal vi så også
"hjælpe" dem ved at gøre Panodil receptpligtigt eller forbyde det?

>>> En YDERST skadelig virkning kommer ofte UDEN et overforbrug.
>>
>> Dokumentation, tak.
>
> Der er masser af eksempler på hashpsykoser hos førstegangsrygere.

Du har intet dokumenteret.

---

On Mon, 04 May 2009 12:34:43 +0200, Lars Skovlund wrote:

>>> http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=4422
>>
>> Som starter med "Drinking TOO MUCH alcohol can......".
>
> Det var nu mere dette afsnit
>
> Some researchers have suggested that..............

Hvad er der i den start som du ikke forstår.?

>>> http://news.bio-medicine.org/medicine-news-2/Moderate-alcohol-intake-may-reduce-risk-of-dementia-in-older-women-987-2/
>>>
>>> der siger, at det ikke vides om det reelt er alkoholen der er virksomt
>>> her.
>>
>> I forbindelse med DEMENS.
>
> OG i andre forbindelser. LÆS dog ovenstående.

Det har jeg skam gjort. At alkohol sikkert heller ikke hjælper mod
indgroede tå-negle, er jo lige så irrelevant.

>> MEN med hensyn til bl.a. hash, behøver der IKKE at være et
>> overforbrug, før de alvorlige bivirkninger kommer. En enkelt joint er
>> nok til at rygeren kan blive sindssyg.
>
> dokumentation tak.

Den HAR været bragt utallige gange.

>> Vrøvl. Jeg har aldrig påstået at ALLE bliver sindssyge at narkotika.
>
> Sorry. Jeg tror jeg havde kig på ordet allerede. :(
> Men pointen er såmænd fin nok: Vi bør ikke tilrettelægge efter hvad de
> få kan eller ikke kan tåle. Det er jo socialdemokratisk tankegang! :)

Hvad tåger du rundt i.?

Hvorfor dog lovliggøre et stof der beviseligt ødelægger folks liv, og som
(generelt) ingen gavnlig virkning har.?

De få sygdomme det hjælper imod, kunne jo dækkes ind ved at det blev
recept-pligtigt.

> For nylig har fødevareministeren været ude med en lignende kronik på
> fødevareområdet. "Forbrugerne kan faktisk tænke selv"
>
> http://www.berlingske.dk/article/20090426/kommentarer/90426025/

Din evne til at snakke udenom, nærmer sig Wilstrup'ske højder.

Hvad f..... har latterlige socialistiske forslag om forbud mod
mængderabatter, med narkotikas skadelige virkninger at gøre.?
>
> I samme ånd må harm reduction være vejen frem. Lær folk hvilke doser
> de skal tage, hvor lang tid der går inden virkningen indtræffer, osv. Og
> hvad angår hash er der indretninger som den her
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Vaporizer

Suk. ENDNU mere latterlig udenomssnak.
Hash bliver da ikke mindre farlig af at blive kogt i stedet for at blive
brændt.

> som efter sigende skulle reducerer mængden af skadelige biprodukter på
> grund af den lavere temperatur.

Men det er STADIG MEGET SKADELIGT.!!!

>Hvis det er sandt, må et sådant
> apparat da absolut være en anbefaling værd.

Hvorfor dog ikke bare lade det skadelige lort være og få et liv.?

> Og det der med en enkelt
> joint tror jeg ikke på, jævnfør mit tidligere link til Henrik Rindom om
> narko-"demens".

Jeg kender personligt til et eksempel i en bekendts omgangskreds, som lige
skulle prøve at ryge en fed. Staklen var indlagt på den lukkede afdeling i
et halvt års tid og blev aldrig sig selv igen (han blev dybt paranoid).

>Ja, hjernen tilpasser sig hvis man tager mange stoffer for
> tit.

Overforbrug af hash er ikke nødvendigt for at blive sindssyg af det, men
det øger selvfølgelig risikoen.

>Det skal man selvfølgelig ikke; "de kloge" siger om ecstasy at 5-10
> gange om året er passende.

Jeg kan godt forstå at du skriver det i "-er.

Ecstacy NUL gange om året er passende.

>> Det behøver IKKE at være "urene" stoffer, for at de alvorlige skader
>> kommer.
>
> Nej, det kan også være at man frivilligt blander stoffer.

Selv "rene" stoffer er livsfarlige.

> I dette forgiftningstilfælde, for eksempel
>
> http://www.ugeskriftet.dk/LF/UFL/2008/45/pdf/VP50504.pdf
>
> antages sideforbrug af amfetamin at have haft en rolle. Desuden var det
> samlede indtag af MDMA på cirka det tredobbelte af det "de kloge" sætter
> som anbefalet dosis i behandlingsøjemed, se for eksempel

Suk ENDNU MERE udenomssnak.

At et stort misbrug er yderst farligt, betyder sgu da ikke at en mindre
forbrug er uskadeligt.

<snip gentagelser>

>>> * Oprette centre, som i Holland, hvor folk kan få testet deres piller
>>> uden at blive meldt til politiet.
>>
>> Nej. I Holland har de voldsomme problemer med deres "frie" forhold til
>> hash.
>
> Folk skal netop vide hvad der er i deres piller. Du kan også tage en graf
> som den her
>
> http://www.maps.org/news-letters/v18n3/v18n3-45to47.pdf

Hmmm. Svaret er "Filen er beskadiget og kan ikke repareres".

>>> * Muligvis nok stadig opretholde et forbud, men tilbyde folk en slags
>>> "kørekort" til empatogener som Ecstasy og psykedelika som LSD.
>>
>> Sikke noget sludder.
>>
>> Hvilke kriterier skal ligge til grund for et sådant "kørekort".?
>
> Et kursus i harm reduction. Vide hvor ofte man kan tage stoffet sikkert,

Men man kan jo IKKE tage stoffet SIKKERT.!!!

<snip mere udenomssnak>

>>> Ingen gavnlige virkninger, bop bop.
>>>
>>> http://www.amazon.co.uk/Ecstasy-Complete-Guide-Comprehensive-Benefits/dp/0892818573/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1241386508&sr=8-2
>>
>> Helt ærligt. En titel på en tilfældig bog.
>
> En tilfældig bog? Nej, men den kan findes på Google Books

ROTFLMAO. )

>>> Mange stoffer har også været brugt i århundreder i forskellige
>>> indianerstammer og religioner til at opnå spirituelle oplevelser.
>>
>> Og.? Det er da komplet irrelevant.
>
> Nej. Det er da netop en indikation af, at man sagtens kan tage stoffer på
> en ansvarlig måde og leve længe.

Nej det viser det IKKE. Det viser at NOGEN kan det, men langt fra alle.

>Albert Hoffman blev 102 år gammel
> (døde sidste år), og Shulgin er 85 og sprællevende.

Komplet irrelevant. Min egen storrygende farmor døde i en alder af 93 år,
men derfor bliver tobak sgu de ikke ufarligt vel.?

>> Det ved du INTET om.
>
> Al den stund samfundene har overlevet, jo.

Nej. Du ved jo ikke hvor mange der blev sindssyge af det.

>Hvis narko konsekvent førte
> til en deroute,

Hvilket hverken jeg eller andre har påstået.

>ville samfundene jo uddø før eller siden.

Kender du ordet "stråmand". ?

>>>Naturligvis kan det lade sig gøre at finde
>>> en form så vi andre kan indtage stofferne på sikker vis også.
>>>
>>>> Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre det. At nogle synes
>>>> at det er "fedt at bappe på en bong" er IKKE en fornuftig grund.
>>>
>>> Der er INGEN fornuftige grunde til at lovliggøre rygning.
>>
>> IGEN noget vrøvl. Hvis tobak havde været forbudt, var det ALDRIG
>> blevet tilladt i dag.
>
> Nej, præcis. Et forbud der ville ikke gøre nogen forskel, ligesom et
> forbud mod alkohol ville være virkningsløst. Eller et forbud mod
> flødeskumskager

Suk. Det er da totalt irrelevant mht. narkotikas skadelige virkninger.

>> Nej. Alkokol i små mængder skader IKKE, tværtimod.
>
> Det ved du ikke en skid om, jævnfør den artikel du valgte at misforstå.

Det er da veldokumenteret at alkohol, i små mængder, mindsker risikoen for
blodpropper i hjertet.

<snip resten af udenomssnakken>

---

On Sun, 03 May 2009 10:15:34 +0200, "\"Claus E. Petersen\"
<\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:

>Steen A Thomsen. skrev:
>> On Sun, 03 May 2009 01:49:35 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
>> wrote:
>>
>>> Hvad er rationalet for at forbyde folk at fyre en fed eller dyrke hamp i
>>> baghaven?
>>>
>>> Passiv hash-rygning giver astma-børn?
>>> Lugten forringer værdien af investeringen i ejerlejigheden?
>>> Hash indeholder stoffer der muligvis nedsætter levealderen?
>>> Hash, hvis man indtager nok, afskærer dig fra arbejdsmarkedet=
>>> Hash kan muligvis og måske skabe impotens=
>>> Når man er påvirket af hash syntes man at X-Faktor er fedt?
>>>
>>> Jeg kan sgu ikke se eet eneste rationelt argument imod at give Netto
>>> mulighed for at sælge det i pakker.
>>
>> Hvad med at hash kan "kortslutte den øverste etage" første gang en person
>> ryger det.? Hashpsykoser er et velkendt fænomen og man bliver også dummere
>> af at ryge hash.
>
>Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.


ja hvad med dem?



>At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.


så lad være med og

at pådutte andre noget de ikke har påstået, DET er for letkøbt


at hash er skadeligt ER påvist


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

@ ' skrev:
> On Sun, 03 May 2009 10:15:34 +0200, "\"Claus E. Petersen\"
> <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:
>
>> Steen A Thomsen. skrev:
>>> On Sun, 03 May 2009 01:49:35 +0200, "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@
>>> wrote:
>>>
>>>> Hvad er rationalet for at forbyde folk at fyre en fed eller dyrke hamp i
>>>> baghaven?
>>>>
>>>> Passiv hash-rygning giver astma-børn?
>>>> Lugten forringer værdien af investeringen i ejerlejigheden?
>>>> Hash indeholder stoffer der muligvis nedsætter levealderen?
>>>> Hash, hvis man indtager nok, afskærer dig fra arbejdsmarkedet=
>>>> Hash kan muligvis og måske skabe impotens=
>>>> Når man er påvirket af hash syntes man at X-Faktor er fedt?
>>>>
>>>> Jeg kan sgu ikke se eet eneste rationelt argument imod at give Netto
>>>> mulighed for at sælge det i pakker.
>>> Hvad med at hash kan "kortslutte den øverste etage" første gang en person
>>> ryger det.? Hashpsykoser er et velkendt fænomen og man bliver også dummere
>>> af at ryge hash.
>> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.
>
>
> ja hvad med dem?
>
>
>
>> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.
>
>
> så lad være med og
>
> at pådutte andre noget de ikke har påstået, DET er for letkøbt
>
>
> at hash er skadeligt ER påvist
>
>

For hvem? Hvor meget? Hvor mange? Hvad er skadeeffekten i forhold til
grillmad, hvor hurtig opvarmning jo er en risikofaktor når vi taler om
kræft.

- cep

---

On Sun, 03 May 2009 12:34:04 +0200, "\"Claus E. Petersen\"
<\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:

> @ ' skrev:
>> On Sun, 03 May 2009 10:15:34 +0200, "\"Claus E. Petersen\"
>> <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:

>> at hash er skadeligt ER påvist
>>
>>
>
>For hvem?

alle som ikke baserer sig på tro og VÅS


OG det er gjort her i gruppen indtil flere gange

http://www.google.com/search?hl=da&q=hash%2Bskadevirkninger&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da&aq=f&oq=

men der findes jo folk som hellere vil ride tåbelige kæpheste end
forholde sig til fakta



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@ ' skrev:
> On Sun, 03 May 2009 12:34:04 +0200, "\"Claus E. Petersen\"
> <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:
>
>> @ ' skrev:
>>> On Sun, 03 May 2009 10:15:34 +0200, "\"Claus E. Petersen\"
>>> <\"Snurrberget\"@" <"REMOVE> wrote:
>
>>> at hash er skadeligt ER påvist
>>>
>>>
>> For hvem?
>
> alle som ikke baserer sig på tro og VÅS
>
>
> OG det er gjort her i gruppen indtil flere gange
>
> http://www.google.com/search?hl=da&q=hash%2Bskadevirkninger&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=lang_da&aq=f&oq=
>
> men der findes jo folk som hellere vil ride tåbelige kæpheste end
> forholde sig til fakta
>
>
>

se mit svar til Thorbjørn.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:

> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.
>
> Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
> trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..
>
> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.

Det har Mikkel Arendt kigget på. Hans konklusion er:

»Det er ikke ret mange år siden, at den videnskabelige litteratur
omtalte hashpsykoser som en ufarlig tilstand, og hvor anbefalingen lød,
at man blot skulle se tiden an. Men vores resultater peger på, at
hashpsykosen tværtimod skal ses som et tidligt tegn på skizofreni, og at
man derfor bør sætte hurtigt ind med hele den behandling, man normalt
tilbyder til mennesker med begyndende skizofreni,« siger Mikkel Arendt.

http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2008/11/21/hash-ikke-arsag-til-skizof/index.xml

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
> "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:
>
>> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.
>>
>> Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
>> trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..
>>
>> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.
>
> Det har Mikkel Arendt kigget på. Hans konklusion er:
>
> »Det er ikke ret mange år siden, at den videnskabelige litteratur
> omtalte hashpsykoser som en ufarlig tilstand, og hvor anbefalingen lød,
> at man blot skulle se tiden an. Men vores resultater peger på, at
> hashpsykosen tværtimod skal ses som et tidligt tegn på skizofreni, og at
> man derfor bør sætte hurtigt ind med hele den behandling, man normalt
> tilbyder til mennesker med begyndende skizofreni,« siger Mikkel Arendt.
>
> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2008/11/21/hash-ikke-arsag-til-skizof/index.xml
>
>


læg mærke til "tidligt tegn på skizofreni"..
Altså ikke hash som sådan, men hash om udløser af en eksisterende latent
sindssyge.

Anyways, min pointe var at det må være op til mennesker selv at
besluttte om de vil fyre en fed.

Om friheden til at vælge skal gå ved 14, 15, 16, 18 eller 24 år eller
noget andet er det eneste diskussionsounkt efter min mening.

Frie mennesker må vel for pokke have retten til at vælge frit, så længe
at det ikke generer andre mennesker.

Hvis der er en risiko, så informer om det. Det er en kunst som staten i
forvejen mestrer.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:
> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>> "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:
>>
>>> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.
>>>
>>> Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
>>> trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..
>>>
>>> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.
>>
>> Det har Mikkel Arendt kigget på. Hans konklusion er:
>>
>> »Det er ikke ret mange år siden, at den videnskabelige litteratur
>> omtalte hashpsykoser som en ufarlig tilstand, og hvor anbefalingen
>> lød, at man blot skulle se tiden an. Men vores resultater peger på, at
>> hashpsykosen tværtimod skal ses som et tidligt tegn på skizofreni, og
>> at man derfor bør sætte hurtigt ind med hele den behandling, man
>> normalt tilbyder til mennesker med begyndende skizofreni,« siger
>> Mikkel Arendt.
>>
>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2008/11/21/hash-ikke-arsag-til-skizof/index.xml
>>
>>
>
>
> læg mærke til "tidligt tegn på skizofreni"..
> Altså ikke hash som sådan, men hash om udløser af en eksisterende latent
> sindssyge.

En uheldig formulering. Som jeg har forstået det, drejer det sig om
folk der er disponeret for sygdommen, som får den fremprovokeret
tidligere. Man er ikke latent skizofren - enten er man det eller også
er man det ikke. Men man kan være mere eller mindre disponeret for det.


Der er en anden artikel jeg gerne vil bringe op, men jeg ikke kan finde
lige nu - jeg læste den i en papiravis - det må komme til den tid.

> Anyways, min pointe var at det må være op til mennesker selv at
> besluttte om de vil fyre en fed.

Se svar andetsteds. Hvorfor skal vi betale for at andre gør sig selv
uarbejdsdygtige?

> Hvis der er en risiko, så informer om det. Det er en kunst som staten i
> forvejen mestrer.

Tjah, hvor mange år endnu tror du det er lovligt at ryge i Danmark?
Bemærk at drikkevanerne på arbejdspladserne i dag er helt anderledes end
for 30 år siden. Det er blandt andet pga en bevidsthedgørelse fra det
offentlige.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
> "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:
>> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>>> "Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:
>>>
>>>> Hvad med at folk der aldrig har røget den brede også får psykoser.
>>>>
>>>> Pointe: Hvis folk har tendens til pip så bliver det udløst af tjald,
>>>> trafikuheld, skilsmisse, en fyring osv..
>>>>
>>>> At sætte lighedstegn mellem hash og sindssyge er for letkøbt.
>>>
>>> Det har Mikkel Arendt kigget på. Hans konklusion er:
>>>
>>> »Det er ikke ret mange år siden, at den videnskabelige litteratur
>>> omtalte hashpsykoser som en ufarlig tilstand, og hvor anbefalingen
>>> lød, at man blot skulle se tiden an. Men vores resultater peger på,
>>> at hashpsykosen tværtimod skal ses som et tidligt tegn på skizofreni,
>>> og at man derfor bør sætte hurtigt ind med hele den behandling, man
>>> normalt tilbyder til mennesker med begyndende skizofreni,« siger
>>> Mikkel Arendt.
>>>
>>> http://www.dagensmedicin.dk/nyheder/2008/11/21/hash-ikke-arsag-til-skizof/index.xml
>>>
>>>
>>
>>
>> læg mærke til "tidligt tegn på skizofreni"..
>> Altså ikke hash som sådan, men hash om udløser af en eksisterende
>> latent sindssyge.
>
> En uheldig formulering. Som jeg har forstået det, drejer det sig om
> folk der er disponeret for sygdommen, som får den fremprovokeret
> tidligere. Man er ikke latent skizofren - enten er man det eller også
> er man det ikke. Men man kan være mere eller mindre disponeret for det.
>
>
> Der er en anden artikel jeg gerne vil bringe op, men jeg ikke kan finde
> lige nu - jeg læste den i en papiravis - det må komme til den tid.
>
>> Anyways, min pointe var at det må være op til mennesker selv at
>> besluttte om de vil fyre en fed.
>
> Se svar andetsteds. Hvorfor skal vi betale for at andre gør sig selv
> uarbejdsdygtige?

Du er tilhænger af modellen hvor borgere i et samfund har de
frihedsgrader der understøttes af deres individuelle økonomiske formåen?

Hvis det ikke var din pointe, forstår jeg ikke at du bruger dén
argumentation.

>
>> Hvis der er en risiko, så informer om det. Det er en kunst som staten
>> i forvejen mestrer.
>
> Tjah, hvor mange år endnu tror du det er lovligt at ryge i Danmark?
> Bemærk at drikkevanerne på arbejdspladserne i dag er helt anderledes end
> for 30 år siden. Det er blandt andet pga en bevidsthedgørelse fra det
> offentlige.

Jeg skrev udtrykkeligt, INFORMER.. det må?være op til folk selv at agere
på informationen, eller lade være, igen, SÅ LÆNGE DET IKKE GENERER ANDRE
MENNESKER.

Hvor svært kan det være? Det generer ingen hvis jeg gafler hjemmedyrkede
kartofler, men hvis der står en HASH plante er politiet efter mig.

Hvad er logikken?

Og igen, lad da for pokker superbest sælge tjald som de sælger rødvin og
bajere.
Hvis jeg vil have en pakke med, så hvad? Om JEG fyrer en fed kan sgu da
dårligt nedsætte hverken levealder eller livskvalitet for andre..

Måske livskvalitet hos nogen, hvis de VED at jeg fyrer en fed, men det
var en sidebemærkning.

- cep

---

"Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@ REMOVE> skrev:

>>> Anyways, min pointe var at det må være op til mennesker selv at
>>> besluttte om de vil fyre en fed.
>>
>> Se svar andetsteds. Hvorfor skal vi betale for at andre gør sig selv
>> uarbejdsdygtige?
>
> Du er tilhænger af modellen hvor borgere i et samfund har de
> frihedsgrader der understøttes af deres individuelle økonomiske formåen?

Nøh. Jeg er tilhænger af at det ikke er en god ide at man gør sig selv
mere eller mindre uarbejdsdygtig (herunder død) i et samfund der som
vores bliver mere og mere afhængigt af at dem der KAN de også GØR.

Er du tilhænger af at det er helt ok at man drikker og ryger hash så man
ikke kan bestride et arbejde og så lige tager et årti eller to på
kontanthjælp inden man bliver førtidspensionist, fordi det er ens eget valg?

> Hvis det ikke var din pointe, forstår jeg ikke at du bruger dén
> argumentation.

Nej det var det ikke. Jeg har ikke noget imod at vi hjælper hinanden
efter evne og behov, men jeg mener ikke at man skal have lov at tage den
på frihjul i fællesskabet. Gør du det?
´´


>
> Jeg skrev udtrykkeligt, INFORMER.. det må?være op til folk selv at agere
> på informationen, eller lade være, igen, SÅ LÆNGE DET IKKE GENERER ANDRE
> MENNESKER.

Hvad er genererer? Skal det være fysisk ubehag?

>
> Hvor svært kan det være? Det generer ingen hvis jeg gafler hjemmedyrkede
> kartofler, men hvis der står en HASH plante er politiet efter mig.
>
> Hvad er logikken?

Har du spurgt etaten og lovgiverne? Der er sikkert en god grund.



>
> Og igen, lad da for pokker superbest sælge tjald som de sælger rødvin og
> bajere.
> Hvis jeg vil have en pakke med, så hvad? Om JEG fyrer en fed kan sgu da
> dårligt nedsætte hverken levealder eller livskvalitet for andre..
>
> MÃ¥ske livskvalitet hos nogen, hvis de VED at jeg fyrer en fed, men det
> var en sidebemærkning.

JEG er som sådan ligeglad med hvad du går og laver, men tror du det
eventuelt generer din arbejdsgiver at du ikke leverer varen?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...plus... Tubular Bells!"

---

On Sun, 03 May 2009 18:15:37 +0200, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> JEG er som sådan ligeglad med hvad du går og laver, men tror du det
> eventuelt generer din arbejdsgiver at du ikke leverer varen?

Du forudsætter her at forbruget er tilstrækkelig stort til at det udgør
et problem. En arbejdsgiver har heller ikke meget gavn af en kronisk
alkoholiker - men det anerkendes tilsvarende at et glas rødvin hver aften
ikke skader nogen.

Lars

---

On Sun, 03 May 2009 13:49:20 +0200, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@"
<"REMOVE> wrote:

>Frie mennesker må vel for pokke have retten til at vælge frit, så længe
>at det ikke generer andre mennesker.

Naturligvis, men dét er jo netop pointen. Det generer mig faktisk, når mine
skattekroner skal bruges til at feje op efter "frie menneskers" frie valg.
--

-JN-

---

On Sun, 03 May 2009 15:22:04 +0200, in dk.politik J. Nielsen
<mp274808@paul.get2net.dk> wrote:

>On Sun, 03 May 2009 13:49:20 +0200, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@"
><"REMOVE> wrote:
>
>>Frie mennesker må vel for pokke have retten til at vælge frit, så længe
>>at det ikke generer andre mennesker.
>
>Naturligvis, men dét er jo netop pointen. Det generer mig faktisk, når mine
>skattekroner skal bruges til at feje op efter "frie menneskers" frie valg.

Du må have et stort problem med ikke alene rygere, men også
overvægtige, for slet ikke at tale om alle de uansvarlige skiturister,
der skal fragtes hjem fra Østrig hvert år på din regning.

---

J. Nielsen skrev:
> On Sun, 03 May 2009 13:49:20 +0200, "\"Claus E. Petersen\" <\"Snurrberget\"@"
> <"REMOVE> wrote:
>
>> Frie mennesker må vel for pokke have retten til at vælge frit, så længe
>> at det ikke generer andre mennesker.
>
> Naturligvis, men dét er jo netop pointen. Det generer mig faktisk, når mine
> skattekroner skal bruges til at feje op efter "frie menneskers" frie valg.

ah!

- cep

---

"J. Nielsen" <mp274808@paul.get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:il5rv4l503c5dm774vrcolj6hl14fvb5ct@4ax.com

> Naturligvis, men dét er jo netop pointen. Det generer mig faktisk,
> når mine skattekroner skal bruges til at feje op efter "frie
> menneskers" frie valg.

Enig. Måske vi skulle overveje ikke at indkradse SÅ mange skattekroner, og i
stedet lade mennesker forsikre sig selv? Så kunne vi passende nøjes med at
lade statsmagten tage sig af politi, fængselsvæsen og forsvar, og overlade
resten til borgerne selv.

Men det går selvfølgelig ikke. Socialister, socialdemokrater, fascister og
lign. stoler ikke på mennesket. Næ, mennesket skal kontrolleres i hoved og
røv, og skal allerhelst ejes af staten.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 2009-05-04, Steen A Thomsen. <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:
> On Mon, 04 May 2009 12:34:43 +0200, Lars Skovlund wrote:
>
>>>> http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=4422
>>>
>>> Som starter med "Drinking TOO MUCH alcohol can......".
>>
>> Det var nu mere dette afsnit
>>
>> Some researchers have suggested that..............
>
> Hvad er der i den start som du ikke forstår.?

"The linkage reported in many of these studies may be due to other
lifestyle factors rather than alcohol. [...] No direct comparison
trials have been done to determine the specific effect of wine or
other alcohol on the risk of developing heart disease or stroke."

Hvad var det af den slutning DU ikke forstod?

>> OG i andre forbindelser. LÆS dog ovenstående.
>
> Det har jeg skam gjort. At alkohol sikkert heller ikke hjælper mod
> indgroede tå-negle, er jo lige så irrelevant.

Jamen, så lad os dog forbyde lortet. Det har jo ingen dokumenteret
gavnlig effekt. </ironi>


>> Sorry. Jeg tror jeg havde kig på ordet allerede. :(
>> Men pointen er såmænd fin nok: Vi bør ikke tilrettelægge efter hvad de
>> få kan eller ikke kan tåle. Det er jo socialdemokratisk tankegang! :)
>
> Hvad tåger du rundt i.?
>
> Hvorfor dog lovliggøre et stof der beviseligt ødelægger folks liv, og som
> (generelt) ingen gavnlig virkning har.?

Du mener ligesom alkohol.

> De få sygdomme det hjælper imod, kunne jo dækkes ind ved at det blev
> recept-pligtigt.

Ja. Det er sådan set også det MAPS arbejder på, ligesom med Ecstasy.

>> For nylig har fødevareministeren været ude med en lignende kronik på
>> fødevareområdet. "Forbrugerne kan faktisk tænke selv"
>>
>> http://www.berlingske.dk/article/20090426/kommentarer/90426025/
>
> Din evne til at snakke udenom, nærmer sig Wilstrup'ske højder.

Så kom "du er dum" argumentet.

> Hvad f..... har latterlige socialistiske forslag om forbud mod
> mængderabatter, med narkotikas skadelige virkninger at gøre.?

Hvis man mener, at "forbrugerne kan tænke selv" på et område er i
stand til at tænke selv, følger det at de naturligvis også er i stand
til at tænke selv på et andet.

>>
>> I samme ånd må harm reduction være vejen frem. Lær folk hvilke doser
>> de skal tage, hvor lang tid der går inden virkningen indtræffer, osv. Og
>> hvad angår hash er der indretninger som den her
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Vaporizer
>
> Suk. ENDNU mere latterlig udenomssnak.
> Hash bliver da ikke mindre farlig af at blive kogt i stedet for at blive
> brændt.

Jo. Færre pyrolyseprodukter.

>> som efter sigende skulle reducerer mængden af skadelige biprodukter på
>> grund af den lavere temperatur.
>
> Men det er STADIG MEGET SKADELIGT.!!!

Flødeskumskager og alkohol er STADIG MEGET SKADELIGT.!!!

>> Og det der med en enkelt
>> joint tror jeg ikke på, jævnfør mit tidligere link til Henrik Rindom om
>> narko-"demens".
>
> Jeg kender personligt til et eksempel i en bekendts omgangskreds, som lige
> skulle prøve at ryge en fed. Staklen var indlagt på den lukkede afdeling i
> et halvt års tid og blev aldrig sig selv igen (han blev dybt paranoid).

Så er spørgsmålet hvad der ellers har været i den joint, og hvad han
ellers har blandet stoffet med. Alkohol?

>>Ja, hjernen tilpasser sig hvis man tager mange stoffer for
>> tit.
>
> Overforbrug af hash er ikke nødvendigt for at blive sindssyg af det, men
> det øger selvfølgelig risikoen.

Du har ikke dokumenteret det, andet end med en anekdote.

>>Det skal man selvfølgelig ikke; "de kloge" siger om ecstasy at 5-10
>> gange om året er passende.
>
> Jeg kan godt forstå at du skriver det i "-er.
>
> Ecstacy NUL gange om året er passende.

Nu er det sådan at en del forskere har kig på ecstasy's anvendelser i
psykoterapien. Nogle mener at man kan få gjort på få uger, hvad der
plejer at tage flere år. Stoffet er _ikke_ det samme som fx amfetamin.

>>> Det behøver IKKE at være "urene" stoffer, for at de alvorlige skader
>>> kommer.
>>
>> Nej, det kan også være at man frivilligt blander stoffer.
>
> Selv "rene" stoffer er livsfarlige.

Hvis de bruges forkert, ja. Det gælder det meste medicin, inklusiv
Panodil, der fås i håndkøb.

> Suk ENDNU MERE udenomssnak.
>
> At et stort misbrug er yderst farligt, betyder sgu da ikke at en mindre
> forbrug er uskadeligt.

Det betyder heller ikke at det er så farligt at vi skal forbyde det,
jævnfør alkohol. Jævnfør den statistik jeg postede tidligere, er en
del af problemet at 1/4 af alle Ecstasy-piller slet ikke indeholder
MDMA, og 3/4 gør det i ukendte mængder.

>> http://www.maps.org/news-letters/v18n3/v18n3-45to47.pdf
>
> Hmmm. Svaret er "Filen er beskadiget og kan ikke repareres".

Hmm. Det virker her.

>> Et kursus i harm reduction. Vide hvor ofte man kan tage stoffet sikkert,
>
> Men man kan jo IKKE tage stoffet SIKKERT.!!!

Det er lige præcis det man kan. Nogle af de store problemer med MDMA
er overophedning og dehydrering. Det er sandt at stofferne i sig selv
påvirker kroppens temperaturregulering, men selvfølgelig har det også
en betydning hvis man danser uafbrudt i mange timer. Det er _ikke_ den
brug af stoffet jeg taler om, men den der kan bruges til selvindsigt
og kommunikation med andre.

Hvad faren angår:

"Like all potent medicines, MDMA has a recommended dose and a toxic
dose. No evidence exists that a single therapeutic dose of MDMA
(roughly 125 mg) causes any damage to the nervous system. The widely
publicized animal studies concerning brain damage involved high-dose
injections, given twice daily for four days."

>>>> Ingen gavnlige virkninger, bop bop.
>>>>
>>>> http://www.amazon.co.uk/Ecstasy-Complete-Guide-Comprehensive-Benefits/dp/0892818573/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1241386508&sr=8-2
>>>
>>> Helt ærligt. En titel på en tilfældig bog.
>>
>> En tilfældig bog? Nej, men den kan findes på Google Books
>
> ROTFLMAO. )

Jeg mener, du kunne jo prøve at læse i den, hvis du gad. Ved hjælp af
ovenstående service. Beklager hvis det var uklart formuleret.

Men lad mig da komme med et par klip fra indledningen til bemeldte
bog:

"These private practitioners, some of whom called the drug Adam, had
discovered a pharmacological tool that lowered their clients' defenses
and allowed them to open up more completely to the psychotherapeutic
process. In doses smaller than those typically used in the rave
setting, MDMA would induce a gentle and subtle shift in consciousness,
enabling its users to give themselves over to a frank and thorough
self-analysis. A New York writer described his MDMA experience as
being like a "year of therapy in two hours". The effects of MDMA
fostered introspection and verbalization of profoundly meaningful
aspects of personality and life history."

Der er eksempler på at
stoffet har været brugt til behandling af psykiske lidelser
(dødsangst, interpersonlige problemstillinger m.m.) i forbindelse med
kræft, til behandling af krigsveteraner med post-traumatisk stress,
til parterapi og til mange andre ting.
Det er den slags ting jeg gerne så man kunne bruge det til. Jeg går så
videre end bogen - og videre end MAPS - og mener, at stoffet også må
kunne bruyes under mere private forhold end i terapi - og det var
såmænd det, mit foreslåede "kørekort" skulle bruges til. Der ligger
nogle cases på MAPS' website, jeg kan kun opfordre dig til at læse dem.

>>Albert Hoffman blev 102 år gammel
>> (døde sidste år), og Shulgin er 85 og sprællevende.
>
> Komplet irrelevant. Min egen storrygende farmor døde i en alder af 93 år,
> men derfor bliver tobak sgu de ikke ufarligt vel.?

Nej, men tobak er også lovligt.

>>Hvis narko konsekvent førte
>> til en deroute,
>
> Hvilket hverken jeg eller andre har påstået.
>
>>ville samfundene jo uddø før eller siden.
>
> Kender du ordet "stråmand". ?

Det kender jeg udmærket til. Men selv Rindom anerkender jo disse
samfund, og at de kan bruge stofferne uden risiko, _fordi de har
opbygget en kultur omkring det_, ligesom vi i Danmark har en kultur
omkring alkohol, der opfordrer til mådehold. Et trip kan _også_ være
en værdifuld oplevelse, og harm reduction-orienterede stofbrugere er
udmærket klar over at både brugerens forhåndsindstilling til
oplevelsen og de fysiske forhold stoffet indtages under ("set and
setting"), har betydning for stoffets psykiske (efter-)virkninger.
Og efterlever de regler. For eksempel at der skal være mindst
en person til stede, som ikke er på stoffer. En som man har tillid til,
og kan tale med om de eventuelle dårlige oplevelser man måtte komme ud
for undervejs.

>> Nej, præcis. Et forbud der ville ikke gøre nogen forskel, ligesom et
>> forbud mod alkohol ville være virkningsløst. Eller et forbud mod
>> flødeskumskager
>
> Suk. Det er da totalt irrelevant mht. narkotikas skadelige virkninger.

Nej. Du skærer al narkotika over en kam, og kigger slet ikke på faktorer
som set and setting. Det er useriøst.

>>> Nej. Alkokol i små mængder skader IKKE, tværtimod.
>>
>> Det ved du ikke en skid om, jævnfør den artikel du valgte at misforstå.
>
> Det er da veldokumenteret at alkohol, i små mængder, mindsker risikoen for
> blodpropper i hjertet.

Nu gentager du din udokumenterede påstand. Det er ikke
veldokumenteret, at det er _alkohol_ (C2H5OH), der har den
virkning. Jævnfør den artikel fra americanheart.org jeg hele tiden har
henvist til. Derimod er det veldokumenteret, at C2H5OH har
medfører leverskader, voldsomme fysiske abstinenser m.m. ved
overforbrug. Mange narkotiske stoffer giver slet ikke fysisk
afhængighed, kun psykisk afhængighed.

Lars

---

On Tue, 5 May 2009 07:09:13 +0000 (UTC), Lars Skovlund wrote:

<snip ikke-svar>

>> Hvorfor dog lovliggøre et stof der beviseligt ødelægger folks liv, og som
>> (generelt) ingen gavnlig virkning har.?
>
> Du mener ligesom alkohol.

Nu ER alkohol altså lovligt og HAR en gavnlig virkning (i små mængder).

>> De få sygdomme det hjælper imod, kunne jo dækkes ind ved at det blev
>> recept-pligtigt.
>
> Ja. Det er sådan set også det MAPS arbejder på, ligesom med Ecstasy.

Øhhhh. Snakker vi ikke om at kunne købe hash m.m. ved købmanden.?

<snip udenomssnak>

>> Men det er STADIG MEGET SKADELIGT.!!!
>
> Flødeskumskager og alkohol er STADIG MEGET SKADELIGT.!!!

Gaaaaaaaab. Det er også skadeligt at leve. Man dør af det.

>> Jeg kender personligt til et eksempel i en bekendts omgangskreds, som lige
>> skulle prøve at ryge en fed. Staklen var indlagt på den lukkede afdeling i
>> et halvt års tid og blev aldrig sig selv igen (han blev dybt paranoid).
>
> Så er spørgsmålet hvad der ellers har været i den joint, og hvad han
> ellers har blandet stoffet med. Alkohol?

Hvorfor mener du at der nødvendigvis har været andre faktorer.?

(Og nej, jeg VED det ikke, for jeg var der ikke).

>>>Ja, hjernen tilpasser sig hvis man tager mange stoffer for
>>> tit.
>>
>> Overforbrug af hash er ikke nødvendigt for at blive sindssyg af det, men
>> det øger selvfølgelig risikoen.
>
> Du har ikke dokumenteret det, andet end med en anekdote.

Der har været linket til dokumentationen flere gange (jeg gider ikke finde
det igen).

>>>Det skal man selvfølgelig ikke; "de kloge" siger om ecstasy at 5-10
>>> gange om året er passende.
>>
>> Jeg kan godt forstå at du skriver det i "-er.
>>
>> Ecstacy NUL gange om året er passende.
>
> Nu er det sådan at en del forskere har kig på ecstasy's anvendelser i
> psykoterapien.

Altså til folk der har knald i låget i forvejen.

>>> Nej, det kan også være at man frivilligt blander stoffer.
>>
>> Selv "rene" stoffer er livsfarlige.
>
> Hvis de bruges forkert, ja.

Forkert.? Mener du at man indtager det.?

>Det gælder det meste medicin, inklusiv
> Panodil, der fås i håndkøb.

Og alt muligt andet, som f.eks. vand.

<snip mere udenomssnak>

>>>Albert Hoffman blev 102 år gammel
>>> (døde sidste år), og Shulgin er 85 og sprællevende.
>>
>> Komplet irrelevant. Min egen storrygende farmor døde i en alder af 93 år,
>> men derfor bliver tobak sgu de ikke ufarligt vel.?
>
> Nej, men tobak er også lovligt.

Det bliver det sgu da ikke uskadeligt af, vel.

<snip endnu mere udenomssnak>

>>> Nej, præcis. Et forbud der ville ikke gøre nogen forskel, ligesom et
>>> forbud mod alkohol ville være virkningsløst. Eller et forbud mod
>>> flødeskumskager
>>
>> Suk. Det er da totalt irrelevant mht. narkotikas skadelige virkninger.
>
> Nej. Du skærer al narkotika over en kam, og kigger slet ikke på faktorer
> som set and setting. Det er useriøst.

Gaaaaaaaaab. Hash bliver da ikke mindre farligt af, at et forbud ikke vil
virke.

>>>> Nej. Alkokol i små mængder skader IKKE, tværtimod.
>>>
>>> Det ved du ikke en skid om, jævnfør den artikel du valgte at misforstå.
>>
>> Det er da veldokumenteret at alkohol, i små mængder, mindsker risikoen for
>> blodpropper i hjertet.
>
> Nu gentager du din udokumenterede påstand. Det er ikke
> veldokumenteret, at det er _alkohol_ (C2H5OH), der har den
> virkning.

Gaaaaaaaaab. At alkohol har en positiv virkning, betyder sgu da ikke at
alle andre stoffer ikke har det.

>Jævnfør den artikel fra americanheart.org jeg hele tiden har
> henvist til.

At der måske er flere stoffer end alkohol i rødvin, der har en positiv
virkning, er da irrelevant.

>Derimod er det veldokumenteret, at C2H5OH har
> medfører leverskader, voldsomme fysiske abstinenser m.m. ved
> overforbrug.

Ja, ligesom med ALT andet.

>Mange narkotiske stoffer giver slet ikke fysisk
> afhængighed, kun psykisk afhængighed.

Og det mener du ikke er et problem.?

At man risikerer at blive sindssyg betyder åbenbart ikke noget, bare
leveren ikke tager skade.

---

On 2009-05-05, Steen A.. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote:
> On Tue, 5 May 2009 07:09:13 +0000 (UTC), Lars Skovlund wrote:
>
><snip ikke-svar>
>
>>> Hvorfor dog lovliggøre et stof der beviseligt ødelægger folks liv, og som
>>> (generelt) ingen gavnlig virkning har.?
>>
>> Du mener ligesom alkohol.
>
> Nu ER alkohol altså lovligt og HAR en gavnlig virkning (i små mængder).
>
>>> De få sygdomme det hjælper imod, kunne jo dækkes ind ved at det blev
>>> recept-pligtigt.
>>
>> Ja. Det er sådan set også det MAPS arbejder på, ligesom med Ecstasy.
>
> Øhhhh. Snakker vi ikke om at kunne købe hash m.m. ved købmanden.?

Hvem sagde ved købmanden? Jeg tænker mig en slags centre der både
fungerer som salgssted og som har obligatoriske kurser i brug
m.m. Naturligvis skal folk kunne straffes hvis de overtræder
reglerne.

Vidste du i øvrigt, at amfetamin og metamfetamin begge kan fås på
recept, selv om de er påviseligt farligere end MDMA og hash? Det har
hele tiden også undret mig, at de nationale og internationale
Schedules (klassificeringer af narko) er baseret på

Fra
førnævnte bog:

"The modest findings of MDMA neurotoxicity in certain behavioral
studies have led some people to dismiss concerns about MDMA
neurotoxicity as politically motivated and alarmist. It is commonly
pointed out that even though fenfluramine and methamphetamine generate
similar changes, their status as prescription medication was not
affected by this finding. [...]"

Og ja, MDMA mistænkes for at kunne give hjerneskader ved brug, men der
er stor diskussion om hvor meget der kræves for at give denne virkning,
hvilke andre eksterne faktorer der kan tænkes at spille en rolle, samt
om ændringerne er blivende. Ligesom med hash, for så vidt.

>>> Men det er STADIG MEGET SKADELIGT.!!!
>>
>> Flødeskumskager og alkohol er STADIG MEGET SKADELIGT.!!!
>
> Gaaaaaaaab. Det er også skadeligt at leve. Man dør af det.

Skal vi cutte ironien her. Mine tanker omkring alkohol har såmænd bare
været at vi i Danmark har en alkoholkultur der gør stoffet stort set
ufarligt at bruge i små doser. Problemerne opstår _netop_ når
kulturnormerne overskrides. Jeg ved at du har børn - en stor del af
unges "alkoholopdragelse" går jo netop på at få indprentet disse her
kulturnormer. At man ikke skal bælle en flaske vodka, eksempelvis
(det lader vi russerne om

En tilsvarende kulturnorm om ansvarlig brug af en
passende mængde af narkotiske stoffer - hvor mængden ikke nødvendigvis
er nul - kunne være gavnlig. Legalisering uden kulturnorm ville ganske
rigtigt være skadelig - men derfor kan man jo godt arbejde for at få
begge dele, med visse begrænsninger.

>>> Jeg kender personligt til et eksempel i en bekendts omgangskreds, som lige
>>> skulle prøve at ryge en fed. Staklen var indlagt på den lukkede afdeling i
>>> et halvt års tid og blev aldrig sig selv igen (han blev dybt paranoid).
>>
>> Så er spørgsmålet hvad der ellers har været i den joint, og hvad han
>> ellers har blandet stoffet med. Alkohol?
>
> Hvorfor mener du at der nødvendigvis har været andre faktorer.?
>
> (Og nej, jeg VED det ikke, for jeg var der ikke).

Fordi det ikke er utænkeligt. Både medier og endda fagtidsskrifter har
det med at underspille betydningen af kombinationsmisbrug (og her
tæller alkohol altså med) i tilfælde af narkoforgiftning. I den case
fra Ugeskriftet, jeg linkede til, var sideforbruget af amfetamin kun
kort beskrevet. Der er ingen tvivl i mine øjne om at
kombinationsmisbrug er noget hø, og burde straffes hårdere. Et andet
tilfælde - hvor patienten døde - handlede om en epileptiker, der vist ikke
havde taget sin medicin den aften (jeg kunne ikke lige forholde mig til det
serumtal, der stod - det har jeg ikke forstand på); jeg kan ikke lige finde
det nu, men det er klart man skal være forsigtig.

De magiske Google-ord er "polydrug use", prøv dem Det er ikke et emne
jeg ved så meget om, da jeg netop ikke mener det er ansvarlig brug af
stoffer.

Et andet problem er at hash ikke bare er hash, der er meget forskel på
THC-indholdet - faktisk har fremkomsten af meget THC-holdig hash ført
til fornyet debat om hash i Holland. Man kunne forestille sig et
forbud mod hash med mere end x % THC. Hvad tallet skal være har jeg
ingen ide om.

>>>>Det skal man selvfølgelig ikke; "de kloge" siger om ecstasy at 5-10
>>>> gange om året er passende.
>>>
>>> Jeg kan godt forstå at du skriver det i "-er.
>>>
>>> Ecstacy NUL gange om året er passende.
>>
>> Nu er det sådan at en del forskere har kig på ecstasy's anvendelser i
>> psykoterapien.
>
> Altså til folk der har knald i låget i forvejen.

Det er ikke alle, der går til psykolog, der har knald i låget som
sådan. Jeg nævnte parterapi - jeg ved du er blevet skilt. Nogle
mennesker har bare behov for at snakke om tingene. Kræftpatienter, der
bliver angste, har sgu da heller ikke knald i låget. De har bare en
fysisk sygdom, de ikke kan forliges med. Depressioner kan alle
mennesker få. Og så videre. Behandlinger for mange af disse ting er
ofte langvarige - hvis man kan nedsætte behandlingstiden

>>>> Nej, det kan også være at man frivilligt blander stoffer.
>>>
>>> Selv "rene" stoffer er livsfarlige.
>>
>> Hvis de bruges forkert, ja.
>
> Forkert.? Mener du at man indtager det.?

Nej, jeg tænker hvis man ikke har kontrol over mængden og andre
indholdsstoffer. Hvis man sniffer en mængde der er beregnet til oral
brug, eller endnu værre, injicerer den, risikerer man at få en
virkning, der er eksponentielt større end den man ønskede. Hvis man
kombinerer med f.eks. alkohol, kan effekten blive langt større. MDMA
vides eksempelvis at give let forhøjet blodtryk. En farlig
kombination, der af og til ses, er MDMA plus Viagra (fordi MDMA øger
ens "sensualitet" men nedsætter potensen). Viagra vides også at være
hjerteaktivt. PMA, som jeg nævnte for et par indlæg siden, øger også
blodtrykket - men i langt højere grad. Der er også en risiko for
større langsigtede virkninger ved PMA end ved MDMA. Derfor er det et
problem, når skruppelløse pushere putter det i piller fordi
udgangsstoffet er meget nemmere at få fat i, og derfor billigere.

Der er en grund til at læger er meget opmærksomme på patienter når de
får flere typer medicin samtidig. Disse ting er ansvarlige stofbrugere
_også_ klare over.

>>Det gælder det meste medicin, inklusiv
>> Panodil, der fås i håndkøb.
>
> Og alt muligt andet, som f.eks. vand.

Nu er det dig, der snakker udenom. Hvis man sniffer Panodil er det nok
heller ikke sundt; men det kunne ingen fornuftige mennesker finde
på. Der er en indlægsseddel i pakken som forklarer en hvordan
Panodiler bruges. De fleste kender overdoseringsproblematikken. Noget
tilsvarende kunne man naturligvis have for MDMA og andre stoffer.

>>>> Nej, præcis. Et forbud der ville ikke gøre nogen forskel, ligesom et
>>>> forbud mod alkohol ville være virkningsløst. Eller et forbud mod
>>>> flødeskumskager
>>>
>>> Suk. Det er da totalt irrelevant mht. narkotikas skadelige virkninger.
>>
>> Nej. Du skærer al narkotika over en kam, og kigger slet ikke på faktorer
>> som set and setting. Det er useriøst.
>
> Gaaaaaaaaab. Hash bliver da ikke mindre farligt af, at et forbud ikke vil
> virke.

Nej, men der er masser af måder at begrænse faren på udover
forbud. "Kogt" hash _er_ altså mindre farilgt end "branket" hash, på
samme måde som stegt eller kogt kød er sundere end branket kød.

> At der måske er flere stoffer end alkohol i rødvin, der har en positiv
> virkning, er da irrelevant.
>
>>Derimod er det veldokumenteret, at C2H5OH har
>> medfører leverskader, voldsomme fysiske abstinenser m.m. ved
>> overforbrug.
>
> Ja, ligesom med ALT andet.
>
>>Mange narkotiske stoffer giver slet ikke fysisk
>> afhængighed, kun psykisk afhængighed.
>
> Og det mener du ikke er et problem.?

Det er et _andet_ problem. Du har ikke folk der dør eller bliver
fysisk syge hvis de ikke får deres Ecstasy, modsat heroin og alkohol,
der er fysisk afhængighedsskabende. I det hele taget bør
narkolovgivningen bare være mere nuanceret end den er i dag. Der er
stoffer, der er sløvende, der er stoffer der er opkvikkende, der er
stoffer der er hallucinerende, der er stoffer der får folk til at åbne
op m.v. Fordelen ved MDMA i psykiatrisk sammenhæng er, at mange af de
stoffer man ellers bruger der, netop gør patienten medgørlig fordi han
er _sløv_. Med MDMA er man ved fuld bevidsthed. Selvfølgelig kan disse
forskellige egenskaber inddrages i juraen. Hvis man har viljen, altså.

Der er masser af ting der er psykisk afhængighedsskabende. Som staten
så pålægger en afgift i stedet for at forbyde. Og ved disse varer
er Eva Kjer Hansens holdning, som nævnt, at "forbrugerne kan tænke
selv".

Lars

---

On Tue, 5 May 2009 10:09:25 +0000 (UTC), Lars Skovlund wrote:

<snip gentagelser>

> Der er ingen tvivl i mine øjne om at
> kombinationsmisbrug er noget hø, og burde straffes hårdere.

Suk. Hvordan har du forestillet dig det.?

<snip mere udenomssnak>

> Det er ikke alle, der går til psykolog, der har knald i låget som
> sådan. Jeg nævnte parterapi - jeg ved du er blevet skilt.

Narko som "lægemiddel" har da overhovedet ingen relevans ved parterapi.

>>> Hvis de bruges forkert, ja.
>>
>> Forkert.? Mener du at man indtager det.?
>
> Nej, jeg tænker hvis man ikke har kontrol over mængden

Hvornår fatter du at det ikke NØDVENDIGVIS er mængden der er afgørende.?

<snip mere udenomssnak>

99% af det du skriver er udenomssnak, så det er spild af tid at fortsætte
diskussionen.

EOD

---

On 2009-05-05, Steen A.. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(dot)invalid"> wrote:

>> Det er ikke alle, der går til psykolog, der har knald i låget som
>> sådan. Jeg nævnte parterapi - jeg ved du er blevet skilt.
>
> Narko som "lægemiddel" har da overhovedet ingen relevans ved parterapi.

Trådte jeg på en øm tå der? Ta' det eller lad være, havde jeg nær sagt:

http://lmgtfy.com/?q=mdma+%22couples+therapy%22

Some of the most dramatic effects of MDMA therapy have come from work with
couples. Couples who are in trouble, who have accumulated secrets or hurts,
or who simply drifted apart and are no longer very intimate with each other
find that MDMA can create a degree of intimacy that allows the distance to
be bridged enough to begin facing the issues and feelings that have separated
them. The shift into greater depth of communication may make it seem as though
years of therapy can be accomplished in a single session. However, it is
probably more accurate to say that the window of opportunity that MDMA provides
can uncover material that may have taken years to unearth, but the working-
through process will still take the necessary months or years that any
system takes to accomodate healing and growth.

Brant Cortright: Psychotherapy and spirit: theory and practice in transpersonal psychotherapy.
SUNY Press, 1997.

Eller en case fra Ecstasy af Bruce Eisner og Peter Stafford:

"The first time Bob Littlehale took MDMA under Dr. Rick Ingrasci's supervision,
re experienced an epiphany. "I Realized I loved my wife. It was an enormous
feeling, it just filled my chest." says Littlehale, a prominent Massachusetts
physician. "I had to pick up the phone and call her. She was at work. It didn't
matter. The feeling has stayed with me, too. This stuff won't let you forget."
"He sounded totally joyful," Marie Littlehale recalls. "He didn't sound
spaced or dull or buzzed. It was pretty embarassing."
Though they have taken the drug together since Bob's epiphany, the Littlehales
are quick to point out that MDMA hasn't saved their marriage: after 24 years
of sporadic warfare, it may not be salvageable. "But it has made us a lot
more aware of the issues at stake." Marie says: "It's really helped us along
in the process of figuring out what we want to do."

Bruce Eisner and Peter Stafford: Ecstasy: The MDMA Story.
Ronin Publishing, 1993.

Lars