---

På DR (eller var det tv2) var der en udsendelse om en pædagogmedhjælper, der
misbrugte børn seksuelt gennem 2 år. Flere gange klagede forældrene, men
måske endnu værre var det, at selvom personalet så "mærkelig opførsel" og
noget som blev kaldt "klamt", så reagerede de ikke.

En enkelt klagede til ledelsen, der sagde at "det kunne hun vel selv tage op
med Martin". Andre gange får Martin at vide at "han skal passe på sig selv",
ja flere gange får at vide at hans opførsel ikke er passende.

En episode efter kort tid i børnehaven lyder sådan her: Martin får en lille
pige til at rulle ned af en bakke, hver gang hun kommer ned kommer hun et
jordbær i hendes trusser og maser den. Forælderne er rystet og klager til
tillidsmanden, der synes Martin har gjort noget dumt og det var så det. Man
sidder og bliver gal i skralden.

Og så er der det, det at personalet tydeligt kan mærke at Martin ikke
fungerer med voksne. Han var simpelthen ikke en ansvarlig voksen.

Til trods for alle disse advarsler så sker der intet.

Og da det hele så er opdaget og dommen er faldet, så forsøger kommunen at
skjule samdheden.

Jeg var rystet. Både over det kunne ske, at ingen i personalet greb ind, til
trods for de faktisk så det og at de efterfølgende forsøger at løbe fra
ansvaret.

Og hvis vi så ser nøgternt på det:

Martin gjorde det, fordi han var pædofil. Så udfra det er hans handlemønstre
logiske.
Men hvorfor gjorde personalet ikke noget? Det var ikke ligegyldighed, det
var ikke fordi de ikke så det, det gjorde de.
Hvorfor forsøger kommunen at holde hånden over et komplet
inkompetent/uansvarligt personale?

Når man har afklaret det, så er det måske endda på det tidspunkt, hvor man
skal huske på at Martin fik 3 års fængsel, men hvad så bagefter? Så er
manden 31 år, hvad skal vi så gøre med ham?

Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at besvare.
Hvad tænkte I under programmet?

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:49fb27f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> På DR (eller var det tv2) var der en udsendelse om en pædagogmedhjælper,
> der misbrugte børn seksuelt gennem 2 år. Flere gange klagede forældrene,
> men måske endnu værre var det, at selvom personalet så "mærkelig opførsel"
> og noget som blev kaldt "klamt", så reagerede de ikke.
>
> En enkelt klagede til ledelsen, der sagde at "det kunne hun vel selv tage
> op med Martin". Andre gange får Martin at vide at "han skal passe på sig
> selv", ja flere gange får at vide at hans opførsel ikke er passende.
>
> En episode efter kort tid i børnehaven lyder sådan her: Martin får en
> lille pige til at rulle ned af en bakke, hver gang hun kommer ned kommer
> hun et jordbær i hendes trusser og maser den. Forælderne er rystet og
> klager til tillidsmanden, der synes Martin har gjort noget dumt og det var
> så det. Man sidder og bliver gal i skralden.
>
> Og så er der det, det at personalet tydeligt kan mærke at Martin ikke
> fungerer med voksne. Han var simpelthen ikke en ansvarlig voksen.
>
> Til trods for alle disse advarsler så sker der intet.
>
> Og da det hele så er opdaget og dommen er faldet, så forsøger kommunen at
> skjule samdheden.
>
> Jeg var rystet. Både over det kunne ske, at ingen i personalet greb ind,
> til trods for de faktisk så det og at de efterfølgende forsøger at løbe
> fra ansvaret.
>
> Og hvis vi så ser nøgternt på det:
>
> Martin gjorde det, fordi han var pædofil. Så udfra det er hans
> handlemønstre logiske.
> Men hvorfor gjorde personalet ikke noget? Det var ikke ligegyldighed, det
> var ikke fordi de ikke så det, det gjorde de.
> Hvorfor forsøger kommunen at holde hånden over et komplet
> inkompetent/uansvarligt personale?
>
> Når man har afklaret det, så er det måske endda på det tidspunkt, hvor man
> skal huske på at Martin fik 3 års fængsel, men hvad så bagefter? Så er
> manden 31 år, hvad skal vi så gøre med ham?
>
> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at besvare.
> Hvad tænkte I under programmet?
>
>

Hvem er værst .
En syg forbryder eller dem som vidste forbrydelserne foregik, og som havde
pligt til at stoppe dem, men ikke gjorde det ?

Det er rystende at offentlige ansatte (institutionslederen,souschefen og
pædagogerne) kan slippe afsted med at lyve overfor kommunen (deres
arbejdsgiver) samt overfor børnenes forældre. Ydermere beskyttes de i hoved
og røv.... Ikke een gang blev personalet vist billedmessigt eller omtalt med
navn . De kan (desværre) fortsætte deres arbejde med børn, trods deres del
af forbrydelserne.

Den syge pædofile blev der imod omtalt adskillige gange med navn og
efternavn, samt vist billedmessigt. Han kommer (heldigvis) aldrig til at
have med børn at gøre igen.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49fb2cdc$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:49fb27f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det er rystende at offentlige ansatte (institutionslederen,souschefen og
> pædagogerne) kan slippe afsted med at lyve overfor kommunen (deres
> arbejdsgiver) samt overfor børnenes forældre. Ydermere beskyttes de i
> hoved og røv.... Ikke een gang blev personalet vist billedmessigt eller
> omtalt med navn . De kan (desværre) fortsætte deres arbejde med børn,
> trods deres del af forbrydelserne.
>
> Den syge pædofile blev der imod omtalt adskillige gange med navn og
> efternavn, samt vist billedmessigt. Han kommer (heldigvis) aldrig til at
> have med børn at gøre igen.
>
> mvh
> JBH
>
>

Jeg hader TV2s "dokumentar programmer", hvor de ikke dokumenterer noget som
helst, men blot insinuerer en hel masse ting.

Omtalte "dokumentationsprogram" har ikke bragt danskeres sind i kog. De har
vel hver især siddet og fulgt med, samtidigt med at de har trukket lidt fra
og lagt lidt til her og der.
Men nok er kommet frem til, at de mandlige ansatte i deres børns
institutioner ikke alle skal lægges for had, blot fordi en enkelt ansat et
andet sted, måske har overskredet nogle grænser.
Ikke at jeg tåler pædofili!

Men.
TV2s "dokumentarer" skader mere end de gavner. Således har jeg nu mødt
adskillige indvandrer mødre, især fra lande, hvor kvinder traditionelt er
omskårne, der er blevet helt vildt bange for at sende deres døtre i
vuggestuer og børnehaver.

Men der tager TV2 altså ikke hensyn til, at vi er blevet et multikultisk
samfund, hvor man ikke blot kan sige hvad som helst, uden at skræmme en stor
del af den danske og nydanske befokning fra vid og vanvid!

Alvorlige emner, så som pædofile i børnehaver, bør tages op i alvorlige
programmer, og ikke bringes som underholdning i den bedste sendetid, hvor
alle børn i øvrigt kan følge med og blive gjort paranoide og frygtsomme.
Hvor er de voksne ledere henne i programlægningen og lay-outet til sådanne
og lignende programmer?

Det er fint nok for mig, med en kort reportage, men alle programmer skal
altså ikke nødvendigvis vare 25 min + 5 min til reklame, for at jeg ser dem,
tværtimod.
Der var ikke nyheder eller reflektion til mere end 10 min.

Jeg frygter at alle mandlige pædagoger nu bliver mistænkeliggjort, for man
fik aldrig nogen forklaring på, hvorfor han kolleger havde holdt hånden over
ham.
Det kom til at fremstå, som ville de dække over ham,
Og det kan da godt være, at de ville det, men så har de jo nok ikke opfattet
ham som pædofil, vel?

Men det antyder TV2 så, at de gjorde og ville dække over???????

Hvem tror på det?

Jeg så udsendelsen, men det blev aldrig klart for mig, om manden blev dømt
eller ej.
For den kørte jo blot på anklage, anklage, anklage.
Så, blev han dømt?
Er han pædofil?
Eller hvad?

Udsendelsen på TV2 bragte intet svar på det.

Norma

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:49fb27f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at besvare.
> Hvad tænkte I under programmet?
>
>
>
Jeg tænkte, at alle har været "forført" eller været i et dilemma, i forhold
til en mere end gennemsnitlig god pædagog og i forhold til en flok unger,
der elskede ham, men hvis grænser han overskred.
De voksne (forældre og pædagoger) har haft for travlt og været for
selvoptagne til at følge hans arbejde med børnene, som de skulle.

Dermed er ansvaret for at anklage ham blevet overladt til mindreårige, der
hellere skulle have kunnet stole på, at ansvarlige og pålidelige voksne tog
ansvar for dem.

---

Norma Jensen wrote:
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:49fb27f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at
>> besvare. Hvad tænkte I under programmet?
>>
>>
>>
> Jeg tænkte, at alle har været "forført" eller været i et dilemma, i
> forhold til en mere end gennemsnitlig god pædagog og i forhold til en
> flok unger, der elskede ham, men hvis grænser han overskred.
> De voksne (forældre og pædagoger) har haft for travlt og været for
> selvoptagne til at følge hans arbejde med børnene, som de skulle.
>
> Dermed er ansvaret for at anklage ham blevet overladt til
> mindreårige, der hellere skulle have kunnet stole på, at ansvarlige
> og pålidelige voksne tog ansvar for dem.

Uden at have set udsendelsen, kan jeg heller ikke finde anden logik end den
du opridser.

Heksejagten efterfølgende på alt og alle, har jeg lidt svært ved at tage
alvorligt.

Den oser langt væk af "bagklogskabens logik"

/F

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:49fb5f63$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Norma Jensen wrote:
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49fb27f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at
>>> besvare. Hvad tænkte I under programmet?
>>>
>>>
>>>
>> Jeg tænkte, at alle har været "forført" eller været i et dilemma, i
>> forhold til en mere end gennemsnitlig god pædagog og i forhold til en
>> flok unger, der elskede ham, men hvis grænser han overskred.
>> De voksne (forældre og pædagoger) har haft for travlt og været for
>> selvoptagne til at følge hans arbejde med børnene, som de skulle.
>>
>> Dermed er ansvaret for at anklage ham blevet overladt til
>> mindreårige, der hellere skulle have kunnet stole på, at ansvarlige
>> og pålidelige voksne tog ansvar for dem.
>
> Uden at have set udsendelsen, kan jeg heller ikke finde anden logik end
> den du opridser.
>
> Heksejagten efterfølgende på alt og alle, har jeg lidt svært ved at tage
> alvorligt.
>
> Den oser langt væk af "bagklogskabens logik"
>

Hvis ingen havde set noget, så rigtigt. Det helt store mærkelige punkt er at
pædagogerne under vidneansvar rent faktisk fortalte de havde set noget,
faktisk en hel masse. Nogle af dem var gået videre med det, men ellers havde
man bare talt om det indbyrdes. På et tidspunkt havde Martin fået forbud mod
at være alene med børnene!! Hvordan kan man have en person ansat, som man
har så lidt tillid til? Jeg synes bestemt det er værd at rode rundt i denne
ubehagelige sag, selvom det hele stinker.

---

Kim2000 wrote:
> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
> news:49fb5f63$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Norma Jensen wrote:
>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49fb27f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at
>>>> besvare. Hvad tænkte I under programmet?
>>>>
>>>>
>>>>
>>> Jeg tænkte, at alle har været "forført" eller været i et dilemma, i
>>> forhold til en mere end gennemsnitlig god pædagog og i forhold til
>>> en flok unger, der elskede ham, men hvis grænser han overskred.
>>> De voksne (forældre og pædagoger) har haft for travlt og været for
>>> selvoptagne til at følge hans arbejde med børnene, som de skulle.
>>>
>>> Dermed er ansvaret for at anklage ham blevet overladt til
>>> mindreårige, der hellere skulle have kunnet stole på, at ansvarlige
>>> og pålidelige voksne tog ansvar for dem.
>>
>> Uden at have set udsendelsen, kan jeg heller ikke finde anden logik
>> end den du opridser.
>>
>> Heksejagten efterfølgende på alt og alle, har jeg lidt svært ved at
>> tage alvorligt.
>>
>> Den oser langt væk af "bagklogskabens logik"
>>
>
> Hvis ingen havde set noget, så rigtigt. Det helt store mærkelige
> punkt er at pædagogerne under vidneansvar rent faktisk fortalte de
> havde set noget, faktisk en hel masse. Nogle af dem var gået videre
> med det, men ellers havde man bare talt om det indbyrdes. På et
> tidspunkt havde Martin fået forbud mod at være alene med børnene!!
> Hvordan kan man have en person ansat, som man har så lidt tillid til?
> Jeg synes bestemt det er værd at rode rundt i denne ubehagelige sag,
> selvom det hele stinker.

Det der stinker mest ved den slags sager, er som sagt bagklogskabens logik.

Jeg tror ikke på at folk var tilstrækkeligt opmærksomme på det dengang.

Jeg har svært ved at tro på at ingen ville råbe vagt i gevær hvis det var.

Nu bagefter er folk bare så helvedes kloge.

(F

---

"Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
news:49fbea1f$0$15884$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim2000 wrote:
>> "Frank Leegaard" <frankFJERN@superbruger.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49fb5f63$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Norma Jensen wrote:
>>>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49fb27f6$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at
>>>>> besvare. Hvad tænkte I under programmet?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>> Jeg tænkte, at alle har været "forført" eller været i et dilemma, i
>>>> forhold til en mere end gennemsnitlig god pædagog og i forhold til
>>>> en flok unger, der elskede ham, men hvis grænser han overskred.
>>>> De voksne (forældre og pædagoger) har haft for travlt og været for
>>>> selvoptagne til at følge hans arbejde med børnene, som de skulle.
>>>>
>>>> Dermed er ansvaret for at anklage ham blevet overladt til
>>>> mindreårige, der hellere skulle have kunnet stole på, at ansvarlige
>>>> og pålidelige voksne tog ansvar for dem.
>>>
>>> Uden at have set udsendelsen, kan jeg heller ikke finde anden logik
>>> end den du opridser.
>>>
>>> Heksejagten efterfølgende på alt og alle, har jeg lidt svært ved at
>>> tage alvorligt.
>>>
>>> Den oser langt væk af "bagklogskabens logik"
>>>
>>
>> Hvis ingen havde set noget, så rigtigt. Det helt store mærkelige
>> punkt er at pædagogerne under vidneansvar rent faktisk fortalte de
>> havde set noget, faktisk en hel masse. Nogle af dem var gået videre
>> med det, men ellers havde man bare talt om det indbyrdes. På et
>> tidspunkt havde Martin fået forbud mod at være alene med børnene!!
>> Hvordan kan man have en person ansat, som man har så lidt tillid til?
>> Jeg synes bestemt det er værd at rode rundt i denne ubehagelige sag,
>> selvom det hele stinker.
>
> Det der stinker mest ved den slags sager, er som sagt bagklogskabens
> logik.
>
> Jeg tror ikke på at folk var tilstrækkeligt opmærksomme på det dengang.
>
> Jeg har svært ved at tro på at ingen ville råbe vagt i gevær hvis det var.
>
> Nu bagefter er folk bare så helvedes kloge.
>

Måske skulle du bare se genudsendelsen, så vil du ligesom jeg sidde vred og
uforstående tilbage.

---

Kim2000 skrev:
> På DR (eller var det tv2) var der en udsendelse om en pædagogmedhjælper, der
> misbrugte børn seksuelt gennem 2 år. Flere gange klagede forældrene, men
> måske endnu værre var det, at selvom personalet så "mærkelig opførsel" og
> noget som blev kaldt "klamt", så reagerede de ikke.
>
> En enkelt klagede til ledelsen, der sagde at "det kunne hun vel selv tage op
> med Martin". Andre gange får Martin at vide at "han skal passe på sig selv",
> ja flere gange får at vide at hans opførsel ikke er passende.
>
> En episode efter kort tid i børnehaven lyder sådan her: Martin får en lille
> pige til at rulle ned af en bakke, hver gang hun kommer ned kommer hun et
> jordbær i hendes trusser og maser den. Forælderne er rystet og klager til
> tillidsmanden, der synes Martin har gjort noget dumt og det var så det. Man
> sidder og bliver gal i skralden.
>
> Og så er der det, det at personalet tydeligt kan mærke at Martin ikke
> fungerer med voksne. Han var simpelthen ikke en ansvarlig voksen.
>
> Til trods for alle disse advarsler så sker der intet.
>
> Og da det hele så er opdaget og dommen er faldet, så forsøger kommunen at
> skjule samdheden.
>
> Jeg var rystet. Både over det kunne ske, at ingen i personalet greb ind, til
> trods for de faktisk så det og at de efterfølgende forsøger at løbe fra
> ansvaret.
>
> Og hvis vi så ser nøgternt på det:
>
> Martin gjorde det, fordi han var pædofil. Så udfra det er hans handlemønstre
> logiske.
> Men hvorfor gjorde personalet ikke noget? Det var ikke ligegyldighed, det
> var ikke fordi de ikke så det, det gjorde de.
> Hvorfor forsøger kommunen at holde hånden over et komplet
> inkompetent/uansvarligt personale?
>
> Når man har afklaret det, så er det måske endda på det tidspunkt, hvor man
> skal huske på at Martin fik 3 års fængsel, men hvad så bagefter? Så er
> manden 31 år, hvad skal vi så gøre med ham?
>
> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at besvare.
> Hvad tænkte I under programmet?

Har det noget med politk at gøre? Eller er han måske muslim?

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49fb74c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 skrev:
>> På DR (eller var det tv2) var der en udsendelse om en pædagogmedhjælper,
>> der misbrugte børn seksuelt gennem 2 år. Flere gange klagede forældrene,
>> men måske endnu værre var det, at selvom personalet så "mærkelig
>> opførsel" og noget som blev kaldt "klamt", så reagerede de ikke.
>>
>> En enkelt klagede til ledelsen, der sagde at "det kunne hun vel selv tage
>> op med Martin". Andre gange får Martin at vide at "han skal passe på sig
>> selv", ja flere gange får at vide at hans opførsel ikke er passende.
>>
>> En episode efter kort tid i børnehaven lyder sådan her: Martin får en
>> lille pige til at rulle ned af en bakke, hver gang hun kommer ned kommer
>> hun et jordbær i hendes trusser og maser den. Forælderne er rystet og
>> klager til tillidsmanden, der synes Martin har gjort noget dumt og det
>> var så det. Man sidder og bliver gal i skralden.
>>
>> Og så er der det, det at personalet tydeligt kan mærke at Martin ikke
>> fungerer med voksne. Han var simpelthen ikke en ansvarlig voksen.
>>
>> Til trods for alle disse advarsler så sker der intet.
>>
>> Og da det hele så er opdaget og dommen er faldet, så forsøger kommunen at
>> skjule samdheden.
>>
>> Jeg var rystet. Både over det kunne ske, at ingen i personalet greb ind,
>> til trods for de faktisk så det og at de efterfølgende forsøger at løbe
>> fra ansvaret.
>>
>> Og hvis vi så ser nøgternt på det:
>>
>> Martin gjorde det, fordi han var pædofil. Så udfra det er hans
>> handlemønstre logiske.
>> Men hvorfor gjorde personalet ikke noget? Det var ikke ligegyldighed, det
>> var ikke fordi de ikke så det, det gjorde de.
>> Hvorfor forsøger kommunen at holde hånden over et komplet
>> inkompetent/uansvarligt personale?
>>
>> Når man har afklaret det, så er det måske endda på det tidspunkt, hvor
>> man skal huske på at Martin fik 3 års fængsel, men hvad så bagefter? Så
>> er manden 31 år, hvad skal vi så gøre med ham?
>>
>> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at besvare.
>> Hvad tænkte I under programmet?
>
> Har det noget med politk at gøre? Eller er han måske muslim?
>

Så de eneste indlæg du gider beskæftige dig med er at være fornærmet over at
andre er rasende over muslimvolden her i landet?

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:49fb74c4$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Kim2000 skrev:
>> På DR (eller var det tv2) var der en udsendelse om en pædagogmedhjælper,
>> der misbrugte børn seksuelt gennem 2 år. Flere gange klagede forældrene,
>> men måske endnu værre var det, at selvom personalet så "mærkelig
>> opførsel" og noget som blev kaldt "klamt", så reagerede de ikke.
>>
>> En enkelt klagede til ledelsen, der sagde at "det kunne hun vel selv tage
>> op med Martin". Andre gange får Martin at vide at "han skal passe på sig
>> selv", ja flere gange får at vide at hans opførsel ikke er passende.
>>
>> En episode efter kort tid i børnehaven lyder sådan her: Martin får en
>> lille pige til at rulle ned af en bakke, hver gang hun kommer ned kommer
>> hun et jordbær i hendes trusser og maser den. Forælderne er rystet og
>> klager til tillidsmanden, der synes Martin har gjort noget dumt og det
>> var så det. Man sidder og bliver gal i skralden.
>>
>> Og så er der det, det at personalet tydeligt kan mærke at Martin ikke
>> fungerer med voksne. Han var simpelthen ikke en ansvarlig voksen.
>>
>> Til trods for alle disse advarsler så sker der intet.
>>
>> Og da det hele så er opdaget og dommen er faldet, så forsøger kommunen at
>> skjule samdheden.
>>
>> Jeg var rystet. Både over det kunne ske, at ingen i personalet greb ind,
>> til trods for de faktisk så det og at de efterfølgende forsøger at løbe
>> fra ansvaret.
>>
>> Og hvis vi så ser nøgternt på det:
>>
>> Martin gjorde det, fordi han var pædofil. Så udfra det er hans
>> handlemønstre logiske.
>> Men hvorfor gjorde personalet ikke noget? Det var ikke ligegyldighed, det
>> var ikke fordi de ikke så det, det gjorde de.
>> Hvorfor forsøger kommunen at holde hånden over et komplet
>> inkompetent/uansvarligt personale?
>>
>> Når man har afklaret det, så er det måske endda på det tidspunkt, hvor
>> man skal huske på at Martin fik 3 års fængsel, men hvad så bagefter? Så
>> er manden 31 år, hvad skal vi så gøre med ham?
>>
>> Jeg synes programmet rejste en række spørgsmål, som er svære at besvare.
>> Hvad tænkte I under programmet?
>
> Har det noget med politk at gøre? Eller er han måske muslim?
>

Jaa måske. Muhammed var da pædofil....

/JBH