---

Tophistorien i Søndagsavisen 21:00 på DR1 drejer sig om "fattige" der
ikke har råd til husleje og derfor bliver sat på gaden, selvom de er i
arbejde.
Påstanden var at de tjente for lidt. For den enes vedkommende brugte hun
næsten 2000 kr pr md til telefon, licens og internet. Den anden betale
2750 kr af om måneden på et lån og havde lige fået en lille. Gad vide om
hun havde regnet på, om der var råd til en lille som enlig på
barselsydelse og stort lån der betaltes af.
Historien burde med rette være om mennesker der ikke kan sætte tæring
efter næring, ikke om fattige mennesker der ikke har råd til husleje.

--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1iysubs.7qla9m1quba5cN%spambuster@users.toughguy.net...
> Tophistorien i Søndagsavisen 21:00 på DR1 drejer sig om "fattige" der
> ikke har råd til husleje og derfor bliver sat på gaden, selvom de er i
> arbejde.
> Påstanden var at de tjente for lidt. For den enes vedkommende brugte hun
> næsten 2000 kr pr md til telefon, licens og internet. Den anden betale
> 2750 kr af om måneden på et lån og havde lige fået en lille. Gad vide om
> hun havde regnet på, om der var råd til en lille som enlig på
> barselsydelse og stort lån der betaltes af.
> Historien burde med rette være om mennesker der ikke kan sætte tæring
> efter næring, ikke om fattige mennesker der ikke har råd til husleje.
>

Man kan jo ikke rigtig slippe for at betale af på et lån, men den første
person kan da sagtens skære sit forbrug ned. En billig telefon til 49 om
måneden plus licens ca. 100, altså må man uden de helt store problemer kunne
komme ned på 150-200 kr. om måneden.

Og hende med lånet kan vel sætte afdraget ned til minimum i en periode, det
er måske nok ikke så klogt, men hvis alternativet er at blive smidt ud af
lejligheden, så...

Men lad mig gætte: De boede i København eller en anden storby?

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1iysubs.7qla9m1quba5cN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Tophistorien i Søndagsavisen 21:00 på DR1 drejer sig om "fattige" der
> > ikke har råd til husleje og derfor bliver sat på gaden, selvom de er i
> > arbejde.
> > Påstanden var at de tjente for lidt. For den enes vedkommende brugte hun
> > næsten 2000 kr pr md til telefon, licens og internet. Den anden betale
> > 2750 kr af om måneden på et lån og havde lige fået en lille. Gad vide om
> > hun havde regnet på, om der var råd til en lille som enlig på
> > barselsydelse og stort lån der betaltes af.
> > Historien burde med rette være om mennesker der ikke kan sætte tæring
> > efter næring, ikke om fattige mennesker der ikke har råd til husleje.
> >
>
> Man kan jo ikke rigtig slippe for at betale af på et lån, men den første
> person kan da sagtens skære sit forbrug ned. En billig telefon til 49 om
> måneden plus licens ca. 100, altså må man uden de helt store problemer kunne
> komme ned på 150-200 kr. om måneden.
>
> Og hende med lånet kan vel sætte afdraget ned til minimum i en periode, det
> er måske nok ikke så klogt, men hvis alternativet er at blive smidt ud af
> lejligheden, så...
>
> Men lad mig gætte: De boede i København eller en anden storby?

Forkert: En af dem boede i Nysted på Lolland.
Og så må man jo prioritere: Hvis man skylder penge væk og så ikke har
råd til husleje hvis man skal afdrage, så må man komme i restance med
lånet, det bliver man nemlig ikke sat på gaden af at skylde.
--
Jesper
A dollar in aid to the third world not spend on
family planning is a dollar wasted!
htp://theextract.blogspot.com/

---

On Sun, 26 Apr 2009 21:45:53 +0200, Jesper wrote:

> Forkert: En af dem boede i Nysted på Lolland.
> Og så må man jo prioritere: Hvis man skylder penge væk og så ikke har
> råd til husleje hvis man skal afdrage, så må man komme i restance med
> lånet, det bliver man nemlig ikke sat på gaden af at skylde.

Præcis. Private kreditorer kan ikke "tage selv", som det offentlige kan.

---

On Sun, 26 Apr 2009 21:41:46 +0200, Kim2000 wrote:

> Man kan jo ikke rigtig slippe for at betale af på et lån,

Selvfølgelig kan man da det. Det er bare at lade være med at betale (godt
nok kommer man i RKI og dankortet bliver spærret, men hva' fa'en)

>men den første
> person kan da sagtens skære sit forbrug ned. En billig telefon til 49 om
> måneden plus licens ca. 100, altså må man uden de helt store problemer kunne
> komme ned på 150-200 kr. om måneden.

Præcis. Min egen telefonregning ligger på mellem 50 og 80 kr/måned.

> Og hende med lånet kan vel sætte afdraget ned til minimum i en periode, det
> er måske nok ikke så klogt, men hvis alternativet er at blive smidt ud af
> lejligheden, så...

Præcis. Valget er ikke svært.

> Men lad mig gætte: De boede i København eller en anden storby?

Man skal jo også lige medregne boligtilsikring (jeg får lige knap 2000/md).

---

"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:33lx6jjjbbd1.1ahn0stu9mf2k$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 26 Apr 2009 21:41:46 +0200, Kim2000 wrote:
>
>> Man kan jo ikke rigtig slippe for at betale af på et lån,
>
> Selvfølgelig kan man da det. Det er bare at lade være med at betale (godt
> nok kommer man i RKI og dankortet bliver spærret, men hva' fa'en)
>

Bevares, men hvis man har en moral og en god opdragelse, så vil man
naturligvis ikke ud i det. Men en rigtig god ide er simpelthen at sige
direkte til kreditoren at man ikke har pengene, så enten sætte afdraget ned
til næsten nul ellers stopper betalingen, da jeg var nødt til det for 5-6 år
siden valgte folk morsomt nok det altid det første. Og da jeg så kom ovenpå
fik alle deres betaling.


>>men den første
>> person kan da sagtens skære sit forbrug ned. En billig telefon til 49 om
>> måneden plus licens ca. 100, altså må man uden de helt store problemer
>> kunne
>> komme ned på 150-200 kr. om måneden.
>
> Præcis. Min egen telefonregning ligger på mellem 50 og 80 kr/måned.

Okay, licensen kan man vel ikke komme under 200 om måneden (sådan rundt
regnet), men der er meget langt op til de 2000 kr. Kiggede på min regning,
internet, mobiltelefon, parabol løber op i 498 om måneden.

>
>> Og hende med lånet kan vel sætte afdraget ned til minimum i en periode,
>> det
>> er måske nok ikke så klogt, men hvis alternativet er at blive smidt ud af
>> lejligheden, så...
>
> Præcis. Valget er ikke svært.
>
>> Men lad mig gætte: De boede i København eller en anden storby?
>
> Man skal jo også lige medregne boligtilsikring (jeg får lige knap
> 2000/md).

---

On Sun, 26 Apr 2009 22:07:50 +0200, Kim2000 wrote:

>>> Man kan jo ikke rigtig slippe for at betale af på et lån,
>>
>> Selvfølgelig kan man da det. Det er bare at lade være med at betale (godt
>> nok kommer man i RKI og dankortet bliver spærret, men hva' fa'en)
>
> Bevares, men hvis man har en moral og en god opdragelse, så vil man
> naturligvis ikke ud i det.

Men som du ganske rigtigt skrev: Hvis valget står mellem at blive smidt på
gaden med et lille barn og afbetaling på et banklån, så er valget let.

>Men en rigtig god ide er simpelthen at sige
> direkte til kreditoren at man ikke har pengene, så enten sætte afdraget ned
> til næsten nul ellers stopper betalingen, da jeg var nødt til det for 5-6 år
> siden valgte folk morsomt nok det altid det første. Og da jeg så kom ovenpå
> fik alle deres betaling.

Jeg har også været nødt til det, da jeg blev sygemeldt, blev skilt og blev
alene-far med 3 børn. Da min kreditor (kontokort) hele tiden pålagde kæmpe
gebyrer og mega store renter (over 30%/år) har de fået fingeren for altid.

>>>men den første
>>> person kan da sagtens skære sit forbrug ned. En billig telefon til 49 om
>>> måneden plus licens ca. 100, altså må man uden de helt store problemer
>>> kunne
>>> komme ned på 150-200 kr. om måneden.
>>
>> Præcis. Min egen telefonregning ligger på mellem 50 og 80 kr/måned.
>
> Okay, licensen kan man vel ikke komme under 200 om måneden (sådan rundt
> regnet),

Min er på ca. 350/md (licens+tvungen fællesantenne).

>men der er meget langt op til de 2000 kr. Kiggede på min regning,
> internet, mobiltelefon, parabol løber op i 498 om måneden.

Mit løber op i ca. 580kr/md.

---

Steen A Thomsen. <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

> On Sun, 26 Apr 2009 22:07:50 +0200, Kim2000 wrote:
>
> >>> Man kan jo ikke rigtig slippe for at betale af på et lån,
> >>
> >> Selvfølgelig kan man da det. Det er bare at lade være med at betale (godt
> >> nok kommer man i RKI og dankortet bliver spærret, men hva' fa'en)
> >
> > Bevares, men hvis man har en moral og en god opdragelse, så vil man
> > naturligvis ikke ud i det.
>
> Men som du ganske rigtigt skrev: Hvis valget står mellem at blive smidt på
> gaden med et lille barn og afbetaling på et banklån, så er valget let.

Hvis ens kontanthjælp sættes ind på ens NemKonto i den pågældende bank
vil banken prioritere banklånet over huslejen.

Også derfor bør kommunen selv direkte betale huslejen [og naturligvis
også ekstraregninger for varme mv], inden udbetaling, som bør kunne være
i form af kontanter.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Mon, 27 Apr 2009 09:36:51 +0200, Per Rønne wrote:

>> Men som du ganske rigtigt skrev: Hvis valget står mellem at blive smidt på
>> gaden med et lille barn og afbetaling på et banklån, så er valget let.
>
> Hvis ens kontanthjælp sættes ind på ens NemKonto i den pågældende bank
> vil banken prioritere banklånet over huslejen.

Nu findes der mere end EN bank i Danmark.

> Også derfor bør kommunen selv direkte betale huslejen [og naturligvis
> også ekstraregninger for varme mv], inden udbetaling, som bør kunne være
> i form af kontanter.

For et par år siden blev min boligsikring fratrukket før jeg fik
huslejeregningen og kommunen betalte pengene til boligselskabet, men det er
stoppet igen (ved ikke hvorfor).

---

Steen A Thomsen. <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

> On Mon, 27 Apr 2009 09:36:51 +0200, Per Rønne wrote:
>
> >> Men som du ganske rigtigt skrev: Hvis valget står mellem at blive smidt på
> >> gaden med et lille barn og afbetaling på et banklån, så er valget let.
> >
> > Hvis ens kontanthjælp sættes ind på ens NemKonto i den pågældende bank
> > vil banken prioritere banklånet over huslejen.
>
> Nu findes der mere end EN bank i Danmark.
>
> > Også derfor bør kommunen selv direkte betale huslejen [og naturligvis
> > også ekstraregninger for varme mv], inden udbetaling, som bør kunne være
> > i form af kontanter.
>
> For et par år siden blev min boligsikring fratrukket før jeg fik
> huslejeregningen og kommunen betalte pengene til boligselskabet, men det er
> stoppet igen (ved ikke hvorfor).

Ja, jeg har nu aldrig kunnet få boligsikring. Først boede jeg hjemme, så
flyttede jeg på kollegium [ingen boligsikring], så købte jeg en
ejerlejlighed [ingen boligsikring] og derefter købte jeg mine forældres
gamle lejlighed [heller ingen boligsikring].

Men det ser da ud til at jeg vil kunne få boligsikring når jeg ad åre
bliver pensionist ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

---

On 26 Apr 2009 19:48:40 GMT, Kim2000 wrote:

> gider du ikke fortælle hvordan du kan slippe med 100kr i licens ???
>
> og hvad gør hun hvis hun bor et sted med fællesanlæg --- der er man
> tvangsindlagt til at betale et fast beløb
>
> kom nu med de vise ord !!!
>
>
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
> news:49f4b934$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

Diskuterer du med dig selv, eller er der en svindler på banen
(TDC/Astraweb).?

---

"Steen A Thomsen." <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:zze5gt7p6sb$.srbhs9iwd23s.dlg@40tude.net...
> On 26 Apr 2009 19:48:40 GMT, Kim2000 wrote:
>
>> gider du ikke fortælle hvordan du kan slippe med 100kr i licens ???
>>
>> og hvad gør hun hvis hun bor et sted med fællesanlæg --- der er man
>> tvangsindlagt til at betale et fast beløb
>>
>> kom nu med de vise ord !!!
>>
>>
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> wrote in
>> news:49f4b934$0$15898$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> Diskuterer du med dig selv, eller er der en svindler på banen
> (TDC/Astraweb).?

Det er Ejvind, der er i alles killfiltere, derfor er han nødt til at lave
den slags sjov.

---

On Sun, 26 Apr 2009 22:08:51 +0200, Kim2000 wrote:

>> Diskuterer du med dig selv, eller er der en svindler på banen
>> (TDC/Astraweb).?
>
> Det er Ejvind, der er i alles killfiltere, derfor er han nødt til at lave
> den slags sjov.

Ja, det har jeg opdaget. Sikke dog et ynkeligt skvat.

---

Steen A Thomsen. <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

> On 26 Apr 2009 19:48:40 GMT, Kim2000 wrote:
>
> > gider du ikke fortælle hvordan du kan slippe med 100kr i licens ???
> >
> > og hvad gør hun hvis hun bor et sted med fællesanlæg --- der er man
> > tvangsindlagt til at betale et fast beløb

Det indgår betalingsmæssigt i huslejen, som kontanthjælpsmodtagere med
problemer i økonomien bør have betalt direkte af kommunen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1iytrh2.8vwen71d701u5N%
per@RQNNE.invalid:

> Det indgår betalingsmæssigt i huslejen, som kontanthjælpsmodtagere med
> problemer i økonomien bør have betalt direkte af kommunen.

det gør det ikke hvor jeg bor --- der betaler man til antenneforeningen

uanset hvad så bliver det jo ikke gratis --- så hvad ville du fortælle ???

---

Steen B Numsen <snager@ialt.gug¯rjeg> wrote:

> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1iytrh2.8vwen71d701u5N%
> per@RQNNE.invalid:
>
> > Det indgår betalingsmæssigt i huslejen, som kontanthjælpsmodtagere med
> > problemer i økonomien bør have betalt direkte af kommunen.
>
> det gør det ikke hvor jeg bor --- der betaler man til antenneforeningen

Det er jeg så ikke stødt ind i før.

> uanset hvad så bliver det jo ikke gratis --- så hvad ville du fortælle ???

Hvad sker der så hvis der ikke betales til antenneforeningen? Hvis det
kører helt uafhængigt af huslejen så sker der vel ikke noget ved ikke at
betale, idet man jo som bekendt ikke kan klippe håret af en skallet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iyu1z1.ylkk7g1at8e4N%per@RQNNE.invalid...
> Steen B Numsen <snager@ialt.gug¯rjeg> wrote:
>
>> per@RQNNE.invalid (Per Rønne) wrote in news:1iytrh2.8vwen71d701u5N%
>> per@RQNNE.invalid:
>>
>> > Det indgår betalingsmæssigt i huslejen, som kontanthjælpsmodtagere
>> > med
>> > problemer i økonomien bør have betalt direkte af kommunen.
>>
>> det gør det ikke hvor jeg bor --- der betaler man til
>> antenneforeningen
>
> Det er jeg så ikke stødt ind i før.
>
>> uanset hvad så bliver det jo ikke gratis --- så hvad ville du
>> fortælle ???
>
> Hvad sker der så hvis der ikke betales til antenneforeningen? Hvis det
> kører helt uafhængigt af huslejen så sker der vel ikke noget ved ikke
> at
> betale, idet man jo som bekendt ikke kan klippe håret af en skallet.

Beboerne i ejendomme med fællesantenneanlæg har pligt til at betale til
dette. Det indgår automatisk i huslejebetalingen og kan ikke fravælges.

---

On Mon, 27 Apr 2009 17:14:23 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> Beboerne i ejendomme med fællesantenneanlæg har pligt til at betale til
> dette. Det indgår automatisk i huslejebetalingen og kan ikke fravælges.

Sikke noget vrøvl. Jeg kender flere tilfælde i min bekendtskabskreds, hvor
det IKKE er tilfældet.

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
news:1iysubs.7qla9m1quba5cN%spambuster@users.toughguy.net...
> Tophistorien i Søndagsavisen 21:00 på DR1 drejer sig om "fattige" der
> ikke har råd til husleje og derfor bliver sat på gaden, selvom de er i
> arbejde.
> Påstanden var at de tjente for lidt. For den enes vedkommende brugte hun
> næsten 2000 kr pr md til telefon, licens og internet. Den anden betale
> 2750 kr af om måneden på et lån og havde lige fået en lille. Gad vide om
> hun havde regnet på, om der var råd til en lille som enlig på
> barselsydelse og stort lån der betaltes af.
> Historien burde med rette være om mennesker der ikke kan sætte tæring
> efter næring, ikke om fattige mennesker der ikke har råd til husleje.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Uanset dine fordomme, så er tallet af folk der bliver smidt på gaden
fordoblet fra 2002. Det har regeringen intet gjort ved og socialrådgivere
siger samstemmende at deres nye tiltag heller ikke vil hjælpe.

De rige har derimod fået skattelettelser mens de fattige bliver sendt på
gaden! Forestil dig at stå på gaden og gå op til kommunen efter genhusning.

Det kan være efter at en ægtefælle er flippet ud og blevet psykotisk og har
overfaldet dig og tvunget dig ud af hjemmet! Forestil dig at stå rystende
hos kommunen! Og forestil dig så at kommunen siger:"Ja vi kan altså godt se
problemet, men vi kan ikke gøre noget!"
Og forestil dig så at du siger:"Jamen hvad skal jeg så gøre?" Og forestil
dig så at kommunen siger:"Vi kan sende dit barn på forsorgshjem og selv kan
du prøve at henvende dig på Mændenes Hjem!"
Forestil dig så at du siger:"I kan rende mig i røven!" Og forestil dig at du
med dit barn må overnatte på et betongulv i en kælder!

Jeg behøver ikke forestille mig det! For nøjagtig det har jeg selv prøvet!
Så jeg kan fint føle med dem der må gå på gaden.

Vi kommer nok til snart at finde en mere social regering.Det vigtigste er at
kunne blive genhuset omgående!

mvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:gt2dv1$3k6$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i meddelelsen
> news:1iysubs.7qla9m1quba5cN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Tophistorien i Søndagsavisen 21:00 på DR1 drejer sig om "fattige" der
>> ikke har råd til husleje og derfor bliver sat på gaden, selvom de er i
>> arbejde.
>> Påstanden var at de tjente for lidt. For den enes vedkommende brugte hun
>> næsten 2000 kr pr md til telefon, licens og internet. Den anden betale
>> 2750 kr af om måneden på et lån og havde lige fået en lille. Gad vide om
>> hun havde regnet på, om der var råd til en lille som enlig på
>> barselsydelse og stort lån der betaltes af.
>> Historien burde med rette være om mennesker der ikke kan sætte tæring
>> efter næring, ikke om fattige mennesker der ikke har råd til husleje.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Uanset dine fordomme, så er tallet af folk der bliver smidt på gaden
> fordoblet fra 2002. Det har regeringen intet gjort ved og socialrådgivere
> siger samstemmende at deres nye tiltag heller ikke vil hjælpe.
>
> De rige har derimod fået skattelettelser mens de fattige bliver sendt på
> gaden! Forestil dig at stå på gaden og gå op til kommunen efter
> genhusning.
>
> Det kan være efter at en ægtefælle er flippet ud og blevet psykotisk og
> har overfaldet dig og tvunget dig ud af hjemmet! Forestil dig at stå
> rystende hos kommunen! Og forestil dig så at kommunen siger:"Ja vi kan
> altså godt se problemet, men vi kan ikke gøre noget!"
> Og forestil dig så at du siger:"Jamen hvad skal jeg så gøre?" Og forestil
> dig så at kommunen siger:"Vi kan sende dit barn på forsorgshjem og selv
> kan du prøve at henvende dig på Mændenes Hjem!"
> Forestil dig så at du siger:"I kan rende mig i røven!" Og forestil dig at
> du med dit barn må overnatte på et betongulv i en kælder!
>
> Jeg behøver ikke forestille mig det! For nøjagtig det har jeg selv prøvet!
> Så jeg kan fint føle med dem der må gå på gaden.
>
> Vi kommer nok til snart at finde en mere social regering.Det vigtigste er
> at kunne blive genhuset omgående!
>

Jeg mener simpelthen ikke Helle og hendes parti har for fem potter pis
føling med de almindelige mennesker og da slet slet ikke de fattige.

Vores velfærdssamfund har udviklet sig til noget med at alle skal have
noget, det der var hele ideen med velfærdssamfundet var jo at de fattige
skulle have det bedre, ikke at alle inkl. de rigeste skulle have noget. Fx
efterløn til vellønnede folk, folkepension til alle (også Hr. Møller).

Var Nyrup mere socialt bevidst end Fogh og Schluter? Anker havde i det
mindste hjertet det rette sted (formentlig der, hvor andre har en hjerne).

---

On Sun, 26 Apr 2009 22:02:17 +0200, Kim2000 wrote:

> Jeg mener simpelthen ikke Helle og hendes parti har for fem potter pis
> føling med de almindelige mennesker og da slet slet ikke de fattige.
>
> Vores velfærdssamfund har udviklet sig til noget med at alle skal have
> noget, det der var hele ideen med velfærdssamfundet var jo at de fattige
> skulle have det bedre, ikke at alle inkl. de rigeste skulle have noget. Fx
> efterløn til vellønnede folk, folkepension til alle (også Hr. Møller).
>
> Var Nyrup mere socialt bevidst end Fogh og Schluter? Anker havde i det
> mindste hjertet det rette sted (formentlig der, hvor andre har en hjerne).

Meget korrekt beskrivelse.

---

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Tophistorien i Søndagsavisen 21:00 på DR1 drejer sig om "fattige" der
> ikke har råd til husleje og derfor bliver sat på gaden, selvom de er i
> arbejde.

Der var nu kun en af de pågældende, der var i arbejde.

> Påstanden var at de tjente for lidt. For den enes vedkommende brugte hun
> næsten 2000 kr pr md til telefon, licens og internet.

Den lagde jeg også mærke til. Og her ligger licensen i dag på 185 om
måneden, et beløb der burde have været trukket særskilt ud:

<http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/20081201164157.htm>

Jeg betaler så 249 om måneden til FullRate, hvilket giver 10 Mbit/s
download + telefon, som der dog skal betales vistnok 18 øre/minut for at
bruge.

Havde hun antydning af økonomisk sans kunne hun få det meget billigere,
men hun sidder måske og snadrer i telefon dagen lang?

Hun havde i øvrigt et rådighedsbeløb tilovers efter faste udgifter på
1100 om måneden, og altså et telefon- og internetforbrug på 1800 i
'faste udgifter'; er alternativet at blive smidt ud af lejligheden må
hun droppe telefon og internet, og eventuelt nøjes med et kontantkort
til mobiltelefon.

Så kunne folk altid ringe til hende.

> Den anden betale 2750 kr af om måneden på et lån og havde lige fået en
> lille. Gad vide om hun havde regnet på, om der var råd til en lille som
> enlig på barselsydelse og stort lån der betaltes af.

Under alle omstændingheder havde det været rigtigere af hende at
misligholde lånet for at beholde lejligheden.

> Historien burde med rette være om mennesker der ikke kan sætte tæring
> efter næring, ikke om fattige mennesker der ikke har råd til husleje.

I en god del tilfælde er der tale om kontanthjælpsmodtagere, hvor
kommunen ikke gør dens pligt. Kommunen skal ganske simpelt overtage
administrationen af de pågældendes økonomi, og forlods betale husleje
mv., inden det resterende underholdsbeløb udbetales.

Og når den får at vide at der er problemer med huslejen, begynder den
med at lægge ud. Det gør så at klienten får en gæld til kommunen som hun
vil have svært ved at betale tilbage, men mon ikke det i længden bliver
billigere for kommunen?

Endelig mangler der i dag små, billige boliger. Man har i det sociale
boligbyggeri bygget lejlighederne alt for store. Tidligere kunne
familier 3-5 børn godt bo i 1,5 værelses lejligheder; det var ganske
almindeligt for 40 år siden. I dag er det tilsyneladende blevet en
menneskeret at alle børn skal have deres eget værelse.

Jeg er vokset op i en familie med tre sønner, i en 2,5 værelses
lejlighed. Vi drenge sov i den lille stue, jeg i dag bruger som
spisestue, bibliotek og kontor, og vores forældre i det kammer, jeg i
dag bruger som soveværelse.

Men kort sagt, når det drejer sig om kontanthjælpsmodtagere [og førtids-
og folkepensionister?] bør kommunen i højere grad overtage
økonomistyringen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iytqjg.1koa2ybpsu3fzN%per@RQNNE.invalid...
>
>> Påstanden var at de tjente for lidt. For den enes vedkommende brugte
>> hun
>> næsten 2000 kr pr md til telefon, licens og internet.


Det virkede også lidt meget.
>
> Den lagde jeg også mærke til. Og her ligger licensen i dag på 185 om
> måneden, et beløb der burde have været trukket særskilt ud:
>
> <http://www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/20081201164157.htm>
>
> Jeg betaler så 249 om måneden til FullRate, hvilket giver 10 Mbit/s
> download + telefon, som der dog skal betales vistnok 18 øre/minut for
> at
> bruge.

Det kunne jo være at hun er i Ribers og derfor ikke kan få en
mobiltelefon. Hun kan have fået internet før tingene gik galt.
>
> Havde hun antydning af økonomisk sans kunne hun få det meget
> billigere,
> men hun sidder måske og snadrer i telefon dagen lang?

Det kan man ikke vide. Men det er dog betegnende at man godt kan
acceptere en rigmand der har snydt og bedraget a la Stein Bagger. Der er
noget gloværdigt over en "forretningsmand" der blot "arbejder sig op"
(så skidt med dem det er gået ud over undervejs på grund af de "smarte
metoder" som hedder "forretning", men som i virkeligheden er at "Den
kloge narrer den mindre kloge" )>

> Hun havde i øvrigt et rådighedsbeløb tilovers efter faste udgifter på
> 1100 om måneden, og altså et telefon- og internetforbrug på 1800 i
> 'faste udgifter'; er alternativet at blive smidt ud af lejligheden må
> hun droppe telefon og internet, og eventuelt nøjes med et kontantkort
> til mobiltelefon.
´1100 kr. månedlig til kost, tøj, lommepenge, evt. reparationer når et
køleskab er itu, når man skal have vasket sit tøj og når man har et barn
i konfirmationsalderen. Kunne du leve for det, Per?

Når man har et barn, er det vigtigt at kunne have en telefon til
nødopkald m.v.
Det jeg imidlertid ikke kan forstå er at når man her i gruppen taler om
at de rige skal betale noget mere i skat, så kaldes det for
"misundelse", men når en enlig forsørger har det vanskeligt ved at få
pengene til at slå til, så foreslår man sgu at hun da bare kan sætte
tæring efter næring. Hun skal dælme ikke have lov til at leve en bare
nogenlunde normal tilværelse. Gud skal hun da ej, siges det.Hun skal
ikke lukrere på samfundet ved at få økonomisk bistand til tingene, for
det er jo os andre der skal betale- hvem sagde misundelse?
>
> Så kunne folk altid ringe til hende.

så enkelt er det ikke.
>
>> Den anden betale 2750 kr af om måneden på et lån og havde lige fået
>> en
>> lille. Gad vide om hun havde regnet på, om der var råd til en lille
>> som
>> enlig på barselsydelse og stort lån der betaltes af.

Vi ved jo ikke hvornår lånet er optaget og det svar er i stil med "vi
skal ikke hjælpe de sultende i Afrika. De kan jo bare lade være med at
få så mange børn. Det er en kynisme der virkelig batter noget.
>
> Under alle omstændingheder havde det været rigtigere af hende at
> misligholde lånet for at beholde lejligheden.

Hvis nu lånet er gået til at få lejligheden? Eller hvad mon det kan være
gået til? Kan det være den fhv. ægtemand der har snydt hende? Vi kender
ikke alle baggrundene.
>
>> Historien burde med rette være om mennesker der ikke kan sætte tæring
>> efter næring, ikke om fattige mennesker der ikke har råd til husleje.
>
> I en god del tilfælde er der tale om kontanthjælpsmodtagere, hvor
> kommunen ikke gør dens pligt. Kommunen skal ganske simpelt overtage
> administrationen af de pågældendes økonomi, og forlods betale husleje
> mv., inden det resterende underholdsbeløb udbetales.

Det er ikke muligt i dag at sætte folk under administration på den måde
så vidt jeg ved. Tingene har ændret sig gevaldigt.
>
> Og når den får at vide at der er problemer med huslejen, begynder den
> med at lægge ud. Det gør så at klienten får en gæld til kommunen som
> hun
> vil have svært ved at betale tilbage, men mon ikke det i længden
> bliver
> billigere for kommunen?

Der er grænser for hvad kommunen må støtte - i dag er reglerne helt
lavet om.
>
> Endelig mangler der i dag små, billige boliger. Man har i det sociale
> boligbyggeri bygget lejlighederne alt for store. Tidligere kunne
> familier 3-5 børn godt bo i 1,5 værelses lejligheder; det var ganske
> almindeligt for 40 år siden. I dag er det tilsyneladende blevet en
> menneskeret at alle børn skal have deres eget værelse.

ja, mener du ikke det? Mener du at vi skal skrue tiden tilbage til
50'erne blot fordi nogle er i nød? Vi kan ikke bruge datidens løsninger
til nutidens virkelighed.
>
> Jeg er vokset op i en familie med tre sønner, i en 2,5 værelses
> lejlighed. Vi drenge sov i den lille stue, jeg i dag bruger som
> spisestue, bibliotek og kontor, og vores forældre i det kammer, jeg i
> dag bruger som soveværelse.

*Det er da herligt at det er blevet bedre - eller du mener måske at vi
skal skrue tiden tilbage til fattiggårdenes tid?
>
> Men kort sagt, når det drejer sig om kontanthjælpsmodtagere [og
> førtids-
> og folkepensionister?] bør kommunen i højere grad overtage
> økonomistyringen.

Hvis det er muligt iflg. lovgivningen.

---

On Mon, 27 Apr 2009 17:13:04 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> Det kunne jo være at hun er i Ribers og derfor ikke kan få en
> mobiltelefon. Hun kan have fået internet før tingene gik galt.

Sikke noget vrøvl. ALLE kan da få mobiltelefon.

> Det kan man ikke vide. Men det er dog betegnende at man godt kan
> acceptere en rigmand der har snydt og bedraget a la Stein Bagger. Der er
> noget gloværdigt over en "forretningsmand" der blot "arbejder sig op"
> (så skidt med dem det er gået ud over undervejs på grund af de "smarte
> metoder" som hedder "forretning", men som i virkeligheden er at "Den
> kloge narrer den mindre kloge" )

Så kom der lige en gang totalt irrelevant udenomssnak.

> Når man har et barn, er det vigtigt at kunne have en telefon til
> nødopkald m.v.

En mobil koster INTET når den først er købt OG betalt.

> Det jeg imidlertid ikke kan forstå er at når man her i gruppen taler om
> at de rige skal betale noget mere i skat, så kaldes det for
> "misundelse", men når en enlig forsørger har det vanskeligt ved at få
> pengene til at slå til, så foreslår man sgu at hun da bare kan sætte
> tæring efter næring.

Det er i langt de fleste tilfælde KUN et spørgsmål om prioritering. Jeg har
f.eks. prioriteret en brugt bil højere end tobak, værtshuse, restauranter,
rødvin, charterrejser, modetøj, smarte mobiler og flere andre ting.

Min egen mobil kostede f.eks. 89kr UDEN abbonement.

>Hun skal dælme ikke have lov til at leve en bare
> nogenlunde normal tilværelse. Gud skal hun da ej, siges det.Hun skal
> ikke lukrere på samfundet ved at få økonomisk bistand til tingene, for
> det er jo os andre der skal betale- hvem sagde misundelse?

Alle der kender til virkelighedens verden og ikke lever i et
fantasiunivers.

>> Så kunne folk altid ringe til hende.
>
> så enkelt er det ikke.

Jo, det er PRÆCIS så enkelt.

> Vi ved jo ikke hvornår lånet er optaget

Hvilket også er KOMPLET ligegyldigt.

>og det svar er i stil med "vi
> skal ikke hjælpe de sultende i Afrika. De kan jo bare lade være med at
> få så mange børn. Det er en kynisme der virkelig batter noget.

Suk. Udenomssnak IGEN.

>> Under alle omstændingheder havde det været rigtigere af hende at
>> misligholde lånet for at beholde lejligheden.
>
> Hvis nu lånet er gået til at få lejligheden? Eller hvad mon det kan være
> gået til? Kan det være den fhv. ægtemand der har snydt hende? Vi kender
> ikke alle baggrundene.

Det er også totalt irrelevant.

<snip en masse udenomssnak>