""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iylcvf.vzip2j7bqmpyN%per@RQNNE.invalid...
> Kurt Lund <lund@fabel.dk> wrote:
>
>> Personligt ryster jeg på hovedet af muslimske kvinders trang til at
>> indhylle
>> sig og at nægte at give hånd til mænd, som jeg betragter som åndelig
>> formørkelse, men det er ikke en pind bedre at formørkede
>> kristendemokrater
>> ønsker at forbyde nøgenbadning. Kig da for fanden den anden vej, hvis
>> det
>> støder ...
>
>> Kilde:
>>
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/21/213905.htm?rss=true
>
> De har jo ikke en chance for at gentage KrFs succes med at komme i
> folketinget.
>
> KD er en flok pauseklovne.
Helt enig - deres seksualforskrækkelse gør at nøgenhed hos dem = sex. At
fotografere sine børn på stranden i leg eller i svømmehallerne er også
blevet tabubelagt, "for man ved jo aldrig" hvad vedkommende er ude på.
etc.
Det er ikke noget nyt at hygiejnespørgsmålet er anvendt som et eksempel
på "videnskabelighed" i forbindelse med nøgenhed.
Læge Eva Graungaard, der i sin tid blev feteret af Ekstra Bladet, fik
sin bekomst da bladets læge henvist til at hendes vrøvl med at "safterne
fra kvinders skeder går ned i sandet og skaber grobund for bakteriel
smitte" som blot et eksempel på hvor langt man går for at forskrække
folk fra at gå på stranden som de er født.
Han understregede at evt. bakterier der måtte trives hos kvinderne ville
dø uden for disse, men at det var en omskrivning af den flade
undskyldning med at man kom hjem til konen og smittede hende med
kønssygdomme og hævdede at man havde fået det på et offentligt toilet.
Dét kan heller ikke lade sig gøre. Den slags bakterier trives ikke på
toiletbrætter.
Æstetik er også blevet benyttet til formålet: "Det er ulækkert at se
gamle mænd med ølvomme eller kvinder med hængebryster spankulere rundt
på stranden iført Adam og Eva-kostumer".
Svaret på dette må være at det eneste folk ser er en uplejet krop i
forhold til en velplejet krop, og det må jo være op til folk selv om de
vil vise deres evt. uplejede kroppe til andre. De har imidlertid samme
ret som andre til at nyde solen og naturen på lignende vis, uanset om de
er fede, handicappede eller ligner skønhedsåbenbaringer.
Desuden er nutidens badedragter lavet sådan at de nærmere fremhæver det
de foregiver at skulle skjule.
Eller etikken: "Det er forargerligt og umoralsk at man skal se på alle
disse mennesker der er nøgne. De burde holde sig til
nudist/naturistlejrene.
Svaret her: Det ville være bedre hvis folk der lider af overdreven
snerpethed dyrker deres overdrevne snerpethed i lukkede lejre.
Eller "hensynet til børnene: "Tænk på de skadevirkninger det kan påføre
børn, når de forskrækkes over de kønsbehåringer voksne mænd og kvinder
udstiller"
Svar: Der er ingen børn der tager skade af at se på nøgne mennesker, og
nyfigenheden er ikke noget medfødt, men noget tillært, og hvis man har
et fornuftigt syn på de ting som forældre, vil ingen tage notits af det.
Eller henvisningen til seksualmoralen: "En nøgen kvinde opfordrer til
voldtægt, og så er hun selv ude om det".
Svar: En nøgen kvinde på en badestrand er mindre æggende for de fleste
end en kvinde der bærer en bikini der er fremstillet på en sådan måde at
den netop ægger evt. potentielle voldtægtsforbrydere til at "klæde hende
af". Disse folk vil altid findes og deres selvkontrollerende
virkelighedsfølelse har alligevel lidt et knæk, deres personlighed er
alligevel forvrænget, og en kvinde i bikini vil ikke være mindre æggende
end en helt nøgen kvinde: Voldtægt handler for det meste ikke om sex,
men om magt.
En kvinde har i øvrigt altid ret til at sige nej til sex, akkurat som en
mand har det. Uanset påklædning, bliver kvinder udsat for risiko for
voldtægter, så om de går med eller uden tøj har ikke den store
betydning.
Der kan sikkert indvendes flere ting, men det er hvad jeg umiddelbart
kunne komme i tanke om.