---

Kristne friskoler vil undervise om intelligent design i
biologitimerne. Det er ikke videnskabeligt, mener Biologiforbundet.
Professor Jakob Wolf fra Københavns Universitet mener dog, det bør
nævnes som alternativ grundopfattelse til evolutionsteorien.

Senest har 36 kristne friskoler bragt røre i andedammen ved at indføre
intelligent design i næste års læseplan i biologi. Både biskop og
biologiforbund raser: Intelligent design er ikke videnskab,
argumenterer Lisbeth Bering fra Biologiforbundet. Det vil stille tro
og videnskab op mod hinanden som modsætninger, mener Ålborgbispen
Søren Lodberg Hvas.

- Vi lever i et frit land. Men det kan måske være, det forstås som
noget, vi som stat ikke kan støtte, ligesom der f.eks. er grænser for,
hvilke islamiske friskoler vi som stat kan understøtte. Det, der er
mest karakteristisk for diskussionen om undervisning i ID-teorien i
skolerne, er en skinger tone, der bunder i et hav af misforståelser og
manglende indsigt i, hvad sagen drejer sig om. http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=9200

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:97190885-d776-4cf0-971e-3f709e5c440d@q9g2000yqc.googlegroups.com...


Hvad mener du?

---

Patruljen wrote:
> Kristne friskoler vil undervise om intelligent design i
> biologitimerne. Det er ikke videnskabeligt, mener Biologiforbundet.
> Professor Jakob Wolf fra Københavns Universitet mener dog, det bør
> nævnes som alternativ grundopfattelse til evolutionsteorien.
>
> Senest har 36 kristne friskoler bragt røre i andedammen ved at indføre
> intelligent design i næste års læseplan i biologi. Både biskop og
> biologiforbund raser: Intelligent design er ikke videnskab,
> argumenterer Lisbeth Bering fra Biologiforbundet. Det vil stille tro
> og videnskab op mod hinanden som modsætninger, mener Ålborgbispen
> Søren Lodberg Hvas.
>
> - Vi lever i et frit land. Men det kan måske være, det forstås som
> noget, vi som stat ikke kan støtte, ligesom der f.eks. er grænser for,
> hvilke islamiske friskoler vi som stat kan understøtte. Det, der er
> mest karakteristisk for diskussionen om undervisning i ID-teorien i
> skolerne, er en skinger tone, der bunder i et hav af misforståelser og
> manglende indsigt i, hvad sagen drejer sig om. http://www.udfordringen.dk/art.php?ID=9200

Nyheden er dateret til 15/11-2006. Måske det var mere relevant med en
opfølgning. Fik de indført ID i biologitimerne? Hvad, helt præcist,
underviser de i når de har ID på skemaet? Hvilke prøver skal de bestå
for ikke at dumpe hvis de trækker ID til biologieksamen? osv.

---

In article <97190885-d776-4cf0-971e-3f709e5c440d@q9g2000yqc.googlegroups.com>,
Patruljen@yahoo.dk says...
> Kristne friskoler vil undervise om intelligent design i
> biologitimerne. Det er ikke videnskabeligt, mener Biologiforbundet.

Dette er det glade vanvid.
ID kan på ingen måde implementeres i forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i
biologitimer overhovedet!!

--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

On Sun, 29 Mar 2009 18:09:00 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:

>In article <97190885-d776-4cf0-971e-3f709e5c440d@q9g2000yqc.googlegroups.com>,
>Patruljen@yahoo.dk says...
>> Kristne friskoler vil undervise om intelligent design i
>> biologitimerne. Det er ikke videnskabeligt, mener Biologiforbundet.
>
>Dette er det glade vanvid.
>ID kan på ingen måde implementeres i forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i
>biologitimer overhovedet!!

Hvis biologiske systemer er intelligent designede så har det da. Eller
mener du blot man i så fald skal ignorere dette og køre videre med den
gamle og dermed usande evolutionsmodel?

Om man kan påvise ID naturvidenskabeligt eller ej er irrelevant, ID
kan (og skal) påvises ad logisk-filosofisk vej og det må
naturvidenskaben så bøje sig for, siden den ikke selv har nogen
redskaber der kan afgøre spørgsmålet.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:evr0t4tm0utg78tnobok7mifjrd8r35o4a@4ax.com...
> Hvis biologiske systemer er intelligent designede så har det da.

Ja, hvis de var det, havde det haft en plads. Det er de så bare ikke.

> Om man kan påvise ID naturvidenskabeligt eller ej er irrelevant,

Nej, det er ikke irrelevant. Pointen er, at intet - INTET - peger i retning
af, at ID er en korrekt teori. Derimod er der tonsvis af beviser på
evolutionsteorien.

> ID
> kan (og skal) påvises ad logisk-filosofisk vej

Jeg tror, den er gal med betydningen af ordet "bevis".

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:evr0t4tm0utg78tnobok7mifjrd8r35o4a@4ax.com...
> On Sun, 29 Mar 2009 18:09:00 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:
>
>>In article
>><97190885-d776-4cf0-971e-3f709e5c440d@q9g2000yqc.googlegroups.com>,
>>Patruljen@yahoo.dk says...
>>> Kristne friskoler vil undervise om intelligent design i
>>> biologitimerne. Det er ikke videnskabeligt, mener Biologiforbundet.
>>
>>Dette er det glade vanvid.
>>ID kan på ingen måde implementeres i forskning/ udvikling og har derfor
>>INGEN plads i
>>biologitimer overhovedet!!
>
> Hvis biologiske systemer er intelligent designede så har det da. Eller
> mener du blot man i så fald skal ignorere dette og køre videre med den
> gamle og dermed usande evolutionsmodel?

Det er lidt mere tricky end som så. Den kommer længere nede.

>
> Om man kan påvise ID naturvidenskabeligt eller ej er irrelevant, ID
> kan (og skal) påvises ad logisk-filosofisk vej og det må
> naturvidenskaben så bøje sig for, siden den ikke selv har nogen
> redskaber der kan afgøre spørgsmålet.

ID kan ikke påvises af naturvidenskaben. ID kan ikke falsificeres ved
observation (!). ID skal påvises af "logisk-filosofisk vej". Dvs.
naturvidenskaben har ingen redskaber til hverken at påvise eller falsificere
ID.

Hvorfor pokker vil du så undervise i ID i biologi-timerne?

Og rent faktisk er det du siger, at vi ad logisk-filosofisk vej kan påvise,
at det vi ser med vores egne øjne, ører og den bedste teknik og teknologi vi
har til rådighed, ikke passer.

Du siger, at fordi livet og universet ser designet ud, så er det designet
(opfylder definitionen af design etc.). Jeg siger, at livet og universet ser
ud som om, det har gennemgået en milliard år lang udvikling, og derfor har
det det. Jeg henviser til den moderne videnskabs resultater inden biologi,
kemi, medicin og genetik. Jeg kan bakke mit synspunkt op ved at henvise til
vores viden om geologi og palæontologi. Hele baduljen stemmer naturligvis
overens med hvad vi ved om universet uden for Jorden, så langt øjet rækker.
Du argumenterer for dit synspunkt ved at raffinere og tilpasse betydningen
af begreberne intelligens, design, formål, logik, målrettet og en lille
håndfuld andre til hinanden.


--
Malte Runz

---

On Mon, 30 Mar 2009 09:13:55 +0200, in dk.politik Rado
<rado@fjernpost1.tele.dk> wrote:

>Om man kan påvise ID naturvidenskabeligt eller ej er irrelevant, ID
>kan (og skal) påvises ad logisk-filosofisk vej og det må
>naturvidenskaben så bøje sig for

"Hvad mener du, at jeg skal sei kikkerten? Vrøvl, det behøver man ikke
- vi VED, at solen løber rundt om jorden..."

---

Rado skrev i
news:evr0t4tm0utg78tnobok7mifjrd8r35o4a@4ax.com

> On Sun, 29 Mar 2009 18:09:00 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:
>
>> In article
>> <97190885-d776-4cf0-971e-3f709e5c440d@q9g2000yqc.googlegroups.com>,
>> Patruljen@yahoo.dk says...
>>> Kristne friskoler vil undervise om intelligent design i
>>> biologitimerne. Det er ikke videnskabeligt, mener Biologiforbundet.
>>
>> Dette er det glade vanvid.
>> ID kan på ingen måde implementeres i forskning/ udvikling og har
>> derfor INGEN plads i biologitimer overhovedet!!
>
> Hvis biologiske systemer er intelligent designede så har det da. Eller
> mener du blot man i så fald skal ignorere dette og køre videre med den
> gamle og dermed usande evolutionsmodel?
>
> Om man kan påvise ID naturvidenskabeligt eller ej er irrelevant, ID
> kan (og skal) påvises ad logisk-filosofisk vej og det må
> naturvidenskaben så bøje sig for, siden den ikke selv har nogen
> redskaber der kan afgøre spørgsmålet.

Ateister har en stærk fundamentalistisk tro, og den vil de ikke opgive
uanset hvad.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On Sat, 4 Apr 2009 02:33:00 +0200, "Andreas Falck"
<dewnull@tiscali.dk> wrote:


>Ateister har en stærk fundamentalistisk tro, og den vil de ikke opgive
>uanset hvad.


ovenstående er igen bevis for Falcks uvidenhed om emnet


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:49d6acde$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Ateister har en stærk fundamentalistisk tro, og den vil de ikke opgive
> uanset hvad.

Kristne som dig har en stærk fundamentalistisk tro, og den vil de ikke
opgive uanset hvad.

---

Arne H. Wilstrup skrev i
news:49d7090e$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:49d6acde$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Ateister har en stærk fundamentalistisk tro, og den vil de ikke
>> opgive uanset hvad.
>
> Kristne som dig har en stærk fundamentalistisk tro, og den vil de ikke
> opgive uanset hvad.

Sådan skrev stalinisten Arne H. Wilstrup!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> On Sun, 29 Mar 2009 18:09:00 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:

>>Dette er det glade vanvid. ID kan på ingen måde implementeres i
>>forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
>>overhovedet!!

> Hvis biologiske systemer er intelligent designede så har det
> da. Eller mener du blot man i så fald skal ignorere dette og køre
> videre med den gamle og dermed usande evolutionsmodel?

*HVIS* min tante havde testikler, ville jeg skulle kalde hende
onkel. Det er et hvis på samme niveau du fremturer med.

> Om man kan påvise ID naturvidenskabeligt eller ej er irrelevant, ID
> kan (og skal) påvises ad logisk-filosofisk vej og det må
> naturvidenskaben så bøje sig for, siden den ikke selv har nogen
> redskaber der kan afgøre spørgsmålet.

Du har lige fortalt at ID ikke er naturvidenskab. Og så er den ikke
længere.

--
/Wegge

---

On Mon, 30 Mar 2009 10:06:36 +0200, Anders Wegge Keller
<wegge@wegge.dk> wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:
>
>> On Sun, 29 Mar 2009 18:09:00 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:
>
>>>Dette er det glade vanvid. ID kan på ingen måde implementeres i
>>>forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
>>>overhovedet!!
>
>> Hvis biologiske systemer er intelligent designede så har det
>> da. Eller mener du blot man i så fald skal ignorere dette og køre
>> videre med den gamle og dermed usande evolutionsmodel?
>
> *HVIS* min tante havde testikler, ville jeg skulle kalde hende
>onkel. Det er et hvis på samme niveau du fremturer med.

Nej, det er ikke det samme. Det kan med sikkerhed udelukkes at din
tante har testikler, for eller ville hun være din onkel.

Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
kunne udtale sig med sikkerhed om.

At sige at "ID kan på ingen måde implementeres i
forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
overhovedet!!" er derfor en påstand baseret på en udokumenteret
antagelse, der meget vel kan være forkert.


>> Om man kan påvise ID naturvidenskabeligt eller ej er irrelevant, ID
>> kan (og skal) påvises ad logisk-filosofisk vej og det må
>> naturvidenskaben så bøje sig for, siden den ikke selv har nogen
>> redskaber der kan afgøre spørgsmålet.
>
> Du har lige fortalt at ID ikke er naturvidenskab. Og så er den ikke
>længere.

Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
autoritet på de områder hvor en sådan findes, ellers er den jo lige så
dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

On Mon, 30 Mar 2009 10:52:31 +0200, Rado wrote:

>> *HVIS* min tante havde testikler, ville jeg skulle kalde hende
>>onkel. Det er et hvis på samme niveau du fremturer med.
>
> Nej, det er ikke det samme. Det kan med sikkerhed udelukkes at din
> tante har testikler, for eller ville hun være din onkel.

Sludder. Tanten kunne være en hermafrodit.

http://da.wikipedia.org/wiki/Hermafrodit

> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>
> At sige at "ID kan på ingen måde implementeres i
> forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
> overhovedet!!" er derfor en påstand baseret på en udokumenteret
> antagelse, der meget vel kan være forkert.

Man kan da med samme (manglende) logik påstå at det er julemanden (eller
grønne aliens, der allesammen hedder Poul) der har designet alting. Du kan
jo ikke med sikerhed udelukke at det er tilfældet.

Hele baggrunden for "intelligent design", er jo ikke andet end religiøse
tossehoveders paniske forsøg på at bortforklare at deres fantasiguder ikke
eksisterer.

>> Du har lige fortalt at ID ikke er naturvidenskab. Og så er den ikke
>>længere.
>
> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
> autoritet på de områder hvor en sådan findes,

HVILKEN "højere autoritet".???

>ellers er den jo lige så
> dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.

Et typisk "det kan du selv være"-(ikke)argument.

---

On Mon, 30 Mar 2009 11:09:02 +0200, "Steen A.Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

>On Mon, 30 Mar 2009 10:52:31 +0200, Rado wrote:
>
>>> *HVIS* min tante havde testikler, ville jeg skulle kalde hende
>>>onkel. Det er et hvis på samme niveau du fremturer med.
>>
>> Nej, det er ikke det samme. Det kan med sikkerhed udelukkes at din
>> tante har testikler, for eller ville hun være din onkel.
>
>Sludder. Tanten kunne være en hermafrodit.
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Hermafrodit
>
>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>
>> At sige at "ID kan på ingen måde implementeres i
>> forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
>> overhovedet!!" er derfor en påstand baseret på en udokumenteret
>> antagelse, der meget vel kan være forkert.
>
>Man kan da med samme (manglende) logik påstå at det er julemanden (eller
>grønne aliens, der allesammen hedder Poul) der har designet alting. Du kan
>jo ikke med sikerhed udelukke at det er tilfældet.

Korrekt, julemanden og grønne aliens er pr definition også
intelligente designere så det kunne teoretisk set godt være dem (der
er faktisk hypoteser om at der er aliens). Men ID tager grundlæggende
ikke stilling til hvem designeren er, blot at tingene bærer præg af at
være designede.


>Hele baggrunden for "intelligent design", er jo ikke andet end religiøse
>tossehoveders paniske forsøg på at bortforklare at deres fantasiguder ikke
>eksisterer.

Ja det er jo den officielle myte. Virkeligheden er en noget anden.


>>> Du har lige fortalt at ID ikke er naturvidenskab. Og så er den ikke
>>>længere.
>>
>> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
>> autoritet på de områder hvor en sådan findes,
>
>HVILKEN "højere autoritet".???

Filosofien - læren om bevidsthedens natur. Den udgør en højere
autoritet end naturvidenskaben i ID spørgsmålet.

filoso'fi (-en)
læren om sjælelivet, erkendelsens natur og forudsætninger, moral,
æstetik og tilværelsens inderste natur og væsen (sml. etik, kosmologi,
logik, metafysik, psykologi, æstetik); livs- og verdensanskuelse;
visdom
OPRINDELSE: af gr. filosofia kærlighed til visdom, filo- + sofia
visdom.

>>ellers er den jo lige så
>> dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.
>
>Et typisk "det kan du selv være"-(ikke)argument.

Nah, blot en opfordring til at feje for egen dør før man fejer for
andres...


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

On Mon, 30 Mar 2009 11:43:25 +0200, Rado wrote:

>>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>>
>>> At sige at "ID kan på ingen måde implementeres i
>>> forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
>>> overhovedet!!" er derfor en påstand baseret på en udokumenteret
>>> antagelse, der meget vel kan være forkert.
>>
>>Man kan da med samme (manglende) logik påstå at det er julemanden (eller
>>grønne aliens, der allesammen hedder Poul) der har designet alting. Du kan
>>jo ikke med sikerhed udelukke at det er tilfældet.
>
> Korrekt, julemanden og grønne aliens er pr definition også
> intelligente designere så det kunne teoretisk set godt være dem (der
> er faktisk hypoteser om at der er aliens). Men ID tager grundlæggende
> ikke stilling til hvem designeren er, blot at tingene bærer præg af at
> være designede.

Det har bare ikke en skid med videnskab at gøre.

>>Hele baggrunden for "intelligent design", er jo ikke andet end religiøse
>>tossehoveders paniske forsøg på at bortforklare at deres fantasiguder ikke
>>eksisterer.
>
> Ja det er jo den officielle myte. Virkeligheden er en noget anden.

HVILKEN "virkelighed". ?

>>>> Du har lige fortalt at ID ikke er naturvidenskab. Og så er den ikke
>>>>længere.
>>>
>>> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
>>> autoritet på de områder hvor en sådan findes,
>>
>>HVILKEN "højere autoritet".???
>
> Filosofien - læren om bevidsthedens natur. Den udgør en højere
> autoritet end naturvidenskaben i ID spørgsmålet.

Sikke noget vrøvl. Mener du også at religion er en "højere autoritet" end
naturvidenskaben.?

>>>ellers er den jo lige så
>>> dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.
>>
>>Et typisk "det kan du selv være"-(ikke)argument.
>
> Nah, blot en opfordring til at feje for egen dør før man fejer for
> andres...

Sludder. Mennesket har haft tusindvis af år til at levere et bevist på at
guder eksisterer, men har ikke kunne komme med et eneste.

Vi-kan ikke-forklare-det-så-derfor-eksisterer-der-guder er IKKE et bevis.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:1ece55d1xff7u$.1q2glagcqtg94.dlg@40tude.net...
> On Mon, 30 Mar 2009 11:43:25 +0200, Rado wrote:
>
>>>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>>>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>>>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>>>
>>>> At sige at "ID kan på ingen måde implementeres i
>>>> forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
>>>> overhovedet!!" er derfor en påstand baseret på en udokumenteret
>>>> antagelse, der meget vel kan være forkert.
>>>
>>>Man kan da med samme (manglende) logik påstå at det er julemanden (eller
>>>grønne aliens, der allesammen hedder Poul) der har designet alting. Du
>>>kan
>>>jo ikke med sikerhed udelukke at det er tilfældet.
>>
>> Korrekt, julemanden og grønne aliens er pr definition også
>> intelligente designere så det kunne teoretisk set godt være dem (der
>> er faktisk hypoteser om at der er aliens). Men ID tager grundlæggende
>> ikke stilling til hvem designeren er, blot at tingene bærer præg af at
>> være designede.
>
> Det har bare ikke en skid med videnskab at gøre.
>
Nej, det henhører under filosofi. Måske endda religiøs filosofi.

Det kan godt være at Einstein også mente at livet var intelligent designet
og at der FØR Bigbang var "nogen", der sagde "lad der blive lyst" hvorefter
universet startede med et brag, MEN det er ikke noget han er kommet ud med
som videnskabsmand.

Kan vi ikke holde videnskab og filosofi for sig? Filosofi har ikke gavn af
at blive gjort videnskabelig! ID er ikke videnskab. Det er filosofi!

Hilsen Ivan

---

On Mon, 30 Mar 2009 11:43:25 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Mon, 30 Mar 2009 11:09:02 +0200, "Steen A.Thomsen"
><"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

>>>
>>> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
>>> autoritet på de områder hvor en sådan findes,
>>
>>HVILKEN "højere autoritet".???
>
>Filosofien - læren om bevidsthedens natur. Den udgør en højere
>autoritet end naturvidenskaben i ID spørgsmålet.


pladder vås vrøvl


andet er der ikke at sige om ovenstående udsagn



>
>filoso'fi (-en)
>læren om sjælelivet,


så kom med en sjæl -




>erkendelsens natur og forudsætninger, moral,


definer moral


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

" @ '" <12@invvalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2i1t4pdu4855cm3j3umo5p1k7cqlj0jk1@4ax.com...

(snip)

> --
> If you want to make peace, you don't talk to your friends.
> You talk to your enemies.
> /Moshe Dayan/

"Hug alle muhammedanere ned til sidste mand hvis de ikke bliver udryddet
fuldstændig, begynder de bare forfra med deres ondsindede forbryderiske
undertrykkelse af frie mennesker"
/@/


--
Malte Runz

---

On Mon, 30 Mar 2009 11:43:25 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:


>Korrekt, julemanden og grønne aliens er pr definition også
>intelligente designere så det kunne teoretisk set godt være dem (der
>er faktisk hypoteser om at der er aliens).

Der skulle stå DET er aliens [der er de(n) intelligente designer(e)].


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

Rado wrote:
> Korrekt, julemanden og grønne aliens er pr definition også
> intelligente designere så det kunne teoretisk set godt være dem (der
> er faktisk hypoteser om at der er aliens).

Det siger vist alt.

> Men ID tager grundlæggende
> ikke stilling til hvem designeren er, blot at tingene bærer præg af at
> være designede.

Og så knækker filmen, for vi kan kun genkende menneskeligt design fordi
vi ved hvordan menneskeligt design ser ud.
Man kan ikke detektere "design" uden at forholde sig til hvem designeren
evt. skulle være.
For mennesker eller andre kendte livsformer er det jo ikke.

---

On Mon, 30 Mar 2009 10:52:31 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:


>Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
>autoritet på de områder hvor en sådan findes,


så mangler du bare at finde/bevise denne højere autoritet


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Mon, 30 Mar 2009 15:24:24 +0200, " @ '" <12@invvalid.invalid>
wrote:

>On Mon, 30 Mar 2009 10:52:31 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
>wrote:
>
>
>>Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
>>autoritet på de områder hvor en sådan findes,
>
>så mangler du bare at finde/bevise denne højere autoritet

Den er fundet, beviset får man (som altid) ved selv at sætte sig
ordentligt ind i tingene.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

On Tue, 31 Mar 2009 14:18:30 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
wrote:

>On Mon, 30 Mar 2009 15:24:24 +0200, " @ '" <12@invvalid.invalid>
>wrote:
>
>>On Mon, 30 Mar 2009 10:52:31 +0200, Rado <rado@fjernpost1.tele.dk>
>>wrote:
>>
>>
>>>Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
>>>autoritet på de områder hvor en sådan findes,
>>
>>så mangler du bare at finde/bevise denne højere autoritet
>
>Den er fundet,


link fakta ?????




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4l01t4hdm3f1rrnk683c5hr81chds62los@4ax.com...
> On Mon, 30 Mar 2009 10:06:36 +0200, Anders Wegge Keller
> <wegge@wegge.dk> wrote:
>
>>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:
>>
>>> On Sun, 29 Mar 2009 18:09:00 +0200, Lars <nomail@none.com> wrote:
>>
>>>>Dette er det glade vanvid. ID kan på ingen måde implementeres i
>>>>forskning/ udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer
>>>>overhovedet!!
>>
>>> Hvis biologiske systemer er intelligent designede så har det
>>> da. Eller mener du blot man i så fald skal ignorere dette og køre
>>> videre med den gamle og dermed usande evolutionsmodel?
>>
>> *HVIS* min tante havde testikler, ville jeg skulle kalde hende
>>onkel. Det er et hvis på samme niveau du fremturer med.
>
> Nej, det er ikke det samme. Det kan med sikkerhed udelukkes at din
> tante har testikler, for eller ville hun være din onkel.
>
> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>
Det kan heller ikke udelukkes at min onkel er Gud. Men jeg synes ikke man
skal undervise i denne mulighed i skolen!!

Hilsen Ivan

---

On Thu, 2 Apr 2009 10:48:41 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:4l01t4hdm3f1rrnk683c5hr81chds62los@4ax.com...
>>
>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>
>Det kan heller ikke udelukkes at min onkel er Gud.

Nej, men er der nok ikke så meget der taler for det at det er værd at
undersøge nærmere. Derimod har levende væsener egenskaber og
karakteristika der stærkt antyder at de er designet af en eller anden
intelligens, og det bør man selvfølgelig så undersøge nærmere.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

On Thu, 02 Apr 2009 12:47:10 +0200, Rado wrote:

>>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>>
>>Det kan heller ikke udelukkes at min onkel er Gud.
>
> Nej, men er der nok ikke så meget der taler for det at det er værd at
> undersøge nærmere. Derimod har levende væsener egenskaber og
> karakteristika der stærkt antyder at de er designet af en eller anden
> intelligens, og det bør man selvfølgelig så undersøge nærmere.

Der er da lige så meget (eller lidt) der taler for at Ivanof's onkel er
Gud, som at levende væsener er designet af en eller anden intelligens.

Hvem eller hvad skulle for øvrigt have designet denne intelligens.?

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:tb59t4tq1478mautls51t8t6b6fsujk9vi@4ax.com...
> On Thu, 2 Apr 2009 10:48:41 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>news:4l01t4hdm3f1rrnk683c5hr81chds62los@4ax.com...
>>>
>>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>>
>>Det kan heller ikke udelukkes at min onkel er Gud.
>
> Nej, men er der nok ikke så meget der taler for det at det er værd at
> undersøge nærmere. Derimod har levende væsener egenskaber og
> karakteristika der stærkt antyder at de er designet af en eller anden
> intelligens, og det bør man selvfølgelig så undersøge nærmere.
>
>
> --
> Rado

Du kender vist ikke min onkel!

Men det er klart at mennesket og livet er et resultat af en udvikling. Om
denne udvikling er resultatet af "et væsens" design eller det er resultatet
af livets udvikling over lang tid er noget der hører til i filosofiens
verden. Det er ikke videnskab. Det har altid hørt til i filosofiens verden:
Hvor kommer vi fra, hvad er meningen med livet osv.

Men filosofi er da en god ting selvom det er hjerneaktivitet, som ikke er
baseret på videnskabelige eksperimenter!

Hilsen Ivan

---

Ivannof wrote:
> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:tb59t4tq1478mautls51t8t6b6fsujk9vi@4ax.com...
>> On Thu, 2 Apr 2009 10:48:41 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>> "Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4l01t4hdm3f1rrnk683c5hr81chds62los@4ax.com...
>>>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>>>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>>>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>>>
>>> Det kan heller ikke udelukkes at min onkel er Gud.
>> Nej, men er der nok ikke så meget der taler for det at det er værd at
>> undersøge nærmere. Derimod har levende væsener egenskaber og
>> karakteristika der stærkt antyder at de er designet af en eller anden
>> intelligens, og det bør man selvfølgelig så undersøge nærmere.
>>
>>
>> --
>> Rado
>
> Du kender vist ikke min onkel!
>
> Men det er klart at mennesket og livet er et resultat af en udvikling. Om
> denne udvikling er resultatet af "et væsens" design eller det er resultatet
> af livets udvikling over lang tid er noget der hører til i filosofiens
> verden. Det er ikke videnskab. Det har altid hørt til i filosofiens verden:
> Hvor kommer vi fra, hvad er meningen med livet osv.
>
Ehm, nej. Det er noget sludder. Og det er klart at det ikke er tilfældet
for hvis "denne udvikling" er resultatet af en "udvikling over lang tid"
så er det jo netop et spørgsmål om hvordan virkeligheden er indrettet,
med en naturlig forklaring og dermed i aller højeste grad et
videnskabeligt spørgsmål.

> Men filosofi er da en god ting selvom det er hjerneaktivitet, som ikke er
> baseret på videnskabelige eksperimenter!
>

---

On Thu, 2 Apr 2009 14:20:55 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:tb59t4tq1478mautls51t8t6b6fsujk9vi@4ax.com...
>> On Thu, 2 Apr 2009 10:48:41 +0200, "Ivannof" <ivannof@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>news:4l01t4hdm3f1rrnk683c5hr81chds62los@4ax.com...
>>>>
>>>> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer er
>>>> intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til at
>>>> kunne udtale sig med sikkerhed om.
>>>>
>>>Det kan heller ikke udelukkes at min onkel er Gud.
>>
>> Nej, men er der nok ikke så meget der taler for det at det er værd at
>> undersøge nærmere. Derimod har levende væsener egenskaber og
>> karakteristika der stærkt antyder at de er designet af en eller anden
>> intelligens, og det bør man selvfølgelig så undersøge nærmere.
>>
>
>Du kender vist ikke min onkel!



>Men det er klart at mennesket og livet er et resultat af en udvikling. Om
>denne udvikling er resultatet af "et væsens" design eller det er resultatet
>af livets udvikling over lang tid er noget der hører til i filosofiens
>verden. Det er ikke videnskab.

Det er videnskabeligt relevant hvis tingene er designet for så er
evolutionsteorien forkert på nogle hele elementære punkter.


>Men filosofi er da en god ting selvom det er hjerneaktivitet, som ikke er
>baseret på videnskabelige eksperimenter!

Men videnskabelige eksperimenter er til gengæld baseret på filosofi.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

On 30 Mar., 10:52, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
> autoritet på de områder hvor en sådan findes, ellers er den jo lige så
> dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.

wow, så hvis naturvidenskaben ikek bøjer sig for dogmatik så er den
dogmatisk. Du er forrygende sindsyg.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> wrote in message
news:fa4d8e50-cf20-4073-a089-10efc8a35d76@q16g2000yqg.googlegroups.com...
On 30 Mar., 10:52, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:

> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
> autoritet på de områder hvor en sådan findes, ellers er den jo lige så
> dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.

"wow, så hvis naturvidenskaben ikek bøjer sig for dogmatik så er den
dogmatisk. Du er forrygende sindsyg."

I så fald er den dogmatisk no matter what.

---

On Mon, 30 Mar 2009 21:32:44 +0200, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

><jenspolsen@hotmail.com> wrote in message
>news:fa4d8e50-cf20-4073-a089-10efc8a35d76@q16g2000yqg.googlegroups.com...
>On 30 Mar., 10:52, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
>> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
>> autoritet på de områder hvor en sådan findes, ellers er den jo lige så
>> dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.
>
>"wow, så hvis naturvidenskaben ikek bøjer sig for dogmatik så er den
>dogmatisk. Du er forrygende sindsyg."

Filosofi og logik er ikke dogmatik. Naturvidenskaben selv er baseret
på filosofi og logik, blot i en mere begrænset form end den som ligger
til grund for ID.


--
Rado

All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> On Mon, 30 Mar 2009 10:06:36 +0200, Anders Wegge Keller

>> *HVIS* min tante havde testikler, ville jeg skulle kalde hende
>>onkel. Det er et hvis på samme niveau du fremturer med.

> Nej, det er ikke det samme. Det kan med sikkerhed udelukkes at din
> tante har testikler, for eller ville hun være din onkel.

Bevis at hun ikke har det.

> Det kan derimod ikke med sikkerhed udelukkes at biologiske systemer
> er intelligent designede, det spørgsmål ved videnskaben ikke nok til
> at kunne udtale sig med sikkerhed om.

Du har det med at afkræve andre negative bevisførsler, når det er
dine kæpheste, hvorimod du vil have positivt bevis for alt andet. Det
er useriøst.

> At sige at "ID kan på ingen måde implementeres i forskning/
> udvikling og har derfor INGEN plads i biologitimer overhovedet!!" er
> derfor en påstand baseret på en udokumenteret antagelse, der meget
> vel kan være forkert.

Nej, det er ikke baseret på en antagelse. Det er baseret på at
biologi er naturvidenskab, og at du har fremgført at ID ikke er
det. For min skyld må ID få al den plads der er til rådighed i
læreplanen for religion, for det er der den hører hjemme.


>> Du har lige fortalt at ID ikke er naturvidenskab. Og så er den ikke
>>længere.

> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
> autoritet på de områder hvor en sådan findes, ellers er den jo lige
> så dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.

Nu er dine dogmer ikke en højere autoritet, så derfor kan jeg ikke se
nogen grund til at gå ind på en diskussion om hvad naturvidenskaben
skal bøje sig for.

--
/Wegge

---

Patruljen skrev:
> Kristne friskoler vil undervise om intelligent design i
>

<snip>

Jeg er efterhånden ligeglad.
Kristne, muslimer who cares, det er altid et spørgsmål om at tilpasse
det der ses til de skrevne ord.

At biblen hører hjemme i religionstimerne burde være indlysende, men med
en pseudevidenskabelig indpakning skal biblen/koranen med djævlens vold
og magt være ligeså videskabelig som teorien om arters evolution.

Som sagt, who cares.. jeg tvivler på at selv en gennemsnitlig
gymnasiestuderende vil lukke Jehovas Vidner eller Frem for Allah ind
hvis de ringer på døren i dag.

- cep

---

On 31 Mar., 14:20, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Mon, 30 Mar 2009 21:32:44 +0200, "Christian R. Larsen"
>
> <crlar...@hotmail.com> wrote:
> ><jenspol...@hotmail.com> wrote in message
> >news:fa4d8e50-cf20-4073-a089-10efc8a35d76@q16g2000yqg.googlegroups.com....
> >On 30 Mar., 10:52, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
>
> >> Derfor er naturvidenskaben stadig nødt til at bøje sig for højere
> >> autoritet på de områder hvor en sådan findes, ellers er den jo lige så
> >> dogmatisk og realitetssky som relgionerne påstås at være.
>
> >"wow, så hvis naturvidenskaben ikek bøjer sig for dogmatik så er den
> >dogmatisk. Du er forrygende sindsyg."
>
> Filosofi og logik er ikke dogmatik. Naturvidenskaben selv er baseret
> på filosofi og logik, blot i en mere begrænset form end den som ligger
> til grund for ID.

Sindsyge mennesker finder på de mest fantastiske argumenter for at
rationalisere deres fantasier.
Derved adskiller de sig fra religiøse mennesker, der godt ved at de
tror og derfor ikke behøver at rationalisere.
Gæt selv hvilken kategori du falder i.

J.O.