---

Er russerne ved at opdage faren ved den "eksplosive" cocktail af islamisme
og langtrækkende atommissiler?

Chefen for Ruslands Center for Strategiske Atomstyrker, generalmajor
Vladimir Dvorkin:

"Iran arbejder aktivt på at udvikle et avanceret atommissilprogram, og
Rusland og Vesten begår en stor fejltagelse ved at ignorere eller
undervurdere den mulige fare for et atomangreb fra landet."

http://jp.dk/udland/asien/article1631375.ece

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> Er russerne ved at opdage faren ved den "eksplosive" cocktail af islamisme
> og langtrækkende atommissiler?
>
> Chefen for Ruslands Center for Strategiske Atomstyrker, generalmajor
> Vladimir Dvorkin:
>
> "Iran arbejder aktivt på at udvikle et avanceret atommissilprogram, og
> Rusland og Vesten begår en stor fejltagelse ved at ignorere eller
> undervurdere den mulige fare for et atomangreb fra landet."
>
> http://jp.dk/udland/asien/article1631375.ece

Ja, den russiske ledelse synes stadig åndeligt at leve i Den kolde Krigs
verden. Det er mod syd Ruslands sikkerhedsproblemer ligger, ikke mod
vest.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iwk234.1hgnajb1cyyenfN%per@RQNNE.invalid...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> Er russerne ved at opdage faren ved den "eksplosive" cocktail af
>> islamisme
>> og langtrækkende atommissiler?
>>
>> Chefen for Ruslands Center for Strategiske Atomstyrker, generalmajor
>> Vladimir Dvorkin:
>>
>> "Iran arbejder aktivt på at udvikle et avanceret atommissilprogram,
>> og
>> Rusland og Vesten begår en stor fejltagelse ved at ignorere eller
>> undervurdere den mulige fare for et atomangreb fra landet."
>>
>> http://jp.dk/udland/asien/article1631375.ece
>
> Ja, den russiske ledelse synes stadig åndeligt at leve i Den kolde
> Krigs
> verden. Det er mod syd Ruslands sikkerhedsproblemer ligger, ikke mod
> vest.

Umiddelbart vil jeg tro, den russiske centralmagt ligger inde med lidt
flere efterretninger, hvad angår Vestens forhold til Rusland, at
foretage en vurdering af trusselsforholdet på.

Vi kan også vælge at se lidt historisk på det, og så har Rusland haft en
hel del krige med Vesten gennem årene - og vist nok ikke nogen med Iran.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iwk234.1hgnajb1cyyenfN%per@RQNNE.invalid...
>> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> Er russerne ved at opdage faren ved den "eksplosive" cocktail af
>>> islamisme
>>> og langtrækkende atommissiler?
>>>
>>> Chefen for Ruslands Center for Strategiske Atomstyrker, generalmajor
>>> Vladimir Dvorkin:
>>>
>>> "Iran arbejder aktivt på at udvikle et avanceret atommissilprogram, og
>>> Rusland og Vesten begår en stor fejltagelse ved at ignorere eller
>>> undervurdere den mulige fare for et atomangreb fra landet."
>>>
>>> http://jp.dk/udland/asien/article1631375.ece
>>
>> Ja, den russiske ledelse synes stadig åndeligt at leve i Den kolde Krigs
>> verden. Det er mod syd Ruslands sikkerhedsproblemer ligger, ikke mod
>> vest.
>
> Umiddelbart vil jeg tro, den russiske centralmagt ligger inde med lidt
> flere efterretninger, hvad angår Vestens forhold til Rusland, at foretage
> en vurdering af trusselsforholdet på.
>

Siger du at den ikke læser JP??

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49bc3cb8$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1iwk234.1hgnajb1cyyenfN%per@RQNNE.invalid...
>>> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> Er russerne ved at opdage faren ved den "eksplosive" cocktail af
>>>> islamisme
>>>> og langtrækkende atommissiler?
>>>>
>>>> Chefen for Ruslands Center for Strategiske Atomstyrker,
>>>> generalmajor
>>>> Vladimir Dvorkin:
>>>>
>>>> "Iran arbejder aktivt på at udvikle et avanceret atommissilprogram,
>>>> og
>>>> Rusland og Vesten begår en stor fejltagelse ved at ignorere eller
>>>> undervurdere den mulige fare for et atomangreb fra landet."
>>>>
>>>> http://jp.dk/udland/asien/article1631375.ece
>>>
>>> Ja, den russiske ledelse synes stadig åndeligt at leve i Den kolde
>>> Krigs
>>> verden. Det er mod syd Ruslands sikkerhedsproblemer ligger, ikke mod
>>> vest.
>>
>> Umiddelbart vil jeg tro, den russiske centralmagt ligger inde med
>> lidt flere efterretninger, hvad angår Vestens forhold til Rusland, at
>> foretage en vurdering af trusselsforholdet på.
>>
>
> Siger du at den ikke læser JP??

Et godt spørgmål som jeg på ingens opfordring vil misbruge til at tale
om noget helt andet.

Samtlige danske massemedier er uinteressante spinmaskiner. En
undersøgelse af eleverne på journalisthøjskolen viste, at de i stil med
eleverne på landets seminarer helt overvejende var venstreorienterede.
Altså følelsesmennesker. Der er undtagelser blandt standen; men de er
for få og for spredte. Der er for langt mellem snapsene.

Og for så alligevel at nærme mig emnet lidt.

Danmarks fjendtlighed mod Rusland er slået fast med syvtommersøm så
mange gange, at russerne nok ikke gider bruge megen tid på at vurdere
noget fra Danmark. Hvad det overordnede forhold angår, står ingen
overraskelser i kø, og Danmark er i sig selv ganske ubetydeligt. Vi
siger noget bavl, inviterer tjetjenske terrorister på fint besøg, sutter
amerikansk numse og klynker, hvis russerne skaber lidt knuder for vores
eksport.

Nej, jeg tror ikke de læser JP; men måske har det udklipsbureaet til at
klippe ud, hvad JP skriver om Rusland, og så arkiverer de det
rutinemæssigt og ingen interesserer sig nogensinde mere om det.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk

> Vi kan også vælge at se lidt historisk på det, og så har Rusland haft
> en hel del krige med Vesten gennem årene - og vist nok ikke nogen med
> Iran.

Jeg tror, du tager fejl.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bYqdnQCJYeR17CDUnZ2dnUVZ8vOdnZ2d@giganews.com...
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Vi kan også vælge at se lidt historisk på det, og så har Rusland haft
>> en hel del krige med Vesten gennem årene - og vist nok ikke nogen med
>> Iran.
>
> Jeg tror, du tager fejl.

Det gør du nok, ja; men det gør jeg ikke. :)

---

Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:

> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Vi kan også vælge at se lidt historisk på det, og så har Rusland haft
> > en hel del krige med Vesten gennem årene - og vist nok ikke nogen med
> > Iran.
>
> Jeg tror, du tager fejl.

Du har ret:

<http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Russia_relations>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iwnr4e.13uapdhnt8zuN%per@RQNNE.invalid...
> Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> > Vi kan også vælge at se lidt historisk på det, og så har Rusland
>> > haft
>> > en hel del krige med Vesten gennem årene - og vist nok ikke nogen
>> > med
>> > Iran.
>>
>> Jeg tror, du tager fejl.
>
> Du har ret:
>
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Russia_relations>

Blot endnu en understregning af, at Iran historisk aldrig har været en
trussel mod Rusland. Iran har aldrig angrebet Rusland - længere er den
ikke. :)

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iwnr4e.13uapdhnt8zuN%per@RQNNE.invalid...
> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
> >
> >> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> >> news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> >>
> >> > Vi kan også vælge at se lidt historisk på det, og så har Rusland
> >> > haft en hel del krige med Vesten gennem årene - og vist nok ikke
> >> > nogen med Iran.
> >>
> >> Jeg tror, du tager fejl.
> >
> > Du har ret:
> >
> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Russia_relations>
>
> Blot endnu en understregning af, at Iran historisk aldrig har været en
> trussel mod Rusland. Iran har aldrig angrebet Rusland - længere er den
> ikke. :)

Nu er Iran en stat der har eksisteret noget længere end Rusland, og vi
skal da ikke længere tilbage end til 1970erne for at finde kejserrigets
fejring af landets 2.500 års jubilæum, af holdt i Persepolis.

Store dele af Centralasien har været domineret af Persien, men først i
løbet af 1800-tallet fik Rusland etableret en fælles grænse til Iran.

Det vil være ganske naturligt for Iran at udvide sin interessesfære mod
nord - op i Ruslands bløde bug.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iwpunv.1ih43gd1mg2lleN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1iwnr4e.13uapdhnt8zuN%per@RQNNE.invalid...
>> > Jens Bruun <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> >> news:49bc2236$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>> >>
>> >> > Vi kan også vælge at se lidt historisk på det, og så har Rusland
>> >> > haft en hel del krige med Vesten gennem årene - og vist nok ikke
>> >> > nogen med Iran.
>> >>
>> >> Jeg tror, du tager fejl.
>> >
>> > Du har ret:
>> >
>> > <http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Russia_relations>
>>
>> Blot endnu en understregning af, at Iran historisk aldrig har været
>> en
>> trussel mod Rusland. Iran har aldrig angrebet Rusland - længere er
>> den
>> ikke. :)
>
> Nu er Iran en stat der har eksisteret noget længere end Rusland, og vi
> skal da ikke længere tilbage end til 1970erne for at finde
> kejserrigets
> fejring af landets 2.500 års jubilæum, af holdt i Persepolis.
>
> Store dele af Centralasien har været domineret af Persien, men først i
> løbet af 1800-tallet fik Rusland etableret en fælles grænse til Iran.
>
> Det vil være ganske naturligt for Iran at udvide sin interessesfære
> mod
> nord - op i Ruslands bløde bug.

Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede sig
ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi bare
ville få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges bløde
bug. Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi
kan ikke li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i
meget lang tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk
et land, der ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.

Ser man på historien, så har derimod Vesten ved England, Frankrig,
Tyskland, Sverige, Litauen og flere andre angrebet Rusland så mange
gange og kostet så mange russere livet, at listen er tæt på endeløs. Det
er fair at sige, at Rusland i århundreder har ligget i næsten konstant
krig med vestmagter, og at det har været vestmagterne, der helt
overvejende var den aggressive part.

Ser man på Amerikas/Natos indblanding og pågående militære konsolidering
i Ruslands nabolande, så ligger det fint i forlængelse af den vestlige
konflikthistorie mod Rusland de sidste adskillige hundrede år. Det er jo
heller ikke Iran, der sætter raketbatterier med tilhørende logistik (og
dermed mulighed for hurtig udvidelse) op ved grænsen til Rusland. Det er
os .. Vesten, der gør det. Med den fuldkommen latterlige undskyldning,
at det er for at forsvare os mod Nordkorea og Iran. Ingen russere tror
på den slags grinagtigheder, og det er da også kun beregnet til
konsumering af intellektuelt inaktive vestlige vælgere, der uafbrudt
sluger det ene mere vanvittige spin efter det andet - uden at tygge på
det.

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iwpunv.1ih43gd1mg2lleN%per@RQNNE.invalid...

> > Store dele af Centralasien har været domineret af Persien, men først i
> > løbet af 1800-tallet fik Rusland etableret en fælles grænse til Iran.
> >
> > Det vil være ganske naturligt for Iran at udvide sin interessesfære
> > mod nord - op i Ruslands bløde bug.
>
> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede sig
> ned til Ejderen.

Prøv nu at se på Ruslands faldende befolkningstal ... og tag i
betragtning at Irans ledere er religiøse galninge.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iwpz9m.1bauvyq1sjdaf5N%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1iwpunv.1ih43gd1mg2lleN%per@RQNNE.invalid...
>
>> > Store dele af Centralasien har været domineret af Persien, men
>> > først i
>> > løbet af 1800-tallet fik Rusland etableret en fælles grænse til
>> > Iran.
>> >
>> > Det vil være ganske naturligt for Iran at udvide sin interessesfære
>> > mod nord - op i Ruslands bløde bug.
>>
>> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede
>> sig
>> ned til Ejderen.
>
> Prøv nu at se på Ruslands faldende befolkningstal ... og tag i
> betragtning at Irans ledere er religiøse galninge.

Alle religiøse er galninge, så det siger ikke så meget. At Ruslands
befolkningstal er dalende siger heller ikke så meget i denne
forbindelse, hvor Irans fødselstal også er styrtdykket de seneste år -
og Iran nu har negativ befolkningstilvækst. Helt præcist - ifølge CIA
factbook - en befolknings"tilvækst" på 0,79

her et link med danske forklaringer til og i tilgift en særlig fokus på
israelsk befolkningstilvækst (jeg ved du interesserer dig for noget, der
har med Israel at gøre)
http://avisen.dk/blogs/snowtiger/nynazistisk-propaganda-eller-omfattende-uvidenhed_18368.aspx

---

On Tue, 17 Mar 2009 12:00:41 +0100, "Henrik Svendsen"
<hrsvendsen@msn.com> wrote:

>og Iran nu har negativ befolkningstilvækst. Helt præcist - ifølge CIA
>factbook - en befolknings"tilvækst" på 0,79

!!!!!

for at være faldende skal tallet være negativt


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Tue, 17 Mar 2009 12:00:41 +0100, Henrik Svendsen wrote:

> og Iran nu har negativ befolkningstilvækst. Helt præcist - ifølge CIA
> factbook - en befolknings"tilvækst" på 0,79
>
> her et link med danske forklaringer til og i tilgift en særlig fokus på
> israelsk befolkningstilvækst (jeg ved du interesserer dig for noget, der
> har med Israel at gøre)
> http://avisen.dk/blogs/snowtiger/nynazistisk-propaganda-eller-omfattende-uvidenhed_18368.aspx

Hvad med at læse hvad der står i dit link.?

BefolkningsTILVÆKSTEN er 0.792% (og hvis du er i tvivl om hvad det betyder)

Birth rate: 16.89 births/1,000 population
Death rate: 5.69 deaths/1,000 population

Altså: der bliver født flere end der dør.

Et eksempel på negativ befolkningstilvækst er Swaziland:

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/wz.html

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:183xnr2s8ex0j.e49uzqist7ai$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 17 Mar 2009 12:00:41 +0100, Henrik Svendsen wrote:
>
>> og Iran nu har negativ befolkningstilvækst. Helt præcist - ifølge CIA
>> factbook - en befolknings"tilvækst" på 0,79
>>
>> her et link med danske forklaringer til og i tilgift en særlig fokus
>> på
>> israelsk befolkningstilvækst (jeg ved du interesserer dig for noget,
>> der
>> har med Israel at gøre)
>> http://avisen.dk/blogs/snowtiger/nynazistisk-propaganda-eller-omfattende-uvidenhed_18368.aspx
>
> Hvad med at læse hvad der står i dit link.?
>
> BefolkningsTILVÆKSTEN er 0.792% (og hvis du er i tvivl om hvad det
> betyder)
>
> Birth rate: 16.89 births/1,000 population
> Death rate: 5.69 deaths/1,000 population
>
> Altså: der bliver født flere end der dør.

Jeg må have forvekslet noget og påtager mig gerne, at have begået en
fejl; men fakta er, at iranske kvinder i gennemsnit kun får 1,8 barn.
Altså en regulær befolkningstilbagegang - ikke lige her og nu - men ad
åre.

http://demografi.net/det%20iranske%20mirakel.html

Derudover er der andre voldsomme problemer, som virker mindskene på
antallet af iranere. F.eks. er der afsindigt mange dødsfald som følge af
narkomisbrug. Og selve fødselstallet fald er ud over alle grænser

"The collapse of Iran's birth rate during the past 20 years is the
fastest recorded in any country, ever."
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KB24Ak02.html


>
> Et eksempel på negativ befolkningstilvækst er Swaziland:
>
> https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/wz.html

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49bf76d7$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede sig
> ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi bare ville
> få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
> Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges bløde bug.
> Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi kan ikke
> li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i meget lang
> tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk et land, der
> ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.

I stedet forsøger Iran at eksportere sin islamiske revolution til
befolkningerne i regionen og det forløber sjældent helt fredeligt.

F.eks til Afghanistan, hvor alt for mange danske soldater bliver dræbt.

Sender du også Iran samme kærlige tanker, når det sker?

>
> Ser man på historien, så har derimod Vesten ved England, Frankrig,
> Tyskland, Sverige, Litauen og flere andre angrebet Rusland så mange gange
> og kostet så mange russere livet, at listen er tæt på endeløs. Det er fair
> at sige, at Rusland i århundreder har ligget i næsten konstant krig med
> vestmagter, og at det har været vestmagterne, der helt overvejende var den
> aggressive part.
>
> Ser man på Amerikas/Natos indblanding og pågående militære konsolidering i
> Ruslands nabolande, så ligger det fint i forlængelse af den vestlige
> konflikthistorie mod Rusland de sidste adskillige hundrede år. Det er jo
> heller ikke Iran, der sætter raketbatterier med tilhørende logistik (og
> dermed mulighed for hurtig udvidelse) op ved grænsen til Rusland. Det er
> os .. Vesten, der gør det. Med den fuldkommen latterlige undskyldning, at
> det er for at forsvare os mod Nordkorea og Iran. Ingen russere tror på den
> slags grinagtigheder, og det er da også kun beregnet til konsumering af
> intellektuelt inaktive vestlige vælgere, der uafbrudt sluger det ene mere
> vanvittige spin efter det andet - uden at tygge på det.

Der har ellers været rygter fremme om at den nye administration i USA vil
undlade at opstille missilforsvaret i Østeuropa, hvis Rusland til gengæld
vil være med til at nedbringe eller måske helt fjerne truslen fra Irans
atomprogram.

Jeg ved ikke hvor meget man skal lægge i det, men det kunne måske være en
mulighed for at tilnærme sig hinanden?

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c0d79a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49bf76d7$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede
>> sig
>> ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi bare
>> ville
>> få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
>> Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges bløde
>> bug.
>> Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi kan
>> ikke
>> li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i meget
>> lang
>> tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk et
>> land, der
>> ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.
>
> I stedet forsøger Iran at eksportere sin islamiske revolution til
> befolkningerne i regionen og det forløber sjældent helt fredeligt.
>
> F.eks til Afghanistan, hvor alt for mange danske soldater bliver
> dræbt.

Ikke forstået. Teleban og Al-qaida er da totalt hadske overfor shiaer.
Eller? Har Iran på en eller anden måde stået dem bi? Så vidt jeg ved, så
har Iran hjulpet Amerika igen og igen i kampen mod Taleban.

> Sender du også Iran samme kærlige tanker, når det sker?

Heller ikke forstået. Jeg sender ikke Iran kærlige tanker.

>> Ser man på historien, så har derimod Vesten ved England, Frankrig,
>> Tyskland, Sverige, Litauen og flere andre angrebet Rusland så mange
>> gange
>> og kostet så mange russere livet, at listen er tæt på endeløs. Det er
>> fair
>> at sige, at Rusland i århundreder har ligget i næsten konstant krig
>> med
>> vestmagter, og at det har været vestmagterne, der helt overvejende
>> var den
>> aggressive part.
>>
>> Ser man på Amerikas/Natos indblanding og pågående militære
>> konsolidering i
>> Ruslands nabolande, så ligger det fint i forlængelse af den vestlige
>> konflikthistorie mod Rusland de sidste adskillige hundrede år. Det er
>> jo
>> heller ikke Iran, der sætter raketbatterier med tilhørende logistik
>> (og
>> dermed mulighed for hurtig udvidelse) op ved grænsen til Rusland. Det
>> er
>> os .. Vesten, der gør det. Med den fuldkommen latterlige
>> undskyldning, at
>> det er for at forsvare os mod Nordkorea og Iran. Ingen russere tror
>> på den
>> slags grinagtigheder, og det er da også kun beregnet til konsumering
>> af
>> intellektuelt inaktive vestlige vælgere, der uafbrudt sluger det ene
>> mere
>> vanvittige spin efter det andet - uden at tygge på det.
>
> Der har ellers været rygter fremme om at den nye administration i USA
> vil
> undlade at opstille missilforsvaret i Østeuropa, hvis Rusland til
> gengæld
> vil være med til at nedbringe eller måske helt fjerne truslen fra
> Irans
> atomprogram.
>
> Jeg ved ikke hvor meget man skal lægge i det, men det kunne måske være
> en
> mulighed for at tilnærme sig hinanden?

Måske; men de to ting hænger jo ikke sammen - missil"forsvaret" og
atomprogrammet i Iran. Ingen tror vel seriøst på, at raketbatterierne i
Polen og Tjekkiet er beregnet til at imødegå angreb fra Iran?
Umiddelbart kan jeg ikke forestille mig, at russerne ville finde sig i,
at få de to ting gjort afhængige af hinanden. Det ville jo ikke være
andet end simpel afpresning. Raketdiplomati kan man kalde det.

I den ånd er det også, at russerne stiller atomraketter op i det gamle
østpreussen nogle ganske få hundrede kilometer fra Danmark og lader
deres bombefly flyve nonstop i Nordsøen/Nordatlanten som svar på
tiltale, og vi er tilbage i den kolde krig, hvad atombombebevægelserne
angår. Nu bare endnu tættere på hinanden.

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:

> Ingen tror vel seriøst på, at raketbatterierne i Polen og Tjekkiet er
> beregnet til at imødegå angreb fra Iran?

Ingen? Det tror de fleste vist på.

Raketbatterierne ville i øvrigt være alt for små til at være nogen gavn
ved et /russisk/ angreb ...

> Umiddelbart kan jeg ikke forestille mig, at russerne ville finde sig i,
> at få de to ting gjort afhængige af hinanden. Det ville jo ikke være
> andet end simpel afpresning. Raketdiplomati kan man kalde det.

Russerne kan vel heller ikke være interesserede i en rakettrussel fra
Teheran.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iws31j.5hk0t9hvgaioN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Ingen tror vel seriøst på, at raketbatterierne i Polen og Tjekkiet er
>> beregnet til at imødegå angreb fra Iran?
>
> Ingen? Det tror de fleste vist på.

Det jeg mener er, at dem, der har overvejet det seriøst, kan vel ikke
tro på det? Den almindelige mediekonsument tror på alt muligt, så du har
måske ret i, at de fleste tror det.

> Raketbatterierne ville i øvrigt være alt for små til at være nogen
> gavn
> ved et /russisk/ angreb ...

I den officielle udgave, vil de heller ikke være nogen gavn mod et
iransk angreb, så det turde være klart, at der er tale om noget helt
andet. Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
Iran. Der bliver også opført en radarstation i Tjekkiet, og den er
naturligvis også vendt mod Rusland, da Rusland og Aserbejdjan tilbød
NATO en radarstation i Aserbejdjan lige ved siden af Iran - en uendelig
mere logisk placering; men NATO takkede nej. En radarstation i
Aserbejdjan ville være genial til at advare mod et iransk angreb, men
ubrugelig til at advare om et russisk angreb.

>> Umiddelbart kan jeg ikke forestille mig, at russerne ville finde sig
>> i,
>> at få de to ting gjort afhængige af hinanden. Det ville jo ikke være
>> andet end simpel afpresning. Raketdiplomati kan man kalde det.
>
> Russerne kan vel heller ikke være interesserede i en rakettrussel fra
> Teheran.

Russerne er naturligvis ikke interesserede i nogensomhelst rakettrussel
fra nogensomhelst. Og det er Vestens raketplaner, russerne siger er en
trussel - ikke irans.

---

Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:

> Russerne er naturligvis ikke interesserede i nogensomhelst rakettrussel
> fra nogensomhelst. Og det er Vestens raketplaner, russerne siger er en
> trussel - ikke irans.

Den russiske ledelse lver åndeligt talt stadig i Den kolde Krigs
tidsalder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iwsbbp.13hbfob43a9ieN%per@RQNNE.invalid...
> Henrik Svendsen <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Russerne er naturligvis ikke interesserede i nogensomhelst
>> rakettrussel
>> fra nogensomhelst. Og det er Vestens raketplaner, russerne siger er
>> en
>> trussel - ikke irans.
>
> Den russiske ledelse lver åndeligt talt stadig i Den kolde Krigs
> tidsalder.

Det er for billigt det der, Per.

---

On Wed, 18 Mar 2009 16:37:06 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
<hrsvendsen@msn.com> wrote:

>Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
>Iran.

Hvorfor ikke?

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:rll2s450t8pbhik5bv3l6fqrm9oj7hq9qe@4ax.com...
> On Wed, 18 Mar 2009 16:37:06 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>>Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
>>Iran.
>
> Hvorfor ikke?

Fordi Iran så bare f.eks. kan bruge 10 extra missiler - hvoraf muligvis
slet ingen af dem rammes. Så gode er de interceptors jo heller ikke mod
ICBMs højere hastighed og medfølgende penetration aid. Hvis de altså
nogensinde skulle finde på, at sende missiler tværs henover Rusland og
ind i Europa. Hvilket intet tyder på, at de har hverken lyst til eller
planer om.

---

On Wed, 18 Mar 2009 22:03:05 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
<hrsvendsen@msn.com> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:rll2s450t8pbhik5bv3l6fqrm9oj7hq9qe@4ax.com...
>> On Wed, 18 Mar 2009 16:37:06 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
>>>Iran.
>>
>> Hvorfor ikke?
>
>Fordi Iran så bare f.eks. kan bruge 10 extra missiler

Du tror, at Iran sådan lige opbygger et 1000-tals missilarsenal?

>- hvoraf muligvis
>slet ingen af dem rammes. Så gode er de interceptors jo heller ikke mod
>ICBMs højere hastighed og medfølgende penetration aid.

Muligheden for, at et eventuelt missil pilles ned før det når målet
ændrer da dramatisk på effekten af en trussel om angreb.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:5f13s451ovjrn7k2iptjui98brlav79opb@4ax.com...
> On Wed, 18 Mar 2009 22:03:05 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>news:rll2s450t8pbhik5bv3l6fqrm9oj7hq9qe@4ax.com...
>>> On Wed, 18 Mar 2009 16:37:06 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
>>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
>>>>Iran.
>>>
>>> Hvorfor ikke?
>>
>>Fordi Iran så bare f.eks. kan bruge 10 extra missiler
>
> Du tror, at Iran sådan lige opbygger et 1000-tals missilarsenal?

Du tror, der er brug for et 1000-tals for at have 10 ekstra?
>
>>- hvoraf muligvis
>>slet ingen af dem rammes. Så gode er de interceptors jo heller ikke
>>mod
>>ICBMs højere hastighed og medfølgende penetration aid.
>
> Muligheden for, at et eventuelt missil pilles ned før det når målet
> ændrer da dramatisk på effekten af en trussel om angreb.

Næ - for muligheden for at ramme er dels ikke særlig stor, dels kan
muligheden gøre angrebet langt værre end det var tiltænkt og dels er 10
ikke særlig meget.

---

On Thu, 19 Mar 2009 07:52:39 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
<hrsvendsen@msn.com> wrote:


>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:5f13s451ovjrn7k2iptjui98brlav79opb@4ax.com...
>> On Wed, 18 Mar 2009 22:03:05 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>news:rll2s450t8pbhik5bv3l6fqrm9oj7hq9qe@4ax.com...
>>>> On Wed, 18 Mar 2009 16:37:06 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
>>>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
>>>>>Iran.
>>>>
>>>> Hvorfor ikke?
>>>
>>>Fordi Iran så bare f.eks. kan bruge 10 extra missiler
>>
>> Du tror, at Iran sådan lige opbygger et 1000-tals missilarsenal?
>
>Du tror, der er brug for et 1000-tals for at have 10 ekstra?

Hvor mange tror du, at de sådan lige uden videre hurtigt kan bygge?

>>>- hvoraf muligvis
>>>slet ingen af dem rammes. Så gode er de interceptors jo heller ikke
>>>mod
>>>ICBMs højere hastighed og medfølgende penetration aid.
>>
>> Muligheden for, at et eventuelt missil pilles ned før det når målet
>> ændrer da dramatisk på effekten af en trussel om angreb.
>
>Næ - for muligheden for at ramme er dels ikke særlig stor, dels kan
>muligheden gøre angrebet langt værre end det var tiltænkt og dels er 10
>ikke særlig meget.

10 er stadig flere end Iran har a-våben på langtrækkende missiler.




--
Aggressive conduct, if allowed to go unchallenged,
ultimately leads to war - John F. Kennedy

---

TL <tl_dp@roadrunner.com> wrote:

> 10 er stadig flere end Iran har a-våben på langtrækkende missiler.

Og vi husker stadig Nordkoreas forsøg på en atomeksplosion. Ifølge
amerikanske eksperter var der tale om et forsøg på noget sådant - men
det blev en fuser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
news:l466s4h1op26ucj4uqsha63cch1ebj232a@4ax.com...
> On Thu, 19 Mar 2009 07:52:39 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>
>
>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>news:5f13s451ovjrn7k2iptjui98brlav79opb@4ax.com...
>>> On Wed, 18 Mar 2009 22:03:05 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
>>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>>
>>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>>news:rll2s450t8pbhik5bv3l6fqrm9oj7hq9qe@4ax.com...
>>>>> On Wed, 18 Mar 2009 16:37:06 +0100, in dk.politik "Henrik
>>>>> Svendsen"
>>>>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>
>>>>>>Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
>>>>>>Iran.
>>>>>
>>>>> Hvorfor ikke?
>>>>
>>>>Fordi Iran så bare f.eks. kan bruge 10 extra missiler
>>>
>>> Du tror, at Iran sådan lige opbygger et 1000-tals missilarsenal?
>>
>>Du tror, der er brug for et 1000-tals for at have 10 ekstra?
>
> Hvor mange tror du, at de sådan lige uden videre hurtigt kan bygge?

Okay, så du tror altså, at det kræver tusindtal at have 10 ekstra ...

>>>>- hvoraf muligvis
>>>>slet ingen af dem rammes. Så gode er de interceptors jo heller ikke
>>>>mod
>>>>ICBMs højere hastighed og medfølgende penetration aid.
>>>
>>> Muligheden for, at et eventuelt missil pilles ned før det når målet
>>> ændrer da dramatisk på effekten af en trussel om angreb.
>>
>>Næ - for muligheden for at ramme er dels ikke særlig stor, dels kan
>>muligheden gøre angrebet langt værre end det var tiltænkt og dels er
>>10
>>ikke særlig meget.
>
> 10 er stadig flere end Iran har a-våben på langtrækkende missiler.

lol - Irans missiler skyder slet ikke så langt.

"Iran's Shahab-3 missiles have a range of up to 1,250 miles"
http://www.breitbart.com/article.php?id=D96NBIV80&show_article=1

her med tegning af, hvor langt de rækker:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7496765.stm

Så hvad er det lige, de interceptormissiler skal bruges til? Og hvordan
forestiller man sig ydermere, at de skal kunne bruges mod Nordkoreanske
missiler, der slet ikke kan komme i nærheden?

Hvis man ville beskytte Europa mod iranske missiler, så er det da
tåbeligt at sætte antimissilerne, hvor iranerne slet ikke kan nå. Det
rigtige sted ville have været Grækenland-Ukraine.

Hvis Iran skal ramme mål forbi interceptormissilerne - så skal Iran have
fat i ICBM's (og det vides ikke med sikkerhed, om de har det), som jeg
har været inde på, og så hjælper de interceptor altså ikke et
hammerslag.

---

On Fri, 20 Mar 2009 10:49:03 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
<hrsvendsen@msn.com> wrote:

>
>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>news:l466s4h1op26ucj4uqsha63cch1ebj232a@4ax.com...
>> On Thu, 19 Mar 2009 07:52:39 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>
>>
>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>news:5f13s451ovjrn7k2iptjui98brlav79opb@4ax.com...
>>>> On Wed, 18 Mar 2009 22:03:05 +0100, in dk.politik "Henrik Svendsen"
>>>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev i en meddelelse
>>>>>news:rll2s450t8pbhik5bv3l6fqrm9oj7hq9qe@4ax.com...
>>>>>> On Wed, 18 Mar 2009 16:37:06 +0100, in dk.politik "Henrik
>>>>>> Svendsen"
>>>>>> <hrsvendsen@msn.com> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>Ti interceptormissiler gør ikke den store forskel mod et land som
>>>>>>>Iran.
>>>>>>
>>>>>> Hvorfor ikke?
>>>>>
>>>>>Fordi Iran så bare f.eks. kan bruge 10 extra missiler
>>>>
>>>> Du tror, at Iran sådan lige opbygger et 1000-tals missilarsenal?
>>>
>>>Du tror, der er brug for et 1000-tals for at have 10 ekstra?
>>
>> Hvor mange tror du, at de sådan lige uden videre hurtigt kan bygge?
>
>Okay, så du tror altså, at det kræver tusindtal at have 10 ekstra ...

Nej, men det kræver mere end 2 at have 10 ekstra.

>>>>>- hvoraf muligvis
>>>>>slet ingen af dem rammes. Så gode er de interceptors jo heller ikke
>>>>>mod
>>>>>ICBMs højere hastighed og medfølgende penetration aid.
>>>>
>>>> Muligheden for, at et eventuelt missil pilles ned før det når målet
>>>> ændrer da dramatisk på effekten af en trussel om angreb.
>>>
>>>Næ - for muligheden for at ramme er dels ikke særlig stor, dels kan
>>>muligheden gøre angrebet langt værre end det var tiltænkt og dels er
>>>10
>>>ikke særlig meget.
>>
>> 10 er stadig flere end Iran har a-våben på langtrækkende missiler.
>
>lol - Irans missiler skyder slet ikke så langt.

Endnu.


--
The end of law is not to abolish or restrain,
but to preserve and enlarge freedom.
For in all the states of created beings capable of law,
where there is no law, there is no freedom.
(John Locke)

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c0e6a4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c0d79a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49bf76d7$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede sig
>>> ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi bare
>>> ville
>>> få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
>>> Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges bløde
>>> bug.
>>> Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi kan
>>> ikke
>>> li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i meget lang
>>> tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk et land,
>>> der
>>> ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.
>>
>> I stedet forsøger Iran at eksportere sin islamiske revolution til
>> befolkningerne i regionen og det forløber sjældent helt fredeligt.
>>
>> F.eks til Afghanistan, hvor alt for mange danske soldater bliver dræbt.
>
> Ikke forstået. Teleban og Al-qaida er da totalt hadske overfor shiaer.
> Eller? Har Iran på en eller anden måde stået dem bi? Så vidt jeg ved, så
> har Iran hjulpet Amerika igen og igen i kampen mod Taleban.

Ikke i følge USAs tidligere ambassadør, Zalmay Khalilzad, som i øvrigt er
sunnimuslim og født i Afghanistan:

"There is also an Iranian dimension. In order to get leverage over the U.S.,
they are heading into difficulties in Afghanistan. Not that they like
Taliban".

"Taliban are Sunni insurgents, and there is a real fault line between them.
But in order to get leverage over U.S., to show that we [the Americans]
can't solve Afghanistan or Pakistan, or Palestine and Israel, or Iraq or
Lebanon issues without them, they use their proxies so we will recognize
them and deal with them as a regional influence."

Og det udmønter sig blandt andet i overskrifter som:

NATO general accuses Iran of being behind weapons supply to Taliban

Iranian-Made Weapons Intercepted In Afghanistan

osv.

Interviewet er fra i går og kan læses i sin helhed på:

http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072035.html

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c2609f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c0e6a4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49c0d79a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:49bf76d7$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark
>>>> udvidede sig
>>>> ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi bare
>>>> ville
>>>> få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
>>>> Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges
>>>> bløde
>>>> bug.
>>>> Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi
>>>> kan
>>>> ikke
>>>> li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i meget
>>>> lang
>>>> tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk et
>>>> land,
>>>> der
>>>> ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.
>>>
>>> I stedet forsøger Iran at eksportere sin islamiske revolution til
>>> befolkningerne i regionen og det forløber sjældent helt fredeligt.
>>>
>>> F.eks til Afghanistan, hvor alt for mange danske soldater bliver
>>> dræbt.
>>
>> Ikke forstået. Teleban og Al-qaida er da totalt hadske overfor
>> shiaer.
>> Eller? Har Iran på en eller anden måde stået dem bi? Så vidt jeg ved,
>> så
>> har Iran hjulpet Amerika igen og igen i kampen mod Taleban.
>
> Ikke i følge USAs tidligere ambassadør, Zalmay Khalilzad, som i øvrigt
> er
> sunnimuslim og født i Afghanistan:
>
> "There is also an Iranian dimension. In order to get leverage over the
> U.S.,
> they are heading into difficulties in Afghanistan. Not that they like
> Taliban".
>
> "Taliban are Sunni insurgents, and there is a real fault line between
> them.
> But in order to get leverage over U.S., to show that we [the
> Americans]
> can't solve Afghanistan or Pakistan, or Palestine and Israel, or Iraq
> or
> Lebanon issues without them, they use their proxies so we will
> recognize
> them and deal with them as a regional influence."
>
> Og det udmønter sig blandt andet i overskrifter som:
>
> NATO general accuses Iran of being behind weapons supply to Taliban
>
> Iranian-Made Weapons Intercepted In Afghanistan
>
> osv.
>
> Interviewet er fra i går og kan læses i sin helhed på:
>
> http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072035.html

Han er enig i, at der kraftig uvilje mellem Iran og taleban. Og din
påstand var jo, at Iran forsøger at eksportere sin revolution til
Afghanistan, og det kan jeg ikke se, at Khalizad giver dig ret i, og jeg
kan heller ikke se, at Khalizad modsiger, at Iran gentagne har hjulpet
amerikanerne i Afghanistan, hvilket iranerne vitterligt har.
>

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c27673$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c2609f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c0e6a4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:49c0d79a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:49bf76d7$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>>> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede
>>>>> sig
>>>>> ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi bare
>>>>> ville
>>>>> få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
>>>>> Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges bløde
>>>>> bug.
>>>>> Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi kan
>>>>> ikke
>>>>> li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i meget
>>>>> lang
>>>>> tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk et land,
>>>>> der
>>>>> ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.
>>>>
>>>> I stedet forsøger Iran at eksportere sin islamiske revolution til
>>>> befolkningerne i regionen og det forløber sjældent helt fredeligt.
>>>>
>>>> F.eks til Afghanistan, hvor alt for mange danske soldater bliver dræbt.
>>>
>>> Ikke forstået. Teleban og Al-qaida er da totalt hadske overfor shiaer.
>>> Eller? Har Iran på en eller anden måde stået dem bi? Så vidt jeg ved, så
>>> har Iran hjulpet Amerika igen og igen i kampen mod Taleban.
>>
>> Ikke i følge USAs tidligere ambassadør, Zalmay Khalilzad, som i øvrigt er
>> sunnimuslim og født i Afghanistan:
>>
>> "There is also an Iranian dimension. In order to get leverage over the
>> U.S.,
>> they are heading into difficulties in Afghanistan. Not that they like
>> Taliban".
>>
>> "Taliban are Sunni insurgents, and there is a real fault line between
>> them.
>> But in order to get leverage over U.S., to show that we [the Americans]
>> can't solve Afghanistan or Pakistan, or Palestine and Israel, or Iraq or
>> Lebanon issues without them, they use their proxies so we will recognize
>> them and deal with them as a regional influence."
>>
>> Og det udmønter sig blandt andet i overskrifter som:
>>
>> NATO general accuses Iran of being behind weapons supply to Taliban
>>
>> Iranian-Made Weapons Intercepted In Afghanistan
>>
>> osv.
>>
>> Interviewet er fra i går og kan læses i sin helhed på:
>>
>> http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072035.html
>
> Han er enig i, at der kraftig uvilje mellem Iran og taleban. Og din
> påstand var jo, at Iran forsøger at eksportere sin revolution til
> Afghanistan, og det kan jeg ikke se, at Khalizad giver dig ret i, og jeg
> kan heller ikke se, at Khalizad modsiger, at Iran gentagne har hjulpet
> amerikanerne i Afghanistan, hvilket iranerne vitterligt har.
>>
>

Henrik, mon ami. Du læser teksten som en vis herre læser biblen.

---

"Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:49c385d8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:49c27673$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:49c2609f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>> news:49c0e6a4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>> news:49c0d79a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>>> news:49bf76d7$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>>> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark
>>>>>> udvidede
>>>>>> sig
>>>>>> ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi
>>>>>> bare
>>>>>> ville
>>>>>> få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
>>>>>> Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges
>>>>>> bløde
>>>>>> bug.
>>>>>> Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi
>>>>>> kan
>>>>>> ikke
>>>>>> li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i
>>>>>> meget
>>>>>> lang
>>>>>> tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk et
>>>>>> land,
>>>>>> der
>>>>>> ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.
>>>>>
>>>>> I stedet forsøger Iran at eksportere sin islamiske revolution til
>>>>> befolkningerne i regionen og det forløber sjældent helt fredeligt.
>>>>>
>>>>> F.eks til Afghanistan, hvor alt for mange danske soldater bliver
>>>>> dræbt.
>>>>
>>>> Ikke forstået. Teleban og Al-qaida er da totalt hadske overfor
>>>> shiaer.
>>>> Eller? Har Iran på en eller anden måde stået dem bi? Så vidt jeg
>>>> ved, så
>>>> har Iran hjulpet Amerika igen og igen i kampen mod Taleban.
>>>
>>> Ikke i følge USAs tidligere ambassadør, Zalmay Khalilzad, som i
>>> øvrigt er
>>> sunnimuslim og født i Afghanistan:
>>>
>>> "There is also an Iranian dimension. In order to get leverage over
>>> the
>>> U.S.,
>>> they are heading into difficulties in Afghanistan. Not that they
>>> like
>>> Taliban".
>>>
>>> "Taliban are Sunni insurgents, and there is a real fault line
>>> between
>>> them.
>>> But in order to get leverage over U.S., to show that we [the
>>> Americans]
>>> can't solve Afghanistan or Pakistan, or Palestine and Israel, or
>>> Iraq or
>>> Lebanon issues without them, they use their proxies so we will
>>> recognize
>>> them and deal with them as a regional influence."
>>>
>>> Og det udmønter sig blandt andet i overskrifter som:
>>>
>>> NATO general accuses Iran of being behind weapons supply to Taliban
>>>
>>> Iranian-Made Weapons Intercepted In Afghanistan
>>>
>>> osv.
>>>
>>> Interviewet er fra i går og kan læses i sin helhed på:
>>>
>>> http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072035.html
>>
>> Han er enig i, at der kraftig uvilje mellem Iran og taleban. Og din
>> påstand var jo, at Iran forsøger at eksportere sin revolution til
>> Afghanistan, og det kan jeg ikke se, at Khalizad giver dig ret i, og
>> jeg
>> kan heller ikke se, at Khalizad modsiger, at Iran gentagne har
>> hjulpet
>> amerikanerne i Afghanistan, hvilket iranerne vitterligt har.
>>>
>>
>
> Henrik, mon ami. Du læser teksten som en vis herre læser biblen.

Argumentér.

---

"Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
news:49c39ad0$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:49c385d8$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>> news:49c27673$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:49c2609f$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>
>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:49c0e6a4$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>
>>>>> "Joakim" <ncm_abfjern@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49c0d79a$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>> "Henrik Svendsen" <hrsvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
>>>>>> news:49bf76d7$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>
>>>>>>> Jeg kan ikke se, det ville være mere naturligt, end Danmark udvidede
>>>>>>> sig
>>>>>>> ned til Ejderen. Der er ikke rigtig nogen fidus ved det, da vi bare
>>>>>>> ville
>>>>>>> få røvfuld. Vi ville ikke engang, da vi fik tilbuddet efter et af
>>>>>>> Tysklands nederlag til nogen andre. Eller nordpå op i Sveriges bløde
>>>>>>> bug.
>>>>>>> Endnu en røvfuld. Desuden gider vi ikke rigtig den slags mere (vi
>>>>>>> kan
>>>>>>> ikke
>>>>>>> li' at få røvfuld), og Iran har heller ikke gidet den slags i meget
>>>>>>> lang
>>>>>>> tid - i meget meget længere tid end Danmark. Iran er notorisk et
>>>>>>> land,
>>>>>>> der
>>>>>>> ikke angriber andre lande. Og da slet ikke Rusland.
>>>>>>
>>>>>> I stedet forsøger Iran at eksportere sin islamiske revolution til
>>>>>> befolkningerne i regionen og det forløber sjældent helt fredeligt.
>>>>>>
>>>>>> F.eks til Afghanistan, hvor alt for mange danske soldater bliver
>>>>>> dræbt.
>>>>>
>>>>> Ikke forstået. Teleban og Al-qaida er da totalt hadske overfor shiaer.
>>>>> Eller? Har Iran på en eller anden måde stået dem bi? Så vidt jeg ved,
>>>>> så
>>>>> har Iran hjulpet Amerika igen og igen i kampen mod Taleban.
>>>>
>>>> Ikke i følge USAs tidligere ambassadør, Zalmay Khalilzad, som i øvrigt
>>>> er
>>>> sunnimuslim og født i Afghanistan:
>>>>
>>>> "There is also an Iranian dimension. In order to get leverage over the
>>>> U.S.,
>>>> they are heading into difficulties in Afghanistan. Not that they like
>>>> Taliban".
>>>>
>>>> "Taliban are Sunni insurgents, and there is a real fault line between
>>>> them.
>>>> But in order to get leverage over U.S., to show that we [the Americans]
>>>> can't solve Afghanistan or Pakistan, or Palestine and Israel, or Iraq
>>>> or
>>>> Lebanon issues without them, they use their proxies so we will
>>>> recognize
>>>> them and deal with them as a regional influence."
>>>>
>>>> Og det udmønter sig blandt andet i overskrifter som:
>>>>
>>>> NATO general accuses Iran of being behind weapons supply to Taliban
>>>>
>>>> Iranian-Made Weapons Intercepted In Afghanistan
>>>>
>>>> osv.
>>>>
>>>> Interviewet er fra i går og kan læses i sin helhed på:
>>>>
>>>> http://www.haaretz.com/hasen/spages/1072035.html
>>>
>>> Han er enig i, at der kraftig uvilje mellem Iran og taleban. Og din
>>> påstand var jo, at Iran forsøger at eksportere sin revolution til
>>> Afghanistan, og det kan jeg ikke se, at Khalizad giver dig ret i, og jeg
>>> kan heller ikke se, at Khalizad modsiger, at Iran gentagne har hjulpet
>>> amerikanerne i Afghanistan, hvilket iranerne vitterligt har.
>>>>
>>>
>>
>> Henrik, mon ami. Du læser teksten som en vis herre læser biblen.
>
> Argumentér.

Det ser jeg ganske enkelt ikke noget formål i og på baggrund af din højst
usædvanlige fortolkning af teksten.

EOD