---

http://www.berlingske.dk/article/20090312/koebenhavn/90312172/

Nu skal bandekrigen bruges at legalisere Cannabis, når man i stedet kunne
forhøje bøder og fængselsdomme med stor gavn for samfundet til følge.

---

Bent Laursen skrev:
> http://www.berlingske.dk/article/20090312/koebenhavn/90312172/
>
> Nu skal bandekrigen bruges at legalisere Cannabis, når man i stedet kunne
> forhøje bøder og fængselsdomme med stor gavn for samfundet til følge.

Det er sandelig på at tide at legalisere, så de kriminelle bander
ikke kan financiere deres lyssky aktiviteter ved salg af hash.
Store bøder og lange fængselsdomme har vi jo set ikke har nogen
videre effekt.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49b97be2$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er sandelig på at tide at legalisere, så de kriminelle bander
> ikke kan financiere deres lyssky aktiviteter ved salg af hash.

Så vi skal også legalisere heroin og kokain?

> Store bøder og lange fængselsdomme har vi jo set ikke har nogen
> videre effekt.

Lange fængselsdomme har en særdeles mærkbar effekt. Jeg vil ikke forsøge at
forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at smide
perler for svin.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49b97be2$0$56791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Det er sandelig på at tide at legalisere, så de kriminelle bander
>> ikke kan financiere deres lyssky aktiviteter ved salg af hash.
>
> Så vi skal også legalisere heroin og kokain?

Nej.

>> Store bøder og lange fængselsdomme har vi jo set ikke har nogen
>> videre effekt.
>
> Lange fængselsdomme har en særdeles mærkbar effekt.

Hvordan måler du det? Har der været en nedgang i handlen med hash?
Er der mindre hash relateret kriminalitet i dag end for 10 år siden?

> Jeg vil ikke forsøge at
> forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at smide
> perler for svin.

Du kan ikke, for denne påståede effekt eksisterer ikke.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49b98017$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

>>> Det er sandelig på at tide at legalisere, så de kriminelle bander
>>> ikke kan financiere deres lyssky aktiviteter ved salg af hash.
>>
>> Så vi skal også legalisere heroin og kokain?
>
> Nej.

Hvorfor dog ikke? De kriminelle bander finansierer rigtigt mange af deres
lyssky aktiviteter ved salg af heroin og kokain.

>> Jeg vil ikke forsøge at
>> forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at
>> smide perler for svin.
>
> Du kan ikke, for denne påståede effekt eksisterer ikke.

Skal vi vædde?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49b98017$0$56789$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>>>> Det er sandelig på at tide at legalisere, så de kriminelle bander
>>>> ikke kan financiere deres lyssky aktiviteter ved salg af hash.
>>> Så vi skal også legalisere heroin og kokain?
>> Nej.
>
> Hvorfor dog ikke? De kriminelle bander finansierer rigtigt mange af deres
> lyssky aktiviteter ved salg af heroin og kokain.

Heroin og kokain er farlige stoffer, der har meget dramatisk
virkning på misbrugerene, det har hash ikke.

>>> Jeg vil ikke forsøge at
>>> forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at
>>> smide perler for svin.
>> Du kan ikke, for denne påståede effekt eksisterer ikke.
>
> Skal vi vædde?

Nej, men det kunne være interessant om du kunne
sandsynliggøre nogen effekt...

---

On Thu, 12 Mar 2009 22:47:05 +0100, Bertel Brander wrote:

>> Hvorfor dog ikke? De kriminelle bander finansierer rigtigt mange af deres
>> lyssky aktiviteter ved salg af heroin og kokain.
>
> Heroin og kokain er farlige stoffer, der har meget dramatisk
> virkning på misbrugerene, det har hash ikke.

Jo. Hash får flere gange om året "brugere" til at blive psykisk syge
(skitzofrene).

>>>> Jeg vil ikke forsøge at
>>>> forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at
>>>> smide perler for svin.
>>> Du kan ikke, for denne påståede effekt eksisterer ikke.
>>
>> Skal vi vædde?
>
> Nej, men det kunne være interessant om du kunne
> sandsynliggøre nogen effekt...

De kan da ikke sælge narko (hash) når de sidder i spjældet.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Thu, 12 Mar 2009 22:47:05 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> Hvorfor dog ikke? De kriminelle bander finansierer rigtigt mange af deres
>>> lyssky aktiviteter ved salg af heroin og kokain.
>> Heroin og kokain er farlige stoffer, der har meget dramatisk
>> virkning på misbrugerene, det har hash ikke.
>
> Jo. Hash får flere gange om året "brugere" til at blive psykisk syge
> (skitzofrene).

Hvor mange alkoholikere findes der i Danmark? Hvor mange
dør årligt af druk i Danmark? Betyder det at vi skal flytte
salget af alkohol til kriminelle bander?

>>>>> Jeg vil ikke forsøge at
>>>>> forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at
>>>>> smide perler for svin.
>>>> Du kan ikke, for denne påståede effekt eksisterer ikke.
>>> Skal vi vædde?
>> Nej, men det kunne være interessant om du kunne
>> sandsynliggøre nogen effekt...
>
> De kan da ikke sælge narko (hash) når de sidder i spjældet.

Der er nok der gerne vil tage riskoen for en periode i skyggen,
pengene er store. Jeg så forleden at man mente at fortjensten
ved salg af hash i Danmark er anslået til at være 1 milliard.

---

On Thu, 12 Mar 2009 23:04:42 +0100, Bertel Brander wrote:

>>>> Hvorfor dog ikke? De kriminelle bander finansierer rigtigt mange af deres
>>>> lyssky aktiviteter ved salg af heroin og kokain.
>>> Heroin og kokain er farlige stoffer, der har meget dramatisk
>>> virkning på misbrugerene, det har hash ikke.
>>
>> Jo. Hash får flere gange om året "brugere" til at blive psykisk syge
>> (skitzofrene).
>
> Hvor mange alkoholikere findes der i Danmark? Hvor mange
> dør årligt af druk i Danmark? Betyder det at vi skal flytte
> salget af alkohol til kriminelle bander?

Hvorfor kommer denne tåbe-argumentation, hver eneste gang man påpeger
hash's farlighed.?

Det er sgu da ikke et argument for lovliggørelse, at der også findes andre
fralige stoffer.

>>>>>> Jeg vil ikke forsøge at
>>>>>> forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at
>>>>>> smide perler for svin.
>>>>> Du kan ikke, for denne påståede effekt eksisterer ikke.
>>>> Skal vi vædde?
>>> Nej, men det kunne være interessant om du kunne
>>> sandsynliggøre nogen effekt...
>>
>> De kan da ikke sælge narko (hash) når de sidder i spjældet.
>
> Der er nok der gerne vil tage riskoen for en periode i skyggen,
> pengene er store.

Det ændrer da ikke på at de ikke kan sælge narko, når de sidder i spjældet.

>Jeg så forleden at man mente at fortjensten
> ved salg af hash i Danmark er anslået til at være 1 milliard.

Og.?

Sæt dog straffen for harkohandel (hash-handel) til min. 1 år første gang,
og fordoble straffen for hver gentagelse. Efter 5 - 6 gange er de væk fra
gaden for altid.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Thu, 12 Mar 2009 23:04:42 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>>> Hvorfor dog ikke? De kriminelle bander finansierer rigtigt mange af deres
>>>>> lyssky aktiviteter ved salg af heroin og kokain.
>>>> Heroin og kokain er farlige stoffer, der har meget dramatisk
>>>> virkning på misbrugerene, det har hash ikke.
>>> Jo. Hash får flere gange om året "brugere" til at blive psykisk syge
>>> (skitzofrene).
>> Hvor mange alkoholikere findes der i Danmark? Hvor mange
>> dør årligt af druk i Danmark? Betyder det at vi skal flytte
>> salget af alkohol til kriminelle bander?
>
> Hvorfor kommer denne tåbe-argumentation, hver eneste gang man påpeger
> hash's farlighed.?
>
> Det er sgu da ikke et argument for lovliggørelse, at der også findes andre
> fralige stoffer.

Hvorfor skal det ene, stort set, ufarlige stof, hash, distribueres
af kriminelle bander, mens det andet, stort set, ufarlige stof,
alkohol, kan distribueres af normale butikker?

>>>>>>> Jeg vil ikke forsøge at
>>>>>>> forklare dig, hvordan denne effekt fungerer. Det ville være som at
>>>>>>> smide perler for svin.
>>>>>> Du kan ikke, for denne påståede effekt eksisterer ikke.
>>>>> Skal vi vædde?
>>>> Nej, men det kunne være interessant om du kunne
>>>> sandsynliggøre nogen effekt...
>>> De kan da ikke sælge narko (hash) når de sidder i spjældet.
>> Der er nok der gerne vil tage riskoen for en periode i skyggen,
>> pengene er store.
>
> Det ændrer da ikke på at de ikke kan sælge narko, når de sidder i spjældet.
>
>> Jeg så forleden at man mente at fortjensten
>> ved salg af hash i Danmark er anslået til at være 1 milliard.
>
> Og.?
>
> Sæt dog straffen for harkohandel (hash-handel) til min. 1 år første gang,
> og fordoble straffen for hver gentagelse. Efter 5 - 6 gange er de væk fra
> gaden for altid.

Nu har man i ufatteligt mange år forsøgt at fjerne det, i
al almindelighed, helt ufarlige stof, hash, ved større
og større bøder og længere og længere fængselsstrafe,
uden nogen form for effekt. Og politiet spilder ufattelige
ressourcer på at jagte folk der går rundt med 2 gram
hash. Var det ikke på tide at forsøge at gøre noget andet?
Så kunne politiet tage sig af de reele problemer og vi
slap for at kriminelle bander skyder til højre og venstre
for at kæmpe om hash markedet.

---

On Thu, 12 Mar 2009 23:36:19 +0100, Bertel Brander wrote:

>>> Hvor mange alkoholikere findes der i Danmark? Hvor mange
>>> dør årligt af druk i Danmark? Betyder det at vi skal flytte
>>> salget af alkohol til kriminelle bander?
>>
>> Hvorfor kommer denne tåbe-argumentation, hver eneste gang man påpeger
>> hash's farlighed.?
>>
>> Det er sgu da ikke et argument for lovliggørelse, at der også findes andre
>> fralige stoffer.
>
> Hvorfor skal det ene, stort set, ufarlige stof, hash, distribueres
> af kriminelle bander, mens det andet, stort set, ufarlige stof,
> alkohol, kan distribueres af normale butikker?

Suk. Mere tåbe-argumentation.

>> Sæt dog straffen for harkohandel (hash-handel) til min. 1 år første gang,
>> og fordoble straffen for hver gentagelse. Efter 5 - 6 gange er de væk fra
>> gaden for altid.
>
> Nu har man i ufatteligt mange år forsøgt at fjerne det, i
> al almindelighed, helt ufarlige stof, hash,

Hvorfor bliver du ved med at kalde hash for ufarligt, når det ikke passer.?

>ved større
> og større bøder og længere og længere fængselsstrafe,
> uden nogen form for effekt.

Selvfølgelig har det en effekt. De kan jo ikke sælge narko, når de sidder i
spjældet. (Gentaget for 3. gang).

>Og politiet spilder ufattelige
> ressourcer på at jagte folk der går rundt med 2 gram
> hash.

Hvad vrøvler du om.? De skal da ikke bruge flere ressourcer, end de gør i
dag. Forskellen er bare, at det varer meget længere tid, før de
narkohandlere de fanger, kommer ud på gaden igen.

>Var det ikke på tide at forsøge at gøre noget andet?
> Så kunne politiet tage sig af de reele problemer og vi
> slap for at kriminelle bander skyder til højre og venstre
> for at kæmpe om hash markedet.

Er det ikke det man er ved at gøre (svjv. min. 1 år i spjældet for at være
i besiddelse at et ulovligt skydevåben).

Din tåbe-argumentation svarer jo til at gøre indbrudstyveri lovligt, fordi
det er for dyrt at bruge politiressourcer på at opklare det alligevel.

---

Steen A.Thomsen skrev:
>> Hvorfor skal det ene, stort set, ufarlige stof, hash, distribueres
>> af kriminelle bander, mens det andet, stort set, ufarlige stof,
>> alkohol, kan distribueres af normale butikker?
>
> Suk. Mere tåbe-argumentation.

Thomsen havde som sædvanligt ikke rigtigt nogen argumenter...

>>> Sæt dog straffen for harkohandel (hash-handel) til min. 1 år første gang,
>>> og fordoble straffen for hver gentagelse. Efter 5 - 6 gange er de væk fra
>>> gaden for altid.
>> Nu har man i ufatteligt mange år forsøgt at fjerne det, i
>> al almindelighed, helt ufarlige stof, hash,
>
> Hvorfor bliver du ved med at kalde hash for ufarligt, når det ikke passer.?

Hash er stort set ufarligt. Der er naturligvis et vist misbrug,
og enkelte kan ikke styre brugen, men for langt de fleste
er hash ufarligt.

>> ved større
>> og større bøder og længere og længere fængselsstrafe,
>> uden nogen form for effekt.
>
> Selvfølgelig har det en effekt. De kan jo ikke sælge narko, når de sidder i
> spjældet. (Gentaget for 3. gang).

Ja, det har jeg læst, men som sagt er der nok andre
der vil sælge hash, og historien har vist at lange
fængselstraffe ikke har nogen effekt.

>> Og politiet spilder ufattelige
>> ressourcer på at jagte folk der går rundt med 2 gram
>> hash.
>
> Hvad vrøvler du om.? De skal da ikke bruge flere ressourcer, end de gør i
> dag. Forskellen er bare, at det varer meget længere tid, før de
> narkohandlere de fanger, kommer ud på gaden igen.

Politiet spilder ressourcer på at jagte folk der
går rundt med meget små mængder hash, i stedet
for at tage sig af de reele problemer. Og hash
handlere er der flere af, end politiet kan nå at
fange. Med det resultat at politiet spilder deres
tid, uden at det har nogen effekt.

>> Var det ikke på tide at forsøge at gøre noget andet?
>> Så kunne politiet tage sig af de reele problemer og vi
>> slap for at kriminelle bander skyder til højre og venstre
>> for at kæmpe om hash markedet.
>
> Er det ikke det man er ved at gøre (svjv. min. 1 år i spjældet for at være
> i besiddelse at et ulovligt skydevåben).

Jeg synes at det er fint med 1 år i spjældet for at
bære våben. Men hjælper det ret meget på skyderierne
på Nørrebro? Jeg tvivler.

> Din tåbe-argumentation svarer jo til at gøre indbrudstyveri lovligt, fordi
> det er for dyrt at bruge politiressourcer på at opklare det alligevel.

Nej, vi (samfundet) kan naturligvis ikke tolerere indbrud,
derfor må vi forhindre indbrud. Men brug hash har (stort set)
kun indvirkning på dem der ryger det, og så kan jeg ikke rigtigt
se hvorfor vi skal spilde ressourcer på et mislykket forsøg
på at forhindre det.

---

On Thu, 12 Mar 2009 23:59:49 +0100, Bertel Brander wrote:

>> Hvorfor bliver du ved med at kalde hash for ufarligt, når det ikke passer.?
>
> Hash er stort set ufarligt. Der er naturligvis et vist misbrug,
> og enkelte kan ikke styre brugen, men for langt de fleste
> er hash ufarligt.

Suk. Din faktaresistens er af Wilstrup'ske dimensioner.

>>> ved større
>>> og større bøder og længere og længere fængselsstrafe,
>>> uden nogen form for effekt.
>>
>> Selvfølgelig har det en effekt. De kan jo ikke sælge narko, når de sidder i
>> spjældet. (Gentaget for 3. gang).
>
> Ja, det har jeg læst, men som sagt er der nok andre
> der vil sælge hash, og historien har vist at lange
> fængselstraffe ikke har nogen effekt.

Så ryger de også bare i spjældet.

>>> Og politiet spilder ufattelige
>>> ressourcer på at jagte folk der går rundt med 2 gram
>>> hash.
>>
>> Hvad vrøvler du om.? De skal da ikke bruge flere ressourcer, end de gør i
>> dag. Forskellen er bare, at det varer meget længere tid, før de
>> narkohandlere de fanger, kommer ud på gaden igen.
>
> Politiet spilder ressourcer på at jagte folk der
> går rundt med meget små mængder hash, i stedet
> for at tage sig af de reele problemer. Og hash
> handlere er der flere af, end politiet kan nå at
> fange.

Det er sgu da fordi de bliver sat fri igen, før politimandens vagt er omme.

>Med det resultat at politiet spilder deres
> tid, uden at det har nogen effekt.

Det er IKKE politiets skyld, men lovgivningens.

>>> Var det ikke på tide at forsøge at gøre noget andet?
>>> Så kunne politiet tage sig af de reele problemer og vi
>>> slap for at kriminelle bander skyder til højre og venstre
>>> for at kæmpe om hash markedet.
>>
>> Er det ikke det man er ved at gøre (svjv. min. 1 år i spjældet for at være
>> i besiddelse at et ulovligt skydevåben).
>
> Jeg synes at det er fint med 1 år i spjældet for at
> bære våben. Men hjælper det ret meget på skyderierne
> på Nørrebro? Jeg tvivler.

Mener du at man bare skal give op, hvis opgaven ser for svær ud.?

>> Din tåbe-argumentation svarer jo til at gøre indbrudstyveri lovligt, fordi
>> det er for dyrt at bruge politiressourcer på at opklare det alligevel.
>
> Nej, vi (samfundet) kan naturligvis ikke tolerere indbrud,
> derfor må vi forhindre indbrud. Men brug hash har (stort set)
> kun indvirkning på dem der ryger det, og så kan jeg ikke rigtigt
> se hvorfor vi skal spilde ressourcer på et mislykket forsøg
> på at forhindre det.

Hvis mængden af ressourser er en målestok, hvorfor så ikke afskaffe alle
love og indføre anarki.?

Det vil da være det billigste. NOT.

---

Steen A.Thomsen skrev:
>>>> for at kæmpe om hash markedet.
>>> Er det ikke det man er ved at gøre (svjv. min. 1 år i spjældet for at være
>>> i besiddelse at et ulovligt skydevåben).
>> Jeg synes at det er fint med 1 år i spjældet for at
>> bære våben. Men hjælper det ret meget på skyderierne
>> på Nørrebro? Jeg tvivler.
>
> Mener du at man bare skal give op, hvis opgaven ser for svær ud.?

Nej, vi skal selvfølgelig gøre noget ved de reele
problemer. At folk ryger hash er ikke et problem,
at kriminelle bander financierer deres bandekrig
ved hash handel er et reelt problem, som vi må
gøre noget ved.

>>> Din tåbe-argumentation svarer jo til at gøre indbrudstyveri lovligt, fordi
>>> det er for dyrt at bruge politiressourcer på at opklare det alligevel.
>> Nej, vi (samfundet) kan naturligvis ikke tolerere indbrud,
>> derfor må vi forhindre indbrud. Men brug hash har (stort set)
>> kun indvirkning på dem der ryger det, og så kan jeg ikke rigtigt
>> se hvorfor vi skal spilde ressourcer på et mislykket forsøg
>> på at forhindre det.
>
> Hvis mængden af ressourser er en målestok, hvorfor så ikke afskaffe alle
> love og indføre anarki.?

Måske kunne Thomsen gøre sig den ulejlighed at læse det
indlæg han foregiver at svare på?

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49b99715$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Nej, vi skal selvfølgelig gøre noget ved de reele
> problemer. At folk indtager heroin er ikke et problem,
> at kriminelle bander financierer deres bandekrig
> ved heroin handel er et reelt problem, som vi må
> gøre noget ved.

Exactly.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:Ts2dndc0YbEXCiTUnZ2dnUVZ8qWWnZ2d@giganews.com
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49b99715$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Nej, vi skal selvfølgelig gøre noget ved de reele
>> problemer. At folk indtager heroin er ikke et problem,
>> at kriminelle bander financierer deres bandekrig
>> ved heroin handel er et reelt problem, som vi må
>> gøre noget ved.
>
> Exactly.


Så skriver han nok nu, at det er noget heeelt andet med heroin, og sådan
bliver det slet ikke pga 117 dårlige undskyldninger.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:Ts2dndc0YbEXCiTUnZ2dnUVZ8qWWnZ2d@giganews.com
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49b99715$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Nej, vi skal selvfølgelig gøre noget ved de reele
>>> problemer. At folk indtager heroin er ikke et problem,
>>> at kriminelle bander financierer deres bandekrig
>>> ved heroin handel er et reelt problem, som vi må
>>> gøre noget ved.
>>
>> Exactly.
>
>
> Så skriver han nok nu, at det er noget heeelt andet med heroin, og sådan
> bliver det slet ikke pga 117 dårlige undskyldninger.

Jeg gider sådan set ikke kommentere på Bruuns dårlige
forvanskninger og N_B_DKs formodninger om hvad jeg måtte
skrive. Havde N_B_DK nogen argumenter i sagen har
han haft utallige chancer for at fremkomme med dem.
Men N_B_DK nøjes som sædvanligt med nonsens, løgne
og udenomssnak.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:49b9ab94$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Men jeg nøjes som sædvanligt med nonsens, løgne
> og udenomssnak.


Korrekt. (når du nu ikke selv kan holde dig til sandheden, må vi hjælpe
dig)

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On Fri, 13 Mar 2009 01:41:30 +0100, Bertel Brander wrote:

> Men N_B_DK nøjes som sædvanligt med nonsens, løgne
> og udenomssnak.

Det er din evige mantra, når du ikke har nogen argumenter: Påstå at din
"modstander" er fyldt med løgn og snakker udenom, i ren Wilstrup stil.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49b9ab94$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Så skriver han nok nu, at det er noget heeelt andet med heroin, og sådan
>> bliver det slet ikke pga 117 dårlige undskyldninger.
>
> Jeg gider sådan set ikke kommentere på Bruuns dårlige
> forvanskninger og N_B_DKs formodninger om hvad jeg måtte
> skrive. Havde N_B_DK nogen argumenter i sagen har
> han haft utallige chancer for at fremkomme med dem.
> Men N_B_DK nøjes som sædvanligt med nonsens, løgne
> og udenomssnak.

Jamen der er vel en grund til at idioten kaldes for "No_Brain_dk"

---

On Fri, 13 Mar 2009 15:15:06 +0100, P.N wrote:

> Jamen der er vel en grund til at idioten kaldes for "No_Brain_dk"

Måske af samme grund som at du bliver kaldt Perker Nazisten.?

---

On Fri, 13 Mar 2009 00:14:02 +0100, Bertel Brander wrote:

>> Mener du at man bare skal give op, hvis opgaven ser for svær ud.?
>
> Nej, vi skal selvfølgelig gøre noget ved de reele
> problemer.

Altså ikke gøre noget ved det forholdsvis scære.

>At folk ryger hash er ikke et problem,

Bortset fra at hash-rygerne bliver for dumme til at tænke, samt at nogen af
dem bliver psykisk syge.

> at kriminelle bander financierer deres bandekrig
> ved hash handel er et reelt problem, som vi må
> gøre noget ved.

Ved at smide dem i spjældet i LANG tid.

>>>> Din tåbe-argumentation svarer jo til at gøre indbrudstyveri lovligt, fordi
>>>> det er for dyrt at bruge politiressourcer på at opklare det alligevel.
>>> Nej, vi (samfundet) kan naturligvis ikke tolerere indbrud,
>>> derfor må vi forhindre indbrud. Men brug hash har (stort set)
>>> kun indvirkning på dem der ryger det, og så kan jeg ikke rigtigt
>>> se hvorfor vi skal spilde ressourcer på et mislykket forsøg
>>> på at forhindre det.
>>
>> Hvis mængden af ressourser er en målestok, hvorfor så ikke afskaffe alle
>> love og indføre anarki.?
>
> Måske kunne Thomsen gøre sig den ulejlighed at læse det
> indlæg han foregiver at svare på?

Det har jeg skam gjort, men du du bliver jo ved med at påstå at hash er
ufarligt, selvom det er modbevist masser af gange.

Men du er vel bare som alle andre narkomaner, der selv er overbevist om at
det slet ikke er farligt.

Når man "udefra" ser objektivt på hash, er det jo meget tydeligt at det er
meget skadeligt.

---

Steen A.Thomsen skrev:
>>>>> Din tåbe-argumentation svarer jo til at gøre indbrudstyveri lovligt, fordi
>>>>> det er for dyrt at bruge politiressourcer på at opklare det alligevel.
>>>> Nej, vi (samfundet) kan naturligvis ikke tolerere indbrud,
>>>> derfor må vi forhindre indbrud. Men brug hash har (stort set)
>>>> kun indvirkning på dem der ryger det, og så kan jeg ikke rigtigt
>>>> se hvorfor vi skal spilde ressourcer på et mislykket forsøg
>>>> på at forhindre det.
>>> Hvis mængden af ressourser er en målestok, hvorfor så ikke afskaffe alle
>>> love og indføre anarki.?
>> Måske kunne Thomsen gøre sig den ulejlighed at læse det
>> indlæg han foregiver at svare på?
>
> Det har jeg skam gjort, men du du bliver jo ved med at påstå at hash er
> ufarligt, selvom det er modbevist masser af gange.

Jeg har aldrig påstået at det er problemfrit for alle
at ryge hash. Nogle få oplever bivirkninger og nogen
kan ikke styre det.
Min indvending går stadig på at det er tåbeligt at lade
kriminelle bander tjene millioner på handlen med hash,
specielt når vi ved hvad kampen om hash markedet medfører.
Og det er meningsløst at politiet spilder ressourcer på
at forsøge at lukke et marked det altid vil være der.
Også fordi der ikke er nogen grund til at tro at der
vil være væsentligt større forbrug eller flere problemer
for og med brugerne, når hash-handlen bliver legaliseret.

> Men du er vel bare som alle andre narkomaner, der selv er overbevist om at
> det slet ikke er farligt.

Ny lyver Thomsen igen.

> Når man "udefra" ser objektivt på hash, er det jo meget tydeligt at det er
> meget skadeligt.

Jeg gentager lige: Jeg har aldrig røget hash eller brugt nogen
form for narkotika. Men den slags fakta er Thomsen som sædvanligt
fuldstændig ligeglad med.

---

On Sat, 14 Mar 2009 00:23:27 +0100, Bertel Brander wrote:

>> Det har jeg skam gjort, men du du bliver jo ved med at påstå at hash er
>> ufarligt, selvom det er modbevist masser af gange.
>
> Jeg har aldrig påstået at det er problemfrit for alle
> at ryge hash. Nogle få oplever bivirkninger og nogen
> kan ikke styre det.

Men du benægter at folk kan kortslutte den øverste etage, ved første joint.

> Min indvending går stadig på at det er tåbeligt at lade
> kriminelle bander tjene millioner på handlen med hash,
> specielt når vi ved hvad kampen om hash markedet medfører.

Hvis det ikke er hash, så er det bare noget andet. Banderne vil IKKE
forsvinde, hvis hash blev lovligt.

> Og det er meningsløst at politiet spilder ressourcer på
> at forsøge at lukke et marked det altid vil være der.

Det samme kan man jo sige om kokain, heroin og extacy.

> Også fordi der ikke er nogen grund til at tro at der
> vil være væsentligt større forbrug eller flere problemer
> for og med brugerne, når hash-handlen bliver legaliseret.

Du vil altså lovliggøre et stof, der beviseligt gør folk skitsofrene.

>> Men du er vel bare som alle andre narkomaner, der selv er overbevist om at
>> det slet ikke er farligt.
>
> Ny lyver Thomsen igen.

Jeg har aldrig mødt en hash-narkoman, der ville indrømme at hash var
farligt. Til gengæld har jeg mødt nogle stykker, der er blevet psykisk syge
af deres hash-rygning.

>> Når man "udefra" ser objektivt på hash, er det jo meget tydeligt at det er
>> meget skadeligt.
>
> Jeg gentager lige: Jeg har aldrig røget hash eller brugt nogen
> form for narkotika.

Det aner jeg intet om. Jeg siger bare at det virker sådan.

>Men den slags fakta er Thomsen som sædvanligt
> fuldstændig ligeglad med.

Det er selvfølgelig ikke al dumhed, som skyldes hash-rygning.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 00:23:27 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> Det har jeg skam gjort, men du du bliver jo ved med at påstå at hash er
>>> ufarligt, selvom det er modbevist masser af gange.
>> Jeg har aldrig påstået at det er problemfrit for alle
>> at ryge hash. Nogle få oplever bivirkninger og nogen
>> kan ikke styre det.
>
> Men du benægter at folk kan kortslutte den øverste etage, ved første joint.

Gør jeg?

>> Min indvending går stadig på at det er tåbeligt at lade
>> kriminelle bander tjene millioner på handlen med hash,
>> specielt når vi ved hvad kampen om hash markedet medfører.
>
> Hvis det ikke er hash, så er det bare noget andet. Banderne vil IKKE
> forsvinde, hvis hash blev lovligt.

Hvis ikke politiet skulle spilde deres ressourcer på
at jagte noget så uskyldigt som almindelige borgere
der køber lidt hash til weekendhyggen, kunne politiet
tage sig af de reele problemer. Og hash markedet er
langt det største marked, så banderne vil komme alvorligt
på skrump, når hash bliver legaliseret. Men Thomsen vil
tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
kan fortsætte med deres lukrative marked.

>> Og det er meningsløst at politiet spilder ressourcer på
>> at forsøge at lukke et marked det altid vil være der.
>
> Det samme kan man jo sige om kokain, heroin og extacy.

Nej, se ovenfor.

>> Også fordi der ikke er nogen grund til at tro at der
>> vil være væsentligt større forbrug eller flere problemer
>> for og med brugerne, når hash-handlen bliver legaliseret.
>
> Du vil altså lovliggøre et stof, der beviseligt gør folk skitsofrene.

Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
det er ulovligt at købe det.

---

On Sat, 14 Mar 2009 01:13:56 +0100, Bertel Brander wrote:

>>> Min indvending går stadig på at det er tåbeligt at lade
>>> kriminelle bander tjene millioner på handlen med hash,
>>> specielt når vi ved hvad kampen om hash markedet medfører.
>>
>> Hvis det ikke er hash, så er det bare noget andet. Banderne vil IKKE
>> forsvinde, hvis hash blev lovligt.
>
> Hvis ikke politiet skulle spilde deres ressourcer på
> at jagte noget så uskyldigt som almindelige borgere
> der køber lidt hash til weekendhyggen, kunne politiet
> tage sig af de reele problemer.

Og du mener altså ikke at et stof der gør folk psykisk syge, er et "reelt
problem".?

>Og hash markedet er
> langt det største marked, så banderne vil komme alvorligt
> på skrump, når hash bliver legaliseret.

Du er dog ufattelig naiv.

>Men Thomsen vil
> tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
> kan fortsætte med deres lukrative marked.

Så blev Morlille lige til en sten.

>>> Og det er meningsløst at politiet spilder ressourcer på
>>> at forsøge at lukke et marked det altid vil være der.
>>
>> Det samme kan man jo sige om kokain, heroin og extacy.
>
> Nej, se ovenfor.

Øhhh.??? Vil der ikke altid være et marked for de 3 stoffer (som banderne
bare vil sidde på i stedet for).?

>>> Også fordi der ikke er nogen grund til at tro at der
>>> vil være væsentligt større forbrug eller flere problemer
>>> for og med brugerne, når hash-handlen bliver legaliseret.
>>
>> Du vil altså lovliggøre et stof, der beviseligt gør folk skitsofrene.
>
> Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
> eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
> det er ulovligt at købe det.

Det er sgu da ikke et argument for at lovliggøre det.

Brugen af f.eks. våben/kokain/extacy/whatever forsvinder da heller ikke
fordi det er forbudt, vel.?

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 01:13:56 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Min indvending går stadig på at det er tåbeligt at lade
>>>> kriminelle bander tjene millioner på handlen med hash,
>>>> specielt når vi ved hvad kampen om hash markedet medfører.
>>> Hvis det ikke er hash, så er det bare noget andet. Banderne vil IKKE
>>> forsvinde, hvis hash blev lovligt.
>> Hvis ikke politiet skulle spilde deres ressourcer på
>> at jagte noget så uskyldigt som almindelige borgere
>> der køber lidt hash til weekendhyggen, kunne politiet
>> tage sig af de reele problemer.
>
> Og du mener altså ikke at et stof der gør folk psykisk syge, er et "reelt
> problem".?

Jeg mener at folk ryger hash, uanset om det er
lovligt at købe det eller ikke. Langt de fleste
brugere af hash har ingen problemer med hash. Folk
bliver (i nogle få tilfælde) syge af at ryge hash,
det ændres ikke ved at hash bliver legaliseret.

>> Og hash markedet er
>> langt det største marked, så banderne vil komme alvorligt
>> på skrump, når hash bliver legaliseret.
>
> Du er dog ufattelig naiv.

Thomsen har som sædvanligt ingen argumenter, og
forfalder igen til mudderkastning.

>> Men Thomsen vil
>> tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
>> kan fortsætte med deres lukrative marked.
>
> Så blev Morlille lige til en sten.

Igen løb Thomsen tør...

>>>> Og det er meningsløst at politiet spilder ressourcer på
>>>> at forsøge at lukke et marked det altid vil være der.
>>> Det samme kan man jo sige om kokain, heroin og extacy.
>> Nej, se ovenfor.
>
> Øhhh.??? Vil der ikke altid være et marked for de 3 stoffer (som banderne
> bare vil sidde på i stedet for).?

Banderne sidder allerede på det marked, det vil
legaliseringen af hash ikke ændre på. Men politiet
vil få ressourcer til at gøre noget ved de alvorlige
problemer.

>>>> Også fordi der ikke er nogen grund til at tro at der
>>>> vil være væsentligt større forbrug eller flere problemer
>>>> for og med brugerne, når hash-handlen bliver legaliseret.
>>> Du vil altså lovliggøre et stof, der beviseligt gør folk skitsofrene.
>> Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
>> eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
>> det er ulovligt at købe det.
>
> Det er sgu da ikke et argument for at lovliggøre det.

Det betyder at vi lige så godt kan legalisere
hash, for der er ingen ulemper ved at gøre det,
kun fordele (well, de kriminelle bander vil nok
se det som en ulempe at deres indtægter forsvinder).

> Brugen af f.eks. våben/kokain/extacy/whatever forsvinder da heller ikke
> fordi det er forbudt, vel.?

Nej, men da vi ikke har uendelige ressourcer, var det
bedre at bruge dem på de reele problemer, i stedet
for at spilde ressourcer på ikke-problemer.

---

On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander wrote:

>>> Jeg mener at folk ryger hash, uanset om det er
>>> lovligt at købe det eller ikke. Langt de fleste
>>> brugere af hash har ingen problemer med hash. Folk
>>> bliver (i nogle få tilfælde) syge af at ryge hash,
>>> det ændres ikke ved at hash bliver legaliseret.
>>
>> Præcis det samme kan man jo sige om extacy.
>
> Meget af forbruget af extacy er helt uproblematisk.

Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?

>> Eller for den sags skyld, så har de fleste ejere af skydevåben heller ikke
>> problemer med at have dem og det er kun (i nogle få tilfælde) at folk
>> bliver "tossede i hovedet" af at have et skydevåben i hånden.
>
> Nej, det kan man ikke sige om skydevåben. Skydevåben er
> beregnet til at skade andre, det er hash ikke.

Det er da irrelevant.

>> Kan du ikke selv se hvor naiv din holdning er.?
>
> Jeg vil hellere være lidt naiv, end hjernedød som Thomsen...

Suk. Når argumenterne forsvinder, kommer persontilsviningen frem.

>>> Thomsen har som sædvanligt ingen argumenter, og
>>> forfalder igen til mudderkastning.
>>
>> Det har intet med mudderkastning at gøre, når jeg konstaterer at du er
>> ufattelig naiv, når du tror at banderne vil blive væsentligt mindre, hvis
>> man bare gjorde hash lovligt.
>
> Hvis du havde nogen som helst grund til at formode at
> banderne ville fortsætte som nu, selv om de ikke havde
> hashmarkedet at slås om, kunne du skrive det og komme
> med dine argumenter.

Dem har jeg da kommet med.

>At kalde mig naiv er et tegn på
> at du ikke er i stand til at argumentere og mudderkastning.

At kalde nogen naiv, er sgu da IKKE mudderkastning.

>>>>> Men Thomsen vil
>>>>> tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
>>>>> kan fortsætte med deres lukrative marked.
>>>> Så blev Morlille lige til en sten.
>>> Igen løb Thomsen tør...
>>
>> Sludder. Jeg kommenterede bare din opdigtede og komplet latterlige løgn.
>
> Hvis du mener at jeg har løget, kunne du så ikke skrive det?

Var det ikke det jeg skrev.? Du brugte jo samme "argumentation" så i det
kendte Holberg-stykke.

> Du vil jo netop lade de kriminelle bander om at distribuere
> hash, herunder at tjene på det.

Hvorfor lyver du IGEN.?

Som jeg tidligere har skrevet, så ønsker jeg de kriminelle bander smidt i
spjældet i LANG tid.

>>> Banderne sidder allerede på det marked, det vil
>>> legaliseringen af hash ikke ændre på. Men politiet
>>> vil få ressourcer til at gøre noget ved de alvorlige
>>> problemer.
>>
>> Du er stadig høbløs naiv. En legalisering af hash, vil ikke ændre det
>> mindste på bande-problemerne.
>
> Det har du skrevet 1000 gange, men du har ikke en eneste
> gang gjort noget som helst forsøg på at forklare hvorfor
> du tror det kunne hænge sådan sammen.

Som en anden skrev, så vil de bare flytte deres "forretninger" til andre
områder, som f.eks. handel med anden ulovlig narko, pengeafpresning,
røverier og dummebøder m.m.

>>>>> Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
>>>>> eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
>>>>> det er ulovligt at købe det.
>>>> Det er sgu da ikke et argument for at lovliggøre det.
>
> Jo, det er netop et argument for at legalisere handel med hash.

Hvis DET er argumentet, så må konsekvensen jo være, at ALT skal tillades.

>>> Det betyder at vi lige så godt kan legalisere
>>> hash, for der er ingen ulemper ved at gøre det,
>>
>> Bortset fra at det vil resultere i flere psykisk syge og i gennemsnit gøre
>> befolkningen dummere.
>
> Igen strør Thomsen om sig med løsagtige påstande der
> har hold i virkeligheden og som han ikke kan underbygge.

Jeg HAR linket til dokumentation for påstandene.

>>> kun fordele (well, de kriminelle bander vil nok
>>> se det som en ulempe at deres indtægter forsvinder).
>>
>> Der er i mine øjne INGEN fordele ved at lovliggøre hash.
>
> Nej, for du synes jo at de kriminelle bander skal have
> lov til at beholde deres handel så de kan bruge den til
> at financiere deres indbyrdes kampe.

Suk. At du gentager din løgn, bliver det IKKE sandt af.

>> En lovliggørelse vil resultere i flere hash-rygere og dermed flere psykisk
>> syge og flere mennesker der bliver dummere.
>
> Nej.

Jo. Det er påvist af dem der VED noget om det.

>> Suk. Du VIL ikke indrømme problemet med hash's negative virkninger.
>
> Jeg har skrevet at hash ikke er uproblematisk, men at
> gøre det ulovligt at handle med hash løser ingen
> problemer.

GØRE det ulovligt.? Det ER ulovligt.

>> Der er jo intet positivt ved at ryge hash.
>
> Det synes jeg du skal tale med brugrene om, jeg
> er ret sikker på at de fleste synes at det er
> vældig positivt.

Og spørg en herion-narkoman, lige efter han/hun har stukket sig i armen og
du vil få samme svar.

>> Alt i alt, en ren lose-lose situation.
>
> En legalisering af hash er en ren win-win situation.

På INGEN måde, hvilket jar HAR forklaret/dokumenteret.

> Men jeg tror ikke vi kommer længere med denne "diskussion",
> Thomsen fortsætter med at stikke hovedet i busken og strø
> om sig med fordomme og løse påstande.

Jeg har givet dig masser af links til dokumentation, men du VIL IKKE blive
klogere.

>Thomsen tror at man
> løser problemet med hash blot ved at sige at det er ulovligt
> og lade politiet jagte brugerene.

Nu lyver du jo IGEN.

Jeg har aldrig påstået at hash-problemet vil forsvinde, selvom man
FASTHOLDER forbudet.

>Selv om de sidste mange år
> til fulde har vist at den taktik overhovedet ikke virker.

Suk. Nu blev Morlille til en sten IGEN.

Du er sgu lige så faktaresistent som Wilstrup, så det er håbløst at "banke"
noget fornuft ind i skallen på dig.

EOD

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>>> Jeg mener at folk ryger hash, uanset om det er
>>>> lovligt at købe det eller ikke. Langt de fleste
>>>> brugere af hash har ingen problemer med hash. Folk
>>>> bliver (i nogle få tilfælde) syge af at ryge hash,
>>>> det ændres ikke ved at hash bliver legaliseret.
>>> Præcis det samme kan man jo sige om extacy.
>> Meget af forbruget af extacy er helt uproblematisk.
>
> Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?

Kald det at være naiv, det er sådan det er ude
i virkeligheden, måske du skulle prøve at se
lidt på hvad der faktisk sker ude i verden?

>>> Eller for den sags skyld, så har de fleste ejere af skydevåben heller ikke
>>> problemer med at have dem og det er kun (i nogle få tilfælde) at folk
>>> bliver "tossede i hovedet" af at have et skydevåben i hånden.
>> Nej, det kan man ikke sige om skydevåben. Skydevåben er
>> beregnet til at skade andre, det er hash ikke.
>
> Det er da irrelevant.

Nej, det er ikke irrelevant, men Thomsen havde igen
ingen argumenter.

>>> Kan du ikke selv se hvor naiv din holdning er.?
>> Jeg vil hellere være lidt naiv, end hjernedød som Thomsen...
>
> Suk. Når argumenterne forsvinder, kommer persontilsviningen frem.

Ja Thomsen, du startede med mudderkast for meget længe siden,
et tydeligt tegn på at du ikke har nogen argumenter.

>>>> Thomsen har som sædvanligt ingen argumenter, og
>>>> forfalder igen til mudderkastning.
>>> Det har intet med mudderkastning at gøre, når jeg konstaterer at du er
>>> ufattelig naiv, når du tror at banderne vil blive væsentligt mindre, hvis
>>> man bare gjorde hash lovligt.
>> Hvis du havde nogen som helst grund til at formode at
>> banderne ville fortsætte som nu, selv om de ikke havde
>> hashmarkedet at slås om, kunne du skrive det og komme
>> med dine argumenter.
>
> Dem har jeg da kommet med.

Nej.

>> At kalde mig naiv er et tegn på
>> at du ikke er i stand til at argumentere og mudderkastning.
>
> At kalde nogen naiv, er sgu da IKKE mudderkastning.

Nå. Er det udtryk for saglig argumentation?

>>>>>> Men Thomsen vil
>>>>>> tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
>>>>>> kan fortsætte med deres lukrative marked.
>>>>> Så blev Morlille lige til en sten.
>>>> Igen løb Thomsen tør...
>>> Sludder. Jeg kommenterede bare din opdigtede og komplet latterlige løgn.
>> Hvis du mener at jeg har løget, kunne du så ikke skrive det?
>
> Var det ikke det jeg skrev.? Du brugte jo samme "argumentation" så i det
> kendte Holberg-stykke.

Nej.

>> Du vil jo netop lade de kriminelle bander om at distribuere
>> hash, herunder at tjene på det.
>
> Hvorfor lyver du IGEN.?

Jeg lyver naturligvis ikke, du vil lade de kriminelle
bander fortsætte med at sælge hash.

> Som jeg tidligere har skrevet, så ønsker jeg de kriminelle bander smidt i
> spjældet i LANG tid.

Og som du godt ved, hjælper det ikke.

>>>> Banderne sidder allerede på det marked, det vil
>>>> legaliseringen af hash ikke ændre på. Men politiet
>>>> vil få ressourcer til at gøre noget ved de alvorlige
>>>> problemer.
>>> Du er stadig høbløs naiv. En legalisering af hash, vil ikke ændre det
>>> mindste på bande-problemerne.
>> Det har du skrevet 1000 gange, men du har ikke en eneste
>> gang gjort noget som helst forsøg på at forklare hvorfor
>> du tror det kunne hænge sådan sammen.
>
> Som en anden skrev, så vil de bare flytte deres "forretninger" til andre
> områder, som f.eks. handel med anden ulovlig narko, pengeafpresning,
> røverier og dummebøder m.m.

Der er jo ikke tale om at flytte nogen forretning, de
områder driver de jo allerede forretning på i dag.

>>>>>> Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
>>>>>> eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
>>>>>> det er ulovligt at købe det.
>>>>> Det er sgu da ikke et argument for at lovliggøre det.
>> Jo, det er netop et argument for at legalisere handel med hash.
>
> Hvis DET er argumentet, så må konsekvensen jo være, at ALT skal tillades.

Nej.

>>>> Det betyder at vi lige så godt kan legalisere
>>>> hash, for der er ingen ulemper ved at gøre det,
>>> Bortset fra at det vil resultere i flere psykisk syge og i gennemsnit gøre
>>> befolkningen dummere.
>> Igen strør Thomsen om sig med løsagtige påstande der
>> har hold i virkeligheden og som han ikke kan underbygge.
>
> Jeg HAR linket til dokumentation for påstandene.

Netop "påstande", intet andet.

>>>> kun fordele (well, de kriminelle bander vil nok
>>>> se det som en ulempe at deres indtægter forsvinder).
>>> Der er i mine øjne INGEN fordele ved at lovliggøre hash.
>> Nej, for du synes jo at de kriminelle bander skal have
>> lov til at beholde deres handel så de kan bruge den til
>> at financiere deres indbyrdes kampe.
>
> Suk. At du gentager din løgn, bliver det IKKE sandt af.

Hvori skulle jeg have løget?

>>> En lovliggørelse vil resultere i flere hash-rygere og dermed flere psykisk
>>> syge og flere mennesker der bliver dummere.
>> Nej.
>
> Jo. Det er påvist af dem der VED noget om det.

Nej.

>>> Alt i alt, en ren lose-lose situation.
>> En legalisering af hash er en ren win-win situation.
>
> På INGEN måde, hvilket jar HAR forklaret/dokumenteret.

Dokumentation?

>> Men jeg tror ikke vi kommer længere med denne "diskussion",
>> Thomsen fortsætter med at stikke hovedet i busken og strø
>> om sig med fordomme og løse påstande.
>
> Jeg har givet dig masser af links til dokumentation, men du VIL IKKE blive
> klogere.
>
>> Thomsen tror at man
>> løser problemet med hash blot ved at sige at det er ulovligt
>> og lade politiet jagte brugerene.
>
> Nu lyver du jo IGEN.
>
> Jeg har aldrig påstået at hash-problemet vil forsvinde, selvom man
> FASTHOLDER forbudet.

Thomsen synes naturligvis at alting skal fortsætte som
i dag, brugerne af hash skal være tvunget til at købe
hos kriminelle bander, de kriminelle bander skal have
lov til at have deres indbringende forretning i fred,
og politiet skal spilde ressourcer i et forsøg op at
lade som om de løser et problem...

>> Selv om de sidste mange år
>> til fulde har vist at den taktik overhovedet ikke virker.
>
> Suk. Nu blev Morlille til en sten IGEN.

Virker taktikken i dag?

> Du er sgu lige så faktaresistent som Wilstrup, så det er håbløst at "banke"
> noget fornuft ind i skallen på dig.
>
> EOD

Tak.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49bbdd8f$0$56786$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Steen A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander wrote:
>>
>>>>> Jeg mener at folk ryger hash, uanset om det er
>>>>> lovligt at købe det eller ikke. Langt de fleste
>>>>> brugere af hash har ingen problemer med hash. Folk
>>>>> bliver (i nogle få tilfælde) syge af at ryge hash,
>>>>> det ændres ikke ved at hash bliver legaliseret.
>>>> Præcis det samme kan man jo sige om extacy.
>>> Meget af forbruget af extacy er helt uproblematisk.
>>
>> Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?
>
> Kald det at være naiv, det er sådan det er ude
> i virkeligheden, måske du skulle prøve at se
> lidt på hvad der faktisk sker ude i verden?
>
>>>> Eller for den sags skyld, så har de fleste ejere af skydevåben
>>>> heller ikke
>>>> problemer med at have dem og det er kun (i nogle få tilfælde) at
>>>> folk
>>>> bliver "tossede i hovedet" af at have et skydevåben i hånden.
>>> Nej, det kan man ikke sige om skydevåben. Skydevåben er
>>> beregnet til at skade andre, det er hash ikke.
>>
>> Det er da irrelevant.
>
> Nej, det er ikke irrelevant, men Thomsen havde igen
> ingen argumenter.
>
>>>> Kan du ikke selv se hvor naiv din holdning er.?
>>> Jeg vil hellere være lidt naiv, end hjernedød som Thomsen...
>>
>> Suk. Når argumenterne forsvinder, kommer persontilsviningen frem.
>
> Ja Thomsen, du startede med mudderkast for meget længe siden,
> et tydeligt tegn på at du ikke har nogen argumenter.
>
>>>>> Thomsen har som sædvanligt ingen argumenter, og
>>>>> forfalder igen til mudderkastning.
>>>> Det har intet med mudderkastning at gøre, når jeg konstaterer at du
>>>> er
>>>> ufattelig naiv, når du tror at banderne vil blive væsentligt
>>>> mindre, hvis
>>>> man bare gjorde hash lovligt.
>>> Hvis du havde nogen som helst grund til at formode at
>>> banderne ville fortsætte som nu, selv om de ikke havde
>>> hashmarkedet at slås om, kunne du skrive det og komme
>>> med dine argumenter.
>>
>> Dem har jeg da kommet med.
>
> Nej.
>
>>> At kalde mig naiv er et tegn på
>>> at du ikke er i stand til at argumentere og mudderkastning.
>>
>> At kalde nogen naiv, er sgu da IKKE mudderkastning.
>
> Nå. Er det udtryk for saglig argumentation?
>
>>>>>>> Men Thomsen vil
>>>>>>> tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
>>>>>>> kan fortsætte med deres lukrative marked.
>>>>>> Så blev Morlille lige til en sten.
>>>>> Igen løb Thomsen tør...
>>>> Sludder. Jeg kommenterede bare din opdigtede og komplet latterlige
>>>> løgn.
>>> Hvis du mener at jeg har løget, kunne du så ikke skrive det?
>>
>> Var det ikke det jeg skrev.? Du brugte jo samme "argumentation" så i
>> det
>> kendte Holberg-stykke.
>
> Nej.
>
>>> Du vil jo netop lade de kriminelle bander om at distribuere
>>> hash, herunder at tjene på det.
>>
>> Hvorfor lyver du IGEN.?
>
> Jeg lyver naturligvis ikke, du vil lade de kriminelle
> bander fortsætte med at sælge hash.
>
>> Som jeg tidligere har skrevet, så ønsker jeg de kriminelle bander
>> smidt i
>> spjældet i LANG tid.
>
> Og som du godt ved, hjælper det ikke.
>
>>>>> Banderne sidder allerede på det marked, det vil
>>>>> legaliseringen af hash ikke ændre på. Men politiet
>>>>> vil få ressourcer til at gøre noget ved de alvorlige
>>>>> problemer.
>>>> Du er stadig høbløs naiv. En legalisering af hash, vil ikke ændre
>>>> det
>>>> mindste på bande-problemerne.
>>> Det har du skrevet 1000 gange, men du har ikke en eneste
>>> gang gjort noget som helst forsøg på at forklare hvorfor
>>> du tror det kunne hænge sådan sammen.
>>
>> Som en anden skrev, så vil de bare flytte deres "forretninger" til
>> andre
>> områder, som f.eks. handel med anden ulovlig narko, pengeafpresning,
>> røverier og dummebøder m.m.
>
> Der er jo ikke tale om at flytte nogen forretning, de
> områder driver de jo allerede forretning på i dag.
>
>>>>>>> Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
>>>>>>> eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
>>>>>>> det er ulovligt at købe det.
>>>>>> Det er sgu da ikke et argument for at lovliggøre det.
>>> Jo, det er netop et argument for at legalisere handel med hash.
>>
>> Hvis DET er argumentet, så må konsekvensen jo være, at ALT skal
>> tillades.
>
> Nej.
>
>>>>> Det betyder at vi lige så godt kan legalisere
>>>>> hash, for der er ingen ulemper ved at gøre det,
>>>> Bortset fra at det vil resultere i flere psykisk syge og i
>>>> gennemsnit gøre
>>>> befolkningen dummere.
>>> Igen strør Thomsen om sig med løsagtige påstande der
>>> har hold i virkeligheden og som han ikke kan underbygge.
>>
>> Jeg HAR linket til dokumentation for påstandene.
>
> Netop "påstande", intet andet.

Nix- det er ikke kun påstande, men kendsgerninger. Hash virker som en
"dyne" rundt om hjernebark og CNS, og derved vanskeliggør det input der
er nødvendige for læringen.

> Thomsen synes naturligvis at alting skal fortsætte som
> i dag, brugerne af hash skal være tvunget til at købe
> hos kriminelle bander, de kriminelle bander skal have
> lov til at have deres indbringende forretning i fred,
> og politiet skal spilde ressourcer i et forsøg op at
> lade som om de løser et problem...

Der er ingen der tvinger folk til at købe hash, akkurat som man ikke
tvinger 14- årige til at drikke øl eller købe bil. Nogen gør det
alligevel, men hvis det blev givet helt frit, så ville vi se flere
ulykker som følge af disse ting end i dag hvor vi har et forbud.
>
>
> Virker taktikken i dag?

Bedre end hvis vi ikke havde en lov mod det.
>
>> Du er sgu lige så faktaresistent som Wilstrup, så det er håbløst at
>> "banke"
>> noget fornuft ind i skallen på dig.

AT Thomsen i det hele taget er en stor nar, ved jeg alt om. At han også
på sæt og vis er yderst faktaresistent og er hurtigt til at beskylde
andre for at lyve når han selv har løjet groft, er også en kendsgerning.
Nok´så mange løgne og fordrejelser fra hans side, ændrer imidlertid ikke
på det forhold at hash er yderst skadeligt for mennesker, især de unge,
og derfor støtter jeg ham i den opfattelse at hash fortsat skal være
ulovligt at købe.
Men derudover støtter jeg dig fuldt og helt i din karakteristik af ham.
Han lyver, når han opdager at hans løgne opdages, så satser han på at
man ikke orker at bladre tilbage i tråden og finde hans løgne. I stedet
hævder han at modparten lyver og det medfører så at han så fluks
opfinder indlæg som han så hævder er modpartens løgne og dem fremturer
han med uanset hvad man ellers siger.
Og går den heller ikke, så bliver alt hvad man har sagt til ham, også i
irritation over hans faktaresistens, til at man er mudderkaster. Han
plejer at udlægge enhver modstand som "mudderkastning" hvorefter han
altid indleder med et "suk" og ender med en sur smiley.
I det hele taget manipulerer han med tingene så de nøjagtigt passer i
hans kram.
Derfor er han i mit filter.

---

On Sat, 14 Mar 2009 18:45:47 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Du er sgu lige så faktaresistent som Wilstrup, så det er håbløst at
>>> "banke"
>>> noget fornuft ind i skallen på dig.
>
> AT Thomsen i det hele taget er en stor nar, ved jeg alt om. At han også
> på sæt og vis er yderst faktaresistent og er hurtigt til at beskylde
> andre for at lyve når han selv har løjet groft, er også en kendsgerning.

Så er det jo mærkeligt at Wilstrup ikke en eneste gang har kunnet henvise
til et indlæg hvor jeg løj.

> Men derudover støtter jeg dig fuldt og helt i din karakteristik af ham.
> Han lyver, når han opdager at hans løgne opdages, så satser han på at
> man ikke orker at bladre tilbage i tråden og finde hans løgne.

Ikke en eneste gang er det påvist at jeg har løjet.

>I stedet
> hævder han at modparten lyver og det medfører så at han så fluks
> opfinder indlæg som han så hævder er modpartens løgne og dem fremturer
> han med uanset hvad man ellers siger.

Økseskaft.

> Og går den heller ikke, så bliver alt hvad man har sagt til ham, også i
> irritation over hans faktaresistens, til at man er mudderkaster. Han
> plejer at udlægge enhver modstand som "mudderkastning" hvorefter han
> altid indleder med et "suk" og ender med en sur smiley.
> I det hele taget manipulerer han med tingene så de nøjagtigt passer i
> hans kram.
> Derfor er han i mit filter.

Nej, jeg er i filteret fordi jeg afslører Wilstrup's løgne og
faktaresistens og jeg giver ikke op uanset hvor mange bortforklaringer der
kommer.

---

Steen A.Thomsen skrev:

> Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?

Det er så tiende gang du stiller det fjogede spørgsmål. Tror du det får
dig til at virke særlig kløgtig?

--
Niels

---

On Sat, 14 Mar 2009 20:52:20 +0100, Bertel Brander wrote:

>> Jeg er bare rystet over at nogen kan være SÅ naiv og så ekstrem
>> faktaresistent.
>
> Hvis Thomsen havde fremlagt fakta kunne der være
> tale om faktaresistens.

Jeg HAR fremlagt dem, men skal gerne gentage det:

http://www.netpsych.dk/Articles.aspx?id=115
http://www.drugs4u2.dk/hash.html
http://www.sst.dk/publ/PUBL2006/CFF/HASH_VAERKTOEJSKASSE/HASH_FORAELDREPJECE.PDF
http://www.grifo.dk/narko_nyheder.php?id=5

osv. osv. osv.............

>Men Thomsen spreder som
> vanligt blot sine fordomme og nonsens, og undlader at
> læse hvad der bliver skrevet. Det er dermed Thomsen
> der kommer til at fremstå som faktaresistent.

Suk. Endnu et "det kan du selv være"-ikke-svar.

EOD. IGEN.

---

On Sun, 15 Mar 2009 01:33:30 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> Jeg er bare rystet over at nogen kan være SÅ naiv og så ekstrem
>> faktaresistent.
>
> Det handler jo ikke om fakta.
>
> Du kender formentlig historien om alkoholforbudet i USA? Vi er enige om
> at alkohol er et yderst farligt stof?

I små mængder, Nej.

>Men løsningen er netop ikke
> forbud. Det giver kun endnu værre problemer med kriminalitet.
>
> De nuværende problemer med samtlige forbudte stoffer hidrører fra lige
> så tåbelige amerikanske politikere, der ikke var blevet klogere. Nogle
> af de klassiske narkotika havde verden levet så udmærket med i
> århundreder. Det gælder også cannabis, som bare var nyt i lille Danmark
> og US på det tidspunkt.

Det ændrer da ike på at cannabis, selv i ganske små mængder, kan "brænde
hjernen af".

> I en åben verden, uden tåbelige forbud,

HVAD der er "tåbelige" forbud, er en subjektiv ting.

>er det meget lettere at håndtere
> de problemer der faktisk er med stofferne, uden den kriminaliserende bias.

Hvorfor tror du det.?

Hvordan vil du "håndtere" den 12-årige, der lovligt køber noget hash og
bliver skitzofren første gang han ryger det.?

> Bemærk endelig at ophævelsen af et fjollet og mislykket forbud ikke
> betyder en anbefaling af stofferne.

Men det vil dog alligevel gøre adgangen til stoffet lettere og dermed vil
der komme flere brugere, med de dertil hørende ødelagte liv.

>Tvært imod. Det frigiver ressourcer
> til oplysning og arbejde for de få der bliver afhængige.

Man behøver ikke at være afhængig, før det er yderst skadeligt.

>Som det r nu
> spildes så vidt jeg husker en trediedel af politiets samlede tid og
> penge på et helt umuligt projekt.

Mon ikke det har lidt at gøre med, at forbryderne (pusherne) bliver lukket
ud næsten samme dag som politiet fanger dem.?

>Det anbefales heller ikke bare at
> drikke løs, vel?

Det kan ikke sammenlignes, da små mængder alkohol (i modsætning til hash)
IKKE giver varige psykiske skader.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sun, 15 Mar 2009 01:33:30 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Jeg er bare rystet over at nogen kan være SÅ naiv og så ekstrem
>>> faktaresistent.
>> Det handler jo ikke om fakta.
>>
>> Du kender formentlig historien om alkoholforbudet i USA? Vi er enige om
>> at alkohol er et yderst farligt stof?
>
> I små mængder, Nej.
>
>> Men løsningen er netop ikke
>> forbud. Det giver kun endnu værre problemer med kriminalitet.
>>
>> De nuværende problemer med samtlige forbudte stoffer hidrører fra lige
>> så tåbelige amerikanske politikere, der ikke var blevet klogere. Nogle
>> af de klassiske narkotika havde verden levet så udmærket med i
>> århundreder. Det gælder også cannabis, som bare var nyt i lille Danmark
>> og US på det tidspunkt.
>
> Det ændrer da ike på at cannabis, selv i ganske små mængder, kan "brænde
> hjernen af".
>
>> I en åben verden, uden tåbelige forbud,
>
> HVAD der er "tåbelige" forbud, er en subjektiv ting.
>
>> er det meget lettere at håndtere
>> de problemer der faktisk er med stofferne, uden den kriminaliserende bias.
>
> Hvorfor tror du det.?
>
> Hvordan vil du "håndtere" den 12-årige, der lovligt køber noget hash og
> bliver skitzofren første gang han ryger det.?
>
>> Bemærk endelig at ophævelsen af et fjollet og mislykket forbud ikke
>> betyder en anbefaling af stofferne.
>
> Men det vil dog alligevel gøre adgangen til stoffet lettere og dermed vil
> der komme flere brugere, med de dertil hørende ødelagte liv.
>
>> Tvært imod. Det frigiver ressourcer
>> til oplysning og arbejde for de få der bliver afhængige.
>
> Man behøver ikke at være afhængig, før det er yderst skadeligt.
>
>> Som det r nu
>> spildes så vidt jeg husker en trediedel af politiets samlede tid og
>> penge på et helt umuligt projekt.
>
> Mon ikke det har lidt at gøre med, at forbryderne (pusherne) bliver lukket
> ud næsten samme dag som politiet fanger dem.?
>
>> Det anbefales heller ikke bare at
>> drikke løs, vel?
>
> Det kan ikke sammenlignes, da små mængder alkohol (i modsætning til hash)
> IKKE giver varige psykiske skader.

Det er hermed fastslået hvem der er 'faktaresistent'.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
news:49bcd0f0$0$90264$14726298@news.sunsite.dk

>> Det kan ikke sammenlignes, da små mængder alkohol (i modsætning til
>> hash) IKKE giver varige psykiske skader.
>
> Det er hermed fastslået hvem der er 'faktaresistent'.


Du kan også være langsomt opfattende, det skyldes muligvis dit ufarlige
hash forbrug.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

On Sun, 15 Mar 2009 20:12:52 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

> Steen A.Thomsen skrev:
>
>> Men du kan måske forklare HVOR jeg tager fejl.?
>
> Det ser ud til at du bare ikke forstår dansk. Det meste af den
> 'dokumentation' du disker op med og tror på har mere karakter af
> propaganda med det moralistiske og helt forfejlede udgangspunkt der
> svarer helt til den opfattelse der herskede hos de politikere, der fandt
> på at forbyde stofferne. Gennemnaive tumper, som ikke var i stand til at
> lære af historien, eller måske bare var uvidende om den.
>
> Desværre får du nok 'ret' fordi det bliver rigtig svært at ændre på den
> forkvaklede verdens tilstand. Det lader sig næppe gøre lokalt i Danmark
> fx, og de fjollede amerikanere bliver sværere at have med at gøre end dig.

Sikke en masse udenomssnak.

Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for.?

---

Steen A.Thomsen skrev:

> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for.?

Så prøv da selv at tænke dig om! Hvert af dine 'argumenter' og din
slaskede form for 'dokumentation' kunne være brugt af en modstander af
ophævelsen af alkoholforbuddet i 30'ernes USA.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
news:49bd9858$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Steen A.Thomsen skrev:
>
>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for.?
>
> Så prøv da selv at tænke dig om!

Læser du nogensinde hvad du skriver inden du trykker send, eller er det
kun andre der skal tænke sig om?

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

N_B_DK skrev:
> "Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
> news:49bd9858$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
>> Steen A.Thomsen skrev:
>>
>>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for.?
>>
>> Så prøv da selv at tænke dig om!
>
> Læser du nogensinde hvad du skriver inden du trykker send, eller er det
> kun andre der skal tænke sig om?

Ja, men efter en del læsning her på stedet er det klart at evnen til
omtanke ikke er ligeligt fordelt blandt deltagerne. Har du selv prøvet?

I stedet for sådan et forkølet Karl-Smart-forsøg på at tale udenom eller
i hvert fald ikke forholde dig til hvad jeg skriver. Men jeg forstår det
er svært med fordomme.

--
Niels

---

"Niels P Sønderskov" <npsonder@gmail.com> wrote in message
news:49bda68d$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Men jeg
> forstår det er svært med fordomme.


For min skyld kan du tage alle de stoffer du vil, det er jo noget så
ufarligt.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:hk6mg7zgpndm.vbs6vplmqs4e$.dlg@40tude.net

>> Meget af forbruget af extacy er helt uproblematisk.
>
> Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?

Udover, at det er ulovligt - hvori består det problematiske?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sun, 15 Mar 2009 15:31:43 +0100, Jens Bruun wrote:

>> Hjerneskader, psykiske sygdomme, fordummelse osv. osv. osv........
>
> Ved forbrug af ecstasy? Det må du da meget gerne dokumentere.

http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/ecstasy.htm

citat:

"Nogle gange kan man få en psykose med vrangforestillinger ved brug af
ecstasy."--- Altså psykiske sygdomme.

"Man kan dø af at bruge ecstasy."--- Altså dødsfald.

http://stofinfo.sst.dk/Forsiden/Fakta_om_stoffer/Ecstasy.aspx

citat:

"Ecstasybrug kan medføre langvarige depressioner og nedsat evne til at
huske og lære"--- Altså Psykiske sygdom og fordummelse.

http://www.sst.dk/publ/Publ2004/Vard_at_vide_om_Ectacy.pdf

citater:

"Forskning viser, at ecstasy giver varige hjerneskader hos
pattedyr, og det ser ud til, at det samme er tilfældet hos
mennesker."--- Altså hjerneskader.

"Selv i små doser kan ecstasy give en livstruende forgiftning."--- Altså
Dødsfald.


Og her for øvrigt et interessant studie:
http://www.crf-au.dk/stof/arkiv/Stof11/ecstasy.htm

---

On Sat, 14 Mar 2009 02:20:24 +0100, Bertel Brander wrote:

>> Og du mener altså ikke at et stof der gør folk psykisk syge, er et "reelt
>> problem".?
>
> Jeg mener at folk ryger hash, uanset om det er
> lovligt at købe det eller ikke. Langt de fleste
> brugere af hash har ingen problemer med hash. Folk
> bliver (i nogle få tilfælde) syge af at ryge hash,
> det ændres ikke ved at hash bliver legaliseret.

Præcis det samme kan man jo sige om extacy.

Eller for den sags skyld, så har de fleste ejere af skydevåben heller ikke
problemer med at have dem og det er kun (i nogle få tilfælde) at folk
bliver "tossede i hovedet" af at have et skydevåben i hånden.

Kan du ikke selv se hvor naiv din holdning er.?

>>> Og hash markedet er
>>> langt det største marked, så banderne vil komme alvorligt
>>> på skrump, når hash bliver legaliseret.
>>
>> Du er dog ufattelig naiv.
>
> Thomsen har som sædvanligt ingen argumenter, og
> forfalder igen til mudderkastning.

Det har intet med mudderkastning at gøre, når jeg konstaterer at du er
ufattelig naiv, når du tror at banderne vil blive væsentligt mindre, hvis
man bare gjorde hash lovligt.

>>> Men Thomsen vil
>>> tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
>>> kan fortsætte med deres lukrative marked.
>>
>> Så blev Morlille lige til en sten.
>
> Igen løb Thomsen tør...

Sludder. Jeg kommenterede bare din opdigtede og komplet latterlige løgn.

>> Øhhh.??? Vil der ikke altid være et marked for de 3 stoffer (som banderne
>> bare vil sidde på i stedet for).?
>
> Banderne sidder allerede på det marked, det vil
> legaliseringen af hash ikke ændre på. Men politiet
> vil få ressourcer til at gøre noget ved de alvorlige
> problemer.

Du er stadig høbløs naiv. En legalisering af hash, vil ikke ændre det
mindste på bande-problemerne.

>>> Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
>>> eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
>>> det er ulovligt at købe det.
>>
>> Det er sgu da ikke et argument for at lovliggøre det.
>
> Det betyder at vi lige så godt kan legalisere
> hash, for der er ingen ulemper ved at gøre det,

Bortset fra at det vil resultere i flere psykisk syge og i gennemsnit gøre
befolkningen dummere.

> kun fordele (well, de kriminelle bander vil nok
> se det som en ulempe at deres indtægter forsvinder).

Der er i mine øjne INGEN fordele ved at lovliggøre hash.

En lovliggørelse vil resultere i flere hash-rygere og dermed flere psykisk
syge og flere mennesker der bliver dummere.

De kriminelle bander skal nok finde andre måder at bibeholde deres
"indtægter" på.

>> Brugen af f.eks. våben/kokain/extacy/whatever forsvinder da heller ikke
>> fordi det er forbudt, vel.?
>
> Nej, men da vi ikke har uendelige ressourcer, var det
> bedre at bruge dem på de reele problemer, i stedet
> for at spilde ressourcer på ikke-problemer.

Suk. Du VIL ikke indrømme problemet med hash's negative virkninger.

Der er jo intet positivt ved at ryge hash. Man flygter fra sine problemer,
i stedet for at løse dem, man bliver dummere og man risikerer at den
øverste etage kortslutter.

Alt i alt, en ren lose-lose situation.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 02:20:24 +0100, Bertel Brander wrote:
>
>>> Og du mener altså ikke at et stof der gør folk psykisk syge, er et "reelt
>>> problem".?
>> Jeg mener at folk ryger hash, uanset om det er
>> lovligt at købe det eller ikke. Langt de fleste
>> brugere af hash har ingen problemer med hash. Folk
>> bliver (i nogle få tilfælde) syge af at ryge hash,
>> det ændres ikke ved at hash bliver legaliseret.
>
> Præcis det samme kan man jo sige om extacy.

Meget af forbruget af extacy er helt uproblematisk.

> Eller for den sags skyld, så har de fleste ejere af skydevåben heller ikke
> problemer med at have dem og det er kun (i nogle få tilfælde) at folk
> bliver "tossede i hovedet" af at have et skydevåben i hånden.

Nej, det kan man ikke sige om skydevåben. Skydevåben er
beregnet til at skade andre, det er hash ikke.

> Kan du ikke selv se hvor naiv din holdning er.?

Jeg vil hellere være lidt naiv, end hjernedød som Thomsen...

>>>> Og hash markedet er
>>>> langt det største marked, så banderne vil komme alvorligt
>>>> på skrump, når hash bliver legaliseret.
>>> Du er dog ufattelig naiv.
>> Thomsen har som sædvanligt ingen argumenter, og
>> forfalder igen til mudderkastning.
>
> Det har intet med mudderkastning at gøre, når jeg konstaterer at du er
> ufattelig naiv, når du tror at banderne vil blive væsentligt mindre, hvis
> man bare gjorde hash lovligt.

Hvis du havde nogen som helst grund til at formode at
banderne ville fortsætte som nu, selv om de ikke havde
hashmarkedet at slås om, kunne du skrive det og komme
med dine argumenter. At kalde mig naiv er et tegn på
at du ikke er i stand til at argumentere og mudderkastning.

>>>> Men Thomsen vil
>>>> tilsyneladende hellere arbejde for at de kriminelle bander
>>>> kan fortsætte med deres lukrative marked.
>>> Så blev Morlille lige til en sten.
>> Igen løb Thomsen tør...
>
> Sludder. Jeg kommenterede bare din opdigtede og komplet latterlige løgn.

Hvis du mener at jeg har løget, kunne du så ikke skrive det?
Du vil jo netop lade de kriminelle bander om at distribuere
hash, herunder at tjene på det.

>>> Øhhh.??? Vil der ikke altid være et marked for de 3 stoffer (som banderne
>>> bare vil sidde på i stedet for).?
>> Banderne sidder allerede på det marked, det vil
>> legaliseringen af hash ikke ændre på. Men politiet
>> vil få ressourcer til at gøre noget ved de alvorlige
>> problemer.
>
> Du er stadig høbløs naiv. En legalisering af hash, vil ikke ændre det
> mindste på bande-problemerne.

Det har du skrevet 1000 gange, men du har ikke en eneste
gang gjort noget som helst forsøg på at forklare hvorfor
du tror det kunne hænge sådan sammen.

>>>> Stoffet har den samme virkning, uanset om det er lovligt
>>>> eller ikke. Brugen af hash forsvinder ikke, blot fordi
>>>> det er ulovligt at købe det.
>>> Det er sgu da ikke et argument for at lovliggøre det.

Jo, det er netop et argument for at legalisere handel med hash.

>> Det betyder at vi lige så godt kan legalisere
>> hash, for der er ingen ulemper ved at gøre det,
>
> Bortset fra at det vil resultere i flere psykisk syge og i gennemsnit gøre
> befolkningen dummere.

Igen strør Thomsen om sig med løsagtige påstande der
har hold i virkeligheden og som han ikke kan underbygge.

>> kun fordele (well, de kriminelle bander vil nok
>> se det som en ulempe at deres indtægter forsvinder).
>
> Der er i mine øjne INGEN fordele ved at lovliggøre hash.

Nej, for du synes jo at de kriminelle bander skal have
lov til at beholde deres handel så de kan bruge den til
at financiere deres indbyrdes kampe.

> En lovliggørelse vil resultere i flere hash-rygere og dermed flere psykisk
> syge og flere mennesker der bliver dummere.

Nej.

>>> Brugen af f.eks. våben/kokain/extacy/whatever forsvinder da heller ikke
>>> fordi det er forbudt, vel.?
>> Nej, men da vi ikke har uendelige ressourcer, var det
>> bedre at bruge dem på de reele problemer, i stedet
>> for at spilde ressourcer på ikke-problemer.
>
> Suk. Du VIL ikke indrømme problemet med hash's negative virkninger.

Jeg har skrevet at hash ikke er uproblematisk, men at
gøre det ulovligt at handle med hash løser ingen
problemer.

> Der er jo intet positivt ved at ryge hash.

Det synes jeg du skal tale med brugrene om, jeg
er ret sikker på at de fleste synes at det er
vældig positivt.

> Alt i alt, en ren lose-lose situation.

En legalisering af hash er en ren win-win situation.


Men jeg tror ikke vi kommer længere med denne "diskussion",
Thomsen fortsætter med at stikke hovedet i busken og strø
om sig med fordomme og løse påstande. Thomsen tror at man
løser problemet med hash blot ved at sige at det er ulovligt
og lade politiet jagte brugerene. Selv om de sidste mange år
til fulde har vist at den taktik overhovedet ikke virker.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49bba3fc$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Thomsen tror at man
> løser problemet med hash blot ved at sige at det er ulovligt
> og lade politiet jagte brugerene. Selv om de sidste mange år
> til fulde har vist at den taktik overhovedet ikke virker.

Men det samme kunne man jo sige om børneporno. Man har gjort det
ulovligt blot at se på børneporno og man bruger uanede ressourcer på at
jage de potentielle kikkere, selvom de sidste mange år til fulde har
vist at den taktik overhovedet ikke virker.
Og vedr. hash, kan man sige at det jo netop kan foranledige at børn og
så benytter det i fuldt omfang med de skadevirkninger der er tale om i
dette tilfælde.
At ulovliggøre hash (som det jo er) løser ikke alle problemer, men det
gør det sværere at skabe nye qua den fokus der er på stoffet som helhed.

Jeg kan slet ikke se nogen grund til at man skal bruge hash - der er
knald nok på virkeligheden i forvejen.

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:49bba3fc$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Thomsen tror at man
>> løser problemet med hash blot ved at sige at det er ulovligt
>> og lade politiet jagte brugerene. Selv om de sidste mange år
>> til fulde har vist at den taktik overhovedet ikke virker.
>
> Men det samme kunne man jo sige om børneporno. Man har gjort det
> ulovligt blot at se på børneporno og man bruger uanede ressourcer på at
> jage de potentielle kikkere, selvom de sidste mange år til fulde har
> vist at den taktik overhovedet ikke virker.

Forskellen er at børneporno (og mord, voldtægt, indbrud, røverier)
osv.) går ud over andre og at vi ikke vil tolerere det. Hash går
stort set kun ud over brugeren.

> Og vedr. hash, kan man sige at det jo netop kan foranledige at børn og
> så benytter det i fuldt omfang med de skadevirkninger der er tale om i
> dette tilfælde.
> At ulovliggøre hash (som det jo er) løser ikke alle problemer, men det
> gør det sværere at skabe nye qua den fokus der er på stoffet som helhed.

Her går du ud fra at en lovliggørelse af hash ville medføre
et større forbrug, det er der sådan set ingen grund til at
det skulle gøre.

> Jeg kan slet ikke se nogen grund til at man skal bruge hash - der er
> knald nok på virkeligheden i forvejen.

Jeg ser heller ingen grund til at ryge hash, men jeg ser heller
ingen grund til at se fodbold. Men det får mig ikke til at ønske
at distributionen af fodboldbilletter blev overladt til kriminelle
bander.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49bbdb01$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49bba3fc$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Thomsen tror at man
>>> løser problemet med hash blot ved at sige at det er ulovligt
>>> og lade politiet jagte brugerene. Selv om de sidste mange år
>>> til fulde har vist at den taktik overhovedet ikke virker.
>>
>> Men det samme kunne man jo sige om børneporno. Man har gjort det
>> ulovligt blot at se på børneporno og man bruger uanede ressourcer på
>> at jage de potentielle kikkere, selvom de sidste mange år til fulde
>> har vist at den taktik overhovedet ikke virker.
>
> Forskellen er at børneporno (og mord, voldtægt, indbrud, røverier)
> osv.) går ud over andre og at vi ikke vil tolerere det. Hash går
> stort set kun ud over brugeren.

Næ, det går så sandelig ud over mig som skatteborger, eftersom man så
skal behandle folk med de følgevirkninger af hash der faktisk er. Vi får
fx flere unge der vil ryge hash og dermed ødelægge deres evne til at
lære. Disse unge skal samfundet så senere samle op på i form af diverse
beskæftigelsesprojekter, psykolog- eller psykiatriske samtaler, evt.
indlæggelser m.v.
Det koster skatteborgerne dyrt og dermed forøger det den skat du skal
betale. Men da regeringen har skattestop, så betyder det at pengene til
det område skal komme et sted fra. Da der ikke er nogen steder at hente
disse penge, så får vi en række mennesker der vandrer rundt på gaderne i
desperation efter nye stoffer, nyt fix - for det er jo også sådan at
hash skaber en afhængighed som kan føre til at man eksperimenterer med
nye stoffer.

Endelig er din tankegang så at vi så blot kunne tillade ecstacy, herion
etc. ud fra devisen at det kun skader en selv.

Børn og unge mennesker der er letpåvirkelige kan så eksperimentere med
disse stoffer. Som en ung mand i min klasse sagde: det er en myte at en
sprøjte med stoffer gør en til narkoman. Man kan let komme ud af det,
for det har jeg hørt.

Denne uansvarlige handling blev så bakket op af hans klasselærer fordi
man jo altid vil kunne finde eksempler på at det går godt (i hvert fald
for en tid), og dermed går den unge måske ud og eksperimenterer med
disse stoffer, for læreren havde jo sagt at der var eksempler på at man
kunne komme ud af det. Med andre ord vil en ung tænke, at sådanne
eksempler sikkert også gælder ham, og da unge ofte tænker at de er
udødelige, vil det være vand på deres mølle om at forsøge sig med den
slags stoffer, inklusive hash som jo også er et narkotikum.

>
>> Og vedr. hash, kan man sige at det jo netop kan foranledige at børn
>> og så benytter det i fuldt omfang med de skadevirkninger der er tale
>> om i dette tilfælde.
>> At ulovliggøre hash (som det jo er) løser ikke alle problemer, men
>> det gør det sværere at skabe nye qua den fokus der er på stoffet som
>> helhed.
>
> Her går du ud fra at en lovliggørelse af hash ville medføre
> et større forbrug, det er der sådan set ingen grund til at
> det skulle gøre.

Jeg lavede et anonymt spørgeskema i nogle klasser som netop fokuserede
på om de så ville bruge hash hvis det var lovligt, og her var tallet
skræmmende højt: hele 75 procent svarede ja til dette spørgsmål.
>
>> Jeg kan slet ikke se nogen grund til at man skal bruge hash - der er
>> knald nok på virkeligheden i forvejen.
>
> Jeg ser heller ingen grund til at ryge hash, men jeg ser heller
> ingen grund til at se fodbold. Men det får mig ikke til at ønske
> at distributionen af fodboldbilletter blev overladt til kriminelle
> bander.

Man kan jo bare lade være med at købe det. Når det er besværligt, så
afholder folk sig i stigende omfang fra at købe det, og dem der
vitterlig ønsker det skal nok få fat i det på den ene eller anden måde.

Hash er skadeligt, hash er farligt, derfor er der ingen større grund til
at lovliggøre det, lige så lidt som der er nogen grund til at lovliggøre
at unge på 14 år får mulighed for at køre i bil.

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:49bbdb01$0$56776$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Arne H. Wilstrup skrev:
>>> "Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:49bba3fc$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Thomsen tror at man
>>>> løser problemet med hash blot ved at sige at det er ulovligt
>>>> og lade politiet jagte brugerene. Selv om de sidste mange år
>>>> til fulde har vist at den taktik overhovedet ikke virker.
>>> Men det samme kunne man jo sige om børneporno. Man har gjort det
>>> ulovligt blot at se på børneporno og man bruger uanede ressourcer på
>>> at jage de potentielle kikkere, selvom de sidste mange år til fulde
>>> har vist at den taktik overhovedet ikke virker.
>> Forskellen er at børneporno (og mord, voldtægt, indbrud, røverier)
>> osv.) går ud over andre og at vi ikke vil tolerere det. Hash går
>> stort set kun ud over brugeren.
>
> Næ, det går så sandelig ud over mig som skatteborger, eftersom man så
> skal behandle folk med de følgevirkninger af hash der faktisk er. Vi får
> fx flere unge der vil ryge hash og dermed ødelægge deres evne til at
> lære. Disse unge skal samfundet så senere samle op på i form af diverse
> beskæftigelsesprojekter, psykolog- eller psykiatriske samtaler, evt.
> indlæggelser m.v.

Hvorfor tror du at vi ville få flere problemer med hash,
blot fordi det er lovligt at købe det?

> Endelig er din tankegang så at vi så blot kunne tillade ecstacy, herion
> etc. ud fra devisen at det kun skader en selv.

Ecstacy er ikke specielt farlig, de "hårdere" stoffer er, så dem
vil jeg ikke tillade.

>>> Og vedr. hash, kan man sige at det jo netop kan foranledige at børn
>>> og så benytter det i fuldt omfang med de skadevirkninger der er tale
>>> om i dette tilfælde.
>>> At ulovliggøre hash (som det jo er) løser ikke alle problemer, men
>>> det gør det sværere at skabe nye qua den fokus der er på stoffet som
>>> helhed.
>> Her går du ud fra at en lovliggørelse af hash ville medføre
>> et større forbrug, det er der sådan set ingen grund til at
>> det skulle gøre.
>
> Jeg lavede et anonymt spørgeskema i nogle klasser som netop fokuserede
> på om de så ville bruge hash hvis det var lovligt, og her var tallet
> skræmmende højt: hele 75 procent svarede ja til dette spørgsmål.

En meget videnskabelig undersøgelse...

>>> Jeg kan slet ikke se nogen grund til at man skal bruge hash - der er
>>> knald nok på virkeligheden i forvejen.
>> Jeg ser heller ingen grund til at ryge hash, men jeg ser heller
>> ingen grund til at se fodbold. Men det får mig ikke til at ønske
>> at distributionen af fodboldbilletter blev overladt til kriminelle
>> bander.
>
> Man kan jo bare lade være med at købe det.

Ja, selv om handel er lovligt, er det selvfølgelig ikke
lovpligtigt at bruge hash.

> Når det er besværligt, så
> afholder folk sig i stigende omfang fra at købe det, og dem der
> vitterlig ønsker det skal nok få fat i det på den ene eller anden måde.

Afholder folk sig i "stigende omfang" fra at købe og ryge
hash? Dem der ønsker at ryge hash, kan problemfrit
købe det på det nærmeste gadehjørne.

> Hash er skadeligt, hash er farligt, derfor er der ingen større grund til
> at lovliggøre det, lige så lidt som der er nogen grund til at lovliggøre
> at unge på 14 år får mulighed for at køre i bil.

Hash er ikke problemfrit, det ændrer en legalisering af
hash ikke på.

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> wrote in message
news:49bc027b$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Ecstacy er ikke specielt farlig, de "hårdere" stoffer er, så dem
> vil jeg ikke tillade.


Ifølge dig er der intet der er specielt farligt.

--
MVH. N_B_DK
Pioneer CLD-D925 købes.
Læs her hvorfor du ikke skal vælge tele2
http://www.comon.dk/news/vores.graense.gaar.ved.porno_37272.html

---

"Bertel Brander" <bertel@post4.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49bc027b$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hvorfor tror du at vi ville få flere problemer med hash,
> blot fordi det er lovligt at købe det?
>

Fordi flere vil føle sig fristet - og især børn. Vi ved allerede i dag
at børn helt ned til 10 -årsalderen benytter sig af hash, og at der er
en stigning af børn der skal afvænnes fra stoffet i Danmark. jf. fx
tekst-tv i dag.

>> Endelig er din tankegang så at vi så blot kunne tillade ecstacy,
>> herion etc. ud fra devisen at det kun skader en selv.
>
> Ecstacy er ikke specielt farlig, de "hårdere" stoffer er, så dem
> vil jeg ikke tillade.

Jeg vil anbefale dig at se hvad ecstacy gør ved folk før du udtaler dig
så skråsikkert om dets "farlighed". Endelig vil du ikke tillade hårdere
stoffer. Hvorfor dog ikke, når du nu mener at det jo ikke skader andre
end brugerne?
>
>>
>> Jeg lavede et anonymt spørgeskema i nogle klasser som netop
>> fokuserede på om de så ville bruge hash hvis det var lovligt, og her
>> var tallet skræmmende højt: hele 75 procent svarede ja til dette
>> spørgsmål.
>
> En meget videnskabelig undersøgelse...
'
Næ, men en tendens. Og blandt unge mennesker der burde vide bedre.
Uhyggeligt.
>
>>
>> Man kan jo bare lade være med at købe det.
>
> Ja, selv om handel er lovligt, er det selvfølgelig ikke
> lovpligtigt at bruge hash.

Nej, men der er ingen grund til at friste svage sjæle. Jeg finder også
at forbuddet mod at købe spiritus og cigaretter for børn og unge er et
skridt i den rigtige retning. Jeg så dog hellere at det blev forbudt at
sælge det, især cigaretter.
>
>> Når det er besværligt, så afholder folk sig i stigende omfang fra at
>> købe det, og dem der vitterlig ønsker det skal nok få fat i det på
>> den ene eller anden måde.
>
> Afholder folk sig i "stigende omfang" fra at købe og ryge
> hash? Dem der ønsker at ryge hash, kan problemfrit
> købe det på det nærmeste gadehjørne.

Hvis det er så problemfrit, hvorfor så tillade det yderligere?
>
>> Hash er skadeligt, hash er farligt, derfor er der ingen større grund
>> til at lovliggøre det, lige så lidt som der er nogen grund til at
>> lovliggøre at unge på 14 år får mulighed for at køre i bil.
>
> Hash er ikke problemfrit, det ændrer en legalisering af
> hash ikke på.

Jo, for så vil flere benytte sig af det.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:49bc0c95$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Fordi flere vil føle sig fristet - og især børn. Vi ved allerede i dag
> at børn helt ned til 10 -årsalderen benytter sig af hash, og at der er
> en stigning af børn der skal afvænnes fra stoffet i Danmark. jf. fx
> tekst-tv i dag.

Du aner ikke, hvad du taler om. Som sædvanligt. Hollandske unge ryger mindre
hash end danske unge. Færre hollandske unge end danske do. har røget hash.
Debutalderen for hashrygning er højere i Holland end i Danmark.

Er du i stand til at gennemskue, hvorfor det mon er sådan?

> Næ, men en tendens. Og blandt unge mennesker der burde vide bedre.
> Uhyggeligt.

Når man ser nærmere på, hvem der har ansvaret for uddannelse af vore unge
mennesker, forstår man bedre, hvorfor unge mennesker ikke "ved bedre" om
dette og hint.

>> Hash er ikke problemfrit, det ændrer en legalisering af
>> hash ikke på.
>
> Jo, for så vil flere benytte sig af det.

Nej, stalinist. Tværtimod, som al empiri viser.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 14 Mar 2009 20:16:16 +0100, Bertel Brander <bertel@post4.tele.dk>
wrote:

>Hvorfor tror du at vi ville få flere problemer med hash,
>blot fordi det er lovligt at købe det?

Du mener måske, at problemerne vil blive mindre? En slags omvendt psykologi
hvor det, der ikke er forbudt, heller ikke er spændende... Tjae, måske.

Noget tyder ihvertfald på, at den næste generation af tågehoveder er godt i
vej, men pyt - det er jo kun ganske få, der får problemer med hash :

http://fpn.dk/liv/born_unge/article1632514.ece

....og hvis vi så samtidigt med legaliseringen af hashen, pålægger den en solid
statsafgift, slår vi to fluer med et smæk: Vi stopper bandekrigen og fjerner
finanskrisen. Vi vil højest tænkeligt også opleve mere medvind cykelstierne.

http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1884956,00.html?cnn=yes

Tilbage står så problemet med passiv rygning, men i disse for vort land så
alvorlige tider må vi alle udvise samfundssind og huske på, at det er til
vores allesammens bedste.

Gud bevare Danmark.
--

-JN-

---

On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Skydevåben er
>beregnet til at skade andre,


hvor har du dog det vås fra?


>det er hash ikke.


ikke deto mindre bliver folk skadet af hash, og det er der folk der
tjener kassen på


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>
>> Skydevåben er
>> beregnet til at skade andre,
>
>
> hvor har du dog det vås fra?

Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
at skade sig selv.

>> det er hash ikke.
>
>
> ikke deto mindre bliver folk skadet af hash, og det er der folk der
> tjener kassen på

Hash er ikke problemfrit, det ændrer en legalisering
af hash ikke på. Ved at legalisere hash undgik vi at
de forkerte tjener på hash.

---

On Sat, 14 Mar 2009 20:18:37 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>*@* skrev:
>> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>
>>> Skydevåben er
>>> beregnet til at skade andre,
>>
>>
>> hvor har du dog det vås fra?
>
>Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>at skade sig selv.


det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af



et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
andet for at skade/dræbe andre mennesker


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 20:18:37 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> *@* skrev:
>>> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> Skydevåben er
>>>> beregnet til at skade andre,
>>>
>>> hvor har du dog det vås fra?
>> Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>> at skade sig selv.
>
>
> det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af
>
>
>
> et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
> andet for at skade/dræbe andre mennesker

Knive, hamre og økser har andre formål end at kunne
skade andre, det har våben ikke, når vi ser bort fra
jagtvåben og konkurrencevåben.

---

On Sun, 15 Mar 2009 14:11:59 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>*@* skrev:
>> On Sat, 14 Mar 2009 20:18:37 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> *@* skrev:
>>>> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Skydevåben er
>>>>> beregnet til at skade andre,
>>>>
>>>> hvor har du dog det vås fra?
>>> Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>>> at skade sig selv.
>>
>>
>> det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af
>>
>>
>>
>> et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
>> andet for at skade/dræbe andre mennesker
>
>Knive, hamre og økser har andre formål end at kunne
>skade andre, det har våben ikke, når vi ser bort fra
>jagtvåben og konkurrencevåben.


bort set fra!!!


hvilke TROR ud så der lovligt besiddes flest af her i landet?



så dit postulat

<<<<<
Skydevåben er beregnet til at skade andre
<<<<<

er stadigvæk noget ærkevrøvl



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
> On Sun, 15 Mar 2009 14:11:59 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> *@* skrev:
>>> On Sat, 14 Mar 2009 20:18:37 +0100, Bertel Brander
>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> *@* skrev:
>>>>> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander
>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Skydevåben er
>>>>>> beregnet til at skade andre,
>>>>> hvor har du dog det vås fra?
>>>> Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>>>> at skade sig selv.
>>>
>>> det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af
>>>
>>>
>>>
>>> et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
>>> andet for at skade/dræbe andre mennesker
>> Knive, hamre og økser har andre formål end at kunne
>> skade andre, det har våben ikke, når vi ser bort fra
>> jagtvåben og konkurrencevåben.
>
>
> bort set fra!!!
>
>
> hvilke TROR ud så der lovligt besiddes flest af her i landet?
>
>
>
> så dit postulat
>
> <<<<<
> Skydevåben er beregnet til at skade andre
> <<<<<
>
> er stadigvæk noget ærkevrøvl

Jeg tror at dem der ville forstå pointen har forstået,
@ kommer som sædvanligt kun med irrelevant nonsens og
udenomssnak.

---

On Sun, 15 Mar 2009 16:46:02 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>*@* skrev:
>> On Sun, 15 Mar 2009 14:11:59 +0100, Bertel Brander
>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>
>>> *@* skrev:
>>>> On Sat, 14 Mar 2009 20:18:37 +0100, Bertel Brander
>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> *@* skrev:
>>>>>> On Sat, 14 Mar 2009 13:33:03 +0100, Bertel Brander
>>>>>> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Skydevåben er
>>>>>>> beregnet til at skade andre,
>>>>>> hvor har du dog det vås fra?
>>>>> Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>>>>> at skade sig selv.
>>>>
>>>> det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
>>>> andet for at skade/dræbe andre mennesker
>>> Knive, hamre og økser har andre formål end at kunne
>>> skade andre, det har våben ikke, når vi ser bort fra
>>> jagtvåben og konkurrencevåben.
>>
>>
>> bort set fra!!!
>>
>>
>> hvilke TROR ud så der lovligt besiddes flest af her i landet?


nå

intet svar


>>
>>
>>
>> så dit postulat
>>
>> <<<<<
>> Skydevåben er beregnet til at skade andre
>> <<<<<
>>
>> er stadigvæk noget ærkevrøvl
>
>Jeg tror


dit postulat

<<<<<
Skydevåben er beregnet til at skade andre
<<<<<

er stadigvæk noget ærkevrøvl



men det er jo det typiske fra din side


kæmpeløgne og tåbeligheder





--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
>>>>>>>> Skydevåben er
>>>>>>>> beregnet til at skade andre,
>>>>>>> hvor har du dog det vås fra?
>>>>>> Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>>>>>> at skade sig selv.
>>>>> det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
>>>>> andet for at skade/dræbe andre mennesker
>>>> Knive, hamre og økser har andre formål end at kunne
>>>> skade andre, det har våben ikke, når vi ser bort fra
>>>> jagtvåben og konkurrencevåben.
>>>
>>> bort set fra!!!
>>>
>>>
>>> hvilke TROR ud så der lovligt besiddes flest af her i landet?
>
>
> nå
>
> intet svar

Hvorfor skulle jeg spilde tid på at finde svar på
spørgsmål der er fuldstændig irrelevante? Det er
ret ligegyldigt om jeg tror at der er flere jagt
bøsser end AK47'er her i landet.

---

On Mon, 16 Mar 2009 19:37:44 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:

>*@* skrev:
>>>>>>>>> Skydevåben er
>>>>>>>>> beregnet til at skade andre,
>>>>>>>> hvor har du dog det vås fra?
>>>>>>> Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>>>>>>> at skade sig selv.
>>>>>> det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
>>>>>> andet for at skade/dræbe andre mennesker
>>>>> Knive, hamre og økser har andre formål end at kunne
>>>>> skade andre, det har våben ikke, når vi ser bort fra
>>>>> jagtvåben og konkurrencevåben.
>>>>
>>>> bort set fra!!!
>>>>
>>>>
>>>> hvilke TROR ud så der lovligt besiddes flest af her i landet?
>>
>>
>> nå
>>
>> intet svar
>
>Hvorfor skulle jeg spilde tid på


du fremførte påstand

DU tog fejl igen en gang



find du hellere på nogle nye løgne at fyre af




--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* skrev:
> On Mon, 16 Mar 2009 19:37:44 +0100, Bertel Brander
> <bertel@post4.tele.dk> wrote:
>
>> *@* skrev:
>>>>>>>>>> Skydevåben er
>>>>>>>>>> beregnet til at skade andre,
>>>>>>>>> hvor har du dog det vås fra?
>>>>>>>> Der er ikke ret mange der køber skydevåben for
>>>>>>>> at skade sig selv.
>>>>>>> det bliver dit postulat ikke mindre tåbeligt af
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> et lille fåtal anskaffer sig skydevåben - kniv - hammer - økse eller
>>>>>>> andet for at skade/dræbe andre mennesker
>>>>>> Knive, hamre og økser har andre formål end at kunne
>>>>>> skade andre, det har våben ikke, når vi ser bort fra
>>>>>> jagtvåben og konkurrencevåben.
>>>>> bort set fra!!!
>>>>>
>>>>>
>>>>> hvilke TROR ud så der lovligt besiddes flest af her i landet?
>>>
>>> nå
>>>
>>> intet svar
>> Hvorfor skulle jeg spilde tid på
>
>
> du fremførte påstand
>
> DU tog fejl igen en gang

Har jeg udtalt mig om antallet af forskellige
typer våben i Danmark? Hvordan skulle det relative
antal af forskellige typer våben være relevant for
en diskussion af legalisering af hash?

> find du hellere på nogle nye løgne at fyre af

Det med at lyve overlader jeg trygt til @

---

On Mon, 16 Mar 2009 20:03:29 +0100, Bertel Brander
<bertel@post4.tele.dk> wrote:


>Har jeg udtalt mig om antallet af forskellige
>typer våben i Danmark?


du har skrevet:

<<<<
Skydevåben er
beregnet til at skade andre
<<<<

og det er noget VÅS



>Det med at lyve overlader jeg trygt til @


narh

det er ellers DIT kendemærke

indtil du bakker din påstand om at jeg skulle ønske at dræbe samtlige
muhamedanere op


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Sat, 14 Mar 2009 19:39:24 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?
>
> Det er så tiende gang du stiller det fjogede spørgsmål. Tror du det får
> dig til at virke særlig kløgtig?

Jeg er bare rystet over at nogen kan være SÅ naiv og så ekstrem
faktaresistent.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 19:39:24 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?
>> Det er så tiende gang du stiller det fjogede spørgsmål. Tror du det får
>> dig til at virke særlig kløgtig?
>
> Jeg er bare rystet over at nogen kan være SÅ naiv og så ekstrem
> faktaresistent.

Hvis Thomsen havde fremlagt fakta kunne der være
tale om faktaresistens. Men Thomsen spreder som
vanligt blot sine fordomme og nonsens, og undlader at
læse hvad der bliver skrevet. Det er dermed Thomsen
der kommer til at fremstå som faktaresistent.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Sat, 14 Mar 2009 19:39:24 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Er du virkelig SÅ naiv, at du mener det.?
>> Det er så tiende gang du stiller det fjogede spørgsmål. Tror du det får
>> dig til at virke særlig kløgtig?
>
> Jeg er bare rystet over at nogen kan være SÅ naiv og så ekstrem
> faktaresistent.

Det handler jo ikke om fakta.

Du kender formentlig historien om alkoholforbudet i USA? Vi er enige om
at alkohol er et yderst farligt stof? Men løsningen er netop ikke
forbud. Det giver kun endnu værre problemer med kriminalitet.

De nuværende problemer med samtlige forbudte stoffer hidrører fra lige
så tåbelige amerikanske politikere, der ikke var blevet klogere. Nogle
af de klassiske narkotika havde verden levet så udmærket med i
århundreder. Det gælder også cannabis, som bare var nyt i lille Danmark
og US på det tidspunkt.

I en åben verden, uden tåbelige forbud, er det meget lettere at håndtere
de problemer der faktisk er med stofferne, uden den kriminaliserende bias.

Bemærk endelig at ophævelsen af et fjollet og mislykket forbud ikke
betyder en anbefaling af stofferne. Tvært imod. Det frigiver ressourcer
til oplysning og arbejde for de få der bliver afhængige. Som det r nu
spildes så vidt jeg husker en trediedel af politiets samlede tid og
penge på et helt umuligt projekt. Det anbefales heller ikke bare at
drikke løs, vel?

--
Niels

---

On Sun, 15 Mar 2009 10:56:57 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>>>> Jeg er bare rystet over at nogen kan være SÅ naiv og så ekstrem
>>>> faktaresistent.
>>> Det handler jo ikke om fakta.
>>>
>>> Du kender formentlig historien om alkoholforbudet i USA? Vi er enige om
>>> at alkohol er et yderst farligt stof?
>>
>> I små mængder, Nej.
>>
>>> Men løsningen er netop ikke
>>> forbud. Det giver kun endnu værre problemer med kriminalitet.
>>>
>>> De nuværende problemer med samtlige forbudte stoffer hidrører fra lige
>>> så tåbelige amerikanske politikere, der ikke var blevet klogere. Nogle
>>> af de klassiske narkotika havde verden levet så udmærket med i
>>> århundreder. Det gælder også cannabis, som bare var nyt i lille Danmark
>>> og US på det tidspunkt.
>>
>> Det ændrer da ike på at cannabis, selv i ganske små mængder, kan "brænde
>> hjernen af".
>>
>>> I en åben verden, uden tåbelige forbud,
>>
>> HVAD der er "tåbelige" forbud, er en subjektiv ting.
>>
>>> er det meget lettere at håndtere
>>> de problemer der faktisk er med stofferne, uden den kriminaliserende bias.
>>
>> Hvorfor tror du det.?
>>
>> Hvordan vil du "håndtere" den 12-årige, der lovligt køber noget hash og
>> bliver skitzofren første gang han ryger det.?
>>
>>> Bemærk endelig at ophævelsen af et fjollet og mislykket forbud ikke
>>> betyder en anbefaling af stofferne.
>>
>> Men det vil dog alligevel gøre adgangen til stoffet lettere og dermed vil
>> der komme flere brugere, med de dertil hørende ødelagte liv.
>>
>>> Tvært imod. Det frigiver ressourcer
>>> til oplysning og arbejde for de få der bliver afhængige.
>>
>> Man behøver ikke at være afhængig, før det er yderst skadeligt.
>>
>>> Som det r nu
>>> spildes så vidt jeg husker en trediedel af politiets samlede tid og
>>> penge på et helt umuligt projekt.
>>
>> Mon ikke det har lidt at gøre med, at forbryderne (pusherne) bliver lukket
>> ud næsten samme dag som politiet fanger dem.?
>>
>>> Det anbefales heller ikke bare at
>>> drikke løs, vel?
>>
>> Det kan ikke sammenlignes, da små mængder alkohol (i modsætning til hash)
>> IKKE giver varige psykiske skader.
>
> Det er hermed fastslået hvem der er 'faktaresistent'.

Og det er IKKE mig.

Men du kan måske forklare HVOR jeg tager fejl.?

---

Steen A.Thomsen skrev:

> Men du kan måske forklare HVOR jeg tager fejl.?

Det ser ud til at du bare ikke forstår dansk. Det meste af den
'dokumentation' du disker op med og tror på har mere karakter af
propaganda med det moralistiske og helt forfejlede udgangspunkt der
svarer helt til den opfattelse der herskede hos de politikere, der fandt
på at forbyde stofferne. Gennemnaive tumper, som ikke var i stand til at
lære af historien, eller måske bare var uvidende om den.

Desværre får du nok 'ret' fordi det bliver rigtig svært at ændre på den
forkvaklede verdens tilstand. Det lader sig næppe gøre lokalt i Danmark
fx, og de fjollede amerikanere bliver sværere at have med at gøre end dig.

--
Niels

---

On Mon, 16 Mar 2009 01:07:43 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

> Steen A.Thomsen skrev:
>
>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for.?
>
> Så prøv da selv at tænke dig om! Hvert af dine 'argumenter' og din
> slaskede form for 'dokumentation' kunne være brugt af en modstander af
> ophævelsen af alkoholforbuddet i 30'ernes USA.

Jeg gentager:

Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?

---

Steen A.Thomsen skrev:

> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?

Forstår du hvis jeg foreslår du bevæger dig op på et højere
abstaktionsniveau? Hvis du ikke er interesseret i at løse nogen
problemer kan det være ligemeget hvad du mener.

--
Niels

---

On Tue, 17 Mar 2009 00:29:25 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?
>
> Forstår du hvis jeg foreslår du bevæger dig op på et højere
> abstaktionsniveau? Hvis du ikke er interesseret i at løse nogen
> problemer kan det være ligemeget hvad du mener.

Det kunne du så IKKE, hvilket sikkert skyldes at jeg IKKE tager fejl.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Tue, 17 Mar 2009 00:29:25 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?
>> Forstår du hvis jeg foreslår du bevæger dig op på et højere
>> abstaktionsniveau? Hvis du ikke er interesseret i at løse nogen
>> problemer kan det være ligemeget hvad du mener.
>
> Det kunne du så IKKE, hvilket sikkert skyldes at jeg IKKE tager fejl.

Ja, øv bøv! Hvis verden bare var fri for sådanne ufejlbarlige typer...

--
Niels

---

On Tue, 17 Mar 2009 15:41:01 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>>>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?
>>> Forstår du hvis jeg foreslår du bevæger dig op på et højere
>>> abstaktionsniveau? Hvis du ikke er interesseret i at løse nogen
>>> problemer kan det være ligemeget hvad du mener.
>>
>> Det kunne du så IKKE, hvilket sikkert skyldes at jeg IKKE tager fejl.
>
> Ja, øv bøv! Hvis verden bare var fri for sådanne ufejlbarlige typer...

Jeg kan da godt tage fejl, men jeg venter stadig på at du påviser HVOR, jeg
tager fejl.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Tue, 17 Mar 2009 15:41:01 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>>>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?
>>>> Forstår du hvis jeg foreslår du bevæger dig op på et højere
>>>> abstaktionsniveau? Hvis du ikke er interesseret i at løse nogen
>>>> problemer kan det være ligemeget hvad du mener.
>>> Det kunne du så IKKE, hvilket sikkert skyldes at jeg IKKE tager fejl.
>> Ja, øv bøv! Hvis verden bare var fri for sådanne ufejlbarlige typer...
>
> Jeg kan da godt tage fejl, men jeg venter stadig på at du påviser HVOR, jeg
> tager fejl.

Som jeg har sagt, og det er den mest almindelige fejl, du misforstår
opgaven.

--
Niels

---

On Tue, 17 Mar 2009 17:35:41 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>>>>>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?
>>>>> Forstår du hvis jeg foreslår du bevæger dig op på et højere
>>>>> abstaktionsniveau? Hvis du ikke er interesseret i at løse nogen
>>>>> problemer kan det være ligemeget hvad du mener.
>>>> Det kunne du så IKKE, hvilket sikkert skyldes at jeg IKKE tager fejl.
>>> Ja, øv bøv! Hvis verden bare var fri for sådanne ufejlbarlige typer...
>>
>> Jeg kan da godt tage fejl, men jeg venter stadig på at du påviser HVOR, jeg
>> tager fejl.
>
> Som jeg har sagt, og det er den mest almindelige fejl, du misforstår
> opgaven.

LOL. Du KAN jo ikke andet end at snakke udenom. )))))

Kom dog med et link til et indlæg som jeg har skrevet, hvor jeg tager fejl,
samt forklar hvorfor jeg tager fejl.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Tue, 17 Mar 2009 17:35:41 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>>>>>> Hvad med at påvise HVOR jeg tager fejl i stedet for al den udenomssnak.?
>>>>>> Forstår du hvis jeg foreslår du bevæger dig op på et højere
>>>>>> abstaktionsniveau? Hvis du ikke er interesseret i at løse nogen
>>>>>> problemer kan det være ligemeget hvad du mener.
>>>>> Det kunne du så IKKE, hvilket sikkert skyldes at jeg IKKE tager fejl.
>>>> Ja, øv bøv! Hvis verden bare var fri for sådanne ufejlbarlige typer...
>>> Jeg kan da godt tage fejl, men jeg venter stadig på at du påviser HVOR, jeg
>>> tager fejl.
>> Som jeg har sagt, og det er den mest almindelige fejl, du misforstår
>> opgaven.
>
> LOL. Du KAN jo ikke andet end at snakke udenom. )))))
>
> Kom dog med et link til et indlæg som jeg har skrevet, hvor jeg tager fejl,
> samt forklar hvorfor jeg tager fejl.

For et par dage siden var der en ihærdig type af samme slags, der ville
have tobak forbudt. Jamen, i løbet af de næste 50 år vil der dø så og så
mange af rygerrelaterede sygdomme, så det eneste fornuftige at gøre
ville være forbud nu.

Du er på samme galej, og ville have været med til at vedtage det for 50
år siden for hash. Og du har endnu ikke forstået hvilket spild af
ressourcer din politik medfører.

--
Niels

---

On Wed, 18 Mar 2009 01:45:44 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> LOL. Du KAN jo ikke andet end at snakke udenom. )))))
>>
>> Kom dog med et link til et indlæg som jeg har skrevet, hvor jeg tager fejl,
>> samt forklar hvorfor jeg tager fejl.
>
> For et par dage siden var der en ihærdig type af samme slags, der ville
> have tobak forbudt. Jamen, i løbet af de næste 50 år vil der dø så og så
> mange af rygerrelaterede sygdomme, så det eneste fornuftige at gøre
> ville være forbud nu.

Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt i dag.

Jeg kan da forstå dem (selvom jeg ikke er enige med dem), der gerne vil
have tobak forbudt, når nu hash og andre skadelige stoffer er forbudt.

> Du er på samme galej, og ville have været med til at vedtage det for 50
> år siden for hash. Og du har endnu ikke forstået hvilket spild af
> ressourcer din politik medfører.

Hvad med det spild af menneskeliv, som DIN "politik" medfører.?

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:10ti03si35b34$.19cv4opqnzp9c.dlg@40tude.net

> Hvad med det spild af menneskeliv, som DIN "politik" medfører.?

Hvilket "spild" er det? Jeg troede ikke, du var religiøs og mente, at
mennesket havde en prædestineret funktion i denne verden. Kan du finde hoved
og hale på dine holdninger? Jeg kan ikke.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 18 Mar 2009 14:02:35 +0100, Jens Bruun wrote:

>> Hvad med det spild af menneskeliv, som DIN "politik" medfører.?
>
> Hvilket "spild" er det?

De psykiske "vrag" der kommer ud af det, samt dem der dør af det.

>Jeg troede ikke, du var religiøs og mente, at
> mennesket havde en prædestineret funktion i denne verden.

Det var godt nok noget af en drejning VÆK fra emnet, du leverede der.

>Kan du finde hoved
> og hale på dine holdninger? Jeg kan ikke.

Så ligger problemet hos DIG.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:19cvrlalgk2wi$.12efxkmaf9589.dlg@40tude.net

> De psykiske "vrag" der kommer ud af det, samt dem der dør af det.

Hvorfor er det et spild? Spild i hvilken sammenhæng? Hvis nogle mennesker
ønsker at bedøve sig selv med euforiserende stoffer velvidende, at de ender
som psykiske "vrag", er det da deres suveræne valg. Jeg forstår simpelthen
ikke, hvori spildet består. Med mindre - selvfølgelig - at du mener, at
mennesket er statsmagtens/guds ejendom, og at mennesker har en prædestineret
funktion på denne jord. Gør du det?

>> Jeg troede ikke, du var religiøs og mente, at
>> mennesket havde en prædestineret funktion i denne verden.
>
> Det var godt nok noget af en drejning VÆK fra emnet, du leverede der.

Nope. Du ser bare ikke, hvorfor det er dybt religiøst at mene, at nogle
menneskers egne, frivillige valg er "spild".

>> Kan du finde hoved
>> og hale på dine holdninger? Jeg kan ikke.
>
> Så ligger problemet hos DIG.

Nope. Jeg har ikke noget problem med, at jeg ikke kan finde hoved og hale på
dine holdninger. Jeg er sådan set pisseligeglad. Jeg tager dig dog ikke
særligt alvorlig, når du er inkonsekvent og tydeligvis ikke formår at se, at
du giver udtryk for stærkt selvmodsigende holdninger.

Lad mig gætte: Du mener også, der er nogle universelle menneskerettigheder?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Steen A.Thomsen skrev:

> Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt i dag.

Du begynder at se parallellen, bravo!

> Hvad med det spild af menneskeliv, som DIN "politik" medfører.?

Nu snakker vi jo hash her, og det har selv du ikke påstået nogen dør af.
Så ja, politi og andre myndigheder spilder enorme ressourcer med
skadevirkning til følge.

--
Niels

---

On Wed, 18 Mar 2009 16:02:03 +0100, Jens Bruun wrote:

>> De psykiske "vrag" der kommer ud af det, samt dem der dør af det.
>
> Hvorfor er det et spild?.............

Hvis du virkelig ikke kan se det, så er det spild af tid, at forsøge at
forklare dig det.

EOD

<snip resten af (hash)tågesnakken>

---

On Wed, 18 Mar 2009 16:17:48 +0100, Niels P Sønderskov wrote:

>> Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt i dag.
>
> Du begynder at se parallellen, bravo!

Øhhh.??? Hvad vrøvler du om.?

Hash bliver da ikke mindre skadeligt af, at tobak også er skadeligt.

>> Hvad med det spild af menneskeliv, som DIN "politik" medfører.?
>
> Nu snakker vi jo hash her, og det har selv du ikke påstået nogen dør af.

Der er massevis af tilfælde af skitsofreni og andre psykiske sygdomme, som
direkte følge af hash-rygning.

> Så ja, politi og andre myndigheder spilder enorme ressourcer med
> skadevirkning til følge.

Med den "argumentation", så er ALLE forbud jo "spild af ressourcer".

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:3avcsg84wzqk$.1a7jrzmlleia.dlg@40tude.net

> Der er massevis af tilfælde af skitsofreni og andre psykiske
> sygdomme, som direkte følge af hash-rygning.

Nej. Der er teorier om, at hashrygning kan fremprovokere skitzofreni hos
personer, der i forvejen er disponeret herfor. Ingen, der ved bare en smule
om sagen, påstår, at hashrygning i sig selv kan medføre skitzofreni eller
andre psykiske sygdomme. Det skal man være faktaresistent usenet-skribent
for at tro.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Wed, 18 Mar 2009 19:42:48 +0100, Jens Bruun wrote:

>> Der er massevis af tilfælde af skitsofreni og andre psykiske
>> sygdomme, som direkte følge af hash-rygning.
>
> Nej. Der er teorier om, at hashrygning kan fremprovokere skitzofreni hos
> personer, der i forvejen er disponeret herfor.

Det er jo præcis det samme som at sige: Tobak er ikke farligt, da dem der
bliver syge bare er "disponeret herfor" og derfor ville blive syge under
alle omstændigheder.

>Ingen, der ved bare en smule
> om sagen, påstår, at hashrygning i sig selv kan medføre skitzofreni eller
> andre psykiske sygdomme.

Jeg har da ellers tidligere linket til både Sundhedsstyrelsen OG læger, som
siger at hash-rygning kan medføre både skitzofreni og andre psykiske
sygdomme. Men de aner måske heller ikke en skid om hvad de snakker om.?

>Det skal man være faktaresistent usenet-skribent
> for at tro.

Det ER dokumenteret at hash-rygning er yderst skadeligt.

---

Steen A.Thomsen skrev:
> On Wed, 18 Mar 2009 16:17:48 +0100, Niels P Sønderskov wrote:
>
>>> Hvis tobak havde været forbudt, ville det aldrig blive tilladt i dag.
>> Du begynder at se parallellen, bravo!
>
> Øhhh.??? Hvad vrøvler du om.?
>
> Hash bliver da ikke mindre skadeligt af, at tobak også er skadeligt.

Og jeg, der ellers var glad for et lille fremskridt.

>>> Hvad med det spild af menneskeliv, som DIN "politik" medfører.?
>> Nu snakker vi jo hash her, og det har selv du ikke påstået nogen dør af.
>
> Der er massevis af tilfælde af skitsofreni og andre psykiske sygdomme, som
> direkte følge af hash-rygning.

Nej.

>> Så ja, politi og andre myndigheder spilder enorme ressourcer med
>> skadevirkning til følge.
>
> Med den "argumentation", så er ALLE forbud jo "spild af ressourcer".

I din sær prægede tankevirksomhed. Her taler vi kun om rusmidler.

--
Niels