---

Jeg spurgte Andtreas om det i tråden "Big Bang", men han forholdt sig
tavs."Modsigeren" Harald ville derimod udæske mig en skræddersyet doktrin vi
kunne kalde "Alt om sjælen"

"Villy" undveg spørgsmålet med at tale om "noget man har i håret",
indikerende at han i sin høje alderdom ikke kan høre forskel på "sjæl" og
"skæl"? Eller måske har det samme relevans for ham stående på livets yderste
skrænt og med en vikingejoke lade sig falde-i afgrunden? Eller op i Himlen?
Forhåbentlig det sidste!?

Så disse sidste dages hellige, Andreas, Villy og Harald, har de en sjæl?
Foreløbig har ingen af dem et bud og ser ud til at vente et udspil fra mig
som bragte emnet på bane.

Lad mig starte med dillemmaet man kommer i hvis man fravælger sjælen.
Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med adventister,
hævder bramfrit at mennesket har ingen sjæl! Hvilke konsekvenser har det?

Først og fremmest er der intet der overlever døden! Mennesket bliver til
jord! JV forestiller sig en opstandelse, men gør et stort nummer ud af at
fortælle, at ikke et eneste molekyle fra det gamle afdøde legeme vil blive
brugt i opstandelsen til det nye legeme!
Ha! De gamle molekyler kan forlængst være optaget i nye individer igennem
planter og dyr og mennesker! Og mennesket har ingen sjæl der kan genbruges i
det opstandne legeme!

De forestiller sig at en kopi opstår! En kopi uden rod i det afdøde legeme!
Den afdøde vil ingen glæde få af sin kopi! Den afdøde er "gone forever!"

Det er det dilemma man kommer i hvis man IKKE tror at mennesket har en sjæl!

MvH
Jens

---

Lyrik skrev i
news:gv4frb$2gjb$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med
> adventister,

Igen fremstønner du en helt bevidst løgnagtig påstand, som du udmærket ved
er falsk.

Hvis du nu gjorde dig den ulejlighed at læse i *Bibelen* i stedet for at
lytte til hedningebiskoppen i Rom, ville du have en chance for at finde frem
til den bibelske sandhed om hvad sjælen er for en størrelse.

Som svaret dig i en anden tråd, så få fat i en korrekt oversættelse af 1.
Mos. 2,7 (DO-1948, verset har måske et andet nummer i DO-1992).

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4a15caaf$2$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik skrev i
> news:gv4frb$2gjb$1@newsbin.cybercity.dk
>
> [ ... ]
>> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med
>> adventister,
>
> Igen fremstønner du en helt bevidst løgnagtig påstand, som du udmærket ved
> er falsk.
>
> Hvis du nu gjorde dig den ulejlighed at læse i *Bibelen* i stedet for at
> lytte til hedningebiskoppen i Rom, ville du have en chance for at finde
> frem til den bibelske sandhed om hvad sjælen er for en størrelse.
>
> Som svaret dig i en anden tråd, så få fat i en korrekt oversættelse af 1.
> Mos. 2,7 (DO-1948, verset har måske et andet nummer i DO-1992).
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jeg kender dem allesammen Andreas! Det du udtrykker er det samme som Jehovas
Vidner. Fokus lægges på dette skriftsted og et moderne menneskes
paragraffortolkning af udtrykket: "mennesket blev en levende sjæl"

Det disse "betonfortolkere" glemmer er at vi selv OGSÅ bruger udtrykket i
daglig tale uden at lægge millimeterdogmatik i det:
"Nåh-din lille sjæl!" "De var ikke mange i landsbyen kun 47 sjæle."

Når Gud puster liv i Adam så bliver han levende det er alt det der bør
lægges i udtrykket "at han blev en levende sjæl"
Når man vil udtrykke at mennesket er mere end kød i skriften så bruger man
ordet "ånd!" Ikke ordet "sjæl". det er kun os danskere i 2009 der bruger
ordet "sjæl" om et menneskes "ånd"

Så spørgsmålet er:"Blev Adam en levende sjæl med en ånd, eller uden en ånd?"
That's the question! Vi er ikke længere efter at have set dit "afgørende
skriftsted!"

Et lille hint er der i Apg 7:59, for en der "tror på Bibelen" Stefanus
henvender sig ikke til Jehova, men til Jesus og siger:"Herre Jesus tag imod
min ånd!"

Nu skal du svare på to ting:
1.Hvad var det for en ånd Jesus skulle modtage?
2. Hvis du kun ér en sjæl og dør, hvor har din opstandelse så forbindelse
med dig som person?

Hvis du begynder "at bande og sværge og beskylde for det ene og det andet,
så stopper festen!" Svar!!!

MvH
Jens

---

Lyrik skreiv:
>
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a15caaf$2$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Lyrik skrev i
>> news:gv4frb$2gjb$1@newsbin.cybercity.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med
>>> adventister,
>>
>> Igen fremstønner du en helt bevidst løgnagtig påstand, som du udmærket
>> ved er falsk.
>>
>> Hvis du nu gjorde dig den ulejlighed at læse i *Bibelen* i stedet for
>> at lytte til hedningebiskoppen i Rom, ville du have en chance for at
>> finde frem til den bibelske sandhed om hvad sjælen er for en størrelse.
>>
>> Som svaret dig i en anden tråd, så få fat i en korrekt oversættelse af
>> 1. Mos. 2,7 (DO-1948, verset har måske et andet nummer i DO-1992).
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Jeg kender dem allesammen Andreas! Det du udtrykker er det samme som
> Jehovas Vidner. Fokus lægges på dette skriftsted og et moderne menneskes
> paragraffortolkning af udtrykket: "mennesket blev en levende sjæl"
>
> Det disse "betonfortolkere" glemmer er at vi selv OGSÅ bruger udtrykket
> i daglig tale uden at lægge millimeterdogmatik i det:
> "Nåh-din lille sjæl!" "De var ikke mange i landsbyen kun 47 sjæle."

Det er nok sant det du sier. Der er mange som smukker seg ord og uttrykk
som de ikke skjønner betydningen av. Men når du selv er klar over
problemet, så bør du ikke gjøre samme feilen selv.

>
> Når Gud puster liv i Adam så bliver han levende det er alt det der bør
> lægges i udtrykket "at han blev en levende sjæl"

Slik har jeg også forstått det.

> Når man vil udtrykke at mennesket er mere end kød i skriften så bruger
> man ordet "ånd!" Ikke ordet "sjæl". det er kun os danskere i 2009 der
> bruger ordet "sjæl" om et menneskes "ånd"

Det stemmer også. Men begrepet "ånd" er også et begrep uten allmengyldig
betydning. Du, og alle andre religiøse, kommer i samme situasjonen når
noen, jeg, eksempelvis, spør:"hva er en ånd? Vil du være så venlig å
forklare?"

>
> Så spørgsmålet er:"Blev Adam en levende sjæl med en ånd, eller uden en
> ånd?" That's the question! Vi er ikke længere efter at have set dit
> "afgørende skriftsted!"
>
> Et lille hint er der i Apg 7:59, for en der "tror på Bibelen" Stefanus
> henvender sig ikke til Jehova, men til Jesus og siger:"Herre Jesus tag
> imod min ånd!"
>
> Nu skal du svare på to ting:
> 1.Hvad var det for en ånd Jesus skulle modtage?
> 2. Hvis du kun ér en sjæl og dør, hvor har din opstandelse så
> forbindelse med dig som person?
>
> Hvis du begynder "at bande og sværge og beskylde for det ene og det
> andet, så stopper festen!" Svar!!!

Jeg har intet svar, thi jeg skjønner ikke en gang begrepene.

HM

---

Lyrik skrev i
news:gv4iuk$2hm2$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> Det du udtrykker er det samme som
> Jehovas Vidner.

Du kender åbenbart ikke ret meget når du helt bevidst falskeligt udslynger
den slags usande beskyldninger.

Men du kan jo trække din usande beskyldning tilbage, såfremt du virkelig
mener noget med din åbne workshop.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4a15fbf4$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik skrev i
> news:gv4iuk$2hm2$1@newsbin.cybercity.dk
>
> [ ... ]
>> Det du udtrykker er det samme som
>> Jehovas Vidner.
>
> Du kender åbenbart ikke ret meget når du helt bevidst falskeligt udslynger
> den slags usande beskyldninger.
>
> Men du kan jo trække din usande beskyldning tilbage, såfremt du virkelig
> mener noget med din åbne workshop.
EOD med dig!

MvH
Jens

---

Lyrik skrev i
news:gv5pbv$2uqt$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> EOD med dig!

Som sædvanlig havde du jo så ikke nogen seriøse intentioner.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck wrote:

> Hvis du nu gjorde dig den ulejlighed at læse i *Bibelen* i stedet for at
> lytte til hedningebiskoppen i Rom, ville du have en chance for at finde
> frem til den bibelske sandhed om hvad sjælen er for en størrelse.

Fint at du igen kalder en katolik for en hedning. Du mener jo at det var
kristne, der opfandt den moderne videnskab, men de var katolikker.
Du er sjovt, Andreas.

/Martin

---

Lyrik skreiv:
> Jeg spurgte Andtreas om det i tråden "Big Bang", men han forholdt sig
> tavs."Modsigeren" Harald ville derimod udæske mig en skræddersyet
> doktrin vi kunne kalde "Alt om sjælen"
>
> "Villy" undveg spørgsmålet med at tale om "noget man har i håret",
> indikerende at han i sin høje alderdom ikke kan høre forskel på "sjæl"
> og "skæl"? Eller måske har det samme relevans for ham stående på livets
> yderste skrænt og med en vikingejoke lade sig falde-i afgrunden? Eller
> op i Himlen? Forhåbentlig det sidste!?
>
> Så disse sidste dages hellige, Andreas, Villy og Harald, har de en sjæl?
> Foreløbig har ingen af dem et bud og ser ud til at vente et udspil fra
> mig som bragte emnet på bane.
>
> Lad mig starte med dillemmaet man kommer i hvis man fravælger sjælen.
> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med adventister,
> hævder bramfrit at mennesket har ingen sjæl! Hvilke konsekvenser har det?
>
> Først og fremmest er der intet der overlever døden! Mennesket bliver til
> jord! JV forestiller sig en opstandelse, men gør et stort nummer ud af
> at fortælle, at ikke et eneste molekyle fra det gamle afdøde legeme vil
> blive brugt i opstandelsen til det nye legeme!
> Ha! De gamle molekyler kan forlængst være optaget i nye individer
> igennem planter og dyr og mennesker! Og mennesket har ingen sjæl der kan
> genbruges i det opstandne legeme!
>
> De forestiller sig at en kopi opstår! En kopi uden rod i det afdøde
> legeme! Den afdøde vil ingen glæde få af sin kopi! Den afdøde er "gone
> forever!"
>
> Det er det dilemma man kommer i hvis man IKKE tror at mennesket har en
> sjæl!

Joda. Det har du nokk rett i, men du ignorerer utfordringen fra min
side: "hva er en sjel?"

Går vi til Platon, ca. 500 før kristus, så kan vi kort oppsummere hans
tanker om sjelen som menneskets tenkeevne som sjelen. Tenkeevnen,
sjelen, er bundet til legemet, og blir borte ved døden.

Kristendommen har andre tanker om sjelen. Faktisk mange motstridende
tanker. Så mange motstridende tanker at det er helt helt nødvendig at
begrepet blir definert av dem som bruker begrepet for at andre skal
skjønne hva det er snakk om. Selv Lyrik skjønner at han ikke makter å
formidle tanker om sjelen dersom mottakeren legger Villys forklaring til
grund.

Joda, jeg skjønner at Lyrik ikke ønsker å gå nærmere inn på hans egen
forståelse av begrepet "sjel".

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4a15dbf0$0$26364$8404b019@news.wineasy.se...

> Joda. Det har du nokk rett i, men du ignorerer utfordringen fra min side:
> "hva er en sjel?"
>
> Går vi til Platon, ca. 500 før kristus, så kan vi kort oppsummere hans
> tanker om sjelen som menneskets tenkeevne som sjelen. Tenkeevnen, sjelen,
> er bundet til legemet, og blir borte ved døden.
>
> Kristendommen har andre tanker om sjelen. Faktisk mange motstridende
> tanker. Så mange motstridende tanker at det er helt helt nødvendig at
> begrepet blir definert av dem som bruker begrepet for at andre skal
> skjønne hva det er snakk om. Selv Lyrik skjønner at han ikke makter å
> formidle tanker om sjelen dersom mottakeren legger Villys forklaring til
> grund.
>
> Joda, jeg skjønner at Lyrik ikke ønsker å gå nærmere inn på hans egen
> forståelse av begrepet "sjel".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg har lavet et indlæg nummer 2 hvor vi går planken ud med opfattelsen:
"Mennesket er en sjæl men har ikke en sjæl".

Jeg mener bare at hvis man kommer med noget man mener er en facitliste, så
har man ikke været igennem alle facetter af begrebet "sjæl"

Jeg vil ønske at hver især af "de sidste dages hellige-Villy dig "Modsiger"
og Andreas" vil åbenbare hvilke tanker I selv gør jer omkring emnet.
Er det bare en gang "skælshampoo" som Villy ikke kan tage højtideligt, en
gang :"Jeg modsiger alt-de kristne er Platonister?" fra dig, eller mennesket
er en :"steg i et slagtervindue?"

Jeg ønsker en åben workshop om sjæl, ånd og legeme.

Men hvis I ingen bidrag giver omkring spørgsmålet, så bliver det jo bare et
mundhuggeri som sædvanlig-ikke?
Tror du på noget ikke-materielt Harald?

MvH
Jens

---

Lyrik skreiv:
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
> news:4a15dbf0$0$26364$8404b019@news.wineasy.se...
>
>> Joda. Det har du nokk rett i, men du ignorerer utfordringen fra min
>> side: "hva er en sjel?"
>>
>> Går vi til Platon, ca. 500 før kristus, så kan vi kort oppsummere hans
>> tanker om sjelen som menneskets tenkeevne som sjelen. Tenkeevnen,
>> sjelen, er bundet til legemet, og blir borte ved døden.
>>
>> Kristendommen har andre tanker om sjelen. Faktisk mange motstridende
>> tanker. Så mange motstridende tanker at det er helt helt nødvendig at
>> begrepet blir definert av dem som bruker begrepet for at andre skal
>> skjønne hva det er snakk om. Selv Lyrik skjønner at han ikke makter å
>> formidle tanker om sjelen dersom mottakeren legger Villys forklaring
>> til grund.
>>
>> Joda, jeg skjønner at Lyrik ikke ønsker å gå nærmere inn på hans egen
>> forståelse av begrepet "sjel".
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Jeg har lavet et indlæg nummer 2 hvor vi går planken ud med opfattelsen:
> "Mennesket er en sjæl men har ikke en sjæl".
>
> Jeg mener bare at hvis man kommer med noget man mener er en facitliste,
> så har man ikke været igennem alle facetter af begrebet "sjæl"
>
> Jeg vil ønske at hver især af "de sidste dages hellige-Villy dig
> "Modsiger" og Andreas" vil åbenbare hvilke tanker I selv gør jer omkring
> emnet.
> Er det bare en gang "skælshampoo" som Villy ikke kan tage højtideligt,
> en gang :"Jeg modsiger alt-de kristne er Platonister?" fra dig, eller
> mennesket er en :"steg i et slagtervindue?"
>
> Jeg ønsker en åben workshop om sjæl, ånd og legeme.

Da må også /du/ frembringe meninger og tanker om saken.
>
> Men hvis I ingen bidrag giver omkring spørgsmålet, så bliver det jo bare
> et mundhuggeri som sædvanlig-ikke?

Nå begynner du å gå samme veien som Villy og Andreas "And": Du ungår å
svare på det spørsmålet du er stillt, på tross av at jeg har gitt deg en
begrunnelse og bakgrund for spørsmålet mitt.

> Tror du på noget ikke-materielt Harald?

Ifølge den fysikken jeg har lært, finnes der bare /et/ imateriellt
begrep, nemlig vakum. Og selv vakum er, fysisk sett bare et teoretisk
begrep.

Når du nevner begrepet "ikke materiellt", så snakker du om et begrep som
er fremmed for min forestillelseverden. Derfor ber jeg deg forsøke å
forklare hva du legger i begrepet. Jeg kan ikke tro på noe jeg ikke vet
hva er.

Er du fornøydd med svaret?

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4a15e9bf$0$26340$8404b019@news.wineasy.se...
> Lyrik skreiv:
> > Tror du på noget ikke-materielt Harald?
>
> Ifølge den fysikken jeg har lært, finnes der bare /et/ imateriellt begrep,
> nemlig vakum. Og selv vakum er, fysisk sett bare et teoretisk begrep.
>
> Når du nevner begrepet "ikke materiellt", så snakker du om et begrep som
> er fremmed for min forestillelseverden. Derfor ber jeg deg forsøke å
> forklare hva du legger i begrepet. Jeg kan ikke tro på noe jeg ikke vet
> hva er.
>
> Er du fornøydd med svaret?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Vældig fornøjet, men ikke overrasket. Dengang da der ingenting var. Den
situation har engang eksisteret, eftersom alle ting har en alder. Altså
dengang der ingenting var ,-dengang var det tomrum som du taler om.
Den gang var alt imaterielt som du beskriver et stort vacuum.

Men nu oplever vi en fylde af alting? Alt kommet fra det eneste imaterielle
du kender "Modsiger"! Alt kommet ud af intet......

Hvis du nu havde været der med din tophue og din materievægt så havde du
intet kunne veje. og nu er der så meget at du aldrig bliver færdig med at
veje det "Modsiger"

Får disse tanker dig ikke engang imellem til at undre dig og stille vægten
fra dig?

mvH
Jens

---

Lyrik skreiv:
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
> news:4a15e9bf$0$26340$8404b019@news.wineasy.se...
>> Lyrik skreiv:
>> > Tror du på noget ikke-materielt Harald?
>>
>> Ifølge den fysikken jeg har lært, finnes der bare /et/ imateriellt
>> begrep, nemlig vakum. Og selv vakum er, fysisk sett bare et teoretisk
>> begrep.
>>
>> Når du nevner begrepet "ikke materiellt", så snakker du om et begrep
>> som er fremmed for min forestillelseverden. Derfor ber jeg deg forsøke
>> å forklare hva du legger i begrepet. Jeg kan ikke tro på noe jeg ikke
>> vet hva er.
>>
>> Er du fornøydd med svaret?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Vældig fornøjet, men ikke overrasket.

Så? Du forventer svar på de spørsmålene /du/ stiller, men du synes å
ignorere de spørsmålene du får selv. Du burde stille samme kravene til
deg selv som du forbenere fra andre.

> Dengang da der ingenting var.

Er det her snakk om før "Big Bang", eller er du inne i en metafysisk verden?

> Den
> situation har engang eksisteret, eftersom alle ting har en alder. Altså
> dengang der ingenting var ,-dengang var det tomrum som du taler om.

Det stemmer ikke ifølge den fysikken jeg har lært. Får jeg be deg
presisere hvilket værdensbilde du tenker deg? Er det et religiøst
metafysisk verdensbilde, eller er det bare et fantasibilde du har på
grund av begrenset fysikkunskap?

> Den gang var alt imaterielt som du beskriver et stort vacuum.

Beklager, men jeg kan ikke følge tankene dine. De strider imot
fysikkunskapene mine.

>
> Men nu oplever vi en fylde af alting? Alt kommet fra det eneste
> imaterielle du kender "Modsiger"! Alt kommet ud af intet......

Jeg forutsetter noe bedre forklaring av resonemanget ditt.

>
> Hvis du nu havde været der med din tophue og din materievægt så havde du
> intet kunne veje. og nu er der så meget at du aldrig bliver færdig med
> at veje det "Modsiger"
>
> Får disse tanker dig ikke engang imellem til at undre dig og stille
> vægten fra dig?

Jeg seier det heller slik: "En dåre kan spørre mer en ti vise kan svare."

Du synes ha en del verdensoppfatninger som ikke er i overstemmelse med
dagens viten .

HM

---

"Lyrik" skrev i en meddelelse:

> Jeg ønsker en åben workshop om sjæl, ånd og legeme.

Dette burde være overskriften for denne nyhedsgruppe.
Men erfaringsmæssigt umuligt at gennemføre med de
forhåndenværende deltagere. Et hårdt udsagn, men
desværre sandt.

Et oplæg herfra: Maskiner er med få undtagelser (jeg kan
kun komme i tanke om hjulet) skabt i levende væseners
billede. Man kan derfor omvendt erkende egenskaber
hos levende væsener ved at betragte maskiner.

Således også computeren, som burde være velkendt:
- Hardware = legeme.
- Operativsystem = sjæl.
- Applikationsprogrammer = ånd.

Overført på mennesket: Sjælen er den personlige del
af softwaren, mens ånden er den kulturelle, kollektive
del, der lever videre, så længe der findes hardware og
operativsystemer, der er kompatible.


V.h. -- Ib

---

Ib Baagø skreiv:
> "Lyrik" skrev i en meddelelse:
>
>> Jeg ønsker en åben workshop om sjæl, ånd og legeme.
>
> Dette burde være overskriften for denne nyhedsgruppe.
> Men erfaringsmæssigt umuligt at gennemføre med de
> forhåndenværende deltagere. Et hårdt udsagn, men
> desværre sandt.
>
> Et oplæg herfra: Maskiner er med få undtagelser (jeg kan
> kun komme i tanke om hjulet) skabt i levende væseners
> billede. Man kan derfor omvendt erkende egenskaber
> hos levende væsener ved at betragte maskiner.
>
> Således også computeren, som burde være velkendt:
> - Hardware = legeme.
> - Operativsystem = sjæl.

Der sjelene skal (b)dømmes etter kvaliteten, Linux, M$, Mac eller,
AVR, PIC, Mcs51?

> - Applikationsprogrammer = ånd.

Der AF og villy kjører Mcs51, OTP.

HM
>
> Overført på mennesket: Sjælen er den personlige del
> af softwaren, mens ånden er den kulturelle, kollektive
> del, der lever videre, så længe der findes hardware og
> operativsystemer, der er kompatible.
>
>
> V.h. -- Ib
>
>

---

"Ib Baagø" <ib-baagoe@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4a1602e1$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Lyrik" skrev i en meddelelse:
>
>> Jeg ønsker en åben workshop om sjæl, ånd og legeme.
>
> Dette burde være overskriften for denne nyhedsgruppe.
> Men erfaringsmæssigt umuligt at gennemføre med de
> forhåndenværende deltagere. Et hårdt udsagn, men
> desværre sandt.
>
> Et oplæg herfra: Maskiner er med få undtagelser (jeg kan
> kun komme i tanke om hjulet) skabt i levende væseners
> billede. Man kan derfor omvendt erkende egenskaber
> hos levende væsener ved at betragte maskiner.
>
> Således også computeren, som burde være velkendt:
> - Hardware = legeme.
> - Operativsystem = sjæl.
> - Applikationsprogrammer = ånd.
>
> Overført på mennesket: Sjælen er den personlige del
> af softwaren, mens ånden er den kulturelle, kollektive
> del, der lever videre, så længe der findes hardware og
> operativsystemer, der er kompatible.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Så vil spørgsmålet blive:
Er der hardware og systemer at køre softwaren på når hardwarens dage er
forbi? Er der en virtuel maskine med virtuelt styresystem klar?
Da de virtuelle maskiner er skabt udfra et eller andet indbygget håb om
noget der ikke kan rammes af materien, så kunne det afspejle løftet om et
nyt legeme ikke af denne verden. Et ulegemligt ledeme der kan overtage
eksistense.

MvH
Jens

---

Lyrik skrev:
> Jeg spurgte Andtreas om det i tråden "Big Bang", men han forholdt sig
> tavs."Modsigeren" Harald ville derimod udæske mig en skræddersyet
> doktrin vi kunne kalde "Alt om sjælen"
>
> "Villy" undveg spørgsmålet med at tale om "noget man har i håret",
> indikerende at han i sin høje alderdom ikke kan høre forskel på "sjæl"
> og "skæl"? Eller måske har det samme relevans for ham stående på livets
> yderste skrænt og med en vikingejoke lade sig falde-i afgrunden? Eller
> op i Himlen? Forhåbentlig det sidste!?

Det var en DA-NO joke.

> Så disse sidste dages hellige, Andreas, Villy og Harald, har de en sjæl?
> Foreløbig har ingen af dem et bud og ser ud til at vente et udspil fra
> mig som bragte emnet på bane.

Sjæl-pæl-skjel - what's the difference. Begrebet
rummer ikke noget for mig. Se i NT - sjæl benyttes
om personer, synonymt med 'menneske'.

> Lad mig starte med dillemmaet man kommer i hvis man fravælger sjælen.
> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med adventister,
> hævder bramfrit at mennesket har ingen sjæl! Hvilke konsekvenser har det?

Hvad /er/ en sjæl?

> Først og fremmest er der intet der overlever døden! Mennesket bliver til
> jord! JV forestiller sig en opstandelse, men gør et stort nummer ud af
> at fortælle, at ikke et eneste molekyle fra det gamle afdøde legeme vil
> blive brugt i opstandelsen til det nye legeme!
> Ha! De gamle molekyler kan forlængst være optaget i nye individer
> igennem planter og dyr og mennesker! Og mennesket har ingen sjæl der kan
> genbruges i det opstandne legeme!

> De forestiller sig at en kopi opstår! En kopi uden rod i det afdøde
> legeme! Den afdøde vil ingen glæde få af sin kopi! Den afdøde er "gone
> forever!"

Jeg mener, de tanker er ligegyldige, det bidrager ikke
til menneskets frelse. Det kan måske være hyggeligt at
pusle med de tanker, hvis man ikke har bedre at tage sig
til, men der kommer ikke noget positivt ud af det i det
kristne perspektiv.

> Det er det dilemma man kommer i hvis man IKKE tror at mennesket har en
> sjæl!

Jeg ser det ikke, måske fordi jeg ikke forstår det,
du siger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gv4frb$2gjb$1@newsbin.cybercity.dk...

> Lad mig starte med dillemmaet man kommer i hvis man fravælger sjælen.
> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med adventister,
> hævder bramfrit at mennesket har ingen sjæl!
<snip>
> De forestiller sig at en kopi opstår! En kopi uden rod i det afdøde
> legeme!

Sikke da noget forvanskende ævl. Nu har jeg tilfældigvis en del i familien
der er Jehovas Vidner, så jeg kender deres teologi indgående.
Jeg kan derfor klart melde dig og andre at det du fremfører om deres tro,
blot er et udtryk for dine private forestillinger om deres tro.

De mener f.eks. bestemt at både mennesker og dyr har sjæl, og at denne
livskraft stammer fra Gud. Og de er af den opfattelse at foruden sjæl ville
skabningen være død og også kroppen begynde at forgå. De mener blot på
bekostning af skrifsteder som f.eks. 1Mo 19:19, 20; 4Mo 23:10; Jos 2:13, 14;
Dom 5:18; 16:16, 30; 1Kg 20:31, 32; Sl 22:29; Ez 18:4, 20; Jos 10:37; Ez
33:6; Job 7:15 Jon 2:5; Job 33:22; Sl 89:48; Sl 16:10; 30:3; 49:15; Ord
23:14 Mt 2:20; 26:38; Mr 3:4; He 10:39; Jak 5:20; 1Mo 17:14; 2Mo 12:15; 3Mo
7:20; 23:29; Jos 10:28-39; Sl 78:50; Ez 13:19; 22:27; Apg 3:23; Åb 8:9; 16:3
m.fl at sjælen ikke er noget udødeligt, hvilket er en opfattelse der kan
spores tilbage til Platon, men altså ikke til bibelen (som de benævnte
skrifsteder og flere andre vidner tydeligt om). De tror netop også på at Gud
genrejser skabningen med rod i dets tidligere liv før døden, og bevidstheden
om det som en arv. Dine forestillinger om hvad andre tror på er vildledende
og forvanskende angående hvad der faktisk er deres tro.

> Den afdøde vil ingen glæde få af sin kopi! Den afdøde er "gone forever!"
> Det er det dilemma man kommer i hvis man IKKE tror at mennesket har en
> sjæl!

Nu tror de jo så som nævnt tilfældigvis på at mennesket har sjæl.
Og dette såkaldte "dilemma" har man da i øvrigt allerede som levende, da det
fortidige altid "dør" for at nuet kan opstå.
Oplever man ikke kun øjebliket, altid?
Er livet ikke altid dette øjeblik?
Dette øjeblik -->NU<--...Er den eneste ting man aldrig kan flygte fra, den
eneste konstante faktor i ens liv.

Hvad jeg f.eks. var som 18 årig var den gang noget der ikke havde nogen
glæde af hvad jeg er NU. Men hvad jeg er NU, selv om jeg molekylært for
længst er en kopi af en kopi af en kopi osv, kan sagtens have glæde af hvad
jeg var som 18 årig. Hvad jeg var som 18 årig er afdød "gone forever" som du
siger. Men det betyder da bestemt ikke, uanset om man så antager at jeg
lever videre før eller efter en opstandelse med bevidstheden om det
tidligere som en arv, at jeg i NUET, i øjeblikket hvor livet jo netop
udfolder sig, ikke kan have glæde eller gavn af hvad jeg var tidligere, vel?

TBC

---

TBC skreiv:
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gv4frb$2gjb$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Lad mig starte med dillemmaet man kommer i hvis man fravælger sjælen.
>> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med
>> adventister, hævder bramfrit at mennesket har ingen sjæl!
> <snip>
>> De forestiller sig at en kopi opstår! En kopi uden rod i det afdøde
>> legeme!
>
> Sikke da noget forvanskende ævl. Nu har jeg tilfældigvis en del i
> familien der er Jehovas Vidner, så jeg kender deres teologi indgående.
> Jeg kan derfor klart melde dig og andre at det du fremfører om deres
> tro, blot er et udtryk for dine private forestillinger om deres tro.
>
> De mener f.eks. bestemt at både mennesker og dyr har sjæl, og at denne
> livskraft stammer fra Gud. Og de er af den opfattelse at foruden sjæl
> ville skabningen være død og også kroppen begynde at forgå. De mener
> blot på bekostning af skrifsteder som f.eks. 1Mo 19:19, 20; 4Mo 23:10;
> Jos 2:13, 14; Dom 5:18; 16:16, 30; 1Kg 20:31, 32; Sl 22:29; Ez 18:4, 20;
> Jos 10:37; Ez 33:6; Job 7:15 Jon 2:5; Job 33:22; Sl 89:48; Sl 16:10;
> 30:3; 49:15; Ord 23:14 Mt 2:20; 26:38; Mr 3:4; He 10:39; Jak 5:20; 1Mo
> 17:14; 2Mo 12:15; 3Mo 7:20; 23:29; Jos 10:28-39; Sl 78:50; Ez 13:19;
> 22:27; Apg 3:23; Åb 8:9; 16:3 m.fl at sjælen ikke er noget udødeligt,
> hvilket er en opfattelse der kan spores tilbage til Platon, men altså
> ikke til bibelen (som de benævnte skrifsteder og flere andre vidner
> tydeligt om). De tror netop også på at Gud genrejser skabningen med rod
> i dets tidligere liv før døden, og bevidstheden om det som en arv. Dine
> forestillinger om hvad andre tror på er vildledende og forvanskende
> angående hvad der faktisk er deres tro.
>
>> Den afdøde vil ingen glæde få af sin kopi! Den afdøde er "gone forever!"
>> Det er det dilemma man kommer i hvis man IKKE tror at mennesket har en
>> sjæl!
>
> Nu tror de jo så som nævnt tilfældigvis på at mennesket har sjæl.
> Og dette såkaldte "dilemma" har man da i øvrigt allerede som levende, da
> det fortidige altid "dør" for at nuet kan opstå.
> Oplever man ikke kun øjebliket, altid?
> Er livet ikke altid dette øjeblik?
> Dette øjeblik -->NU<--...Er den eneste ting man aldrig kan flygte fra,
> den eneste konstante faktor i ens liv.
>
> Hvad jeg f.eks. var som 18 årig var den gang noget der ikke havde nogen
> glæde af hvad jeg er NU. Men hvad jeg er NU, selv om jeg molekylært for
> længst er en kopi af en kopi af en kopi osv, kan sagtens have glæde af
> hvad jeg var som 18 årig. Hvad jeg var som 18 årig er afdød "gone
> forever" som du siger. Men det betyder da bestemt ikke, uanset om man så
> antager at jeg lever videre før eller efter en opstandelse med
> bevidstheden om det tidligere som en arv, at jeg i NUET, i øjeblikket
> hvor livet jo netop udfolder sig, ikke kan have glæde eller gavn af hvad
> jeg var tidligere, vel?

Du påstår du har kunnskap om sjelen. Ver så vennlig å forklare oss andre
hva en sjel er, jeg mener sån fysisk sett, ikke hvilke egenskap sjelen har.

HM

---

Harald Mossige skrev i
news:4a17ad5c$0$6289$8404b019@news.wineasy.se

> Du påstår du har kunnskap om sjelen. Ver så vennlig å forklare oss
> andre hva en sjel er, jeg mener sån fysisk sett, ikke hvilke egenskap
> sjelen har.

Det fremgår da ret så tydeligt af det han skrev.

Lidt mere information her:
http://forum.giraffen.dk/viewtopic.php?topic_view=threads&p=56213&t=18794
med tilhørende kildehenvisninger.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Harald Mossige skrev:

> Du påstår du har kunnskap om sjelen. Ver så vennlig å forklare oss andre
> hva en sjel er, jeg mener sån fysisk sett, ikke hvilke egenskap sjelen har.

I min (kristne) forståelse af mennesket:

1) Mennesket er materielt, *det ved vi*.

2) Mennesket er ånd, *det tror vi*.

Mennesket er en syntese af ånd og stof efter min tro.

Ånden kommer fra Gud og er forudsætningen for menneskets/
livets eksistens i den kristne tro.

Såvidt jeg læser Torbens indlæg, er ånd og sjæl det
samme i hans (eller JV's) verden?

Det er trosspørgsmål, det er ikke noget, man kan have
en viden om og er altså ikke en kundskab, nogen kan
give dig, Harald.

Hverken sjæl eller ånd er fysiske realiteter, ligesom
Gud også er et åndelig væsen, om hvem man intet kan
*vide*, men kun TRO.

Vi *tror* verden/universet er manifestatior af hans vilje,
men vi kan ikke *vide* det.

Da du ikke tror på Gud, kan vi ikke give dig nogen viden
om ham.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>
>> Du påstår du har kunnskap om sjelen. Ver så vennlig å forklare oss
>> andre hva en sjel er, jeg mener sån fysisk sett, ikke hvilke egenskap
>> sjelen har.
>
> I min (kristne) forståelse af mennesket:
>
> 1) Mennesket er materielt, *det ved vi*.
>
> 2) Mennesket er ånd, *det tror vi*.
>
> Mennesket er en syntese af ånd og stof efter min tro.
>
> Ånden kommer fra Gud og er forudsætningen for menneskets/
> livets eksistens i den kristne tro.
>
> Såvidt jeg læser Torbens indlæg, er ånd og sjæl det
> samme i hans (eller JV's) verden?
>
> Det er trosspørgsmål, det er ikke noget, man kan have
> en viden om og er altså ikke en kundskab, nogen kan
> give dig, Harald.
>
> Hverken sjæl eller ånd er fysiske realiteter, ligesom
> Gud også er et åndelig væsen, om hvem man intet kan
> *vide*, men kun TRO.
>
> Vi *tror* verden/universet er manifestatior af hans vilje,
> men vi kan ikke *vide* det.
>
> Da du ikke tror på Gud, kan vi ikke give dig nogen viden
> om ham.

For meg har det absolutt ingen interesse å setja meg vidare inn i /din/
kristendom. Du har demonstrert den her på nettet i eit tiårs tid, og eg
synes at du ikkje er truverdig.

HM

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4a17cb91$0$24795$8404b019@news.wineasy.se...

> For meg har det absolutt ingen interesse å setja meg vidare inn i /din/
> kristendom. Du har demonstrert den her på nettet i eit tiårs tid, og eg
> synes at du ikkje er truverdig.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Modsiger du ikke din egen handlemåde "Modsiger"?

Du har plejet omgang med "En utroværdig person" i 10 år på nettet!!??))
Du skriver daglig sammen med ham?

Find dig en bedre ven Harald. En du kan tro på og en som tror på dig.
Jeg skal indrømme at det sidste må være en ufremkommelig opgave. Et så
illusionsløst menneske uden drømme, tro og håb kan være svær at finde.

MvH
Jens

---

Lyrik skreiv:
>
> "Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
> news:4a17cb91$0$24795$8404b019@news.wineasy.se...
>
>> For meg har det absolutt ingen interesse å setja meg vidare inn i
>> /din/ kristendom. Du har demonstrert den her på nettet i eit tiårs
>> tid, og eg synes at du ikkje er truverdig.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Modsiger du ikke din egen handlemåde "Modsiger"?

Såså. Forsiktig nå.
Jeg er klar over at du er tidligere "biskop" i JW, og dermed implisitt
erkjenner du implisitt at du har tilegnet deg kunskap om JWs
retorikkmetoder: Du forveksler begreper og forutsetter at jeg "biter på"
agnet.
>
> Du har plejet omgang med "En utroværdig person" i 10 år på nettet!!??))

Nå synes jeg du skal lese det jeg faktisk /skriver/, og komentere /det/.

Etter det jeg vet, så har jeg vert uenig med Villy i samme tidsrum. Jeg
skjønner at du kaller det "å pleie omgang med", underforstått som et
vennskap. Tenk deg om. Platon omtaler dette "retoriske knepet" gjennom
Sokratis taler.

Jeg ber deg om å ikke behandle meg slik mer.

> Du skriver daglig sammen med ham?

Eller, jeg skriver "daglig" /imot/ ham? Ordvalget er viktig.
>
> Find dig en bedre ven Harald. En du kan tro på og en som tror på dig.

Ærlig talt.
Kjg skal holde "vakt" over Villy så lenge jeg er på nettet, ikke bare i
denne gruppen. Ikke fordi han er, eller kan bli min venn, men fordi jeg
oppfatter ham som en uhederlig fiende.

> Jeg skal indrømme at det sidste må være en ufremkommelig opgave. Et så
> illusionsløst menneske uden drømme, tro og håb kan være svær at finde.

Der er nok av mennesker som Villy, derfor er det nyttig å bli kjent med
tankeverdenen til slike mennesker. Neste gang møter jeg slike mennesker
i dagliglivet. Da er det svært nyttig å "kjenne dem igjenn".

HM

---

Harald Mossige skrev:

, så har jeg vert uenig med Villy i samme tidsrum.

Nej Harald. Du svæver blot i dyb uvidenhed om,
hvad kristendom er og du er ikke modtaglig for
viden om emnet.

Du sidder fast i din egen gamle forstenede
fundamentalisme og du kræver vi skal komme
til samme forfejlede konklusioner, som du.

Tag diskussionerne med ateisterne, de fleste af
dem lider af samme slags kristendomsopfattelse,
som du gør. Der finder du sandsynligvis nogen
at være enig med - måske endda gode kammerater,
hvis de vil lade sig belære af dig, om hvad der
er op og ned i tilværelsen.

Husk, alderdom og visdom følges ikke altid ad.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>
> , så har jeg vert uenig med Villy i samme tidsrum.
>
> Nej Harald. Du svæver blot i dyb uvidenhed om,
> hvad kristendom er og du er ikke modtaglig for
> viden om emnet.

Vov
>
> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
> til samme forfejlede konklusioner, som du.

Vov
>
> Tag diskussionerne med ateisterne, de fleste af
> dem lider af samme slags kristendomsopfattelse,
> som du gør. Der finder du sandsynligvis nogen
> at være enig med - måske endda gode kammerater,
> hvis de vil lade sig belære af dig, om hvad der
> er op og ned i tilværelsen.

Vov
>
> Husk, alderdom og visdom følges ikke altid ad.

Daker bissevovven.

---

---

---

---

On 28 Maj, 18:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 28 Maj, 13:36, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> > Du kender din egen kristendom. Og du læner dig så op af en højere
> > autoritet som du fortæller er folkekirken.
>
> Nej, jeg fortæller dig om kristendommen i Danmark i
> forhold til Haralds vås.

Harald våser. Jeg er en idiot, tåbelig, sludrehoved og et fjols -
Er det virkelig dit kristne debatniveau ?

> > Jeg skal ikke vurdere på
> > den ting. Men jeg gør dig opmærksom på, at du er forstenet og
> > fundamentalistisk, når du mener,at din fortolkning er den rigtige.
> > Har du forstået projektionen, nu ? Eller må du klippe mere ud af
> > teksten, så det kan lykkedes dig ikke at forstå -
>
> >>> I denne tråd har du kaldt mig henholdsvis; idiot,fjols og nu også
> >>> tåbelig. Og det mener du velsagtens ikke er tåbeligt
> >> Selvfølgeligt er det det. Det er et udtryk for,
> >> jeg bliver irriteret over dine underlige
> >> sammenblandinger.
>
> > Ja. Det er tit noget skidt, når kortene blandes på en anden måde end
> > man er vant til - man kan blive nødt til at tænke sig om.
>
> Nu kommer der et nyt - du er et sludrehoved. Det er
> jo ikke nye oplysninger, du kommer med, det er
> irrelevante ting og forhold, du fremfører, som ikke
> kommer mig ved. Hvorfor skulle jeg beskæftige mig med
> mafiaens forhold til den katolske kirke. Det spiller
> ingen rolle overhovedet for min kristendom.

Det er ikke irrelevant,når du fortæller om tilgivelsens strenge
vilkår, at gøre dig opmærksom på, at tilgivelsen faldbydes af din
kirke til snart sagt hvem som helst -

Den er ligefrem statsgaranteret. Foretrækker du udtrykket -
statsgaranteret tilgivelse - fremfor
automat tilgivelse ?



> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev:
> On 28 Maj, 18:38, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>> Nej, jeg fortæller dig om kristendommen i Danmark i
>> forhold til Haralds vås.
>
> Harald våser. Jeg er en idiot, tåbelig, sludrehoved og et fjols -

Vi er enige.

> Er det virkelig dit kristne debatniveau ?

Kristent debatniveau? Hvad er det? Er det en slags
kristen moral, du forsøger at stable på benene?

Dette skrevet med mine kristne fingre på min kristne
computer.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Du påstår du har kunnskap om sjelen. Ver så vennlig å forklare oss
>>> andre hva en sjel er, jeg mener sån fysisk sett, ikke hvilke egenskap
>>> sjelen har.
>>
>> I min (kristne) forståelse af mennesket:
>>
>> 1) Mennesket er materielt, *det ved vi*.
>>
>> 2) Mennesket er ånd, *det tror vi*.
>>
>> Mennesket er en syntese af ånd og stof efter min tro.
>>
>> Ånden kommer fra Gud og er forudsætningen for menneskets/
>> livets eksistens i den kristne tro.
>>
>> Såvidt jeg læser Torbens indlæg, er ånd og sjæl det
>> samme i hans (eller JV's) verden?
>>
>> Det er trosspørgsmål, det er ikke noget, man kan have
>> en viden om og er altså ikke en kundskab, nogen kan
>> give dig, Harald.
>>
>> Hverken sjæl eller ånd er fysiske realiteter, ligesom
>> Gud også er et åndelig væsen, om hvem man intet kan
>> *vide*, men kun TRO.
>>
>> Vi *tror* verden/universet er manifestatior af hans vilje,
>> men vi kan ikke *vide* det.
>>
>> Da du ikke tror på Gud, kan vi ikke give dig nogen viden
>> om ham.
>
> For meg har det absolutt ingen interesse å setja meg vidare inn i /din/
> kristendom. Du har demonstrert den her på nettet i eit tiårs tid, og eg
> synes at du ikkje er truverdig.

Hehe, Harald, min gode gamle ven. Blive du bare ved at spørge
om, hvordan vi kan bevise,at Gud/sjæl/ånd og hvad man nu kan
finde på, eksisterer. Hvis du finder én, der kan give det
svar, kan du være sikker på, at du har fundet en, der vil
narre dig.

Og finder du én, der siger kristne er bedre mennesker end
andre, så er du blevet dobbeltbedraget.

At du bliver ved i samme køre at stille de samme meningsløse
spørgsmål til kristendommen år efter år, betyder jo ikke,
det er kristendommen, der er noget galt med, det er din
fatteevne, som er forstyrret af mange års liv i had.

Du er en stakkels, gammel, hadefuld mand, tag dig sammen
og begynd at tilgive dig selv, alle andre og din egen
skæbne, inden det er for sent.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 28 Maj, 13:36, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 27 Maj, 21:03, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> > Jo. Du mener dig i besiddelse af dømmekraft til at kunne afgøre, hvad
> > som er kristendom.
>
> Jeg kender min egen kristendommen og jeg vil tro,
> den for 95%s vedkommende overlapper med folkekirkens
> og 100 % i det væsentlige.

Du kender din egen kristendom. Og du læner dig så op af en højere
autoritet som du fortæller er folkekirken. Jeg skal ikke vurdere på
den ting. Men jeg gør dig opmærksom på, at du er forstenet og
fundamentalistisk, når du mener,at din fortolkning er den rigtige.

Har du forstået projektionen, nu ? Eller må du klippe mere ud af
teksten, så det kan lykkedes dig ikke at forstå -

> > I denne tråd har du kaldt mig henholdsvis; idiot,fjols og nu også
> > tåbelig. Og det mener du velsagtens ikke er tåbeligt
>
> Selvfølgeligt er det det. Det er et udtryk for,
> jeg bliver irriteret over dine underlige
> sammenblandinger.

Ja. Det er tit noget skidt, når kortene blandes på en anden måde end
man er vant til - man kan blive nødt til at tænke sig om.

Selvfølgelig er der en central forskel på om man udbyder guds
tilgivelse i fri licitation financieret ved hjælp afskattemidler
fremfor løse håndører kastet ned i en kiste - Det kan jeg godt se..

> - Det er nok

---

Patruljen skrev:
> On 28 Maj, 13:36, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Du kender din egen kristendom. Og du læner dig så op af en højere
> autoritet som du fortæller er folkekirken.

Nej, jeg fortæller dig om kristendommen i Danmark i
forhold til Haralds vås.

> Jeg skal ikke vurdere på
> den ting. Men jeg gør dig opmærksom på, at du er forstenet og
> fundamentalistisk, når du mener,at din fortolkning er den rigtige.

Jeg har forklaret dig før, selvfølgeligt tror jeg
min forståelse af kristendommen er rigtig, ellers
ville jeg finde en anden udgave.

Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
er forkerte. Jeg siger Haralds forståelse er forkert,
men han er jo heller ikke kristen, han hader kristne.

> Har du forstået projektionen, nu ? Eller må du klippe mere ud af
> teksten, så det kan lykkedes dig ikke at forstå -
>
>>> I denne tråd har du kaldt mig henholdsvis; idiot,fjols og nu også
>>> tåbelig. Og det mener du velsagtens ikke er tåbeligt
>> Selvfølgeligt er det det. Det er et udtryk for,
>> jeg bliver irriteret over dine underlige
>> sammenblandinger.
>
> Ja. Det er tit noget skidt, når kortene blandes på en anden måde end
> man er vant til - man kan blive nødt til at tænke sig om.

Nu kommer der et nyt - du er et sludrehoved. Det er
jo ikke nye oplysninger, du kommer med, det er
irrelevante ting og forhold, du fremfører, som ikke
kommer mig ved. Hvorfor skulle jeg beskæftige mig med
mafiaens forhold til den katolske kirke. Det spiller
ingen rolle overhovedet for min kristendom.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Patruljen skrev:
>> On 28 Maj, 13:36, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Du kender din egen kristendom. Og du læner dig så op af en højere
>> autoritet som du fortæller er folkekirken.
>
> Nej, jeg fortæller dig om kristendommen i Danmark i
> forhold til Haralds vås.

Det er en kjent sak at mennesker med to Y-kromosomer er gjennomgående
begrenset begavet, og at de også ofte har kriminelle tilbøyeligheter.

Jeg er helt sikker på at du, Villy, ikke kjenner den danske folkekirkens
kristendom bedre en du skjønner din egen kristendom. Du har nok bare
begrenset kjenskap til kristendommen, siden du uten blygsel trer inn i
guds rolle ved å opptre som dommer på guds vegne.
>
>
> Jeg har forklaret dig før, selvfølgeligt tror jeg
> min forståelse af kristendommen er rigtig,

<klipp>

> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
> er forkerte.

Men de er forskjellige.

> Jeg siger Haralds forståelse er forkert,
> men han er jo heller ikke kristen,

Det er bra det Villy, at du kjelper gud med å være dommer.

<klipp>

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
>> er forkerte.

> Men de er forskjellige.

Ja? Hvis du læser biblen kan du se, at forskellige
forståelser er tilladt. Men din er ikke, fordi den
vender sig mod det mest afgørende bud i kristendommen.

>> Jeg siger Haralds forståelse er forkert,
>> men han er jo heller ikke kristen,
>
> Det er bra det Villy, at du kjelper gud med å være dommer.

Hvis du ønsker mere, ved du, jeg altid er parat.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
>>> er forkerte.
>
>> Men de er forskjellige.
>
> Ja? Hvis du læser biblen kan du se, at forskellige
> forståelser er tilladt. Men din er ikke, fordi den
> vender sig mod det mest afgørende bud i kristendommen.

Det er bra at gud har dommerer til å hjelpe seg her på jorden

>
>>> Jeg siger Haralds forståelse er forkert,
>>> men han er jo heller ikke kristen,
>>
>> Det er bra det Villy, at du kjelper gud med å være dommer.
>
> Hvis du ønsker mere, ved du, jeg altid er parat.

Joda. Noen dommerer er ivrige i tenesten.

Blir dommer betalt med syndsforlatelser?

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>
>>>> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
>>>> er forkerte.
>>
>>> Men de er forskjellige.
>>
>> Ja? Hvis du læser biblen kan du se, at forskellige
>> forståelser er tilladt. Men din er ikke, fordi den
>> vender sig mod det mest afgørende bud i kristendommen.
>
> Det er bra at gud har dommerer til å hjelpe seg her på jorden

Du vil ikke forholde dig til diskussionen?

> Blir dommer betalt med syndsforlatelser?

Det kan jeg ikke tro.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>
>>>>> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
>>>>> er forkerte.
>>>
>>>> Men de er forskjellige.
>>>
>>> Ja? Hvis du læser biblen kan du se, at forskellige
>>> forståelser er tilladt. Men din er ikke, fordi den
>>> vender sig mod det mest afgørende bud i kristendommen.
>>
>> Det er bra at gud har dommerer til å hjelpe seg her på jorden
>
> Du vil ikke forholde dig til diskussionen?

Neida. Du quotefucker som en "kristen". Du er rett og slett ingen
hederlig debattant.

HM

>
>> Blir dommer betalt med syndsforlatelser?
>
> Det kan jeg ikke tro.
>

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Du vil ikke forholde dig til diskussionen?
>
> Neida. Du quotefucker som en "kristen". Du er rett og slett ingen
> hederlig debattant.

Jeg quoter i overensstemmelse med god usenet-skik. Jeg har
vist også allerede mere end en gang forklaret dig, hvad
ordet quote-fuck betyder, men du fatter det jo ikke.

http://www.usenet.dk/?side=citatteknik

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>> Du vil ikke forholde dig til diskussionen?
>>
>> Neida. Du quotefucker som en "kristen". Du er rett og slett ingen
>> hederlig debattant.
>
> Jeg quoter i overensstemmelse med god usenet-skik.

Husk Vidal. Du er ikke blant den mest inteligente halvparten ad den
danske befolkninhen.

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Jeg quoter i overensstemmelse med god usenet-skik.
>
> Husk Vidal. Du er ikke blant den mest inteligente halvparten ad den
> danske befolkninhen.

Det har jeg vist aldrig påstået. Hvilken del af den
norske befolkning hører du til?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>> Jeg quoter i overensstemmelse med god usenet-skik.
>>
>> Husk Vidal. Du er ikke blant den mest inteligente halvparten ad den
>> danske befolkninhen.
>
> Det har jeg vist aldrig påstået. Hvilken del af den
> norske befolkning hører du til?

Beklager, men det raker deg ikke. Jeg ble testet i forbindelse med
militærtenesten, og jeg har sett resultatet.

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>
>>>> Jeg quoter i overensstemmelse med god usenet-skik.
>>>
>>> Husk Vidal. Du er ikke blant den mest inteligente halvparten ad den
>>> danske befolkninhen.
>>
>> Det har jeg vist aldrig påstået. Hvilken del af den
>> norske befolkning hører du til?
>
> Beklager, men det raker deg ikke. Jeg ble testet i forbindelse med
> militærtenesten, og jeg har sett resultatet.

Du kan få mine karakterer fra 'guminasen'.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>
>>>>> Jeg quoter i overensstemmelse med god usenet-skik.
>>>>
>>>> Husk Vidal. Du er ikke blant den mest inteligente halvparten ad den
>>>> danske befolkninhen.
>>>
>>> Det har jeg vist aldrig påstået. Hvilken del af den
>>> norske befolkning hører du til?
>>
>> Beklager, men det raker deg ikke. Jeg ble testet i forbindelse med
>> militærtenesten, og jeg har sett resultatet.
>
> Du kan få mine karakterer fra 'guminasen'.

Det er ikke nødvendig. Du har vist at du ikke skjønner vanlig tekst. Du
skjønner ikke at når jeg omtaler /din/ kristendom, så oppfatter du det
som om jeg omtaler den danske folkekirken. Når jeg sier at jeg hater de
kristne som praktiserer automatisk syndsforlatelse, så skjønner du
heller ikke det. Du oppfatter det som om jeg hater alle kristne. Da
hjelper det lite med gode karakterer når du ikke er istand til å benytte
kunskapen.

---

---

---

---

---

---

---

"Harald Mossige" <haraldm@hkabel.net> skrev i meddelelsen
news:4a17ad5c$0$6289$8404b019@news.wineasy.se...

> Du påstår du har kunnskap om sjelen. Ver så vennlig å forklare oss andre
> hva en sjel er, jeg mener sån fysisk sett, ikke hvilke egenskap sjelen
> har.

Kære Harald "Jante" Mossige, jeg har ikke påstået nogen esoterisk kundskab
om sjælen, men koriggeret en anden debbatørs forvanskende udlægninger af en
helt tredie grupperings teologiske synspunkter.

Jeg har observeret dine tidligere orienteringer i debatterne, og finder i
den forbindelse ingen motiverende omstændigheder angående det at indgå i en
debat med dig, da orienteringen fra din side altid lader til at udvikle med
mod med den hensigt at debatten med dig skal danne ramme om din nedgørelser
af kristne debatørrers tro og forestillinger. Hav et godt liv, med dem der
gider at bide på det.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:nvednRseDK4nEIrXnZ2dnUVZ8gSdnZ2d@giganews.com...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gv4frb$2gjb$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Lad mig starte med dillemmaet man kommer i hvis man fravælger sjælen.
>> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med adventister,
>> hævder bramfrit at mennesket har ingen sjæl!
> <snip>
>> De forestiller sig at en kopi opstår! En kopi uden rod i det afdøde
>> legeme!
>
> Sikke da noget forvanskende ævl. Nu har jeg tilfældigvis en del i familien
> der er Jehovas Vidner, så jeg kender deres teologi indgående.
> Jeg kan derfor klart melde dig og andre at det du fremfører om deres tro,
> blot er et udtryk for dine private forestillinger om deres tro.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Nå! Private forestillinger. Kan du mere?
Tilfældigvis har jeg været ældste og leder af den teokratiske skole i
Jehovas Vidners menighed på Kretavej
på Amager. Det var altså mig der underviste de andre i hvad skjæl og legeme
var. Og jeg kan sige at der ikke var nogen der var uenige! Rolig nu, jeg var
omkring 30 år på det tidspunkt og nu er jeg 62 år gammel. Så jeg er ikke
"Jehovas Vidne" tværtimod så betragter jeg dem som arianske kættere.

Fordi du har nogen i familien der er Jehovas Vidner så er du ikke dybt nok
inde i tingene til at forklare om sjælen. Jeg kender deres standpunkt. Jeg
har undervist i det! Jeg gav menighedsmedlemmerne opgaver og de fik
bedømmelse af mig!
Jeg var hvad der svarer til "Biskop" i andre kirker.

Da jeg gennemskuede den teologiske tomhed i deres system kaldte jeg dem
sammen foran podiet jeg endnu stod på efter endt "Teokratisk Skole" og sagde
klart og tydeligt:"Jeg har kaldt jer sammen for at sige at jeg forlader
jer!"
"Hvorfor?" Spurgte broder Jespersen "Fordi det er forkert!"
"Hvad er forkert?"-"Stort set det hele, svarede jeg"

Med rævelistig mine spurgte han:"Har du noget imod at komme på fredag
agften og drøfte det lidt nærmere?" Nej! svarede jeg. Og for at i ikke skal
kmme uforberedte så kan vi tage et emne og debattere. Lad os tage
opstandelsen. Det indvilligede de i!))
Naturligvis, jeg kendte deres rævestreger. Tanken var:"Når vi er mange og
gileaditten Tommy er med så kan vi få ham ned med nakken!" Men endu bedre-så
var der sensation i luften! Og JV lever af sensationer!)) Fred være med
trællens trælle.))

De sad i en ret stor rundkreds omkring mig og de gjorde hvad de kunne med
deres lamme teologi, men de endte med ikke at kunne sige et ord imod min
argumentation. Så bad de om nøglen.
Jeg fulgtes hjemad med bror Jens Jespersen, ham med Gilead-sønnen Tommy. Han
blinkede polisk til mig og sagde:"Så må du jo også udbrede det!"))(Rolig
Jens! du må være død nu. De kan ikke komme efter dig!)

Derefter hilste de ikke på mig og 14 dage efter påstod de at jeg der havde
forladt dem for deres vranglære, var udstødt!
Altså manden løber skrigende væk fra dig hvorefter du proklamerer at DU har
smidt ham ud!))
Sådan klarer de enhver situation. Smart, men ikke sååå smart som de tror.

En eneste af dem en mand der kun kunne få lov at feje gulv og rydde op, kom
en dag han mødte mig hen og klappede mig på skulderen.

Alle de andre opførte sig som den lille fanatiske pige i "To Verdener" se
endelig filmen og inviter familien med!))

Med hensyn til "sjælen" så roder de det hele sammen ved at bruge fortidige
definitioner på begreberne sjæl, legeme, ånd og livsgnist.

I deres øjne er sjælen selve legemet med livsgnist og åndedræt. Den sjæl der
synder skal dø og de tror at sjælen, legemet, livsgnisten og åndedrættet
ophører.

Det andre mennesker forstår ved det danske begreb sjæl er faktisk i Bibelen
beskrevet som "ånd". I JV regi er det mest et hedensk Platonistisk
begreblivsgnisten som er fælles for alt levende der udslukkes eller går
tilbage til Gud.
Det er en fælles og upersonlig livsgnist der ikke kan sammenlignes med
begrebet:"Sjælen". Vi kan betragte det som "tændrørsgnisten" i en motor.

Det de er helt sikre på er at mennesket ikke indeholder en imateriel
komponent, der overlever døden og som alle andre mennesker forstår som
"sjælen."

Og så står de i sumpen. Som jeg har beskrevet. Selv forklarer de at hele din
person med tanker og alt er gemt i Jehovas hukommelse, således at han kan
genskabe dig som en eksakt kopi der selv tror han er dig!))

Det brændende problem er:"Hvordan kan jeg der er død og brændt have glæde af
at der er fremstillet en tro kopi af mig, som ovenikøbet tror at han er mig,
uden at være besjælet af min sjæl og ånd. Ja ikke indeholdende min identitet
idet den afgik ved døden!?"

Det er derfor nødvendigt at der ud af det døde legeme "læggekartoflen"
skyder en plante med rod i læggekartoflens eksistens!

Det er ikke engang nok at gemme en celle fra den afdøde og genopfostre den.
Der skal gå noget videre som bærer hele eksistensen-en "sjæl" som er
defineret efter ikke-JV begreber,- men en sjæl i betydningen den imaterielle
eksistens vi bærer som overlever døden.

Paulus bruger billedet idet han siger at hvis ikke hvedekornet lægges i
jorden og dør så kommer der ingen ny plante. Planten skyder fra kornet.
Kornet dør men planten bliver langt flottere en kornet.

Vi lægger vort fornedrelseslegeme siger Paulus og får istedet et legeme lig
Jesu opstandne legeme. Et åndeligt legeme.
At det jordiske forgængelige legeme betegnes som et "fornedrelseslegeme"
sætter også punktum for Jehovas Vidners håb til opstandelse i et sådant, til
at spise og drikke og formere sig i.

Bugen er deres Gud siger Paulus om folk med sådanne kætterske meninger, de
er sjælelige (kødelige) mennesker uden ånd!

ÅNDEN står imodsætning til sjælen eller kødet i Bibelsk regi!

Det gøres helt klart når Paulus siger at har vi båret den jordiske Adams
billede(det kødelige fornedrelseslegeme, forrådnelseslegemet!) skal vi som
børn af den nye Adam(Kristus) ligeledes bære et legeme som hans
opstandelseslegeme. Et åndeligt legeme som er af evig karakter.

Dette er det sande kristne håb om opstandelse.

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gv8gg9$1041$1@newsbin.cybercity.dk...

>>> Jehovas Vidner, som er beslægtet i teologisk forståelse med adventister,
>>> hævder bramfrit at mennesket har ingen sjæl!
>>
>> Sikke da noget forvanskende ævl. Nu har jeg tilfældigvis en del i
>> familien der er Jehovas Vidner, så jeg kender deres teologi indgående.
>> Jeg kan derfor klart melde dig og andre at det du fremfører om deres tro,
>> blot er et udtryk for dine private forestillinger om deres tro.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Nå! Private forestillinger. Kan du mere?

Det er nu så ganske rigeligt at påpege det forhold at det du fremførte når
du siger at 'de bramfrit hævder at mennesket ikke har nogen sjæl', var
ganske forvanskende om deres lære. Sammenligner man dette udsagn med deres
oficcielle teologiske synspunkter angående en sjæl, viser dette tydeligt at
dit udsagn ikke er korrekt. Jehovas vidner er af den overbevisning at
mennesket har en sjæl. Uden denne ville det ikke være levende og eksistere,
med være dødt ifølge deres opfattelse.

> Jeg var hvad der svarer til "Biskop" i andre kirker.

Så burde du jo have vidst bedre angående hvad deres teologi går ud på, end
at fremsætte et så direkte forvanskende udsagn om den.

> Da jeg gennemskuede den teologiske tomhed i deres system kaldte jeg dem
> sammen foran podiet jeg endnu stod på efter endt "Teokratisk Skole" og
> sagde klart og tydeligt:"Jeg har kaldt jer sammen for at sige at jeg
> forlader jer!"
> "Hvorfor?" Spurgte broder Jespersen "Fordi det er forkert!"
> "Hvad er forkert?"-"Stort set det hele, svarede jeg"

Sejt. Det er ligefør jeg ville være parat til at give penge for at overvære
sådan en scene.

> Altså manden løber skrigende væk fra dig hvorefter du proklamerer at DU
> har smidt ham ud!))

Ja, den slags er latterligt. Her er at af de steder hvor jeg mener de tager
fejl. For det er uden bibelsk belæg, da det tydeligt fremgår af sammenhængen
i de skrifsteder der omhandler denne praksis at denne udelukkelses praksis
der er beskrevet i bibelen udelukkende omhandler enhver der med urette
kaldes broder, altså en der falskeligt opererer inden for menigheden som en
sådan, ...og ikke alle mulige andre, heller ikke dem der fjerner sig selv
"ved at løbe skrigende væk".

> Alle de andre opførte sig som den lille fanatiske pige i "To Verdener" se
> endelig filmen og inviter familien med!))

Har set den. (Så den på premiere dagen i biografen).
Middelmådig kærlighedsdrama og samfunds/religions kritik, som så ofte
severet i form af følelsesporno (det sælger altid). Hvis det ikke havde være
direkte politisk ukorrekt og for varm en kartoffel at tage fat i, havde en
sådan film nok i stedet omhandlet muslimer og deres religiøse nepotisme og
krav angående kærester og giftemål, idet budskabet kort og godt var at
religiøs fanatisme fylder for meget i forhold til den personlige frihed og
den såkaldte "ægte kærlighed"

> Med hensyn til "sjælen" så roder de det hele sammen ved at bruge fortidige
> definitioner på begreberne sjæl, legeme, ånd og livsgnist.

De er ekstremt bibelfikserede, så de bruger bibelens omgang med begreberne
og henter deres forståelse ud fra den, og ikke alle mulige andre
traditioners og filosofiers omgang med begreberne.

Og det er netop det jeg syntes godt om ved Jehovas Vidner: De går meget op i
bibelens udsagn, og nuancerer på basis af bibelens oprindelige grundord, og
dens udsagn i forbindelse med disse. Så de roder netop IKKE bibelens
forskellige begreber sammen, men skelner imellem dem. F.eks kan sjælen
(neh'-fesh) ifølge bibelens udsagn (bl.a. Ez. 18:3) dø, mens ånden
(roo'-akh) vender tilbage til Gud som gav den. (Præd 12:7). Jehovas vidner
er så at den overbevisning at Gud som en almægtig skaber er i stand til at
genoprejse mennesket igen, inkl. alle dets imaterrielle komponenter. At du
trods dit fortidege "bispedømme" ikke har fanget an på disse anskuelser
angående deres lære, er jo ikke ensbetydende med at de ikke er der, eller
ensbetydende med at din forvanskning af deres teologi er korrekt.

>> I deres øjne er sjælen selve legemet

Nej det er det ikke. Sjælen er i deres øjne IKKE det samme som legemet. I
deres øjne er et legeme uden sjæl, et legeme uden liv. Det er ikke korrekt
det du angiver om deres sysnpunkter.

>>livsgnist og åndedræt. Den sjæl der synder skal dø

Det lyder mere i nærheden af hvad de tror. Hvilket de henter
fra ----suprice!---- Bibelen (f.eks. 1Mos 2:7 og Eze. 18:4) og bibelens
omgang med grundordet 'neh'-fesh'

....Og ja, de går op i hvilke ord der er benyttede i grundteksten i stedet
for at blande forskellige udtryk fra originalsproget sammen i en stor
pærevælling og samme begrebsliggørelse.

> Det de er helt sikre på er at mennesket ikke indeholder en imateriel
> komponent

Hvordan forklarer du så udsagn som dette fra deres tekster: (angående det
hæbræiske ord roo'-akh og det græske ord pneu'ma):
"Alle disse betydninger har ét tilfælles: De sigter alle til noget som er
usynligt for det menneskelige øje, og som vidner om en kraft i bevægelse.
Denne usynlige kraft kan fremkalde synlige virkninger." ...Det lyder da
meget imeratielt i mine ører!

Jeg har lært af dem at deres teologiske indstilling er at denne kraft, denne
ånd går tilbage til Gud, da det er hvad bibelens udsagn siger (Præd 12:7),
og at deres opfattelse er at han er fuldt ud i stand til at give og "plante"
den tilbage for nu at tilnærme sig dine udsagn. Så de præmisser du opstiller
er altså invalide i forhold til Jehovas Vidners opfattelser, og dit
"dilemma" altså non-existent i forhold til deres teologiske opfattelser. Det
du skal påstå for at få ret i dit "dilemma" og aktualisered det over for
dem, er altså en almægtig og skabende Gud ikke skulle være i stand til at
give dem deres imaterielle egendkende igen. Og det får du nok ikke ligefrem
held med at overbevise dem om.

> som alle andre mennesker forstår som "sjælen."
> Og så står de i sumpen.

....Nej det er dig der sumper rundt, idet at du benytter fremmede/dine egne
præmisser med henblik på at fremføre hvad andre siger og mener, præmisser
der er fremmede for disse andre. Dermed bliver fremstillingen af hvad disse
andre i virkeligheden siger og mener så gennemgribende forvanskede.

> Paulus siger at har vi båret den jordiske Adams billede(det kødelige
> fornedrelseslegeme, forrådnelseslegemet!) skal vi som børn af den nye
> Adam(Kristus) ligeledes bære et legeme som hans opstandelseslegeme. Et
> åndeligt legeme som er af evig karakter.
>
> Dette er det sande kristne håb om opstandelse.

Hvilket du også udemærket burde vide er noget de også tror fuldt og fast på
i forbindelse med den nye skabning der i den forbindelse er tale om. Men de
begrænser så ikke guds evner og formåen i forbindelse med deres tro på
kødets opstandelse, som du på dine præmisser gør krav på skulle være
gældende. Disse præmisser er dog aldeles fremmede for dem.

I øvrigt har du ikke taget stilling til hvad forskellen skulle være i
forhold til det jeg skrev:

Dette såkaldte "dilemma" har man da i øvrigt allerede som levende, da det
fortidige altid "dør" for at nuet kan opstå.
Oplever man ikke kun øjebliket, altid?
Er livet ikke altid dette øjeblik?
Dette øjeblik -->NU<--...Er den eneste ting man aldrig kan flygte fra, den
eneste konstante faktor i ens liv.

Hvad jeg f.eks. var som 18 årig var den gang noget der ikke havde nogen
glæde af hvad jeg er NU. Men hvad jeg er NU, selv om jeg molekylært for
længst er en kopi af en kopi af en kopi osv, kan sagtens have glæde af hvad
jeg var som 18 årig. Hvad jeg var som 18 årig er afdød "gone forever" som du
siger. Men det betyder da bestemt ikke, uanset om man så antager at jeg
lever videre før eller efter en opstandelse med bevidstheden om det
tidligere som en arv, at jeg i NUET, i øjeblikket hvor livet jo netop
udfolder sig, ikke kan have glæde eller gavn af hvad jeg var tidligere, vel?

Og så kan du jo samtidig forklare dit synspunkt i forhold til et skrifsted
som 1 Kor 15:25, som jo angående dine præmisser virkelig må afstedkomme en
masse skabninger med dette dilemma, hvis man intager den holdning at gud
ikke skulle have evner og magt til at oprejse med de "imaterialle
komponenter" intakte.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:eaCdnbMSEIXqqYXXnZ2dnUVZ8nydnZ2d@giganews.com...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gv8gg9$1041$1@newsbin.cybercity.dk...

> Og det er netop det jeg syntes godt om ved Jehovas Vidner: De går meget op
> i bibelens udsagn, og nuancerer på basis af bibelens oprindelige grundord,
> og dens udsagn i forbindelse med disse. Så de roder netop IKKE bibelens
> forskellige begreber sammen, men skelner imellem dem. F.eks kan sjælen
> (neh'-fesh) ifølge bibelens udsagn (bl.a. Ez. 18:3) dø, mens ånden
> (roo'-akh) vender tilbage til Gud som gav den. (Præd 12:7). Jehovas vidner
> er så at den overbevisning at Gud som en almægtig skaber er i stand til at
> genoprejse mennesket igen, inkl. alle dets imaterrielle komponenter. At du
> trods dit fortidege "bispedømme" ikke har fanget an på disse anskuelser
> angående deres lære, er jo ikke ensbetydende med at de ikke er der, eller
> ensbetydende med at din forvanskning af deres teologi er korrekt.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
De leverer en myte til deres undersåtter om at de er bibeltro og yderst
nøjagtige i deres bibelforståelse. Folk tror på denne myte ligesom du gør.
Men det svage punkt ligger det skjulte sted.
Det skjulte sted er når du kigger dem i kortene så finder du ud af at det
forholder sig stik modsat. De fatter intet af hvad der står i Bibelen. Det
er sandheden om Jehovas Vidner!

Det opdagede jeg i den tid jeg var leder af den teokratiske Skole. Du må
forstå om mig at jeg var fanatisk Vagttårntro og troede på alt hvad de skrev
i Vagttårnet. Når brødrene havde opgaver skulle jeg kunne supplere og
fortælle delvis hvad vi kunne trække frem fra deres opgave, men også udbygge
det sagte.

De havde et "Index" med opslag over alt hvad de havde kommenteret i Bibelen.
Det gjorde jeg brug af for at finde forklaringerne til ugens pensum.
En dag opdagede jeg at der var store huller i "Index"! Der var hele afsnit i
Bibelen de ikke havde kommenteret. Nysgerrigt ledte jeg disse afsnit
igennem.
Da jeg læste passagerne i Bibelen som de ikke havde nogen kommentarer til,
så forstod jeg pludselig hvorfor! Afsnittene gik direkte imod deres egne
læresætninger.



>>> I deres øjne er sjælen selve legemet
>
> Nej det er det ikke. Sjælen er i deres øjne IKKE det samme som legemet. I
> deres øjne er et legeme uden sjæl, et legeme uden liv. Det er ikke korrekt
> det du angiver om deres sysnpunkter.
>
>>>livsgnist og åndedræt. Den sjæl der synder skal dø
>
> Det lyder mere i nærheden af hvad de tror. Hvilket de henter
> fra ----suprice!---- Bibelen (f.eks. 1Mos 2:7 og Eze. 18:4) og bibelens
> omgang med grundordet 'neh'-fesh'
>
> ...Og ja, de går op i hvilke ord der er benyttede i grundteksten i stedet
> for at blande forskellige udtryk fra originalsproget sammen i en stor
> pærevælling og samme begrebsliggørelse.
>
>> Det de er helt sikre på er at mennesket ikke indeholder en imateriel
>> komponent
>
> Hvordan forklarer du så udsagn som dette fra deres tekster: (angående det
> hæbræiske ord roo'-akh og det græske ord pneu'ma):
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvorfor ikke lade dem selv forklare?
i deres ret monumentale værk "Aid to Bibleunderstanding" side 1532 står:
The Bible does not say we have a soul. Nefesh is the person himself, his
need for food, the very blood in his veins, his being.

Derefter tages "Psyke" undr behandling, der refereres til Platon og skabes
en parallel til det hebraiske nefesh.
Konklusionen er at begge står for det samme noget dødeligt.. Samme side.

Side 1533 siger:
So, too the "spirit" (Hebr. ruáhh; Gr., Pneuma) or life force of man is not
distinct from the life force in animals....

As stated man "came to be a living soul"; hence man was a soul he did not
have a soul as something immaterial, invisible and intangible residing
inside him.

Dertil har jeg læst utallige Vagttårn der netop understreger at intet kan
genbruges fra en afdød til opstandelsesmennesket. Identiteten kommer
udelukkende fra at Gud skaber en 1:1 kopi.

De finder hele opfattelsen fra det Gamle testamente og checker lige en gang
at det nye testamente ikke modsiger deres hebraiske opfattelse!))

Når Jesus siger at den der lever og tror på mig skal aldrig dø, Og vi ser
folk dø, så må deres sjæl/Ånd leve videre.

Det stemmer fint med de mange døde jeg har siddet hos. Sjælen forlader dem.
Jeg åbner vinduet på klem. Det er gammel tradition, så sjælen kan komme ud.
Nogle gange er den der et stykke tid hos det afdøde legeme, andre gange
forlader den det hurtigt. det kan man mærke. Man kan også mærke at ingen dør
alene. 24 timer før ankommer Guds Helligånd og er hos dem til efter de er
døde.
Når han kommer er det som om nogen kaster en dundyne ned over dit hoved.

"God is love, You don't die alone!"

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gv9i6m$1c1i$1@newsbin.cybercity.dk...

> De leverer en myte til deres undersåtter om at de er bibeltro og yderst
> nøjagtige i deres bibelforståelse. Folk tror på denne myte ligesom du gør.

Tal lige for dig selv. Jeg har aldrig været som du beskrev at du selv var.
Jeg undersøger gerne synspunkterne selv og holder det op imod bibelen og den
udsagn, da jeg ikke æder alt andres forståelser råt. Jeg elsker at dykke ned
i bibelens grundord, og se hvilke ord der bruges, hvad dets
betydningsnuancer er, og se i hvilke sammenhænge det samme begreb og
grundord er blevet brug. Samtidig med at jeg jeg gør det, finder jeg så ud
af hvor jeg er enige med dem, og hvor jeg som påpeget af bibelteksten er
uenige med dem. PÃ¥ den baggrund finder jeg dem mere bibeltro end hvad man
ofte kommer ud for af overbevisninger, idet de uanset om man så er enige i
deres enkelte tolkninger eller ej, om de har taget fejl eller ej, altid
baserer deres tolkninger på bibelen, og ikke f.eks på kirkelige
læresætninger der ikke er definerede i bibelen. Og lige præcis begreber som
neh'-fesh, roo'-akh, psuchē og pneu'ma mv. (hhv. 'sjæl' og 'ånd'), er gode
eksempler på forhold hvor de er meget nuancerede og bibeltro, idet de netop
betragter bibelens egen omgang med udtrykkende og lader DET (og ikke noget
andet) være autoriteten og baggrunden for deres betragtninger, frem for
diverse græsk inspirerede filosofier og traditionelle kirkelige
overleveringer.

Og du må jo nødvendigvis være enig med mig om at bibelen nu engang klart og
tydeligt siger at neh'-fesh (sjælen) f.eks kan dø. Påstår man andet er det
fordi man ikke er så bibeltro igen, men i stedet lader andre ideer og
læresætninger stå højere end bibelens udsagn.

For blot at tage to skrifsteder blandt i øvrigt rigtigt mange andre
skrifsteder der understreger forholdet:
Behold, all souls (neh'-fesh) are mine; as the soul (neh'-fesh) of the
father, so also the soul (neh'-fesh) of the son is mine: the soul
(neh'-fesh) that sinneth, it shall die(Ezek. 18:4 King james version)

Eller fra de kristne græske skrifter: "And it shall come to pass, that every
soul (psuchē), which will not hear that prophet, shall be destroyed from
among the people" Apg. 3:23 - King James version)

....Her angives det i bibelteksten åbenlyst at det som i bibelen forståes som
neh'-fesh og psuchē (sjælen) det er noget der kan dø og udslettes. Det kan
du ikke komme uden om, uanset hvad dine antipartier og private holdninger
måtte fordre af indstillinger til sagen samt andre og deres syn på sagen.

>> Hvordan forklarer du så udsagn som dette fra deres tekster: (angående det
>> hæbræiske ord roo'-akh og det græske ord pneu'ma):
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Hvorfor ikke lade dem selv forklare?
> i deres ret monumentale værk "Aid to Bibleunderstanding" side 1532 står
> [snip]

Jeg kender deres teologiske synspunkter indgående fra over 30 års erfaring
med dem, og derfor kan jeg også afvise de urigte aspekter ved dine påstande
om dem.

Og nu var det dig jeg bad forklare et udsag fra det opslagsværk der i øvrigt
af tid og praksis har erstattet Aid to bible understanding hos vidnerne. Det
var et udsagn som stod i kontrast til din urigtige påstand. Desværre har du
så i stedet har valgt at bortklippe og ingorere dette stykke tekst da det
modbevistne endnu en af dine forvanskende påstande:

Du påstod: "Det de er helt sikre på er at mennesket ikke indeholder en
imateriel komponent", hvor til jeg fandt følgende fra deres litteratur (i
øvrigt fra det nye index 'Indsigt i Den Hellige Skrift') der klart
modbeviste denne falske påstand om dem:
(det er angående det hæbræiske ord roo'-akh og det græske ord pneu'ma):
"Alle disse betydninger har ét tilfælles: De sigter alle til noget som er
usynligt for det menneskelige øje, og som vidner om en kraft i bevægelse.
Denne usynlige kraft kan ...[snip]."
....Det lyder da meget imeratielt i mine ører!

Jeg bemærker mig at du heller ikke har besvaret mine øvrige spørgsmål, men
blot fortrækker at komme med flere antipartiske og u-underbyggede påstande
og private holdinger så som at "De fatter intet af hvad der står i Bibelen"
og lign antipartiske udsagn. Den holdning skal du da have lov at have. At
det er din holdning kan vi næppe blive uenige om. Rigtigheden af påstanden
er vi til gengæld langt fra enige om.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:aO-dndTmqpBH5YXXnZ2dnUVZ8ludnZ2d@giganews.com...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gv9i6m$1c1i$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> De leverer en myte til deres undersåtter om at de er bibeltro og yderst
>> nøjagtige i deres bibelforståelse. Folk tror på denne myte ligesom du
>> gør.
>
> Tal lige for dig selv. Jeg har aldrig været som du beskrev at du selv var.
> Jeg undersøger gerne synspunkterne selv og holder det op imod bibelen og
> den udsagn, da jeg ikke æder alt andres forståelser råt. Jeg elsker at
> dykke ned i bibelens grundord, og se hvilke ord der bruges, hvad dets
> betydningsnuancer er, og se i hvilke sammenhænge det samme begreb og
> grundord er blevet brug. Samtidig med at jeg jeg gør det, finder jeg så ud
> af hvor jeg er enige med dem, og hvor jeg som påpeget af bibelteksten er
> uenige med dem. PÃ¥ den baggrund finder jeg dem mere bibeltro end hvad man
> ofte kommer ud for af overbevisninger, idet de uanset om man så er enige i
> deres enkelte tolkninger eller ej, om de har taget fejl eller ej, altid
> baserer deres tolkninger på bibelen, og ikke f.eks på kirkelige
> læresætninger der ikke er definerede i bibelen. Og lige præcis begreber
> som neh'-fesh, roo'-akh, psuchē og pneu'ma mv. (hhv. 'sjæl' og 'ånd'), er
> gode eksempler på forhold hvor de er meget nuancerede og bibeltro, idet de
> netop betragter bibelens egen omgang med udtrykkende og lader DET (og ikke
> noget andet) være autoriteten og baggrunden for deres betragtninger, frem
> for diverse græsk inspirerede filosofier og traditionelle kirkelige
> overleveringer.
>
> Og du må jo nødvendigvis være enig med mig om at bibelen nu engang klart
> og tydeligt siger at neh'-fesh (sjælen) f.eks kan dø. Påstår man andet er
> det fordi man ikke er så bibeltro igen, men i stedet lader andre ideer og
> læresætninger stå højere end bibelens udsagn.
>
> For blot at tage to skrifsteder blandt i øvrigt rigtigt mange andre
> skrifsteder der understreger forholdet:
> Behold, all souls (neh'-fesh) are mine; as the soul (neh'-fesh) of the
> father, so also the soul (neh'-fesh) of the son is mine: the soul
> (neh'-fesh) that sinneth, it shall die(Ezek. 18:4 King james version)
>
> Eller fra de kristne græske skrifter: "And it shall come to pass, that
> every soul (psuchē), which will not hear that prophet, shall be destroyed
> from among the people" Apg. 3:23 - King James version)
>
> ...Her angives det i bibelteksten åbenlyst at det som i bibelen forståes
> som neh'-fesh og psuchē (sjælen) det er noget der kan dø og udslettes.
> Det kan du ikke komme uden om, uanset hvad dine antipartier og private
> holdninger måtte fordre af indstillinger til sagen samt andre og deres syn
> på sagen.
>
>>> Hvordan forklarer du så udsagn som dette fra deres tekster: (angående
>>> det hæbræiske ord roo'-akh og det græske ord pneu'ma):
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Hvorfor ikke lade dem selv forklare?
>> i deres ret monumentale værk "Aid to Bibleunderstanding" side 1532 står
>> [snip]
>
> Jeg kender deres teologiske synspunkter indgående fra over 30 års erfaring
> med dem, og derfor kan jeg også afvise de urigte aspekter ved dine
> påstande om dem.
>
> Og nu var det dig jeg bad forklare et udsag fra det opslagsværk der i
> øvrigt af tid og praksis har erstattet Aid to bible understanding hos
> vidnerne. Det var et udsagn som stod i kontrast til din urigtige påstand.
> Desværre har du så i stedet har valgt at bortklippe og ingorere dette
> stykke tekst da det modbevistne endnu en af dine forvanskende påstande:
>
> Du påstod: "Det de er helt sikre på er at mennesket ikke indeholder en
> imateriel komponent", hvor til jeg fandt følgende fra deres litteratur (i
> øvrigt fra det nye index 'Indsigt i Den Hellige Skrift') der klart
> modbeviste denne falske påstand om dem:
> (det er angående det hæbræiske ord roo'-akh og det græske ord pneu'ma):
> "Alle disse betydninger har ét tilfælles: De sigter alle til noget som er
> usynligt for det menneskelige øje, og som vidner om en kraft i bevægelse.
> Denne usynlige kraft kan ...[snip]."
> ...Det lyder da meget imeratielt i mine ører!
>
> Jeg bemærker mig at du heller ikke har besvaret mine øvrige spørgsmål, men
> blot fortrækker at komme med flere antipartiske og u-underbyggede påstande
> og private holdinger så som at "De fatter intet af hvad der står i
> Bibelen" og lign antipartiske udsagn. Den holdning skal du da have lov at
> have. At det er din holdning kan vi næppe blive uenige om. Rigtigheden af
> påstanden er vi til gengæld langt fra enige om.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Man kan koncentrere sig så meget om det stykkevise at helheden og budskabet
om Jesus forsvinder.
Man kan pindehugge et græsk ord, men prøv at få mening ud af danske
sætninger ved at tilsvarende pindehugge danske ord!

"Den hedengangne Martin Andersen Nexø"- JV-metode:" Viser at det gamle
danske ord hedengangne skaber klarhed over meningen. Heden er et stykke
blomsterjord i Jylland og gangne er et beslægtet ord for at gå..bl.a...bl.a.
"

Sætningen betyder:"Den afdøde Martin Andersen Nexø"

Man skal altså oversætte "mening til mening" ikke pindehugge et ord! det
giver ingen mening! Det er derfor man bruger "Translatører"
Da JV oversatte NW trans. fik en masse JV udleveret et enkelt ord som de
skulle oversætte mekanisk hele vejen igennem skriften. So the story goes.

Hvad er NT lære om opstandelsen? Der var jo ingen opstandelse i GT vel? Nej
for "Den sjæl der synder skal dø!"

Opstandelsen kom ind med Jesus Kristus! Han er vejen, sandheden og
livet!-LIVET!! Den der lever og tror på mig skal aldrig dø!

Så hvordan kan man rode en opstandelsesforståelse ud af en pærevælling af
det gamle og det nye testamente med hovedvægten!-Hovedvægten på det
Gamle!!??

Du behøver kun at læse hebræerbrevets 1. kapitel! Et kapitel JV endda har
forvandsket fordi det kontraherer med deres arianske kætteri!
Så vil du forstå hvorfor arianerne måtte udstødes efter kirkemødet i Nikæa i
325!
Og du vil se deres forfærdelige indflydelse da de drog mod øst og indgav
Muhammed vrangforestillingerne om Gud!

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gva2dv$1hng$1@newsbin.cybercity.dk...

> Man kan koncentrere sig så meget om det stykkevise at helheden og
> budskabet om Jesus forsvinder.

Hvorfor man selvfølgelig kombinerer de to aspekter: Holismen og detaljen.

> Man skal altså oversætte "mening til mening" ikke pindehugge et ord!

De forskellige måder at oversætte på har forskellige fordele og ulemper:
Hvis man laver en dynamisk equivalent oversættelse som du lader til at tale
varmt for, så er problemet at oversætteren uværgerligt vil komme i rollen
som fortolkeren af skriften for dig. Hvis man laver en formel quivalent
oversættelse, og derfor er mere konservativ og tilbageholdende angående hvor
mange frit fortolkende omformuleringer man laver af teksten og grundorderne,
så får man til gengæld det resultat at læsningen af oversættelsen kræver
langt mere af læseren, nemlig at læseren er langt mere inde i den tekniske
teologiske terminologi der er udtrykt i grundteksten. For nu er det mere
læseren selv der må tolke for at forstå. ...Jeg behøver vist næppe at
forklare at jeg personligt syntes bedst om formel equivalens så jeg selv kan
se teksten så oprindelig og tæt på grundteksten som mulig, og sekv danne ud
fra det danne min forståelse og tænke mine tanker.

> Hvad er NT lære om opstandelsen? Der var jo ingen opstandelse i GT vel?
> Nej for "Den sjæl der synder skal dø!"

Vi er begge opmærksomme på NT's lære om opstandelsen, selv om vi åbenbart
forstår nogle ting forskelligt og med forskellige nuancer. I den forbindelse
mangler jeg dog stadig forklaringen på hvordan du undgår dit oprindelige
"dilemma" i forhold til rigtigt mange fortidige mennesker, i betragning af
en skrifsted som 1 Kor 15:25, som jo angående dine præmisser virkelig må
afstedkomme at en masse skabninger udsættes for dette påståede dilemma, hvis
man altså intager den holdning at gud virkelig ikke skulle have evner og
magt til at oprejse med de "imaterialle komponenter" intakte.

Det undrer mig dog såre at du påstår at tanken om opstandelsen ikke er til
stede eller berørt i GT? ...Paulus citerer jo hyppigt fra GT i hans
argumentationer desangående. Du har f.eks også et skrifsted som 1 Sam. 2:6
(dansk Aut. 1992): "Herren dræber, og han gør levende, han sender ned i
dødsriget (she'ôl), og han henter op derfra". ...For nu bare at tage et
skrifsted som eksempel. I Jobs bog udtrykker Job også flere gange tanker
angående et opstandelses håb osv.

> Du behøver kun at læse hebræerbrevets 1. kapitel! Et kapitel JV endda har
> forvandsket fordi det kontraherer med deres arianske kætteri!
> Så vil du forstå hvorfor arianerne måtte udstødes efter kirkemødet i Nikæa
> i 325!

Der står intet i hebr. 1, som kontraherer med den tolkning JV har. Slet ikke
hvis man kombinerer både "pindhuggeriet" af grundteksten med det teologiske
perspektiv man forstår af bibelens helhed og budskab. Der er også her
rigeligt plads til forskellige tolkninger, også deres over for hvem du er så
umådeholdent idiosynkratisk indstillet. Face it, and get over it!, du som
ellers så ivrigt netop anklager andre for at tage patent på sandheden.

> Og du vil se deres forfærdelige indflydelse da de drog mod øst og indgav
> Muhammed vrangforestillingerne om Gud!

NÃ¥ ja, dem kan du jo heller ikke rigtigt lide.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:5uKdnbP4M8dbKoXXnZ2dnUVZ8qCdnZ2d@giganews.com...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gva2dv$1hng$1@newsbin.cybercity.dk...

>For nu bare at tage et skrifsted som eksempel. I Jobs bog udtrykker Job
>også flere gange tanker angående et opstandelses håb osv.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Job havde intet opstandelseshåb hvilket klart fremgår af det han siger.

Job 10:9
Kom i hu at du dannede mig som ler, og til støv vil du atter gøre mig.
job.14:14:
Om manden dog døde for atter at leve! Da vented jeg roligt al stridens tid,
indtil *døden kom;

Det er Ånden som levendegør. Først når mennesket fødes som et Guds barn
bliver det et åndeligt nyfødt spædbarn med udsigt til et nyt åndeligt
opstandelsesliv. Johannesevangeliet 1.kapitel.
Denne fødsel får mennesket ved tro på Jesus Kristus. Han er vejen sandheden
og LIVET.




>> Du behøver kun at læse hebræerbrevets 1. kapitel! Et kapitel JV endda har
>> forvandsket fordi det kontraherer med deres arianske kætteri!
>> Så vil du forstå hvorfor arianerne måtte udstødes efter kirkemødet i
>> Nikæa i 325!
>
> Der står intet i hebr. 1, som kontraherer med den tolkning JV har. Slet
> ikke

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
v.6 "Og alle Guds engle skal tilbede ham."
v.8 siger han om sønnen: "Din trone o Gud står i evighed fast(Her forfalsker
NW oversættelsen til "Gud er din trone"-her er ingen tvivl en direkte
forfalskning.)

Det Gud begynder at sige i vers 8 fortsætter han i vers 9 og 10 hvor han i
10 OM JESUS!-siger:
Og:"I begyndelsen har du , o Herre, lagt jordens grundvold fast, og himlene
er dine hænders værk.


>
>> Og du vil se deres forfærdelige indflydelse da de drog mod øst og indgav
>> Muhammed vrangforestillingerne om Gud!
>
> NÃ¥ ja, dem kan du jo heller ikke rigtigt lide.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Af deres frugter skal du kende dem. Kan der vokse druer på tjørn og tidsel?
Kristendommens fjende fra starten erobringstogter over hele den daværende
verden med hovedafhugninger og terror. Trængte helt op i Europa indtil Karl
Martel "Hammeren!" standsede dem.
Men det er da tankevækkende for sandhedssøgende mennesker, for at blive i
udtryksformen,-at deres Gudsbegreb og forhold til Jesus Kristus er så godt
som det samme som Jehovas Vidners syn!


MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gvb63v$1u75$1@newsbin.cybercity.dk...

>>For nu bare at tage et skrifsted som eksempel. I Jobs bog udtrykker Job
>>også flere gange tanker angående et opstandelses håb osv.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Job havde intet opstandelseshåb hvilket klart fremgår af det han siger.

Og så fjenede du sjovt nok skrifstedet der ikke passede dig, og citerer
efterfølgende på en måde så det pludselig kunne se ud som om skrifstedet
havde en helt anden relation!

Skrifstedet der var et eksempel var 1Sam. 2:6:
(dansk Aut. 1992): "Herren dræber, og han gør levende, han sender ned i
dødsriget (she'ôl), og han henter op derfra". ...For nu bare at tage et
skrifsted som eksempel. (hov ja, det var i den forbindelse sidstnævnte stod)

Selv om Job er depressiv og sortsynet ved hans situation og fremtidshåb, -og
skal vi huske-, fremsætter urette anklager mod Gud, så gør han sig alligevel
nogle håbefulde *tanker* (hvilket var alt jeg angav i forbindelse med Job)
og siger "gid du ville" angående opstandelse. Og det altså uanset hvad hans
anklagende og depressive udsyn så end manifesterede af urette anklager eller
konklusioner. Disse lidt klagende med indtrængende håbefulde tanker finder
man i Job 14:13, og selv om Job på dette tidspunkt nok næppe var bekendt med
den hellige hemmeligheds åbenbarelse og løskøbelsen ved kristus, så er hans
"gid du ville" et klart udtryk for at han tilskrev Gud evnerne til at gøre
det.

....Sidsnævnte indstilling kunne du måske med fordel tage til dig, så ville
du også være ude over dit dilemma.

>> Der står intet i hebr. 1, som kontraherer med den tolkning JV har. Slet
>> ikke
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> v.6 "Og alle Guds engle skal tilbede ham."

Det kontraherer intet.

> v.8 siger han om sønnen: "Din trone o Gud står i evighed fast(Her
> forfalsker NW oversættelsen til "Gud er din trone"-her er ingen tvivl en
> direkte forfalskning.)

Det kontraherer heller intet, uanset hvilken fornuftig oversættelse man
bruger, når man husker, hvilket du ellers andre steder taler for, men her
åbenbart fravælger: Nemlig at betragte helheden

Og der er heller ikke tale om en forfalskning, men om et andet valg i måden
at oversætte på som NV i øvrigt bland bibeloversættelser ikke er alene om
angående dette skrifsted(!), nemlig den som du sjovt nok tidligere lod til
at syntes om, og som jeg helst frabad mig: Den dynamiske equivalente. Din
skråsikkerhed komprimitterer således blot dig selv, og din manglende
forståelse hvad det indebærer at oversætte. Og din indstilling er pludselig
i direkte oposition til hvad den var tidligere, hvor du bramfrit
argumenterede for at man dynamisk burde oversætte "mening til mening". Her
er vi så har vi så sjovt nok fundet et eksempel hvor vi er enige om at
fortrække en mere formel quivalens, som kræver større indsigt af læseren med
henblik på forståelsen, end den dynamiske gør det. Det er da godt at man i
mange sammenhænge ikke just kan anklage dig for ikke at skifte standpunkt


Sammenhængen og begrundelsen for skrifstedet (og som sådan det dynamiske
equivalente valg) er meget vel beskrevet i JV' litteratur, som hverken
lægger skjul på at de ikke er alene om at oversætte skrivstedet dynamisk
equivalent, eller at Dansk autoriseret og flere andre oversætter anderledes.
De skriver f.eks:

DA lyder: „. . . siger han om Sønnen: ’Din trone, o Gud! står i evighed
fast.’“ (Rø, R-L, Se, KJ, RS, NEB, TEV, JB har en lignende gengivelse.) NV
siger imidlertid: „Men med henblik på Sønnen: ’Gud er din trone i evighedens
evighed.’“ (AT, Mo, By indeholder samme tanke.)
Hvilken gengivelse stemmer med sammenhængen? De foregående vers viser at det
er Gud der taler, ikke at det er ham der tales til; og det efterfølgende
vers bruger udtrykket „Gud, din Gud“, hvoraf det fremgår at den der tales
til ikke er den højeste Gud, men en der tilbeder denne Gud. Hebræerbrevet
1:8 er et citat fra Salme 45:7 (NV, vers 6), der oprindelig var henvendt til
en jordisk konge i Israel. Salmisten troede naturligvis ikke at denne
jordiske konge var den almægtige Gud selv. Salme 45:6 lyder derfor ifølge
RS: „Din guddommelige trone.“ (NEB siger: „Din trone er som Guds trone.“ JP
[vers 7]: „Din trone, givet af Gud.“) Det blev sagt om Salomon, der muligvis
er den konge som Salme 45 oprindelig er henvendt til, at han sad „på Jehovas
trone“. (1 Krøn. 29:23, NV) I overensstemmelse med at Gud er ’tronen’, det
vil sige den der overdrager Kristus kongemagten og opretholder hans
kongedømme, viser Daniel 7:13, 14 og Lukas 1:32 at Gud giver ham denne
myndighed.

Hebræerbrevet 1:8, 9 er et citat fra Salme 45:7, 8 (NV, vers 6, 7). Om disse
vers i salmen siger bibelforskeren B. F. Westcott: „LXX giver mulighed for
to gengivelser: [ho theos′] kan enten opfattes som vokativ i begge tilfælde
(Din trone, o Gud, . . . derfor, o Gud, har din Gud . . .) eller som
grundled (eller omsagnsled) i første tilfælde (Gud er din trone, eller: Din
trone er Gud . . .) og som apposition til [ho theos′ sou] i andet tilfælde
(Derfor har Gud, din Gud . . .). . . . Det er næppe tænkeligt at [’Ælohīm′]
i grundteksten kan være henvendt til kongen. Der er derfor ringe
sandsynlighed for at [ho theos′] er vokativ i LXX. Alt i alt ser det således
ud til at man i den første sætning må foretrække gengivelsen: Gud er din
trone (eller: Din trone er Gud), det vil sige: ’Dit kongedømme har Gud, den
urokkelige Klippe, som grundvold.’“ — The Epistle to the Hebrews (London,
1889), s. 25, 26.

.....Altså igen ingen kontraheringer bare man husker at betragte helheden i
budskabet og dets sammenhænge.

> Det Gud begynder at sige i vers 8 fortsætter han i vers 9 og 10 hvor han i
> 10 OM JESUS!-siger:
> Og:"I begyndelsen har du , o Herre, lagt jordens grundvold fast, og
> himlene er dine hænders værk.

Det kontraherer så heller ikke noget. Det passer fint sammen med andre
skrifsteder i NT fremførende tilsvarende tanker angående jesus, og som også
fint indgår i den samlede forståelse JV har af Jesus og hans rolle som
værkmester.

For at bruge dine egne ord imod dig: "Man kan koncentrere sig så meget om
det stykkevise at helheden og budskabet om Jesus forsvinder". ...Er du måske
ude på at give gode demonstrationer sådan som du postulerende og anklagende
fører dig frem og gør krav på at sidde inde med den endegyldige sanhed som
herre over hvad andre skulle kunne tro?

>>> Og du vil se deres forfærdelige indflydelse da de drog mod øst og indgav
>>> Muhammed vrangforestillingerne om Gud!
>>
>> NÃ¥ ja, dem kan du jo heller ikke rigtigt lide.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Af deres frugter skal du kende dem. Kan der vokse druer på tjørn og
> tidsel?
> Kristendommens fjende fra starten erobringstogter over hele den daværende
> verden med hovedafhugninger og terror.

Var vi da bedre?
Det 'kultiverede arianer-rensede europa' kendte den gang måske slet intet
til terror, inkvisitioner, korstog og henrettelser?
Og ja, det er på frugterne man skal kende de sande tilbedere, hvilket jo så
udgør en klar fortælling ved status for de religiøst-politiske's
voldsfordærvede fremfærd, uanset hvilket banner de marcherede under.

TBC

---

Lyrik skrev i
news:gva2dv$1hng$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> Så hvordan kan man rode en opstandelsesforståelse ud af en
> pærevælling af det gamle og det nye testamente med
> hovedvægten!-Hovedvægten på det Gamle!!??

Hele kristendommen hviler på GT. Det var den Bibel Jesus og hans første
apostle havde.

NT er reelt set ikke andet end et tillæg til GT der gør GT lettere at
forstå. For i GT har du hele evangeliet forkyndt *FØR* Jesus kom og gav sit
liv. I NT ser vi hvordan alle symbolerne m.v. fra GT går i opfyldelse og
bliver forklaret.

De der forkaster GT og kun vil vide af NT løber en enorm risiko for at ende
i kætteri. Læs Matt. kap. 7 og se hvor kraftigt Jesus advarer mod den "vej"
det ser ud til at du er ved at vælge.

Hvad sjælen og dens udødelighed angår har jeg leveet link til to artikler
der gennemgår meget grundigt hvad Bibelen lærer om netop sjælen.

Dem tør du nok garanteret ikke læse af frygt for at blive nødt til at opgive
den hedensk-græske og gnostisk inspirerede kætterlære om sjælen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

On 23 Maj, 17:28, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Harald Mossige skrev:
>
> , så har jeg vert uenig med Villy i samme tidsrum.
>
> Nej Harald. Du svæver blot i dyb uvidenhed om,
> hvad kristendom er og du er ikke modtaglig for
> viden om emnet.

" Kristendom er i dag den største af verdens religioner med omkring
2,1 milliarder tilhængere på verdensplan[5] - ca. en tredjedel af
jordens befolkning, og er udbredt i de fleste lande i verden med flere
end 20.000 retninger ". http://da.wikipedia.org/wiki/Kristendom



> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
> til samme forfejlede konklusioner, som du.

Projektion -



> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev:

>> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
>> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
>> til samme forfejlede konklusioner, som du.
>
> Projektion -

Vil du være flink at forklare, ikke projektionsmekanismen
i almindelighed, den er jo alment kendt for de fleste, men
helt konkret, hvad du tænker på i dette tilfælde.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Patruljen skrev:
>
>>> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
>>> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
>>> til samme forfejlede konklusioner, som du.
>>
>> Projektion -
>
> Vil du være flink at forklare, ikke projektionsmekanismen
> i almindelighed, den er jo alment kendt for de fleste, men
> helt konkret, hvad du tænker på i dette tilfælde.

Beklager, Villy. Du har ikke åndelig kapasitet til å skjønne det

---

On 28 Maj, 20:39, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Vidal skreiv:
>
> > Harald Mossige skrev:
> >> Vidal skreiv:
>
> >>> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
> >>> er forkerte.
>
> >> Men de er forskjellige.
>
> > Ja? Hvis du læser biblen kan du se, at forskellige
> > forståelser er tilladt. Men din er ikke, fordi den
> > vender sig mod det mest afgørende bud i kristendommen.

Hvor er det da skrevet i biblen, at Haralds opfattelse af en eller
anden kristen fortolkning ikke er tilladt ?

---

Patruljen skrev:
> On 28 Maj, 20:39, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>> Vidal skreiv:
>>
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
>>>>> er forkerte.
>>>> Men de er forskjellige.

>>> Ja? Hvis du læser biblen kan du se, at forskellige
>>> forståelser er tilladt. Men din er ikke, fordi den
>>> vender sig mod det mest afgørende bud i kristendommen.
>
> Hvor er det da skrevet i biblen, at Haralds opfattelse af en eller
> anden kristen fortolkning ikke er tilladt ?

Som jeg skriver det, Haralds opfattelse gør næstebudet
meningsløst. Og da det er det vigtigste bud, burde
vel selv du kunne forstå det.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skreiv:
> Patruljen skrev:
>> On 28 Maj, 20:39, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
>>> Vidal skreiv:
>>>
>>>> Harald Mossige skrev:
>>>>> Vidal skreiv:
>>>>>> Men jeg tror ikke, de andre forståelser af kristendommen
>>>>>> er forkerte.
>>>>> Men de er forskjellige.
>
>>>> Ja? Hvis du læser biblen kan du se, at forskellige
>>>> forståelser er tilladt. Men din er ikke, fordi den
>>>> vender sig mod det mest afgørende bud i kristendommen.
>>
>> Hvor er det da skrevet i biblen, at Haralds opfattelse af en eller
>> anden kristen fortolkning ikke er tilladt ?
>
> Som jeg skriver det, Haralds opfattelse gør næstebudet
> meningsløst. Og da det er det vigtigste bud, burde
> vel selv du kunne forstå det.

Venligst, forklar hvorfor min oppfattelse gjør nestebudet meningsløst.

HM

---

Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:

>> Som jeg skriver det, Haralds opfattelse gør næstebudet
>> meningsløst. Og da det er det vigtigste bud, burde
>> vel selv du kunne forstå det.
>
> Venligst, forklar hvorfor min oppfattelse gjør nestebudet meningsløst.

Beklager, Harald. Du har ikke åndelig kapasitet til å skjønne det

---

---

---

---

On 26 Maj, 11:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> >> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
> >> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
> >> til samme forfejlede konklusioner, som du.
>
> > Projektion -
>
> Vil du være flink at forklare, ikke projektionsmekanismen
> i almindelighed, den er jo alment kendt for de fleste, men
> helt konkret, hvad du tænker på i dette tilfælde.

Hvis du ikke klippede den sammenhæng ud, hvori dit udsagn fremstår, så
ville det nok være lettere :)

Der stod følgende;

Du svæver blot i dyb uvidenhed om,
> hvad kristendom er og du er ikke modtaglig for
> viden om emnet.



" Kristendom er i dag den største af verdens religioner med omkring
2,1 milliarder tilhængere på verdensplan[5] - ca. en tredjedel af
jordens befolkning, og er udbredt i de fleste lande i verden med
flere
end 20.000 retninger ". http://da.wikipedia.org/wiki/Kristendom


> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
> til samme forfejlede konklusioner, som du.

Jeg er tilbøjelig til at give Mossige ret i hans svar til dig -

Jeg vil hellere besvare dit spørgsmål med en række modspørgsmål,som
måske kan få dig til at tænke mere rationelt.

Kunne den forfejlede konklusion være den, at du er forstenet og
fundamentalistisk, når du kræver at vi skal forstå at samtlige 19.999
øvrige fortolkninger af kristendommen kan udlægges som en og samme
sag ? Eller at de 19.999 andre fortolkninger er forkerte, mens din
tolkning er den sande kristendom ?

Konkluderer du din kristendomsforståelse, som den eneste sande, mens
de øvrige 19.999 er forkerte,usande eller falske og gør det dig til en
forstenet, selvtilfreds fundamentalist ?

Hvorfor fortæller du så ikke Falcken eller Poulsen ,at deres
fortolkninger er usande og misforståelser ?

Mener du, at du også udtaler dig om de 19.999 øvrige tolkninger, når
du fortæller Mossige, at han ikke ved hvad kristendommen er for en
størrelse ?
Kunne Mossige have haft en relation til mennesker som " formidler " en
af de andre 19.999 menigheders fortolkninger og betyder det så, at
Mossige ikke har forstået kristendommen ?


> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev:
> On 26 Maj, 11:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>>> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
>>>> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
>>>> til samme forfejlede konklusioner, som du.
>>> Projektion -

>> Vil du være flink at forklare, ikke projektionsmekanismen
>> i almindelighed, den er jo alment kendt for de fleste, men
>> helt konkret, hvad du tænker på i dette tilfælde.

[...]

> Hvorfor fortæller du så ikke Falcken eller Poulsen ,at deres
> fortolkninger er usande og misforståelser ?

Fordi det mener jeg ikke, de er, når det gælder det centrale
i kristendommen. Haralds tanker strider derimod mod alle
kristnes og såmænd også ikke-kristnes, der ved noget om det,
opfattelse af kristendommen.

> Mener du, at du også udtaler dig om de 19.999 øvrige tolkninger, når
> du fortæller Mossige, at han ikke ved hvad kristendommen er for en
> størrelse ?

100%. Hans "automatiske syndsforladelse", som meget af
hans vrøvl er bygget om, eksisterer ikke. Den ville vælte
afgørende principper i forståelsen, så kristendommen
ville blive noget helt andet, end den er. Jeg gider ikke
gennemtænke konsekvenserne, men du mener jo, du har vældig
forstand, så tænk selv.

> Kunne Mossige have haft en relation til mennesker som " formidler " en
> af de andre 19.999 menigheders fortolkninger

Det aner jeg ad gode grunde intet om.

> og betyder det så, at
> Mossige ikke har forstået kristendommen ?

Ja.

Jeg må konstatere, din projektion ikke kan forklares, for
så ville du vel have gjort det, istedet for bare at vælte
mere vrøvl ud.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:78799dee-848c-4b6e-8653-1931bccd44c6@l28g2000vba.googlegroups.com...

Konkluderer du din kristendomsforståelse, som den eneste sande, mens
de øvrige 19.999 er forkerte,usande eller falske og gør det dig til en
forstenet, selvtilfreds fundamentalist ?

Hvorfor fortæller du så ikke Falcken eller Poulsen ,at deres
fortolkninger er usande og misforståelser ?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Vi er desværre miljøskadede af JV og deres fortolkning af hvem der er
kristen og hvem der ikke er kristen. I deres regi skal man have "den
korrekte teologiske opfattelse for at kunne tælle som kristen"

Er det rigtigt? Nej! Prøv at læse 1. Korintherbrev og se hvor langt ude i
den teologiske sump folk kunne befinde sig i og stadigvæk-"Være kristne"

De drak sig fulde i "altervinen" og åd sig mætte mens andre sultede. de
bedrev hor og homoseksualitet-og stadigvæk vejledes de som kristne af
Paulus!
Men de lider under konsekvenserne af den "rodebutik" de lever i.

Det går bedre i 2. Korintherbrev med dem. de har forbedret sig. Ham der var
kæreste med sin fars medhustru har været udstødt og nu skal han efter at
have grædt og angret optages igen siger Paulus for ikke at blive "opslugt af
sin overvældende bedrøvelse!"
Man mener det var tre måneder efter 1. korintherbrev så vidt jeg husker.

Jamen hvad var så afgørende for at være kristen?
Hvis du betragter Pinsedagen, så har vi her den flok mennesker der råbte
"Korsfæst Jesus!" Peter holder tale for dem og siger at Jesus er frelsens
hovedformidler. "Hvad skal vi gøre?!" råber de hændervridende over hvad de
har gjort.
"Omvend jer og lad jer døbe i Jesus navn!"
SAMME DAG!!!-blev 5000 af dem døbt!

De havde ikke nået at gøre nogen gode gerninger andet end omvendelsen og
dåben! Læg mærke til det! De havde ikke nået at "Lægge dårlige vaner bag
sig!" de havde ikke nået at "Holde op med at ryge" De havde ikke nået at "Få
deres ægteskabelige forhold i orden!" Nogle var stadigvæk bøsser og
lesbiske!

Senere bliver der brugt et særdeles interessant argument:"Når i blev Guds
venner endnu mens i stod som fjender, hvor meget mere tilgivelse kan i så
ikke forvente nu da i er blevet hans venner?"


Hvad skulle der så til for at tælle som kristen? Kun det at du omvendte dig
fra vantro og fik tiltro til at Jesus var den han udgav sig for og stolede
på hans løsningsmodeller. At du blev "fan" af ham så at sige.

Derefter vil man forvente at du retter ind efter hans vejledning så meget
dit hjerte og dine anstrengelser kan nå. Men du kan aldrig skilles fra ham
igen. du er Guds ven nu.
Du er blevet tændt! Dit hjerte flammer op i kærlighed istedet for i JV regi
at være et afbrændt kul af forgæves anstrengelser.

MvH
Jens

---

---

On 27 Maj, 12:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 26 Maj, 11:46, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>>> Du sidder fast i din egen gamle forstenede
> >>>> fundamentalisme og du kræver vi skal komme
> >>>> til samme forfejlede konklusioner, som du.
> >>> Projektion -
> >> Vil du være flink at forklare, ikke projektionsmekanismen
> >> i almindelighed, den er jo alment kendt for de fleste, men
> >> helt konkret, hvad du tænker på i dette tilfælde.
>
> [...]

Hvor mange tanker undgik du,ved at snippe den del af teksten ud,mon -


> > Hvorfor fortæller du så ikke Falcken eller Poulsen ,at deres
> > fortolkninger er usande og misforståelser ?
>
> Fordi det mener jeg ikke, de er, når det gælder det centrale
> i kristendommen. Haralds tanker strider derimod mod alle
> kristnes og såmænd også ikke-kristnes, der ved noget om det,
> opfattelse af kristendommen.

Jeg kan da godt forstå, at det generer kristne, at det bliver sagt
højt, at de kan ( og også ivrigt benytter muligheden for at ) opføre
sig amoralsk overfor deres medmennesker og påberåbe sig rettigheder på
en billet til paradis og en vis selvhøjtidelig "sandhedsviden" inden
afgangen.

Skyldsforløsning og den almægtiges tilgivelse er en kristen
kerneydelse blandt flere andre -

Skriftemålet hitter blandt danskerne. Mange danske præster oplever et
boom i henvendelser fra mennesker, som alle uanset tro og tilknytning
til kirken søger tilgivelse.
http://www.kristendom.dk/artikel/280629:Danmark--Skriftemaalet-hitter-blandt-danskerne



> > Mener du, at du også udtaler dig om de 19.999 øvrige tolkninger, når
> > du fortæller Mossige, at han ikke ved hvad kristendommen er for en
> > størrelse ?
>
> 100%. Hans "automatiske syndsforladelse", som meget af
> hans vrøvl er bygget om, eksisterer ikke. Den ville vælte
> afgørende principper i forståelsen, så kristendommen
> ville blive noget helt andet, end den er. Jeg gider ikke
> gennemtænke konsekvenserne, men du mener jo, du har vældig
> forstand, så tænk selv.

Mossige`s begreb - automatisk syndsforladelse - eksisterer i bedste
velgående.
http://www.youtube.com/watch?v=Ovxx8RN2RAQ Hvilken funktion har den
katolske skriftestol ?

Men nu drejer det sig ikke Mossige`s begreb - automatisk
syndsforladelse. Det handler om om din projektion, remember ?

> > Kunne Mossige have haft en relation til mennesker som " formidler " en
> > af de andre 19.999 menigheders fortolkninger
>
> Det aner jeg ad gode grunde intet om.

Men dine manglende anelser begrænser dig ikke meget -gør det:)

> > og betyder det så, at
> > Mossige ikke har forstået kristendommen ?
>
> Ja.

Kunne det være sådan, rent hypotetisk, at en af kristendommens19.999
øvrige sande fortolkninger, var begyndt at fortolke på Mossige ?

> Jeg må konstatere, din projektion ikke kan forklares, for
> så ville du vel have gjort det, istedet for bare at vælte
> mere vrøvl ud.


Det ville være klædeligt, hvis du ikke måtte cutte dele af den
forklarende tekst væk for bagefter, at undre dig over din manglende
forståelse :)

Projektionen er ret tydelig, når du mener, at Mossige er forstenet og
fundamentalistisk alt mens du proklamerer din egen ( hvis vi skal være
optimistiske ) fem og tyve tusindedel`s fortolkning af kristendommen
som den rette og sande tolkning.


> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

---

---

---

On 27 Maj, 13:27, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> On 27 Maj, 12:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Jeg kan da godt forstå, at det generer kristne, at det bliver sagt
> højt, at de kan ( og også ivrigt benytter muligheden for at ) opføre
> sig amoralsk overfor deres medmennesker og påberåbe sig rettigheder på
> en billet til paradis og en vis selvhøjtidelig "sandhedsviden"  inden
> afgangen.

Det er jo blot en stråmand, det forklarer da intet. I kristendommen
er alle, kristne inklusive, amoralske.

Dermed falder alt dit væv og sludder bort.

> Skyldsforløsning og den almægtiges tilgivelse er en kristen
> kerneydelse blandt flere andre -

Du fatter ikke en skid, tilgivelsen bliver givet på strenge vilkår.
Det er
ikke noget man trækker i en automat.

Det vigtigste bud er næstebuddet, men det bliver jo ligegyldigt
med den automatiske tilgivelse.

> Skriftemålet hitter blandt danskerne. Mange danske præster oplever et
> boom i henvendelser fra mennesker, som alle uanset tro og tilknytning
> til kirken søger tilgivelse.http://www.kristendom.dk/artikel/280629:Danmark--Skriftemaalet-hitter...

Artiklen handler om en webside, hvor folk 'tilstår' og man kan da godt
sige det er et skridt på vejen mod erkendelse af menneskets syndige
natur, for nu at bruge en gammel frase.

Men når de 'tilstår' de kan lide sex eller har haft sex med en eller
anden,
så forekommer det mig temmeligt irrelevant for diskussionen her.

Good old Oxford ...

> > > Mener du, at du også udtaler dig om de 19.999 øvrige tolkninger, når
> > > du fortæller Mossige, at han ikke ved hvad kristendommen er for en
> > > størrelse ?
>
> > 100%. Hans "automatiske syndsforladelse", som meget af
> > hans vrøvl er bygget om, eksisterer ikke. Den ville vælte
> > afgørende principper i forståelsen, så kristendommen
> > ville blive noget helt andet, end den er. Jeg gider ikke
> > gennemtænke konsekvenserne, men du mener jo, du har vældig
> > forstand, så tænk selv.
>
> Mossige`s begreb - automatisk syndsforladelse - eksisterer i bedste
> velgående.http://www.youtube.com/watch?v=Ovxx8RN2RAQHvilken funktion har den
> katolske skriftestol ?

2min7sek spildt. Hvad synes du pointen er? At mafian skulle være
særlig hellig?

Jeg har ikke set nogen anbefalinger af bandekriminalitet i NT. Kan du
pege på noget i biblen, der tyder på, det skulle være
anbefalelsesværdigt
at tjene penge på at skade andre?

> Men nu drejer det sig ikke Mossige`s begreb - automatisk
> syndsforladelse. Det handler om om din projektion, remember ?

Nå, ja ? Så lad høre.

> Kunne det være sådan, rent hypotetisk, at en af kristendommens19.999
> øvrige sande fortolkninger, var begyndt at fortolke på Mossige ?

Jeg har faktisk undersøgt på det og intet tyder på det. Kan du
finde noget, der tyder på Harald har ret, så vil jeg gerne se det.
Mener du, hvis du kunne finde én trosretning, der hyldede det
princip, så har Harald ret i, at sådan er det generelt.

Men du kan da kigge på den her:

http://www.axisweb.org/seCVWK.aspx?ARTISTID=5790

Og jeg har hørt, at paven gav korsfarere automatisk syndsforladelse,
men der var jo en grund til kirken blev splittet.

> Projektionen er ret tydelig, når du mener, at Mossige er forstenet og
> fundamentalistisk alt mens du proklamerer din egen ( hvis vi skal være
> optimistiske ) fem og tyve tusindedel`s fortolkning af kristendommen
> som den rette og sande tolkning.

Jamen det gør jeg jo netop ikke, du trak det selv frem, mit forhold
til andre overbevisninger end min egen og jeg forklarede at dine
formodninger ikke holdt stik.

Så kom bare med en ny projektionsforklaring.
--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 29 Maj, 12:09, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Harald Mossige skrev:
>
> > Vidal skreiv:
> >> Som jeg skriver det, Haralds opfattelse gør næstebudet
> >> meningsløst. Og da det er det vigtigste bud, burde
> >> vel selv du kunne forstå det.
>
> > Venligst, forklar hvorfor min oppfattelse gjør nestebudet meningsløst.
>
> Beklager, Harald. Du har ikke åndelig kapasitet til å skjønne det  

Det han mener er, at det er jo ikke nødvendigt at undlade, at kalde
andre mennesker for tåber, idioter, fjolser, stupide, arrangere lidt
quetefuckeri eller forsøge sig med løgnagtige anklager, hvis du kan
blive tilgivet hver søndag mellem 10 og 11.30. Det er så åndeligt og
ophøjet at almindelige mennesker som dig ikke kan forstå det :)

---

Patruljen skrev:

> arrangere lidt
> quetefuckeri

Hvor? Kilde, tak.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 27 Maj, 15:35, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> On 27 Maj, 13:27, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> > On 27 Maj, 12:22, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> > Jeg kan da godt forstå, at det generer kristne, at det bliver sagt
> > højt, at de kan ( og også ivrigt benytter muligheden for at ) opføre
> > sig amoralsk overfor deres medmennesker og påberåbe sig rettigheder på
> > en billet til paradis og en vis selvhøjtidelig "sandhedsviden"  inden
> > afgangen.
>
> Det er jo blot en stråmand, det forklarer da intet. I kristendommen
> er alle, kristne inklusive, amoralske.
>
> Dermed falder alt dit væv og sludder bort.

Overhovedet ikke - så let går det ikke :)


> > Skyldsforløsning og den almægtiges tilgivelse er en kristen
> > kerneydelse blandt flere andre -
>
> Du fatter ikke en skid, tilgivelsen bliver givet på strenge vilkår.
> Det er
> ikke noget man trækker i en automat.

- Forlader I nogen deres synder, er de dem forladt, nægter I at
forlade nogen deres synder, er de ikke forladt.« (Johannesevangeliet
20,23, og Matthæusevangeliet 16,19 og 18,18).

Det er denne bibelske tradition, der ligger til grund for
skriftemålet. Selve syndsbekendelsen er skriftemålets første
hovedbestanddel. Tilgivelsen er den anden afgørende del. Eller
absolutionen, som syndsforladelsen kaldes i den katolske kirke.

Nu skal du nok ikke opfatte begrebet helt bogstaveligt
http://www.axisweb.org/seCVWK.aspx?ARTISTID=5790

Men; Hvad er forskellen på at vade ind i en statsfiniancieret bygning
og få tildelt en påstået syndsforladelse og tilgivelse af en eller
anden amoralsk starut som dig - eller hive den ud af en automat?

Kender du ikke denne;
Når pengene i kisten klinger, sjælene ud af skærsilden springer. Det
er da så tæt på en møntautomat, som du kan komme :)


> Det vigtigste bud er næstebuddet, men det bliver jo ligegyldigt
> med den automatiske tilgivelse.

Ja. nemlig. Det er velsagtens derfor du kan lyve og manipulere, alt
mens Falcken forbander og nedgør. Den dårlige stil er vel noget nær
det eneste i er enige om :)

> > Skriftemålet hitter blandt danskerne. Mange danske præster oplever et
> > boom i henvendelser fra mennesker, som alle uanset tro og tilknytning
> > til kirken søger tilgivelse.http://www.kristendom.dk/artikel/280629:Danmark--Skriftemaalet-hitter...
>
> Artiklen handler om en webside, hvor folk 'tilstår' og man kan da godt
> sige det er et skridt på vejen mod erkendelse af menneskets syndige
> natur, for nu at bruge en gammel frase.

Ja, du. Det er klart. Mennesker er syndige af natur. Når de er blevet
prakket følelsen på, så er der faste kunder i tilgivelsesbutikken :)

> Men når de 'tilstår' de kan lide sex eller har haft sex med en eller
> anden,
> så forekommer det mig temmeligt irrelevant for diskussionen her.

Det var dig, som hævdede at det ikke er en kristen kerneydelse at
faldbyde guds tilgivelse. Det er der vist ikke meget der tyder på, at
du har ret i.

> Good old Oxford ...
>
> > > > Mener du, at du også udtaler dig om de 19.999 øvrige tolkninger, når
> > > > du fortæller Mossige, at han ikke ved hvad kristendommen er for en
> > > > størrelse ?
>
> > > 100%. Hans "automatiske syndsforladelse", som meget af
> > > hans vrøvl er bygget om, eksisterer ikke. Den ville vælte
> > > afgørende principper i forståelsen, så kristendommen
> > > ville blive noget helt andet, end den er. Jeg gider ikke
> > > gennemtænke konsekvenserne, men du mener jo, du har vældig
> > > forstand, så tænk selv.
>
> > Mossige`s begreb - automatisk syndsforladelse - eksisterer i bedste
> > velgående.http://www.youtube.com/watch?v=Ovxx8RN2RAQHvilkenfunktion har den
> > katolske skriftestol ?
>
> 2min7sek spildt. Hvad synes du pointen er? At mafian skulle være
> særlig hellig?

Nej, du. At fyren klarer den dårlige smag i munden med en faldbudt
tilgivelse fra gud himself via en amorlask person som dig.


> Jeg har ikke set nogen anbefalinger af bandekriminalitet i NT. Kan du
> pege på noget i biblen, der tyder på, det skulle være
> anbefalelsesværdigt
> at tjene penge på at skade andre?
>
> > Men nu drejer det sig ikke Mossige`s begreb - automatisk
> > syndsforladelse. Det handler om om din projektion, remember ?
>
> Nå, ja ? Så lad høre.

Kunne du undlade at cutte i teksten ?
Så er det dels lettere at føre en meningsfuld dialog med dig -dertil
er mulighederne for at du forvirrer digselv og bagefter ingenting
forstår - mindre.

> > Kunne det være sådan, rent hypotetisk, at en af kristendommens19.999
> > øvrige sande fortolkninger, var begyndt at fortolke på Mossige ?
>
> Jeg har faktisk undersøgt på det og intet tyder på det. Kan du
> finde noget, der tyder på Harald har ret, så vil jeg gerne se det.
> Mener du, hvis du kunne finde én trosretning, der hyldede det
> princip, så har Harald ret i, at sådan er det generelt.


" Selve syndsbekendelsen er skriftemålets første hovedbestanddel.
Tilgivelsen er den anden afgørende del ". Du vil mægtig gerne flytte
på fokus ved at tale om Mossige`s religionsopfattelse. Det er ikke
interessant. Det interessante er,at du mener, at Harald er forstenet
og fundamentalist,Alt mens du også mener, at din fortolkning er den
skindbarlige sandhed.

> Men du kan da kigge på den her:
>
> http://www.axisweb.org/seCVWK.aspx?ARTISTID=5790
>
> Og jeg har hørt, at paven gav korsfarere automatisk syndsforladelse,
> men der var jo  en grund til kirken blev splittet.
>
> > Projektionen er ret tydelig, når du mener, at Mossige er forstenet og
> > fundamentalistisk alt mens du proklamerer din egen ( hvis vi skal være
> > optimistiske ) fem og tyve tusindedel`s fortolkning af kristendommen
> > som den rette og sande tolkning.
>
> Jamen det gør jeg jo netop ikke, du trak det selv frem, mit forhold
> til andre overbevisninger end min egen og jeg forklarede at dine
> formodninger ikke holdt stik.

Ja, jeg trak det frem fordi, det er kernen i din projektion. Du har så
haft mægtigt travlt med at korrigere, cutte ud og vræle om automat -
syndsforladelse, som slet ikke er pr.automat men pr.sortklædt amoralsk
tjenestemand - alt betalt via skatteopkrævningen.

> Så kom bare med en ny projektionsforklaring.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev:
> On 27 Maj, 15:35, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:

>>> Skyldsforløsning og den almægtiges tilgivelse er en kristen
>>> kerneydelse blandt flere andre -
>> Du fatter ikke en skid, tilgivelsen bliver givet på strenge vilkår.
>> Det er
>> ikke noget man trækker i en automat.
>
> - Forlader I nogen deres synder, er de dem forladt, nægter I at
> forlade nogen deres synder, er de ikke forladt.« (Johannesevangeliet
> 20,23, og Matthæusevangeliet 16,19 og 18,18).

Ja, hvis du tilgiver nogen deres synd mod dig,
er de tilgivet.

Og - og forlad os vor skyld, som også vi forlader
vore skyldnere.

Tilgivelsen er reciprocal. Hvis du kan tilgive, kan du
blive tilgivet.

> Det er denne bibelske tradition, der ligger til grund for
> skriftemålet. Selve syndsbekendelsen er skriftemålets første
> hovedbestanddel. Tilgivelsen er den anden afgørende del. Eller
> absolutionen, som syndsforladelsen kaldes i den katolske kirke.

Jeg er ikke katolik.

> Nu skal du nok ikke opfatte begrebet helt bogstaveligt
> http://www.axisweb.org/seCVWK.aspx?ARTISTID=5790
>
> Men; Hvad er forskellen på at vade ind i en statsfiniancieret bygning
> og få tildelt en påstået syndsforladelse og tilgivelse af en eller
> anden amoralsk starut som dig - eller hive den ud af en automat?

Jeg tilgiver dig al din idioti, du ved ikke bedre.

> Kender du ikke denne;
> Når pengene i kisten klinger, sjælene ud af skærsilden springer. Det
> er da så tæt på en møntautomat, som du kan komme :)

Jo, men som jeg har antydet, der var en grund til
at kirken splittedes, dit eksempel er en god grund.

Jeg er ikke katolik. Desuden tror jeg den katolske
kirke er gået fra, at man kan købe sig forladelse,
uden dog at vide det med sikkerhed.

>> Det vigtigste bud er næstebuddet, men det bliver jo ligegyldigt
>> med den automatiske tilgivelse.
>
> Ja. nemlig. Det er velsagtens derfor du kan lyve og manipulere, alt
> mens Falcken forbander og nedgør. Den dårlige stil er vel noget nær
> det eneste i er enige om :)

Hehe, tror du nu, jeg er fortaler for Haralds automatik?
Du er et fjols. Jeg tror denne diskussion nærmer sig en
afslutning.

>>> Mossige`s begreb - automatisk syndsforladelse - eksisterer i bedste
>>> velgående.http://www.youtube.com/watch?v=Ovxx8RN2RAQHvilkenfunktion har den
>>> katolske skriftestol ?
>> 2min7sek spildt. Hvad synes du pointen er? At mafian skulle være
>> særlig hellig?
>
> Nej, du. At fyren klarer den dårlige smag i munden med en faldbudt
> tilgivelse fra gud himself via en amorlask person som dig.

Tror du virkeligt, jeg er katolik? Du er og forbliver
at fjols. Jeg håber Gud vil tilgive mig min bemærkning,
selv om der er tekstlig belæg for det modsatte.

> " Selve syndsbekendelsen er skriftemålets første hovedbestanddel.
> Tilgivelsen er den anden afgørende del ". Du vil mægtig gerne flytte
> på fokus ved at tale om Mossige`s religionsopfattelse. Det er ikke
> interessant.

Det er jo den, jeg angriber. Det er vås i kristendommens
perspektiv.

> Det interessante er,at du mener, at Harald er forstenet
> og fundamentalist,Alt mens du også mener, at din fortolkning er den
> skindbarlige sandhed.

Ok. Det har jeg sådan set afvist, men hold dig dog bare
til det.

>> Jamen det gør jeg jo netop ikke, du trak det selv frem, mit forhold
>> til andre overbevisninger end min egen og jeg forklarede at dine
>> formodninger ikke holdt stik.

> Ja, jeg trak det frem fordi, det er kernen i din projektion.

Jamen det er det jo netop ikke. Du stillede mig
spørgsmålet, hvorfor jeg ikke afviste Andreas og
Lars forståelse af kristendommen og det fik du
en forklaring på. Så det er ikke kernen.

> Du har så
> haft mægtigt travlt med at korrigere, cutte ud og vræle om automat -
> syndsforladelse, som slet ikke er pr.automat men pr.sortklædt amoralsk
> tjenestemand - alt betalt via skatteopkrævningen.

Jeg tror ikke, katolikkerne er betalt over skatten.

Så kom igen, forklar min projektion. Hvis dit næste
indlæg er lige så tåbeligt, så er der dømt EOD.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On 27 Maj, 21:03, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 27 Maj, 15:35, Vidal <vii...@gmail.com> wrote:
> >>> Skyldsforløsning og den almægtiges tilgivelse er en kristen
> >>> kerneydelse blandt flere andre -
> >> Du fatter ikke en skid, tilgivelsen bliver givet på strenge vilkår..
> >> Det er
> >> ikke noget man trækker i en automat.
>
> > - Forlader I nogen deres synder, er de dem forladt, nægter I at
> > forlade nogen deres synder, er de ikke forladt.« (Johannesevangeliet
> > 20,23,  og Matthæusevangeliet 16,19 og 18,18).
>
> Ja, hvis du tilgiver nogen deres synd mod dig,
> er de tilgivet.
>
> Og -  og forlad os vor skyld, som også vi forlader
> vore skyldnere.
>
> Tilgivelsen er reciprocal. Hvis du kan tilgive, kan du
> blive tilgivet.
>
> > Det er denne bibelske tradition, der ligger til grund for
> > skriftemålet. Selve syndsbekendelsen er skriftemålets første
> > hovedbestanddel. Tilgivelsen er den anden afgørende del. Eller
> > absolutionen, som syndsforladelsen kaldes i den katolske kirke.
>
> Jeg er ikke katolik.

Og din religion faldbyder ikke guds tilgivelse ?

Gadvide hvorfor præsterne i den artikel jeg henviste til beretter om
et sandt boom i henvendelser om syndsforladelse og tilgivelse - men
det er måske fordi de er katolske.

> > Nu skal du nok ikke opfatte begrebet helt bogstaveligt
> >http://www.axisweb.org/seCVWK.aspx?ARTISTID=5790
>
> > Men; Hvad er forskellen på at vade ind i en statsfiniancieret bygning
> > og få tildelt en påstået syndsforladelse og tilgivelse af en eller
> > anden amoralsk starut som dig - eller hive den ud af en automat?
>
> Jeg tilgiver dig al din idioti, du ved ikke bedre.

Ja. Det er da også altid lettere at kalde andre mennesker for idioter
fremfor at forholde sig til - evt. besvare deres berettigede spørgsmål
- Er det en retorik, som du lærer i din kirke ?

> > Kender du ikke denne;
> > Når pengene i kisten klinger, sjælene ud af skærsilden springer. Det
> > er da så tæt på en møntautomat, som du kan komme :)
>
> Jo, men som jeg har antydet, der var en grund til
> at kirken splittedes, dit eksempel er en god grund.

Og din kirke tilbyder ikke guds tilgivelse for skattemidler fremfor
klingende mønter i kisten ?
Nu du taler om - strenge vilkår - ; Hvor mange har opsøgt en dansk
præst m.henblik på syndsforladelse og ikke fået tilgivelsen ?

Prøv at svar mig fremfor nu at cutte teksten væk fra dit åsyn -
Kunne din kirke også klare Mengele`s mellemværende for lidt
skattemidler ?

> Jeg er ikke katolik. Desuden tror jeg den katolske
> kirke er gået fra, at man kan købe sig forladelse,
> uden dog at vide det med sikkerhed.

Financieringsformerne er nok en anelse mere opdatet her i det 21 -
ende århundrede. Fortæl mig; hvorfra stammer præstens løn,
præstegården, kirkerne osv. Hvor stor er kirkens formue ? Er det noget
kirken selv financierer ved hjælp af lotto eller sådan noget ?

> >> Det vigtigste bud er næstebuddet, men det bliver jo ligegyldigt
> >> med den automatiske tilgivelse.
>
> > Ja. nemlig. Det er velsagtens derfor du kan lyve og manipulere, alt
> > mens Falcken forbander og nedgør. Den dårlige stil er vel noget nær
> > det eneste i er enige om :)
>
> Hehe, tror du nu, jeg er fortaler for Haralds automatik?
> Du er et fjols. Jeg tror denne diskussion nærmer sig en
> afslutning.

Det var vist mest for at appelere til dine kristne " moralbegreber ".
Men du vil så hellere kalde mig et fjols -


> >>> Mossige`s begreb - automatisk syndsforladelse - eksisterer i bedste
> >>> velgående.http://www.youtube.com/watch?v=Ovxx8RN2RAQHvilkenfunktionhar den
> >>> katolske skriftestol ?
> >> 2min7sek spildt. Hvad synes du pointen er? At mafian skulle være
> >> særlig hellig?
>
> > Nej, du. At fyren klarer den dårlige smag i munden med en faldbudt
> > tilgivelse fra gud himself via en amorlask person som dig.
>
> Tror du virkeligt, jeg er katolik? Du er og forbliver
> at fjols. Jeg håber Gud vil tilgive mig min bemærkning,
> selv om der er tekstlig belæg for det modsatte.

Og din præst faldbyder ikke guds tilgivelse ?
Det er heldigvis bare katolikkerne. Som iøvrigt også er kristne -

> > " Selve syndsbekendelsen er skriftemålets første hovedbestanddel.
> > Tilgivelsen er den anden afgørende del ".  Du vil mægtig gerne flytte
> > på fokus ved at tale om Mossige`s religionsopfattelse. Det er ikke
> > interessant.
>
> Det er jo den, jeg angriber. Det er vås i kristendommens
> perspektiv.

Mossige har ikke nævnt - automatisk syndsforladelse med et ord i denne
tråd. Det er dig som bringer den del op. Diskussionen drejede sig, så
vidt jeg kunne læse om sjælen.

> > Det interessante er,at du mener, at Harald er forstenet
> > og fundamentalist,Alt mens du også mener, at din fortolkning er den
> > skindbarlige sandhed.
>
> Ok. Det har jeg sådan set afvist, men hold dig dog bare
> til det.

Det har du afvist nu. Inden da fortalte du om den rette kristendom,
remember ?

> >> Jamen det gør jeg jo netop ikke, du trak det selv frem, mit forhold
> >> til andre overbevisninger end min egen og jeg forklarede at dine
> >> formodninger ikke holdt stik.
> > Ja, jeg trak det frem fordi, det er kernen i din projektion.
>
> Jamen det er det jo netop ikke. Du stillede mig
> spørgsmålet, hvorfor jeg ikke afviste Andreas og
> Lars forståelse af kristendommen og det fik du
> en forklaring på. Så det er ikke kernen.

Jo. Du mener dig i besiddelse af dømmekraft til at kunne afgøre, hvad
som er kristendom.

Nedenfor vil du gerne fortælle hvad kristendom er for en størrelse og
hvad kristendommen ikke er. Da der findes minimum 20 - 25.000
officielle fortolkninger og formentlig millioner af private
forestillinger og tolkninger lader dit projekt sig ganske enkelt ikke
gøre;


" Nej Harald. Du svæver blot i dyb uvidenhed om, hvad kristendom er og
du er ikke modtaglig for
viden om emnet.

Nedenfor fortæller du hovedageligt om dig selv;

Du sidder fast i din egen gamle forstenede fundamentalisme og du
kræver vi skal komme til samme forfejlede konklusioner, som du.

> > Du har så
> > haft mægtigt travlt med at korrigere, cutte ud og vræle om automat -
> > syndsforladelse, som slet ikke er pr.automat men pr.sortklædt amoralsk
> > tjenestemand - alt betalt via skatteopkrævningen.
>
> Jeg tror ikke, katolikkerne er betalt over skatten.

Nej. men det er din kirkes financieringsform, når det drejer sig om at
tilbyde herrens tilgivelse.

> Så kom igen, forklar min projektion. Hvis dit næste
> indlæg er lige så tåbeligt, så er der dømt EOD.

I denne tråd har du kaldt mig henholdsvis; idiot,fjols og nu også
tåbelig. Og det mener du velsagtens ikke er tåbeligt - Det er nok
godt, at du med et snuptag kan fjerne dit snavs ved hjælp af
gudstilgivelse forestået af en eller anden tilfældig amoralsk,
sortklædt starut, hvad Villy :) Du har nok brug for den
pengefinancierede ydelse. Hvis jeg skal være ærlig, så er det vældigt
vanskeligt at respektere din indbildte uvidenhed-

> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

---

Patruljen skrev:
> On 27 Maj, 21:03, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Jo. Du mener dig i besiddelse af dømmekraft til at kunne afgøre, hvad
> som er kristendom.

Jeg kender min egen kristendommen og jeg vil tro,
den for 95%s vedkommende overlapper med folkekirkens
og 100 % i det væsentlige.

> I denne tråd har du kaldt mig henholdsvis; idiot,fjols og nu også
> tåbelig. Og det mener du velsagtens ikke er tåbeligt

Selvfølgeligt er det det. Det er et udtryk for,
jeg bliver irriteret over dine underlige
sammenblandinger.

- Det er nok
> godt, at du med et snuptag kan fjerne dit snavs ved hjælp af
> gudstilgivelse forestået af en eller anden tilfældig amoralsk,
> sortklædt starut, hvad Villy :)

Nej, med mindre jeg angrer det, er jeg dømt til
helvede. Og det er lidt svært at angre i dette
tilfælde. Så jeg går til helvede for din skyld.
Hvad kan du egentligt forlange mer'.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

---

Lyrik skrev i
news:gv4frb$2gjb$1@newsbin.cybercity.dk

[ ... ]
> Så disse sidste dages hellige, Andreas, Villy og Harald, har de en
> sjæl? Foreløbig har ingen af dem et bud og ser ud til at vente et
> udspil fra mig som bragte emnet på bane.
>
> Lad mig starte med dillemmaet man kommer i hvis man fravælger sjælen.

Du skrev en masse hvoraf kun ganske lidt var velfunderet i Bibelen. Og det
meste af hvad du agiterer imod er din egen tidligere JV-teologiforståelse.

Her er et par små citater om hvad sjælen i al fald slet ikke er:

"Denne læren (om sjelens udødelighet) har ingen kristen opprinnelse, men
stammer fra læresetningene innen gresk filosofi som gjorde Gud og verden til
jevnbyrdige og som derfor ganske naturlig kunne finne kilden til guddommelig
og udødelig liv i naturen, og da spesielt i den menneskelige natur.
Evangeliet, som lærer oss at intet liv eksisterer utenom Guds vilje, tvinger
oss derimot til å tenke og tro at det ikke kan eksistere noe evigvarende liv
i andre enn Gud selv og i de naturer som blir mottatt av Ham."
(Luthersk teologiprofessor, Herman Schultz (1836-1903), i "A Letter", sitert
i Froom,2, s.589)

"Ideen om en "sjelens udødelighet" stemmer dårlig over ens med den
gjennomgående læren i NT. Uttrykket fortjener derfor ingen plass i kristen
terminologi."
(Murray J. Harris, "Raised Immortal: Rsurrection and Immortality in the New
Testament, Grand Rapids: William B. Eerdmans, 1983, s.237, sitert i
"Immortality or Resurrection: An Analysis of Immortality in the Bible" av
Cky J. Carrigan, 1997, s.2, - internett)

"Sjelens udødelighet .... utgjør en av de største misforståelsene i
kristenheten. ... Tanken om død og oppstandelse er forankret i
Kristushendelsen ... og følgelig uforenlig med den greske troen på
udødelighet."
(Oscar Cullman, "Immortality of the Soul or Resurrection of the Dead?",
sitert i "Immortality or Resurrection: An Analysis of Immortality in the
Bible" av Cky J. Carrigan, 1997, s.1 - internett)

*Bemærk især denne* - nu da du jo efter eget udsagn nærmest er katolsk!
"Bibelen taler ikke om en overlevelse av en ulegemlig sjel."
(New Catholic Encyclopedia, b.13, s.467)

Jesus underviste om "evig liv", mens Platon underviste om "sjelens
udødelighet". I dag blir ofte disse begrepene på en forvirrende måte brukt
som om de var synonymer. Dog har de sitt utspring i to vidt forskjellige
kilder, den ene fra gresk filosofi, den andre fra nytestamentlig kristendom.
(Jerry Cross: Magnolia Bible College, 1984 lectures, s. 48 - Church of
Christ)

"... En medvirkende faktor her er erstatningen av den nytestamentlige læren
om en oppstandelse fra de døde (1.Kor.15 med den greske læren om sjelens
udødelighet. Slikt får gjennomslag i ureflektert kristendom som ikke bryr
seg om å undersøke om denne tro har sitt utspring i det Nye Testamente eller
i gresk tenkning."
(The New International Dictionary of New Testament Theology, red. Colin
Brown, Paternoster Press, 1971/1976, b.2, s.208)

Og her er der to artikler der på grundig måde gennemgår hvilken betydning
ordet "sjæl" har i henholdsvis NT og GT. Og ingen steder lærer hverken NT
eller GT at mennesket er i besiddelse af, eller har en udødelig sjæl der
overlever kroppens fysiske død:

http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm

Hjemmesiden http://apologeten.no er tilsyneladen nede, hvorfor den kun kan
nås gennem f.eks. http://web.archive.org

For de kristne der er fortalere for den græsk-hedenske vranglære (kommet ind
i kristendommen via Den katolkse Kirke) om et evigt brændende helvede vil
denne artikel påvise hvad Bibelen rent faktisk lærer - nemlig at Bibelen
ikke lærer at de fortabte skal pines, plages og tortureres i al evighed uden
ophør:
http://web.archive.org/web/20060203142115/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-1.htm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

Andreas Falck skrev:
> Og her er der to artikler der på grundig måde gennemgår hvilken
> betydning ordet "sjæl" har i henholdsvis NT og GT. Og ingen steder lærer
> hverken NT eller GT at mennesket er i besiddelse af, eller har en
> udødelig sjæl der overlever kroppens fysiske død:
>
> http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm

Interessant. Nu har jeg ikke gennemgået det så grundigt,
men det dækker da langt hen min opfattelse af (brugen
af) ordet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal skrev i
news:4a184c01$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Andreas Falck skrev:
>> Og her er der to artikler der på grundig måde gennemgår hvilken
>> betydning ordet "sjæl" har i henholdsvis NT og GT. Og ingen steder
>> lærer hverken NT eller GT at mennesket er i besiddelse af, eller har
>> en udødelig sjæl der overlever kroppens fysiske død:
>>
>> http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>
>> http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm
>
> Interessant. Nu har jeg ikke gennemgået det så grundigt,
> men det dækker da langt hen min opfattelse af (brugen
> af) ordet.

Det var jeg allerede (på baggrund af dine tidligere udsagn) godt klar over


Der *er* altså stadig håb for dig Villy LOL

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4a181f8e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm

Linket virker desværre ikke hos mig

> http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm

Dette link virker til gengæld. ....Og hvilket glimrende oversigt!

TBC

---

TBC wrote:
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a181f8e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> Linket virker desværre ikke hos mig
>> http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm
>
> Dette link virker til gengæld. ....Og hvilket glimrende oversigt!

Tak for de pæne ord. Ja det er et imponerende forskningsarbejde
artikelforfatteren har udført.

Gå ind på siden via det link der virker:
http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm

Når du er inde så find øverst oppe linket "Artikler fra tidligere udgaver"
som du klikker på.

Når du er kommet til oversigten finder du artiklen i det nummer af bladet
der står under årstallet 2003.

Skulle det stadig ikke virke må jeg jo sende det til dig i PDF-form.
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + DebatForum
http://skabelsen.info/ + DebatForum
http://SDAsyd.dk/ SDA i Synnejylland

---

TBC skrev i
news:L82dnSLYGJHM54XXnZ2dnUVZ8hmdnZ2d@giganews.com

> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a181f8e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> Linket virker desværre ikke hos mig
>
>> http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm
>
> Dette link virker til gengæld. ....Og hvilket glimrende oversigt!

Nu ser siden ud til at virke igen.

De to nævnte artikler findes så her:
http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm

http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm

Og så er der jo også disse:
http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-1.htm
http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2005-3-1.htm

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4a187eb4$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

> Nu ser siden ud til at virke igen.
>
> De to nævnte artikler findes så her:
> http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm

Takker mange gange. Skønne gode og brugbare oversigter at have ved hånden.

> Og så er der jo også disse:
> http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-1.htm
> http://www.apologeten.no/artikler/apologeten_2005-3-1.htm

Ser ved en gennemskimtning spændende ud, og lader i øvrigt også til at
argumentere for samme forståelse af forholdene som jeg i forvejen har. Jeg
må lige læse dem nærmere igennem på et senere tidspunkt, for nu er det vist
langt over normal og sund sengetid. Godnat.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:L82dnSLYGJHM54XXnZ2dnUVZ8hmdnZ2d@giganews.com...
> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a181f8e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>
> Linket virker desværre ikke hos mig
>
>> http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm
>
> Dette link virker til gengæld. ....Og hvilket glimrende oversigt!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ja slægtskabet er tydeligt som jeg påpegede.

mvH
Jens

---

Lyrik skrev i
news:gva2i1$1hnk$1@newsbin.cybercity.dk

> "TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i meddelelsen
> news:L82dnSLYGJHM54XXnZ2dnUVZ8hmdnZ2d@giganews.com...
>> "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4a181f8e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> http://web.archive.org/web/20060203142101/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-1-1.htm
>>
>> Linket virker desværre ikke hos mig
>>
>>> http://web.archive.org/web/20060203142124/www.apologeten.no/artikler/apologeten_2003-3-2.htm
>>
>> Dette link virker til gengæld. ....Og hvilket glimrende oversigt!
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Ja slægtskabet er tydeligt som jeg påpegede.

Hvad med om du forholdt dig til indholdet i stedet for dine sygelige forsøg
på at belyve en hel masse om min tro.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

---

"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:4a190f70$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik skrev i

>> Ja slægtskabet er tydeligt som jeg påpegede.
>
> Hvad med om du forholdt dig til indholdet i stedet for dine sygelige
> forsøg på at belyve en hel masse om min tro.

Lyrik har desværre nogle meget stærke antipartier over for visse religiøse
grupperinger, som lader til at betvinge at han på emotionel basis fører sig
endog meget fordømmende frem over for dem.

Det er synd at han på den konto afskærer sig fra at kunne betragte det
forhold at sammenfald i anskuelser meget vel kunne stamme fra et grundigt og
fordomsfrit studie af bibelteksten, hvor man ikke tages til fange af
tidligere tiders ubibelske filosofier eller etablerede kirkelige traditioner
og dogmer.

TBC

---

TBC skrev i
news:25WdnRTncfAK1ITXnZ2dnUVZ8uidnZ2d@giganews.com

[ ... ]
> Det er synd at han på den konto afskærer sig fra at kunne betragte det
> forhold at sammenfald i anskuelser meget vel kunne stamme fra et
> grundigt og fordomsfrit studie af bibelteksten, hvor man ikke tages
> til fange af tidligere tiders ubibelske filosofier eller etablerede
> kirkelige traditioner og dogmer.

Ja. Desværre ser det ud til, ifølge hans egne udsagn, at han er ved at lade
sig indfange af de katolske spinderier der jo i høj grad hviler på, og tager
udgangspunkt i græsk-hedensk filosofi langt mere end på Bibelteksten.

Katolikkerne er jo endda gået så vidt at de på et tidspunkt indførte
dødsstraf for lægfolk der besad dele af eller hele Bibelen. Og de kalder
endda også deres ugudelige pave for "Gud på jord".

Når det er et sådant foretagende han er på ind i, da er det jo ikke noget at
sige til at han er fjendtlige over for dem der selv studerer Bibelen meget
grundigt for at sikre sig at trosgrundlaget nu også hviler fast og sikkert
på Guds Ord.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*