---

er der nogen af jer der har set den ?
kørte forbi biografen og så den havde premiere ( eller så lavde de bare
reklame for den ? )

kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt siden
jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)

tænker tit på hvad for et menneske der er bag skuespilleren men har en ide
om han er utroligt sympatisk .. ( bare en tanke )

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev> kørte forbi biografen og så
den havde premiere ( eller så lavde de bare
> reklame for den ? )
>

Den havde præmiere den 13. Maj,

> kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt siden
> jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)

Syndes nu også han er en fantastisk skuespiller, men Blomster børns børn,
har han nu aldrig være med i.
--
Venlig Hilsen

Søren Blom
soren@blom.dk
Hvis en mand siger noget, ingen kvinde høre, har han så stadig uret?

---

Søren Blom skrev:

> > kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt siden
> > jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)
>
> Syndes nu også han er en fantastisk skuespiller, men Blomster børns børn,
> har han nu aldrig være med i.

Det mener IMDb nu nok han har. Tre afsnit.

---

Peter Brandt Nielsen wrote:
> Søren Blom skrev:
>
>>> kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt
>>> siden jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989
>>> :)
>>
>> Syndes nu også han er en fantastisk skuespiller, men Blomster børns
>> børn, har han nu aldrig være med i.
>
> Det mener IMDb nu nok han har. Tre afsnit.

Jep. Han spillede en fætter, som Alex var meget betaget af, men som viste
sig at være alkoholiker. Faktisk et par ret stærke afsnit et godt stykke
over seriens generelle niveau.
Jeg nyder nu stadig Tom H. i "Polterabend for viderekommende", som var den
første, jeg så ham i.

Per V

--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

> Jeg nyder nu stadig Tom H. i "Polterabend for viderekommende", som var den
> første, jeg så ham i.

Ja, den er klassisk. Man burde se den og så "Philadelphia" bagefter for
at se hans spændvidde (eller udvikling).


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Per Vadmand" <> skrev i meddelelsen ...

> Jeg nyder nu stadig Tom H. i "Polterabend for viderekommende", som var den
> første, jeg så ham i.
>
Fed film.

mvh
Henning

---

"Søren Blom" <soren@blom.dk> skrev i en meddelelse
news:4a103f52$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev> kørte forbi biografen og så
> den havde premiere ( eller så lavde de bare
>> reklame for den ? )
>>
>
> Den havde præmiere den 13. Maj,
>
>> kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt siden
>> jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)
>
> Syndes nu også han er en fantastisk skuespiller, men Blomster børns børn,
> har han nu aldrig være med i.

Jojo, det har han skam. Han spillede den fordrukne bror.

---

"Søren Blom" <soren@blom.dk> skrev i en meddelelse
news:4a103f52$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> "Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev> kørte forbi biografen og så
> den havde premiere ( eller så lavde de bare
>> reklame for den ? )
>>
>
> Den havde præmiere den 13. Maj,
>
>> kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt siden
>> jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)
>
> Syndes nu også han er en fantastisk skuespiller, men Blomster børns børn,
> har han nu aldrig være med i.


Jow det har han sgu Han var Elysis bror tidliger stor finansmand der var
gået på røven og havde slået sig på flasken hvad kulminerede i at han stak
alex en på hovedet til stor bittherhed for alle ikke mindst ham selv :)

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a10248c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> er der nogen af jer der har set den ?

Ja, Engle og Dæmoner er bedre end 'Da Vinci Code'

Instruktøren Ron Howard viser dog at han stadig ikke formår at (op)bygge
spænding, så den er på det jævne.

Bogen er i øvrigt helt fantastisk. Kan klart anbefales.

> kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt siden
> jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)
> tænker tit på hvad for et menneske der er bag skuespilleren

Han spiller sig selv i filmen.

---

Zeki wrote:
> Ja, Engle og Dæmoner er bedre end 'Da Vinci Code'

Det skal der dæleme heller ikke meget til at være

> Bogen er i øvrigt helt fantastisk. Kan klart anbefales.

En underholdende spændingsroman vil jeg kalde den. Ordet "fantastisk"
vil jeg personligt ikke bruge om hverken den eller Da Vinci.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:4a106ef8$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>> Ja, Engle og Dæmoner er bedre end 'Da Vinci Code'
>
> Det skal der dæleme heller ikke meget til at være
>

Og det irriterer mig til vanvid, for historien er god og skuespillerne er
gode, det ved vi jo. Alligevel så virker det bare ikke.

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4a106f79$0$15876$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
> news:4a106ef8$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Zeki wrote:
>>> Ja, Engle og Dæmoner er bedre end 'Da Vinci Code'
>>
>> Det skal der dæleme heller ikke meget til at være
>>
>
> Og det irriterer mig til vanvid, for historien er god og skuespillerne er
> gode, det ved vi jo. Alligevel så virker det bare ikke.
sådan tror jeg tit det går med noget der bare skal være en succes så tør man
ikke tage chanser også bliver resultatet der efter
kan huske det år hvor Titanick kom - den kom samme år som As Good as It get
s - man havde nærmest smidt en milliard dollars efter den første og 10
millioner efter den næste
og resultatet blev at i min bog er as good as it get s - en af de 15 bedste
film der nogen sinde er lavet og den blev da også belønet mere ind den
opustede Titanic

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:4a106ef8$0$56795$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> En underholdende spændingsroman vil jeg kalde den. Ordet "fantastisk"
> vil jeg personligt ikke bruge om hverken den eller Da Vinci.
>
jeg har ikke læst nogen af dem selv om jeg ejer dem begge - men det skulle
være populær underholdning hvor alle kan være med

---

"Zeki" <zeki@hvadtrorduselv?> skrev i en meddelelse
news:4a105ed4$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4a10248c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> er der nogen af jer der har set den ?
>
> Ja, Engle og Dæmoner er bedre end 'Da Vinci Code'

ok ... jeg kan egentligt ikke forstå jeg ikke har fået fat i den endnu ?

>
> Instruktøren Ron Howard viser dog at han stadig ikke formår at (op)bygge
> spænding, så den er på det jævne.

Puhh jeg er ikke så krævende - er helt med på noget main stream - men sad
tidliger på aftenen og så en storby version af blair witch projekt
det er altså bare_ikke_mig

>
> Bogen er i øvrigt helt fantastisk. Kan klart anbefales.

ja jeg har den da men har godt nok ikke læst den ...

>
>> kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt siden
>> jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)
>> tænker tit på hvad for et menneske der er bag skuespilleren
>
> Han spiller sig selv i filmen.
altså han spiller Tom Hanks som en biografi eller forsætter han hvor han
slap i davince code ?

---

"Bo Mørch Mogensen" <usnet1@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a109e5f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>> Han spiller sig selv i filmen.
> altså han spiller Tom Hanks som en biografi eller forsætter han hvor han
> slap i davince code ?

Det jeg mener er at han ikke "spiller" men mere eller mindre er en kopi af
sig selv, udstyret med replikker. Præcist som Morgan Freeman.

---

Zeki wrote:

> Det jeg mener er at han ikke "spiller" men mere eller mindre er en
> kopi af sig selv, udstyret med replikker. Præcist som Morgan Freeman.

Vil det sige, Morgan Freeman faktisk ER Gud?

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a1109dd$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>
>> Det jeg mener er at han ikke "spiller" men mere eller mindre er en
>> kopi af sig selv, udstyret med replikker. Præcist som Morgan Freeman.
>
> Vil det sige, Morgan Freeman faktisk ER Gud?

Hæ hæ, nej jeg tænkte nu ikke på selve karakteren, men måden hvorpå
karakteren spilles - du ved den der lidt alvidende, erfarne type.

---

>>> er der nogen af jer der har set den ?
>>
>> Ja, Engle og Dæmoner er bedre end 'Da Vinci Code'

Nul, især ikke hvis man ser den udvidede version af DVC. Syntes at Engle og
Dæmoner stinker vildt.

Kan i forvejen slet ikke lide hans bøger, hans skrivestil får mig til at
krumme tæer og gabe vildt. Det er et sprog til 9 årige.

Ved godt mange af jer er vilde med den men der er vi heldigvis
forskellige...

Det er ligesom en af de puslespil hvor man skal tegne en streg igennem en
labyrint, bare med Tom Hanks som fortæller....En engel peger den vej, lad os
gå derhen, en mand dør, en ny engel peger med et sværd derhen....lad og gå
derhen.... endnu en dør....osv.

Spildte penge og overoveroveroveroverhypet!. Kun Evan Mcgregor underholdte.

Mvh
Silver.

---

Michael 'Silver' skrev:

> Kan i forvejen slet ikke lide hans bøger, hans skrivestil får mig til at
> krumme tæer og gabe vildt. Det er et sprog til 9 årige.

Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
ved siden af DvC og E&D.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
> ved siden af DvC og E&D.

Ret godt sagt!.

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4a115ae4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Michael 'Silver' skrev:
>
>> Kan i forvejen slet ikke lide hans bøger, hans skrivestil får mig til at
>> krumme tæer og gabe vildt. Det er et sprog til 9 årige.
>
> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
> ved siden af DvC og E&D.

Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af de
mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.

Kald mig bare en ni-årig!

---

> Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af de
> mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.

Sådan har jeg det også.

> Kald mig bare en ni-årig!

Også mig.



--
Med venlig hilsen

Mark

---

Zeki escribió:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a115ae4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Michael 'Silver' skrev:
>>
>>> Kan i forvejen slet ikke lide hans bøger, hans skrivestil får mig til at
>>> krumme tæer og gabe vildt. Det er et sprog til 9 årige.
>> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
>> ved siden af DvC og E&D.
>
> Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af de
> mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.
>
> Kald mig bare en ni-årig!

Ni-årig!

---

Zeki skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a115ae4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Michael 'Silver' skrev:
>>
>>> Kan i forvejen slet ikke lide hans bøger, hans skrivestil får mig til at
>>> krumme tæer og gabe vildt. Det er et sprog til 9 årige.
>> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
>> ved siden af DvC og E&D.
>
> Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af de
> mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.
>
> Kald mig bare en ni-årig!

En spændende bog kan skam godt være dårligt skrevet.

Jeg har kun læst den på engelsk, så det kan da være,
den danske oversætter har ryddet lidt op i klicheerne.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4a126cd8$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Zeki skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a115ae4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Michael 'Silver' skrev:
>>>
>>>> Kan i forvejen slet ikke lide hans bøger, hans skrivestil får mig til
>>>> at krumme tæer og gabe vildt. Det er et sprog til 9 årige.
>>> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
>>> ved siden af DvC og E&D.
>>
>> Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af
>> de mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.
>>
>> Kald mig bare en ni-årig!
>
> En spændende bog kan skam godt være dårligt skrevet.
>
> Jeg har kun læst den på engelsk, så det kan da være,
> den danske oversætter har ryddet lidt op i klicheerne.

Én ting er sikkert: Dan Brown sætter sig godt ind i tingene inden han sætter
sig foran tastaturet. At skrive 'Engle og Dæmoner' forudsætter omfattende
indsigt eller viden i kulturhistorie, såvel som religion og til dels også
forskning. Hans levering af Bernini, såvel som beskrivelse af CERN i bogen,
er næppe noget man kunne forvente af en ni-årig.

Jeg læste også bogen på engelsk (to gange). Jeg har stadig svært ved at
forstå hvorfor nogle mener den skulle være "dårligt skrevet". Især når der
ikke leveres konkrete eksempler som argumentation.

Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange hovedsætninger,
i stedet for lange og mange indskudte sætninger målretttet til et
artsy-fartsy publikum?

Bogen har i øvrigt solgt over 70 millioner eksemplarer. 70 millioner!!! Så
hvis den virkelig er "dårligt skrevet", så må de forfattere som "skriver
godt" inden for samme genre - og som ikke kommer i nærheden af de tal - da
føle sig alvorligt snydt.

---

Zeki wrote:

> Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange
> hovedsætninger, i stedet for lange og mange indskudte sætninger
> målretttet til et artsy-fartsy publikum?

Uha ja, lad os endelig undgå flerstavelsesord!

> Bogen har i øvrigt solgt over 70 millioner eksemplarer. 70
> millioner!!! Så hvis den virkelig er "dårligt skrevet", så må de
> forfattere som "skriver godt" inden for samme genre - og som ikke
> kommer i nærheden af de tal - da føle sig alvorligt snydt.

Mon ikke, det er "æd lort"-argumentet, der sniger sig ind her?

I øvrigt generer Browns sprog mig ikke, men derimod at han bygger en
spændende historie op - og så taber den på gulvet med den mest forvrøvlede
plot"løsning", jeg har set i mange år.

Per V

--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a1278f7$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>
>> Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange
>> hovedsætninger, i stedet for lange og mange indskudte sætninger
>> målretttet til et artsy-fartsy publikum?

> Uha ja, lad os endelig undgå flerstavelsesord!

Det er ikke hvad jeg hverken skriver eller ønsker!

> I øvrigt generer Browns sprog mig ikke, men derimod at han bygger en
> spændende historie op - og så taber den på gulvet med den mest forvrøvlede
> plot"løsning", jeg har set i mange år.

Hvilken helt konkret?

---

Zeki wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a1278f7$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Zeki wrote:
>>
>>> Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange
>>> hovedsætninger, i stedet for lange og mange indskudte sætninger
>>> målretttet til et artsy-fartsy publikum?
>
>> Uha ja, lad os endelig undgå flerstavelsesord!
>
> Det er ikke hvad jeg hverken skriver eller ønsker!
>
>> I øvrigt generer Browns sprog mig ikke, men derimod at han bygger en
>> spændende historie op - og så taber den på gulvet med den mest
>> forvrøvlede plot"løsning", jeg har set i mange år.
>
> Hvilken helt konkret?

Jeg vil ikke "spoile" her, men hvis du har læst bogen, vil du ikke have
kunnet undgå at se, at slutningen tilsidesætter al logik og und fornuft. Det
ville have været o.k., hvis det havde drejet sig om et stykke fantasy, men
hele oplægget giver sig jo ud for at være "videnskabeligt". Det er ikke blot
konspirationsvrøvl, det er DÅRLIGT konspirationsvrøvl.

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a128670$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> I øvrigt generer Browns sprog mig ikke, men derimod at han bygger en
>>> spændende historie op - og så taber den på gulvet med den mest
>>> forvrøvlede plot"løsning", jeg har set i mange år.
>>
>> Hvilken helt konkret?
>
> Jeg vil ikke "spoile" her, men hvis du har læst bogen, vil du ikke have
> kunnet undgå at se, at slutningen tilsidesætter al logik og und fornuft.
> Det ville have været o.k., hvis det havde drejet sig om et stykke fantasy,
> men hele oplægget giver sig jo ud for at være "videnskabeligt". Det er
> ikke blot konspirationsvrøvl, det er DÅRLIGT konspirationsvrøvl.

[SPOILER]

Værsgo' at spoil!

[SPOILER SLUT]

---

Zeki wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a128670$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> I øvrigt generer Browns sprog mig ikke, men derimod at han bygger
>>>>> en
>>>> spændende historie op - og så taber den på gulvet med den mest
>>>> forvrøvlede plot"løsning", jeg har set i mange år.
>>>
>>> Hvilken helt konkret?
>>
>> Jeg vil ikke "spoile" her, men hvis du har læst bogen, vil du ikke
>> have kunnet undgå at se, at slutningen tilsidesætter al logik og und
>> fornuft. Det ville have været o.k., hvis det havde drejet sig om et
>> stykke fantasy, men hele oplægget giver sig jo ud for at være
>> "videnskabeligt". Det er ikke blot konspirationsvrøvl, det er
>> DÅRLIGT konspirationsvrøvl.
>
> [SPOILER]
>
> Værsgo' at spoil!
>
> [SPOILER SLUT]

Gider ikke. Det ville kræve, at jeg skulle have fat i bogen igen, som jeg
for længst har skilt mig af med. Hvis du ikke selv kan se, sluningen er
tåbelig, kan jeg i øvrigt nok heller ikke få dig til det.

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a128d9a$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>>
>> [SPOILER]
>>
>> Værsgo' at spoil!
>>
>> [SPOILER SLUT]
>
> Gider ikke.

Så du gider ikke at underbygge dit postulat?

Hvordan i Hedehusene skal jeg kunne forholde mig til det du skriver, når du
"ikke gider" uddybe hvad du mener?

---

Zeki wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a128d9a$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>>
>>> [SPOILER]
>>>
>>> Værsgo' at spoil!
>>>
>>> [SPOILER SLUT]
>>
>> Gider ikke.
>
> Så du gider ikke at underbygge dit postulat?
>
> Hvordan i Hedehusene skal jeg kunne forholde mig til det du skriver,
> når du "ikke gider" uddybe hvad du mener?

Jeg har forklaret dig, hvorfor. Jeg har ikke adgang til bogen og agter ikke
at tage de 12 km til nærmeste bibliotek for at klippe det ud for dig.

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a129efe$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a128d9a$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>>
>>>> [SPOILER]
>>>>
>>>> Værsgo' at spoil!
>>>>
>>>> [SPOILER SLUT]
>>>
>>> Gider ikke.
>>
>> Så du gider ikke at underbygge dit postulat?
>>
>> Hvordan i Hedehusene skal jeg kunne forholde mig til det du skriver,
>> når du "ikke gider" uddybe hvad du mener?
>
> Jeg har forklaret dig, hvorfor. Jeg har ikke adgang til bogen og agter
> ikke at tage de 12 km til nærmeste bibliotek for at klippe det ud for dig.

Kan du ikke bare nævne konkret hvad du mener. Det er jo ikke citater jeg
fisker efter.

Men du kan måske bare ikke huske hvad der sker i slutningen, siden du
ligefrem skal "have adgang til bogen"?

---

Zeki wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a129efe$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Zeki wrote:
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4a128d9a$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>>>
>>>>> [SPOILER]
>>>>>
>>>>> Værsgo' at spoil!
>>>>>
>>>>> [SPOILER SLUT]
>>>>
>>>> Gider ikke.
>>>
>>> Så du gider ikke at underbygge dit postulat?
>>>
>>> Hvordan i Hedehusene skal jeg kunne forholde mig til det du skriver,
>>> når du "ikke gider" uddybe hvad du mener?
>>
>> Jeg har forklaret dig, hvorfor. Jeg har ikke adgang til bogen og
>> agter ikke at tage de 12 km til nærmeste bibliotek for at klippe det
>> ud for dig.
>
> Kan du ikke bare nævne konkret hvad du mener. Det er jo ikke citater
> jeg fisker efter.
>
> Men du kan måske bare ikke huske hvad der sker i slutningen, siden du
> ligefrem skal "have adgang til bogen"?

Det er 5-6 år siden, jeg læste "Da Vinci", og jeg har læst rigtigt mange
bedre bøger siden. Jeg gengiver min daværende reaktion som var, at jeg
ærgrede mig over at have spildt tid på den. Alt ævlet om, at eventuelle
arvinger og efterkommere af Jesus skulle have ændret noget som helst, og at
kirken skulle være så bange for afsløringerne, holder bare ikke en meter.
Og nej, jeg gider ikke soilde tid på at konkretisere det. Det er bogen
simpelthen ikke værd.

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4a13b1a1$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Zeki wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a129efe$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Zeki wrote:
>>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:4a128d9a$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>>>
>>>>>> [SPOILER]
>>>>>>
>>>>>> Værsgo' at spoil!
>>>>>>
>>>>>> [SPOILER SLUT]
>>>>>
>>>>> Gider ikke.
>>>>
>>>> Så du gider ikke at underbygge dit postulat?
>>>>
>>>> Hvordan i Hedehusene skal jeg kunne forholde mig til det du skriver,
>>>> når du "ikke gider" uddybe hvad du mener?
>>>
>>> Jeg har forklaret dig, hvorfor. Jeg har ikke adgang til bogen og
>>> agter ikke at tage de 12 km til nærmeste bibliotek for at klippe det
>>> ud for dig.
>>
>> Kan du ikke bare nævne konkret hvad du mener. Det er jo ikke citater
>> jeg fisker efter.
>>
>> Men du kan måske bare ikke huske hvad der sker i slutningen, siden du
>> ligefrem skal "have adgang til bogen"?
>
> Det er 5-6 år siden, jeg læste "Da Vinci", og jeg har læst rigtigt mange
> bedre bøger siden.

Da Vinci Mysteriet?

Jamen, det er jo 'Engle og Dæmoner' vi diskuterer. Det er DEN jeg hentyder
til når jeg skriver at den har "solgt over 70 millioner."

Vi kan da hurtigt blive enige om at konklusionen i DVM er rimelig
far-fetched.

---

Zeki wrote:
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a13b1a1$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Zeki wrote:
>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4a129efe$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>> Zeki wrote:
>>>>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:4a128d9a$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> [SPOILER]
>>>>>>>
>>>>>>> Værsgo' at spoil!
>>>>>>>
>>>>>>> [SPOILER SLUT]
>>>>>>
>>>>>> Gider ikke.
>>>>>
>>>>> Så du gider ikke at underbygge dit postulat?
>>>>>
>>>>> Hvordan i Hedehusene skal jeg kunne forholde mig til det du
>>>>> skriver, når du "ikke gider" uddybe hvad du mener?
>>>>
>>>> Jeg har forklaret dig, hvorfor. Jeg har ikke adgang til bogen og
>>>> agter ikke at tage de 12 km til nærmeste bibliotek for at klippe
>>>> det ud for dig.
>>>
>>> Kan du ikke bare nævne konkret hvad du mener. Det er jo ikke citater
>>> jeg fisker efter.
>>>
>>> Men du kan måske bare ikke huske hvad der sker i slutningen, siden
>>> du ligefrem skal "have adgang til bogen"?
>>
>> Det er 5-6 år siden, jeg læste "Da Vinci", og jeg har læst rigtigt
>> mange bedre bøger siden.
>
> Da Vinci Mysteriet?
>
> Jamen, det er jo 'Engle og Dæmoner' vi diskuterer. Det er DEN jeg
> hentyder til når jeg skriver at den har "solgt over 70 millioner."
>
> Vi kan da hurtigt blive enige om at konklusionen i DVM er rimelig
> far-fetched.

Der kan man bare se ... Jamen så lad os sutte her.

Per V
--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

Per Vadmand escribió:
> Zeki wrote:
>> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4a1278f7$0$56772$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Zeki wrote:
>>>
>>>> Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange
>>>> hovedsætninger, i stedet for lange og mange indskudte sætninger
>>>> målretttet til et artsy-fartsy publikum?
>>> Uha ja, lad os endelig undgå flerstavelsesord!
>> Det er ikke hvad jeg hverken skriver eller ønsker!
>>
>>> I øvrigt generer Browns sprog mig ikke, men derimod at han bygger en
>>> spændende historie op - og så taber den på gulvet med den mest
>>> forvrøvlede plot"løsning", jeg har set i mange år.
>> Hvilken helt konkret?
>
> Jeg vil ikke "spoile" her, men hvis du har læst bogen, vil du ikke have
> kunnet undgå at se, at slutningen tilsidesætter al logik og und fornuft. Det
> ville have været o.k., hvis det havde drejet sig om et stykke fantasy, men
> hele oplægget giver sig jo ud for at være "videnskabeligt". Det er ikke blot
> konspirationsvrøvl, det er DÅRLIGT konspirationsvrøvl.

Endnu værre: det er konspirationsvrøvl som allerede inden bogen har haft
massiv omtale i medierne, inklusive danske aviser, som endda mundede ud
i en dansk tv-serie på TV2. At denne historie nu blev til en roman og
kom så meget bag på så mange mennesker var en overraskelse for mig - men
den kulturelle hukommelse er nok for kort til at man kunne år tilbage.

--
Weblog fra Guatemala:
http://lakjer.dk/mikkel/blog/

---

Mikkel Moldrup-Lakjer escribió:
>
> Endnu værre: det er konspirationsvrøvl som allerede inden bogen har haft
> massiv omtale i medierne, inklusive danske aviser, som endda mundede ud
> i en dansk tv-serie på TV2. At denne historie nu blev til en roman og
> kom så meget bag på så mange mennesker var en overraskelse for mig - men
> den kulturelle hukommelse er nok for kort til at man kunne år tilbage.

(...til at kunne huske år tilbage...)

Og så fik jeg ikke med at medieomtalen dengang jo byggede på den samme
bestseller, som også Dan Brown bygger på, og som jeg nu ser at Vidal har
nævnt.

---

Zeki skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a126cd8$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Zeki skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4a115ae4$0$15886$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Michael 'Silver' skrev:
>>>>
>>>>> Kan i forvejen slet ikke lide hans bøger, hans skrivestil får mig til
>>>>> at krumme tæer og gabe vildt. Det er et sprog til 9 årige.

>>>> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
>>>> ved siden af DvC og E&D.

>>> Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af
>>> de mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.
>>>
>>> Kald mig bare en ni-årig!

>> En spændende bog kan skam godt være dårligt skrevet.
>>
>> Jeg har kun læst den på engelsk, så det kan da være,
>> den danske oversætter har ryddet lidt op i klicheerne.
>
> Én ting er sikkert: Dan Brown sætter sig godt ind i tingene inden han sætter
> sig foran tastaturet. At skrive 'Engle og Dæmoner' forudsætter omfattende
> indsigt eller viden i kulturhistorie, såvel som religion og til dels også
> forskning. Hans levering af Bernini, såvel som beskrivelse af CERN i bogen,
> er næppe noget man kunne forvente af en ni-årig.

Hehe, ja han har læst The Holy Blood og The Holy Grail.
Efter min vurdering leverer de hovedparten af substansen
i romanerne. Intrigerne har han vist stort set selv fundet
på.

Se evt: http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Blood,_Holy_Grail

Det er ikke mig, der bruger ni-års vurderingen, men der
menes vist, sproget er skrevet *for* ni-årige, ikke skrevet
*af* ni-årige

> Jeg læste også bogen på engelsk (to gange). Jeg har stadig svært ved at
> forstå hvorfor nogle mener den skulle være "dårligt skrevet". Især når der
> ikke leveres konkrete eksempler som argumentation.

Ok.

> Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange hovedsætninger,
> i stedet for lange og mange indskudte sætninger målretttet til et
> artsy-fartsy publikum?
>
> Bogen har i øvrigt solgt over 70 millioner eksemplarer. 70 millioner!!!

Flue-argumentet?

> Så
> hvis den virkelig er "dårligt skrevet", så må de forfattere som "skriver
> godt" inden for samme genre - og som ikke kommer i nærheden af de tal - da
> føle sig alvorligt snydt.

Ib Henrik Cavling på dansk og internationalt Agathe Christie er
gode eksempler på dårlige forfattere, der har solgt ufatteligt
mange bøger.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4a127e37$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hehe, ja han har læst The Holy Blood og The Holy Grail.
> Efter min vurdering leverer de hovedparten af substansen
> i romanerne. Intrigerne har han vist stort set selv fundet
> på.
>
> Se evt: http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Blood,_Holy_Grail

Koblingen til 'Da Vinci Code' er oplagt, men jeg har godt nok svært ved at
finde koblingen til 'Engle og Dæmoner' som jo hverken omhandler
tempelriddere, hellige graler, Priory of Sion, Jesus og de mysterier der kan
spindes herpå.

Så når du skriver at "hovedparten" af substansen af 'Engle og Dæmoner' er
hentet fra 'Holy Blood, Holy Grail', så er jeg nødt til at bede dig komme
med nogle konkrete eksempler.

---

Zeki skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a127e37$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Hehe, ja han har læst The Holy Blood og The Holy Grail.
>> Efter min vurdering leverer de hovedparten af substansen
>> i romanerne. Intrigerne har han vist stort set selv fundet
>> på.
>>
>> Se evt: http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Blood,_Holy_Grail
>
> Koblingen til 'Da Vinci Code' er oplagt, men jeg har godt nok svært ved at
> finde koblingen til 'Engle og Dæmoner' som jo hverken omhandler
> tempelriddere, hellige graler, Priory of Sion, Jesus og de mysterier der kan
> spindes herpå.

Jeg blev nok lidt for ivrig efter at skyde ham ned.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

>> Se evt: http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Blood,_Holy_Grail
>
> Koblingen til 'Da Vinci Code' er oplagt, men jeg har godt nok svært ved at
> finde koblingen til 'Engle og Dæmoner' som jo hverken omhandler
> tempelriddere, hellige graler, Priory of Sion, Jesus og de mysterier der kan
> spindes herpå.
>
> Så når du skriver at "hovedparten" af substansen af 'Engle og Dæmoner' er
> hentet fra 'Holy Blood, Holy Grail', så er jeg nødt til at bede dig komme
> med nogle konkrete eksempler.

Der er nogen der roder rundt i Da Vinci Mysteriet og Engle og Dæmoner.
Hver eneste gang Dan Brown nævnes, så skal holdningen til Da Vinci Code
åbenbart luftes.

Det sker så også i denne tråd om Engle og Dæmoner, selvom de fleste er
enige om, at den er væsentlig bedre end Da Vinci Mysteriet. En holdning
jeg deler og nu da jeg også har fået set Engle og Dæmoner på film, synes
jeg også, at den er bedre end Da Vinci Mysteriets ditto.

Men for vende tilbage til Da Vinci, så er det da fint nok, at nogen
synes, det er et makværk. At plottet er tyndt og den store hemmelighed
om gralen ikke er så kontroversiel osv. Det er jeg sådan set enig i, men
der åbenbart mange mennesker i verden, der ikke kendte de sager om Jesu
blodlinje og at der (chok!) var andre evangelier end de fire fra nye
testamente eller hvad det nu kan være, der har fået de fleste op af stolene.

Det, der irriterer mig, er at de fleste kalder Da Vinci for et
opkog/referat af The Holy Blood and the Holy Grail. Det er s'gu for
letkøbt. Det er næsten kun Priory of Sion-delen Dan Brown bruger derfra,
og Priory of Sion kunne udmærket være et snedigt fupnummer. De dele om
Leonardos malerier og deres tolkning, samt den historiske afvikling/drab
af Den Guddommelige Kvinde stammer fra andre kilder og de fylder
alligevel en del i romanen.

--
Med venlig hilsen

Mark

---

Zeki escribió:
>
> Jeg læste også bogen på engelsk (to gange). Jeg har stadig svært ved at
> forstå hvorfor nogle mener den skulle være "dårligt skrevet". Især når der
> ikke leveres konkrete eksempler som argumentation.
>
> Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange hovedsætninger,
> i stedet for lange og mange indskudte sætninger målretttet til et
> artsy-fartsy publikum?

En spændende historie og et elendigt sprog - hm... sådan en roman gad
jeg ikke at læse.

--
Weblog fra Guatemala:
http://lakjer.dk/mikkel/blog/

---

"Mikkel Moldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:4a12ab61$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki escribió:
>>
>> Jeg læste også bogen på engelsk (to gange). Jeg har stadig svært ved at
>> forstå hvorfor nogle mener den skulle være "dårligt skrevet". Især når
>> der ikke leveres konkrete eksempler som argumentation.
>>
>> Måske er det i virkeligheden hans stil der kritiseres? Mange
>> hovedsætninger, i stedet for lange og mange indskudte sætninger
>> målretttet til et artsy-fartsy publikum?
>
> En spændende historie og et elendigt sprog - hm... sådan en roman gad jeg
> ikke at læse.

Den har ikke et elendigt sprog. Måske er det den danske oversættelse der
bebrejdes.

---

Zeki wrote:

>
> Den har ikke et elendigt sprog. Måske er det den danske oversættelse
> der bebrejdes.

Jeg synes faktisk heller ikke, sproget er elendigt, og de første 400 sider
er gedigen spændingslæsning, men Browns pseudovidenskabelige måde at knytte
de løse ender sammen på, får det til at falde til jorden med et lydeligt
klask.

Per V

--
Vær god ved politiet!
http://www.new.facebook.com/ext/share.php?sid=73289081718&h=XDpTj&u=Lj8oV&ref=nf

---

On Mon, 18 May 2009 15:51:51 +0200, in dk.kultur.film "Zeki"
<zeki@hvadtrorduselv?> wrote:

>> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
>> ved siden af DvC og E&D.
>
>Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af de
>mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.
>
>Kald mig bare en ni-årig!

Jeg gentager formentlig mig selv her, men lad mig anbefale Umberto
Eco's Foucaults pendul. Det er da Vinci kode for læseren med smag og
hjerne.

---

TL skrev:
> On Mon, 18 May 2009 15:51:51 +0200, in dk.kultur.film "Zeki"
> <zeki@hvadtrorduselv?> wrote:
>
>>> Der er ugebladsnoveller, der stråler af nobelpris
>>> ved siden af DvC og E&D.
>> Hvilke? For så vil jeg stille mig i kø. Engle og Dæmoner er nemlig én af de
>> mest spændende og medrivende bøger jeg har læst.
>>
>> Kald mig bare en ni-årig!
>
> Jeg gentager formentlig mig selv her, men lad mig anbefale Umberto
> Eco's Foucaults pendul. Det er da Vinci kode for læseren med smag og
> hjerne.

Ja, Eco er fantasitisk.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 20 May 2009 22:01:16 +0200, in dk.kultur.film Vidal
<vidal@webspeed.dk> wrote:

>TL skrev:
>>
>> Jeg gentager formentlig mig selv her, men lad mig anbefale Umberto
>> Eco's Foucaults pendul. Det er da Vinci kode for læseren med smag og
>> hjerne.
>
>Ja, Eco er fantasitisk.

Og til tider fantastisk kedelig
Foucaults Pendul er ikke kedelig på nogen måde, men nogle af hans
andre bøger burde være receptpligtige, eller i det mindste have en
advarsel, at de kan virke sløvende og søvndyssende.

---

TL skrev:
> On Wed, 20 May 2009 22:01:16 +0200, in dk.kultur.film Vidal
> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> TL skrev:
>>> Jeg gentager formentlig mig selv her, men lad mig anbefale Umberto
>>> Eco's Foucaults pendul. Det er da Vinci kode for læseren med smag og
>>> hjerne.
>> Ja, Eco er fantasitisk.
>
> Og til tider fantastisk kedelig
> Foucaults Pendul er ikke kedelig på nogen måde, men nogle af hans
> andre bøger burde være receptpligtige, eller i det mindste have en
> advarsel, at de kan virke sløvende og søvndyssende.

Folk er heldigvis forskellige.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

In news:4a10248c$0$90263$14726298@news.sunsite.dk,
Bo Mørch Mogensen <usnet1@gmail.com> typed:
> er der nogen af jer der har set den ?
> kørte forbi biografen og så den havde premiere ( eller så lavde de
> bare reklame for den ? )
>
> kan se Tom Hanks har kronede dage - man må sige han er kommet langt
> siden jeg så ham første gang i tv serien blomster børns børn i 1989 :)
>
> tænker tit på hvad for et menneske der er bag skuespilleren men har
> en ide om han er utroligt sympatisk .. ( bare en tanke )


Hanks *er* faktisk et utroligt sympatisk menneske, hvis man skal tro på det
man læser om ham. Han er, sammen med bl.a. Denzel Washington en af de højest
estimerede skuespillere i Hollywood. Jeg er vild med begge
skuespillere, og så har jeg altså også et godt øje til Morgan Freeman, han
er skøn i "Driving Miss Daisy".

To af mine yndlingsskuespillere er så Sir Anthony Hopkins og Jack
Nicholsen, men det er jo en helt anden sag.

--
Venlig hilsen Tove
Beware of people who dislike cats