---

http://filmz.dk/ringenes-herre-trilogien-paa-blu-ray-til-december

Endelig

Jeg venter dog til EE. Men øv, der går ca 2½ år

---

"Per Nielsen" <dazzler53@hotmail.com> wrote in message
news:49e84e8c$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> http://filmz.dk/ringenes-herre-trilogien-paa-blu-ray-til-december
>
> Endelig
>
> Jeg venter dog til EE. Men øv, der går ca 2½ år
>
Hvad betyder EE ?

--

Med venlig hilsen

Bjarne K.

---

Bjarne K. forklarede den 17-04-2009:
> Hvad betyder EE ?

Extended Edition (den udvidede forlængede version):

http://tinyurl.com/cnbyuw

---

Hej Per

> Jeg venter dog til EE. Men øv, der går ca 2½ år

Vi har jo set den, flere gange endda, så den har garanteret
godt af at blive glemt i nogle år.

--
Mvh Max

---

"Per Nielsen" <dazzler53@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49e84e8c$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> http://filmz.dk/ringenes-herre-trilogien-paa-blu-ray-til-december
>
> Endelig
>
> Jeg venter dog til EE. Men øv, der går ca 2½ år
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Skal du ikke se noget i mellemtiden?


Hvordan går det med din PS3/plasmaet?

Drop en mail. E-mailadressen virker. Måske kan vi udveksle PS3 erfaringer?

MvH
Jens

---

"Per Nielsen" <dazzler53@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49e84e8c$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> http://filmz.dk/ringenes-herre-trilogien-paa-blu-ray-til-december
>
> Endelig
>
> Jeg venter dog til EE. Men øv, der går ca 2½ år


Man skal da ha' begge udgaver?

Jeg har faktisk stadig ikke set de udvidede film, og dét selvom jeg har haft
boksene med dem siden de udkom.

Jeg kan simpelthen ikke holde ud at sidde og glo film i mere end 3 timer...
og ja, har ikke tænkt på at se halvdelen én dag og den næste del en anden.
Hmmmm.

De film kunne garanteret klippes lidt om, så de kunne sendes på TV som
mini-serie. Det tror jeg af en eller anden årsag ville klæde de længere
udgaver. Men jeg er så også mest til TV.

HC

---

Hans Christian Vang skrev:
> Man skal da ha' begge udgaver?

Jeg har begge udgivelser på DVD. Jeg ved ikke rigtigt om jeg vil bruge
penge på begge udgaver i Blu-ray også. Virker lidt overkill.

---

On Mon, 20 Apr 2009 09:43:38 +0200, Per Nielsen
<dazzler53@hotmail.com> wrote:

>Hans Christian Vang skrev:
>> Man skal da ha' begge udgaver?
>
>Jeg har begge udgivelser på DVD. Jeg ved ikke rigtigt om jeg vil bruge
>penge på begge udgaver i Blu-ray også. Virker lidt overkill.
>

Hvis filmen så heller ikke er optaget i blue ray kvalitet, så kan en
afspilning af dvd'en i en afspiller der opskalere filmen være næsten
lige så god.

Det har jeg oplevet efterhånden med flere film af ældre dato. dvs film
der er optaget tidligere end 20003-04

Steen

---

Steen Hansen skrev:
> Hvis filmen så heller ikke er optaget i blue ray kvalitet, så kan en
> afspilning af dvd'en i en afspiller der opskalere filmen være næsten
> lige så god.

De fleste større spillefilm er optaget på analog film, som har
potentiale til væsentlig bedre kvalitet end Blu-Ray kan vise

At der nogen gange ikke er den store forskel på Blu-Ray og opskaleret
DVD, skyldes typisk en genbrugt film til video master... Altså den
master man lavede til DVD (og som var god nok til DVD kvalitet), den har
man bare genbrugt til Blu-Ray for at spare penge - og udnytter derfor
ikke potentialet i BR mediet...
Det kan også skyldes slid, ælde og forkert opbevaring af de originale
negativer (glæder især ældre film) eller at man har brugt for meget støj
reduktion, efterbehandling af billedet mm. - alt sammen noget der
skyldes fejl, dovenskab, økonomiske betragtninger og/eller manglende
evner i forbindelse med overførslen til BluRay

LotR er ifølge IMDB optaget på 35mm film og bør ikke have problemer med
negativerne og jeg vil også tro de film er prioriteret tilpas højt til
at få en seriøs film til video overførsel af kompetente folk... Alt
sammen noget der typer på vi får en rigtig lækker billedkvalitet på BD -
som med sikkerhed kan slå selv en rigtig god opskalering af de i
forvejen flotte DVD-udgaver.


> Det har jeg oplevet efterhånden med flere film af ældre dato. dvs film
> der er optaget tidligere end 20003-04

Igen, det skyldes næppe filmene - ej heller de ældre af slagsen... Vi
har set 70 år gamle film på HD, som ser ud som nye næsten (Robin Hood fx).
Det kræver negativerne er i god stand og man ikke ødelægger billedet ved
at støjreducere og filtrere det til ukendelighed - har set helt nye film
som ser horrible ud på grund af den slags tåbeligheder.
Men desværre er der hos visse selskaber en smule tendens til at ville
"tune" ældre film til at ligne moderne glasbilleder... øv bøv

---

On Tue, 21 Apr 2009 10:55:15 +0200, Optimus Prime <optimus@prime.dk>
wrote:

>Steen Hansen skrev:
>> Hvis filmen så heller ikke er optaget i blue ray kvalitet, så kan en
>> afspilning af dvd'en i en afspiller der opskalere filmen være næsten
>> lige så god.
>
>De fleste større spillefilm er optaget på analog film, som har
>potentiale til væsentlig bedre kvalitet end Blu-Ray kan vise
>
>At der nogen gange ikke er den store forskel på Blu-Ray og opskaleret
>DVD, skyldes typisk en genbrugt film til video master... Altså den
>master man lavede til DVD (og som var god nok til DVD kvalitet), den har
>man bare genbrugt til Blu-Ray for at spare penge - og udnytter derfor
>ikke potentialet i BR mediet...
>Det kan også skyldes slid, ælde og forkert opbevaring af de originale
>negativer (glæder især ældre film) eller at man har brugt for meget støj
>reduktion, efterbehandling af billedet mm. - alt sammen noget der
>skyldes fejl, dovenskab, økonomiske betragtninger og/eller manglende
>evner i forbindelse med overførslen til BluRay
>
>LotR er ifølge IMDB optaget på 35mm film og bør ikke have problemer med
>negativerne og jeg vil også tro de film er prioriteret tilpas højt til
>at få en seriøs film til video overførsel af kompetente folk... Alt
>sammen noget der typer på vi får en rigtig lækker billedkvalitet på BD -
>som med sikkerhed kan slå selv en rigtig god opskalering af de i
>forvejen flotte DVD-udgaver.
>
>
>> Det har jeg oplevet efterhånden med flere film af ældre dato. dvs film
>> der er optaget tidligere end 20003-04
>
>Igen, det skyldes næppe filmene - ej heller de ældre af slagsen... Vi
>har set 70 år gamle film på HD, som ser ud som nye næsten (Robin Hood fx).
>Det kræver negativerne er i god stand og man ikke ødelægger billedet ved
>at støjreducere og filtrere det til ukendelighed - har set helt nye film
> som ser horrible ud på grund af den slags tåbeligheder.
>Men desværre er der hos visse selskaber en smule tendens til at ville
>"tune" ældre film til at ligne moderne glasbilleder... øv bøv

På vores blu ray "pretty women" film må jeg desværre indrømme at jeg
kan se kornene i filmmatrialet,(46" skærm) om det så skyldes dårlig
opbevaring eller ej skal jeg lade være usagt.

Men et billede fra en 35mm film skulle faktisk svare i opløsning til
et billede med 5mill pixel så i teorien skulle du faktisk have ret.
(Dette skulle svare til en 100 ASA)

Vi købte "flammen og Citronen" på blue ray, og tror faktisk den ville
have set bedre ud på opskaleret DVD.

Steen

---

"Steen Hansen" <bruges_ikke@live.com> skrev i meddelelsen
news:i76su4lt5bhtnt7kugcs0g97qccv1707b6@4ax.com...

> På vores blu ray "pretty women" film må jeg desværre indrømme at jeg
> kan se kornene i filmmatrialet,(46" skærm) om det så skyldes dårlig
> opbevaring eller ej skal jeg lade være usagt.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det skyldes efter hvad jeg kan finde ud af at når filmselskaberne sidder og
snakker med Blu-ray distributørerne, så opfører selskaberne sig som små
uartige børn!
De forlanger at få gengivet sne, ridser og andre celluloidfejl til
Blu-Raymediet. Ellers er det ikke "filmagtigt!" er deres krav! De ejer jo
filmene så de kan diktere hvad der skal ske! Herfra kom også 24fps kravet.
Så kunne det flimre lidt og ligne filmcelluloid!

> Vi købte "flammen og Citronen" på blue ray, og tror faktisk den ville
> have set bedre ud på opskaleret DVD.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Den forstår jeg så ikke?? Det er en af de flotteste Blu-Rayproduktioner
synes jeg, måske fordi filmene ikke har fået ridser og sne endnu?

MvH
Jens

---

Lyrik skrev:

> De forlanger at få gengivet sne, ridser og andre celluloidfejl til
> Blu-Raymediet. Ellers er det ikke "filmagtigt!" er deres krav!

Det er en helt horribel påstand. Filmselskaberne bruger tværtimod millioner
på digitalt at fjerne ethvert spor efter, at Blu-Ray-filmene nogensinde har
været skudt på celluloid. Forbrugerne vil have rene og klare billeder,
selvom det betyder, at selskaberne ofte må gøre vold på de gamle film ved at
køre dem igennem et væld af filtre.

Blu-Ray-mediets velsignelse og forbandelse er, at alting fremstår klarere.
Det indbefatter også celluloidfilmens naturlige korn. Med dvd-formatet blev
kornene udvisket, men på Blu-Ray fremstår de tydeligt. Medmindre
filmselskaberne altså har været i gang med den helt store digitale
overhaling. Det er kommet frem, at nogle filmselskaber er tilbageholdende
med at genudgive gamle film på Blu-Ray, fordi "fejlene" vil stå så tydeligt
frem og blive kritiseret af ignorante forbrugere. Andre filmskaber er
begyndt at lægge filtre på helt nye celluloidskudte film for at fjerne de
naturlige korn.

> De ejer jo filmene så de kan diktere hvad der skal ske!
> Herfra kom også 24fps kravet. Så kunne det flimre lidt
> og ligne filmcelluloid!

De 24 billeder i sekundet er naturligvis valgt, fordi afspilningen dermed er
tro mod 35 mm-formatet. Det er slut med den forfærdelige NTSC-konvertering,
der smadrede panoreringer, eller den vanvittige PAL-speedup. Med 24 billeder
i sekundet er der ingen flimmer, kun rolige billeder.

Film bør ses, som filmskaberne har tænkt dem. Her er Blu-Ray uovertruffen.

--
Mvh. Peter

---

On Wed, 22 Apr 2009 00:17:55 +0200, "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote:

>
>"Steen Hansen" <bruges_ikke@live.com> skrev i meddelelsen
>news:i76su4lt5bhtnt7kugcs0g97qccv1707b6@4ax.com...
>

>
>> Vi købte "flammen og Citronen" på blue ray, og tror faktisk den ville
>> have set bedre ud på opskaleret DVD.
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>Den forstår jeg så ikke?? Det er en af de flotteste Blu-Rayproduktioner
>synes jeg, måske fordi filmene ikke har fået ridser og sne endnu?
>
>MvH
>Jens

Det mener du ikke helt alvorligt ? :-0

Mvh
Steen

---

Lyrik skrev:
> Det skyldes efter hvad jeg kan finde ud af at når filmselskaberne sidder
> og snakker med Blu-ray distributørerne, så opfører selskaberne sig som
> små uartige børn!

Det skyldes at nogle få kvalitetsbevidste forbrugere klagede over
photoshop'ede versioner af deres elskede film - et kendt problem, som
pludselig er blevet enormt tydeligt på Blu-Ray fordi det medie har
potentiale til at vise rigtig god kvalitet i hjemme.
Det er folk der er gamle nok til at vide hvordan rigtige film ser ud og
vil (gen)opleve deres yndlingsfilm i bedste mulige kvalitet - ikke en
"reproduktion" med ændrede farver og subjektiv billedkvalitet

> De forlanger at få gengivet sne, ridser og andre celluloidfejl til
> Blu-Raymediet. Ellers er det ikke "filmagtigt!" er deres krav! De ejer
> jo filmene så de kan diktere hvad der skal ske! Herfra kom også 24fps
> kravet. Så kunne det flimre lidt og ligne filmcelluloid!

Jeg er sikker på filmselskaberne aller helst vil fjerne filmkorn - det
er trods alt billigere at lade en computer fjerne støj digitalt, køre
hele signalet gennem et filter som fjerner alle små unøjagtigheder i
billedet (inkl. detaljer i filmen) end at have filmhistorikere til
minutiøst gennemgå hele filmen billede for billede, lave colortiming og
af og til en komplet restaurering af de originale negativer...

Det handler om at film skal ligne film - derfor foretrækker
kvalitetsbevidste filmelskere at kunne se filmkorn (grain) frem for at
nøjes med uskarpe støjreducerede Blu-Ray kopier.
Det er klart at ingen ønsker sne, ridser og lignede, som ikke er en del
af originalfilmen - der ofres også store summer fra visse filmselskaber
på at fjerne disse; men ofte har tidens tand bidt lidt for hårdt i
originalerne desværre og vi ender med at måtte leve med lidt støj og ridser.
Endelig findes der mange forskellige filmtyper med mange forskellige
fordele og ulemper - men en ægte filmbuff vil gerne kunne se om det er
god gammel Technicolor film eller en ny film, filmet med digitalt
videokamera...

Så det er de, i mine øjne, uvidende som insiterer på alt skal se ud som
om det er indspillet igår - problemet er bare det kommer med en pris i
form at forkerte farver, uskape billeder og filterrelaterede billedfejl.

24fps "kravet" skyldes at boograffilm normalt er indspillet med 24
billeder per sekund - filmen originale hastighed må være den eneste
rigtige at vise den i... alt andet er en tilnærmelse og vil potentielt
gøre følelsen af at være i biografen derhjemme mindre


I mine øjne handler det ikke om at film x subjektivt ser bedre ud på
fladskærm x med 1:1.000.000 i kontrast; men om at vise filmene korrekt
og så tæt på oplevelsen i biografen som muligt

---

"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49eeda27$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> I mine øjne handler det ikke om at film x subjektivt ser bedre ud på
> fladskærm x med 1:1.000.000 i kontrast; men om at vise filmene korrekt og
> så tæt på oplevelsen i biografen som muligt
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

I mine øjne handler det om at "celluloid-bufferne" skrotter celluloiden og
går over til digitale kameraer.Typograferne måtte engang opgive og gå hjem!
Hvornår opgiver celluloid-klipperne og går hjem? Vi kan få spillefilm uden
flimmer i dag! Hvis bare viljen var tilstede!

Mit almindelige amatør- AVCHD-kamera skyder bedre kvalitet end det kan gøres
i IMAX! Hvor svært kan det så være for celluloidklipperne at konvertere?
Det må være celluloidklippernes fagforening der er for stærk?

Sidste år mødte jeg et dansk filmhold skydende "movie" med et 16mm
celluloidkamera! Da han så mit dengang kamera et Canon HV10 viste han
ærefrygt og sagde at det kendte han godt og at det var fremragende!

Hvad fanden brugte de det så ikke for? Det ville have produceret bedre film
end det 16 mm kamera de stod og brugte!

Skrot celluloiden!

MvH
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gsmvv8$20rt$1@newsbin.cybercity.dk...
> Mit almindelige amatør- AVCHD-kamera skyder bedre kvalitet end det kan
> gøres i IMAX!

Udtalelser som denne udstiller i skræmmende grad din totale mangel på
forståelse for billedkvalitet.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev i meddelelsen
news:49ef6319$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gsmvv8$20rt$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Mit almindelige amatør- AVCHD-kamera skyder bedre kvalitet end det kan
>> gøres i IMAX!
>
> Udtalelser som denne udstiller i skræmmende grad din totale mangel på
> forståelse for billedkvalitet.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Kun sålænge "billedkvalitet" kun kan betales med celluloidpenge!:
http://www.luen.dk/traer4.mp4

Så kan du bruge resten af ugen på at aflive den.
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gso8sr$2fcr$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev i meddelelsen
> news:49ef6319$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
>> news:gsmvv8$20rt$1@newsbin.cybercity.dk...
>>> Mit almindelige amatør- AVCHD-kamera skyder bedre kvalitet end det kan
>>> gøres i IMAX!
>>
>> Udtalelser som denne udstiller i skræmmende grad din totale mangel på
>> forståelse for billedkvalitet.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Kun sålænge "billedkvalitet" kun kan betales med celluloidpenge!:
> http://www.luen.dk/traer4.mp4
>
> Så kan du bruge resten af ugen på at aflive den.

Har du besøgt en øjenlæge? Jeg tror du lider af en alvorlig synsfejl. Mener
du virkelig, i ramme alvor, at dit eksempel demonstrerer at dit billige
videokamera er bedre end IMAX, et filmformat som er knap 16 gange større end
35 mm (som i sig selv slår dit billige videokamera med adskillige længder)
og 3,5 gange større end 70 mm? Det må være skønt at have et sådan syn (og
hørelse, jvf. din påstand om at man kan bedømme et sæt højttalere udfra en
optagelse af lyden fra disse på en diktafon) - sikke en masse penge man
kunne spare på AV-udstyr.

For hvert eksempel du kommer med fra dit videokamera (som ganske givet er
udmærket til hjemmebrug, hvis blot en nogenlunde kompetent amatørfotograf
med en vis forståelse for lys fik det i hænderne) viser du at du absolut
ingen forstand har på hvad man diskuterer i denne gruppe.

Tænk dig grundigt om - ville filmindustrien, alle filmselskaberne (ikke dem
der laver råfilmen og kameraerne, dem som bruger den til at optage deres
film), virkelig ofre de formuer som råfilm, objektiver og kameraer koster,
hvis et digitalt videokamera til få tusinde kunne levere et bedre billede?
Man kan opnå fin kvalitet med digitale videokameraer, men så er vi oppe i
helt andre prisklasser.

Jeg begynder at tro, at du blot er en troll...


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev i meddelelsen
news:49f0072f$0$15888$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gso8sr$2fcr$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> "Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49ef6319$0$15879$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:gsmvv8$20rt$1@newsbin.cybercity.dk...
>>>> Mit almindelige amatør- AVCHD-kamera skyder bedre kvalitet end det kan
>>>> gøres i IMAX!
>>>
>>> Udtalelser som denne udstiller i skræmmende grad din totale mangel på
>>> forståelse for billedkvalitet.
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Kun sålænge "billedkvalitet" kun kan betales med celluloidpenge!:
>> http://www.luen.dk/traer4.mp4
>>
>> Så kan du bruge resten af ugen på at aflive den.
>
> Har du besøgt en øjenlæge? Jeg tror du lider af en alvorlig synsfejl.
> Mener du virkelig, i ramme alvor, at dit eksempel demonstrerer at dit
> billige videokamera er bedre end IMAX, et filmformat som er knap 16 gange
> større end 35 mm (som i sig selv slår dit billige videokamera med
> adskillige længder) og 3,5 gange større end 70 mm? Det må være skønt at
> have et sådan syn (og hørelse, jvf. din påstand om at man kan bedømme et
> sæt højttalere udfra en optagelse af lyden fra disse på en diktafon) -
> sikke en masse penge man kunne spare på AV-udstyr.
>
> For hvert eksempel du kommer med fra dit videokamera (som ganske givet er
> udmærket til hjemmebrug, hvis blot en nogenlunde kompetent amatørfotograf
> med en vis forståelse for lys fik det i hænderne) viser du at du absolut
> ingen forstand har på hvad man diskuterer i denne gruppe.
>
> Tænk dig grundigt om - ville filmindustrien, alle filmselskaberne (ikke
> dem der laver råfilmen og kameraerne, dem som bruger den til at optage
> deres film), virkelig ofre de formuer som råfilm, objektiver og kameraer
> koster, hvis et digitalt videokamera til få tusinde kunne levere et bedre
> billede? Man kan opnå fin kvalitet med digitale videokameraer, men så er
> vi oppe i helt andre prisklasser.
>
> Jeg begynder at tro, at du blot er en troll...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jeg kommer med visuelle filmeksempler og du kommer med spyt sprøjtende ud af
mundvigen og kalder mig en troll!

Hvilken kategori vil du placere dig selv i?
Skal jeg hjælpe dig? En lille spyttende, spruttende egotripper med dig selv
som kong gulerod!
Kom med nogle eksempler!
Smid en stump IMAX op med samme bitrate så vi kan se hvor ret du har!

Der er hundreder af blu-rayfilm i dyre domme som ikke når mit eksempel til
sokkeholderne!

Grunden til at filmmagnaterne ikke bruger digitalt kamera er at de ikke kan
få dem sorte 1 meter lange med en kassette på toppen!))

De er af din slægt-små kong gulerødder!

mvh
Jens

---

Lyrik skrev:
> Hvilken kategori vil du placere dig selv i?
> Skal jeg hjælpe dig? En lille spyttende, spruttende egotripper med dig
> selv som kong gulerod!
> Kom med nogle eksempler!
> Smid en stump IMAX op med samme bitrate så vi kan se hvor ret du har!
>
> Der er hundreder af blu-rayfilm i dyre domme som ikke når mit eksempel
> til sokkeholderne!
>
> Grunden til at filmmagnaterne ikke bruger digitalt kamera er at de ikke
> kan få dem sorte 1 meter lange med en kassette på toppen!))

Jens, uden at være ude på at fornærme, må jeg spørge hvor gammel du er?

Jeg har nemlig lagt mærke til din ret "særprægede" argumentationsteknik
i en del grupper efterhånden og ikke mindst at du er den heldige
indehaver af både verdens bedste fladskærmstv og nu også videokamera -
og bestemt ikke er bange for at forsvare deres position med en
begejstring der grænser til det naive

Det er som sagt ikke meningen at det skal være et personligt angreb; men
hvis man kører modsat al trafikken på en vej, er det ofte en god ide
lige at stoppe op og kontrollere om nu det er alle de andre eller en
selv som kører i den gale retning... og helst inden man begynder at
dytte og blinke med lygterne...

Som Morten er inde på, så ville (fag)folk nok uden at tøve et sekund
købe et videokamera magen til dit hvis det kunne måle sig med deres eget
svinedyre professionelle grej...
Kameraer og råfilm er stadig en anselig post på budgettet til en
almindelig filmproduktion (altså selvfølgelig hvis den laves på analog
film) - det giver ganske enkelt ikke mening at benytte den meget dyrere
metode; hvis ikke det lige var fordi billedet stadig er suverænt meget
bedre end et rigtig godt konsum videokamera

---

"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49f07d59$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Som Morten er inde på, så ville (fag)folk nok uden at tøve et sekund købe
> et videokamera magen til dit hvis det kunne måle sig med deres eget
> svinedyre professionelle grej...
> Kameraer og råfilm er stadig en anselig post på budgettet til en
> almindelig filmproduktion (altså selvfølgelig hvis den laves på analog
> film) - det giver ganske enkelt ikke mening at benytte den meget dyrere
> metode; hvis ikke det lige var fordi billedet stadig er suverænt meget
> bedre end et rigtig godt konsum videokamera

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Du skal ikke sammenligne med "Et rigtig godt konsumkamera" eller "sådan et
som mit" Det er kun amatørgrej. Når jeg siger at det overgår IMAX så er det
fordi jeg har set klarere billeder på mit TV i digital form end dem
celluloiden kan præstere.

Det er vildt at sige det,men det er for at gøre oprør imod celluloidfilm! De
hører ingen steder hjemme i dagens filmproduktion efter min mening!
Men du skal sammenligne med det de KUNNE have fået af professionelt digitalt
udstyr hvis de droppede celluloiden. Det digitale udstyr er bedre i dag!
Er der nogen, dig eller Morten der vil anfægte det?

Folk sidder og køber dyre Blu-Rayskiver som er en gang crap fyldt med
celluloidsne! jo før de går over til moderne teknik, jo før kommer der bedre
kvalitet film ud af det.

Alle dine ransagninger af min person og min argumentationsteknik hører ikke
dk.kultur.film til.
Ja jeg tænker helt anderledes end både dig og Morten. Og det vil jeg dælen
dundreme have lov til. Kører jeg modsat på motorvejen så er det fordi I
kører den forkerte vej!

Hvornår kommer der nogle eksempler på banen? Nå nej dem der kører med
strømmen nøjes med at båtte lidt med hornet.

Jeg har ingen respekt for de motiver der driver folk. De er for det meste
urene. Jeg har respekt for ham der kommer og siger:"Se det kamera og den
teknik, den produverer rene Blu-rayskiver i den højest tænkelige klasse!"

Men det kommer der ingen og siger. Argumenterne går på:"Tror du virkelig at
Anders Lykke ville snyde for at betale en enkelt øl!? Det kan du da sige dig
selv at det ville han aldrig gøre-Jeg har lagt mærke til Jens at du
argumenterer helt modsat af os andre....."

Det er den form for argumenter der bliver serveret! Hvis du skal argumentere
omkring film, så gå det hele efter i sømmene.
Hvor meget tror du et 1 meter langt, sort kamera med filmkassette ovenpå,
kørende trefod betyder for en nyudklækket filmmand?

Det betyder alt for ham! derfor må vi i 2009 nøjes med celluloid!

MvH
Jens

---

Lyrik skrev:
> Du skal ikke sammenligne med "Et rigtig godt konsumkamera" eller "sådan
> et som mit" Det er kun amatørgrej. Når jeg siger at det overgår IMAX så
> er det fordi jeg har set klarere billeder på mit TV i digital form end
> dem celluloiden kan præstere.

Fair nok, det vigtigste er du er glad for dit tv... Jeg tror mange vil
være uenige med dig; men det handler jo om at være tilfreds med det man
har og nyde det - og det er ikke skrevet for at være ironisk eller noget..

> Det er vildt at sige det,men det er for at gøre oprør imod
> celluloidfilm! De hører ingen steder hjemme i dagens filmproduktion
> efter min mening!
> Men du skal sammenligne med det de KUNNE have fået af professionelt
> digitalt udstyr hvis de droppede celluloiden. Det digitale udstyr er
> bedre i dag!
> Er der nogen, dig eller Morten der vil anfægte det?

Jeg vil gå med så langt at sige det går stærkt med digitalt udstyr,
rigtig stærkt og vil gætte på vi inden for få år kører all digital

> Folk sidder og køber dyre Blu-Rayskiver som er en gang crap fyldt med
> celluloidsne! jo før de går over til moderne teknik, jo før kommer der
> bedre kvalitet film ud af det.

Altså 35mm film har stadig potentiale til væsenlig bedre billedkvalitet
end BluRay kan gengive under optimale betingelser... Det er ikke min
mening, det er facts.
Så hvis filmbaserede film ser dårlige(re) ud på BluRay, så skyldes det
ikke den analoge film, men eksterne forhold som film til video
overførslen, tilstanden af de originale filmelementer osv

> Alle dine ransagninger af min person og min argumentationsteknik hører
> ikke dk.kultur.film til.
> Ja jeg tænker helt anderledes end både dig og Morten. Og det vil jeg
> dælen dundreme have lov til. Kører jeg modsat på motorvejen så er det
> fordi I kører den forkerte vej!
>
> Hvornår kommer der nogle eksempler på banen? Nå nej dem der kører med
> strømmen nøjes med at båtte lidt med hornet.

Tja sådan er vi jo forskellige

> Jeg har ingen respekt for de motiver der driver folk. De er for det
> meste urene. Jeg har respekt for ham der kommer og siger:"Se det kamera
> og den teknik, den produverer rene Blu-rayskiver i den højest tænkelige
> klasse!"

Forstå nu at filmelementer, både bedre digitale og 70år gamle analoge
35mm film har potentiale til en billedkvalitet, som overgår det Bluray
kan gengive med flere længder...
Hvorfor tror du man laver digitale mastere i 2k, 4k og endnu højere -
hvis det alligevel ikke kunne blive bedre end BluRay?

> Det er den form for argumenter der bliver serveret! Hvis du skal
> argumentere omkring film, så gå det hele efter i sømmene.
> Hvor meget tror du et 1 meter langt, sort kamera med filmkassette
> ovenpå, kørende trefod betyder for en nyudklækket filmmand?
> Det betyder alt for ham! derfor må vi i 2009 nøjes med celluloid!

Jeg er ikke enig og fred være med det - vi bliver nok ikke enige
alligevel

---

"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49f07d59$0$56781$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Som Morten er inde på, så ville (fag)folk nok uden at tøve et sekund købe
> et videokamera magen til dit hvis det kunne måle sig med deres eget
> svinedyre professionelle grej...
> Kameraer og råfilm er stadig en anselig post på budgettet til en
> almindelig filmproduktion (altså selvfølgelig hvis den laves på analog
> film) - det giver ganske enkelt ikke mening at benytte den meget dyrere
> metode; hvis ikke det lige var fordi billedet stadig er suverænt meget
> bedre end et rigtig godt konsum videokamera
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Musikken kom på vinylplade. Koveret kunne lukkes op! det blev omtalt som et
"album"
Det handlede ikke om at formidle musik på bedste måde, det handlede om at
servere den på et vinylalbum.
Nostalgikere har i dag genoplivet hele denne kultur. der skal være støj og
knæk på for at give den særlige stemning.

Vi står nu i den situation at der er sket det samme med filmen. Det handler
ikke om at servere visuelle oplevelser på bedste vis. Det handler om at
servere visuelle oplevelser på en celluloidstrimmel optaget med meterlange
sorte kameraer med kassetter oven på.
Her sidder filmmanden og tager sig ud. Her tager hele holdet sig spændende
ud og udlever celluloidkultussen. Her klippes der og her langes nye spoler
frem.
Celluloiden er blevet filmens vinylplade.
Den dag man slipper den for det digitale medie(det ske snart) så vil der
opstå en bølge af nostalgiske "Filmklubber med popcorn-cola og
rigtig!-celluloid!"
For ikke at slippe atmosfæren vil man forstå at bygge 1 meter lange sorte
digitalkameraer med sorte harddiskbokse ovenpå!))

MvH
Jens

---

Lyrik skrev:
> Musikken kom på vinylplade. Koveret kunne lukkes op! det blev omtalt som
> et "album"
> Det handlede ikke om at formidle musik på bedste måde, det handlede om
> at servere den på et vinylalbum.
> Nostalgikere har i dag genoplivet hele denne kultur. der skal være støj
> og knæk på for at give den særlige stemning.

Jeg synes vi snakker forbi hinanden... De støj og knæk du snakker om fra
vinylplader kan jo bedst sammenlignes med ridser i filmen, samt hår,
ispinde og andre urenheder på analog filmruller... De er ikke en del af
mediet, men en ulempe ved det fysiske format og gengivere heraf (og dem
er man rigtigt nok herligt fri for på digitale medier).
Støjen kan, præcis som film grain, fjernes efterfølgende med forskellige
filtre og andre postprocessing (hvad er et godt dansk ord for det?)
muligheder; MEN det er ikke omkostningfrit... Det koster detaljer i
billed og lyd og i særligt uheldige tilfælde indfører det nye problemer,
der i mine øjne er værre end det man forsøger at fjerne

> Vi står nu i den situation at der er sket det samme med filmen. Det
> handler ikke om at servere visuelle oplevelser på bedste vis. Det
> handler om at servere visuelle oplevelser på en celluloidstrimmel
> optaget med meterlange sorte kameraer med kassetter oven på.
> Her sidder filmmanden og tager sig ud. Her tager hele holdet sig
> spændende ud og udlever celluloidkultussen. Her klippes der og her
> langes nye spoler frem.
> Celluloiden er blevet filmens vinylplade.

Øh du ved godt at man idag indskanner film til digitale SAN og foretager
al redigering i det digitale domæne ik?
Desuden er jeg sikker på man ikke ligefrem synes det er en positivt
egenskab for filmskaberne at skulle bøvle med store tunge kameraer hvis
de kunne blive fri - så nostalgiske er folk næppe... og ellers sidder
der sikkert en eller flere producere med økonomiske argumenter klar

> Den dag man slipper den for det digitale medie(det ske snart) så vil der
> opstå en bølge af nostalgiske "Filmklubber med popcorn-cola og
> rigtig!-celluloid!"
> For ikke at slippe atmosfæren vil man forstå at bygge 1 meter lange
> sorte digitalkameraer med sorte harddiskbokse ovenpå!))

Det tror jeg du har helt ret i - deres findes svjv stadig mange som
samler på 8 og 16mm film
Mindes også jeg engang har set en elektronik gadget til hjemmebioen som
kunne simulere den velkendte larm fra en filmrulle fremviser

---

"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49f183ad$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Øh du ved godt at man idag indskanner film til digitale SAN og foretager
> al redigering i det digitale domæne ik?
> Desuden er jeg sikker på man ikke ligefrem synes det er en positivt
> egenskab for filmskaberne at skulle bøvle med store tunge kameraer hvis de
> kunne blive fri - så nostalgiske er folk næppe... og ellers sidder der
> sikkert en eller flere producere med økonomiske argumenter klar
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det er dog den dummeste procedure. Først celluloid og så
celluloidkonvertering til digital. De kunne jo gå digital hele vejen.
Med hensyn til "producere med øko-argumenter", så har disse jo ikke noget
alternativ til den metode der bliver brugt.
det er jo folkene på jorden der laver det manuelle arbejde der viser
produceren den økonomiske vej.

Du snakker om professionelle distributioner i de og de scan. Som forbruger
kan jeg kun se de scan de tilbyder mig på Blu-Ray for eksempel.
De scan kvaliteter kan jeg mere end matche med et almindeligt AVCHD HiDef
kamera.

MvH
Jens

---

On Thu, 23 Apr 2009 16:38:16 +0200, Optimus Prime <optimus@prime.dk>
wrote:

>Lyrik skrev:
>> Hvilken kategori vil du placere dig selv i?
>> Skal jeg hjælpe dig? En lille spyttende, spruttende egotripper med dig
>> selv som kong gulerod!
>> Kom med nogle eksempler!
>> Smid en stump IMAX op med samme bitrate så vi kan se hvor ret du har!
>>
>> Der er hundreder af blu-rayfilm i dyre domme som ikke når mit eksempel
>> til sokkeholderne!
>>
>> Grunden til at filmmagnaterne ikke bruger digitalt kamera er at de ikke
>> kan få dem sorte 1 meter lange med en kassette på toppen!))
>
>Jens, uden at være ude på at fornærme, må jeg spørge hvor gammel du er?
>
>Jeg har nemlig lagt mærke til din ret "særprægede" argumentationsteknik
>i en del grupper efterhånden og ikke mindst at du er den heldige
>indehaver af både verdens bedste fladskærmstv og nu også videokamera -
>og bestemt ikke er bange for at forsvare deres position med en
>begejstring der grænser til det naive
>
>Det er som sagt ikke meningen at det skal være et personligt angreb; men
>hvis man kører modsat al trafikken på en vej, er det ofte en god ide
>lige at stoppe op og kontrollere om nu det er alle de andre eller en
>selv som kører i den gale retning... og helst inden man begynder at
>dytte og blinke med lygterne...
>
>Som Morten er inde på, så ville (fag)folk nok uden at tøve et sekund
>købe et videokamera magen til dit hvis det kunne måle sig med deres eget
>svinedyre professionelle grej...
>Kameraer og råfilm er stadig en anselig post på budgettet til en
>almindelig filmproduktion (altså selvfølgelig hvis den laves på analog
>film) - det giver ganske enkelt ikke mening at benytte den meget dyrere
>metode; hvis ikke det lige var fordi billedet stadig er suverænt meget
>bedre end et rigtig godt konsum videokamera

Selvom jeg ikke bryder mig om Jens form for argumentations teknik, har
han fakstisk ret i en del af sin argumenter - ikke vedrørende hans
konsum kamera kontra prof udstyr

Men det har alle dage været sådan at fanatiker holdt fast i det gamle,
og intet af det nye kunne være bedre end det gamle - det galdt da vi
gik fra rør til transistore i forstærkere - fra vinyl til CD osv, dem
der i dag optager på råfilm er også i dag håbløst bagud, og hænger
fast i råfilm enten fordi de er fanatikere eller ikke har råd til at
skifte. Det er ikke idag et problem at lave digitale billeder som er
mere end 3-5 mill. pixel, hvilket svare til opløsningen på en 35 mm
film. Derudover er film negativt og skal derfor altid først vendes dvs
filmen er altid mindst kopiret engang med tab til følge, det skal et
digitalt billede ikke og det taber heller ikke ved kopiering, selvom
det selfølgelig taber ved komprimeringen. Men til gengæld kan du
kopiere igen og igen uden yderligt tab, det kan du heller ikke ved
film.

Og til din information så er jeg over 50 år, hvis du skulle undre dig
over min holdning

Mvh
Steen

---

Steen Hansen skrev:
> Selvom jeg ikke bryder mig om Jens form for argumentations teknik, har
> han fakstisk ret i en del af sin argumenter - ikke vedrørende hans
> konsum kamera kontra prof udstyr

Jeg er ikke uenig i at det digitale medie er fremtiden, på ingen måde.

Det som fik mig til keyboardet var når man ligefrem anfægter IMAX
formatet (nok er noget af det ypperste inden for celloid film) som
værende potentielt ringere end et konsum videokamera og fremføre en
tilfældig mp4 fil som "bevis".

> Men det har alle dage været sådan at fanatiker holdt fast i det gamle,
> og intet af det nye kunne være bedre end det gamle - det galdt da vi
> gik fra rør til transistore i forstærkere - fra vinyl til CD osv, dem
> der i dag optager på råfilm er også i dag håbløst bagud, og hænger
> fast i råfilm enten fordi de er fanatikere eller ikke har råd til at
> skifte. Det er ikke idag et problem at lave digitale billeder som er
> mere end 3-5 mill. pixel, hvilket svare til opløsningen på en 35 mm
> film. Derudover er film negativt og skal derfor altid først vendes dvs
> filmen er altid mindst kopiret engang med tab til følge, det skal et
> digitalt billede ikke og det taber heller ikke ved kopiering, selvom
> det selfølgelig taber ved komprimeringen. Men til gengæld kan du
> kopiere igen og igen uden yderligt tab, det kan du heller ikke ved
> film.

Jeg føler mig på ingen måde som fanatiker; men jeg mener at film skal
vises som film - det betyder synlig film grain ved visse filmtyper...
ikke et glansbillede, som er digitalt renset og støjreduceret.
Film grain er en naturlig del af analog film - præcis som digitale film
har deres ulemper (og fordele). Ser jeg en film optaget med digitale
kameraer, så skal de selvfølge heller ikke ligne analog film.
For mig handler det om at komme så tæt på kilden som muligt - ikke at
alle kilder skal ligne dagens reference.
Men udover jeg mener dit tal på 3-5 mill. pixel skulle svare til 35mm
analog film, er lige lovligt lavt (jeg lavede en hurtig google søgning
og synes de fleste snakker om alt fra 8-50Mp), så er vi overvejende enige.
En af de helt store forcer for digitale film og medier er netop
kopiering og distribution (som du også er inde på) og det er fremtidens
medie, det er vi heller ikke uenige om; men nutidens 2k og 4k kameraer
er ikke 35mm film overlegent på alle områder - vi skal højere op i
opløsning; men det går rigtig stærkt og vi er der snart
Desværre laves der mange produktioner idag med såkaldte Full-HD
videokameraer og om 1n 10 år vil disse nok synes latterligt dårlige i
opløsningen; mens vores gode gamle (ahh så er man lidt fanatiker
alligevel) 35mm film nok kan skannes ind i 8k eller måske endda 16k og
potentielt give et væsenligt bedre billede på vores "Ultra HD hologram
medier" i hjemmebiografen med 18.4 lyd og det hele

> Og til din information så er jeg over 50 år, hvis du skulle undre dig
> over min holdning

Den med alderen kom på skrift til lyde lidt mere personlig end meningen
var - og var møntet mest på Jens' argumentationsteknik og begejstring...
Jeg er iøvrigt selv bare en dreng på 35

---

On Fri, 24 Apr 2009 10:23:38 +0200, Optimus Prime <optimus@prime.dk>
wrote:

>Steen Hansen skrev:
>> Selvom jeg ikke bryder mig om Jens form for argumentations teknik, har
>> han fakstisk ret i en del af sin argumenter - ikke vedrørende hans
>> konsum kamera kontra prof udstyr
>
>Jeg er ikke uenig i at det digitale medie er fremtiden, på ingen måde.
>
>Det som fik mig til keyboardet var når man ligefrem anfægter IMAX
>formatet (nok er noget af det ypperste inden for celloid film) som
>værende potentielt ringere end et konsum videokamera og fremføre en
>tilfældig mp4 fil som "bevis".
>

>Men udover jeg mener dit tal på 3-5 mill. pixel skulle svare til 35mm
>analog film, er lige lovligt lavt (jeg lavede en hurtig google søgning
>og synes de fleste snakker om alt fra 8-50Mp), så er vi overvejende enige.

Jeg ved fra min tid inden for den fotografiske branche - ca 6-7 år
siden- at man dengang sagde at ved en given forstørrelse ville et
billed med 5 mill pixel være lige så pixeleret som et 35 mm billede
var grynet.

Har aldrig selv kontrolleret om dette var rigtigt

>En af de helt store forcer for digitale film og medier er netop
>kopiering og distribution (som du også er inde på) og det er fremtidens
> medie, det er vi heller ikke uenige om; men nutidens 2k og 4k kameraer
>er ikke 35mm film overlegent på alle områder - vi skal højere op i
>opløsning; men det går rigtig stærkt og vi er der snart

Et 2k kamera vil formentlig tage billede svarende til en film på 3200
ASA - altså ubrugeligt

>Desværre laves der mange produktioner idag med såkaldte Full-HD
>videokameraer og om 1n 10 år vil disse nok synes latterligt dårlige i
>opløsningen; mens vores gode gamle (ahh så er man lidt fanatiker
>alligevel) 35mm film nok kan skannes ind i 8k eller måske endda 16k

Det tror jeg så ikke, jeg tror som sagt på at grænsen går ved ca 5mill
pixel, derudover taber filmen også en del, specielt hvis den ikke er
fremkaldt / fixeret korrekt. Det er der desværre alt for mange film
der ikke er, det gælder også fra prof. fremkaldersteder.

Opbevaringen af filmen spiller så også en væsentlig rolle.

Og så savner jeg alligevel at sidde i mørkekamret og lege med billedet
Fremhæve skyggepartier og omvendt, det klare automatikken i
photoshoppen jo selv idag.

Men det har du vel formentlig aldrig prøvet

Og så skulle du iøvrigt prøve at se den gamle udgave af matador, og så
sammenligne den med den restaurerede udgave.

Det må siges at i allerhøjeste grad at være en succes



Steen

---

Steen Hansen skrev:
> Det tror jeg så ikke, jeg tror som sagt på at grænsen går ved ca 5mill
> pixel, derudover taber filmen også en del, specielt hvis den ikke er
> fremkaldt / fixeret korrekt. Det er der desværre alt for mange film
> der ikke er, det gælder også fra prof. fremkaldersteder.
>
> Opbevaringen af filmen spiller så også en væsentlig rolle.

Jeg har læst nogle horrible historier om den slags - desværre ofte med
nogen af vores helt store filmskatte i hovedrollen... Men heldigvis er
der også en del mirakelrednings historier imellem...

En anden trist bivirkning af at være en populær film, har været at man
nogen gange har brugt de originale negativer til at lave nye prints fra
- og derfor er negativerne meget slidte...
Det er trist at tænke på nogen film kommer vi aldrig til at opleve i
ordentlig kvalitet mere på grund af skader på originalerne

> Og så savner jeg alligevel at sidde i mørkekamret og lege med billedet
> Fremhæve skyggepartier og omvendt, det klare automatikken i
> photoshoppen jo selv idag.
>
> Men det har du vel formentlig aldrig prøvet

Ingen erfaring i den retning nej - havde dog en Vivanco videomixer
dengang jeg kopierede VHS film (man kunne skrue på kontasten, lyset
osv); men uden den rette instruktion i brugen heraf endte jeg med at
gøre resultatet værre end uden den...

> Og så skulle du iøvrigt prøve at se den gamle udgave af matador, og så
> sammenligne den med den restaurerede udgave.
> Det må siges at i allerhøjeste grad at være en succes

Er det den nye og gamle DVD-udgave du snakker om? Har nemlig aldrig fået
fundet ud af om der var forskel..

---

On Mon, 27 Apr 2009 08:39:21 +0200, Optimus Prime <optimus@prime.dk>
wrote:

>Steen Hansen skrev:

>> Og så skulle du iøvrigt prøve at se den gamle udgave af matador, og så
>> sammenligne den med den restaurerede udgave.
>> Det må siges at i allerhøjeste grad at være en succes
>
>Er det den nye og gamle DVD-udgave du snakker om? Har nemlig aldrig fået
>fundet ud af om der var forskel..

Jeg viste ikke der var flere DVD udgaver af matador, men på den udgave
vi har er der vist hvordan den så ud ved direkte overspildning i
ekstra matrialet, og der må man siger ser er lavet undrværker.

Steen

---

Steen Hansen skrev:
> Jeg viste ikke der var flere DVD udgaver af matador, men på den udgave
> vi har er der vist hvordan den så ud ved direkte overspildning i
> ekstra matrialet, og der må man siger ser er lavet undrværker.

Der kom en nyere box for et par siden - der står lidt om den her:
http://www.sandrewmetronome.dk/matadoronline/tidende/061028_ny-dvd-boks.htm

Men kan ikke helt lure om betegnelsen "remastered" går på forskellen
mellem de 2 udgivelser eller om det reelt er samme udgivelse fra en
"remastered" kilde - og der så bare er lidt ekstra gøgl med i den nye udgave

---

Optimus Prime escribió:
> Steen Hansen skrev:
>> Jeg viste ikke der var flere DVD udgaver af matador, men på den udgave
>> vi har er der vist hvordan den så ud ved direkte overspildning i
>> ekstra matrialet, og der må man siger ser er lavet undrværker.
>
> Der kom en nyere box for et par siden - der står lidt om den her:
> http://www.sandrewmetronome.dk/matadoronline/tidende/061028_ny-dvd-boks.htm
>
> Men kan ikke helt lure om betegnelsen "remastered" går på forskellen
> mellem de 2 udgivelser eller om det reelt er samme udgivelse fra en
> "remastered" kilde - og der så bare er lidt ekstra gøgl med i den nye
> udgave

Den nye boks har undertekster på udenlandsk og en bonusdvd med
tvprogrammer og nye interviews om Matador.

Mikkel

---

"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49f1770a$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Steen Hansen skrev:
>> Selvom jeg ikke bryder mig om Jens form for argumentations teknik, har
>> han fakstisk ret i en del af sin argumenter - ikke vedrørende hans
>> konsum kamera kontra prof udstyr

>> Og til din information så er jeg over 50 år, hvis du skulle undre dig
>> over min holdning
>
> Den med alderen kom på skrift til lyde lidt mere personlig end meningen
> var - og var møntet mest på Jens' argumentationsteknik og begejstring...
> Jeg er iøvrigt selv bare en dreng på 35
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Hvordan kan du undgå at være begejstret? Gå udenfor! se dig omkring! Bliver
du ikke begejstret for hvad du ser? Lad dig smitte af fuglesangen, solen og
lyset.
Det lader jeg mig smitte af. og af mit nye HF10 som lever op til mere end
minne forventninger om filmkvalitet og lydkvalitet! Min egen kære
Dolbymaskine!))

Der skal meget til at ruske op i folk i dag.
Danskere har et system imod at blive rusket op. Det er en stiltiende
overenskomst om "ikke at sige for meget"

Så kan man alligevel ruske op i dem med en slags "Ekstrabladsoverskrift"
"Canon HF10 udkonkurrerer dyrt IMAX celluloidlamera!"

Så kommer de ud på banen! Og det er præcis der jeg kan lide at møde dem! Når
de glemmer "ikke at sige for meget" og får sagt "lidt for meget!"
Desværre viser deres maveure gemytter sig ofte i det uvandte det er at se
sig selv i rollen som en der har overtrådt reglen om "ikke at sige for
meget!"
Først må den der "fik mig til det" lige overfaldes, og svines til. Kan man
latterliggøre personen? -Så go right ahead!
Alle dise komplicerede psykiske mekanismer......

Mange debatter ender i en slags "teologi over hvem der kan vise flest og
mest overbevisende specifikationer over hvad der teoretisk er bedst!"
Det behøver ikke at være bedst, bare det er teoretisk bedst! det teoretisk
bedste sætter altid to streger under resultatet.

"Analog film har så og så mange billedpunkter hvilket gør det bedre end..så
og så mange billedpunkter!"-Ren teologi som taget ud fra "Vagttårnets Bibel
og Traktatselskab"
Uansét antal billedpunkter så kan man tydeligt se celluloiden!!
Det svarer til vinylpladen der har så og så mange htz ........Der er hele
tiden vinylen i vejen!

Det er også derfor at alle danskere ikke er Jehovas Vidner! Uanset de gode
teologiske teoremer er der stadig "vagttårnsselskabet" i vejen!

Det er så min argumentationsteknik som "du ikke kan lide" men som får dig
til at sætte din aldrig begejstrede legemsdel-din hjerne i sving!

Jeg er iøvrigt 62. men for en mand der lever evigt er det kun
barndomsår.<Den der lever og tror på mig skal aldrig dø!"<JK>

MvH
Jens

---

Lyrik skrev:
> Jeg er iøvrigt 62. men for en mand der lever evigt er det kun
> barndomsår.<Den der lever og tror på mig skal aldrig dø!"<JK>

Ha ha jeg må indrømme din begejstring har fået mig til at smile denne
gang - jeg tror ikke vi bliver enige om det tekniske, men du har sat det
hel lidt i perspektiv og tak for det

---

Hans Christian Vang <hcvang@vangcreative.dk> declared in:
49ebb185$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk :

> Jeg kan simpelthen ikke holde ud at sidde og glo film i mere end 3
> timer... og ja, har ikke tænkt på at se halvdelen én dag og den næste
> del en anden. Hmmmm.

De to udsagn hænger da dårligt sammen...
Når man nu tænker på hvad det er for en film vi taler om ;)

Jeg ser det i hvert fald som EN film, så du kommer ikke uden om at dele
den op i flere omgange, når du ikke engang kan klare 3 timer i rap :)

Min pointe: Den kan sagtens deles op. Min EE er på to dvd-skiver per
titel, og de er delt op på et ganske passsende tidspunkt.