---

Affødt af en tråd i D.F.F.Billedsnak og tanker om, hvordan jeg egentligt
bedst kan arkivere mine billeder med sikkerhedskopier og på en måde, så jeg
kan genfinde mine billeder, får mig til at stille spørgsmålet.

Hidtid har jeg brugt at opbygge et heraki, hvor jeg har lavet overordnede
mapper så som "fugleture" Portræt, Studioarbejde, ferier, racing med flere
og herunder undermapper med de enkelte events med navn og dato.
Det fungerer fint, så længe jeg kan huske hvilken event et billede er
knyttet til.

Men metoden skalerer ikke ret godt. Man kan godt gi sig til at pille mapper
ud efter dato og kopiere dem over på 2 eksterne diske, så man ordner ind i
årgange, men det er tidskrævende og man skal manuelt ind og vælge mapperne.

Det er jo fint nok, at man kan gemme sine billeder, men hvis man ikke kan
genfinde dem, når man vil, så er arkiveringen lidt formålsløs.

Så hvordan har I løst den opgave? Kan I finde et bestemt billede igen?
Har du stadig alle dine eksisterende billeder på din nuværende PC, lige som
jeg?
Jeg har ikke trukken nogen ud alene på eksterne diske, fordi jeg ikke helt
kan overskue, hvordan jeg katalogiserer, så jeg kan genfinde bestemte
billeder, hvis jeg vil.

Jeg må erkende, at jeg er elendig til at rydde på i mine billeder. Når jeg
kommer træt hjem får jeg sjældent gjort noget ved mine billeder, og når jeg
så får flyttet skidtet over på harddiskene, fisker jeg som regel de bedste
billeder ud og laver dem. men at få slettet alt det overflødige, sker alt
for sjældent.
Efterhånden fylder mine råbilleder tæt på en halv terabyte. og jeg har dem i
tre eksempler - 2 på hver sin disk i maskinen og en backup på en ekstern
disk.

Jeg burde slette meget hårdere. De billeder, jeg ikke laver, er der ret
beset ingen grund til at beholde, for jeg vil med usvigelig sikkerhed
alligevel aldrig gi mig til at lave nogen af dem.

Men jeg har en ide om, at jeg her sparker til manges ømme tå.

Men har du columbusægget, så lad os andre høre. Der må være noget at lære.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:49ee6570$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Affødt af en tråd i D.F.F.Billedsnak og tanker om, hvordan jeg egentligt
> bedst kan arkivere mine billeder med sikkerhedskopier og på en måde, så
> jeg kan genfinde mine billeder, får mig til at stille spørgsmålet.
>
> Hidtid har jeg brugt at opbygge et heraki, hvor jeg har lavet overordnede
> mapper så som "fugleture" Portræt, Studioarbejde, ferier, racing med flere
> og herunder undermapper med de enkelte events med navn og dato.
> Det fungerer fint, så længe jeg kan huske hvilken event et billede er
> knyttet til.
>
> Men metoden skalerer ikke ret godt. Man kan godt gi sig til at pille
> mapper ud efter dato og kopiere dem over på 2 eksterne diske, så man
> ordner ind i årgange, men det er tidskrævende og man skal manuelt ind og
> vælge mapperne.
>
> Det er jo fint nok, at man kan gemme sine billeder, men hvis man ikke kan
> genfinde dem, når man vil, så er arkiveringen lidt formålsløs.
>
> Så hvordan har I løst den opgave? Kan I finde et bestemt billede igen?
> Har du stadig alle dine eksisterende billeder på din nuværende PC, lige
> som jeg?
> Jeg har ikke trukken nogen ud alene på eksterne diske, fordi jeg ikke helt
> kan overskue, hvordan jeg katalogiserer, så jeg kan genfinde bestemte
> billeder, hvis jeg vil.
>
> Jeg må erkende, at jeg er elendig til at rydde på i mine billeder. Når jeg
> kommer træt hjem får jeg sjældent gjort noget ved mine billeder, og når
> jeg så får flyttet skidtet over på harddiskene, fisker jeg som regel de
> bedste billeder ud og laver dem. men at få slettet alt det overflødige,
> sker alt for sjældent.
> Efterhånden fylder mine råbilleder tæt på en halv terabyte. og jeg har dem
> i tre eksempler - 2 på hver sin disk i maskinen og en backup på en ekstern
> disk.
>
> Jeg burde slette meget hårdere. De billeder, jeg ikke laver, er der ret
> beset ingen grund til at beholde, for jeg vil med usvigelig sikkerhed
> alligevel aldrig gi mig til at lave nogen af dem.
>
> Men jeg har en ide om, at jeg her sparker til manges ømme tå.
>
> Men har du columbusægget, så lad os andre høre. Der må være noget at lære.

Jeg prøver at slette de billeder jeg ikke får brugt, eller ikke kommer til
at bruge. Der kan sagtens ligge billeder der aldrig bliver brugt, men jeg
gider ikke have billeder i stakken, som er delvis skarpe eller, hvis man nu
lige gjorde sådan, så virkede det nok. Jeg har kun billeder, som kan bruges
(i hvert fald af mig selv).

Jeg kører med 2 harddiske samtidigt, hvor der laves backup på den ene (de
bliver forskudt, så man hele tiden kan have adgang til en, mens den anden er
placeret udenfor hjemmet).

På disse harddiske er mappesystemet således, at jeg har lavet en mappe der
begynder med året (2005, 2006, 2007, ...). Under disse mapper laves der en
mappe, som har dato, og navnet på den lokation billederne er taget på,
eventuelt suppleret med en parantes med et par andre stikord. I denne mappe,
er der en mappe med råbillederne, og en anden mappe med de redigerede
billeder. Og det er min struktur.

Man kan så argumentere for, at LR kan nøjagtigt det samme, jeg synes bare LR
bliver for tung, når der kommer for mange billeder i, så derfor laver jeg et
katalog i LR til hvert år.

MVH
Thomas

---

On Wed, 22 Apr 2009 07:53:42 +0200, "www.tsp-photo.com"
<sass@-slet-mail.tele.dk> wrote:
>Man kan så argumentere for, at LR kan nøjagtigt det samme, jeg synes bare LR
>bliver for tung, når der kommer for mange billeder i, så derfor laver jeg et
>katalog i LR til hvert år.
Hvad er LR ?

/Hans

---

Hans Kjaergaard skrev:
> On Wed, 22 Apr 2009 07:53:42 +0200, "www.tsp-photo.com"
> <sass@-slet-mail.tele.dk> wrote:
>> Man kan så argumentere for, at LR kan nøjagtigt det samme, jeg synes bare LR
>> bliver for tung, når der kommer for mange billeder i, så derfor laver jeg et
>> katalog i LR til hvert år.
> Hvad er LR ?

Adobes bud på et databasestyret organiseringsprogram og RAW-konverter.
Det kan klare stort set hele ens workflow, medmindre man har behov for
præcis pixeleditering, men kan stadig holde styr på billeder redigeret i
eksterne programmer (fx Photoshop).

--
Robert Piil

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cgitu4p6inevap6qfalpvup5nkqi5bpol5@4ax.com...
> On Wed, 22 Apr 2009 07:53:42 +0200, "www.tsp-photo.com"
> <sass@-slet-mail.tele.dk> wrote:
>>Man kan så argumentere for, at LR kan nøjagtigt det samme, jeg synes bare
>>LR
>>bliver for tung, når der kommer for mange billeder i, så derfor laver jeg
>>et
>>katalog i LR til hvert år.
> Hvad er LR ?
>
> /Hans

Der tænkes på Adobe Lightroom, som normalt forkortes LR, min fejl ikke at
skrive det tydeligt nok.

MVH
Thomas

---

"www.tsp-photo.com" <sass@-slet-mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49eeb0ea$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...

> På disse harddiske er mappesystemet således, at jeg har lavet en mappe der
> begynder med året (2005, 2006, 2007, ...). Under disse mapper laves der en
> mappe, som har dato, og navnet på den lokation billederne er taget på,
> eventuelt suppleret med en parantes med et par andre stikord. I denne
> mappe, er der en mappe med råbillederne, og en anden mappe med de
> redigerede billeder. Og det er min struktur.

Præcis sådan er mit "system" også. Jeg synes det fungerer udmærket, det er
ikke så ofte, at jeg har problemer med at finde de billeder jeg skal bruge
Hvis jeg tog 100 billeder om dagen, ville systemet nok blive for
uoverskueligt, men til mit behov, med 5-10000 billeder om året, hvorfra der
så også bliver slettet inden "arkivering", så går det fint.

Mvh Anders

---

"AndersH" <anders@andersh.sletdette.dk> skrev i en meddelelse
news:49eecab2$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "www.tsp-photo.com" <sass@-slet-mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49eeb0ea$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> På disse harddiske er mappesystemet således, at jeg har lavet en mappe
>> der begynder med året (2005, 2006, 2007, ...). Under disse mapper laves
>> der en mappe, som har dato, og navnet på den lokation billederne er taget
>> på, eventuelt suppleret med en parantes med et par andre stikord. I denne
>> mappe, er der en mappe med råbillederne, og en anden mappe med de
>> redigerede billeder. Og det er min struktur.
>
> Præcis sådan er mit "system" også. Jeg synes det fungerer udmærket, det er
> ikke så ofte, at jeg har problemer med at finde de billeder jeg skal bruge
> Hvis jeg tog 100 billeder om dagen, ville systemet nok blive for
> uoverskueligt, men til mit behov, med 5-10000 billeder om året, hvorfra
> der så også bliver slettet inden "arkivering", så går det fint.

Systemet fungerer selvom du tager mere, vil jeg mene, hidtil har LR været
overflødigt, da jeg sådan nogenlunde har en idé om, hvor mine billeder er
taget, og jeg tager vel en 30-40000 billeder om året, hvoraf det ikke er så
mange der bliver gemt

MVH
Thomas

---

www.tsp-photo.com wrote:
>
>
> Jeg kører med 2 harddiske samtidigt, hvor der laves backup på den ene (de
> bliver forskudt, så man hele tiden kan have adgang til en, mens den anden er
> placeret udenfor hjemmet).
>
> På disse harddiske er mappesystemet således, at jeg har lavet en mappe der
> begynder med året (2005, 2006, 2007, ...). Under disse mapper laves der en
> mappe, som har dato, og navnet på den lokation billederne er taget på,
> eventuelt suppleret med en parantes med et par andre stikord. I denne mappe,
> er der en mappe med råbillederne, og en anden mappe med de redigerede
> billeder. Og det er min struktur.
>
> Man kan så argumentere for, at LR kan nøjagtigt det samme, jeg synes bare LR
> bliver for tung, når der kommer for mange billeder i, så derfor laver jeg et
> katalog i LR til hvert år.
>
> MVH
> Thomas
>

Hej Thomas

Jeg har nok et setup som minder meget om dit - dog har jeg under hvert
år en folder som hedder 200x_yy - hvor YY er måned. På den måde kommer
der max 31 foldere i et direktorie. Men det er en detalje.

Mit spørgsmål - hvad er mange billeder - hvornår synes du LR bliver for
tung ? Jeg bruger selv LR, men synes ikke den er "for" tung endnu.

Jørn

---

"Jørn Hundebøll" <spamnews5@dblue.dk> skrev i en meddelelse
news:49ef4bcb$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> www.tsp-photo.com wrote:
>>
>>
>> Jeg kører med 2 harddiske samtidigt, hvor der laves backup på den ene (de
>> bliver forskudt, så man hele tiden kan have adgang til en, mens den anden
>> er placeret udenfor hjemmet).
>>
>> På disse harddiske er mappesystemet således, at jeg har lavet en mappe
>> der begynder med året (2005, 2006, 2007, ...). Under disse mapper laves
>> der en mappe, som har dato, og navnet på den lokation billederne er taget
>> på, eventuelt suppleret med en parantes med et par andre stikord. I denne
>> mappe, er der en mappe med råbillederne, og en anden mappe med de
>> redigerede billeder. Og det er min struktur.
>>
>> Man kan så argumentere for, at LR kan nøjagtigt det samme, jeg synes bare
>> LR bliver for tung, når der kommer for mange billeder i, så derfor laver
>> jeg et katalog i LR til hvert år.
>>
>> MVH
>> Thomas
>
> Hej Thomas
>
> Jeg har nok et setup som minder meget om dit - dog har jeg under hvert år
> en folder som hedder 200x_yy - hvor YY er måned. På den måde kommer der
> max 31 foldere i et direktorie. Men det er en detalje.

Den har jeg overvejet, men syntes alligevel, at der er perioder, hvor jeg
ikke tager så mange billeder, der kan godt gå 14 dage i mellem, så det er
overflødigt for mig.

> Mit spørgsmål - hvad er mange billeder - hvornår synes du LR bliver for
> tung ? Jeg bruger selv LR, men synes ikke den er "for" tung endnu.

Der er jo flere ting der spiller ind der. Jeg tager ca. 30-40000 billeder om
året, det har været standarden indtil nu. De bliver så typisk reduceret til
en et sted mellem 3-10000 billeder, hvoraf det nok ikke er alle der bliver
brugt alligevel. Men jeg sidder med en efterhånden halvgammel computer, som
ikke er vild med, at LR-databasen bliver alt for stor, den bliver simpelthen
for langsom at arbejde med, så jeg har valgt at køre der i års-databaser,
hvilket fungerer for mig. Jeg må så indrømme, at jeg ikke har haft behov for
at tagge mine billeder indtil videre for at finde dem, men de bliver nu
taggede alligevel ved import.

MVH
Thomas

---

Frodo Nifinger skrev:

>Affødt af en tråd i D.F.F.Billedsnak og tanker om, hvordan jeg egentligt
>bedst kan arkivere mine billeder med sikkerhedskopier og på en måde, så jeg
>kan genfinde mine billeder, får mig til at stille spørgsmålet.
>
>Hidtid har jeg brugt at opbygge et heraki, hvor jeg har lavet overordnede
>mapper så som "fugleture" Portræt, Studioarbejde, ferier, racing med flere
>og herunder undermapper med de enkelte events med navn og dato.
>Det fungerer fint, så længe jeg kan huske hvilken event et billede er
>knyttet til.
>
>Men metoden skalerer ikke ret godt. Man kan godt gi sig til at pille mapper
>ud efter dato og kopiere dem over på 2 eksterne diske, så man ordner ind i
>årgange, men det er tidskrævende og man skal manuelt ind og vælge mapperne.

Du slipper ikke for mange timers arbejde, uanset hvilket
katalogiseringsprogram, du vælger.
>
>Det er jo fint nok, at man kan gemme sine billeder, men hvis man ikke kan
>genfinde dem, når man vil, så er arkiveringen lidt formålsløs.

Ja, og derfor har du brug for at katalogisere dine billedfiler i et
program, som kan aflæse exifdata, samt et program, som indskriver dine
egne søgeord for billedet i exif.
Det skal også være på en sådan måde, at du ikke er afhængig af at
skifte program. EXIFdataerne skal også kunne aflæses i andre
katalogiseringsprogrammer, som du kunne finde på at falde for.
>
>Så hvordan har I løst den opgave? Kan I finde et bestemt billede igen?

Ja, til hver en tid. Uanset om mine billeder er gemt på en cd, en dvd,
en ekstern harddisk osv, så kan jeg uden besvær genfinde det.

>Har du stadig alle dine eksisterende billeder på din nuværende PC, lige som
>jeg?

Nej, men jeg har alle mine billeder 2 steder.
På en ekstern HD, som er fast tilsluttet min PC, samt kopi på DVD

>Jeg har ikke trukken nogen ud alene på eksterne diske, fordi jeg ikke helt
>kan overskue, hvordan jeg katalogiserer, så jeg kan genfinde bestemte
>billeder, hvis jeg vil.

Nu ved jeg ikke, hvilket katalogiseringsprogram, du foretrækker, men
der er da PSEorganisizer eller Adobe lightroom, som opfylder
betingelserne.
Selv bruger jeg PSEorganisizer og har oprettet flere kataloger

1. AKTUELT,
2. DVD-arkiv
3. Iomega(ekstern HD)
4. Arbejdskatalog

>Jeg må erkende, at jeg er elendig til at rydde på i mine billeder. Når jeg
>kommer træt hjem får jeg sjældent gjort noget ved mine billeder, og når jeg
>så får flyttet skidtet over på harddiskene, fisker jeg som regel de bedste
>billeder ud og laver dem. men at få slettet alt det overflødige, sker alt
>for sjældent.

Det kan du så passende få gjort noget ved i takt med at du får
katalogiseret dine billeder.
Du kan jo altid begynde med at katalogisere dine nyeste billeder og så
blive ved
Når først du har fået oprettet dine tags, så er det forholdsvis
hurtigt at katalogisere de gamle billeder i mindre portioner.

>Efterhånden fylder mine råbilleder tæt på en halv terabyte. og jeg har dem i
>tre eksempler - 2 på hver sin disk i maskinen og en backup på en ekstern
>disk.

>Jeg burde slette meget hårdere. De billeder, jeg ikke laver, er der ret
>beset ingen grund til at beholde, for jeg vil med usvigelig sikkerhed
>alligevel aldrig gi mig til at lave nogen af dem.

Man skal ikke slette billeder, som man gider se på
>
>Men jeg har en ide om, at jeg her sparker til manges ømme tå.

Mon dog ikke de fleste har styr på deres billeder.
>
>Men har du columbusægget, så lad os andre høre. Der må være noget at lære.

Columbusægget er vel at gå i gang og så blive ved

Hilsen emj

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:49ee6570$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...

[8<]

> Men har du columbusægget, så lad os andre høre. Der må være noget at lære.

Et columbusæg - næppe, men sådan gør jeg:

Alt placeres i Lightroom.
Organiseres alene efter år og måned. Billederne tagges og jeg laver så
kollektioner til de temaer, jeg ønsker at samle.
Tags (keywords) handler typisk om de objekter, der er på billederne. F.eks.
kan et billede af Rigsdagen i Berlin i regnvejr være tagget:
'Berlin','politik','regn','arkitektur' og 'kuppel' og indgå i samlingerne
(collections): '2007 Berlin påske' der er en samling under 'Ferier og
rejser', i samlingen 'Berømte bygninger' og i samlingen 'Regnvejrsbilleder'.
Desuden er billedets tittel 'Rigsdagsbygningen i Berlin' og så søgbar.

Når jeg importerer billeder til Lightroom, så lander alle billeder i en
mappe kaldet import. Her ligger de indtil de er grovsorteret og er tagget og
udstyret med navn, hvorefter de overføres til den måned i det år, de
tilhører.

Mht. mængden af billeder, så er det lykkedes mig at holde dem på ca. 15.000
gennem flere år og kun svagt stigende, da jeg har gjort det til en dyd, hver
gang, jeg har åbnet for en månedsmappe at slette nogle stykker. Det er min
intention at holde mig i det område - og det bliver lettere og lettere at
slagte billeder fra den gamle ende, al den stund jeg bliver mere og mere
bevidst om hvad jeg aldrig vil komme til at bruge, jo længere jeg kommer på
afstand rent tidsmæssigt. Og så har jeg vænnet mig til konsekvent at slette
alle eksperimenter og øvelser. Jeg kan godt finde på at skyde en serie -
f.eks. undersøgelser af hvordan min blitz fungerer til noget makro. Det
giver mange billeder, men næppe noget, der har en bevaringsmæssig værdi. Så
de ryger ud hele dyngen.

vh

--
Jan Bøgh
Fotos på http://album.boegh.net

---

On Wed, 22 Apr 2009 02:31:43 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>Affødt af en tråd i D.F.F.Billedsnak og tanker om, hvordan jeg egentligt
>bedst kan arkivere mine billeder med sikkerhedskopier og på en måde, så jeg
>kan genfinde mine billeder, får mig til at stille spørgsmålet.
>
>Hidtid har jeg brugt at opbygge et heraki, hvor jeg har lavet overordnede
>mapper så som "fugleture" Portræt, Studioarbejde, ferier, racing med flere
>og herunder undermapper med de enkelte events med navn og dato.
>Det fungerer fint, så længe jeg kan huske hvilken event et billede er
>knyttet til.
>
>Men metoden skalerer ikke ret godt. Man kan godt gi sig til at pille mapper
>ud efter dato og kopiere dem over på 2 eksterne diske, så man ordner ind i
>årgange, men det er tidskrævende og man skal manuelt ind og vælge mapperne.
>
>Det er jo fint nok, at man kan gemme sine billeder, men hvis man ikke kan
>genfinde dem, når man vil, så er arkiveringen lidt formålsløs.
>
>Så hvordan har I løst den opgave?
Har ikke løst den endnu, men har gjort de samme tanker som dig, for
antallet eksploderer ret heftigt.
Man skal over i noget med at billederne ligger inde i en database og
at man når man lægge billederne ind så tilknytter man en række
tags/metadata til billederne så som dem du nævner + data og størrelse,
etc. og mange flere.
På den måde kan der også holdes styr på hvilke billeder der er backup
af og hvilke der mangler.

>Kan I finde et bestemt billede igen?
Nej.

>Har du stadig alle dine eksisterende billeder på din nuværende PC, lige som
>jeg?
Nej, mine ligger på en NAS med RAID1 for at forbedre sikkerheden mht.
harddisk nedbrud.

>Efterhånden fylder mine råbilleder tæt på en halv terabyte. og jeg har dem i
>tre eksempler - 2 på hver sin disk i maskinen og en backup på en ekstern
>disk.
Jeg har en NAS med 2 styk 1,5 tb som sagt i RAID1 (mirror) så den
effektive udnyttelse er 50%, men sikkerheden er væsentligt højere end
med en disk, alt i alt koste min NAS løsning lidt over 3000 kr.
Da en jo er en dims på enes netværk opnår jeg også at alle PCer på mit
netværk har adgang til billederne og så kan den også bruges til at
gemme meget andet på.
Jeg har faktisk 2 af disse NASer og den ene står i baggrundet og tager
kopi af de mest vitale data fra den anden.

>Men har du columbusægget, så lad os andre høre. Der må være noget at lære.
Det har jeg ikke, men høre gerne andres ideer omkring dette lille
problem.

/Hans

---

Frodo Nifinger skrev:
> Affødt af en tråd i D.F.F.Billedsnak og tanker om, hvordan jeg egentligt
> bedst kan arkivere mine billeder med sikkerhedskopier og på en måde, så jeg
> kan genfinde mine billeder, får mig til at stille spørgsmålet.

Jeg smider hele skidtet i Lightroom. Ved import gemmer den i et
dato-hierarki. Der ligger de fint på disken, med sidecar-filer ved siden af.

Lige nu (forsøger jeg) jævnligt at eksportere hele kataloget (med
billeder) til en USB-disk, men som nævnt i den anden tråd, er jeg ved at
lave en NAS, der så skal lave jævnlige automatiske backup på diskniveau,
(også af den struktur hvor lightrooms katalog ligger).

Inde i Ligthroom forsøger jeg at give sigende keywords, og oprette
collections, men det går ikke helt godt.

Til gengæld er jeg godt til at give en eller flere stjerner til mine
bedste billeder, som jeg så altid kan finde relativt nemt (der er ikke
så forfærdelig mange).

Nøglen til orden er helt sikkert at være hård i hvad man bevarer.

Ved import løber jeg billederne igennem et par gange. I første omgang
ryger alle fejlskud, hvor teknik eller motiv ikke er i orden. Dernæst
gennemgår jeg dem igen, mhp. på at udvælge det/de bedste af nogenlunde
ens motiver. Det er her jeg får smidt flest væk. Nogle gange browser jeg
gennem alle mine billeder for det seneste år, så ryger billeder der
ellers er i orden, hvis jeg finder motivet uinteressant - det er tit
still-leben, dyr, blomster og bygninger der ryger på den konto.

--
Robert Piil

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote in message
news:49ee6570$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Affødt af en tråd i D.F.F.Billedsnak og tanker om, hvordan jeg egentligt
> bedst kan arkivere mine billeder med sikkerhedskopier og på en måde, så
> jeg kan genfinde mine billeder, får mig til at stille spørgsmålet.
>
> Hidtid har jeg brugt at opbygge et heraki, hvor jeg har lavet overordnede
> mapper så som "fugleture" Portræt, Studioarbejde, ferier, racing med flere
> og herunder undermapper med de enkelte events med navn og dato.
> Det fungerer fint, så længe jeg kan huske hvilken event et billede er
> knyttet til.
>
> Men metoden skalerer ikke ret godt. Man kan godt gi sig til at pille
> mapper ud efter dato og kopiere dem over på 2 eksterne diske, så man
> ordner ind i årgange, men det er tidskrævende og man skal manuelt ind og
> vælge mapperne.
>
> Det er jo fint nok, at man kan gemme sine billeder, men hvis man ikke kan
> genfinde dem, når man vil, så er arkiveringen lidt formålsløs.
>
> Så hvordan har I løst den opgave? Kan I finde et bestemt billede igen?
> Har du stadig alle dine eksisterende billeder på din nuværende PC, lige
> som jeg?
> Jeg har ikke trukken nogen ud alene på eksterne diske, fordi jeg ikke helt
> kan overskue, hvordan jeg katalogiserer, så jeg kan genfinde bestemte
> billeder, hvis jeg vil.
>
> Jeg må erkende, at jeg er elendig til at rydde på i mine billeder. Når jeg
> kommer træt hjem får jeg sjældent gjort noget ved mine billeder, og når
> jeg så får flyttet skidtet over på harddiskene, fisker jeg som regel de
> bedste billeder ud og laver dem. men at få slettet alt det overflødige,
> sker alt for sjældent.
> Efterhånden fylder mine råbilleder tæt på en halv terabyte. og jeg har dem
> i tre eksempler - 2 på hver sin disk i maskinen og en backup på en ekstern
> disk.
>
> Jeg burde slette meget hårdere. De billeder, jeg ikke laver, er der ret
> beset ingen grund til at beholde, for jeg vil med usvigelig sikkerhed
> alligevel aldrig gi mig til at lave nogen af dem.
>
> Men jeg har en ide om, at jeg her sparker til manges ømme tå.
>
> Men har du columbusægget, så lad os andre høre. Der må være noget at lære.
>
Min metode er ganske simpel. Jeg har alle fotos i Lightroom. På min
hovedmaskine, som er min desktop har jeg 2x 500GB og 1x 1TB diske. Min
første 500GB disk er der ingen billeder på og kun Lightroom databasen. På
den næste 500GB er der min første folder Photo 1.0, som indeholder ca. 20000
billeder på 200GB og denne størrelse passer med 2 USB 250GB hard diske som
de er backed op på. Den sidste 1TB HD er min nummer to folder Photo 2.0, som
er på 17000 billeder på ca. 350GB og med backup på 2 1TB USB HD.
Inden i disse foldere placerer jeg underfoldere, som er navngivet efter år
og måned, år og lokation eller år og måned og lokation. I Lightroom anvender
jeg keywords på sted og emner, så jeg let kan finde billeder igen ved
søgning. Hvis jeg ved jeg vil finde billeder fra Indien i 2009, så går jeg
direkte til folderen 2009 Indien. Jeg giver stjerner til billederne. Jeg
sorterer ganske meget i den første tid under og efter jeg er kommet hjem fra
en fototur. Jeg går også tilbage og gennemgår nogle af de ældre foldere og
sorterer med hård hånd, men dog ikke mere end at billeder, jeg ser
potentiale i bliver liggende uden at jeg dog nødvendigvis gør noget ved dem.
Jeg bruger collections til at lave samlinger af billeder på tværs af mapper.
Jeg bruger virtual copies en hel del til at lave varianter af det samme
billede. Virtual copies bruges også til at lave samling af billeder i f.eks.
s/h. Man kan angive at billeder der inkluderes i en ny collection skal bestå
af virtual copies af de billeder man har markeret ved oprettelsen af den
givne collection.

Jeg går nogle gange tilbage og laver nye redigeringer af billeder jeg har
lavet for år tilbage, f.eks. har jeg lige lavet Death Valley billeder en
gang til og uploadet dem http://www.pbase.com/hkruse/death_valley_2004. I
den sammenhæng slettede jeg en hel del billeder, men der er stadig 6x så
mange billeder i folderen, som der er i Pbase folderen. Det skyldes at jeg
holder meget af disse billeder og måske vender tilbage og laver nogle af
dem, der ikke er med i Pbase folderen.

Et andet eksempel er min Hornborga collection som er lagt op på Pbase her
http://www.pbase.com/hkruse/hornborga, som er en samling fra de år jeg har
været der (2004-2008) omend ikke alle år er repræsenteret og består af
billeder fra et antal foldere. Når man ser på billeder i en collectoin og
ønsker at se på de andre billeder fra samme sted, så højre clicker jeg på et
billeder og vælger "Shown in Folder in Library " og hvis jeg vil se dem
på¨min HD folder så vælger jeg "Show in Explorer". Man kan også vælge at et
billede i en eller flere collections, som det indgår i.

Billeder jeg uploader til Pbase eller min nye hjemmeside
http://hanskrusephotography.com/ bliver eksporteret fra Lightroom og lagt i
foldere, som enten er under den folder, hvor RAW filer også ligger eller en
generel folder for collections. Jeg eksporterer til foldere per opløsning
jeg anvender og det gælder også præsentation på min projektor og min 30"
skærm, hvor sidstnævnte bliver eksporteret i maks. 2560x1600 fra Lightroom.
Jeg bruger så ACDSee Pro til at vise billederne.

Når jeg er på rejse med min laptop sorterer jeg i billederne undervejs og
når jeg kommer hjem eksporterer jeg alle billeder som et catalog til min
eksterne LaCie USB HD som jeg også tager backup på undervejs. Så importerer
jeg dette catalog til min desktop maskine og får dermed alle justeringer,
virtual copes og eventuelle collections med samt 1:1 previews jeg har
genereret undervejs.

Ovenstående virker ganske godt og jeg kan finde tingene igen ganske let i de
fleste tilfælde, men det afhænger naturligvis af hvor grundig jeg har været
med at lave keywords.

Det kan måske være en hjælp til dig og andre.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Frodo Nifinger" <jni@GIRAFtdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:49ee6570$0$90262$14726298@news.sunsite.dk

> Men har du columbusægget, så lad os andre høre. Der må være noget at
> lære.

Columbusægget findes nok ikke i denne sammenhæng.

Jeg lægger mine billeder i mapper med navne som "2009.04.22, Blah blah blah)
og laver en grovsletning af de billeder, jeg med sikkerhed aldrig vil bruge
til noget. Mappen uploades til min Servage.net-konto, og kopieres desuden
over på en 2,5" USB-harddisk.

Jeg kan huske stort set alle mine billeder forstået derhen, at ser jeg et
billede, ved jeg med det samme, om det er mit, ligesom jeg altid kan
genkende begivenheden. Skal jeg bruge et særligt motiv, kan jeg huske mine
billeder godt nok til vide, hvad jeg skal lede efter.

Jeg er forøvrigt lidt forundret over, hvordan vi mennesker er i stand til at
huske dén slags. Jeg vil uden problemer kunne genkende ethvert foto, taget
af mig selv, helt tilbage fra mine første fotos fra sidst i '70-erne (tror
jeg da).

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Frodo Nifinger skrev:
> Affødt af en tråd i D.F.F.Billedsnak og tanker om, hvordan jeg egentligt
> bedst kan arkivere mine billeder med sikkerhedskopier og på en måde, så jeg
> kan genfinde mine billeder, får mig til at stille spørgsmålet.

Tja - lige fra starten benyttede jeg W måde at sortere på datoer på:

Billeder/undermapper(yyyy-mm-dd) og i mapperne bacher jeg navnene
yyyy-mm-dd-3digitserial (1 til n pr mappe). NEF
Det funger imo fint med ca 17ooo billeder indtil nu. Når jeg
"fremkalder" får de efternavn efter filtype men med samme fornavn.

Chefen, der kører Vista gør tilsvarende, men giver undermapperne navn
efter lokation også (yyyy-mm-dd-sted) Måske kunne man også gøre det i XP
som jeg benytter, men jeg har ikke fundet behov - og dog - efter at have
læst Jans brug af Lightroom, overvejer jeg at følge hans eksempel (som
jeg fulgte hans tidligere eksempel på import af revl og krat)men jeg er
ikke helt glad endnu ved LR - og det skyldes sikkert at jeg ikke har sat
mig nok ind i den endnu -

det hele ligger på en intern i stationære og to eksterne HDD hvoraf den
ene er en usb-"mini" til laptoppen


--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------------------
http://olelarsen.eu/84/index.html

---

<..>

> Det er jo fint nok, at man kan gemme sine billeder, men hvis man ikke kan
> genfinde dem, når man vil, så er arkiveringen lidt formålsløs.

Her har du fat i en meget vigtig erkendelse!

Der er ganske enkelt ikke nogen idé i at arkivere en stor mængde billeder,
som man alligevel ikke kan finde frem igen, når man skal bruge dem. Der er
heller ikke nogen idé i at tage ud på en lokation, og skyde halvtreds,
hundrede eller tusinde billeder, (mere eller mindre tilfældigt), for
derefter at gå hjem og placere dem, (mere eller mindre sorterede), i en
mappe på en harddisk, i håb om at rydde lidt mere op i dem i fremtiden, og
"tagge" dem når man en dag får tid.

Derfor skal man kun trykke på kameraets udløser knap, når det givne billede
tjener et formål som man er bevidst om, og som man i øvrigt har planlagt
eller har en idé med. Glem alt om at det "er gratis" at knipse løs med et
digitalt kamera.

"Digital photos are only free if your time is worthless".

Svaret på hvordan et digitalt fotoarkiv skal struktureres, og hvilke
metadata der skal være til rådighed, skal derfor søges i fotografen selv!
Hvad er formålet med billederne, hvilket medie skal bruges til at fremvise
dem, hvem er det som skal se på dem, og hvor lang bruger de på det? Skal
billederne langtidsarkiveres og hvad er formålet med arkiveringen?

Hvis man ikke kan svare på disse spørgsmål, vil det være meget svært at
opbygge en god struktur i billede samlingen, og så skulle man måske have
ladet kameraet ligge derhjemme den dag.

Er man i tvivl, kan man bruge et standard koncept, for det mentale filter
for grovsorteringen. Jeg plejer at bruge det følgende udgangspunkt, hvis jeg
kastes ind i en ad-hoc opgave uden forberedelse: "Vi ønsker 5 flotte
billeder som fortæller om det overordnede formål med begivenheden og dennes
afvikling. Vi ønsker også et kronologisk slideshow som kan afspilles på et
par minutter og som genfortæller historien om hvad der foregik fra start til
slut".

Det er således helt i orden at ende med "kun" at beholde fx 30 billeder fra
en begivenhed man har fotograferet (fx en familiebegivenhed, et
professionelt arrangement eller noget helt tredje). Når man beholder fx 30
billeder, lå der måske ca. det dobbelte antal RAW filer på memory kortet
(eller endnu mindre) da man var færdig med opgaven. Altså max 60
eksponeringer. Et 1GB memorykort er ofte tilstrækkeligt.

Det er pludselig ikke længere noget problem at kopiere disse 30 billeder ned
i en mappe og kalde mappen for "2004-05-01 Bryllup hos Anders And og
Andersine" eller den kunne have heddet "2004-05-01 Firmaet Georg Gearløs og
Co. deltog i DHL stafetten". Stadig samme koncept og stadig ca. 30
billeder. Koncepet holder også hvis vi kaldte mappen for "1999-01-07 Rip,
Rap og Rup's første skoledag". Det mentale filter for grovsorteringen er
identisk for alle tre begivenheder.

Var der tale om "Den store familierejse som gik jorden rundt på 3 måneder"
kunne man sige: "Vi ønsker 20 billeder og et slideshow på 15 minutter". Vi
ender nu på nogen få hundrede billeder i alt. Stadig ikke noget problem at
smide dem ned i en mappe på en harddisk.

> Så hvordan har I løst den opgave?

Jeg har altid et "mentalt filter" som beskrevet ovenfor. Og en meget grov
sortering. I langt de fleste mapper (som svarer til begivenheder / foto
opgaver) er der ca. 25-75 billeder som bliver gemt. I sjældne tilfælde op
til max. 150 billeder.

I starten slettede jeg 90% af billederne. I dag er jeg nede på at slette
måske 30% - 50% da jeg simpelthen kun tager de billeder som tjener et
formål.

> Kan I finde et bestemt billede igen?

Ja, og endda ret nemt. Fx. ligger familiefotos i en mappe og arbejdsplads
billeder i en anden. Hobby billeder for en bestemt fritidsinteresse ligger i
en tredie mappe.

> Har du stadig alle dine eksisterende billeder på din nuværende PC, lige
> som jeg?

Kun den udvalgte del, som i starten var 10% og idag er 50-70%.
Ca. 25-75 billeder i hver mappe fra hver begivenhed.

<..>

>Jeg burde slette meget hårdere. De billeder, jeg ikke laver, er der ret
>beset ingen grund til at beholde, for jeg vil med usvigelig sikkerhed
>alligevel aldrig gi mig til at lave nogen af dem.

Her vil jeg anbefale en strategi som beskrevet herover. Dine gamle billeder
er du nødt til at gå igennem på en tilsvarende måde for at få "genskabt
værdien" af dine fotos. Udvælg fx. 1500 billeder fra hele din kæmpesamling
som du overfører til en ny samling og starter forfra derfra.

Resten af billederne lader du bare ligge på harddisken. Du vil så opdage at
du om nogen år ikke længere åbner noget fra kæmpedisken med det store arkiv.
Mentalt set vil det være en svær opgave at slette alle de mange fotos, så
det er en bedre løsning at kopiere en lille mængde superbilleder til en helt
ny samling.

<..>

P.S. sorry - det blev en lang smørre.

Mvh
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gso6v2$2eq8$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Derfor skal man kun trykke på kameraets udløser knap, når det givne
> billede tjener et formål som man er bevidst om, og som man i øvrigt har
> planlagt eller har en idé med. Glem alt om at det "er gratis" at knipse
> løs med et digitalt kamera.
>
Jeg er efterhånden blevet ganske nysgerrig efter at se nogle billeder fra
din hånd, Anja!

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

> Jeg er efterhånden blevet ganske nysgerrig efter at se nogle billeder fra
> din hånd, Anja!

Jeg har p.t. ikke noget (offentligt) sted på internet hvor mine billeder kan
ses, og jeg deltager ikke i billedesnak gruppen eller i "photo sharing
websites" eller lignende.

Da jeg ikke er professionel fotograf, ser jeg ikke et behov for dette, da
jeg i bund og grund ikke er "på jagt" efter kunder eller opgaver, og da jeg
iøvrigt ikke tror at "verden" har behov for at se de billeder jeg har taget.

Når jeg så alligevel har valgt at deltage her i gruppen, (endda i en længere
periode), hænger det sammen med at jeg finder det hyggeligt og lærerigt at
poste indlæg og besvare spørgsmål, og det er da også mit indtryk, at der er
folk her i gruppen har haft glæde af nogle af de ting jeg har bidraget med.

Men om jeg udstiller mine fotos eller ej har ikke rigtigt nogen sammenhæng
med min aktiviteter her i gruppen. Men jeg forstår naturligvis godt din
nysgerrighed, Hans.

P.S. Mit valg omkring ikke at udstille mine fotos, hænger også sammen med
den til tider noget "vulgære" debat, der på en eller anden måde altid synes
at "klæbe" til dem som er meget aktive i gruppen, og også udstiller deres
fotos i samme kontekst.

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gsqhs9$71c$1@newsbin.cybercity.dk...
>> Jeg er efterhånden blevet ganske nysgerrig efter at se nogle billeder fra
>> din hånd, Anja!
>
> Jeg har p.t. ikke noget (offentligt) sted på internet hvor mine billeder
> kan ses, og jeg deltager ikke i billedesnak gruppen eller i "photo sharing
> websites" eller lignende.
>
> Da jeg ikke er professionel fotograf, ser jeg ikke et behov for dette, da
> jeg i bund og grund ikke er "på jagt" efter kunder eller opgaver, og da
> jeg iøvrigt ikke tror at "verden" har behov for at se de billeder jeg har
> taget.

Anja, jeg er helt med på at du ikke er professionel, men derfor kan man jo
godt vise de billeder man tager, som ikke direkte er til familiealbummet.
Det er der jo temmelig mange der gør. Men det er selvfølgelig din beslutning
og når jeg spurgte så var din udredning om antallet af "keepers", der
triggede mig. Det kunne jo være at du faktisk var exceptionel dygtig og man
kan jo altid lære af folk.

> Når jeg så alligevel har valgt at deltage her i gruppen, (endda i en
> længere periode), hænger det sammen med at jeg finder det hyggeligt og
> lærerigt at poste indlæg og besvare spørgsmål, og det er da også mit
> indtryk, at der er folk her i gruppen har haft glæde af nogle af de ting
> jeg har bidraget med.
>
Jeg er med fornøjelse læst dine indlæg.

> Men om jeg udstiller mine fotos eller ej har ikke rigtigt nogen sammenhæng
> med min aktiviteter her i gruppen. Men jeg forstår naturligvis godt din
> nysgerrighed, Hans.

Som sagt blev jeg nysgerrig og det må jeg så vedblive at være

> P.S. Mit valg omkring ikke at udstille mine fotos, hænger også sammen med
> den til tider noget "vulgære" debat, der på en eller anden måde altid
> synes at "klæbe" til dem som er meget aktive i gruppen, og også udstiller
> deres fotos i samme kontekst.

Ja, jeg er enig i, at det er en noget uheldig tone, der er en gang imellem
her. Det er uløseligt knyttet til umodererede usenet grupper. Alle andre
steder, hvor der er moderering skal folk nok lære at opføre sig nogenlunde
ordentligt, da de ellers bliver smidt ud. Det virker.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

<..>
> ... så var din udredning om antallet af "keepers", der triggede mig. Det
> kunne jo være at du faktisk var exceptionel dygtig og man kan jo altid
> lære af folk.
<...>

Det er altid svært (og ofte en dårlig idé) at vurdere sig selv, og jeg tror
bestemt ikke at jeg er specielt dygtig i forhold de fleste professionelle og
den seriøse ende af amatørene. Når det så er sagt, ser jeg da mig selv som
en erfaren fotograf målt på "amatør" skalaen i forhold til andre "amatører".

Kriterierne for "keepers" vs. "reject" sætter jeg i forhold til
relastistiske forventninger, og ud fra en "planlagt ide" som beskrevet
tidligere i tråden.

Jeg har for sjov skyld sammenlighet eksponerings tælleren i mit kamera med
antallet af billeder jeg har valgt at beholde (og langtidsarkivere), dvs de
"gode" billeder. Faktisk har jeg beholdt 25% af alle de billeder som
kameraet overhovedet har taget. I praksis er tallet højere, da der er taget
en del testskud til indstilling af flash opstillinger, til hvidbalance
kalibrering osv, "for sjov billeder", og billeder som andre personer har
taget med mit kamera.

Det er faktisk et tal som jeg er ret stolt af, men som sagt er alting jo
relativt, og kritierne for udvælgelse står jo i forhold til egne
forventninger for en fotoserie.

Men det er et kardinalpunkt for mig at have en bagtanke med hvert eneste
foto, og ikke bare skyde løs. Jeg hader at "luge ud" i ligegyldige
knipserier og har gennem årene øvet mig i kun at tage et billede når
tidspunkt og motiv er passende.

I forhold til dette kardinalpunkt kan jeg nævne at jeg nærmest aldrig har
taget mere end ca. 200-300 billeder på en "opgave"/"begivenhed". Og ofte er
tallet tættere på 50 end 150. Ud af dette antal eksponeringer beholder jeg
30-50% af billederne. (Tallet var 5-10% da jeg startede med at fotografere
digitalt i 2001.)

Med andre ord holder CF-kortet, kamera batteriet (og iøvrigt også
batterierne i flash enhederne) til en hel opgave, da jeg nærmest aldrig
kommer over ca. 150 eksponeringer på en enkelt opgave. Og så er der "lang
vej til loftet" i forhold til resterende batteri og plads på kortet.

Nu bliver det en lang smøre igen; måske skulle vi starte en ny tråd som
hedder "keep vs. reject"

Dette gør jeg lige...

Mvh
Anja

---

On Thu, 23 Apr 2009 00:49:27 +0200, Anja Dunning-Krüger
<spam@spam.invalid> wrote:
>Derfor skal man kun trykke på kameraets udløser knap, når det givne billede
>tjener et formål som man er bevidst om, og som man i øvrigt har planlagt
>eller har en idé med.
Det mener min kone også, "det er kun nødvendigt at tage et billed,
nemlig, det rigtige billed".
Jeg er ikke enig i det, selv ved portræt billeder (hvor man kan sætte
objektet i stilling og har rigmeligt med tid) er der en ide i at tager
mere end et billed.
Det forholder sig anderledes når man ikke kan bringe objektet i
stilling og kun kan håbe på at objektet vil arte sig som man ønsker.

>Glem alt om at det "er gratis" at knipse løs med et digitalt kamera.
Det er gratis ifh. til film kamera, men bevares det koster tid at
sorterer bagefter, men hvis man alligevel ikke gider at gå igemmen
sine billeder mere end en gang, ja så vokser mængden bare derud af.

Sortering skal der til, anset hvad.

>Svaret på hvordan et digitalt fotoarkiv skal struktureres, og hvilke
>metadata der skal være til rådighed, skal derfor søges i fotografen selv!
>Hvad er formålet med billederne, hvilket medie skal bruges til at fremvise
>dem, hvem er det som skal se på dem, og hvor lang bruger de på det? Skal
>billederne langtidsarkiveres og hvad er formålet med arkiveringen?
>
>Hvis man ikke kan svare på disse spørgsmål, vil det være meget svært at
>opbygge en god struktur i billede samlingen,
Man kan lade sig inspirerer af hvordan andre har gjort og så bruge det
som et udgangspunkt.

>I starten slettede jeg 90% af billederne. I dag er jeg nede på at slette
>måske 30% - 50% da jeg simpelthen kun tager de billeder som tjener et
>formål.
Hedder det ikke bare "øvelse gør mester" ?

/Hans

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> skrev i meddelelsen
news:gso6v2$2eq8$1@newsbin.cybercity.dk...
> <..>
8< 8< 8< 8< 8< 8< 8<
>
> P.S. sorry - det blev en lang smørre.
>
Og nok lige så meningsløs, desværre.

Perlen, billedet - Den finder man i mængden af billeder.
Nu fotograferer jeg oftest levende situationer, der slet ikke rummer tid til
de store overvejelser.
Her skal tingene siddde på rygraden for at det lykkedes.
Til fugle og sport sker tingene uforudsigeligt, og der skal man bare være på
pletten i det nøjagtige 100 dele sekund, hvor tingene sker.
For sent er for sent.

Du har åbenbart slet ingen ide om de mængder af billeder, der blir taget af
de folk, der for alvor viser lækre billeder.
Vi snakker i tusindvis. Forskellen er, at vi kun viser de 5 bedste.

Er jeg på en lokation med masser af fugle, vil du se mig skyde, til jeg ikke
orker mere, for jeg ved aldrig, om det næste blir billedet - kongen over dem
alle. Det, der vil blive benchmarket for præstationerne i adskillige år
fremover.

Problematikken med at slette kender jeg alt for godt. Fra min tur på
Helgoland, skød jeg flere tusind billeder af suler over næsten 1½ døgn.
Når de klare bommerter røg ud, ja så er der stadig et par tusind, der hver
især er bedre billeder end 90% af billederne, der blir vist frem.

Men man viser ikke 2000 billeder frem i en serie, så man laver de 30
allerbedste, dem der står i det bedste lys, dem hvor timingen er helt
perfekt.
Ret beset blir de sidste mange billeder aldrig lavet, men de er stadig langt
bedre end det meste, så skal de bare slettes?
Altid er jo relativt. Et godt billede er et godt billede, men når man har 20
næsten ens, så vælger man det, der lige er en tand bedre end de andre.

Det er her, jeg har problemer. Til gengæld er hardiske billige, så det går
nok.

Men skulle jeg følge dit råd, så opgav jeg hobbyen, solgte udstyret og fandt
på noget andet.
For mig gælder det hele tiden om at løfte barren og præstere noget bedre.
Det er min personlige ambition, der driver mig.

Selv når jeg leger i studioet med stilleben skyder jeg masser af billeder.
Jeg modificerer lidt på opstillingen, flytter optagelsespunkt en smule,
retter lidt på lyset, prøver noget andet, fra en ny vinkel osv. Og når jeg
er færdig og har leget et par timer, ender jeg op med ét billede i hver
serie, jeg vil bruge.

Gennemsnitlighed og underlødighed rager mig en bønne.
Og hvem har snakket om penge? Fuck det, om det er gratis eller ej.
Bare jeg har råd til lade mig drive af ambitionerne.

For mentalt har jeg ikke råd til at lade være.

Men derfor kunne jeg stadig godt bruge et bedre katalogiseringssystem, end
mit eget selvopfundne

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

> Perlen, billedet - Den finder man i mængden af billeder.
> Nu fotograferer jeg oftest levende situationer, der slet ikke rummer tid
> til de store overvejelser.
> Her skal tingene siddde på rygraden for at det lykkedes.
> Til fugle og sport sker tingene uforudsigeligt, og der skal man bare
> være på pletten i det nøjagtige 100 dele sekund, hvor tingene sker.
> For sent er for sent.
>
> Du har åbenbart slet ingen ide om de mængder af billeder, der blir taget
> af de folk, der for alvor viser lækre billeder.
> Vi snakker i tusindvis. Forskellen er, at vi kun viser de 5 bedste.

Der er vel ikke den eneste sandhed. Uden at vide det præcist, vil jeg
næsten vædde på der også findes (gode) fuglefotografer der kun knipser
få billeder på en dag.

Det er vel nærmere en personlig præference hvilken metode man hælder
til. Yderpunkterne er vel dem der kun knipser det ene billede og dem der
skyder tusinder under en session. Uanset hvilken metode der vælges er
der vel en sandhed i at det er udvælgelsen (hvadenten den foregår inden
eller efter eksponeringerne) der afgør om resultatet er seværdigt.

Jeg vil postulere at der også misses mange gode billeder, der forsvinder
i mængden af middelgode ved kvantitetsmetoden, ligesom der gør ved at
man nøjes med at skyde, når man tror på man har et godt billede.

....iøvrigt synes jeg at dele af dit svar til Anja, taler ned til hende.
Det klæder ikke diskussionen.

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:49f17bae$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>> Perlen, billedet - Den finder man i mængden af billeder.
>> Nu fotograferer jeg oftest levende situationer, der slet ikke rummer tid
>> til de store overvejelser.
>> Her skal tingene siddde på rygraden for at det lykkedes.
>> Til fugle og sport sker tingene uforudsigeligt, og der skal man bare være
>> på pletten i det nøjagtige 100 dele sekund, hvor tingene sker.
>> For sent er for sent.
>>
>> Du har åbenbart slet ingen ide om de mængder af billeder, der blir taget
>> af de folk, der for alvor viser lækre billeder.
>> Vi snakker i tusindvis. Forskellen er, at vi kun viser de 5 bedste.
>
> Der er vel ikke den eneste sandhed. Uden at vide det præcist, vil jeg
> næsten vædde på der også findes (gode) fuglefotografer der kun knipser få
> billeder på en dag.

Det væddemål tør jeg godt tage.
Vis du mig en fuglefotograf, der kontinuerligt viser flotte billeder af
forskellige arter, der samtidigt påstår han kun skyder få billleder under
hver tur, og jeg skal vise dig en løgner.
Du kan muligvis finde en, der exellerer i en enkelt fugleart, hvor tingene
foregår i et permanent skjul. Alligevel vil du se antallet af eksponeringer
løbe op i adskillige hundrede.
Dyr og sportsfolk i aktion står ikke model. Tingene foregår, hvor de foregår
i det spiltsekund. Man ved aldrig med fugle, hvornår det helt rigtige
øjeblik opstår, så derfor hænger man på. Man ved ikke, hvad man vil få

Alle de aktionfotografer, jeg kender, tager stakkevis af billeder. Ikke at
vi bare maser knappen i bund på maskingeværet, lukker øjnene og håber på det
bedste. De fleste af os har lært at tage et billede af gangen og time
eksponeringen, men vi tar stadig billeder - mange billeder.
Med tiden blir man selvfølgelig bedre til at opgive de umulige skud. Dvs.
når fuglen er så langt væk, at det kan være lige meget, og så fremdeles.
>
> Det er vel nærmere en personlig præference hvilken metode man hælder til.
> Yderpunkterne er vel dem der kun knipser det ene billede og dem der skyder
> tusinder under en session. Uanset hvilken metode der vælges er der vel en
> sandhed i at det er udvælgelsen (hvadenten den foregår inden eller efter
> eksponeringerne) der afgør om resultatet er seværdigt.

Jeg har endnu til gode at se en kontinuerlig mængde af seværdige billeder
fra fotografer, der påstår, at de kun tager "billedet"
Man kan dyrke "et billed filosofien" ved stilleben og ved landskaber, men de
landskabsfotografer, jeg kender som rigtigt dygtige, tager masser af
billleder.
>
> Jeg vil postulere at der også misses mange gode billeder, der forsvinder i
> mængden af middelgode ved kvantitetsmetoden, ligesom der gør ved at man
> nøjes med at skyde, når man tror på man har et godt billede.

Du må ikke forveksle masser af billeder med maskingeværsteknikken.
Selvfølgelig er der oplagte billedmuligheder, der går tabt, fordi man lige
ikke er opmærksom. Men skal du først til at vægte den potentielle værdi af
et givet billede, så er det for sent. Så kommer du netop til at nøjes. Hvor
ting udvikler sig, er der ikke tid til at være sparsommelig. Da tager man
billedet på rygraden og vurderer bagefter.

Jeg vil vove den påstand, at hvis du ikke synes, at dine billede er goe nok,
og at du ikke flytter dig som fotograf, ja så tager du nok ikke billeder
nok. Der er en pæn portion sandhed i frasen "Øvelse gør mester"
>
> ...iøvrigt synes jeg at dele af dit svar til Anja, taler ned til hende.
> Det klæder ikke diskussionen.
>
Hus forbi!
Jeg varer Anja i nøjagtig samme tone, som hun lægger ud med.

Min personlige holdning til mit fotografi er meget kompromisløs og
målsøgende.
Jeg fotograferer, fordi jeg vil noget med det. Det gør mig glad, og
tilfredsstiller min skabertrang og gir mig mulighed for at exellere.

Til gengæld hader jeg at tage familiebilleder og festbilleder,
gruppeopstillinger, og hvad har vi.
Tidligere tog jeg dem nødtvunget, når jeg blev bedt om det.

Men resultatet var, at billederne fik lov at rådne op på min harddisk uden
at jeg rørte dem.
I hvert indtil jeg blev tvunget til at gøre noget ved dem.

Nu nægter jeg kategorisk. Billeder uden udfordringer eller muligheder rager
mig en høstblomst.
Jeg fotograferer for min egen skyld.

Jeg indrømmer blankt, at jeg tager anstød af udmeldingen om, at digitalfotos
kun er gratis, hvis din tid er værdiløs.
Og af de her linier:
"Hvis man ikke kan svare på disse spørgsmål, vil det være meget svært at
opbygge en god struktur i billede samlingen, og så skulle man måske have
ladet kameraet ligge derhjemme den dag."

Her kan jeg kun svare, at tid tilbragt på sofaen er værdiløs, med mindre det
er for at regenerere efter en værdifuld indsats. eller for at høste nyttige
erfaringer eller viden via husalteret.
Tiden går uanset, hvad du laver.
Så hvis du pludselig opdager, at du sidder og laver overspringshandlinger
eller bare triller i tomgang, så få arbejdet gjort og grib kameraet og kom
ud og leg.
Man skal huske, at den tid, der er gået godt, ikke kommer skidt tilbage.

Max prædiker, at kameraet er en del af din påklædning og altid med. Jeg kan
desværre ikke praktisere den fremgangsmåde helt, fordi mit liv er knyttet
ind i andres, og jeg er nødt til at arbejde for at leve og opretholde min
levefod. Kunne jeg altid være bevæbnet, var jeg det.
Men jeg tænker i billeder, gør i billeder adskillige timer om dagen hver
dag.
Ser jeg en mulighed for at smutte ud og lege, ja, så gør jeg det. Og
alligevel går der adskillige dage imellem, at jeg er afsted. Arbejdet tærer
for hårdt til dagligt, og forpligtelserne hober sig op til weekenden og
familien skal plejes, så når det lykkedes at slippe fri, så er det bare ud
og nyde det i fulde drag.

Det er sjovt, at en del mennesker i samme øjeblik de får købt sig et
entrylevel-DSLR udråber sig som professionlle fotografer og har kunder og
kundekartoteker og kaster sig ud i reklamefoto kunsten eller skyder
bryllupper med variende held.

Jeg har det stik modsat. Jeg er nærmest hundeangst for at min hobby skal
blive et arbejde og en forpligtelse. Jeg forærer hellere mine billeder væk
end at risikere at blive fanget ind i den spiral.
Bevares, hvis folk gerne vil købe mine billeder, står jeg da ikke i vejen
for det. og kommer der en, der gerne vil have nogle billeder, der er lidt
udfordring i at tage, så er jeg også klar, men det havde jeg også været,
uden at penge var involveret forudsat, at jeg kan få lov at bestemme slagets
gang. Men at sige ja til en opgave, jeg ved, jeg vil hade, blot for penge?
Nej, så går jeg hellere sulten i seng.
Men jeg er også en sær fætter

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Frodo Nifinger skrev:

>> Der er vel ikke den eneste sandhed. Uden at vide det præcist, vil jeg
>> næsten vædde på der også findes (gode) fuglefotografer der kun knipser
>> få billeder på en dag.
>
> Det væddemål tør jeg godt tage.

Det er muligt du har ret, det har jeg ikke den helt store konkrete viden
om, så det slagsmål giver ingen mening at tage. Jeg bliver bare
mistænkelig, når nogle bliver så skråsikre.

Iøvrigt ved vi jo slet ikke om Anja er action eller sportsfotograf.

Jeg er personligt også til at tage så mange billeder når jeg er afsted.
Jeg er ikke til at gemme ret mange af dem når jeg kommer hjem. På den
måde er jeg egentlig enig med jer begge. Jeg får de bedste resultater,
når jeg skyder mange billeder og opdager tit når jeg kommer hjem at dem
jeg troede ville være gode er kassable, og nogle af dem jeg ikke havde
fidus til er ret gode. Til gengæld har Anja da utvivlsomt ret i at det
ikke giver mening at have alle de billeder liggende, hvis ikke man kan
finde dem frem som man skal bruge ved behov. Derfor bruger jeg en del
energi i at luge ud efterfølgende.

Tilbage står så diskussionen om man skal begrænse mængden af billeder
før/efter optagelsen, eller evt. bare leve med at man ikke lige kan
finde dem igen, medmindre man får ryddet op i hele sin bunke først.

>> ...iøvrigt synes jeg at dele af dit svar til Anja, taler ned til
>> hende. Det klæder ikke diskussionen.
>>
> Hus forbi!

>>> Du har åbenbart slet ingen ide om de mængder af billeder, der blir
>>> taget af de folk, der for alvor viser lækre billeder.
>>> Vi snakker i tusindvis. Forskellen er, at vi kun viser de 5 bedste.

Det ville jeg føle nedladende, hvis det var møntet på mig. Vi har ingen
ide om Anjas kreative evner som fotograf, men der er vist ikke ikke
tvivl om at det tekniske kendskab til fotografering fra den kant af
ligger i den helt høje ende af denne gruppe.

> Jeg varer Anja i nøjagtig samme tone, som hun lægger ud med.

Sådan bliver det ikke modtaget her. Jeg kan slet ikke se noget
kontroversielt i Anjas måde at formulere sig på. Jeg synes du er unødigt
skarp.

> Min personlige holdning til mit fotografi er meget kompromisløs og
> målsøgende.
> Jeg fotograferer, fordi jeg vil noget med det. Det gør mig glad, og
> tilfredsstiller min skabertrang og gir mig mulighed for at exellere.
>
> Til gengæld hader jeg at tage familiebilleder og festbilleder,
> gruppeopstillinger, og hvad har vi.
> Tidligere tog jeg dem nødtvunget, når jeg blev bedt om det.
>
> Men resultatet var, at billederne fik lov at rådne op på min harddisk
> uden at jeg rørte dem.
> I hvert indtil jeg blev tvunget til at gøre noget ved dem.
>
> Nu nægter jeg kategorisk. Billeder uden udfordringer eller muligheder
> rager mig en høstblomst.
> Jeg fotograferer for min egen skyld.
>
> Jeg indrømmer blankt, at jeg tager anstød af udmeldingen om, at
> digitalfotos kun er gratis, hvis din tid er værdiløs.
> Og af de her linier:
> "Hvis man ikke kan svare på disse spørgsmål, vil det være meget svært at
> opbygge en god struktur i billede samlingen, og så skulle man måske have
> ladet kameraet ligge derhjemme den dag."
>
> Her kan jeg kun svare, at tid tilbragt på sofaen er værdiløs, med mindre
> det er for at regenerere efter en værdifuld indsats. eller for at høste
> nyttige erfaringer eller viden via husalteret.
> Tiden går uanset, hvad du laver.
> Så hvis du pludselig opdager, at du sidder og laver
> overspringshandlinger eller bare triller i tomgang, så få arbejdet gjort
> og grib kameraet og kom ud og leg.
> Man skal huske, at den tid, der er gået godt, ikke kommer skidt tilbage.
>
> Max prædiker, at kameraet er en del af din påklædning og altid med. Jeg
> kan desværre ikke praktisere den fremgangsmåde helt, fordi mit liv er
> knyttet ind i andres, og jeg er nødt til at arbejde for at leve og
> opretholde min levefod. Kunne jeg altid være bevæbnet, var jeg det.
> Men jeg tænker i billeder, gør i billeder adskillige timer om dagen hver
> dag.
> Ser jeg en mulighed for at smutte ud og lege, ja, så gør jeg det. Og
> alligevel går der adskillige dage imellem, at jeg er afsted. Arbejdet
> tærer for hårdt til dagligt, og forpligtelserne hober sig op til
> weekenden og familien skal plejes, så når det lykkedes at slippe fri, så
> er det bare ud og nyde det i fulde drag.
>
> Det er sjovt, at en del mennesker i samme øjeblik de får købt sig et
> entrylevel-DSLR udråber sig som professionlle fotografer og har kunder
> og kundekartoteker og kaster sig ud i reklamefoto kunsten eller skyder
> bryllupper med variende held.
>
> Jeg har det stik modsat. Jeg er nærmest hundeangst for at min hobby skal
> blive et arbejde og en forpligtelse. Jeg forærer hellere mine billeder
> væk end at risikere at blive fanget ind i den spiral.
> Bevares, hvis folk gerne vil købe mine billeder, står jeg da ikke i
> vejen for det. og kommer der en, der gerne vil have nogle billeder, der
> er lidt udfordring i at tage, så er jeg også klar, men det havde jeg
> også været, uden at penge var involveret forudsat, at jeg kan få lov at
> bestemme slagets gang. Men at sige ja til en opgave, jeg ved, jeg vil
> hade, blot for penge? Nej, så går jeg hellere sulten i seng.
> Men jeg er også en sær fætter

Alt det her er helt fint, men jeg har godtnok svært ved at se hvad det
har at gøre med Anjas indlæg - eller mit.

--
Robert Piil

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> skrev i meddelelsen
news:49f1bd26$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Frodo Nifinger skrev:
>
>>> Der er vel ikke den eneste sandhed. Uden at vide det præcist, vil jeg
>>> næsten vædde på der også findes (gode) fuglefotografer der kun knipser
>>> få billeder på en dag.
>>
>> Det væddemål tør jeg godt tage.
>
> Det er muligt du har ret, det har jeg ikke den helt store konkrete viden
> om, så det slagsmål giver ingen mening at tage. Jeg bliver bare
> mistænkelig, når nogle bliver så skråsikre.
>
> Iøvrigt ved vi jo slet ikke om Anja er action eller sportsfotograf.
>
Det ser ikek sådan ud, efter henes egne beskrivelser. på mig virker det, som
om fotografering er sekundært i forbindelse med en anden fritidsinteresse og
at hun løser ad hoc opgaver internt i sit firma. MEn ejg ved et da ikke
100% - Det er kun ud fra, hvad jeg kan læse mig til.

> Jeg er personligt også til at tage så mange billeder når jeg er afsted.
> Jeg er ikke til at gemme ret mange af dem når jeg kommer hjem. På den måde
> er jeg egentlig enig med jer begge. Jeg får de bedste resultater, når jeg
> skyder mange billeder og opdager tit når jeg kommer hjem at dem jeg troede
> ville være gode er kassable, og nogle af dem jeg ikke havde fidus til er
> ret gode. Til gengæld har Anja da utvivlsomt ret i at det ikke giver
> mening at have alle de billeder liggende, hvis ikke man kan finde dem frem
> som man skal bruge ved behov. Derfor bruger jeg en del energi i at luge ud
> efterfølgende.

Det er jeg så ikke så god til. Når jeg kommer hjem fra en tur, er jeg som
regel træt efter en dag i solen, og fruen vil ha opmærksomhed og oftest er
der en klar forventning om at jeg også producerer den mad, der skal på
bordet. Der kan sagtens gå adskillige dage, førend jeg finder kameraet frem
for at tømme kortet. Det primære for mig er også selve fotograferingen, der
trækker. Kun hvis jeg er helt høj over, at jeg ved, at et eller flere
billeder sidder 112% lige i skabet og er noget helt særligt, ryger jeg
direkte op til Pc'en og lader hånt om familien.
>
> Tilbage står så diskussionen om man skal begrænse mængden af billeder
> før/efter optagelsen, eller evt. bare leve med at man ikke lige kan finde
> dem igen, medmindre man får ryddet op i hele sin bunke først.
>
>>> ...iøvrigt synes jeg at dele af dit svar til Anja, taler ned til hende.
>>> Det klæder ikke diskussionen.
>>>
>> Hus forbi!
>
> >>> Du har åbenbart slet ingen ide om de mængder af billeder, der blir
> >>> taget af de folk, der for alvor viser lækre billeder.
> >>> Vi snakker i tusindvis. Forskellen er, at vi kun viser de 5 bedste.
>
> Det ville jeg føle nedladende, hvis det var møntet på mig. Vi har ingen
> ide om Anjas kreative evner som fotograf, men der er vist ikke ikke tvivl
> om at det tekniske kendskab til fotografering fra den kant af ligger i den
> helt høje ende af denne gruppe.

Anja har ikke vist nogen billeder endnu, og har tilsyneladende heller ingen
planer om at gøre det.
Hvordan kan jeg ramme hende, når jeg optaler de fotografer, der ret konstant
viser spændende billeder?

Der er da en præcis sandhed i det jeg skriver.

Der er grund til at professionelle avisfotografer slider deres udstyr op,
til trods for at det er bygget til et hårdt liv.
De tager mange billeder. Hver dag! også selv om der kun kommer 3-4 stykker
med i avisen den dag.
Og samtlige de fotografer, jeg kender, og hvis billeder vækker beundring,
har i titusindvis af eksponeringer, de aldrig viser til nogen.

Anja's opfordring svarer lidt til at opfordre en hurtigløber til at lade
være med at løbe andet end lige netop konkurrencen.
For det er jo kun lige konkurrencen, der betyder noget.
Ingen grund til at knokle sig til grænsen ude på landevejen, hvor ingen
alligevel ser det.
Man skal bare løbe stærkt den ene gang.

Eller sige til rockmusikeren, der ingen grund er til at sidde i dagevis og
lege med klangflader og tonale overgange, små rifs, mm. Han kan jo bare
skrive sin sang ud i en køre.

Det jeg vil frem til, at fotografi i højeste potens er hjerteblod! Ikke
noget man lige gør.
Man træner sig op og vedbliver med at presse sig selv for at præstere bedre
og bedre.

>> Jeg svarer Anja i nøjagtig samme tone, som hun lægger ud med.
>
> Sådan bliver det ikke modtaget her. Jeg kan slet ikke se noget
> kontroversielt i Anjas måde at formulere sig på. Jeg synes du er unødigt
> skarp.

Jeg opfattede hendes indlæg som nedladende og provokerende!
>
>> Men jeg er også en sær fætter
>
> Alt det her er helt fint, men jeg har godtnok svært ved at se hvad det har
> at gøre med Anjas indlæg - eller mit.
>
Du kan bare betragte det som kolorit! En tegning af, hvordan jeg opfatter
min hobby og mig selv i samspil.
Jeg håbede, at det gav en ide om baggrunden for min kommentar.

Mvh

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
www.frodonifinger.dk

---

Den Thu, 23 Apr 2009 00:49:27 +0200 skrev Anja Dunning-Krüger:


> <..>
>
> P.S. sorry - det blev en lang smørre.
>
> Mvh
> Anja

... men noget af det mest tankevækkende, der er sagt om emnet. I hvert
fald i denne tråd.

Dette er ikke sagt for at forklejne nogle af de øvrige ærede indlæg.

Mvh
Michael

---

> planlagt eller har en idé med. Glem alt om at det "er gratis" at knipse
> løs med et digitalt kamera.

Jeg kunne ikke være mere uenig. Selvfølgelig er det gratis, med mindre
man er prof og sidder med det på arbejdet.

For en amatør er det ganske gratis - med mindre man mener at det også
koster penge at spise aftensmad, tage bad, lufte hunden osv.. det er jo
fritidsaktiviteter på linie med at se en film, høre musik og ....ja
knipse løs med kameraet og sortere bagefter.

Jeg sender ikke mig selv en regning og jeg har endnu ikke fået mindre
udbetalt af min løn da jeg kun skyder i fritiden.

Hvis man mener det ikke er "gratis" så er det måske den forkerte hobby
qua man ser det som en pestilens og dermed en tidsrøver man gerne havde
været foruden da tiden var bedre brugt et andet sted... ?

Anyhow.. jeg forstår bare ikke dem der siger det ikke er gratis - jo det
er klart man ikke kan lave andet når man knipser og sortere.. men det kan
man jo heller ikke når man ser føromtalte film eller kyler mad
indenbords. Alt hvad man laver i fritiden er gratis (med mindre foret
skal op af lommen) og jeg ser da ikke min fritid som værdiløs og
ligegyldig, tværtimod. - at tage billeder er for mig en hobby og jeg
_glæder_ mig hver gang kortet skal tømmes og resultaterne ses igennem. Og
det bedste af det hele er, at det er gratis, koster mig ikke en krone

Sorry, det var også en lang smøre, men følte den ikke kunne stå
ukommenteret hen.