---

Jeg har Norton Internet Security 2008. Firmaet har fortalt mig at jeg gratis
må opdatere til Norton Internet Security 2009 via nettet, da jeg jo har købt
2008-udgaven.

Men jeg gider ærligt talt ikke, hvis sikkerheden er nøjagtigt den samme. Er
der nogen der ved om den er den samme og at 2009-udgaven måske bare er lidt
mere snild og logisk i forhold til 2008. Hvis sikkerheden er komplet ens,
så......

Hilsen Åge

---

"Åge Halldorsson" <aa.h@post.tele.dk> skrev i
> Jeg har Norton Internet Security 2008. Firmaet har fortalt mig at jeg
> gratis må opdatere til Norton Internet Security 2009 via nettet, da jeg jo
> har købt 2008-udgaven.
>
> Men jeg gider ærligt talt ikke, hvis sikkerheden er nøjagtigt den samme.
> Er der nogen der ved om den er den samme og at 2009-udgaven måske bare er
> lidt mere snild og logisk i forhold til 2008. Hvis sikkerheden er komplet
> ens, så......
>

Kender ikke til de to produkter, men helt ens er de ikke. Den nyeste udgave
vil altid være mere snild end en tidligere udgave af et produkt. Norton har
altid haft ry for at bruger lidt for meget af computerens energi, hvor de
nyeste produkter skulle være noget mindre resurce krævende, så måske er det
en god ide at opgradere, når du kan gøre det gratis, hvad har du at miste?

--
Venlig Hilsen

Søren Blom
soren@blom.dk
Hvis en mand siger noget, ingen kvinde høre, har han så stadig uret?

---

"Søren Blom" <soren@blom.dk> skrev i meddelelsen
news:49db8b53$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...

hvad har du at miste?

At alting fungerer så upåklageligt, men at der nu pludselig opstår det ene
og det andet problem i forbindelse med opgraderingen. Du har nok set tråden
herunden, som også omhandler Norton .

Jeg vil nødigt sætte noget overs styr som funker så godt. Også selv om jeg
godt ved at den nye Norton ikke er så tung. Det har nu aldrig været et
problem, synes jeg.

Hilsen Åge

---

Den Tue, 7 Apr 2009 19:20:17 +0200 skrev Søren Blom:
> "Åge Halldorsson" <aa.h@post.tele.dk> skrev i
>> Jeg har Norton Internet Security 2008. Firmaet har fortalt mig at jeg
>> gratis må opdatere til Norton Internet Security 2009 via nettet, da jeg jo
>> har købt 2008-udgaven.
>>
>> Men jeg gider ærligt talt ikke, hvis sikkerheden er nøjagtigt den samme.
>> Er der nogen der ved om den er den samme og at 2009-udgaven måske bare er
>> lidt mere snild og logisk i forhold til 2008. Hvis sikkerheden er komplet
>> ens, så......
>>
>
> Kender ikke til de to produkter, men helt ens er de ikke. Den nyeste udgave
> vil altid være mere snild end en tidligere udgave af et produkt. Norton har
> altid haft ry for at bruger lidt for meget af computerens energi, hvor de
> nyeste produkter skulle være noget mindre resurce krævende, så måske er det
> en god ide at opgradere, når du kan gøre det gratis, hvad har du at miste?

Har en nyere version af et software-produkt nogensinde krævet færre
ressourcer end den gamle version?

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:

> Har en nyere version af et software-produkt nogensinde krævet færre
> ressourcer end den gamle version?
>

Ja, Norton 360 krævede helt sikkert langt mindre ressourcer end forgængeren.

---

Den Tue, 07 Apr 2009 21:56:23 +0200 skrev Tommy:
> Kent Friis skrev:
>
>> Har en nyere version af et software-produkt nogensinde krævet færre
>> ressourcer end den gamle version?
>>
>
> Ja, Norton 360 krævede helt sikkert langt mindre ressourcer end forgængeren.

Hvor meget mindre PC kunne man skifte til efter opgraderingen?

Du må undskylde, men jeg har svært ved at tro på det, efter at have
set samtlige Windows-versioner siden skiftet fra 3.11 til 95 love
at nu er Windows blevet meget hurtigere. Hvis den virkelig var
så hurtig, skulle Vista køre uden mærkbare forsinkelser overhovedet
på en Intel 4004.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

>
> Hvor meget mindre PC kunne man skifte til efter opgraderingen?
>
> Du må undskylde, men jeg har svært ved at tro på det, efter at have
> set samtlige Windows-versioner siden skiftet fra 3.11 til 95 love
> at nu er Windows blevet meget hurtigere. Hvis den virkelig var
> så hurtig, skulle Vista køre uden mærkbare forsinkelser overhovedet
> på en Intel 4004.
>
> Mvh
> Kent

Det er jo svært at sætte tal på. Jeg ville aldrig betale så meget som en
krone for Symantec's bras (jo måske lige ghost) men jeg mener at have et
ganske uvidenskabelig statistisk belæg ud fra de ældre computere jeg har
haft indenfor døren med henholdsvis ældre versioner og så lige Norton 360.

Måske er det ikke rimeligt at sammenligne da det jo faktisk ikke er helt
samme produkt, men spgs. er så om det er kriteriet? I 360 har de pillet
en del overflødige funktioner.

Nu nævner du selv Windowsversioner, der er det også min erfaring at det
faktisk er rigtigt at XP efter SP3 fik et svag mindre ressourceforbrug.

Windows / kører helt uden tvivl langt lettere end både XP, 2000 og Vista.

Det samme har jeg oplevet med PCLinuxos i 2009 udgaven i forhold til
dens forgænger.

Jeg syntes jeg hører dig sige mellem linierne at alle systemer og
applikationer vil forøge ressourceforbruget, det tror jeg ikke holder
helt stik som noget apriori.

---

Den Tue, 07 Apr 2009 23:02:37 +0200 skrev Tommy:
>
>>
>> Hvor meget mindre PC kunne man skifte til efter opgraderingen?
>>
>> Du må undskylde, men jeg har svært ved at tro på det, efter at have
>> set samtlige Windows-versioner siden skiftet fra 3.11 til 95 love
>> at nu er Windows blevet meget hurtigere. Hvis den virkelig var
>> så hurtig, skulle Vista køre uden mærkbare forsinkelser overhovedet
>> på en Intel 4004.
>>
>> Mvh
>> Kent
>
> Det er jo svært at sætte tal på. Jeg ville aldrig betale så meget som en
> krone for Symantec's bras (jo måske lige ghost) men jeg mener at have et
> ganske uvidenskabelig statistisk belæg ud fra de ældre computere jeg har
> haft indenfor døren med henholdsvis ældre versioner og så lige Norton 360.
>
> Måske er det ikke rimeligt at sammenligne da det jo faktisk ikke er helt
> samme produkt, men spgs. er så om det er kriteriet? I 360 har de pillet
> en del overflødige funktioner.
>
> Nu nævner du selv Windowsversioner, der er det også min erfaring at det
> faktisk er rigtigt at XP efter SP3 fik et svag mindre ressourceforbrug.
>
> Windows / kører helt uden tvivl langt lettere end både XP, 2000 og Vista.

Jeg går ud fra at / skulle have været 7. Men hvor meget mindre er det så?
P133? 386? 286?

> Jeg syntes jeg hører dig sige mellem linierne at alle systemer og
> applikationer vil forøge ressourceforbruget, det tror jeg ikke holder
> helt stik som noget apriori.

Nej, hvis man fyrede marketing-afdelingen, og udstyrede programmørerne
med 386-maskiner, kunne det nok godt lade sig gøre at få et andet
resultat.

Programmører optimerer deres kode indtil det næsten ikke er mærkbart
langsom på deres egen PC. Normalt har programmører nogen af de
kraftigste PC'er (kun overgået af grafikerne). For os andre der ikke
køber ny PC hver 3. måned, er resultatet et andet.

Kombiner så det med at marketing-afdelingen vil have så mange ubrugelige
features de overhovedet kan finde på, så selv at få programmet til at
køre fornuftigt på programmørernes PC'er, så skal det gå galt.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

>
> Jeg går ud fra at / skulle have været 7. Men hvor meget mindre er det så?
> P133? 386? 286?
>

Det skulle være 7 ja. P133 går nok ikke, men vi må nok også forvente at
der skal skiftes ud efter en rimelig årrække, selv om jeg da er enig i
at især overforbruget af Vista er absurd. Mærkevarebutikkerne fik solgt
en del (nogle gør det stadig) bærbare som måske lige overholdt
minimumskravene for Vista, men absolut til at de også kører godt.

Jeg har en Asus EEE 900 med en 900 Mhrz processor, 1 Gb ram og 16 Gb
harddisk. Den kører Windows 7 hæderligt på, selv med visuelle effekter
slået til. Med det visuelle lir slået fra kører den enddog ligefrem
godt. Vista kan slet ikke starte på den, XP kan køre på den, men er
ubruelig. Win 7 kører faktisk bedre end det medfølgende Linux System som
jeg lige på stående har glemt hvad hed, men jeg har prøvet med både
Ubuntu og PCLOS til EEE som begge halter bagefter 7 i performance.

Et eller andet har M$ gjort rigtigt denne gang m.h.t. at udnytte svagere
pc'ers ressourcer optimalt.

---

Den Tue, 07 Apr 2009 23:51:54 +0200 skrev Tommy:
>
>>
>> Jeg går ud fra at / skulle have været 7. Men hvor meget mindre er det så?
>> P133? 386? 286?
>>
>
> Det skulle være 7 ja. P133 går nok ikke, men vi må nok også forvente at
> der skal skiftes ud efter en rimelig årrække, selv om jeg da er enig i
> at især overforbruget af Vista er absurd. Mærkevarebutikkerne fik solgt
> en del (nogle gør det stadig) bærbare som måske lige overholdt
> minimumskravene for Vista, men absolut til at de også kører godt.
>
> Jeg har en Asus EEE 900 med en 900 Mhrz processor, 1 Gb ram og 16 Gb
> harddisk. Den kører Windows 7 hæderligt på, selv med visuelle effekter
> slået til. Med det visuelle lir slået fra kører den enddog ligefrem
> godt. Vista kan slet ikke starte på den, XP kan køre på den, men er
> ubruelig.

900 MHz var normalt da XP var ny. 1 GB RAM var forbeholdt de rige
nørder dengang. Jeg mener systemkravene sagde 256 MB, folk der brugte
XP sagde mindst 512 før det kører fornuftigt. Jeg tror faktisk at
den bærbare jeg fik med XP nogle år senere havde 512 MB RAM, men så
skulle man heller ikke starte mere end tre instanser af Visual Studio.

IMHO lyder du som en typisk Windows fan... Den gamle version kørte bare
så elendigt, og den nye kører helt perfekt. Altså lige indtil næste gang
der kommer en ny version.

> Win 7 kører faktisk bedre end det medfølgende Linux System som
> jeg lige på stående har glemt hvad hed, men jeg har prøvet med både
> Ubuntu og PCLOS til EEE som begge halter bagefter 7 i performance.

Det lyder næsten som dengang jeg prøvede at boote Linux med "mem=4M"
- men der swappede den altså også en del for at starte X.

> Et eller andet har M$ gjort rigtigt denne gang m.h.t. at udnytte svagere
> pc'ers ressourcer optimalt.

Prøv lige med en PC der ikke er fire gange så kraftig som XP "minimum
system requirements". Normalt fordobles kravene for hver ny version,
så det passer fint med 256 MB RAM til XP, 512 MB til Vista, og 1 GB
til Windows 7.

Jeg er dog ikke sikker på at Vista passer ind i rækken, den har et ry
der minder om Windows ME...

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Kent Friis skrev:

> IMHO lyder du som en typisk Windows fan... Den gamle version kørte bare
> så elendigt, og den nye kører helt perfekt. Altså lige indtil næste gang
> der kommer en ny version.
>

Den sved sgu Kent. Av. Windowsfan og så "typisk" ovenikøbet....
Jeg har altså svoret til Linux i en del år efterhånden og der kommer
aldrig aldrig noget der ligner Windåser på mine primære maskiner igen!!
Jeg møder den dog stadig på de computere jeg reparerer, i mit daglige
arbejde og så eksperimenterer jeg som nævnt med systemer til min Asus
EEE og i VMware. (Det sidste er dog for at inficere dem)

>
> Prøv lige med en PC der ikke er fire gange så kraftig som XP "minimum
> system requirements". Normalt fordobles kravene for hver ny version,
> så det passer fint med 256 MB RAM til XP, 512 MB til Vista, og 1 GB
> til Windows 7.

Hmnn, selv Microsoft kan vel gå hen og blive overfaldet af en form for
realisme og sætte nogle virkelighedsnære minimumskrav.

Ej, jeg har ikke noget belæg for at sige at 7 beviseligt er mindre
resourcekrævende, men kan kun konstatere at den kører bedre på min
svageste computer og i VMware på min "traktor", end både Vista og XP.

> Mvh
> Kent

---

Kent Friis wrote:

>
> Har en nyere version af et software-produkt nogensinde krævet færre
> ressourcer end den gamle version?
>



IS 2009 foretager de resource krævende opgaver i perioder hvor PC'en ikke
bruges!
--
/Infinity

---

Den Tue, 7 Apr 2009 23:06:55 +0200 skrev Infinity:
> Kent Friis wrote:
>
>>
>> Har en nyere version af et software-produkt nogensinde krævet færre
>> ressourcer end den gamle version?
>
> IS 2009 foretager de resource krævende opgaver i perioder hvor PC'en ikke
> bruges!

Smart, sådan et program vil jeg også have... Bare den ikke tænder PC'en
for det

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Åge Halldorsson wrote:
> Jeg har Norton Internet Security 2008. Firmaet har fortalt mig at jeg
> gratis må opdatere til Norton Internet Security 2009 via nettet, da
> jeg jo har købt 2008-udgaven.
>
> Men jeg gider ærligt talt ikke, hvis sikkerheden er nøjagtigt den
> samme. Er der nogen der ved om den er den samme og at 2009-udgaven
> måske bare er lidt mere snild og logisk i forhold til 2008. Hvis
> sikkerheden er komplet ens, så......
>
> Hilsen Åge

Har selv foretaget opgraderingen og kan klart anbefales da fx IS2009 laver
de resource krævende opgaver når PC'en ellers ikke bruges og der erflere
finesser i den.

--
/Infinity

---

Den Tue, 07 Apr 2009 23:06:55 +0200 skrev Infinity:

> IS 2009 foretager de resource krævende opgaver i perioder hvor PC'en
> ikke bruges!

Endelig et stykke software der kan udnytte at pc'en er slukket

---
Karl Erik.

---

Infinity wrote:

> IS 2009 foretager de resource krævende opgaver i perioder hvor PC'en
> ikke bruges!

Er det ikke en virus scanner? Det skal vel ske når filerne åbnes eller
downloades (hvis det skal have nogen effekt overhovedet).

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund wrote:
> Infinity wrote:
>
>> IS 2009 foretager de resource krævende opgaver i perioder hvor PC'en
>> ikke bruges!
>
> Er det ikke en virus scanner? Det skal vel ske når filerne åbnes eller
> downloades (hvis det skal have nogen effekt overhovedet).
Internet Security 2009 er mere end en virusscanner, det er også firewall,
spyware finder, phisingfilter, log on manager og sikkert også mere.
Selvfølgelig er scanneren aktiv ved download og åbning af filer, men
scanneren og spyware finderen kører når PC'en er tændt (det kunne Kent Clark
og Carl Smart så ikke lige regne ud) og ikke har været brugt i ca 5 minutter
(kan sikkkert stilles et eller andet sted).

--
/Infinity

---

"Infinity" <Infinity@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49dd180a$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper Lund wrote:
>> Infinity wrote:
>>
>>> IS 2009 foretager de resource krævende opgaver i perioder hvor PC'en
>>> ikke bruges!
>>
>> Er det ikke en virus scanner? Det skal vel ske når filerne åbnes eller
>> downloades (hvis det skal have nogen effekt overhovedet).
> Internet Security 2009 er mere end en virusscanner, det er også firewall,
> spyware finder, phisingfilter, log on manager og sikkert også mere.
> Selvfølgelig er scanneren aktiv ved download og åbning af filer, men
> scanneren og spyware finderen kører når PC'en er tændt (det kunne Kent
> Clark og Carl Smart så ikke lige regne ud) og ikke har været brugt i ca 5
> minutter (kan sikkkert stilles et eller andet sted).

Hvilken sikkerhedspakke er der her tale om?.
Når jeg søger på google med orderne Internet Security 2009, så får jeg lidt
at vælge imellem.
Norton - McAfee - Kaspersky - F-Secure - BitDefender mfl.

Du nævner også IS 2009, men den syntes jeg ikke giver noget hit.

/Jesper

---

Jesper Ravn wrote:
>
> Hvilken sikkerhedspakke er der her tale om?.
> Når jeg søger på google med orderne Internet Security 2009, så får
> jeg lidt at vælge imellem.
> Norton - McAfee - Kaspersky - F-Secure - BitDefender mfl.
>
> Du nævner også IS 2009, men den syntes jeg ikke giver noget hit.
>
> /Jesper

Prøv at læse overskriften...
--
/Infinity

---

"Infinity" <Infinity@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:49dd1f40$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Jesper Ravn wrote:
>>
>> Hvilken sikkerhedspakke er der her tale om?.
>> Når jeg søger på google med orderne Internet Security 2009, så får
>> jeg lidt at vælge imellem.
>> Norton - McAfee - Kaspersky - F-Secure - BitDefender mfl.
>>
>> Du nævner også IS 2009, men den syntes jeg ikke giver noget hit.
>>
>> /Jesper
>
> Prøv at læse overskriften...

Ok, det var måske heller ikke så sjovt, som jeg selv syntes.
Det jeg prøvede at sige var, at alle sikkerhedspakker er det værste bras og
giver flere problemer end de løser.

/Jesper

---

"Jesper Ravn" <jesper_ravn@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49dd22ff$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Det jeg prøvede at sige var, at alle sikkerhedspakker er det værste bras
> og giver flere problemer end de løser.
>
> /Jesper

Jeg har da ingen problemer med Norton Internet Secirity 2008 ??? - Tror du
ikke det er din computer der er noget galt med?

Hilsen Åge

---

On Thu, 16 Apr 2009 07:49:17 +0200, Åge Halldorsson
<aa.h@post.tele.dk> wrote:

>
>
>"Jesper Ravn" <jesper_ravn@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:49dd22ff$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Det jeg prøvede at sige var, at alle sikkerhedspakker er det værste bras
>> og giver flere problemer end de løser.
>
og sommetider føler man at man er kommet tilbage til commodore 64
tiden, mht. hastighed.

Jeg har aldrig været glad for de store sikkerhedspakker..
--

Mvh

per

---

Den Thu, 16 Apr 2009 10:14:42 +0200 skrev Per H:
> On Thu, 16 Apr 2009 07:49:17 +0200, Åge Halldorsson
> <aa.h@post.tele.dk> wrote:
>
>>
>>
>>"Jesper Ravn" <jesper_ravn@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>news:49dd22ff$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Det jeg prøvede at sige var, at alle sikkerhedspakker er det værste bras
>>> og giver flere problemer end de løser.
>>
> og sommetider føler man at man er kommet tilbage til commodore 64
> tiden, mht. hastighed.

Hvilke programmer er det lige der kan få en moderne PC til at være
*så* hurtig? Hvad tog det, et halvt sekund, fra man tændte fra
strømmen til den var *helt* klar til brug? Det er Windows jo først
et par minutter efter man er logget ind.





Nåeh, du mener båndstationen...

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On 16 Apr 2009 17:41:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Thu, 16 Apr 2009 10:14:42 +0200 skrev Per H:
>> On Thu, 16 Apr 2009 07:49:17 +0200, Åge Halldorsson
>> <aa.h@post.tele.dk> wrote:
>>
>>>
>>>
>>>"Jesper Ravn" <jesper_ravn@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>news:49dd22ff$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Det jeg prøvede at sige var, at alle sikkerhedspakker er det værste bras
>>>> og giver flere problemer end de løser.
>>>
>> og sommetider føler man at man er kommet tilbage til commodore 64
>> tiden, mht. hastighed.
>
>Hvilke programmer er det lige der kan få en moderne PC til at være

>Nåeh, du mener båndstationen...
>
ja selvfølgelig, og længe inden musen var opfundet.

load ??? osv..

--

Mvh

per

---

Den Thu, 16 Apr 2009 23:52:31 +0200 skrev Per H:
> On 16 Apr 2009 17:41:02 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 16 Apr 2009 10:14:42 +0200 skrev Per H:
>>> On Thu, 16 Apr 2009 07:49:17 +0200, Åge Halldorsson
>>> <aa.h@post.tele.dk> wrote:
>>>
>>>>
>>>>
>>>>"Jesper Ravn" <jesper_ravn@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>>news:49dd22ff$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Det jeg prøvede at sige var, at alle sikkerhedspakker er det værste bras
>>>>> og giver flere problemer end de løser.
>>>>
>>> og sommetider føler man at man er kommet tilbage til commodore 64
>>> tiden, mht. hastighed.
>>
>>Hvilke programmer er det lige der kan få en moderne PC til at være
>
>>Nåeh, du mener båndstationen...
>>
> ja selvfølgelig, og længe inden musen var opfundet.
>
> load ??? osv..

Så problemet er altså at vi mangler ABC TURBO til PC

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

"Åge Halldorsson" <aa.h@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:49db8346$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har Norton Internet Security 2008. Firmaet har fortalt mig at jeg
> gratis må opdatere til Norton Internet Security 2009 via nettet, da jeg jo
> har købt 2008-udgaven.
>
> Men jeg gider ærligt talt ikke, hvis sikkerheden er nøjagtigt den samme.
> Er der nogen der ved om den er den samme og at 2009-udgaven måske bare er
> lidt mere snild og logisk i forhold til 2008. Hvis sikkerheden er komplet
> ens, så......

Hej Åge

Du kan også vælge Limited User Account (LUA) og Software Restriction Policy
(SRP).
Med denne opsætning behøver du ikke nogle sikkerhedspakker.
For mere info se nedenstående link.
http://jravn.dk/?p=141

Sig endelig til hvis der er nogle af punkterne du er i tvil om, eller gerne
vil have uddybet.

/Jesper