---

I forbindelse med, at jeg vil sætte en NAS harddisk op - bagved en router i
et større netværk, hvordan kan den gøres "synlig" med fuld hastihed - altså
de 100 mb/sek af andre pc´ere tilsluttet netværket?
VEe godt, at den kan kobles som vha af routerens IP adresse, men hastigheden
følger her internettses hastighed.

Ø. en metode til både at få i pose og sæk = NAS (netværksharddisk) gemt bag
en router, men med netværkets velsignelser.

M.v.h.
Peter

---

"Peter Dzougov" <peter_dzougov@hotmail.com> crashed Echelon writing
news:5a2ee$4a0ab1b1$5748507d$22055@news.comxnet.dk:

> I forbindelse med, at jeg vil sætte en NAS harddisk op - bagved en
> router i et større netværk, hvordan kan den gøres "synlig" med fuld
> hastihed - altså de 100 mb/sek af andre pc´ere tilsluttet netværket?
> VEe godt, at den kan kobles som vha af routerens IP adresse, men
> hastigheden følger her internettses hastighed.

Du nævner intet om NASen i sig selv. Husk på at der findes mange SOHO NAS
løsninger der ikke engang kan levere fuld 100Mbit. Derfor skal du osse
sikre dig dette, end blot en netværksløsning der kan håndtere dette.

Dertil kommer spørgsmålet om hvilke protokoller din NAS understøtter.
De fleste understøtter CIFS(Samba), NFS og FTP. Du skal så i din router
åbne portene for den eller de services som NASen skal tilgåes via.

Men!!!! Husk på det sikkerhedsmæssige i denne sammenhæng. Sørg for at få
trafikken krypteret via en SSH eller VPN tunnel. Om dette så gøres via din
router, firewall eller selve NASen er så op til dig.

--
Bjarke Andersen

---

"Peter Dzougov" <peter_dzougov@hotmail.com> wrote in message
news:5a2ee$4a0ab1b1$5748507d$22055@news.comxnet.dk...
>I forbindelse med, at jeg vil sætte en NAS harddisk op - bagved en router i
>et større netværk, hvordan kan den gøres "synlig" med fuld hastihed - altså
>de 100 mb/sek af andre pc´ere tilsluttet netværket?
> VEe godt, at den kan kobles som vha af routerens IP adresse, men
> hastigheden følger her internettses hastighed.
>
> Ø. en metode til både at få i pose og sæk = NAS (netværksharddisk) gemt
> bag en router, men med netværkets velsignelser.

Hvorfor vil du have en router mellem klienter og NAS - Er alle klienterne på
samme subnet (netværk) ?

Hvis du gøre NAS'en tilgængelig fra internettet - så NAT'er du bare via
routeren ind til NAS adressen på det interne net.

På den måde får du fuld 100Mbit switchet hastighed internt på netværket mens
kun klienter fra internettet er begrændset af hastigheden på din
internetforbindelse.

---

Takker for svarene...

Jo der er tale om et foreningsnetværk, som i princippet også fungerer som et
åbent netværk (til dels) internt.
Jeg og et par andre vil gerne kunne dele filer, men bruger routere da vi
hver især har flere maskiner.

M.v.h.
Peter

"Peter Dzougov" <peter_dzougov@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:5a2ee$4a0ab1b1$5748507d$22055@news.comxnet.dk...
>I forbindelse med, at jeg vil sætte en NAS harddisk op - bagved en router i
>et større netværk, hvordan kan den gøres "synlig" med fuld hastihed - altså
>de 100 mb/sek af andre pc´ere tilsluttet netværket?
> VEe godt, at den kan kobles som vha af routerens IP adresse, men
> hastigheden følger her internettses hastighed.
>
> Ø. en metode til både at få i pose og sæk = NAS (netværksharddisk) gemt
> bag en router, men med netværkets velsignelser.
>
> M.v.h.
> Peter

---

On Wed, 13 May 2009 17:24:07 +0200, "Peter Dzougov"
<peter_dzougov@hotmail.com> wrote:

> Jeg og et par andre vil gerne kunne dele filer, men bruger routere da vi
> hver især har flere maskiner.

Så skal I jo bare have nogle hurtige routere...

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark wrote:
> On Wed, 13 May 2009 17:24:07 +0200, "Peter Dzougov"
> <peter_dzougov@hotmail.com> wrote:
>
>> Jeg og et par andre vil gerne kunne dele filer, men bruger routere
>> da vi hver især har flere maskiner.
>
> Så skal I jo bare have nogle hurtige routere...
>
OG sikre jer en NAS som rent faktisk kører 100 Mb og ikke "bare har" et
100Mb netkort. Det gælder nemlig for rigtig mange NAS at de har 100Mb
netkort, men en usansynlig langsom ARM

finn

---

"jos" <jos@her.dk> skrev i meddelelsen
news:4a0b1f6e$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Asbjorn Hojmark wrote:
>> On Wed, 13 May 2009 17:24:07 +0200, "Peter Dzougov"
>> <peter_dzougov@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Jeg og et par andre vil gerne kunne dele filer, men bruger routere
>>> da vi hver især har flere maskiner.
>>
>> Så skal I jo bare have nogle hurtige routere...
>>
> OG sikre jer en NAS som rent faktisk kører 100 Mb og ikke "bare har" et
> 100Mb netkort. Det gælder nemlig for rigtig mange NAS at de har 100Mb
> netkort, men en usansynlig langsom ARM
>
> finn

Kan du evt. nævne nogle NASer med hurtig ARM? -da jeg står for at anskaffe
en NAS.

Mvh. Stig

---

Stig Holmberg <stigholmberg@tiscali.dk> wrote:

<snip>

> Kan du evt. nævne nogle NASer med hurtig ARM? -da jeg står for at anskaffe
> en NAS.

Lav den selv.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1izpvu3.s67yitk6snwiN%hlexa@hotmail.com...
> Stig Holmberg <stigholmberg@tiscali.dk> wrote:
>
> <snip>
>
>> Kan du evt. nævne nogle NASer med hurtig ARM? -da jeg står for at
>> anskaffe
>> en NAS.
>
> Lav den selv.

Ja, det er nemt med en gammel PC med nogle diske i og f.eks.
http://www.openfiler.com
Jeg har f.eks. lavet en 8 Tb NAS med et VIA Nano motherboard (1 Gb/s
Ethernet kort), Adaptec RAID PCIe controller og 8 stk. 1 Tb Western Digital
diske (Green versionen).
Samlet bruger systemet omkring 100 Watt ved fuld belastning.

Jens

---

"Stig Holmberg" <stigholmberg@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:ELKdnTDC1YE9k5HXnZ2dnUVZ8qidnZ2d@giganews.com...
>
> "jos" <jos@her.dk> skrev i meddelelsen
> news:4a0b1f6e$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Asbjorn Hojmark wrote:
>>> On Wed, 13 May 2009 17:24:07 +0200, "Peter Dzougov"
>>> <peter_dzougov@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>> Jeg og et par andre vil gerne kunne dele filer, men bruger routere
>>>> da vi hver især har flere maskiner.
>>>
>>> Så skal I jo bare have nogle hurtige routere...
>>>
>> OG sikre jer en NAS som rent faktisk kører 100 Mb og ikke "bare har" et
>> 100Mb netkort. Det gælder nemlig for rigtig mange NAS at de har 100Mb
>> netkort, men en usansynlig langsom ARM
>>
>> finn
>
> Kan du evt. nævne nogle NASer med hurtig ARM? -da jeg står for at anskaffe
> en NAS.

Den helt nye Qnap TS-119 har en gigabitport, og jeg får fint op til 70
megabytes/sek. igennem ved læsning - det er efter min mening et af de bedste
NAS-køb man kan gøre i dag. Der er også en 2-diskudgave, TS-219, men den har
en støjende blæser. TS-239 er lige på trapperne, og har en hurtigere CPU og
to gigabitporte og kan måske levere en smule højere hastighed, men stadig
med støjende blæser. TS-119 bruger knap 7 watt når disken soven, og ca.
11-12 watt når disken er aktiv (WD Caviar Green 1 TB). CPU'en i
TS-119/TS-219 er en 1200 MHz Marvell. Det er en ret avanceret NAS med
webserver, backupserver, medieserver, downloadserver, ftp-server,
printerserver, MySQL-server, iTunes-server, videoovervågningsserver og
diverse andet - den er Linuxbaseret, så den er meget fleksibel - jeg har
f.eks. en SqueezeServer kørende, som sender musik til mit stereoanlæg via
Logitech SqueezeBox Duet. Den er dog ikke voldsomt billig - et par tusser
uden disk, men de billige kan være ulideligt langsomme, nogen er nede
omkring 1-2 megabytes/sek.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev
>
> Den helt nye Qnap TS-119 har en gigabitport, og jeg får fint op til 70
> megabytes/sek. igennem ved læsning - det er efter min mening et af de
> bedste NAS-køb man kan gøre i dag. Der er også en 2-diskudgave, TS-219,
> men den har en støjende blæser. TS-239 er lige på trapperne, og har en
> hurtigere CPU og to gigabitporte og kan måske levere en smule højere
> hastighed, men stadig med støjende blæser. TS-119 bruger knap 7 watt når
> disken soven, og ca. 11-12 watt når disken er aktiv (WD Caviar Green 1
> TB). CPU'en i TS-119/TS-219 er en 1200 MHz Marvell. Det er en ret
> avanceret NAS med webserver, backupserver, medieserver, downloadserver,
> ftp-server, printerserver, MySQL-server, iTunes-server,
> videoovervågningsserver og diverse andet - den er Linuxbaseret, så den er
> meget fleksibel - jeg har f.eks. en SqueezeServer kørende, som sender
> musik til mit stereoanlæg via Logitech SqueezeBox Duet. Den er dog ikke
> voldsomt billig - et par tusser uden disk, men de billige kan være
> ulideligt langsomme, nogen er nede omkring 1-2 megabytes/sek.

Tak for info, lige hvad jeg søgte svar på, det bliver så enten TS-119 eller
TS-219 jeg vælger.

Jeg skal også bruge den med Squeezebox og som filmserver.

70 mb/sec lyder suverænt!, -den ellers populære ReadyNAS DUO fra Netgear
ligger f.eks. væsentlig lavere.

Mvh. Stig

---

Morten Wartou wrote:
> "Stig Holmberg" <stigholmberg@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:ELKdnTDC1YE9k5HXnZ2dnUVZ8qidnZ2d@giganews.com...
>>
>> "jos" <jos@her.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4a0b1f6e$0$56771$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Asbjorn Hojmark wrote:
>>>> On Wed, 13 May 2009 17:24:07 +0200, "Peter Dzougov"
>>>> <peter_dzougov@hotmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Jeg og et par andre vil gerne kunne dele filer, men bruger routere
>>>>> da vi hver især har flere maskiner.
>>>>
>>>> Så skal I jo bare have nogle hurtige routere...
>>>>
>>> OG sikre jer en NAS som rent faktisk kører 100 Mb og ikke "bare
>>> har" et 100Mb netkort. Det gælder nemlig for rigtig mange NAS at de
>>> har 100Mb netkort, men en usansynlig langsom ARM
>>>
>>> finn
>>
>> Kan du evt. nævne nogle NASer med hurtig ARM? -da jeg står for at
>> anskaffe en NAS.
>
> Den helt nye Qnap TS-119 har en gigabitport, og jeg får fint op til 70
> megabytes/sek. igennem ved læsning - det er efter min mening et af de
> bedste NAS-køb man kan gøre i dag. Der er også en 2-diskudgave,
> TS-219, men den har en støjende blæser. TS-239 er lige på trapperne,
> og har en hurtigere CPU og to gigabitporte og kan måske levere en
> smule højere hastighed, men stadig med støjende blæser. TS-119 bruger
> knap 7 watt når disken soven, og ca. 11-12 watt når disken er aktiv
> (WD Caviar Green 1 TB). CPU'en i TS-119/TS-219 er en 1200 MHz
> Marvell. Det er en ret avanceret NAS med webserver, backupserver,
> medieserver, downloadserver, ftp-server, printerserver, MySQL-server,
> iTunes-server, videoovervågningsserver og diverse andet - den er
> Linuxbaseret, så den er meget fleksibel - jeg har f.eks. en
> SqueezeServer kørende, som sender musik til mit stereoanlæg via
> Logitech SqueezeBox Duet. Den er dog ikke voldsomt billig - et par
> tusser uden disk, men de billige kan være ulideligt langsomme, nogen
> er nede omkring 1-2 megabytes/sek.

Tak for en dejlig og klar rapport! Jeg havde netop kig på Qnap 219, men var
lidt i tvivl om performance til en par videoklienter. Jeg var også i tvivl
om CPU, da jeg et sted på nettet så den beskrevet som en Intel.
finn

---

Stig Holmberg wrote:

> Jeg skal også bruge den med Squeezebox og som filmserver.

Ingen af disse ting kræver 70 MB/sec..

En rå Blu-Ray transport stream er under 6 MB/sec, og det meste video har
langt lavere bitrate.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
news:4a0ef56a$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Stig Holmberg wrote:
>
>> Jeg skal også bruge den med Squeezebox og som filmserver.
>
> Ingen af disse ting kræver 70 MB/sec..
>
> En rå Blu-Ray transport stream er under 6 MB/sec, og det meste video har
> langt lavere bitrate.

Nej, men når man skal overføre data til den har hastigheden stor betydning.

Mvh. Stig

---

"Stig Holmberg" <stigholmberg@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:_MOdnU9Fk8X_hJLXnZ2dnUVZ8oGdnZ2d@giganews.com...
>
> "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
> news:4a0ef56a$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Stig Holmberg wrote:
>>
>>> Jeg skal også bruge den med Squeezebox og som filmserver.
>>
>> Ingen af disse ting kræver 70 MB/sec..
>>
>> En rå Blu-Ray transport stream er under 6 MB/sec, og det meste video har
>> langt lavere bitrate.
>
> Nej, men når man skal overføre data til den har hastigheden stor
> betydning.

Desværre er den ikke så hurtig til at skrive som til at læse - så ryger den
ned på 30-35 mb/s. Er filerne meget fragmenterede (selvom de ikke kan blive
det ifølge hardcore Linuxnørder som er lige så blinde og faktabenægtende som
de værste Macfans) ryger læsehastigheden også et stykke ned, men alt i alt
en absolut fin hastighed.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

> "Stig Holmberg" <stigholmberg@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
> news:_MOdnU9Fk8X_hJLXnZ2dnUVZ8oGdnZ2d@giganews.com...
>
> > "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
> > news:4a0ef56a$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >> Stig Holmberg wrote:
> >>
> >>> Jeg skal også bruge den med Squeezebox og som filmserver.
> >>
> >> Ingen af disse ting kræver 70 MB/sec..
> >>
> >> En rå Blu-Ray transport stream er under 6 MB/sec, og det meste video har
> >> langt lavere bitrate.
> >
> > Nej, men når man skal overføre data til den har hastigheden stor
> > betydning.
>
> Desværre er den ikke så hurtig til at skrive som til at læse - så ryger den
> ned på 30-35 mb/s. Er filerne meget fragmenterede (selvom de ikke kan blive
> det ifølge hardcore Linuxnørder som er lige så blinde og faktabenægtende som
> de værste Macfans) ryger læsehastigheden også et stykke ned, men alt i alt
> en absolut fin hastighed.

Kan man overhovedet få en Blu-Ray film, hvor filen fylder under 4 GB?

Check ydelsen for en TS-119 når disken er NTFS formatteret:

http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30791/75/1/2/

Ganger du de 3,64 der er nævnt her med 8,39 får du overførslen i Mbit/s.
Så på et gigabit netværk - med en teoretisk maksimal hastighed på
1.000.000.000 bit/s opnår den kun ca 30.500.000 bit/s, eller en
udnyttelsesgrad på 3 pct af den teoretiske maksimum.

Med min hjemmelavede "NAS" - som har W2K som OS og hvor diskene
selvfølgelig er NTFS formatteret - opnår jeg mellem 40 og 70 Mbit/s på
et 100 Mbit (Fast Ethernet) LAN. Det er ca det dobbelte af det en TS-119
kan præstere på et Gigabit LAN og jeg har så en udnyttelsesgrad på
mellem 40 og 70 pct.

Nu har jeg som sagt ikke Gigabit LAN, men det må være muligt at opnå en
overførsel i praksis på noget der ligner 400 - 500 Mbit/s - eller 48 -
60 MB/s på et Gigabit LAN. Og det skulle selvfølgelig gerne kunne lade
sig gøre med en NAS hvor diskene er NTFS formatteret.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1izu0lx.zo969v12qm4hiN%hlexa@hotmail.com...
> Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:
>
>> "Stig Holmberg" <stigholmberg@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
>> news:_MOdnU9Fk8X_hJLXnZ2dnUVZ8oGdnZ2d@giganews.com...
>>
>> > "Jesper Lund" <usenet@jesperlund.com> skrev i meddelelsen
>> > news:4a0ef56a$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >
>> >> Stig Holmberg wrote:
>> >>
>> >>> Jeg skal også bruge den med Squeezebox og som filmserver.
>> >>
>> >> Ingen af disse ting kræver 70 MB/sec..
>> >>
>> >> En rå Blu-Ray transport stream er under 6 MB/sec, og det meste video
>> >> har
>> >> langt lavere bitrate.
>> >
>> > Nej, men når man skal overføre data til den har hastigheden stor
>> > betydning.
>>
>> Desværre er den ikke så hurtig til at skrive som til at læse - så ryger
>> den
>> ned på 30-35 mb/s. Er filerne meget fragmenterede (selvom de ikke kan
>> blive
>> det ifølge hardcore Linuxnørder som er lige så blinde og faktabenægtende
>> som
>> de værste Macfans) ryger læsehastigheden også et stykke ned, men alt i
>> alt
>> en absolut fin hastighed.
>
> Kan man overhovedet få en Blu-Ray film, hvor filen fylder under 4 GB?
>
> Check ydelsen for en TS-119 når disken er NTFS formatteret:
>
> http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30791/75/1/2/
>
> Ganger du de 3,64 der er nævnt her med 8,39 får du overførslen i Mbit/s.
> Så på et gigabit netværk - med en teoretisk maksimal hastighed på
> 1.000.000.000 bit/s opnår den kun ca 30.500.000 bit/s, eller en
> udnyttelsesgrad på 3 pct af den teoretiske maksimum.
>
> Med min hjemmelavede "NAS" - som har W2K som OS og hvor diskene
> selvfølgelig er NTFS formatteret - opnår jeg mellem 40 og 70 Mbit/s på
> et 100 Mbit (Fast Ethernet) LAN. Det er ca det dobbelte af det en TS-119
> kan præstere på et Gigabit LAN og jeg har så en udnyttelsesgrad på
> mellem 40 og 70 pct.
>
> Nu har jeg som sagt ikke Gigabit LAN, men det må være muligt at opnå en
> overførsel i praksis på noget der ligner 400 - 500 Mbit/s - eller 48 -
> 60 MB/s på et Gigabit LAN. Og det skulle selvfølgelig gerne kunne lade
> sig gøre med en NAS hvor diskene er NTFS formatteret.

NAS'en er ikke beregnet til at køre NTFS, den vil køre EXT3 (og jeg håber
den snart kan køre EXT4). Du vil nok heller ikke få meget hastighed ud af at
sætte en disk med EXT3 i din Windowsmaskine. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

<snip>

> NAS'en er ikke beregnet til at køre NTFS, den vil køre EXT3 (og jeg håber
> den snart kan køre EXT4). Du vil nok heller ikke få meget hastighed ud af at
> sætte en disk med EXT3 i din Windowsmaskine. :)

Næ, men jeg og de fleste andre der bruger Windows, bruger NTFS. Så et
eller andet sted skal der konverteres fra/til NTFS og det gi'r en
gevaldig netsættelse af overførselshastigheden når NASen bruger et andet
filsystem en NTFS.

Sammenlign f.eks skrivning - backup er for det meste skrivning,
forhåbentlig og hvor caching ikke hjælper - med en HP MediaSmart Server
EX Series (EX487)

http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30735/75/1/5/

: File copy tests using a Vista SP1 client and a Gigabit LAN connection
: measured 64.1 MB/s for write...

Med TS-119s

: Vista SP1 filecopy results yielded measuring 33.1 MB/s for write...

En MSS er dobbelt så hurtig i det (mest almindelige) tilfælde. Og man
får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

|| Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

||| NAS'en er ikke beregnet til at køre NTFS, den vil køre EXT3 (og jeg
||| håber den snart kan køre EXT4). Du vil nok heller ikke få meget
||| hastighed ud af at sætte en disk med EXT3 i din Windowsmaskine. :)

|| Næ, men jeg og de fleste andre der bruger Windows, bruger NTFS. Så et
|| eller andet sted skal der konverteres fra/til NTFS og det gi'r en
|| gevaldig netsættelse af overførselshastigheden når NASen bruger et
|| andet filsystem en NTFS.

Æhmh, windows ser en eller anden variant af en maskine med delt harddisk på
hvad ip-adresse NAS'en nu ellers har og det er NAS'en, ikke windows, som
tilgår disken. Så hvad windows bruger på ""sine egne"" diske er ganske
irrelevant, det har ikke low level access til diskens overflade. Derfor kan
din windows æske heller ikke defragmentere eller restore slettede filer på
nas'en ... hvad hvad det nu ellers er for en NAS har at byde på, har jeg
ikke sat mig ind i.

med venlig hilsen

Peter Larsen

---

On 2009-05-17, Peter Larsen <digilyd@hotmail.com> wrote:
>
>|| Næ, men jeg og de fleste andre der bruger Windows, bruger NTFS. Så et
>|| eller andet sted skal der konverteres fra/til NTFS og det gi'r en
>|| gevaldig netsættelse af overførselshastigheden når NASen bruger et
>|| andet filsystem en NTFS.
>
> Æhmh, windows ser en eller anden variant af en maskine med delt harddisk på
> hvad ip-adresse NAS'en nu ellers har og det er NAS'en, ikke windows, som
> tilgår disken. Så hvad windows bruger på ""sine egne"" diske er ganske
> irrelevant, det har ikke low level access til diskens overflade. Derfor kan
> din windows æske heller ikke defragmentere eller restore slettede filer på
> nas'en ... hvad hvad det nu ellers er for en NAS har at byde på, har jeg
> ikke sat mig ind i.

Det er forsøgt at forklare Axel hvordan det hænger sammen før, men han
er yderst faktaresistent.

--
Andreas

---

Peter Larsen <digilyd@hotmail.com> wrote:

<snip>

> ... hvad hvad det nu ellers er for en NAS har at byde på, har jeg
> ikke sat mig ind i.

Det du ikke har sat dig ind i kan der sikkert skrevet tykke bøger om.

Dine øvrige kommetarer er ikke relevante.

Hvis du nu havde berørt Windows SMB protokol..., men det er vel noget af
det der hører hjemme i ovennævnte tykke bøger?


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt wrote:
> Dine øvrige kommetarer er ikke relevante.

Peters kommentarer var yderst relevante (og korrekte) til det gedigne
sludder du skrev omkring NTFS og overførselshastighed.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx> wrote:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
> > Dine øvrige kommetarer er ikke relevante.
>
> Peters kommentarer var yderst relevante (og korrekte) til det gedigne
> sludder du skrev omkring NTFS og overførselshastighed.

Nåh! Så Peters sorte snak "var yderst relevant", for dig. Du har brug
for hjælp.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1izv836.53qakxy7llxcN%hlexa@hotmail.com...
> Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:
>
> <snip>
>
>> NAS'en er ikke beregnet til at køre NTFS, den vil køre EXT3 (og jeg håber
>> den snart kan køre EXT4). Du vil nok heller ikke få meget hastighed ud af
>> at
>> sætte en disk med EXT3 i din Windowsmaskine. :)
> Næ, men jeg og de fleste andre der bruger Windows, bruger NTFS. Så et
> eller andet sted skal der konverteres fra/til NTFS og det gi'r en
> gevaldig netsættelse af overførselshastigheden når NASen bruger et andet
> filsystem en NTFS.

Der skal ikke konverteres noget som helst - Windows ser NAS'en som et
netværksdrev, og er ret ligeglad med hvilket filsystem NAS'en kører. Samba,
som står for at servicere Windows shares, er også ret ligeglad med hvilket
filsystem der ligger under det. Hastighedsbegrænsningen på TS-119 skyldes
ene og alene at der skal bruges en hel del CPU til de datamængder, og en
1200 MHz Marvell CPU er ikke verdens hurtigste - den er i høj grad optimeret
til ekstremt lavt strømforbrug.


> Sammenlign f.eks skrivning - backup er for det meste skrivning,
> forhåbentlig og hvor caching ikke hjælper - med en HP MediaSmart Server
> EX Series (EX487)
> http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30735/75/1/5/
> : File copy tests using a Vista SP1 client and a Gigabit LAN connection
> : measured 64.1 MB/s for write...
> Med TS-119s
> : Vista SP1 filecopy results yielded measuring 33.1 MB/s for write...
> En MSS er dobbelt så hurtig i det (mest almindelige) tilfælde. Og man
> får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg.

Men er den lige så lille, og hvordan får du den til at bruge 6,8 og 12 watt
når disken hhv. ikke kører/kører? Kan du forresten fortælle lidt om hvilken
MSS-konfiguration du kan lave til lige under 2.000? Operativsystemet alene
koster ca. 1300, så jeg venter spændt.

HP MSS EX475 bruger ca. 60 watt - ca. 50 watt mere end Qnap TS-119 - det er
7-800 kr. mere om året.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1izv836.53qakxy7llxcN%hlexa@hotmail.com...

<snip>

> Der skal ikke konverteres noget som helst - Windows ser NAS'en som et
> netværksdrev, og er ret ligeglad med hvilket filsystem NAS'en kører. Samba,
> som står for at servicere Windows shares, er også ret ligeglad med hvilket
> filsystem der ligger under det. Hastighedsbegrænsningen på TS-119 skyldes
> ene og alene at der skal bruges en hel del CPU til de datamængder, og en
> 1200 MHz Marvell CPU er ikke verdens hurtigste - den er i høj grad optimeret
> til ekstremt lavt strømforbrug.

Der skal ikke konverteres noget som helst, og CPUen - som står for
konverteringen - er svag. Det hænger ikke sammen.

> > Sammenlign f.eks skrivning - backup er for det meste skrivning,
> > forhåbentlig og hvor caching ikke hjælper - med en HP MediaSmart Server
> > EX Series (EX487)
> > http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30735/75/1/5/
> > : File copy tests using a Vista SP1 client and a Gigabit LAN connection
> > : measured 64.1 MB/s for write...
> > Med TS-119s
> > : Vista SP1 filecopy results yielded measuring 33.1 MB/s for write...
> > En MSS er dobbelt så hurtig i det (mest almindelige) tilfælde. Og man
> > får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg.
>
> Men er den lige så lille, og hvordan får du den til at bruge 6,8 og 12 watt
> når disken hhv. ikke kører/kører? Kan du forresten fortælle lidt om hvilken
> MSS-konfiguration du kan lave til lige under 2.000? Operativsystemet alene
> koster ca. 1300, så jeg venter spændt.

Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan udemærket
benyttes.

> HP MSS EX475 bruger ca. 60 watt - ca. 50 watt mere end Qnap TS-119 - det er
> 7-800 kr. mere om året.

En NAS kører ikke 100 pct hele tiden. Det meste af tiden kan den - når
det er en selvbyg - indstilles til at være i dvale og så er der ikke
nævneværdi forskel på udgifterne, osse fordi en TS-119 skal arbejde
mindst dobbelt så lange tid ved 100 pct for at udføre det samme arbejde.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1izvpuz.1ovpm0510e2bwiN%hlexa@hotmail.com...
> Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:
>
>> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:1izv836.53qakxy7llxcN%hlexa@hotmail.com...
>> Der skal ikke konverteres noget som helst - Windows ser NAS'en som et
>> netværksdrev, og er ret ligeglad med hvilket filsystem NAS'en kører.
>> Samba,
>> som står for at servicere Windows shares, er også ret ligeglad med
>> hvilket
>> filsystem der ligger under det. Hastighedsbegrænsningen på TS-119 skyldes
>> ene og alene at der skal bruges en hel del CPU til de datamængder, og en
>> 1200 MHz Marvell CPU er ikke verdens hurtigste - den er i høj grad
>> optimeret
>> til ekstremt lavt strømforbrug.
> Der skal ikke konverteres noget som helst, og CPUen - som står for
> konverteringen - er svag. Det hænger ikke sammen.

Sikkert ikke i din verden, men i andres verden, de der har en blot basal
teknisk viden, hænger det fint sammen. Samba får en fil fra Windows, Samba
skriver den på sin disk, filsystemet er EXT3 som er det Linux er god til.
Filen er ikke i NTFS-format, det er filer ikke. CPU'en skal tage sig af at
modtage en masse data fra Windowsserveren og skrive dem på NAS'ens
filsystem. Hvis der var en lige så kraftig CPU i en TS-119 som der er i en
HP MSS, ville den kunne levere samme hastighed. Qnap anser ikke et
strømforbrug på 60 watt for værende acceptabelt for en NAS, derfor en
relativt svag CPU, det er et bevidst valg. Man kan sikkert også lave et
lokum af en NAS med 24 SSD'er i RAID, og en lynende hurtig
fiberforbindelse - så kan HP'en ikke følge med. Betyder det så, at HP'en er
ubrugelig? Pris, strømforbrug, hastighed. Det gælder om at finde en balance.


>> > Sammenlign f.eks skrivning - backup er for det meste skrivning,
>> > forhåbentlig og hvor caching ikke hjælper - med en HP MediaSmart Server
>> > EX Series (EX487)
>> > http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30735/75/1/5/
>> > : File copy tests using a Vista SP1 client and a Gigabit LAN connection
>> > : measured 64.1 MB/s for write...
>> > Med TS-119s
>> > : Vista SP1 filecopy results yielded measuring 33.1 MB/s for write...
>> > En MSS er dobbelt så hurtig i det (mest almindelige) tilfælde. Og man
>> > får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg.
>> Men er den lige så lille, og hvordan får du den til at bruge 6,8 og 12
>> watt
>> når disken hhv. ikke kører/kører? Kan du forresten fortælle lidt om
>> hvilken
>> MSS-konfiguration du kan lave til lige under 2.000? Operativsystemet
>> alene
>> koster ca. 1300, så jeg venter spændt.
> Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan udemærket
> benyttes.

Har du læst hvad du selv har skrevet? Det er en MSS du påstår du kan bygge
til samme pris som en TS-119, bevis det, tal ikke udenom - du har 700 kr.
til hardware.


>> HP MSS EX475 bruger ca. 60 watt - ca. 50 watt mere end Qnap TS-119 - det
>> er
>> 7-800 kr. mere om året.
> En NAS kører ikke 100 pct hele tiden. Det meste af tiden kan den - når
> det er en selvbyg - indstilles til at være i dvale og så er der ikke
> nævneværdi forskel på udgifterne, osse fordi en TS-119 skal arbejde
> mindst dobbelt så lange tid ved 100 pct for at udføre det samme arbejde.

Ah, man sætter den i dvale. Det lyder meget effektivt, prøv at tage en
strømmåler og mål på en PC i dvale - den bruger ca. lige så meget strøm som
en aktiv (og dermed TILGÆNGELIG (men tilgængelighed er vel klart
overvurderet) TS-119). :) Du har ikke helt forstået konceptet i en NAS. Jeg
må give Andreas ret, du er yderst faktaresistent.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou wrote:

|| Ah, man sætter den i dvale. Det lyder meget effektivt, prøv at tage
|| en strømmåler og mål på en PC i dvale - den bruger ca. lige så meget
|| strøm som en aktiv (og dermed TILGÆNGELIG (men tilgængelighed er vel
|| klart overvurderet) TS-119). :) Du har ikke helt forstået konceptet
|| i en NAS. Jeg må give Andreas ret, du er yderst faktaresistent.

DVALE == intet strømforbrug, SUSPEND == hverken fugl, fisk eller roquefort.

|| Morten Wartou

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

"Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a108a72$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Wartou wrote:
>
> || Ah, man sætter den i dvale. Det lyder meget effektivt, prøv at tage
> || en strømmåler og mål på en PC i dvale - den bruger ca. lige så meget
> || strøm som en aktiv (og dermed TILGÆNGELIG (men tilgængelighed er vel
> || klart overvurderet) TS-119). :) Du har ikke helt forstået konceptet
> || i en NAS. Jeg må give Andreas ret, du er yderst faktaresistent.
>
> DVALE == intet strømforbrug, SUSPEND == hverken fugl, fisk eller
> roquefort.

Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou wrote:

|| Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.

Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger computere
som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.

|| Morten Wartou

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

"Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Wartou wrote:
>
> || Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.
>
> Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger
> computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.
>
> || Morten Wartou
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter Larsen
>

Det gør min nu heller ikke og som en oplysning til andre læs venligst
her http://netnyt.tdconline.dk/publish.php?id=13292
--
Med Venlig Hilsen
paul at sorensen.as

---

"Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Wartou wrote:
>
> || Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.
> Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger
> computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.

Min bruger 7-8 watt så vidt jeg husker - den skal bruge strøm til at holde
liv i f.eks. tastaturet, så den ved hvornår den skal vågne fra dvalen - og i
Axels tilfælde, hvor han tænder den via noget wake-on-LAN, skal netkortet
naturligvis også være aktivt. Det kan naturligvis være, at Axels computer er
af en uhyre avanceret superhemmelig prototype, som ikke behøver strøm for at
detektere LAN-aktivitet, det skal jeg ikke udelukke. Desuden tror jeg ikke
der findes så meget som een eneste computer med ATX-strømforsyning der ikke
bruger strøm i dvale - tænd-slukknappen virker jo ved at der sendes signal
til strømforsyningen, ikke ved at der lukkes mekanisk for spændingen. Uden
strøm på strømforsyningen, er det af gode grunde fysisk umuligt at få dette
til at virke. Skaf dig en ordentlig strømmåler (ikke Silvan/Bilka) og tjek
igen.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Look what the cat dragged in - Morten Wartou:

> "Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Morten Wartou wrote:
>>
>> || Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.
>>
>> Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger
>> computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.
>
> Min bruger 7-8 watt så vidt jeg husker - den skal bruge strøm til at
> holde liv i f.eks. tastaturet,...

Det er ikke rigtigt. Jeg kan godt lægge min Apple Powerbook i dvale og
fjerne hovedbatteriet, og sætte det i igen og boote.

Det tror jeg man kan med de fleste laptops.


--
Oops!... I did it again

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C10878A577D1hlexahotmailcom@130.225.247.90...
> Look what the cat dragged in - Morten Wartou:
>
>> "Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>> Morten Wartou wrote:
>>>
>>> || Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.
>>>
>>> Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger
>>> computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.
>>
>> Min bruger 7-8 watt så vidt jeg husker - den skal bruge strøm til at
>> holde liv i f.eks. tastaturet,...
> Det er ikke rigtigt. Jeg kan godt lægge min Apple Powerbook i dvale og
> fjerne hovedbatteriet, og sætte det i igen og boote.

Hvad ved du om hvad min maskine bruger? Hvordan tror du en computer kan
tændes ved at man trykker på en tast på tastaturet, hvis ikke der er strøm
på?

Du forstår ikke de mest simple fysiske love. Er der ingen strøm på en enhed,
vil en kontakt der kun virker når der er strøm til stede, ikke fungere. Det
giver vel mening? At det på de fleste bærbare er et uhyre lavt strømforbrug,
er en anden ting. På en stationær, med WOL og tastaturvækning aktiveret, kan
det være en del mere - min er ikke den mest effektive på det punkt.

Dit vrøvl om at man kan fjerne batteriet giver slet ingen mening i denne
diskussion - selvfølgelig kan slukke fysisk for strømmen, det er hele ideen
med dvale. Det ændrer ikke på at den PC du har bruger strøm når den er i
dvale, hvis den skal kunne levere WOL.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Look what the cat dragged in - Morten Wartou:

>
> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9C10878A577D1hlexahotmailcom@130.225.247.90...
>
>> Look what the cat dragged in - Morten Wartou:
>>
>>> "Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>> Morten Wartou wrote:
>>>>
>>>> || Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.
>>>>
>>>> Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig
>>>> bruger computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.
>>>
>>> Min bruger 7-8 watt så vidt jeg husker - den skal bruge strøm
>>> til at holde liv i f.eks. tastaturet,...
>>
>> Det er ikke rigtigt. Jeg kan godt lægge min Apple Powerbook i
>> dvale og fjerne hovedbatteriet, og sætte det i igen og boote.
>
> Hvad ved du om hvad min maskine bruger? Hvordan tror du en
> computer kan tændes ved at man trykker på en tast på tastaturet,
> hvis ikke der er strøm på?

Jeg trykker på afbryderknappen.

> Du forstår ikke de mest simple fysiske love. Er der ingen strøm på
> en enhed, vil en kontakt der kun virker når der er strøm til
> stede, ikke fungere. Det giver vel mening?

Jeg kender i det mindste forskellen på spænding og strøm.

<snip>

> Dit vrøvl om at man kan fjerne batteriet giver slet ingen mening i
> denne diskussion - selvfølgelig kan slukke fysisk for strømmen,
> det er hele ideen med dvale. Det ændrer ikke på at den PC du har
> bruger strøm når den er i dvale, hvis den skal kunne levere WOL.

Vi ved ikke hvad Peter Larsens husholdning bruger.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C10A99D06846hlexahotmailcom@130.225.247.90...
> Look what the cat dragged in - Morten Wartou:
>
>>
>> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:Xns9C10878A577D1hlexahotmailcom@130.225.247.90...
>>
>>> Look what the cat dragged in - Morten Wartou:
>>>
>>>> "Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>> news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>>
>>>>> Morten Wartou wrote:
>>>>>
>>>>> || Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.
>>>>>
>>>>> Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig
>>>>> bruger computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.
>>>>
>>>> Min bruger 7-8 watt så vidt jeg husker - den skal bruge strøm
>>>> til at holde liv i f.eks. tastaturet,...
>>> Det er ikke rigtigt. Jeg kan godt lægge min Apple Powerbook i
>>> dvale og fjerne hovedbatteriet, og sætte det i igen og boote.
>> Hvad ved du om hvad min maskine bruger? Hvordan tror du en
>> computer kan tændes ved at man trykker på en tast på tastaturet,
>> hvis ikke der er strøm på?
> Jeg trykker på afbryderknappen.

Aha, så du trykker på afbryderknappen hver gang du skal bruge din filserver?
Det lyder rigtigt effektivt. "Åh, nu skal jeg lige huske at tænde min
filserver, for når jeg tænder min PC skal den jo lave backup..." - genialt
koncept. Praktisch, kvadratisch und gut!


>> Du forstår ikke de mest simple fysiske love. Er der ingen strøm på
>> en enhed, vil en kontakt der kun virker når der er strøm til
>> stede, ikke fungere. Det giver vel mening?
> Jeg kender i det mindste forskellen på spænding og strøm.

Det gør jeg såmænd også - men uden strøm giver spænding ikke meget mening,
vel?


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9C10A99D06846hlexahotmailcom@130.225.247.90...
>
> > Look what the cat dragged in - Morten Wartou:

<snip>

> >> Hvad ved du om hvad min maskine bruger? Hvordan tror du en
> >> computer kan tændes ved at man trykker på en tast på tastaturet,
> >> hvis ikke der er strøm på?

> > Jeg trykker på afbryderknappen.
>
> Aha, så du trykker på afbryderknappen hver gang du skal bruge din filserver?

Hvor læser du det?

<snip>

> >> Du forstår ikke de mest simple fysiske love. Er der ingen strøm på
> >> en enhed, vil en kontakt der kun virker når der er strøm til
> >> stede, ikke fungere. Det giver vel mening?
> > Jeg kender i det mindste forskellen på spænding og strøm.
>
> Det gør jeg såmænd også - men uden strøm giver spænding ikke meget mening,
> vel?

Der er sgu' da spænding på en afbryder.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Axel Hammerschmidt wrote:

|| Dit vrøvl om at man kan fjerne batteriet giver slet ingen mening i
|| denne diskussion - selvfølgelig kan slukke fysisk for strømmen,
|| det er hele ideen med dvale. Det ændrer ikke på at den PC du har
|| bruger strøm når den er i dvale, hvis den skal kunne levere WOL.

| Vi ved ikke hvad Peter Larsens husholdning bruger.

Jeg slukker på væggen medmindre der er tale om et apparat som er valgt til
at stå tændt.

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

Morten Wartou wrote:

|| "Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
|| news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

||| Morten Wartou wrote:

||||| Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.

||| Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger
||| computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.

|| .... det skal jeg ikke udelukke. Desuden tror jeg ikke der
|| findes så meget som een eneste computer med ATX-strømforsyning der
|| ikke bruger strøm i dvale - tænd-slukknappen virker jo ved at der
|| sendes signal til strømforsyningen, ikke ved at der lukkes mekanisk
|| for spændingen. Uden strøm på strømforsyningen, er det af gode
|| grunde fysisk umuligt at få dette til at virke. Skaf dig en
|| ordentlig strømmåler (ikke Silvan/Bilka) og tjek igen.

Jeg slukker på stikkontakten ved døren når jeg går ud af stuen af alle de
grunde, du nævner. Genstart efter dvale virker stadig fint, ganske som det
burde.

O

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

"Peter Larsen" <digilyd@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:4a115356$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Wartou wrote:
>
> || Prøv med en strømmåler før du skriver sådan noget.
>
> Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger
> computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.

Forkert..... En computer i dvale kan du vække igen. Det kan du kun gøre
fordi den kører og den dermed bruger strøm.
Vi kan så diskutere om de sikkert mindre end 10 watt den bruger er noget af
betydning eller ej....

Men strøm bruger den altså med mindre du hiver strømstikket fra den....
(Hvorfor du så heller ikke kan vække den af dvale).

Jens

---

Jens wrote:

||| Jeg ved ikke, hvordan det er i din husholdning, men hos mig bruger
||| computere som er i dvale med sikkerhed ingen strøm.

|| Forkert..... En computer i dvale kan du vække igen.

Ja ja ja, men når der er slukket på stikkontakten bruger den altså ikke
noget strøm.

|| Men strøm bruger den altså med mindre du hiver strømstikket fra
|| den.... (Hvorfor du så heller ikke kan vække den af dvale).

Det kan jeg da sagtens. Hvilket minder mig om at jeg lige skal se efter, om
den kan sættes til at starte når den får strøm så den er klar til at logge
ind på, når jeg kommer hen til den. Jeg har en maskine, som står med strøm
på under dvale, det er imidlertid fordi den doublerer som videobåndoptager
og derfor skal kunne starte op på optageprogrammets timer.

|| Jens

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

Jens wrote:

> Forkert..... En computer i dvale kan du vække igen. Det kan du kun gøre
> fordi den kører og den dermed bruger strøm.

Dvale er den tilstand, hvor indholdet af ram kopieres ned på harddisken,
hvorefter computeren slukkes. Den kan altså fint genstartes
efterfølgende selvom alt strøm har været taget fra den.

---

Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1izvpuz.1ovpm0510e2bwiN%hlexa@hotmail.com...

<snip>

> > Der skal ikke konverteres noget som helst, og CPUen - som står for
> > konverteringen - er svag. Det hænger ikke sammen.
>
> Sikkert ikke i din verden, men i andres verden, de der har en blot basal
> teknisk viden, hænger det fint sammen. Samba får en fil fra Windows, Samba
> skriver den på sin disk, filsystemet er EXT3 som er det Linux er god til.
> Filen er ikke i NTFS-format, det er filer ikke. CPU'en skal tage sig af at
> modtage en masse data fra Windowsserveren og skrive dem på NAS'ens
> filsystem. Hvis der var en lige så kraftig CPU i en TS-119 som der er i en
> HP MSS, ville den kunne levere samme hastighed.

Hvis og hvis...

<snip>

> > Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan udemærket
> > benyttes.
>
> Har du læst hvad du selv har skrevet? Det er en MSS du påstår du kan bygge
> til samme pris som en TS-119, bevis det, tal ikke udenom - du har 700 kr.
> til hardware.

Du kan åbenbart ikke læse:

"... man får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg."

> > En NAS kører ikke 100 pct hele tiden. Det meste af tiden kan den - når
> > det er en selvbyg - indstilles til at være i dvale og så er der ikke
> > nævneværdi forskel på udgifterne, osse fordi en TS-119 skal arbejde
> > mindst dobbelt så lange tid ved 100 pct for at udføre det samme arbejde.
>
> Ah, man sætter den i dvale. Det lyder meget effektivt, prøv at tage en
> strømmåler og mål på en PC i dvale - den bruger ca. lige så meget strøm som
> en aktiv (og dermed TILGÆNGELIG (men tilgængelighed er vel klart
> overvurderet) TS-119). :) Du har ikke helt forstået konceptet i en NAS. Jeg
> må give Andreas ret, du er yderst faktaresistent.

Og her kan du igen ikke læse:

"En NAS kører ikke 100 pct hele tiden."

Strømstyring har flere betegnelser. Dvale, standby osv. Om noget burde
en computer kunne udnytte mulighederne optimalt.

I øvrigt kan man osse slukke helt for den, og starte den igen over
nettet når der er behov. Lige som med mange andre elektriske enheder.

Konceptet i en NAS (med hensyn til strømforbruget) er ikke anderledes
end "konceptet i en brødrister".


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1izvzen.vdc60h1kkeneyN%hlexa@hotmail.com...
> Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:
>
>> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:1izvpuz.1ovpm0510e2bwiN%hlexa@hotmail.com...
>
> <snip>
>
>> > Der skal ikke konverteres noget som helst, og CPUen - som står for
>> > konverteringen - er svag. Det hænger ikke sammen.
>>
>> Sikkert ikke i din verden, men i andres verden, de der har en blot basal
>> teknisk viden, hænger det fint sammen. Samba får en fil fra Windows,
>> Samba
>> skriver den på sin disk, filsystemet er EXT3 som er det Linux er god til.
>> Filen er ikke i NTFS-format, det er filer ikke. CPU'en skal tage sig af
>> at
>> modtage en masse data fra Windowsserveren og skrive dem på NAS'ens
>> filsystem. Hvis der var en lige så kraftig CPU i en TS-119 som der er i
>> en
>> HP MSS, ville den kunne levere samme hastighed.
> Hvis og hvis...

Din argumentationsform halter lidt.


> <snip>
>> > Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan udemærket
>> > benyttes.
>> Har du læst hvad du selv har skrevet? Det er en MSS du påstår du kan
>> bygge
>> til samme pris som en TS-119, bevis det, tal ikke udenom - du har 700 kr.
>> til hardware.
> Du kan åbenbart ikke læse:
> "... man får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg."

Du kan bygge en computer for 700 kroner - det synes jeg er flot, hatten af.
Du vil tydeligvis ikke dokumentere det, men blot vrøvle og trolle løs.


>> > En NAS kører ikke 100 pct hele tiden. Det meste af tiden kan den - når
>> > det er en selvbyg - indstilles til at være i dvale og så er der ikke
>> > nævneværdi forskel på udgifterne, osse fordi en TS-119 skal arbejde
>> > mindst dobbelt så lange tid ved 100 pct for at udføre det samme
>> > arbejde.
>> Ah, man sætter den i dvale. Det lyder meget effektivt, prøv at tage en
>> strømmåler og mål på en PC i dvale - den bruger ca. lige så meget strøm
>> som
>> en aktiv (og dermed TILGÆNGELIG (men tilgængelighed er vel klart
>> overvurderet) TS-119). :) Du har ikke helt forstået konceptet i en NAS.
>> Jeg
>> må give Andreas ret, du er yderst faktaresistent.
> Og her kan du igen ikke læse:
> "En NAS kører ikke 100 pct hele tiden."

Du fatter ikke ideen med NAS - overhovedet. Jeg vil kunne tilgå mine filer
fra hvorsomhelst, nårsomhelst - det bliver lidt svært hvis den sover.


> Strømstyring har flere betegnelser. Dvale, standby osv. Om noget burde
> en computer kunne udnytte mulighederne optimalt.

Det burde den - men det kan den ikke. En sovende computer er ikke
tilgængelig, og en sovende computer bruger stadig lige så meget strøm som en
kørende og TILGÆNGELIG TS-119.


> I øvrigt kan man osse slukke helt for den, og starte den igen over
> nettet når der er behov. Lige som med mange andre elektriske enheder.

Du vrøvler udenom - din løsning er teknisk mulig (selvom den som tidligere
nævnt stadig bruger lige så meget strøm i dvale som en TS-119 gør når den er
aktiv og tilgængelig) men uhyre usmuk, upraktisk og umådeligt uklog. Hvis
jeg går ned til bageren, forventer jeg at kunne få brødet med det samme -
ikke at han lige skal bage det først når man bestiller...


> Konceptet i en NAS (med hensyn til strømforbruget) er ikke anderledes
> end "konceptet i en brødrister".

Man kan vælge at have brødristeren stående klar på køkkenbordet, man smækker
sine brødskiver i, og den er i gang. Man kan også vælge at have den stående
bag gryderne i skabet, og skal bruge et par minutter på at finde den frem.
Åhja, du har ret - det er faktisk en fin sammenligning. :)


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1izvzen.vdc60h1kkeneyN%hlexa@hotmail.com...

<snip>

> Du fatter ikke ideen med NAS - overhovedet. Jeg vil kunne tilgå mine
> filer fra hvorsomhelst, nårsomhelst - det bliver lidt svært hvis den
> sover.

Det kan man indstille den til at gøre.

>> Strømstyring har flere betegnelser. Dvale, standby osv. Om noget
>> burde en computer kunne udnytte mulighederne optimalt.
>
> Det burde den - men det kan den ikke.

Hvad er det for noget bras du bruger som computer?

> En sovende computer er ikke tilgængelig, og en sovende computer bruger
> stadig lige så meget strøm som en kørende og TILGÆNGELIG TS-119.

Det passer ikke. Der har været noget galt med strømstyringen på den
computer.

Det hedder "standby" når computeren stadig er tændt. Det er ganske
almindeligt for brugere af Apples Power- og Macbooks, at de ikke slukker,
men klapper skærmen ned. Og sådan en Mac kan holde sig i flere dage.

>> I øvrigt kan man osse slukke helt for den, og starte den igen over
>> nettet når der er behov. Lige som med mange andre elektriske enheder.
>
> Du vrøvler udenom - din løsning er teknisk mulig (selvom den som
> tidligere nævnt stadig bruger lige så meget strøm i dvale som en
> TS-119 gør når den er aktiv og tilgængelig) men uhyre usmuk, upraktisk
> og umådeligt uklog. Hvis jeg går ned til bageren, forventer jeg at
> kunne få brødet med det samme - ikke at han lige skal bage det først
> når man bestiller...

Jeg sidder på lokum i øjeblikket med min bærbar trådløst på nettet. Nu har
jeg tændt for serveren inde i skabet i et værelse i den anden ende af
huset...

Nu loggede jeg på serveren... og nu lukkede jeg den ned - det er nemmere
end at tørre sig i røven

>> Konceptet i en NAS (med hensyn til strømforbruget) er ikke anderledes
>> end "konceptet i en brødrister".
>
> Man kan vælge at have brødristeren stående klar på køkkenbordet, man
> smækker sine brødskiver i, og den er i gang. Man kan også vælge at
> have den stående bag gryderne i skabet, og skal bruge et par minutter
> på at finde den frem. Åhja, du har ret - det er faktisk en fin
> sammenligning. :)

Tja! Jeg nøjes med at trykke på afbryderknappen.


--
Oops!... I did it again

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C0F981EA27DDhlexahotmailcom@130.225.247.90...
> Morten Wartou:
>
>> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:1izvzen.vdc60h1kkeneyN%hlexa@hotmail.com...
>
> <snip>
>
>> Du fatter ikke ideen med NAS - overhovedet. Jeg vil kunne tilgå mine
>> filer fra hvorsomhelst, nårsomhelst - det bliver lidt svært hvis den
>> sover.
> Det kan man indstille den til at gøre.

Fortæl-fortæl. Jeg er i Timbuktu på en internetcafé, jeg vil gerne have en
fil fra min NAS, jeg har kun mine badebukser og min tegnebog med. Hvad gør
jeg?


>>> Strømstyring har flere betegnelser. Dvale, standby osv. Om noget
>>> burde en computer kunne udnytte mulighederne optimalt.
>> Det burde den - men det kan den ikke.
> Hvad er det for noget bras du bruger som computer?

P35-DQ6 bundkort, 4G RAM, 8800GTS, Core 2 Quad Q6600. Det var let nok at
opgive lidt specifikationer - jeg venter spændt på dine specifikationer på
en computer til 700 kroner. Jeg tror du kom til at klippe den del bort fra
dit svar - det er en skidt opførsel.


>> En sovende computer er ikke tilgængelig, og en sovende computer bruger
>> stadig lige så meget strøm som en kørende og TILGÆNGELIG TS-119.
> Det passer ikke. Der har været noget galt med strømstyringen på den
> computer.

Næeh. En computer der skal kunne vækkes, enten via tastatur, netkort eller
helt almindelig ATX on-offknap, kan ikke undgå at bruge strøm. Nogen er
naturligvis bedre optimeret til formålet end andre.


> Det hedder "standby" når computeren stadig er tændt. Det er ganske
> almindeligt for brugere af Apples Power- og Macbooks, at de ikke slukker,
> men klapper skærmen ned. Og sådan en Mac kan holde sig i flere dage.

Jeg er bekendt med hvad standby betyder, jeg ved også hvad dvale betyder,
det ændrer ikke så meget på fakta.


>>> I øvrigt kan man osse slukke helt for den, og starte den igen over
>>> nettet når der er behov. Lige som med mange andre elektriske enheder.
>> Du vrøvler udenom - din løsning er teknisk mulig (selvom den som
>> tidligere nævnt stadig bruger lige så meget strøm i dvale som en
>> TS-119 gør når den er aktiv og tilgængelig) men uhyre usmuk, upraktisk
>> og umådeligt uklog. Hvis jeg går ned til bageren, forventer jeg at
>> kunne få brødet med det samme - ikke at han lige skal bage det først
>> når man bestiller...
> Jeg sidder på lokum i øjeblikket med min bærbar trådløst på nettet. Nu har
> jeg tændt for serveren inde i skabet i et værelse i den anden ende af
> huset...
> Nu loggede jeg på serveren... og nu lukkede jeg den ned - det er nemmere
> end at tørre sig i røven


Jeg sidder i mit soveværelse med en computer koblet på nettet. Nu åbner jeg
en folder på min NAS. Nu lukker jeg folderen. Det tog 3-4 sekunder før
folderen åbnede, fordi disken sov.


>>> Konceptet i en NAS (med hensyn til strømforbruget) er ikke anderledes
>>> end "konceptet i en brødrister".
>> Man kan vælge at have brødristeren stående klar på køkkenbordet, man
>> smækker sine brødskiver i, og den er i gang. Man kan også vælge at
>> have den stående bag gryderne i skabet, og skal bruge et par minutter
>> på at finde den frem. Åhja, du har ret - det er faktisk en fin
>> sammenligning. :)
> Tja! Jeg nøjes med at trykke på afbryderknappen.

Jeg tror godt du kan forstå, du vil bare ikke.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9C0F981EA27DDhlexahotmailcom@130.225.247.90...
>
> > Morten Wartou:
> >
> >> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> >> news:1izvzen.vdc60h1kkeneyN%hlexa@hotmail.com...
> >
> > <snip>
> >
> >> Du fatter ikke ideen med NAS - overhovedet. Jeg vil kunne tilgå mine
> >> filer fra hvorsomhelst, nårsomhelst - det bliver lidt svært hvis den
> >> sover.
> >>
> > Det kan man indstille den til at gøre.
>
> Fortæl-fortæl. Jeg er i Timbuktu på en internetcafé, jeg vil gerne have en
> fil fra min NAS, jeg har kun mine badebukser og min tegnebog med. Hvad gør
> jeg?

Gør som jeg, og jeg havde ikke engang badebukser på.

Det kan selvfølgelig osse tilgås fra WAN siden:

http://users.cybercity.dk/~dsl487543/WOL.png

> >>> Strømstyring har flere betegnelser. Dvale, standby osv. Om noget
> >>> burde en computer kunne udnytte mulighederne optimalt.
> >>>
> >> Det burde den - men det kan den ikke.
> >>
> > Hvad er det for noget bras du bruger som computer?
>
> P35-DQ6 bundkort, 4G RAM, 8800GTS, Core 2 Quad Q6600. Det var let nok at
> opgive lidt specifikationer - jeg venter spændt på dine specifikationer på
> en computer til 700 kroner. Jeg tror du kom til at klippe den del bort fra
> dit svar - det er en skidt opførsel.

Hvor meget strøm bruger *den* så?

Som sagt, de specifikationer, som du bliver ved med at efterlyse har jeg
allerede oplyst.

OS:

Message-ID: <1izvpuz.1ovpm0510e2bwiN%hlexa@hotmail.com>

"Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan udemærket
benyttes."

Om HW:

Message-ID: <1izv836.53qakxy7llxcN%hlexa@hotmail.com>

"...man får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg."

Du må være godt uvidende, hvis du ikke er klar over, at man kan købe en
CPU for under 2.000 idag.

http://users.cybercity.dk/~dsl487543/swerver2.jpg

(Nu er der nok nogen der brokker sig over at jeg giver linket, men du
bad mig oplysninge...)

RAM: 512MB - en swerver skal ikke bruge så meget. Der er plads til op
til 11 fysiske diske. I øjeblikket sidder der 4 udrangerede PATA diske,
et CD drev og et 5 1/4" floppy drev. Som den fremstår her er 6 PATA stik
og 4 SATA stik. Det er een eller anden AMD MB og processor. Gider ikke
se efter.

Pris: under 1.800,- kr, fra Elektrobiksen i Slagelse.

Har du mon osse plads til et 5 1/4" floppy drev i din TS-119?

> >> En sovende computer er ikke tilgængelig, og en sovende computer bruger
> >> stadig lige så meget strøm som en kørende og TILGÆNGELIG TS-119.
> >>
> > Det passer ikke. Der har været noget galt med strømstyringen på den
> > computer.
>
> Næeh. En computer der skal kunne vækkes, enten via tastatur, netkort eller
> helt almindelig ATX on-offknap, kan ikke undgå at bruge strøm. Nogen er
> naturligvis bedre optimeret til formålet end andre.

Du flueknepper, når du udelukkende fokuserer på strømforbruget i din
NAS. Ved du f.eks hvor meget strøm dit LAN bruger?

Der var een der gav et link til Elsparefondens hjemmeside, hvor man kan
læse, at der kan spares op til en tusse om året ved at slukke for sin
adsl-forbindelse. Det må være i underkanten.

Har du check på hvor meget strøm din(e) routers, switches og trådløse
dimser bruger, for at du overhovedet kan tilgå din NAS?

> > Det hedder "standby" når computeren stadig er tændt. Det er ganske
> > almindeligt for brugere af Apples Power- og Macbooks, at de ikke slukker,
> > men klapper skærmen ned. Og sådan en Mac kan holde sig i flere dage.
>
> Jeg er bekendt med hvad standby betyder, jeg ved også hvad dvale betyder,
> det ændrer ikke så meget på fakta.

Men du brugte en helt tredie betegnelse.

Sleep er hvor skærmen slukker - evt osse at HDDen er "spun down". Og
dine "fakta" var at:

"... en sovende computer bruger stadig lige så meget strøm som en
kørende og TILGÆNGELIG TS-119."

Message-ID: <4a10f58b$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>

Sovende computer. Som sagt, der er ingen sammenhæng i dine påstande.

> >>> I øvrigt kan man osse slukke helt for den, og starte den igen over
> >>> nettet når der er behov. Lige som med mange andre elektriske enheder.
> >>>
> >> Du vrøvler udenom - din løsning er teknisk mulig (selvom den som
> >> tidligere nævnt stadig bruger lige så meget strøm i dvale som en
> >> TS-119 gør når den er aktiv og tilgængelig) men uhyre usmuk, upraktisk
> >> og umådeligt uklog. Hvis jeg går ned til bageren, forventer jeg at
> >> kunne få brødet med det samme - ikke at han lige skal bage det først
> >> når man bestiller...
> >
> > Jeg sidder på lokum i øjeblikket med min bærbar trådløst på nettet. Nu har
> > jeg tændt for serveren inde i skabet i et værelse i den anden ende af
> > huset...
> > Nu loggede jeg på serveren... og nu lukkede jeg den ned - det er nemmere
> > end at tørre sig i røven
>
> Jeg sidder i mit soveværelse med en computer koblet på nettet. Nu åbner jeg
> en folder på min NAS. Nu lukker jeg folderen. Det tog 3-4 sekunder før
> folderen åbnede, fordi disken sov.

Du skal medregne transporttiden fra Timbuktu.

> >>> Konceptet i en NAS (med hensyn til strømforbruget) er ikke anderledes
> >>> end "konceptet i en brødrister".
> >> Man kan vælge at have brødristeren stående klar på køkkenbordet, man
> >> smækker sine brødskiver i, og den er i gang. Man kan også vælge at
> >> have den stående bag gryderne i skabet, og skal bruge et par minutter
> >> på at finde den frem. Åhja, du har ret - det er faktisk en fin
> >> sammenligning. :)

> > Tja! Jeg nøjes med at trykke på afbryderknappen.
>
> Jeg tror godt du kan forstå, du vil bare ikke.

Tro kan flytte bjerge.


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1izym1t.my6iw79vrh5aN%hlexa@hotmail.com...
>> >> Du fatter ikke ideen med NAS - overhovedet. Jeg vil kunne tilgå mine
>> >> filer fra hvorsomhelst, nårsomhelst - det bliver lidt svært hvis den
>> >> sover.
>> > Det kan man indstille den til at gøre.
>> Fortæl-fortæl. Jeg er i Timbuktu på en internetcafé, jeg vil gerne have
>> en
>> fil fra min NAS, jeg har kun mine badebukser og min tegnebog med. Hvad
>> gør
>> jeg?
> Gør som jeg, og jeg havde ikke engang badebukser på.
> Det kan selvfølgelig osse tilgås fra WAN siden:
> http://users.cybercity.dk/~dsl487543/WOL.png

Ih, hvor fint, let og elegant. Nogen vil så hellere bare kunne tilgå
maskinen, men så let skal det ikke være for dig.


>> >>> Strømstyring har flere betegnelser. Dvale, standby osv. Om noget
>> >>> burde en computer kunne udnytte mulighederne optimalt.
>> >> Det burde den - men det kan den ikke.
>> > Hvad er det for noget bras du bruger som computer?
>> P35-DQ6 bundkort, 4G RAM, 8800GTS, Core 2 Quad Q6600. Det var let nok at
>> opgive lidt specifikationer - jeg venter spændt på dine specifikationer
>> på
>> en computer til 700 kroner. Jeg tror du kom til at klippe den del bort
>> fra
>> dit svar - det er en skidt opførsel.
> Hvor meget strøm bruger *den* så?

Masser af strøm - alt for meget, men sådan er det jo med relativt kraftige
maskiner.


> Som sagt, de specifikationer, som du bliver ved med at efterlyse har jeg
> allerede oplyst.
> OS:
> Message-ID: <1izvpuz.1ovpm0510e2bwiN%hlexa@hotmail.com>
> "Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan udemærket
> benyttes."

Du bragte selv WHS på banen - en alm. W2K-licens koster også penge, og den
kan som standard næsten intet i forhold til Qnap TS-119 (hvad angår
serverfunktionalitet, naturligvis.)


> Om HW:
> Message-ID: <1izv836.53qakxy7llxcN%hlexa@hotmail.com>
> "...man får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med selvbyg."
> Du må være godt uvidende, hvis du ikke er klar over, at man kan købe en
> CPU for under 2.000 idag.
> http://users.cybercity.dk/~dsl487543/swerver2.jpg
> (Nu er der nok nogen der brokker sig over at jeg giver linket, men du
> bad mig oplysninge...)
> RAM: 512MB - en swerver skal ikke bruge så meget. Der er plads til op
> til 11 fysiske diske. I øjeblikket sidder der 4 udrangerede PATA diske,
> et CD drev og et 5 1/4" floppy drev. Som den fremstår her er 6 PATA stik
> og 4 SATA stik. Det er een eller anden AMD MB og processor. Gider ikke
> se efter.
> Pris: under 1.800,- kr, fra Elektrobiksen i Slagelse.

Og så kommer der et operativsystem oveni. Desuden er det et stort skrummel.
Du sammenligner æbler og bananer - en NAS til personlig brug er en lille
kompakt boks, ikke et stort strømslugende besværligt lokum.


> Har du mon osse plads til et 5 1/4" floppy drev i din TS-119?

Nej, det har jeg lige måttet erkende. Jeg sælger den straks.


>> >> En sovende computer er ikke tilgængelig, og en sovende computer bruger
>> >> stadig lige så meget strøm som en kørende og TILGÆNGELIG TS-119.
>> >>
>> > Det passer ikke. Der har været noget galt med strømstyringen på den
>> > computer.
>> Næeh. En computer der skal kunne vækkes, enten via tastatur, netkort
>> eller
>> helt almindelig ATX on-offknap, kan ikke undgå at bruge strøm. Nogen er
>> naturligvis bedre optimeret til formålet end andre.
> Du flueknepper, når du udelukkende fokuserer på strømforbruget i din
> NAS. Ved du f.eks hvor meget strøm dit LAN bruger?

Altså, du erkender at din maskine bruger strøm? Godt, tak. Så nåede vi så
langt - din faktaresistens er ikke total, det er et godt tegn.


> Der var een der gav et link til Elsparefondens hjemmeside, hvor man kan
> læse, at der kan spares op til en tusse om året ved at slukke for sin
> adsl-forbindelse. Det må være i underkanten.
> Har du check på hvor meget strøm din(e) routers, switches og trådløse
> dimser bruger, for at du overhovedet kan tilgå din NAS?

Ja. Jeg har ikke ADSL, jeg har en 100 mbit internetforbindelse via et
bolignetværk. Mit netværksudstyr bruger samlet 6,5 watt. Jeg kan spare
omkring 50 kroner ved at have alt mit netværksudstyr slukket når jeg ikke
har brug for det - men igen giver det ikke så meget mening, da jeg så ikke
kan tilgå min NAS.


>> > Det hedder "standby" når computeren stadig er tændt. Det er ganske
>> > almindeligt for brugere af Apples Power- og Macbooks, at de ikke
>> > slukker,
>> > men klapper skærmen ned. Og sådan en Mac kan holde sig i flere dage.
>> Jeg er bekendt med hvad standby betyder, jeg ved også hvad dvale betyder,
>> det ændrer ikke så meget på fakta.
> Men du brugte en helt tredie betegnelse.
> Sleep er hvor skærmen slukker - evt osse at HDDen er "spun down". Og
> dine "fakta" var at:
> "... en sovende computer bruger stadig lige så meget strøm som en
> kørende og TILGÆNGELIG TS-119."

Det er din definition af sleep - der er ikke lovgivet på området, sleep i
Windows Vista er f.eks. en kombineret dvale/standby. Har du målt hvad din PC
bruger i dvale eller hvad vi nu skal ende med at kalde det, når den stadig
skal kunne vågne ved netaktivitet?


> Message-ID: <4a10f58b$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
> Sovende computer. Som sagt, der er ingen sammenhæng i dine påstande.

Jo, hvis du ikke kan se det, bør du prøve at læse det hele igen - og lade
være med at hænge dig i termer som ikke er fast definerede - prøv at forstå
i stedet.


>> >>> I øvrigt kan man osse slukke helt for den, og starte den igen over
>> >>> nettet når der er behov. Lige som med mange andre elektriske enheder.
>> >> Du vrøvler udenom - din løsning er teknisk mulig (selvom den som
>> >> tidligere nævnt stadig bruger lige så meget strøm i dvale som en
>> >> TS-119 gør når den er aktiv og tilgængelig) men uhyre usmuk, upraktisk
>> >> og umådeligt uklog. Hvis jeg går ned til bageren, forventer jeg at
>> >> kunne få brødet med det samme - ikke at han lige skal bage det først
>> >> når man bestiller...
>> > Jeg sidder på lokum i øjeblikket med min bærbar trådløst på nettet. Nu
>> > har
>> > jeg tændt for serveren inde i skabet i et værelse i den anden ende af
>> > huset...
>> > Nu loggede jeg på serveren... og nu lukkede jeg den ned - det er
>> > nemmere
>> > end at tørre sig i røven
>> Jeg sidder i mit soveværelse med en computer koblet på nettet. Nu åbner
>> jeg
>> en folder på min NAS. Nu lukker jeg folderen. Det tog 3-4 sekunder før
>> folderen åbnede, fordi disken sov.
> Du skal medregne transporttiden fra Timbuktu.

Sved den? Har du efterhånden set det usmukke, strømslugende og upraktiske i
dit setup? Jeg tror ikke du er typen der vil erkende noget som helst, når
først du har besluttet dig for hvad der er korrekt.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Look what the cat dragged in - Morten Wartou:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:1izym1t.my6iw79vrh5aN%hlexa@hotmail.com...

<snip>

>> Det kan selvfølgelig osse tilgås fra WAN siden:
>>
>> http://users.cybercity.dk/~dsl487543/WOL.png
>
> Ih, hvor fint, let og elegant. Nogen vil så hellere bare kunne
> tilgå maskinen, men så let skal det ikke være for dig.

Har du din NAS kørende mens du er ude og rejse, direkte tilkoblet
internettet, så du kan tilgå den når du er i Timbuktu? Tsk tsk.

<snip>

>> Som sagt, de specifikationer, som du bliver ved med at efterlyse
>> har jeg allerede oplyst.
>>
>> OS:
>>
>> Message-ID: <1izvpuz.1ovpm0510e2bwiN%hlexa@hotmail.com>
>>
>> "Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan
>> udemærket benyttes."
>
> Du bragte selv WHS på banen - en alm. W2K-licens koster også
> penge, og den kan som standard næsten intet i forhold til Qnap
> TS-119 (hvad angår serverfunktionalitet, naturligvis.)

W2K kommer med IIS. Og denne W2K kostede 99,95 i Merlin i Ballerup
Centret.

>> Om HW:
>>
>> Message-ID: <1izv836.53qakxy7llxcN%hlexa@hotmail.com>
>>
>> "...man får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med
>> selvbyg."

<snip>

>> Pris: under 1.800,- kr, fra Elektrobiksen i Slagelse.
>
> Og så kommer der et operativsystem oveni.

Som sagt, 99,95 kr.

> Desuden er det et stort skrummel. Du sammenligner æbler og bananer
> - en NAS til personlig brug er en lille kompakt boks, ikke et
> stort strømslugende besværligt lokum.

En NAS skal ikke ses. Sidder du og glor på din?

>> Har du mon osse plads til et 5 1/4" floppy drev i din TS-119?
>
> Nej, det har jeg lige måttet erkende. Jeg sælger den straks.

Husk at købe et 5 1/4" floppy drev. Sådan een har du sikkert ikke.

<snip>

>> Du flueknepper, når du udelukkende fokuserer på strømforbruget i
>> din NAS. Ved du f.eks hvor meget strøm dit LAN bruger?
>
> Altså, du erkender at din maskine bruger strøm? Godt, tak. Så
> nåede vi så langt - din faktaresistens er ikke total, det er et
> godt tegn.

Ja, sådan een har bl.a et CMOS batteri, så BIOS husker
konfigurationen. Det har din TS-119 garanteret osse og den bruger
lige så meget strøm som min når de er "slukket".

Derudover, så skal din TS-119 arbejde dobbelt så længe ved 100 pct
ydelse for at udføre det samme arbejde som min.

Og så er din TS-119 et "husholdningsapparat" - det er et færdigt
produkt, på samme måde som en brødrister eller et TV og du har ikke
samme fleksibilitet, som der er med en selvbyg.

>> Der var een der gav et link til Elsparefondens hjemmeside, hvor
>> man kan læse, at der kan spares op til en tusse om året ved at
>> slukke for sin adsl-forbindelse. Det må være i underkanten.
>> Har du check på hvor meget strøm din(e) routers, switches og
>> trådløse dimser bruger, for at du overhovedet kan tilgå din NAS?
>
> Ja. Jeg har ikke ADSL, jeg har en 100 mbit internetforbindelse via
> et bolignetværk. Mit netværksudstyr bruger samlet 6,5 watt. Jeg
> kan spare omkring 50 kroner ved at have alt mit netværksudstyr
> slukket når jeg ikke har brug for det - men igen giver det ikke så
> meget mening, da jeg så ikke kan tilgå min NAS.

Det er nok lige i underkanten for det et hjemme-LAN sluger. Man kan
knap nok kalde det for et LAN.

Og igen, du kigger ikke ud over din egen næse. Hvor meget strøm
bruger (hele) udstyret på bolignettet? Slukker de for det om natten?

Selvfølgelig giver det mening at se samlet på spørgsmålet.

<snip>

>> Men du brugte en helt tredie betegnelse.
>>
>> Sleep er hvor skærmen slukker - evt osse at HDDen er "spun down".
>> Og dine "fakta" var at:
>>
>> "... en sovende computer bruger stadig lige så meget strøm som en
>> kørende og TILGÆNGELIG TS-119."
>
> Det er din definition af sleep - der er ikke lovgivet på området,
> sleep i Windows Vista er f.eks. en kombineret dvale/standby. Har
> du målt hvad din PC bruger i dvale eller hvad vi nu skal ende med
> at kalde det, når den stadig skal kunne vågne ved netaktivitet?

Det interessante var, hvad du mente "sovende". Og det har du ikke
defineret, så man kan ikke bruge det du påstår til noget som helst.

Elsparefonden bruger betegnelsen "sleep", men oplyser heller ikke
hvad det dækker over.

>> Message-ID: <4a10f58b$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
>> Sovende computer. Som sagt, der er ingen sammenhæng i dine
>> påstande.
>
> Jo, hvis du ikke kan se det, bør du prøve at læse det hele igen -
> og lade være med at hænge dig i termer som ikke er fast definerede
> - prøv at forstå i stedet.

Det er ikke nemt, når du bruger dine egne betegnelser.

<snip>

>> Du skal medregne transporttiden fra Timbuktu.
>
> Sved den? Har du efterhånden set det usmukke, strømslugende og
> upraktiske i dit setup? Jeg tror ikke du er typen der vil erkende
> noget som helst, når først du har besluttet dig for hvad der er
> korrekt.

Jeg har undersøgt sagen, før jeg besluttede mig.


--
2GB RAM should be enough for anyone.

---

"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:Xns9C10A8A7ED885hlexahotmailcom@130.225.247.90...
> Look what the cat dragged in - Morten Wartou:
>
>> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:1izym1t.my6iw79vrh5aN%hlexa@hotmail.com...
>
> <snip>
>
>>> Det kan selvfølgelig osse tilgås fra WAN siden:
>>> http://users.cybercity.dk/~dsl487543/WOL.png
>> Ih, hvor fint, let og elegant. Nogen vil så hellere bare kunne
>> tilgå maskinen, men så let skal det ikke være for dig.
> Har du din NAS kørende mens du er ude og rejse, direkte tilkoblet
> internettet, så du kan tilgå den når du er i Timbuktu? Tsk tsk.

Man kan sikre sig rimeligt fint med en firewall og portmapping, og derudover
ligger der et stadig supporteret operativsystem i boksen, som der stadig
laves sikkerhedsrettelser til (hvordan er det med MS og opdateringer til
W2K?). Hvordan har du det med at din routers admininterface står åbent?


> <snip>
>>> Som sagt, de specifikationer, som du bliver ved med at efterlyse
>>> har jeg allerede oplyst.
>>>
>>> OS:
>>>
>>> Message-ID: <1izvpuz.1ovpm0510e2bwiN%hlexa@hotmail.com>
>>>
>>> "Du behøver ikke bruge WHS. En udrangeret W2K licens kan
>>> udemærket benyttes."
>> Du bragte selv WHS på banen - en alm. W2K-licens koster også
>> penge, og den kan som standard næsten intet i forhold til Qnap
>> TS-119 (hvad angår serverfunktionalitet, naturligvis.)
> W2K kommer med IIS. Og denne W2K kostede 99,95 i Merlin i Ballerup
> Centret.

Og der er medieserver på den? Backupserver? Fjernstyret bittorrent
downloadklient? iTunes server? MySQL-server? Remote filmanager? iSCSI?
SSH-server? Secure FTP? Videoovervågningsserver?


>>> Om HW:
>>> Message-ID: <1izv836.53qakxy7llxcN%hlexa@hotmail.com>
>>> "...man får tilsvarende MSS lige så billigt som en TS-119 med
>>> selvbyg."
> <snip>
>>> Pris: under 1.800,- kr, fra Elektrobiksen i Slagelse.
>> Og så kommer der et operativsystem oveni.
> Som sagt, 99,95 kr.

Som sagt: et meget ukomplet operativsystem der ikke er beregnet til opgaven
og vil kræve umådeligt mange timer at få til at yde nogenlunde samme
funktionalitet som en TS-119, og stadig er begrænset på antallet af
samtidige forbindelser - det er 10 Windows 2000 kan klare (legalt)? :)


>> Desuden er det et stort skrummel. Du sammenligner æbler og bananer
>> - en NAS til personlig brug er en lille kompakt boks, ikke et
>> stort strømslugende besværligt lokum.
> En NAS skal ikke ses. Sidder du og glor på din?
>>> Har du mon osse plads til et 5 1/4" floppy drev i din TS-119?
>> Nej, det har jeg lige måttet erkende. Jeg sælger den straks.
> Husk at købe et 5 1/4" floppy drev. Sådan een har du sikkert ikke.

Nej, det er længe siden - men jeg skal da ud og finde et. Hvis bare man
kunne få en USB-udgave...


> <snip>
>>> Du flueknepper, når du udelukkende fokuserer på strømforbruget i
>>> din NAS. Ved du f.eks hvor meget strøm dit LAN bruger?
>> Altså, du erkender at din maskine bruger strøm? Godt, tak. Så
>> nåede vi så langt - din faktaresistens er ikke total, det er et
>> godt tegn.
> Ja, sådan een har bl.a et CMOS batteri, så BIOS husker
> konfigurationen. Det har din TS-119 garanteret osse og den bruger
> lige så meget strøm som min når de er "slukket".

Kan du ikke bare skaffe dig en elmåler og måle i stedet for at blive ved med
dit pjat?


> Derudover, så skal din TS-119 arbejde dobbelt så længe ved 100 pct
> ydelse for at udføre det samme arbejde som min.

Hvordan vil du få 160 MB/sek. igennem et gigabitnetkort? Da min TS-119
alligevel kører hele tiden, kan jeg ikke helt se hvad problemet skulle være
ved at den i nogle situationer er langsommere - mig generer det egentlig
ikke.


> Og så er din TS-119 et "husholdningsapparat" - det er et færdigt
> produkt, på samme måde som en brødrister eller et TV og du har ikke
> samme fleksibilitet, som der er med en selvbyg.

Næeh, men til gengæld fylder den næsten intet, bruger næsten ingen strøm, og
er altid klar. Jeg ville ikke synes det var særligt praktisk at skulle kæmpe
med at få maskinen op og køre, vente et minut eller noget i den stil, før
jeg kunne høre musik via min Squeezebox Duet, eller huske at skulle tænde
den når jeg tænder for min PC som hver morgen automatisk laver backup til
NAS'en.


>>> Der var een der gav et link til Elsparefondens hjemmeside, hvor
>>> man kan læse, at der kan spares op til en tusse om året ved at
>>> slukke for sin adsl-forbindelse. Det må være i underkanten.
>>> Har du check på hvor meget strøm din(e) routers, switches og
>>> trådløse dimser bruger, for at du overhovedet kan tilgå din NAS?
>> Ja. Jeg har ikke ADSL, jeg har en 100 mbit internetforbindelse via
>> et bolignetværk. Mit netværksudstyr bruger samlet 6,5 watt. Jeg
>> kan spare omkring 50 kroner ved at have alt mit netværksudstyr
>> slukket når jeg ikke har brug for det - men igen giver det ikke så
>> meget mening, da jeg så ikke kan tilgå min NAS.
> Det er nok lige i underkanten for det et hjemme-LAN sluger. Man kan
> knap nok kalde det for et LAN.

En trådløs router med switch med 4 gigabitporte, det er rigeligt for mig. 2
PC'er, NAS'en koblet på via kabel, en bærbar og en Squeezebox Duet tilkoblet
trådløst. Jeg ved ikke hvad din defintion af LAN er.


> Og igen, du kigger ikke ud over din egen næse. Hvor meget strøm
> bruger (hele) udstyret på bolignettet? Slukker de for det om natten?

Lukker Cybercity for strømmen til ADSL-udstyret i deres ende når du sover?
Dine argumenter er foruroligende ringe.


> <snip>
>>> Men du brugte en helt tredie betegnelse.
>>> Sleep er hvor skærmen slukker - evt osse at HDDen er "spun down".
>>> Og dine "fakta" var at:
>>> "... en sovende computer bruger stadig lige så meget strøm som en
>>> kørende og TILGÆNGELIG TS-119."
>> Det er din definition af sleep - der er ikke lovgivet på området,
>> sleep i Windows Vista er f.eks. en kombineret dvale/standby. Har
>> du målt hvad din PC bruger i dvale eller hvad vi nu skal ende med
>> at kalde det, når den stadig skal kunne vågne ved netaktivitet?
> Det interessante var, hvad du mente "sovende". Og det har du ikke
> defineret, så man kan ikke bruge det du påstår til noget som helst.

Læs lidt tilbage i tråden og se hvem der taler om at påstå. Jeg skærer det
lige ud i pap for dig: min PC bruger mere (eller ca. det samme) strøm end
min TS-119 når den går i dvale - skriver hukommelsesindholdet på disken og
lukker ned. Jeg har gjort det klart for dig, hvad der forårsager dette
strømforbrug. Jeg vil endnu engang opfordre dig til at prøve at lade en
elmåler tale sit tydelige sprog - hvis din PC har et nulstrømforbrug når den
står og er klar til WOL-pakker, tager jeg hatten af. Det kan den måske have
med en måler fra Silvan, men det er ikke vejen frem hvis du skal have
brugbare tal.


>>> Du skal medregne transporttiden fra Timbuktu.
>> Sved den? Har du efterhånden set det usmukke, strømslugende og
>> upraktiske i dit setup? Jeg tror ikke du er typen der vil erkende
>> noget som helst, når først du har besluttet dig for hvad der er
>> korrekt.
> Jeg har undersøgt sagen, før jeg besluttede mig.

Det tvivler jeg ikke på - og det er da helt fint for dig, at du er tilfreds
med dit skrummel af en PC der sandsynligvis ikke bruger under 100 watt (fire
gamle PATA-diske...). Helt fint med mig, dejligt med høj hastighed, men det
er jo ikke alt. Jeg vil have nul støj, ekstremt lav strømforbrug, en boks
der næsten intet fylder, let og hurtig fjernadministration og en maskine som
hele tiden er klar til brug med den funktionalitet som jeg har behov for.
Din maskine opfylder ikke et eneste af de krav.


--
Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

Morten Wartou <mort_fjerndette_en@wartou.dk> wrote:

> "Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:Xns9C10A8A7ED885hlexahotmailcom@130.225.247.90...
>
> > Look what the cat dragged in - Morten Wartou:

<snip>

> > Og så er din TS-119 et "husholdningsapparat" - det er et færdigt
> > produkt, på samme måde som en brødrister eller et TV og du har ikke
> > samme fleksibilitet, som der er med en selvbyg.
>
> Næeh, men til gengæld fylder den næsten intet, bruger næsten ingen strøm, og
> er altid klar. Jeg ville ikke synes det var særligt praktisk at skulle kæmpe
> med at få maskinen op og køre, vente et minut eller noget i den stil, før
> jeg kunne høre musik via min Squeezebox Duet, eller huske at skulle tænde
> den når jeg tænder for min PC som hver morgen automatisk laver backup til
> NAS'en.

<snip>

> >> Mit netværksudstyr bruger samlet 6,5 watt. Jeg kan spare omkring 50
> >> kroner ved at have alt mit netværksudstyr slukket når jeg ikke har brug
> >> for det - men igen giver det ikke så meget mening, da jeg så ikke kan
> >> tilgå min NAS.
> >
> > Det er nok lige i underkanten for det et hjemme-LAN sluger. Man kan
> > knap nok kalde det for et LAN.
>
> En trådløs router med switch med 4 gigabitporte, det er rigeligt for mig. 2
> PC'er, NAS'en koblet på via kabel, en bærbar og en Squeezebox Duet tilkoblet
> trådløst. Jeg ved ikke hvad din defintion af LAN er.

Bemærk. "Mit netværksudstyr bruger samlet 6,5 watt."

Der er ingen grund til at fortsætte


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Morten Wartou wrote:

http://users.cybercity.dk/~dsl487543/WOL.png

Alt er forklaret, tak. Det er ikke en god idé at lade en router være åben
for adgang hvis ikke den er begrænset til adgang fra kun en ip-adresse, som
da skal være kendt for at blive spoofet.

Med venlig hilsen

Peter Larsen

---

Morten Wartou wrote:

> Den helt nye Qnap TS-119 har en gigabitport, og jeg får fint op til 70
> megabytes/sek. igennem ved læsning - det er efter min mening et af de
> bedste NAS-køb man kan gøre i dag. Der er også en 2-diskudgave, TS-219,
> men den har en støjende blæser.

Jeg vil ikke selv være begejstret for at have en harddisk kørende 24/7 i
et smalt kabinet uden aktiv køling. Kan TS-119 rapportere harddisk
temperaturen til dig?

--
Jesper Lund

---

Axel Hammerschmidt wrote:

> Check ydelsen for en TS-119 når disken er NTFS formatteret:
>
> http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30791/75/1/2/
>
> Ganger du de 3,64 der er nævnt her med 8,39 får du overførslen i Mbit/s.
> Så på et gigabit netværk - med en teoretisk maksimal hastighed på
> 1.000.000.000 bit/s opnår den kun ca 30.500.000 bit/s, eller en
> udnyttelsesgrad på 3 pct af den teoretiske maksimum.

Øh, der er tale om USB eller eSATA tilslutning af en ekstra harddisk til
TS-119 (beregnet på backup af NAS'en), dvs. det er Linux kode som skriver
til NTFS disken. Det siger *intet* om NAS'ens performance over netværk,
hvadenten det er Linux klienter med ext3 (eller whatever) eller Windows
klienter med NTFS.

--
Jesper Lund

---

Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:

> Axel Hammerschmidt wrote:
>
> > Check ydelsen for en TS-119 når disken er NTFS formatteret:
> >
> > http://www.smallnetbuilder.com/content/view/30791/75/1/2/
> >
> > Ganger du de 3,64 der er nævnt her med 8,39 får du overførslen i Mbit/s.
> > Så på et gigabit netværk - med en teoretisk maksimal hastighed på
> > 1.000.000.000 bit/s opnår den kun ca 30.500.000 bit/s, eller en
> > udnyttelsesgrad på 3 pct af den teoretiske maksimum.
>
> Øh, der er tale om USB eller eSATA tilslutning af en ekstra harddisk til
> TS-119 (beregnet på backup af NAS'en), dvs. det er Linux kode som skriver
> til NTFS disken. Det siger *intet* om NAS'ens performance over netværk,
> hvadenten det er Linux klienter med ext3 (eller whatever) eller Windows
> klienter med NTFS.

Jeg går da ud fra, at sever backup kører i forlængelse af backup over
netværket. Og hvordan vil du i øvrigt lagre en Blue Ray film på en disk
formatteret med FAT32?

: The test copies a 4.35 GB ripped DVD test folder that I use in the NAS
: Chart Vista SP1 file copy tests from the NAS to the attached drive.

En "4.35 GB test folder"...


--
"I believe in having an open mind, but not so open that your brains fall
out." Grace M. Hopper.

---

Morten Wartou wrote:

> Det er klart, at aktiv køling nok ville kunne
> forlænge diskens levetid, men aktiv køling er fuldstændigt udelukket i
> min lille lejlighed hvor jeg ikke har nogen steder jeg ikke ville blive
> generet af støjen.

Er du sikker på at en 3.5" harddisk laver mindre end en god blæser?

--
Jesper Lund

---

Axel Hammerschmidt wrote:

>> Øh, der er tale om USB eller eSATA tilslutning af en ekstra harddisk
>> til TS-119 (beregnet på backup af NAS'en), dvs. det er Linux kode som
>> skriver til NTFS disken. Det siger *intet* om NAS'ens performance over
>> netværk, hvadenten det er Linux klienter med ext3 (eller whatever)
>> eller Windows klienter med NTFS.
>
> Jeg går da ud fra, at sever backup kører i forlængelse af backup over
> netværket. Og hvordan vil du i øvrigt lagre en Blue Ray film på en disk
> formatteret med FAT32?

USB disken til server backup kan vel formatteres i andet end NTFS eller
FAT32. Ext2 vil givetvis have højere skrivehastighed end NTFS på boxen.

--
Jesper Lund