/ Forside / Teknologi / Hardware / Andet hardware / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Andet hardware
#NavnPoint
tedd 22408
refi 21484
Klaudi 14878
o.v.n. 12736
severino 10876
Fijala 9709
peet49 7935
Gambrinus 7284
emesen 6789
10  pallebhan.. 6757
halv sløj harddisk
Fra : Martin


Dato : 08-05-09 00:09

Synes at min harddisk kører en smule langsomt - men jeg ved ikke hvordan
sådan en kører når den er ny.

Harddisken er en
<http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=a70c0025b1778110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&locale=en-US>

Disken er splittet op i 2 partitioner
1 på 50gb (C: windows etc.)
1 på 180gb (D: spil og programmer)
Der køres defragmentering 1 gang om ugen på begge drev

Her kommer lige mine læse tests. Lavet med Everest
Linear Read (Begin) - 87.9 MB/s - 0% CPU
Linear Read (Middle) - 81.4 MB/s - 1% CPU
Linear Read (End) - 51.2 MB/s - 0% CPU
Random Read - 73.4 MB/s - 1% CPU
Buffered Read - 122.9 MB/s - 0% CPU
Average Read Access - 15.60 ms - 0% CPU

Er det normalt at End er så meget lavere end Begin?

Der er ikke umiddelbart nogle skrivefejl, eller ihvertfald ikke hvad jeg
har lagt mærke til.

Min maskine er en
Q6600
2gb ram
Vista 32bit

 
 
Michael Rasmussen (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Michael Rasmussen


Dato : 08-05-09 01:11

On Fri, 08 May 2009 01:08:58 +0200, Martin <martin@aarhof.invalid>
wrote:

>Synes at min harddisk kører en smule langsomt - men jeg ved ikke hvordan
> sådan en kører når den er ny.
>
>Harddisken er en
><http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=a70c0025b1778110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&locale=en-US>
>
>Disken er splittet op i 2 partitioner
>1 på 50gb (C: windows etc.)
>1 på 180gb (D: spil og programmer)
>Der køres defragmentering 1 gang om ugen på begge drev
>
>Her kommer lige mine læse tests. Lavet med Everest
>Linear Read (Begin) - 87.9 MB/s - 0% CPU
>Linear Read (Middle) - 81.4 MB/s - 1% CPU
>Linear Read (End) - 51.2 MB/s - 0% CPU
>Random Read - 73.4 MB/s - 1% CPU
>Buffered Read - 122.9 MB/s - 0% CPU
>Average Read Access - 15.60 ms - 0% CPU

Det virker ok...

>Er det normalt at End er så meget lavere end Begin?

Jep, det er helt normalt.

Der er plads til flere sektorer i de yderste spor, det betyder så at
der kan læses/skrives flere data for hver disk omdrejning....

>Der er ikke umiddelbart nogle skrivefejl, eller ihvertfald ikke hvad jeg
>har lagt mærke til.

Du oplever i hvert fald disken som langsom. Og det kan sagtens
forklares ud fra områder med 'dårlige sectorer' som måske først kan
læses uden fejl efter gentagne forsøg.....

Check disken med Seagate's lowlevel værktøj Seatools som hentes her:

http://kortlink.dk/6khw

Hvis Seatools ikke finder fejl, så er disken ok. Finder den 'syge
sektorer' er det ned i byen efter en ny disk....

<mlr>


\(6400\) Anders Fors~ (08-05-2009)
Kommentar
Fra : \(6400\) Anders Fors~


Dato : 08-05-09 07:08


"Michael Rasmussen" <michael@invalid> skrev i en meddelelse
news:34t605538akc9hnf9h4c003m6qucmv9fm8@4ax.com...
> On Fri, 08 May 2009 01:08:58 +0200, Martin <martin@aarhof.invalid>
> wrote:
>
>>Synes at min harddisk kører en smule langsomt - men jeg ved ikke hvordan
>> sådan en kører når den er ny.
>>
>>Harddisken er en
>><http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=a70c0025b1778110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&locale=en-US>
>>
>>Disken er splittet op i 2 partitioner
>>1 på 50gb (C: windows etc.)
>>1 på 180gb (D: spil og programmer)
>>Der køres defragmentering 1 gang om ugen på begge drev
>>
>>Her kommer lige mine læse tests. Lavet med Everest
>>Linear Read (Begin) - 87.9 MB/s - 0% CPU
>>Linear Read (Middle) - 81.4 MB/s - 1% CPU
>>Linear Read (End) - 51.2 MB/s - 0% CPU
>>Random Read - 73.4 MB/s - 1% CPU
>>Buffered Read - 122.9 MB/s - 0% CPU
>>Average Read Access - 15.60 ms - 0% CPU
>
> Det virker ok...
>
>>Er det normalt at End er så meget lavere end Begin?
>
> Jep, det er helt normalt.
>
> Der er plads til flere sektorer i de yderste spor, det betyder så at
> der kan læses/skrives flere data for hver disk omdrejning....
>
>>Der er ikke umiddelbart nogle skrivefejl, eller ihvertfald ikke hvad jeg
>>har lagt mærke til.
>
> Du oplever i hvert fald disken som langsom. Og det kan sagtens
> forklares ud fra områder med 'dårlige sectorer' som måske først kan
> læses uden fejl efter gentagne forsøg.....
>
> Check disken med Seagate's lowlevel værktøj Seatools som hentes her:
>
> http://kortlink.dk/6khw
>
> Hvis Seatools ikke finder fejl, så er disken ok. Finder den 'syge
> sektorer' er det ned i byen efter en ny disk....
>
> <mlr>
>

En mulighed kunne være, at købe en ekstra harddisk evt. en på 80GB.
På den kan du intallere Windows og alle de programmer du bruger.

Så vil du få frigjort noget plads til dit D: drev, og der kan du så
intallere spil på.

Og så ville jeg nok nedgradere Vista til XP, da den bruger en del mere
rescourser end XP.

A



Martin (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Martin


Dato : 08-05-09 14:29

(6400) Anders Forst wrote:
> En mulighed kunne være, at købe en ekstra harddisk evt. en på 80GB.
> På den kan du intallere Windows og alle de programmer du bruger.

Det faktisk ret dyrt at købe en 80gb disk :)

>
> Så vil du få frigjort noget plads til dit D: drev, og der kan du så
> intallere spil på.

Tjaa... jeg har skam rigeligt med plads på mit D: drev, så det er
overhovedet ikke plads jeg mangler.

>
> Og så ville jeg nok nedgradere Vista til XP, da den bruger en del mere
> rescourser end XP.

Ej.. Gider ikke XP mere - men har da kraftigt overvejet at springe
videre til Windows 7 RC, nu er jeg ihvertfald igang med at installerer
det via noget virtualbox, så jeg må lige se om det er til at finde rundt i.

Peter Larsen (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Peter Larsen


Dato : 08-05-09 11:07

Martin wrote:

> Synes at min harddisk kører en smule langsomt - men jeg ved ikke
> hvordan sådan en kører når den er ny.

Det kan jo være din maskine bruger for meget tid på at læse og skrive
samtidig på den samme disk, så er der nemlig kun 25% dutycycle, resten af
tiden går med at flytte hoveder. Det du skal gøre er nok at sætte en ekstra
fysisk disk i. Lav en lille partition, f. eks. 6 gigabyte, yderst på den til
at have pagefile på og lad det være en FAT32 partition og brug resten til et
badekar til at have dokumenterfolder(e) på.

> Harddisken er en
> http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=a70c0025b1778110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&locale=en-US

Det giver point til ekstra info at oplyse, hvad det er, du spørger om, med
så fin dokumentation, bare alle gjorde det!

> Disken er splittet op i 2 partitioner
> 1 på 50gb (C: windows etc.)
> 1 på 180gb (D: spil og programmer)

Aha, det ville jeg have gjort anderledes, du har lagt programmerne alt for
langt væk fra Windows folderen, ofte skal der også læses andre dll'er ind.
Med den opsætning er det folderen med bruger(es) data, som flyttes, enklest
ved bare at bede dokumenter-folderen om at forføje sig et andet sted hen.

> Der køres defragmentering 1 gang om ugen på begge drev

http://kessels.com .... jkdefrag, kør det en gang med den switch (-a 7) som
får det til at sortere alfatisk på sti og filnavn, f. eks. når du skal en
uge til Tenerifa.

> Her kommer lige mine læse tests. Lavet med Everest
> Linear Read (Begin) - 87.9 MB/s - 0% CPU
> Linear Read (Middle) - 81.4 MB/s - 1% CPU
> Linear Read (End) - 51.2 MB/s - 0% CPU
> Random Read - 73.4 MB/s - 1% CPU
> Buffered Read - 122.9 MB/s - 0% CPU
> Average Read Access - 15.60 ms - 0% CPU

> Er det normalt at End er så meget lavere end Begin?

Ja ja. det fint.

> Der er ikke umiddelbart nogle skrivefejl, eller ihvertfald ikke hvad
> jeg har lagt mærke til.

Når du lægger mærke til dem er det for sent.

> Min maskine er en
> Q6600
> 2gb ram

Det synes jeg du skal fordoble, Windows skal have ram nok til at sløse med
det for at blive rigtigt hurtig.

> Vista 32bit

Nåeh .... så skal du altså have et fysisk drev til, flyt din pagefile over
på det og se løjer. Vista har i øvrigt genindført en feature som Windows 98
havde, den er der sikkert mange som har savnet .... det går tilsyneladende
langsommere og langsommere og langsommere og langsommere ....

Jeg har mødt Vista maskiner, som var rare at have med at gøre. Fællestrækket
har været at de er hjemmemaskiner og at de har et Vista experience index på
5.0 eller derover og at de panodil-promoverende visuelle
forvirrings-effekter er disablet.

Hvis jeg selv skulle have en Vista æske, så ville det blive en Vista64 med
"ram nok", hvad nu ellers det er. Det er altså dobbelt så store skovlfulde
...... der kan selvfølgelig være nogle driver-udfordringer ... O

Med venlig hilsen

Peter Larsen






Per Nielsen (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Per Nielsen


Dato : 08-05-09 13:23

Peter Larsen frembragte:
> Det kan jo være din maskine bruger for meget tid på at læse og skrive
> samtidig på den samme disk, så er der nemlig kun 25% dutycycle, resten af
> tiden går med at flytte hoveder. Det du skal gøre er nok at sætte en ekstra
> fysisk disk i. Lav en lille partition, f. eks. 6 gigabyte, yderst på den til
> at have pagefile på og lad det være en FAT32 partition og brug resten til et
> badekar til at have dokumenterfolder(e) på.

Hvorfor FAT32?



Martin (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Martin


Dato : 08-05-09 14:44

Peter Larsen wrote:
> Martin wrote:
>
>> Synes at min harddisk kører en smule langsomt - men jeg ved ikke
>> hvordan sådan en kører når den er ny.
>
> Det kan jo være din maskine bruger for meget tid på at læse og skrive
> samtidig på den samme disk, så er der nemlig kun 25% dutycycle, resten af
> tiden går med at flytte hoveder. Det du skal gøre er nok at sætte en ekstra
> fysisk disk i. Lav en lille partition, f. eks. 6 gigabyte, yderst på den til
> at have pagefile på og lad det være en FAT32 partition og brug resten til et
> badekar til at have dokumenterfolder(e) på.

Hvorfor FAT32?
og hvorfor kun 6gb, kunne man ikke bruge 10gb til pagefilen?

>
>> Harddisken er en
>> http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=a70c0025b1778110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&locale=en-US
>
> Det giver point til ekstra info at oplyse, hvad det er, du spørger om, med
> så fin dokumentation, bare alle gjorde det!

Efter mange mange års brug af newsgroups, så lærer man da at give alt
det info med man nu kan finde/ved/har prøvet osv. :)

>
>> Disken er splittet op i 2 partitioner
>> 1 på 50gb (C: windows etc.)
>> 1 på 180gb (D: spil og programmer)
>
> Aha, det ville jeg have gjort anderledes, du har lagt programmerne alt for
> langt væk fra Windows folderen, ofte skal der også læses andre dll'er ind.
> Med den opsætning er det folderen med bruger(es) data, som flyttes, enklest
> ved bare at bede dokumenter-folderen om at forføje sig et andet sted hen.

Alle de programmer som bliver brugt oftest, og som ikke vil virke når C:
drevet formateres, de ligger på C: drevet i forvejen.
Altså programmer som Office etc.

>
>> Der køres defragmentering 1 gang om ugen på begge drev
>
> http://kessels.com .... jkdefrag, kør det en gang med den switch (-a 7) som
> får det til at sortere alfatisk på sti og filnavn, f. eks. når du skal en
> uge til Tenerifa.

Nu er jeg lige kommet hjem fra ferie, så tror ikke det bliver før til
sommer så :) - er det fordi jkdefrag tager langtid at køre eller hvad?

>
>> Her kommer lige mine læse tests. Lavet med Everest
>> Linear Read (Begin) - 87.9 MB/s - 0% CPU
>> Linear Read (Middle) - 81.4 MB/s - 1% CPU
>> Linear Read (End) - 51.2 MB/s - 0% CPU
>> Random Read - 73.4 MB/s - 1% CPU
>> Buffered Read - 122.9 MB/s - 0% CPU
>> Average Read Access - 15.60 ms - 0% CPU
>
>> Er det normalt at End er så meget lavere end Begin?
>
> Ja ja. det fint.
>
>> Der er ikke umiddelbart nogle skrivefejl, eller ihvertfald ikke hvad
>> jeg har lagt mærke til.
>
> Når du lægger mærke til dem er det for sent.

Har da haft en disk som windows ikke kunne læse, så var det bare på med
en livecd linux og her kunne jeg sagtens tilgå en stor del af filerne og
få dem flyttet til en ny disk :)

Dog så er alle de vigtigste filer (dokumenter etc.) også på en backup
disk (faktisk min Playstation 3 for at det ikke skal være løgn)

>
>> Min maskine er en
>> Q6600
>> 2gb ram
>
> Det synes jeg du skal fordoble, Windows skal have ram nok til at sløse med
> det for at blive rigtigt hurtig.

Ja, ved faktisk godt at jeg burde smide en del mere ram i, men det er
faktisk ikke fordi jeg har store problemer med de få antal.

Hele mit spørgsmål udspringer sig faktisk i at når jeg unzipper en stor
zip fil (imellem 200mb-8gb), så tager det pænt langtid, og så føles det
at man ikke kan åbne fx. et browser vindue i mens dette sker, men så kan
man jo lige pause unzipping, og åbne browseren, også fortsætte
unzipping, så kører det helt normalt.

>
>> Vista 32bit
>
> Nåeh .... så skal du altså have et fysisk drev til, flyt din pagefile over
> på det og se løjer. Vista har i øvrigt genindført en feature som Windows 98
> havde, den er der sikkert mange som har savnet .... det går tilsyneladende
> langsommere og langsommere og langsommere og langsommere ....

Her kan jeg kun være 100% enig - det er så rart når man får smidt en ny
installation af Windows på - så kører alting så dejligt igen.

>
> Jeg har mødt Vista maskiner, som var rare at have med at gøre. Fællestrækket
> har været at de er hjemmemaskiner og at de har et Vista experience index på
> 5.0 eller derover og at de panodil-promoverende visuelle
> forvirrings-effekter er disablet.

Nu ligger jeg på 5,6 exp. point (dog tager jeg det nummer for mere end
et gran salt)

>
> Hvis jeg selv skulle have en Vista æske, så ville det blive en Vista64 med
> "ram nok", hvad nu ellers det er. Det er altså dobbelt så store skovlfulde
> ..... der kan selvfølgelig være nogle driver-udfordringer ... O

Alle drivere til min maskine var på sin plads - dog var der lige nogle
ekstra bundkorts drivere som lige skulle på fra medflg. cd - men
ethernet driveren var der, så er det jo bare at gå på nettet og finde de
ekstra drivere :)

Jesper Rasmussen (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Jesper Rasmussen


Dato : 08-05-09 15:58

On Fri, 08 May 2009 15:43:49 +0200, Martin wrote:

> Hele mit spørgsmål udspringer sig faktisk i at når jeg unzipper en stor
> zip fil (imellem 200mb-8gb), så tager det pænt langtid, og så føles det
> at man ikke kan åbne fx. et browser vindue i mens dette sker, men så kan
> man jo lige pause unzipping, og åbne browseren, også fortsætte
> unzipping, så kører det helt normalt.

Det er fordi maskinen så både skal læse og skrive til samme disk mere
eller mindre samtidig - så fløjter læsehovederne rundt og det tager tid.
Hvis du sætter en disk mere i og unzipper fra den ene disk til den anden
går det MEGET hurtigere, og maskinen "fryser" heller ikke som du oplever
nu!

--
/Jesper

Mail sendt til afsenderadressen bliver ikke læst!
Brug news(at)jronline(punktum)dk ved direkte svar!

Stig Johansen (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Stig Johansen


Dato : 08-05-09 16:22

Jesper Rasmussen wrote:

> Det er fordi maskinen så både skal læse og skrive til samme disk mere
> eller mindre samtidig - så fløjter læsehovederne rundt og det tager tid.

Ja, men det er nok lige så meget fordi Windows ikke er et multiprocessing
OS.

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

Troels [around 9000] (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Troels [around 9000]


Dato : 08-05-09 16:34

> Ja, men det er nok lige så meget fordi Windows ikke er et multiprocessing
> OS.

Ja, for det er da Windows' skyld at diskens læsehoved ikke kan være 2 steder
på 1 gang. (.....)

Troels


Kurt B. Andersen (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen


Dato : 08-05-09 12:58


"Martin" <martin@aarhof.invalid> skrev i meddelelsen
news:4a036a1c$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
> Synes at min harddisk kører en smule langsomt - men jeg ved ikke hvordan
> sådan en kører når den er ny.
>
> Harddisken er en
> <http://www.seagate.com/ww/v/index.jsp?vgnextoid=a70c0025b1778110VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD&locale=en-US>
>
> Disken er splittet op i 2 partitioner
> 1 på 50gb (C: windows etc.)
> 1 på 180gb (D: spil og programmer)
> Der køres defragmentering 1 gang om ugen på begge drev
>
> Her kommer lige mine læse tests. Lavet med Everest
> Linear Read (Begin) - 87.9 MB/s - 0% CPU
> Linear Read (Middle) - 81.4 MB/s - 1% CPU
> Linear Read (End) - 51.2 MB/s - 0% CPU
> Random Read - 73.4 MB/s - 1% CPU
> Buffered Read - 122.9 MB/s - 0% CPU
> Average Read Access - 15.60 ms - 0% CPU
>
> Er det normalt at End er så meget lavere end Begin?
>
> Der er ikke umiddelbart nogle skrivefejl, eller ihvertfald ikke hvad jeg
> har lagt mærke til.
>
> Min maskine er en
> Q6600
> 2gb ram
> Vista 32bit

Hvorfor tror du, at det er harddisken? Det lyder mere som om, at du trænger
til at få ryddet lidt op.
Husker du f.eks. jævnligt at slette midlertidige internetfiler og cookies?
De kan virkelig gøre et system langsomt.
Hvor mange processer starter der op, når du booter. Se i msconfig-start om
ikke der er nogle processer, som slet ikke er nødvendige.
Sluttelig - hvorfor defragmenterer du hver uge? Det er normalt kun
nødvendigt at defragmentere, hvis man installerer meget og piller det ud
igen, således at der opstår huller. Ved normal brug er defragmentering ikke
så nødvendigt mere, som det var i gamle dage.

Kurt


Martin (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Martin


Dato : 08-05-09 14:57

Kurt B. Andersen wrote:
> Hvorfor tror du, at det er harddisken? Det lyder mere som om, at du
> trænger til at få ryddet lidt op.
> Husker du f.eks. jævnligt at slette midlertidige internetfiler og
> cookies? De kan virkelig gøre et system langsomt.

Jeg er heller ikke 100% sikker på det er min harddisk

CCleaner kører hver 2. dag - dog fjerner den ikke cookies og browser
historie fra firefox

> Hvor mange processer starter der op, når du booter. Se i msconfig-start
> om ikke der er nogle processer, som slet ikke er nødvendige.

Her bruger jeg hijackthis for at se om der skulle være nogle uønsket
startop programmer.

> Sluttelig - hvorfor defragmenterer du hver uge? Det er normalt kun
> nødvendigt at defragmentere, hvis man installerer meget og piller det ud
> igen, således at der opstår huller. Ved normal brug er defragmentering
> ikke så nødvendigt mere, som det var i gamle dage.

Tjaa, at defragge er vel bedre at gøre engang om ugen end aldrig, og når
maskinen alligevel står og agerer webserver/filserver imens man er på
arbejde, så kan man jo lige så godt sætte den til at lave et eller andet :)

Jens Petersen (08-05-2009)
Kommentar
Fra : Jens Petersen


Dato : 08-05-09 15:03

On Fri, 8 May 2009 13:57:50 +0200, "Kurt B. Andersen"
<kurtanospam@privat.dk> wrote:

>Sluttelig - hvorfor defragmenterer du hver uge? Det er normalt kun
>nødvendigt at defragmentere, hvis man installerer meget og piller det ud
>igen, således at der opstår huller. Ved normal brug er defragmentering ikke
>så nødvendigt mere, som det var i gamle dage.

Og slet ikke på Vista som selv defragmenterer når det er nødvendigt.
(Med mindre det er blevet slået fra i misforstået spareiver
--
OV1A Jens

Good decisions come from experience. Experience comes from making bad ones

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177580
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6409081
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste