---

Flyvemaskiners opståen, the real story
Drager har løftet observatører siden kinesisk oldtid, men det var ikke
praktisk før de franske brødre Montgolfier opfandt varmluftsballonen ved at
se papir flyve lodret op fra bål. I Napoleonskrigene brugtes udspionering af
fjendes tropper før slag med en observatør hængende i en kurv under en
varmluftsballon.
Hurtigt fandt tyskerne på at fylde brint i lange aluminiumsballonner med
strømlinet cigarform og finner, og benzinmotor til fremdrift og Zeppelineren
blev overskudsgivende passager-befordring Tyskland-USA
Amerikansk sabotage lå vistnok bag forulykkelsen af Graf Zeppelin firmaets
flagskib ved New York i 1931, for man vidste at den igangværende verdenskrig
som sluttede 1945 havde brug for PR-sejre over tyskerne og nedgørelse af
deres teknologiske overlegenhed.
Otto Lillienthal byggede en god bakke udenfor Berlin og bragte svævefly
kunsten frem fra et nulpunkt til nuværende stade o. 1890, og en tysk sømand
Weiskopf tænkte videre, og efter han var strandet i USA og havde skiftet
havn til Whitehead og var blevet amerikansk statsborger. Han så bilmotorers
egnethed til fremdrift for svævefly og fløj således lange afstande i 1901,
men det fortiedes af de fleste aviser, fordi en ikke-tysk amerikaner,
Wright, skulle have æren - i 1907.

---

On Tue, 10 Mar 2009 03:18:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

<snip>

>Amerikansk sabotage lå vistnok bag forulykkelsen af Graf Zeppelin firmaets
>flagskib ved New York i 1931, for man vidste at den igangværende verdenskrig
>som sluttede 1945 havde brug for PR-sejre over tyskerne og nedgørelse af
>deres teknologiske overlegenhed.

Hvis det er Hindenburg katastrofen du hentyder til, så var det i 1937,
ikke 1931. Mht til "vistnok", så må du gerne lige dokumentere din
påstand om sabotage.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

---

On Tue, 10 Mar 2009 21:19:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:818dr4lvimn80agpet3ja9eo5st8cs39fs@4ax.com...
>> On Tue, 10 Mar 2009 03:18:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>> <snip>
>>
>>>Amerikansk sabotage lå vistnok bag forulykkelsen af Graf Zeppelin firmaets
>>>flagskib ved New York i 1931, for man vidste at den igangværende
>>>verdenskrig
>>>som sluttede 1945 havde brug for PR-sejre over tyskerne og nedgørelse af
>>>deres teknologiske overlegenhed.
>>
>> Hvis det er Hindenburg katastrofen du hentyder til, så var det i 1937,
>> ikke 1931. Mht til "vistnok", så må du gerne lige dokumentere din
>> påstand om sabotage.
>
>Ved du hvad ordet "vistnok"betyder?

At du som sædvanlig ikke har sat dig ind tingene
>
>Seriøse kilder har udtalt at der var tysk-grundige
>sikkerhedsforanstaltninger og at alle med indsigt anså sabotage for eneste
>muligte forklaring, men jeg har ikke noteret navne da der ikke er skråsikre
>befviser de havde at fremlægge
>
>Dejligt jeg huskede galt om årstal - så kan ingen påstå at nazisme er inde
>i sagen

Hindenburg havde ellers et swastika påmalet hver af sine hale-finner.
Men bevares, det havde stort set alt der var tysk jo i de dage..
>
>Der er ikke tegn på andre forklaringer end sabotage - ingen teknikse elller
>menneskelige fejl
>Ingen teori om sådant er framlagt nogensinde

Det er korrekt at en teori om årsagen er sabotage - men at påstå der
ikke findes andre teorier er noget sludder. Lad mig se...

Sabotage:
Blandt dem der i tiden lige efter ulykken talte om sabotage, var Hugo
Eckener (Graf Zeppelins tidligere topchef), og Max Pruss (Hindenburgs
kaptajn). I 1962 udgav Hoehling en bog der afviser alle andre
muligheder, og endda sætter et muligt navn på den ansvarlige (Eric
Spiel). Michael Mooney gør det samme 10 år senere.

En anden mistænkt var en af passagerene - Joseph Spaeh. Han havde en
hund med på rejsen, og besøgte den ofte undervejs, og ofte alene.
Spaeh var akrobat, og det mentes han havde benyttet et af sine besøg
hos hunden til at kravle ind i Hindenburgs interne rigning og placere
en bombe.

Spiel døde i branden, og kunne derfor ikke forsvare sig. Spaeh blev
efterforsket af FBI, som ikke fandt begrundet mistanke mod ham.

Både tyskerne og amerikanerne efterforskede ulykken, og ingen af dem
fandt beviser for sabotage

- Ganske almindelig torden og lynild.
Hindenburg, og mange andre luftskibe af samme type, var blevet ramt af
lyn utallige gange under sine flyvninger. Det er normalt ikke noget
problem, da brint skal blandes med ilt for at brænde. Men det var ikke
supergodt vejr da HIndenburg landede for sidste gang, og som den slags
fartøjer nu gør når de lander, blev brint lukket ud under selve
landingen. Hvis et lyn ramte mens dette stod på - nåja.. ventileret
brint blandet med ilt. Ka-boom.

- Gnist fra udstødningen på en motor.
Flere personer bland jord-personalet så gnister fra udstødningen på en
af Hindenburgs motorer, under en af Hindenbrugs skrappe drejningerne
på vej ind mod fortøjningsmasten. Disse ginster kan have sat ild til
Hindenburgs ydre beklædning. Dette modsiges dog af, at det er
almindelig anerkendt at de første tegn på brand kom fra fartøjets
overside, og ikke undersiden hvor motorerne var placeret.

- Statisk elektricitet.
Hindenburg konstruktion gjode, at statisk elektiricitet ikke blev
fordelt jævnt ud gennem hele konstruktionen. Især adskillelsen af den
bærende ramme og den ydre beklædniing var lavet af materialer, der
fungerede mere som elektriske insulatorer end som ledere.

Hindenburg var over 12 timer forsinket, og for at indhente noget af
det passerede skibet igennem en front med høj luftfugtighed. Dette
gjortde skibets fortøjningsliner våde, og kan have forårsaget
opbygning af stor forskel mellem mængden af statisk elektricitet i
skibets ramme og dets beklædning. Da fortøjningslinerne ramte jorden,
skabte det jordforbindelse med Hindenburgs ramme, men ikke med dets
beklædning. Dette udløste en afladningsgnist fra Hindenbrugs ramme,
som satte ild til beklædningen. Fra dette øjeblik var Hindenburg
dødsdømt.

Der er flere teorier end dem jeg har nævnt her, men jeg har ikke
oceaner af tid, så jeg stopper her.

"Der er ikke tegn på andre forklaringer end sabotage - ingen teknikse
elller menneskelige fejl. Ingen teori om sådant er framlagt
nogensinde". Dine ord. Kan vi blive enige om, at det udsagn er
forkert?

Hvilken af teorierne der er den rigtige kan jeg ikke afgøre. Jeg tror
dog ikke på sabotage-versionen - der er ingen beviser der understøtter
den.

Jeg hælder nok mest til den sidste af dem jeg har nævnt. Det er
almindelig anerkendt, at en afladning af statisk elektricitet i høj
grad var medvirkende årsag, og formentlig hovedårsagen.

Under tidlige testflyvninger i Graf Zeppelin II (Hindenburgs
søster-skib) blev der taget mange målinger af opbygningen og
fordelingen af statisk elektricitet i fartøjet. Der er ingen tvivl om,
at de ansvarlige ingeniører tog problemet særdeles alvorligt, og at de
betragtede brugen af isolerende materialer i adskillelsen af
Hindenburgs ramme fra dets beklædning, som en design-fejl.

Og jeg finder det *meget* påfaldende, at den kemikalieblanding der
blev anvendt på Graf Zeppelin II var anderledes end den der blev brugt
på Hindenburg. Dels var der i den nye blanding tilføjet en
brandhæmmer, dels var aluminiumspulveret fra den oprindelige blanding
skiftet ud med bronze-pulver, som ikke er nær så brændbart. Det lugter
lidt af, at tyskerne faktisk regnede ud hvad der gik galt, men at de
ikke ville indrømme de kunne begå så katastrofal en fejl. De var trods
alt *ariere* - det absolut ypperste menneskeheden kunne præstere. Fejl
af en størrelsesorden som denne begås bare ikke af "det perfekte
menneske".
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:u1inr49jrul2svv3ma2lq49vv1k8jif97n@4ax.com...
> On Tue, 10 Mar 2009 21:19:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>>"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>news:818dr4lvimn80agpet3ja9eo5st8cs39fs@4ax.com...
>>> On Tue, 10 Mar 2009 03:18:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>
>>> <snip>
>>>
>>>>Amerikansk sabotage lå vistnok bag forulykkelsen af Graf Zeppelin
>>>>firmaets
>>>>flagskib ved New York i 1931, for man vidste at den igangværende
>>>>verdenskrig
>>>>som sluttede 1945 havde brug for PR-sejre over tyskerne og nedgørelse af
>>>>deres teknologiske overlegenhed.
>>>
>>> Hvis det er Hindenburg katastrofen du hentyder til, så var det i 1937,
>>> ikke 1931. Mht til "vistnok", så må du gerne lige dokumentere din
>>> påstand om sabotage.
>>
>>Ved du hvad ordet "vistnok"betyder?


> At du som sædvanlig ikke har sat dig ind tingene

Og du er vist enig i at det her er uvæsentligt om 1931 eller 1937


>>Seriøse kilder har udtalt at der var tysk-grundige
>>sikkerhedsforanstaltninger og at alle med indsigt anså sabotage for eneste
>>muligte forklaring, men jeg har ikke noteret navne da der ikke er
>>skråsikre
>>befviser de havde at fremlægge
>>
>>Dejligt jeg huskede galt om årstal - så kan ingen påstå at nazisme er
>>inde
>>i sagen
>
> Hindenburg havde ellers et swastika påmalet hver af sine hale-finner.
> Men bevares, det havde stort set alt der var tysk jo i de dage..
>>
>>Der er ikke tegn på andre forklaringer end sabotage - ingen teknikse
>>elller
>>menneskelige fejl
>>Ingen teori om sådant er framlagt nogensinde
>
> Det er korrekt at en teori om årsagen er sabotage - men at påstå der
> ikke findes andre teorier er noget sludder. Lad mig se...
>
> Sabotage:
> Blandt dem der i tiden lige efter ulykken talte om sabotage, var Hugo
> Eckener (Graf Zeppelins tidligere topchef), og Max Pruss (Hindenburgs
> kaptajn). I 1962 udgav Hoehling en bog der afviser alle andre
> muligheder, og endda sætter et muligt navn på den ansvarlige (Eric
> Spiel). Michael Mooney gør det samme 10 år senere.
>
> En anden mistænkt var en af passagerene - Joseph Spaeh. Han havde en
> hund med på rejsen, og besøgte den ofte undervejs, og ofte alene.
> Spaeh var akrobat, og det mentes han havde benyttet et af sine besøg
> hos hunden til at kravle ind i Hindenburgs interne rigning og placere
> en bombe.
>
> Spiel døde i branden, og kunne derfor ikke forsvare sig. Spaeh blev
> efterforsket af FBI, som ikke fandt begrundet mistanke mod ham.
>
> Både tyskerne og amerikanerne efterforskede ulykken, og ingen af dem
> fandt beviser for sabotage
>
> - Ganske almindelig torden og lynild.
> Hindenburg, og mange andre luftskibe af samme type, var blevet ramt af
> lyn utallige gange under sine flyvninger. Det er normalt ikke noget
> problem, da brint skal blandes med ilt for at brænde. Men det var ikke
> supergodt vejr da HIndenburg landede for sidste gang, og som den slags
> fartøjer nu gør når de lander, blev brint lukket ud under selve
> landingen. Hvis et lyn ramte mens dette stod på - nåja.. ventileret
> brint blandet med ilt. Ka-boom.
>
> - Gnist fra udstødningen på en motor.
> Flere personer bland jord-personalet så gnister fra udstødningen på en
> af Hindenburgs motorer, under en af Hindenbrugs skrappe drejningerne
> på vej ind mod fortøjningsmasten. Disse ginster kan have sat ild til
> Hindenburgs ydre beklædning. Dette modsiges dog af, at det er
> almindelig anerkendt at de første tegn på brand kom fra fartøjets
> overside, og ikke undersiden hvor motorerne var placeret.
>
> - Statisk elektricitet.
> Hindenburg konstruktion gjode, at statisk elektiricitet ikke blev
> fordelt jævnt ud gennem hele konstruktionen. Især adskillelsen af den
> bærende ramme og den ydre beklædniing var lavet af materialer, der
> fungerede mere som elektriske insulatorer end som ledere.
>
> Hindenburg var over 12 timer forsinket, og for at indhente noget af
> det passerede skibet igennem en front med høj luftfugtighed. Dette
> gjortde skibets fortøjningsliner våde, og kan have forårsaget
> opbygning af stor forskel mellem mængden af statisk elektricitet i
> skibets ramme og dets beklædning. Da fortøjningslinerne ramte jorden,
> skabte det jordforbindelse med Hindenburgs ramme, men ikke med dets
> beklædning. Dette udløste en afladningsgnist fra Hindenbrugs ramme,
> som satte ild til beklædningen. Fra dette øjeblik var Hindenburg
> dødsdømt.
>
> Der er flere teorier end dem jeg har nævnt her, men jeg har ikke
> oceaner af tid, så jeg stopper her.
>
> "Der er ikke tegn på andre forklaringer end sabotage - ingen teknikse
> elller menneskelige fejl. Ingen teori om sådant er framlagt
> nogensinde". Dine ord. Kan vi blive enige om, at det udsagn er
> forkert?
>
> Hvilken af teorierne der er den rigtige kan jeg ikke afgøre. Jeg tror
> dog ikke på sabotage-versionen - der er ingen beviser der understøtter
> den.
>
> Jeg hælder nok mest til den sidste af dem jeg har nævnt. Det er
> almindelig anerkendt, at en afladning af statisk elektricitet i høj
> grad var medvirkende årsag, og formentlig hovedårsagen.
>
> Under tidlige testflyvninger i Graf Zeppelin II (Hindenburgs
> søster-skib) blev der taget mange målinger af opbygningen og
> fordelingen af statisk elektricitet i fartøjet. Der er ingen tvivl om,
> at de ansvarlige ingeniører tog problemet særdeles alvorligt, og at de
> betragtede brugen af isolerende materialer i adskillelsen af
> Hindenburgs ramme fra dets beklædning, som en design-fejl.
>
> Og jeg finder det *meget* påfaldende, at den kemikalieblanding der
> blev anvendt på Graf Zeppelin II var anderledes end den der blev brugt
> på Hindenburg. Dels var der i den nye blanding tilføjet en
> brandhæmmer, dels var aluminiumspulveret fra den oprindelige blanding
> skiftet ud med bronze-pulver, som ikke er nær så brændbart. Det lugter
> lidt af, at tyskerne faktisk regnede ud hvad der gik galt, men at de
> ikke ville indrømme de kunne begå så katastrofal en fejl. De var trods
> alt *ariere* - det absolut ypperste menneskeheden kunne præstere. Fejl
> af en størrelsesorden som denne begås bare ikke af "det perfekte
> menneske".

Tak for supplement og berettiget modsigelse

Jeg finder evt tysk teknisk fejl noget ikke-pinligt
da teknikken var ny
og sabotage må vist anses som meget, sandsynlig

---

On Sat, 14 Mar 2009 22:40:28 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:

>"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>news:u1inr49jrul2svv3ma2lq49vv1k8jif97n@4ax.com...
>> On Tue, 10 Mar 2009 21:19:29 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>
>>>"Snuden" <snudie@hotmail.com> skrev i meddelelsen
>>>news:818dr4lvimn80agpet3ja9eo5st8cs39fs@4ax.com...
>>>> On Tue, 10 Mar 2009 03:18:43 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>>>>
>>>> <snip>
>>>>
>>>>>Amerikansk sabotage lå vistnok bag forulykkelsen af Graf Zeppelin
>>>>>firmaets
>>>>>flagskib ved New York i 1931, for man vidste at den igangværende
>>>>>verdenskrig
>>>>>som sluttede 1945 havde brug for PR-sejre over tyskerne og nedgørelse af
>>>>>deres teknologiske overlegenhed.
>>>>
>>>> Hvis det er Hindenburg katastrofen du hentyder til, så var det i 1937,
>>>> ikke 1931. Mht til "vistnok", så må du gerne lige dokumentere din
>>>> påstand om sabotage.
>>>
>>>Ved du hvad ordet "vistnok"betyder?
>
>
>> At du som sædvanlig ikke har sat dig ind tingene
>
>Og du er vist enig i at det her er uvæsentligt om 1931 eller 1937

Nej.
>
>
>>>Seriøse kilder har udtalt at der var tysk-grundige
>>>sikkerhedsforanstaltninger og at alle med indsigt anså sabotage for eneste
>>>muligte forklaring, men jeg har ikke noteret navne da der ikke er
>>>skråsikre
>>>befviser de havde at fremlægge
>>>
>>>Dejligt jeg huskede galt om årstal - så kan ingen påstå at nazisme er
>>>inde
>>>i sagen
>>
>> Hindenburg havde ellers et swastika påmalet hver af sine hale-finner.
>> Men bevares, det havde stort set alt der var tysk jo i de dage..
>>>
>>>Der er ikke tegn på andre forklaringer end sabotage - ingen teknikse
>>>elller
>>>menneskelige fejl
>>>Ingen teori om sådant er framlagt nogensinde
>>
>> Det er korrekt at en teori om årsagen er sabotage - men at påstå der
>> ikke findes andre teorier er noget sludder. Lad mig se...
>>
<snip en masse>

>Tak for supplement og berettiget modsigelse

Selv tak
>
>Jeg finder evt tysk teknisk fejl noget ikke-pinligt
>da teknikken var ny

Ahr.. Zeppelinere havde været i brug siden midten af år 1900, så "ny"
vil jeg ikke kalde teknikken. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Zeppelin

>og sabotage må vist anses som meget, sandsynlig

Slet ikke. Som nævnt fandt hverken amerikanerne eller tyskerne bevis
for sabotage, og teorien om afladning af statisk elektricitet er den
mest fremherskende i dag.
--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi