---

Hej.

Jeg har lige fået mig et Nikon D90 så nu er jeg ved at lære det der nu skal
læres. Og jeg er igang med at rode med hvidbalancen...

Jeg har lige prøvet at skyde samme motiv, med med alle de forskellige WB der
nu findes på kameraet. Hiver jeg mine RAW filer ind i et program, så ser de
naturligvis alle sammen forskellige ud, da de vises "as shot". Vælger jeg
derimod "auto" inde i programmet, så bliver de alle ens mht. WB.

Så hvornår skal man rode med hvidbalancen? For programmet kan indtil videre
godt gennemskue hvordan det skal se ud jo :)


--
Klaus G. // Seth-Enoch // SukkerFri
www.seth-enoch.dk

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> wrote in message
news:49be8d7b$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<<8]
> Så hvornår skal man rode med hvidbalancen? For programmet kan indtil
> videre godt gennemskue hvordan det skal se ud jo :)

Når du tager RAW spiller indstillingen af WB ingen rolle for hvordan
billedet kan behandles.
WB er blot meta-data (data om data), og fortæller dermed RAW konvereteren
hvor den skal begynde. Du har fuldstændigt samme muligheder for at stille WB
parametrene i RAW konvereteren uanset kameraet WB indstilling.

Jeg plejer altid at have kameraet stående på Auto WB, på den måde får man:
* Kameraet bud på WB
* Mulighed for RAW konverterens auto WB
* Indstille WB i RAW konveret til f.eks. gløde-lampe

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Hej Klaus.

Her er mit hjemmestrikkede bud på, hvad det kan bruges til. Hvis jeg
siger noget forkert, er der sikkert en venlig sjæl som vil korrekse
mig (der er mange venlige sjæle i dette forum)

"Faren" ved at lade WB stå i auto er, at du nogengange ikke får
gengivet de farver som forefindes på åstedet, medmindre du er istand
til, at huske hvordan lyset var.

Eks.: Du er 14 dage på en græsk ø, og fotograferer i forskelligt lys
de kridhvide huse. Auto-WB vil her forsøge at kompensere for, at
husene om aftenen er orangerøde istedet for hvide.
Dengang man skød med dagslysfilm (eller kunstlysfilm), kunne man læse
på pakkerne, at filmen var balanceret til, at bruges i et lys med en
farvetemp. på 5500 grader Kelvin. I dette lys ville de hvide huse også
gengives hvide på filmen. Når dagen gik på hæld ændredes lyset og
dermed farven på de hvide huse.
Mit D80 står oftest på 5300 grader kelvin (fordi den ikke kan sættes
til 5500). På den måde kan "as shot" efterfølgende hjælpe mig med, at
huske på hvordan lyset var på optagetidspunktet (jeg er uforbederlig
naturalist, så billedet SKAL se ud som i virkeligheden).

En aften kommer du i et totalt skævt lys forbi en flot lakeret bil,
som du absolut må have gengivet i de korrekte farver. Nu laver du en
manuel WB ind mod det hvide hus som den står op ad. Når du kommer
hjem, kan du umiddelbart se hvad farven er.
Hvis du har kørt med Auto-WB kan bilens farve godt afvige fra den
originale, men hvis den hvide væg er med på billedet, kan du så
alligevel vha. pipette-værktøjet (eller hvad det nu hedder i dit
program) definere, at netop denne vægs 3 RGB værdier skal være ens og
dermed antage en eller anden gråtone. Hvis væggen er overbelyst,
således at en eller flere af RGB værdierne er 255, kan den ikke
rigtigt bruges til, at justere WB. I dette tilfælde er det en idé, at
skyde et ekstra billede hvor væggen med sikkerhed ikke er overbelyst.
Den hvidbalance du finder frem til her, overfører du så til det
korrekt eksponerede billede.
Man kan iøvrigt købe et såkaldt gråkort. Det kan du bruge til, at lave
en manuel WB i det forhåndenværende lys. Du kan også bare tage et
billede af det, og så lave en WB på det når du kommer hjem.

Justering af WB er et stærkt værktøj som er kommet med
digitaliseringen af fotografiet. Hvor man i filmens tid var bundet op
på lys og film, er der idag frit valg på alle hylder. Det er jo
lækkert, men man skal passe på, med at efterbehandle sine græske
øbilleder, så alle hvide huse er hvide døgnet rundt, for så har man jo
skyllet barnet ud med badevandet.

Håber du er blevet inspireret lidt, eller i det mindste kan sige: "I´m
still confused, but on a higher level".

E/CPH

---

> Så hvornår skal man rode med hvidbalancen? For programmet kan indtil
> videre godt gennemskue hvordan det skal se ud jo :)

Hvidbalance indstillingen som sættes i kameraet er kun relevant når du
fotograferer i andre formater end RAW (dvs. dem som degraderer
billedekvaliteten for til gengæld at opnå en mindre filstørrelse. Særligt
JPG hører under denne kategori).

Årsagen til dette er at du vil tabe billede kvalitet hvis du manuelt
tilretter hvidbalancen i fx. en JPG fil. Med med RAW kan du altid i
fremtiden tilrette hvidbalancen som du vil, uden at tabe kvalitet. Populært
sagt så fylder JPG filen meget mindre end RAW filen fordi billededetaljer
som øjet har svært ved at opfatte bortkastes. Dette gælder også for det
ekstra "spillerum" i de tre farvekanaler, som gør det muligt at rette
hvidbalancen. (Og noget tilsvarende gælder iøvrigt for skarpheden/graden af
detaljer i billedet).

Når du åbner/viser et RAW billede uden at bruge den medfølgende software
(fx. ved at installere RAW-codec'et i Windows Vista), vil visningen dog
bruge den hvidbalance indstilling som var aktiv da billedet blev taget. Det
giver således god mening at vælge en korrekt (eller nogenlunde korrekt)
hvidbalance indstilling i kameraet. Dette gøres ofte med "auto" eller ved at
fotografere et gråkort. Som Mogens allerede har nævnt vil den valgte
indstilling også bruges som "start værdi" eller "udgangspunkt" for
hvidbalancen når billedet åbnes på computeren (hvis du indstiller softwaren
til dette. Der er forskel på kameraets "auto" og RAW converterens "auto",
men ofte er resultaterne ens eller næsten ens).

Man kan sige at hvidbalancen enten bør stå på "auto" eller sættes manuelt
ved at fotografere et gråkort, da de indbyggede hvidbalance menupunkter i
kameraet ofte er mere eller mindre upræcise, specielt efter at energi spare
pærer er blevet meget udbredt.

Hvis du vender dig til udelukkende at fotografere i RAW behøver du ikke
bekymre dig om hvidbalancen. Du kan altid klikke på et hvidt punkt i
billedet (via hvidbalancefunktionen i fx. photoshop) hvis "auto" funktionen
har gættet galt eller hvis billedet fremstår "tonet" med farver som virker
unaturlige.

Jeg har vendet mig til lige at indlede kritiske fotografier med et
testbillede hvor modellen holder et gråkort i nærheden at ansigtet. Ud over
at kunne kontrollere eksponeringen via histogrammet, kan dette testbillede
senere bruges til at "aflæse" og "kopiere" hvidbalancen til de efterfølgende
billeder. (Dette kræver statisk opstilling eller en situation uden
"blandingslys", eller begge dele).

Konklusion til den mindre erfrane fotograf:

* Brug absolut altid RAW format
* Lad hvidbalancen stå på Auto via kameraets menu (eventuelt manual via
gråkort)
* Brug "kræfterne" på at tænke over blænde, dybdeskarphed, lukketid og
komposition i stedet
* Hvis der stadig er "kræfter tilbage" så tænk på balancen imellem
lyskilderne og deres placeringer, fx. forholdet imellem blitz og naturligt
lys, og lyskildernes placering
* Du kan nu altid tilrette hvidbalancen hvis behovet opstår

Mvh.
Anja

---

"Anja Dunning-Krüger" <spam@spam.invalid> wrote in message
news:gpmaor$e92$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Jeg har vendet mig til lige at indlede kritiske fotografier med et
> testbillede hvor modellen holder et gråkort i nærheden at ansigtet.

Jep - det kan jeg helt tilslutte mig.


[8<8<8<]
> * Hvis der stadig er "kræfter tilbage" så tænk på balancen imellem
> lyskilderne og deres placeringer, fx. forholdet imellem blitz og naturligt
> lys, og lyskildernes placering

God pointe.
Honl Photo har nogle god farvefiltre til flash, som er nemme at have med og
gøre og rimeligt billige
http://www.honlphoto.com/servlet/the-21/strobist-speedlight-strobe-flash/Detail
som er gode til at balancere farvebalance mellem forskellige kilder.
Flash med farvefiltre snyder nemt kameraet auto WB (medmindre man bruger
Nikon SB-900 med dertil hørende filtre og kamera-modeller)

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

---

>Dog mener jeg, at lukkertid, blænde og ISO alle 3 bør medtænkes for at opnå
>korrekt eksponering....

Det er selvfølgelig rigtigt, Søren, at ISO bør medtænkes da den er en af de
tre basale faktorer for eksponeringen.

Når jeg alligevel har valgt ikke at nævne den, så er det på baggrund af, at
mange nyere kameraer har en auto ISO funktion, som rent faktisk gør det
muligt at se bort fra denne indstilling i mange tilfælde. Der er
selvfølgelig situationer hvor manual ISO har sin plads, særligt når man
ønsker hurtig lukketid og/eller høj dybdeskarphed, og hvor man kan acceptere
ISO støj i det færdige resultat. I det hele taget er manual kontrol vigtig
hvis man vil presse den ene (eller to) parametre til deres yderzoner.

Når dette så er sagt, (og når det også må siges, at specielt Canon's auto
ISO implementering er blevet kritiseret af mange fotografer), så har jeg for
nyligt konstateret at jeg er holdt op med at tænke over ISO indstillingen,
og blot har efterladt den på auto det sidste lange stykke tid. Sensor
kvaliteten på mit kamera er simpelthen så høj at ISO ikke har væsentlig
betydning når den bare holdes under ca. 400-800, hviklet præcis er hvad auto
ISO forsøger at gøre. (Og kritikken er efter min opfattelse delvist
uberettiget set i lyset af de senste tråde her i gruppen om ISO og "eksponer
mod højre" i histogrammet vs. billedekvalitet. Auto ISO på EOS 40D holder
netop ISO inden for "the sweet spot" hvad billede kvalitet angår).

Så jeg må være ærlig og indrømme at være en person som efterlader ISO på
"auto", hvilket i praksis ofte betyder ISO 400, som skifter op til 800 når
det er nødvendigt, og kun går under 400 når lukketiden presses i kraftigt
lys. Det meste af tiden bliver den på 400.

Min "udvikling" (mod at blive mere "naiv" og sætte ISO til auto) er sket
gradvist, som en konsekvens af at billede kvaliteten altid er passende høj
stort set uanset ISO værdien (op til ca. 400-800). Tidligere med mine ældre
DSLR gjorde det ondt at gå over ISO 400 da kvaliteten hurtigt blev dårlig.
Mit første DSLR kamra fik synlige problemer allerede ved ISO 400, og man
kunne endda af og til se at 100 var bedre end 200.

Man kan iøvrigt anvende en lignende argumentation for at lukketiden i mange
tilfælde også er mindre betydende, blot den er over ca. 1/60 og under
x-sync. Et billede uden blitz med 1/250 og ISO 200 vil næppe være ret meget
forskelligt fra 1/125 og ISO 400 eller 1/60 og ISO 800.

Konklusion: Således vil jeg fremhæve blænde værdien som den vigtigste
parameter at tage manual kontrol over. ISO og lukketid kan man bedre
overlade til automatikken, sammen med flash eksponerings styringen.

P.S. de ovennævnte eksempler for ISO værdier beskriver mine iagttagleser med
mit EOS 40D. Andre (nyere og/eller dyere) kameraer kan levere endnu bedre
kvalitet.

Mvh.
Anja

---

Hej.

Dejligt med nogle gode svar :)

Jeg vil forsætte på WBA(Auto) så. Det med gråkortet har jeg godt læst mig
til nogle steder. Men SÅ prof er jeg slet ikke. Men det kan da ske at jeg en
da prøver sådan en bandit.


--
Klaus G. // Seth-Enoch // SukkerFri
www.seth-enoch.dk

---

Klaus G. wrote:
> Hej.
>
> Dejligt med nogle gode svar :)
>
> Jeg vil forsætte på WBA(Auto) så. Det med gråkortet har jeg godt læst mig
> til nogle steder. Men SÅ prof er jeg slet ikke. Men det kan da ske at jeg en
> da prøver sådan en bandit.

Det behøver man ikke være "prof" for at bruge. Bagsiden af en A4 blok er
ikke så ringe endda -og kigger du på blokken, når du efterbehandler
billederne, kommer du ret tæt på.

Bo //

---

On 16 Mar., 21:12, "Klaus G." <klaus_g...@hotmail.com> wrote:
> Hej.
>
> Dejligt med nogle gode svar :)
>

Ahhh, men det var også et godt spørgsmål.