---

At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er efterhånden ved at
være bevist ganske grundigt. Se DxO
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/287|0/(appareil3)/296|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
og click på SNR 18% og derefter på print og se at kurverne ligger oven på
hinanden.

At tallene ikke siger alt er også klart
http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml, men hvis man
ser på testbilleder fra disse kameraer, så vil man se, at forskellene ved
samme output format mht. støj er ganske lille, men at skarphed og opløsning
klart er bedst for det kamera med højest opløsning. Hvis man ellers vil
betale det forholdsvis ringe beløb det koster, så kan man læse meget mere om
det her http://diglloyd.com/prem/toc.html.

Nu er det så et review af det kamera (bortset fra scanning backs), som har
den højeste opløsning
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/p65-plus-field.shtml fra
Phase One. Selvom det selvfølgelig er langt udenfor rækkevidde for de fleste
er det alligevel interessant at læse om den kvalitet, der kan hentes ud af
et sådan kamera. Den er ganske grundig og grundigere end de fleste review,
som udgives på dette site. Man må selvfølgelig undres og underholdes af
nogle af udsagnene, som set i sammenhæng med tidligere artikler fra MR ikke
giver et entydigt resultat. At højopløselige kameraer giver et look, som kan
ses ved lavere opløsning er velkendt, men alligevel er Beyond Resolution
afsnittet (som jeg er enig i) ikke konsistent med denne artikkel
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml.

Dette er selvfølgelig ikke skrevet for at miskreditere MR eller Luminous
Landscape, men det er lidt underholdende, hvad der kommer ud af det, når man
skal skrive lidt sensationelt, som den gode MR gerne vil gøre Jeg skrive
heller ikke dette her for at kreditere eller miskreditere noget kameramærke.
For DSLR er der ingen grund til at tro at pixelantallet ikke vil fortsætte
med at stige og mindst op til 60MP for full frame 35mm system DSLR kameraer
og det med væsentlig højere billedkvalitet end vi kender i dag.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49ba8f34$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er efterhånden ved
> at være bevist ganske grundigt.

Det er da noget vrøvl af værste skuffe.
Min kones nye P&S - en Canon ixus 80 is har en tæthed på 32Mp / cm2
Enhver kan se at det svarer til mere end 100Mp på et crop kamera og 200Mp på
FF.
Er det så bedre end de ældre 3- 8Mp apparater?

Imo nej. Men jeg er imponeret over billedkvaliteten, dog ikke i detaljen.

Pixel racet kommer givet også til DSLR.
Tilsyneladende er de 15Mp på 50D et problem! I forhold til 40D.

Et eller andet siger mig at 12Mp i crop og 24Mp i FF er grænsen for hvad
optik og kamera kan.
I dag.

12Mp FF er bedre end 12Mp crop. Ingen tvivl om at høj iso performance er
bedre.

For mig munder det ud i et spørgsmål om dit/mit behov.
Er det høj iso, der tæller er vejen FF.
Er det detaljer, der kun ses på skærmen i 100% view eller på en
meterforstørrelse er det igen FF og nok de 24Mp.
Ellers afhænger billedkvaliteten i overvejende grad af af objektivet, der
sidder foran xx kamera.
Gert

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:49badcb7$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49ba8f34$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er efterhånden ved
>> at være bevist ganske grundigt.
>
> Det er da noget vrøvl af værste skuffe.
> Min kones nye P&S - en Canon ixus 80 is har en tæthed på 32Mp / cm2
> Enhver kan se at det svarer til mere end 100Mp på et crop kamera og 200Mp
> på FF.
> Er det så bedre end de ældre 3- 8Mp apparater?
>
> Imo nej. Men jeg er imponeret over billedkvaliteten, dog ikke i detaljen.
>
> Pixel racet kommer givet også til DSLR.
> Tilsyneladende er de 15Mp på 50D et problem! I forhold til 40D.
>
> Et eller andet siger mig at 12Mp i crop og 24Mp i FF er grænsen for hvad
> optik og kamera kan.
> I dag.
>
> 12Mp FF er bedre end 12Mp crop. Ingen tvivl om at høj iso performance er
> bedre.
>
> For mig munder det ud i et spørgsmål om dit/mit behov.
> Er det høj iso, der tæller er vejen FF.
> Er det detaljer, der kun ses på skærmen i 100% view eller på en
> meterforstørrelse er det igen FF og nok de 24Mp.
> Ellers afhænger billedkvaliteten i overvejende grad af af objektivet, der
> sidder foran xx kamera.

Artiklerne viser meget godt, hvordan flere pixels giver bedre
billedkvalitet. De siger ikke noget om, hvor grænsen går for hvor mange
pixels det giver mening at putte i et kamera med en given sensorstørrelse.
Der er hel del optik, som er designet i filmæraen, som ikke længere er godt
nok. Der er kommet en del ny optik i de senere som har rykket skalaen for
hvor god optik kan være, bla. Nikon 14-24mm f/2.8. Denne udvikling er
beregnet på at kunne leve op til højere opløsning. Canon 50D har en god
sensor, men ikke al optik er god nok til den. Det svarer til 40MP FF og der
skal nok komme en FF Canon med den opløsning. inden så længe. Der er ikke
noget belæg for at sige at 24MP FF skulle være en magisk grænse efter hvad
jeg har observeret. For at vurdere kvaliteten skal man generelt ikke se på
100% men se på en fælles output størrelse, f.eks. et A3 print. 100% er kun
interesant, hvis det siger noget om hvordan et billede ser ud ved en given
størrelse. Pixelræcet er kommet til DSLR for snart et stykke tid siden.
APS-C formatet er vokset fra 6 MP for 4-5 år siden til omkring de 14-15MP.
FF er vokset fra 11MP for 8 år siden (Canon 1Ds) til 25MP i dag (D3X). Jeg
tror meget højere pixeltal kommer relativt hurtigere i fremtiden. Mit gæt på
den øvre grænse på FF ligger på en 50-60 måske 80MP. Det svarer med en 1,6
crop factor til et APS-C format på ca. 24-30MP. Jeg forventer at næste Canon
1Ds kommer til at ligge på omkring de 30MP (man tager en veletableret
opløsning som 12MP APS-C og det giver ca. 30MP FF, den højere pixeltæthed
komme altid først som APS-C). Det forudsætter en yderligere udvikling
indenfor sensorteknologi. Hvis man tager et eksempel som Nikon D3X ift. D3
så er billedkvaliteten fra D3X klart den bedste med undtagelse af ISO 6400
og opefter (man skal ikke se længe på test billeder fra f.eks. Imaging
Resource for at se det). D3X repærsenterer ganske enkelt den højeste
billedkvalitet, der kan opnås i dag fra et 35mm kamera. Man skal også huske
at Bayer sensorteknologien ikke reelt giver den opløsning, som antallet af
pixels angiver. Den reelle opløsning ligger på omkring 60% heraf. Den fulde
opløsning i farver med samme antal pixels som sensoren sker ved
interpolation og derved mistes opløsning. Ved Bayer mønstret mistes 2/3 af
lyset også! Så den reelle opløsning på en D3X er på ca. 15MP og en D3 er på
ca. 7MP. Nikon har patenteret et sensordesign med 3 farver per pixel. Foveon
har også 3 farver per pixel, men har ikke haft den store success. Men det
ville ikke overraske mig om der kom et gennembrud her, som virkelig ville
forrykke tingene.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans Kruse wrote:

> Artiklerne viser meget godt, hvordan flere pixels giver bedre
> billedkvalitet. De siger ikke noget om, hvor grænsen går for hvor mange

Definér billedkvalitet.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49bb8aaf$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:49badcb7$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49ba8f34$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>>> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er efterhånden
>>> ved at være bevist ganske grundigt.
>>
>> Det er da noget vrøvl af værste skuffe.
>> Min kones nye P&S - en Canon ixus 80 is har en tæthed på 32Mp / cm2
>> Enhver kan se at det svarer til mere end 100Mp på et crop kamera og 200Mp
>> på FF.
>> Er det så bedre end de ældre 3- 8Mp apparater?
>>
>> Imo nej. Men jeg er imponeret over billedkvaliteten, dog ikke i detaljen.
>>
>> Pixel racet kommer givet også til DSLR.
>> Tilsyneladende er de 15Mp på 50D et problem! I forhold til 40D.
>>
>> Et eller andet siger mig at 12Mp i crop og 24Mp i FF er grænsen for hvad
>> optik og kamera kan.
>> I dag.
>>
>> 12Mp FF er bedre end 12Mp crop. Ingen tvivl om at høj iso performance er
>> bedre.
>>
>> For mig munder det ud i et spørgsmål om dit/mit behov.
>> Er det høj iso, der tæller er vejen FF.
>> Er det detaljer, der kun ses på skærmen i 100% view eller på en
>> meterforstørrelse er det igen FF og nok de 24Mp.
>> Ellers afhænger billedkvaliteten i overvejende grad af af objektivet, der
>> sidder foran xx kamera.
>
> Artiklerne viser meget godt, hvordan flere pixels giver bedre
> billedkvalitet. De siger ikke noget om, hvor grænsen går for hvor mange
> pixels det giver mening at putte i et kamera med en given sensorstørrelse.
> Der er hel del optik, som er designet i filmæraen, som ikke længere er
> godt nok. Der er kommet en del ny optik i de senere som har rykket skalaen
> for hvor god optik kan være, bla. Nikon 14-24mm f/2.8. Denne udvikling er
> beregnet på at kunne leve op til højere opløsning. Canon 50D har en god
> sensor, men ikke al optik er god nok til den. Det svarer til 40MP FF og
> der skal nok komme en FF Canon med den opløsning. inden så længe. Der er
> ikke noget belæg for at sige at 24MP FF skulle være en magisk grænse efter
> hvad jeg har observeret. For at vurdere kvaliteten skal man generelt ikke
> se på 100% men se på en fælles output størrelse, f.eks. et A3 print. 100%
> er kun interesant, hvis det siger noget om hvordan et billede ser ud ved
> en given størrelse. Pixelræcet er kommet til DSLR for snart et stykke tid
> siden. APS-C formatet er vokset fra 6 MP for 4-5 år siden til omkring de
> 14-15MP. FF er vokset fra 11MP for 8 år siden (Canon 1Ds) til 25MP i dag
> (D3X). Jeg tror meget højere pixeltal kommer relativt hurtigere i
> fremtiden. Mit gæt på den øvre grænse på FF ligger på en 50-60 måske 80MP.
> Det svarer med en 1,6 crop factor til et APS-C format på ca. 24-30MP. Jeg
> forventer at næste Canon 1Ds kommer til at ligge på omkring de 30MP (man
> tager en veletableret opløsning som 12MP APS-C og det giver ca. 30MP FF,
> den højere pixeltæthed komme altid først som APS-C). Det forudsætter en
> yderligere udvikling indenfor sensorteknologi. Hvis man tager et eksempel
> som Nikon D3X ift. D3 så er billedkvaliteten fra D3X klart den bedste med
> undtagelse af ISO 6400 og opefter (man skal ikke se længe på test billeder
> fra f.eks. Imaging Resource for at se det). D3X repærsenterer ganske
> enkelt den højeste billedkvalitet, der kan opnås i dag fra et 35mm kamera.
> Man skal også huske at Bayer sensorteknologien ikke reelt giver den
> opløsning, som antallet af pixels angiver. Den reelle opløsning ligger på
> omkring 60% heraf. Den fulde opløsning i farver med samme antal pixels som
> sensoren sker ved interpolation og derved mistes opløsning. Ved Bayer
> mønstret mistes 2/3 af lyset også! Så den reelle opløsning på en D3X er på
> ca. 15MP og en D3 er på ca. 7MP. Nikon har patenteret et sensordesign med
> 3 farver per pixel. Foveon har også 3 farver per pixel, men har ikke haft
> den store success. Men det ville ikke overraske mig om der kom et
> gennembrud her, som virkelig ville forrykke tingene.
>
Ingen tvivl om mulighederne for elektronikken, så det skal nok komme
Spørgsmålet er så om det er interessant.
Et objektiv kan i ekstreme tilfælde opløse 200 linier/mm. Tallet mener jeg
at huske fra et hundedyrt reproobjektiv.
(ellers må jeg få støvet min gamle optik lærebog af)
Det ville blive ca. 35Mp på et 24x36 apparat!
100 linier/mm er nok det realistiske for de bedste professionelle
objektiver.
Derfor min grænse på 12Mp for DX og 24Mp for FX.

Er en højere opløsning nødvendigt er vejen mellemfomat.
Jeg har lavet A3 forstørrelser fra en D70 og D200. Helt ærligt kan jeg ikke
se forskel med samme optik.
Til gengæld er der tydelig forskel på objektiver allerede i A4.
Gert

---

Gert Nielsen wrote:
>>
> Ingen tvivl om mulighederne for elektronikken, så det skal nok komme
> Spørgsmålet er så om det er interessant.
> Et objektiv kan i ekstreme tilfælde opløse 200 linier/mm. Tallet
> mener jeg at huske fra et hundedyrt reproobjektiv.
> (ellers må jeg få støvet min gamle optik lærebog af)
> Det ville blive ca. 35Mp på et 24x36 apparat!
> 100 linier/mm er nok det realistiske for de bedste professionelle
> objektiver.
> Derfor min grænse på 12Mp for DX og 24Mp for FX.

Min pointe var at baseret på den udvikling, der er sket og hvad der
formentlig er muligt vil vi se denne udvikling fortsætte. Og at det kan have
betydning selvom man ikke printer i kæmpestørrelser.

> Er en højere opløsning nødvendigt er vejen mellemfomat.
> Jeg har lavet A3 forstørrelser fra en D70 og D200. Helt ærligt kan
> jeg ikke se forskel med samme optik.

Det er så i modstrid med hvad der står i artiklen.

> Til gengæld er der tydelig forskel på objektiver allerede i A4.

Ja, det er ikke så underligt, hvis der er væsentlig kvalitetsforskel.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
news:49badcb7$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Min kones nye P&S - en Canon ixus 80 is har en tæthed på 32Mp / cm2
> Enhver kan se at det svarer til mere end 100Mp på et crop kamera og 200Mp
> på FF.
> Er det så bedre end de ældre 3- 8Mp apparater?
>
> Imo nej. Men jeg er imponeret over billedkvaliteten, dog ikke i detaljen.
>
> Pixel racet kommer givet også til DSLR.
> Tilsyneladende er de 15Mp på 50D et problem! I forhold til 40D.
>
> Et eller andet siger mig at 12Mp i crop og 24Mp i FF er grænsen for hvad
> optik og kamera kan.

Jeg har lavet denne oversigt over den faktiske opløsning, sådan som Dpreview
måler den.
http://upload.pbase.com/image/110234371/original

Hvis man ser nærmere på tallene, så er der ingen sammenhæng mellem den målte
opløsning og pixeltæthed. Vi kan se at G10 rent faktisk opløser omkring 219
lp/mm. Nu er det lettere at lave optik i små objektiver, men der findes en
del optik der til 35mm formatet kan opløse over 100 lp/mm (målt med film!).
Hvis vi nu for eksemplets skyld anerkender at f.eks. 90 lp/mm, som D300
skulle opløse hvis den havde en opløsning som en Foveon sensor (se Sigma D9)
og med lighed mellem faktisk opløsning og teoretisk opløsning (ikke en Bayer
sensor), så vil det sige at der skulle være 180/0,7374 pixels/mm eller med
andre ord 3857 pixels i højden og det giver så en et antal MP på 22,6MP
eller på Nikon FF ville det være 51MP. Det er klart at ikke alle objektiver
har den opløsning og de heller ikke har det i hjørnerne. En Canon FF baseret
på samme pixeltæthed som 50D og kompenseret for manglen på opløsning som
følge af Bayer sensoren skulle så være på 80MP! En 50D sensor, som opløser
som en Foveon sensor på 107 lp/mm ville kræve den bedre optik end de fleste
zoom objektiver leverer. Kan man lave en sådan sensor i dag uden at den
skulle være urimeligt dyr? Det er nok tvivlsomt, men pixeltætheden kan
sagtens laves.

Om det så er ønskeligt at have så mange pixels er en anden sag. For at få
fuld udnyttelse af opløsningen skal teknik, optik etc. være førsteklasses.

En længere artikkel om emnet findes her
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml, hvor der er en
masse referencer (og også nogle døde links). Men hvor man også kan se
hvordan diffraction begrænser opløsningen.

Og, ja, jeg er godt klar over at de fleste synes det er uinteressant, men
sådan er vi så forskelige

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49bd4999$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:49badcb7$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Min kones nye P&S - en Canon ixus 80 is har en tæthed på 32Mp / cm2
>> Enhver kan se at det svarer til mere end 100Mp på et crop kamera og 200Mp
>> på FF.
>> Er det så bedre end de ældre 3- 8Mp apparater?
>>
>> Imo nej. Men jeg er imponeret over billedkvaliteten, dog ikke i detaljen.
>>
>> Pixel racet kommer givet også til DSLR.
>> Tilsyneladende er de 15Mp på 50D et problem! I forhold til 40D.
>>
>> Et eller andet siger mig at 12Mp i crop og 24Mp i FF er grænsen for hvad
>> optik og kamera kan.
>
> Jeg har lavet denne oversigt over den faktiske opløsning, sådan som
> Dpreview måler den.
> http://upload.pbase.com/image/110234371/original
>
> Hvis man ser nærmere på tallene, så er der ingen sammenhæng mellem den
> målte opløsning og pixeltæthed. Vi kan se at G10 rent faktisk opløser
> omkring 219 lp/mm. Nu er det lettere at lave optik i små objektiver, men
> der findes en del optik der til 35mm formatet kan opløse over 100 lp/mm
> (målt med film!). Hvis vi nu for eksemplets skyld anerkender at f.eks. 90
> lp/mm, som D300 skulle opløse hvis den havde en opløsning som en Foveon
> sensor (se Sigma D9) og med lighed mellem faktisk opløsning og teoretisk
> opløsning (ikke en Bayer sensor), så vil det sige at der skulle være
> 180/0,7374 pixels/mm eller med andre ord 3857 pixels i højden og det giver
> så en et antal MP på 22,6MP eller på Nikon FF ville det være 51MP. Det er
> klart at ikke alle objektiver har den opløsning og de heller ikke har det
> i hjørnerne. En Canon FF baseret på samme pixeltæthed som 50D og
> kompenseret for manglen på opløsning som følge af Bayer sensoren skulle så
> være på 80MP! En 50D sensor, som opløser som en Foveon sensor på 107 lp/mm
> ville kræve den bedre optik end de fleste zoom objektiver leverer. Kan man
> lave en sådan sensor i dag uden at den skulle være urimeligt dyr? Det er
> nok tvivlsomt, men pixeltætheden kan sagtens laves.
>
> Om det så er ønskeligt at have så mange pixels er en anden sag. For at få
> fuld udnyttelse af opløsningen skal teknik, optik etc. være førsteklasses.
>
> En længere artikkel om emnet findes her
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml, hvor der er
> en masse referencer (og også nogle døde links). Men hvor man også kan se
> hvordan diffraction begrænser opløsningen.
>
> Og, ja, jeg er godt klar over at de fleste synes det er uinteressant, men
> sådan er vi så forskelige
>
> --
> Med venlig hilsen/Kind regards,
> Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com
>
>
Hej Hans !

Canon 50D har som jeg læser ud af dit indlæg en for tæt pixeltæthed iforhold
kvaliteten af de objektiver Canon laver idag ?
Så må de jo igang med udviklingen af super objektiver ala Nikon's 14-24
f/2.8 og 24-70 f/2.8 eller endnu bedre
Og nja det er da ikke helt uinterressant at man følger med i teknikken.
De fleste jeg fotograferer sammen med, ser for det meste kun deres billeder
på pc skærmen eller printer i max A3 og så er opløsning på 12mp crop og
21-25mp FF i det jeg har set , utrolig flot.

mvh
aon

---

"aon" <oz3aap@gmail.com> wrote in message
news:gplbd4$2pk$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Canon 50D har som jeg læser ud af dit indlæg en for tæt pixeltæthed
> iforhold kvaliteten af de objektiver Canon laver idag ?

Nej, ikke for de bedste objektiver.

> Så må de jo igang med udviklingen af super objektiver ala Nikon's 14-24
> f/2.8 og 24-70 f/2.8 eller endnu bedre

Canons 16-35 f/2.8 II er rigtig god, men følge ikke Nikons 14-24 i hjørnerne
og har også et krummet skarphedsfelt, hvor 14-24 er mere plant. Canons 24-70
f/2.8L er helt ok til 50D og er meget skarp, men selvfølgelig kan begge
forbedres. Iflg. tests jeg har læst ligger Nikons 24-70 lidt foran Canons
24-70, som har en 7-8 år på bagen.

> Og nja det er da ikke helt uinterressant at man følger med i teknikken.
> De fleste jeg fotograferer sammen med, ser for det meste kun deres
> billeder på pc skærmen eller printer i max A3 og så er opløsning på 12mp
> crop og 21-25mp FF i det jeg har set , utrolig flot.

Det har du helt ret i. Det vi har i dag er utroligt godt ift. hvad der
fandtes for bare 5 år siden. Dog havde Canon 1Ds (11MP FF) for 7 år siden,
som selv i dag ikke skal skamme sig hvad billedkvalitet angår så længe man
ikke skruer ISO for højt op og kan leve med at den er (meget) langsom ift.
dagens kameraer.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:49be3af5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Canons 16-35 f/2.8 II er rigtig god, men følge ikke Nikons 14-24 i
> hjørnerne og har også et krummet skarphedsfelt, hvor 14-24 er mere plant.
> Canons 24-70 f/2.8L er helt ok til 50D og er meget skarp, men selvfølgelig
> kan begge forbedres. Iflg. tests jeg har læst ligger Nikons 24-70 lidt
> foran Canons 24-70, som har en 7-8 år på bagen.
>
Jeg glemte at skrive, at de bedste primes har en højere opløsning end zoom
objektiver og at udviklingen klart vil fortsætte mod bedre optik. Nikon's
opdatering med 14-24, 24-70, TS objektiverne, 200-400VR, 500VR og 600VR og
et par flere er et klart signal. Nu mangler de bare en opdatering af 70-200
til FF. Canon har brug for at opdatere en del og 16-35 og 24-70 ser jeg en
opdatering af i løbet af de næste år for at forberede for højere opløsning
på sensorerne, specielt FF. TS-E 24 og en ny 17mm er lige kommet. 70-200
f/4L IS kom for et par år siden og er virkelig god. de længere faste
optikker er gode, men 100-400 trænger til en opdatering, specielt for at
matche Nikons 200-400 som er blevet endda meget populær hos naturfotografer
(og D3X og D3). Se f.eks. her
http://www.theglobalphotographer.com/the-global-photographer/2009/1/28/a-brief-tanzania-safari-trip-report.html,
hvor Andy har skiftet sit Canon grej ud med Nikon og D3X. Se også her
http://www.theglobalphotographer.com/the-global-photographer/2008/12/11/nikon-equipment.html.
For mig at se er D3X mere skelsættende end D3 på trods af alle de gode ting,
der er at sige om D3. D3X markerer at Nikon endelig efter ca. 7 år i skyggen
er trådt ud og har sat Canon omend ikke i skyggen så ihvertfald
eftertrykkeligt i anden position. Det sætter konkurrence op i gear da Canon
har været lidt for tilbagelænet i en del år. Det sætte også MF under pres og
Phase One 60MP FF er et tegn på, at man ikke ligger stille her.

Mht. optik skal man også huske at når man sætter en telekonverter f.eks.
1,4x på en god tele som f.eks. en Canon 500mm f/4L IS, så svarer til at
fordoble antal pixels (1,4*1,4=1,96) uden TC. Normalt siger man at en 1,4x
TC ikke forringer den optiske kvalitet, hvad der dog ikke er helt rigtigt,
men tæt på. En 2x TC svarer til 4 gange opløsning. Her er et eksempel på
500mm'eren med 2x TC i 100% view
http://www.pbase.com/hkruse/image/103753190/original. Man kan forestille
sig, hvilken skarphed der ville være tale om med en 80MP sensor og 500'eren
uden TC og resizet til samme FOV!

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49be3ff3$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
> news:49be3af5$0$90270$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Canons 16-35 f/2.8 II er rigtig god, men følge ikke Nikons 14-24 i
>> hjørnerne og har også et krummet skarphedsfelt, hvor 14-24 er mere plant.
>> Canons 24-70 f/2.8L er helt ok til 50D og er meget skarp, men
>> selvfølgelig kan begge forbedres. Iflg. tests jeg har læst ligger Nikons
>> 24-70 lidt foran Canons 24-70, som har en 7-8 år på bagen.
>>
> Jeg glemte at skrive, at de bedste primes har en højere opløsning end zoom
> objektiver og at udviklingen klart vil fortsætte mod bedre optik. Nikon's
> opdatering med 14-24, 24-70, TS objektiverne, 200-400VR, 500VR og 600VR og
> et par flere er et klart signal. Nu mangler de bare en opdatering af
> 70-200 til FF. Canon har brug for at opdatere en del og 16-35 og 24-70 ser
> jeg en opdatering af i løbet af de næste år for at forberede for højere
> opløsning på sensorerne, specielt FF. TS-E 24 og en ny 17mm er lige
> kommet. 70-200 f/4L IS kom for et par år siden og er virkelig god. de
> længere faste optikker er gode, men 100-400 trænger til en opdatering,
> specielt for at matche Nikons 200-400 som er blevet endda meget populær
> hos naturfotografer (og D3X og D3). Se f.eks. her
> http://www.theglobalphotographer.com/the-global-photographer/2009/1/28/a-brief-tanzania-safari-trip-report.html,
> hvor Andy har skiftet sit Canon grej ud med Nikon og D3X. Se også her
> http://www.theglobalphotographer.com/the-global-photographer/2008/12/11/nikon-equipment.html.
> For mig at se er D3X mere skelsættende end D3 på trods af alle de gode
> ting, der er at sige om D3. D3X markerer at Nikon endelig efter ca. 7 år i
> skyggen er trådt ud og har sat Canon omend ikke i skyggen så ihvertfald
> eftertrykkeligt i anden position. Det sætter konkurrence op i gear da
> Canon har været lidt for tilbagelænet i en del år. Det sætte også MF under
> pres og Phase One 60MP FF er et tegn på, at man ikke ligger stille her.

Primes i Canon's L er gode og den zoom 70-200 4L IS bruger jeg tit, den er
pænt skarp, ja vi er mange der venter på at den aldrende 100-400 bliver
udskiftet med noget lignende den Nikon, og så bryder jeg mig ikke om det
push pull system der er 100-400 4-5.6L IS.
Med D3X er Nikon kommet helt med i front og Andy virker da meget tilfreds
med hans Nikon udstyr og så den 1.7x tele converter på det 200-400 f/4 VR
ser ud til at være et godt sæt


>
> Mht. optik skal man også huske at når man sætter en telekonverter f.eks.
> 1,4x på en god tele som f.eks. en Canon 500mm f/4L IS, så svarer til at
> fordoble antal pixels (1,4*1,4=1,96) uden TC. Normalt siger man at en 1,4x
> TC ikke forringer den optiske kvalitet, hvad der dog ikke er helt rigtigt,
> men tæt på. En 2x TC svarer til 4 gange opløsning. Her er et eksempel på
> 500mm'eren med 2x TC i 100% view
> http://www.pbase.com/hkruse/image/103753190/original. Man kan forestille
> sig, hvilken skarphed der ville være tale om med en 80MP sensor og
> 500'eren uden TC og resizet til samme FOV!

Jeg har 1,4 x TC som virker fint med 300 f/4 L IS, med Tamron 200-500mm kan
man godt se at Tamronen er i den billige ende.
Ja hvis 500'eren kan følge med til den høje opløsning på 80mp, så skal der
laves plakater af dyr
Detaljerne ville jo sprøjte ud !

aon

---

"aon" <oz3aap@gmail.com> wrote in message
news:gplkb3$5st$1@newsbin.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> ja vi er mange der venter på at den aldrende 100-400 bliver udskiftet med
> noget lignende den Nikon, og så bryder jeg mig ikke om det push pull
> system der er 100-400 4-5.6L IS.

Nikon'en er helt anderledes - det er en f/4.0 fast i stedet for en variabel
f/4.5-5.6.
I det ligger at Nikon'en er større, tungere og dyrere.

Jeg bryder mig heller ikke så meget om at min Canon 100-400 har push-pull
zoom - jeg foretrækker dreje-zoom med fast fysisk størrelse som min
70-200/2.8L IS. Omvendt kan jeg sagtens leve med at den er sådan.
Jeg kunne godt tænke mig at den var tætnet med fugt og støv som mine øvrige
L objektiver, og som mekanisk næsten tilsvarende 28-300L IS er.
Jeg kunne godt tænke mig at alle 100-400 er lige så skarp som min - men det
er så vidt jeg kan vurdere ikke altid tilfældet.

Jeg kunne godt tænke mig at Canon havde en 100-400/4.0L IS eller
200-400/4.0L IS - men det vil være en helt anden type objektiv. Om det ville
være et objektiv for mig er en anden sag.
Lidt lige som forskellen på 300/4.0L IS og 300/2.8L IS.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49bd4999$0$90268$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Gert Nielsen" <gn_abf@Nospam.dk> wrote in message
> news:49badcb7$0$15875$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Min kones nye P&S - en Canon ixus 80 is har en tæthed på 32Mp / cm2
>> Enhver kan se at det svarer til mere end 100Mp på et crop kamera og 200Mp
>> på FF.
>> Er det så bedre end de ældre 3- 8Mp apparater?
>>
>> Imo nej. Men jeg er imponeret over billedkvaliteten, dog ikke i detaljen.
>>
>> Pixel racet kommer givet også til DSLR.
>> Tilsyneladende er de 15Mp på 50D et problem! I forhold til 40D.
>>
>> Et eller andet siger mig at 12Mp i crop og 24Mp i FF er grænsen for hvad
>> optik og kamera kan.
>
> Jeg har lavet denne oversigt over den faktiske opløsning, sådan som
> Dpreview måler den.
> http://upload.pbase.com/image/110234371/original
>
> Hvis man ser nærmere på tallene, så er der ingen sammenhæng mellem den
> målte opløsning og pixeltæthed. Vi kan se at G10 rent faktisk opløser
> omkring 219 lp/mm. Nu er det lettere at lave optik i små objektiver, men
> der findes en del optik der til 35mm formatet kan opløse over 100 lp/mm
> (målt med film!). Hvis vi nu for eksemplets skyld anerkender at f.eks. 90
> lp/mm, som D300 skulle opløse hvis den havde en opløsning som en Foveon
> sensor (se Sigma D9) og med lighed mellem faktisk opløsning og teoretisk
> opløsning (ikke en Bayer sensor), så vil det sige at der skulle være
> 180/0,7374 pixels/mm eller med andre ord 3857 pixels i højden og det giver
> så en et antal MP på 22,6MP eller på Nikon FF ville det være 51MP. Det er
> klart at ikke alle objektiver har den opløsning og de heller ikke har det
> i hjørnerne. En Canon FF baseret på samme pixeltæthed som 50D og
> kompenseret for manglen på opløsning som følge af Bayer sensoren skulle så
> være på 80MP! En 50D sensor, som opløser som en Foveon sensor på 107 lp/mm
> ville kræve den bedre optik end de fleste zoom objektiver leverer.

Godt du huskede den faktor 2, som jeg glemte
Så dine tal er helt korrekte for grænseværdier for Mp og opløsning.

men et par bemærkninger
Sensoren i G10 kan opløse 219 lp/mm. Selv om det er lettere at lave den
lille optik, vil jeg tvivle meget på at en G10 kan opløse 219 lp/mm.
En sensor er diskret mens film er analog. Det medfører så at 100 lp/mm på
film stiller et krav til objektivet på en MTF100 på min. 0,5.
En sensor må nødvendigvis kræve enten højere opløsning eller højere MTF100
værdi.
Jeg har aldrig set objektivmålinger på MTF100, men MTF50 bruges.
http://www.photodo.com/category_2.html
Tag salt til! For sensoren indgår.
Men MTF50 værdier over 0,6 er ikke almindelige.

>Kan man lave en sådan sensor i dag uden at den skulle være urimeligt dyr?
>Det er nok tvivlsomt, men pixeltætheden kan sagtens laves.
>
Den gamle elektronik regel om dobbelt performance eller halv pris hver 18.
måned holder helt fint med udviklingen af kameraer.
Så det skal nok komme.

> Om det så er ønskeligt at have så mange pixels er en anden sag. For at få
> fuld udnyttelse af opløsningen skal teknik, optik etc. være førsteklasses.
>
Helt enig. Specielt vil Optikken sætte grænser.
Det tror jeg allerede i dag mange ser, når de opgraderer til højere
opløsning og får større billeder - men ikke flere detaljer.

> En længere artikkel om emnet findes her
> http://www.luminous-landscape.com/tutorials/resolution.shtml, hvor der er
> en masse referencer (og også nogle døde links). Men hvor man også kan se
> hvordan diffraction begrænser opløsningen.
>

> Og, ja, jeg er godt klar over at de fleste synes det er uinteressant, men
> sådan er vi så forskelige
>
Og det er jo fint

Det interessante for de fleste er vel, at investering i gode objektiver
oftest giver mulighed for bedre billeder.
I langt højere grad end flere pixels.
Gert

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:49ba8f34$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er efterhånden ved
> at være bevist ganske grundigt. Se DxO

At man kan lave langt bedre billeder med det kamera som man har i hånden,
end det som befinder sig et eller andet sted i ens specifikationsliderlige
fantasi, syntes også at være grundigt bevist.
Måske man skulle spørge sig selv om hvad man skal bruge kameraet til, for
derfor at anskaffe sig det som opfylder ens behov?

mvh
Johnny
D3 ejer
D200 med undervandshus ejer

---

Johnny Christensen wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:49ba8f34$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
>> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er
>> efterhånden ved at være bevist ganske grundigt. Se DxO
>
> At man kan lave langt bedre billeder med det kamera som man har i
> hånden, end det som befinder sig et eller andet sted i ens
> specifikationsliderlige fantasi, syntes også at være grundigt bevist.
> Måske man skulle spørge sig selv om hvad man skal bruge kameraet til,
> for derfor at anskaffe sig det som opfylder ens behov?
>
Sjovt du nævner det, jeg var lige ved at skrive noget tilsvarende i
slutningen af mit indlæg. Men besluttede ikke at gøre det, da det er lidt
for selvfølgeligt

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans Kruse wrote:
> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er efterhånden ved at
> være bevist ganske grundigt. Se DxO
> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/287|0/(appareil3)/296|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
> og click på SNR 18% og derefter på print og se at kurverne ligger oven på
> hinanden.
>

Det som betyder allermest er vel sensorstørrelse. Sammenlign f.eks.
Nikon D90 (mit kamera) med den bedagede Nikon D3. Samme Mpixel's men
D3'eren er klasser over alene grundet fullframe sensor.

De efterhånden latterlige Mpixel tal man ser på kompaktkameraer er vel
blot et markedsføringsgimmick som ingen værdi har i praksis.

---

Mogens wrote:
> Hans Kruse wrote:
>> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er
>> efterhånden ved at være bevist ganske grundigt. Se DxO
>> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/287|0/(appareil3)/296|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
>> og click på SNR 18% og derefter på print og se at kurverne ligger
>> oven på hinanden.
>>
>
> Det som betyder allermest er vel sensorstørrelse. Sammenlign f.eks.
> Nikon D90 (mit kamera) med den bedagede Nikon D3. Samme Mpixel's men
> D3'eren er klasser over alene grundet fullframe sensor.

Hvis du læser artiklerne vil du set.

> De efterhånden latterlige Mpixel tal man ser på kompaktkameraer er vel
> blot et markedsføringsgimmick som ingen værdi har i praksis.

Læste du artiklen om G10?

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans Kruse wrote:
> Mogens wrote:
>> Hans Kruse wrote:
>>> At endnu flere pixels giver endnu bedre billedkvalitet er
>>> efterhånden ved at være bevist ganske grundigt. Se DxO
>>> http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/305|0/(appareil2)/287|0/(appareil3)/296|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Nikon
>>> og click på SNR 18% og derefter på print og se at kurverne ligger
>>> oven på hinanden.
>>>
>> Det som betyder allermest er vel sensorstørrelse. Sammenlign f.eks.
>> Nikon D90 (mit kamera) med den bedagede Nikon D3. Samme Mpixel's men
>> D3'eren er klasser over alene grundet fullframe sensor.
>
> Hvis du læser artiklerne vil du set.
Har jeg ikke gjort, men jeg sammenlignedde blot en D90'er med en D300.
Det kunne du jo osse prøve at gøre. Begge har 12 MP, men den aldrende
D300 slår alligevel D90'eren med flere længder.
>
>> De efterhånden latterlige Mpixel tal man ser på kompaktkameraer er vel
>> blot et markedsføringsgimmick som ingen værdi har i praksis.
>
> Læste du artiklen om G10?

Overvejede faktisk seriøst en G10'er da jeg for relativt nyligt købte
nyt kamera, men erkendte at det eneste der reelt betyder noget er sensor
størrelsen. Så kom der en G99 med 185 MP ville jeg ikke bytte lige
over med min D90'er.

Måske teoretisk ukvalificeret, men de her kompaktkameraer er efter min
mening ikke fem potter pis værd.
>

---

Mogens wrote:
> Har jeg ikke gjort, men jeg sammenlignedde blot en D90'er med en D300.
> Det kunne du jo osse prøve at gøre. Begge har 12 MP, men den aldrende
> D300 slår alligevel D90'eren med flere længder.

Hvis du ikke har læst artiklen, så er der jo ikke så meget at disktere.

> Måske teoretisk ukvalificeret, men de her kompaktkameraer er efter min
> mening ikke fem potter pis værd.

Du skulle måske alligevel læse den artikkel om G10'eren.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans Kruse wrote:
> Mogens wrote:
>> Har jeg ikke gjort, men jeg sammenlignedde blot en D90'er med en D300.
>> Det kunne du jo osse prøve at gøre. Begge har 12 MP, men den aldrende
>> D300 slår alligevel D90'eren med flere længder.
>
> Hvis du ikke har læst artiklen, så er der jo ikke så meget at disktere.
>
>> Måske teoretisk ukvalificeret, men de her kompaktkameraer er efter min
>> mening ikke fem potter pis værd.
>
> Du skulle måske alligevel læse den artikkel om G10'eren.

Læste faktsk et utal af tests, men fravalgte den bl.a. også fordi
G10'eren - som alle andre kompaktkameraer - kun leverer støj ved enhver
ISO over 400. Det viser også en eklatant mangel ved kompaktsensorerne -
du kan ikke få noget der ligner ordentlig kvalitet ud af en eneste
kompaktkamera hvis du sætter ISO over 400. Eneste vej til ordentlig
kvalitet: Større sensor.
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:49ba8f34$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...

[8<8<8<]
> At højopløselige kameraer giver et look, som kan ses ved lavere opløsning
> er velkendt, men alligevel er Beyond Resolution afsnittet (som jeg er enig
> i) ikke konsistent med denne artikkel
> http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml.

Nej, det hænger ikke sammen.
Det bemærkede jeg også da G10 artiklen blev skrevet: han kunne ikke se
forskel på G10 og et mellemformat bagstykke, men tidligere kunne han se
forskel på mellemformat bagstykket og en 1Ds mkII.

--
Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Mogens Hansen skrev:

> Nej, det hænger ikke sammen.
> Det bemærkede jeg også da G10 artiklen blev skrevet: han kunne ikke se
> forskel på G10 og et mellemformat bagstykke, men tidligere kunne han se
> forskel på mellemformat bagstykket og en 1Ds mkII.

Ret beset siger han vel ikke, at han ikke kan se forskel: "I usually
couldn't tell which was which without pixel-peeping"

Printtesten er svær at forholde sig til, når vi ikke kender de forhold
de enkelte motiver er taget under. Det har i hvert fald noget at sige
for hvor godt G10 klarer sig.

--
Robert Piil
http://piil.org/

---

"Robert Piil" <piil@nospam.dk> wrote in message
news:49bcb6fd$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Ret beset siger han vel ikke, at han ikke kan se forskel: "I usually
> couldn't tell which was which without pixel-peeping"

Jeg synes, ret beset, at han har to forskellige meninger, som er indbyrdes
modstridende, men hver for sig giver mening i forhold til den historie han
bringer. Det er jo ikke atypisk at journalister (som jeg vil karakterisere
MR som i denne sammenhæng) skriver ting, som er modstridende i forskellige
artikler og som helt overses af alle andre end den opmærksomme læser.

> Printtesten er svær at forholde sig til, når vi ikke kender de forhold de
> enkelte motiver er taget under. Det har i hvert fald noget at sige for
> hvor godt G10 klarer sig.

Jeg downloadede de to billeder og så nærmere på dem og jeg synes G10
billedet var af god kvalitet, men jeg var ikke imponeret over MF billedet.
Derfor følte jeg heller ikke at det var en god test og derfor udhulede det
hans pointe.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com

---

Hans Kruse skrev:
> Jeg synes, ret beset, at han har to forskellige meninger, som er indbyrdes
> modstridende, men hver for sig giver mening i forhold til den historie han
> bringer. Det er jo ikke atypisk at journalister (som jeg vil karakterisere
> MR som i denne sammenhæng) skriver ting, som er modstridende i forskellige
> artikler og som helt overses af alle andre end den opmærksomme læser.

Enig. Artiklerne er skrevet ud fra helt forskellige forudsætninger.

> Jeg downloadede de to billeder og så nærmere på dem og jeg synes G10
> billedet var af god kvalitet, men jeg var ikke imponeret over MF billedet.
> Derfor følte jeg heller ikke at det var en god test og derfor udhulede det
> hans pointe.

Jeg har ikke nærstuderet hans pointe, men jeg var ret sikker på det var
noget i den stil der var problemet. Det er ikke en grundig test af begge
kameraer sat overfor hinanden. Det er en sammenligning i ét
specialtilfælde. Det er ikke noget der kan bruges til at konkludere mere
end at i dette ene tilfælde er forskellen ikke så stor som man måske
kunne forvente.


--
Robert Piil
http://piil.org/

---

Robert Piil wrote:
>
> Jeg har ikke nærstuderet hans pointe, men jeg var ret sikker på det
> var noget i den stil der var problemet. Det er ikke en grundig test
> af begge kameraer sat overfor hinanden. Det er en sammenligning i ét
> specialtilfælde. Det er ikke noget der kan bruges til at konkludere
> mere end at i dette ene tilfælde er forskellen ikke så stor som man
> måske kunne forvente.

Men til forskel, hvad de fleste går rundt og tror var der nu en vis pointe i
hans sammenligning, hvor G10 kan levere imponerede god kvalitet så længe vi
er indenfor det område, hvor det kan leveres (brændvidder, dybdeskarphed,
ISO, AF hastighed, etc.). Træerne vokser jo sjældent ind i himlen, men de
kan blive imponerende store nogle gange.

--
Med venlig hilsen/Kind regards,
Hans Kruse www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com