---

Mine forældre har fået udstyret deres bærbare computer med en mobilt
bredbånd fra Fullrate, 1 Mbit download og op til 384 kbit i upload.

Når de tager den med til Toftum i deres sommerhus, så er hastigheden
kun 200 kbit/download og 100 kbit upload.

Det kniber os at føre en samtale, fordi vi falder ud, og vi har prøvet
med et system hvor vi siger "skifter" for at spare på hastigheden. Vi
har ligeledes begge slukket for videooverførslen.

Er der nogen der har erfaring med at samtale på så lille en
forbindelse??? Eventuelt et råd om noget andet en SKYPE som kræver en
mindre forbindelse, ex. Google talk eller MSN???

Vi har kun brug for at kunne samtale, video er ikke vigtigt.

Jeg glæder mig til at få et svar som andre forhåbentlig også kan
bruge, óg jeg skal nok svare alle tilbage som viser interesse i vores
tale-projekt

Henrik - Herning (PS: Har selv Fullrate 2 MB/512 og er 110% tilfreds
med selskabet)

---

hundefar skrev:

> Mine forældre har fået udstyret deres bærbare computer med en mobilt
> bredbånd fra Fullrate, 1 Mbit download og op til 384 kbit i upload.
>
> Når de tager den med til Toftum i deres sommerhus, så er hastigheden
> kun 200 kbit/download og 100 kbit upload.

måske ikke 3G men alm. GSM/GPRS-fallback eller lignende?

>
> Det kniber os at føre en samtale, fordi vi falder ud, og vi har prøvet
> med et system hvor vi siger "skifter" for at spare på hastigheden. Vi
> har ligeledes begge slukket for videooverførslen.
>
> Er der nogen der har erfaring med at samtale på så lille en
> forbindelse??? Eventuelt et råd om noget andet en SKYPE som kræver en
> mindre forbindelse, ex. Google talk eller MSN???
>
> Vi har kun brug for at kunne samtale, video er ikke vigtigt.

mystisk og du nævner at du endda har prøvet at slå video fra i Skype.

Skype-audio er ellers kendt for at kunne gå langt ned i hastighed,
men måske skype dynamisk øger til for høj hastighed eller andet (se nedenfor)

og elles må I nøjes med "chat" i skype eller bruge mobil abo til
samtaler ;(


MEN
Skype er baseret på fildelingsteknologi, og det betyder at hver skype bruger
også er "node" der deler pakker med andre, inklusive andres samtaler og chat pakker,
det kan være at det går galt når der kun er 100-200 kbit/s.
Har man en større forbindelse mærker man det normalt ikke.

Det kan også være at latency (ping tider) er for høj, og det måske er
dette der driller. Prøv at måle ping til/fra hinanden.
Skype selv har også noget udvidet teknisk info man kan se når man
har en skype samtale kørende.

> Jeg glæder mig til at få et svar som andre forhåbentlig også kan
> bruge, óg jeg skal nok svare alle tilbage som viser interesse i vores
> tale-projekt

Voip telefoni (SIP/RTSP) med et lav-hastigheds codec burde også kunne
anvendes, men kræver passende opsætning af en eventuel router og firewall.

Selv alm. ISDN er jo kun på 64 kbit/s, ligeledes SIP std. codecs alaw/ulaw.


PS.
måske du også skulle prøve at spørge i dk.teknik.telefoni.ip
som vist er mere egnet til VoIP & Co. ?

---

On Sat, 28 Mar 2009 04:41:25 -0700 (PDT), hundefar wrote:

> Er der nogen der har erfaring med at samtale på så lille en
> forbindelse?

Ja ISDN 128 kb/s fungerer upåklageligt.

Dit problem er den trådløse WAN som har pingtider over 150ms og i visse
tilfælde 350ms (min ISDN har 16ms). Hos de elendige og inkompetente
udbydere af turbo3G har man masser af udfald som den almindelige tumpe
aldrig opdager. Jeg læste en test af 3´på et mobilsite hvor den snotdumme
tester var vildt imponeret over at kunne høre netradio uden udfald over en
lang togtur. Tumpen var selvfølgelig en kvinde, som ikke vidste at
streaming media downloades til en buffer først, og derfor hørte hun ikke at
forbindelsen blev afbrudt og genoprettet konstant. I Skype er der ingen
buffer og du hører udfaldene

Kør lige en test af dit Full-rate-bras på www.speedtest.net og fortæl så
hvad du har i down/up/ping ?

--
Marko postede dette den 2009-04-03 00:17:21 og glæder sig til sommer

---

Marko wrote:
> aldrig opdager. Jeg læste en test af 3´på et mobilsite hvor den snotdumme
> tester var vildt imponeret over at kunne høre netradio uden udfald over en
> lang togtur. Tumpen var selvfølgelig en kvinde, som ikke vidste at

Gad vide hvor megen erfaring du SELV har med UMTS/HSDPA, for brugt det i
stor stil, lader det ikke til du har.

Jeg har selv siddet og snakket i IP telefon (SIP baseret med en eyebeam
softphone), på en togtur, eneste udfald over 15-20 minutter, var
tunnelen under Storebælt. Kvaliteten var faktisk imponerende, taget i
betragtning af at der er så høje ping tider som der faktisk er (Omkring
150ms til den gateway mit opkald gik ud igennem).

I øvrigt er standard bufferen for netradio ikke vanvittigt høj, mener
den er på 5-10 sekunder i WMP, og hastigheden på UMTS nettet er bestemt
ikke konstant, men med passende bitrate, er det dog heller ikke et
problem. De fleste streams er vel på omkring 92-128 kbit, og det tager
jo så kun ca. 3 sekunder at fylde bufferen, med en 368 kbit forbindelse,
som er det værste jeg har oplevet med 3's erhvervs løsning. Standard
ligger omkring 4-5 mbit downstream, og godt 768 kbit upstream. Jeg har
også oplevet det der kaldes teoretisk maks, nemlig godt 7 mbit
downstream og omkring 1,2 mbit upstream.

Anyway, prøv at tage et UMTS modem og en laptop med diverse steder hen,
og se hvordan forbindelsen er, du vil faktisk blive overrasket over,
hvad det i virkeligheden kan anvendes til.

Og hvis det er umuligt til Skype, så siger det mere om Skypes protokol,
end om teknikken i mobilnettet, almindelig SIP baseret telefoni med
G711a codec, benytter godt 100 kbit konstant, begge veje, hvad skype
bruger, skal jeg lade være usagt. Men det må åbenbart være mere, hvis et
UMTS modem ikke kan følge med. (Eller der er dårlig dækning hos
Fullrate. :P )

- Chano Andersen

---

On Fri, 03 Apr 2009 21:39:18 +0200, Chano Andersen wrote:

> Gad vide hvor megen erfaring du SELV har med UMTS/HSDPA, for brugt det i
> stor stil, lader det ikke til du har.

Betydeligt mere end dig.
Du har slet ikke den tekniske viden til at konstatere udfald og/eller IP
skift, når du udfra at du har kunnet føre samtale over SIP på en længere
strækning, kan konkludere at der ingen udfald har været.

Du har heller ikke teknisk forstand på APN-ernes konfigurationer. Ingen af
dem er nemlig portmasket som du beskriver.

Du kunne blive en glimrende supporter hos 3'
De er nemlig alle kontorfolk hvis eneste IT erfaring er deres
hjemmecomputer med produktet og reelt snotdumme til teknik.

--
Marko postede dette den 2009-04-07 11:14:33 og glæder sig til sommer

---

Marko wrote:
> Betydeligt mere end dig.

Tja, hvem ved, jeg ved hva' jeg ved, og du ved hva' du ved...

> Du har slet ikke den tekniske viden til at konstatere udfald og/eller IP
> skift, når du udfra at du har kunnet føre samtale over SIP på en længere
> strækning, kan konkludere at der ingen udfald har været.

Så du mener ikke, at RTP er følsomt overfor udfald? Jeg har ofte
benyttet MANGE forskellige applikationer på en UMTS/HSDPA forbindelse,
nogle mere kritiske overfor udfald end andre. F.eks. SIP/RTP baseret
telefoni, fjernstyring i form af både MS RDP og Logmein, MSN messenger
samt naturligvis almindelig E-Mail (IMAP og Exchange) og websurf. IMAP
plejer at være ret kritisk overfor udfald, mens exchange dog er
forholdsvist nyt for mig, og jeg derfor ikke ved hvor kritisk den er.

> Du har heller ikke teknisk forstand på APN-ernes konfigurationer. Ingen af
> dem er nemlig portmasket som du beskriver.

Nej, jeg ved naturligvis ikke hvordan 3 har opsat deres APN'er, jeg ved
dog hvad de skriver på
http://business.3.dk/Business/Kundeservice/Hjalp-til-mobilt-bredband/APN-guide/#APN%20oversigt
og tillader mig, uden deres samtykke, at gengive det i uddrag, nedenfor.

<citat>
bredband.tre.dk (standard)
Offentlig, dynamisk IP-adresse + adgang for indkommende trafik.
-Klip-
Denne APN er åben for indgående trafik (ingen porte er blokerede).

vip.tre.dk (valgfri)
Offentlig, dynamisk IP-adresse + spærret for indkommende trafik.
-Klip-
Denne APN er spærret for indgående trafik (alle porte er blokerede).

data.tre.dk (valgfri)
Privat, dynamisk IP-adresse.
-Klip-
At du får en privat IP-adresse betyder, at du deler den med en række
andre kunder, og at din synlighed derfor er begrænset.
</citat>

Om du vil kalde det portmaskering eller hva' du kalder det (Sidst nævnte
kalder jeg i hvert fald PAT.) er op til dig, men det er tydeligt, at man
bliver begrænset i brugen, alt efter hvilket APN man benytter.

> Du kunne blive en glimrende supporter hos 3'
> De er nemlig alle kontorfolk hvis eneste IT erfaring er deres
> hjemmecomputer med produktet og reelt snotdumme til teknik.

Tja, eftersom du hverken kender mig, eller ved hva' jeg beskærftiger mig
med til dagligt, så synes jeg det er fint du kan udtale dig om mine
tekniske kompetancer. Men det må jo stå for din regning, eftersom jeg
kan garantere for, at du på det punkt ikke ved noget somhelst om hva' du
snakker om.

- Chano Andersen.

---

On Tue, 07 Apr 2009 21:38:37 +0200, Chano Andersen wrote:

> Så du mener ikke, at RTP er følsomt overfor udfald?

Det er ikke det jeg siger. Udfaldene kommer på et millisekund og man får så
en ny dynamisk IP og det kan give masser af problemer.

At konstatere disse udfald kræver mere IT know how end du afslører.


> Om du vil kalde det portmaskering eller hva' du kalder det (Sidst nævnte
> kalder jeg i hvert fald PAT.) er op til dig, men det er tydeligt, at man
> bliver begrænset i brugen, alt efter hvilket APN man benytter.

Det hedder portmaskning (ligesom masker) og ikke PAT som er noget helt
andet. PAT=Port Adress Translation, og det sker IKKE på APN-erne.

Portmaskning betyder bare at porten er lukket på en given protokol og
portnummer.

End ikke 3' ved hvordan deres egne APN-er er sat op, for deres supportere
er snotdumme og som du kan se, så oplyser 3 slet ikke hvilke porte de
blokerer. Så man må selv teste det via en remote portscanner hvis man vil
vide det, men de masker altså ikke port 137-139 som du skriver. Deres linie
er faktisk hamrende farlig for ukyndige brugere, fordi 137-139 er åben
samtidig med at default netværket enabler MS-client, sharing og NETBIOS.
Sygt men sandt - og 3' fatter ikke disse.


> Tja, eftersom du hverken kender mig, eller ved hva' jeg beskærftiger mig
> med til dagligt,

Sålænge du ikke beskæftiger dig med IT så er jeg ganske tryg


--
Marko postede dette den 2009-04-07 22:59:04 og glæder sig til sommer

---

On 2009-04-07, Marko <marko@teranews.invalid> wrote:
>
> Portmaskning betyder bare at porten er lukket på en given protokol og
> portnummer.

Nej det gør ikke. Det er et ord du (eller nogen du kender) har opfundet.
Det er ikke i almindelig professionel brug.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen skriver:
>
> Nej det gør ikke. Det er et ord du (eller nogen du kender) har opfundet.
> Det er ikke i almindelig professionel brug.

Tjah, en hurtig google søgning vise at han også brugte det under sit
tidligere navn "Monster".



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Du ser spøgelser alle vegne, lol


--
Marko postede dette den 2009-04-08 11:37:29 og glæder sig til sommer

---

Marko skriver:
>
> Du ser spøgelser alle vegne, lol

Næh.....

Præcist samme ordvalg, både at dit underlige "Portmaskning" og præcist
samme ubehøvlede sprog om 3's personale.


Portmaskning:

http://groups.google.dk/group/dk.edb.internet.udbydere/browse_thread/thread/55a76b3c22030cf3/c0512d20405b7864?hl=da&ie=UTF-8&q=Portmaskning#c0512d20405b7864

http://groups.google.dk/group/dk.edb.internet.udbydere/browse_thread/thread/e4fc41d976e467f8/e820678f6123906f?hl=da&ie=UTF-8&q=Portmaskning#e820678f6123906f

http://groups.google.dk/group/dk.edb.internet.udbydere/browse_thread/thread/bff5b1b243567944/d23d168096dca3b9?hl=da&ie=UTF-8&q=Portmaskning#d23d168096dca3b9



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

"Klaus D. Mikkelsen" skriver:
>
> Marko skriver:
> >
> > Du ser spøgelser alle vegne, lol
>
> Næh.....
>
> Præcist samme ordvalg, både at dit underlige "Portmaskning" og præcist
> samme ubehøvlede sprog om 3's personale.
>
> Portmaskning:

Nåååh, så blev der stille......




Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

On Thu, 09 Apr 2009 15:41:40 +0200, Klaus D. Mikkelsen wrote:

> Nåååh, så blev der stille......

Bøøøhhhhh
Du får ingen kiks fra mig som belønning for at finde genfærd og troll´s

--
Marko postede dette den 2009-04-09 23:40:48 og glæder sig til sommer

---

Marko skriver:
>
> Du får ingen kiks fra mig som belønning for at finde genfærd og troll´s

Kiks?

Næææh, jeg viste bare sandheden og så blev der stille.



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

---

Marko wrote:
> Det er ikke det jeg siger. Udfaldene kommer på et millisekund og man får så
> en ny dynamisk IP og det kan give masser af problemer.

Hvis man får ny IP adresse, så vil telefoni blive ødelagt, lige som MSN
og diverse former for fjernstyring vil miste forbindelsen.

> At konstatere disse udfald kræver mere IT know how end du afslører.

Hvis IP'en skifter, så vil den UDP talestrøm, som sendes i RTP pakkerne,
ikke kunne leveres, da IP'en nu er en anden, og samtalen vil dermed dø.

> Det hedder portmaskning (ligesom masker) og ikke PAT som er noget helt
> andet. PAT=Port Adress Translation, og det sker IKKE på APN-erne.

Så du vil påstå, at der ikke er tale om NAT/PAT i dette tilfælde:

<citat>
data.tre.dk (valgfri)
Privat, dynamisk IP-adresse.

Du får dynamisk tildelt en privat IP adresse, som du kan bruge i op til
24 timer. Når du har logget af, bliver IP-adressen frigivet til brug for
andre kunder.
At du får en privat IP-adresse betyder, at du deler den med en række
andre kunder, og at din synlighed derfor er begrænset.
</citat>

> Portmaskning betyder bare at porten er lukket på en given protokol og
> portnummer.

Det kaldes firewalling eller port blokering alle mulige andre steder,
portmaskning var et nyt begreb for den handling.

> End ikke 3' ved hvordan deres egne APN-er er sat op, for deres supportere
> er snotdumme og som du kan se, så oplyser 3 slet ikke hvilke porte de
> blokerer. Så man må selv teste det via en remote portscanner hvis man vil
> vide det, men de masker altså ikke port 137-139 som du skriver. Deres linie
> er faktisk hamrende farlig for ukyndige brugere, fordi 137-139 er åben
> samtidig med at default netværket enabler MS-client, sharing og NETBIOS.
> Sygt men sandt - og 3' fatter ikke disse.

Så du mener, at det de skriver på deres hjemmeside, om deres 3 (Normale,
de har et par APN'er mere) APN'er, er forkert? Der står jo direkte at
det ene blokere for indgående traffik, det andet gør ikke, og det sidste
er åbent for alt.

Jeg benytter normalt kun det der er åbent for alt, altså benytter jeg
normalt bredband.tre.dk, og der svarer mine oplevelser meget godt til
beskrivelsen. I øvrigt holder den faktisk samme IP, selv efter en tur
under Storebælt (ca. 4-5 minutters radioskygge)

> Sålænge du ikke beskæftiger dig med IT så er jeg ganske tryg

Men det ved du jo så reelt set heller ikke om jeg gør? :P

- Chano Andersen.

---

On Wed, 08 Apr 2009 18:38:37 +0200, Chano Andersen wrote:

> Jeg benytter normalt kun det der er åbent for alt, altså benytter jeg
> normalt bredband.tre.dk, og der svarer mine oplevelser meget godt til
> beskrivelsen. I øvrigt holder den faktisk samme IP, selv efter en tur
> under Storebælt (ca. 4-5 minutters radioskygge)

Men 3´ ved ikke selv nok om deres produkter, ligesom dig

Tror du virkeligt outbound port 25 er åben?

Det er stadig ikke dokumenteret ordentligt hvilke porte inbound/outbound
der er lukket eller åbne.

--
Marko postede dette den 2009-04-09 10:12:20 og glæder sig til sommer

---

Marko wrote:
> Men 3´ ved ikke selv nok om deres produkter, ligesom dig

Jeg kender naturligvis ikke alt til deres tekniske setup, da jeg kun er
bruger på deres netværk.

> Tror du virkeligt outbound port 25 er åben?

Jeg tror de, som så mange andre, har blokeret den, men det forhindre mig
ikke i at bruge en anden SMTP server, der kræver login, og som kører på
en anden port. Det virker perfekt.

> Det er stadig ikke dokumenteret ordentligt hvilke porte inbound/outbound
> der er lukket eller åbne.


De lukker vel for det samme som så mange andre ISP'ere, altså:

25   In/Out   (SMTP)
135   In   (Primært Windows Fildeling)
137-139   In   (Primært Windows Fildeling)
445   In   (Primært Windows Fildeling Nyere Windows versioner)

Som er ved at være standard, og nødvendigt, for at sikre mod alt det
lort der er i omløb, som spreder sig via huller i Windows.

- Chano Andersen.

---

Chano Andersen wrote:

> bredband.tre.dk (standard)
> vip.tre.dk (valgfri)
> data.tre.dk (valgfri)

Det var dog en utrolig god service at give den valgmulighed! Jeg ville
ønske, at mit selskab (O2 UK) gjorde det samme. Det er muligt, at 3 UK
gør, men de dækker desværre ikke tilstrækkeligt, hvor jeg har behovet.


--
Jens

---

On Tue, 07 Apr 2009 22:41:53 +0100, Jens Fallesen wrote:

> Chano Andersen wrote:
>
>> bredband.tre.dk (standard)
>> vip.tre.dk (valgfri)
>> data.tre.dk (valgfri)
>
> Det var dog en utrolig god service at give den valgmulighed! Jeg ville
> ønske, at mit selskab (O2 UK) gjorde det samme. Det er muligt, at 3 UK
> gør, men de dækker desværre ikke tilstrækkeligt, hvor jeg har behovet.

Men man skal ikke tage det så alvorligt, for APN'erne fungerer elendigt.
vip.tre.dk har for mange brugere og man kan ofte ikke komme på, ligesom
deres DNS ikke fungerer.

bredband.tre.dk er DNS blacklistet så emails bliver filtreret fra som spam
og aldrig når frem til modtageren.


APN'erne er heller ikke seriøst teknisk dokumenteret af 3´
vip er lavet til VPN men accepterer ikke DNS fra VPN-serveren, men kun 3´s
egen DNS, hvis den altså fungerer.

Det er fuldkommen umuligt at få korrekte tekniske svar fra 3, fordi deres
supportere ingen IT baggrund har.

--
Marko postede dette den 2009-04-08 11:27:18 og glæder sig til sommer

---

Marko wrote:
> bredband.tre.dk er DNS blacklistet så emails bliver filtreret fra som spam
> og aldrig når frem til modtageren.

At den er DNS blacklistet betyder da ikke noget, hvis du sender igennem
en ikke blacklistet SMTP server. Jeg ved ikke om 3 har sådan en, for jeg
bruger normalt bare en der kræver login, hvorefter jeg kan sende alle de
mails jeg vil. (Og de er alle kommet frem.)

> APN'erne er heller ikke seriøst teknisk dokumenteret af 3´
> vip er lavet til VPN men accepterer ikke DNS fra VPN-serveren, men kun 3´s
> egen DNS, hvis den altså fungerer.

Tja, jeg har endnu ikke prøvet VPN via 3, men det kunne være det skulle
forsøges, næste gang muligheden byder sig.

> Det er fuldkommen umuligt at få korrekte tekniske svar fra 3, fordi deres
> supportere ingen IT baggrund har.

Sådan er det hos mange selskaber, så hva' er din pointe?

- Chano Andersen

---

On Wed, 08 Apr 2009 18:42:05 +0200, Chano Andersen wrote:

> At den er DNS blacklistet betyder da ikke noget, hvis du sender igennem
> en ikke blacklistet SMTP server

Jo hvis IP nummeret er blacklistet, sådan som bredband.tre.dk ofte har
været, så kommer emailen ikke altid frem.


>> Det er fuldkommen umuligt at få korrekte tekniske svar fra 3, fordi deres
>> supportere ingen IT baggrund har.
>
> Sådan er det hos mange selskaber, så hva' er din pointe?

At deres snotdumme supportere irriterer mig fordi de intet ved og ikke vil
indrømme det

--
Marko postede dette den 2009-04-09 10:17:18 og glæder sig til sommer

---

Marko wrote:
> At deres snotdumme supportere irriterer mig fordi de intet ved og
> ikke vil indrømme det

Er du selv èn af omtalte supportere?

/Hauge

---

On Thu, 9 Apr 2009 15:52:03 +0200, Hauge wrote:

> Er du selv èn af omtalte supportere?

Nej så dybt synker jeg ikke

--
Marko postede dette den 2009-04-09 23:45:42 og glæder sig til sommer

---

Marko wrote:
> Jo hvis IP nummeret er blacklistet, sådan som bredband.tre.dk ofte har
> været, så kommer emailen ikke altid frem.

Så er det en dårligt opsat server. For hvis den beytter RBL'er korrekt,
så afviser den baseret på den SMTP server du har benyttet, IKKE på din
egen IP. I øvrigt er bredband.tre.dk ikke en enkelt IP, men en større
DHCP pool, med i hvert fald 10 forskellige IP'er (Og helt sikkert også
mindst 100 gange flere)

Altså, hvis den SMTP du sender igennem, er blacklistet, så kommer mailen
ikke frem til servere der benytter den RBL der lister serveren. Men det
betyder IKKE noget om din egen IP optræder, så længe SMTP serveren der
skal sende mailen, ikke kører på din maskine.

> At deres snotdumme supportere irriterer mig fordi de intet ved og ikke vil
> indrømme det

At de ikke ved nok om det de supportere, gør dem ikke nødvendigvis
"snotdumme".

- Chano Andersen

---

> Altså, hvis den SMTP du sender igennem, er blacklistet, så kommer mailen
> ikke frem til servere der benytter den RBL der lister serveren. Men det
> betyder IKKE noget om din egen IP optræder, så længe SMTP serveren der
> skal sende mailen, ikke kører på din maskine.

Der kan faktisk godt være lidt om det Marko siger, det kommer an på
modtagerens setup
F.eks. TDC bruger "deepscan" på deres filter for indgående post. Dvs. hvis
klientens IP er listet i headeren som "Originating IP" og denne er
blacklistet hos e.g. Spamhaus så afviser de mailen med en midlertidig fejl
(421) - også selvom SMTP-serveren har en helt anden ikke-listet IP.

--
Michael Kjærsgård
//Gratis billedhosting: http://imageshack.dk
//Gratis webhosting: http://gratishotel.dk

---

Michael Kjærsgård wrote:
> Der kan faktisk godt være lidt om det Marko siger, det kommer an på
> modtagerens setup

Det vil jeg så kalde en defekt opsætning.

> F.eks. TDC bruger "deepscan" på deres filter for indgående post. Dvs. hvis
> klientens IP er listet i headeren som "Originating IP" og denne er
> blacklistet hos e.g. Spamhaus så afviser de mailen med en midlertidig fejl
> (421) - også selvom SMTP-serveren har en helt anden ikke-listet IP.

Hvilket så betyder, at man risikere at afvise al mail fra dial-up
kunder, hvis man benytter en RBL der lister disse.

Umiddelbart skal man ikke kontrollere klientens IP adresse, da det
risikere at skabe flere problemer end det løser.

Men det er så bare min mening.

- Chano Andersen

---

> Hvilket så betyder, at man risikere at afvise al mail fra dial-up kunder,
> hvis man benytter en RBL der lister disse.

-og, som Marko skriver - al mail fra kunder bag en mobilt bredbånd løsning
(eller NAT der bruges i anden forbindelse - bolignet, firmaer m.v.) der
viser samme IP udadtil, og hvor bare en af brugerne har noget aktivitet der
medfører listning i den specifikke RBL.


> Umiddelbart skal man ikke kontrollere klientens IP adresse, da det
> risikere at skabe flere problemer end det løser.
>
> Men det er så bare min mening.

Vi er ikke uenige, men sådan har TDC m.fl. altså valgt at gøre det - uden
tvivl med det resultat at legitim post til deres brugere går tabt.

--
Michael Kjærsgård
//Gratis billedhosting: http://imageshack.dk
//Gratis webhosting: http://gratishotel.dk

---

Michael Kjærsgård wrote:
>> Hvilket så betyder, at man risikere at afvise al mail fra dial-up kunder,
>> hvis man benytter en RBL der lister disse.
>
> -og, som Marko skriver - al mail fra kunder bag en mobilt bredbånd løsning
> (eller NAT der bruges i anden forbindelse - bolignet, firmaer m.v.) der
> viser samme IP udadtil, og hvor bare en af brugerne har noget aktivitet der
> medfører listning i den specifikke RBL.

Og ADSL forbindelser med dynamisk IP, hvis man får ny IP... På ingen
måde en holdbar løsning hvis man faktisk ønsker at modtage legitim post...

>> Umiddelbart skal man ikke kontrollere klientens IP adresse, da det
>> risikere at skabe flere problemer end det løser.
>>
>> Men det er så bare min mening.
>
> Vi er ikke uenige, men sådan har TDC m.fl. altså valgt at gøre det - uden
> tvivl med det resultat at legitim post til deres brugere går tabt.
>

Hvilket bare giver mig endnu en grund til at være glad for ar jeg selv
håndtere alle aspekter af min mail. :)

- Chano Andersen

---

On 2009-04-07, Chano Andersen <sunsite012009@chanoandersen.dk> wrote:
>
> Så du mener ikke, at RTP er følsomt overfor udfald?

Strengt taget er det ikke RTP, der er følsomt, det er de data RTP bærer,
og der er codecs, der er mere følsomme over for udfald end andre.

--
Andreas

---

Andreas Plesner Jacobsen wrote:
> Strengt taget er det ikke RTP, der er følsomt, det er de data RTP bærer,
> og der er codecs, der er mere følsomme over for udfald end andre.

Det kan der måske være noget om. RTP er jo bare beregnet til realtime
streaming, så vidt jeg har forstået, og mht. codecs giver det vel også
meget god mening, at jo mere data der presses i hver pakke, jo mere går
tabt hvis pakken ikke kommer frem, og dermed bliver hullet i samtalen jo
også større.

- Chano Andersen.

---

Chano Andersen wrote:

> Og hvis det er umuligt til Skype, så siger det mere om Skypes protokol,
> end om teknikken i mobilnettet, almindelig SIP baseret telefoni med
> G711a codec, benytter godt 100 kbit konstant, begge veje, hvad skype
> bruger, skal jeg lade være usagt.

Kører 3G ikke typisk med private IP adresser bag NAT? Så kan det måske
være en forskel i effektiviteten af NAT traversal?

--
Jesper Lund