|
|
 | Bedste 24" med TN-panel
Fra : Kim |
Dato : 17-03-09 11:35 |
|
Hvad er det p.t. bedste køb af en 24" i øjeblikket,
når den primært skal bruges til kontor / amatør-fotoarbejde,
samt en smule gaming. ? Hovedvægten på kontor / foto...
Økonomien tillader desværre ikke de dyrere paneler...
Og jeg vil have en 24".
Mvh, Kim
| |
 jk (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : jk |
Dato : 17-03-09 14:09 |
| | |
Kim (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 17-03-09 16:47 |
| | |
Jesper Poulsen (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 17-03-09 18:49 |
| | |
 Geggo (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Geggo |
Dato : 17-03-09 22:10 |
| | |
Jesper Poulsen (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 17-03-09 22:16 |
|
Geggo wrote:
> hvad med en Monitor Type : Idek Iiyama PLE2407HDS
Har du et link?
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Geggo (17-03-2009)
| Kommentar
Fra : Geggo |
Dato : 17-03-09 23:23 |
| | |
Jesper Poulsen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 18-03-09 01:05 |
|
Geggo wrote:
> http://www.iiyama.com/ms_GL/Product/category/2/product/162
Det er 16:9. Computere har kørt 16:10 siden 80'erne (320x200).
Afstikkerne har været 4:3 (640x480, 800x600, 1024x768, 1280x960,
1600x1200, 1920x1440) og 5:4 (1280x1024). Alle andre opløsninger har
været 16:10 indtil nu.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Geggo (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Geggo |
Dato : 18-03-09 09:57 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i en meddelelse
news:49c03ab0$0$56783$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Geggo wrote:
>
>> http://www.iiyama.com/ms_GL/Product/category/2/product/162
>
> Det er 16:9. Computere har kørt 16:10 siden 80'erne (320x200).
>
> Afstikkerne har været 4:3 (640x480, 800x600, 1024x768, 1280x960,
> 1600x1200, 1920x1440) og 5:4 (1280x1024). Alle andre opløsninger har
> været 16:10 indtil nu.
>
>
> --
> Mvh
> Jesper Poulsen
er der ikke noget med at samsung-skræemene summer
når brightness kommer under en "vis" værdi ??
er pc skærm ikke 5:4 og derved widescreen 16:10
og tv er 4:3 --> 16:9 ... men burde der så ikke være et par
mindre bjælker, men det er der ikke..
Skærmen matcher ihvertilfald samsung hvis ikke bedre synes jeg
men smag og behag for hver enkelt også mht format
mvh
jacob
| |
Jesper Poulsen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 18-03-09 19:01 |
|
Geggo wrote:
> er der ikke noget med at samsung-skræemene summer
> når brightness kommer under en "vis" værdi ??
Aner det ikke. Dem jeg kender der har Samsung faldskærme er ualmindeligt
godt tilfredse med dem...
> er pc skærm ikke 5:4 og derved widescreen 16:10
En PC-skærm har kun være 5:4 i "horeungeopløsningen" 1280x1024. Det mest
benyttede format har alle dage være 4:3 (se listen i et tidl. indlæg.
> og tv er 4:3 --> 16:9 ... men burde der så ikke være et par
> mindre bjælker, men det er der ikke..
Bjælker?
> men smag og behag for hver enkelt også mht format
Formatet skal gerne passe til det man vil bruge skærmen til. 16:10 er
man dog sikker på altid virker til en PC, da det er et af
originalformaterne (CGA: 320x200).
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jørgen Nielsen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 18-03-09 16:17 |
| | |
Jesper Poulsen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 18-03-09 19:05 |
|
Jørgen Nielsen wrote:
> Noget tyder på at 16:9 er på vej, måske for at være HD TV kompatibel.
En 16:10-skærm kan vise 16:9 letterboxed, samt afledte opløsninger af de
klassiske opløsninger i 16:10. 16:9 kan kun vise 16:9. Alt andet bliver
ikke pænt.
> Det nye bredformat på 16:9 giver SyncMaster 2243SN et endnu skarpere og
> bredere billede
Det er dog stadig et "ukorrekt" format til PC-brug. Problemerne vil især
vise sig ved cirkler, der ikke vil vises cirkelrunde som følge af de
skæve formater.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Morten Wartou (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 18-03-09 19:39 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:49c137c6$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jørgen Nielsen wrote:
>> Noget tyder på at 16:9 er på vej, måske for at være HD TV kompatibel.
> En 16:10-skærm kan vise 16:9 letterboxed, samt afledte opløsninger af de
> klassiske opløsninger i 16:10. 16:9 kan kun vise 16:9. Alt andet bliver
> ikke pænt.
>> Det nye bredformat på 16:9 giver SyncMaster 2243SN et endnu skarpere og
>> bredere billede
> Det er dog stadig et "ukorrekt" format til PC-brug. Problemerne vil især
> vise sig ved cirkler, der ikke vil vises cirkelrunde som følge af de
> skæve formater.
Vrøvl - opløsningen er 1920x1080 som er perfekt 16:9 - det er opløsningen
der afgør hvorvidt proportionerne er korrekte. En 16:10 skærm kan f.eks.
være 1920x1200, som er perfekt 16:10.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jørgen Nielsen (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 18-03-09 22:26 |
| | |
Jesper Poulsen (19-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 19-03-09 23:04 |
|
Jørgen Nielsen wrote:
> Det må jeg tilstå jeg ikke kan forstå, da skærmen har en opløsning på
Hvad er det du ikke forstår?
> 1920 x 1080 (1920/16*9 = 1080). Det kræver naturligvis at grafikkortet
I 1981 blev CGA lanceret med opløsningen 320x200 (16:10). 16:10-formatet
har derfor _altid_ været et PC-format.
16:9 er et forældet filmformat fra 1925 der tilfældigvis er blevet valgt
som WideScreen-format _efter_ 16:10-formatets ankomst.
Derfor vil en skærm i 16:10-format altid være en korrekt PC-skærm.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Morten Wartou (20-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 20-03-09 00:29 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:49c2c14c$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jørgen Nielsen wrote:
>
>> Det må jeg tilstå jeg ikke kan forstå, da skærmen har en opløsning på
> Hvad er det du ikke forstår?
>> 1920 x 1080 (1920/16*9 = 1080). Det kræver naturligvis at grafikkortet
> I 1981 blev CGA lanceret med opløsningen 320x200 (16:10). 16:10-formatet
> har derfor _altid_ været et PC-format.
CGA havde også en monokrommode som kørte 640x200 - så er 16:5-formatet også
et standard PC-format. :) Det sjove er, at standardstørrelsesforholdet på en
CGA-skærm var 4:3, og alligevel kunne man lave perfekt runde cirkler, hvis
man blot programmerede korrekt. Det lader til at du ikke forstår de
grundlæggende mekanismer.
> 16:9 er et forældet filmformat fra 1925 der tilfældigvis er blevet valgt
> som WideScreen-format _efter_ 16:10-formatets ankomst.
> Derfor vil en skærm i 16:10-format altid være en korrekt PC-skærm.
Det er meget underholdende, Jesper, men det er til gengæld også meget, meget
forkert. Desuden er 16:9 ikke et forældet filmformat fra 1925.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jørgen Nielsen (20-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Nielsen |
Dato : 20-03-09 11:22 |
|
Jesper Poulsen forklarede:
> Jørgen Nielsen wrote:
>
>> Det må jeg tilstå jeg ikke kan forstå, da skærmen har en opløsning på
>
> Hvad er det du ikke forstår?
Det er jeg vist ikke i stand til at beskrive. 
>
>> 1920 x 1080 (1920/16*9 = 1080). Det kræver naturligvis at grafikkortet
>
> I 1981 blev CGA lanceret med opløsningen 320x200 (16:10). 16:10-formatet
> har derfor _altid_ været et PC-format.
>
> 16:9 er et forældet filmformat fra 1925 der tilfældigvis er blevet valgt
> som WideScreen-format _efter_ 16:10-formatets ankomst.
>
> Derfor vil en skærm i 16:10-format altid være en korrekt PC-skærm.
Jeg sætter ikke spørsmålsteg ved om hvilket format der er korrekt.
Jeg har blot konstanteret at 16:9 nævnes som fremtidens format og har
nu også bemærket at nogle af HP bærbare konfirmand computere er i 16:9.
Det er jo ikke altid de bedste formater der vinder krigene.
--
-- Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]
| |
Jesper Poulsen (20-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 20-03-09 21:15 |
|
Jørgen Nielsen wrote:
> Jeg har blot konstanteret at 16:9 nævnes som fremtidens format og har
16:9 er kun et overgangsformat. På TV-siden er 21:9 på vej (CinemaScope)
og på PC-markedet er 16:10 standarden og har været det siden 1981.
I mine øjne er det dumt at satse sine sparepenge på noget der med
garanti får begrænset levetid.
Det er 21:9 og 16:10 der er fortidens, nutidens og fremtidens formater.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Morten Wartou (20-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 20-03-09 22:58 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:49c3f933$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jørgen Nielsen wrote:
>
>> Jeg har blot konstanteret at 16:9 nævnes som fremtidens format og har
>
> 16:9 er kun et overgangsformat. På TV-siden er 21:9 på vej (CinemaScope)
> og på PC-markedet er 16:10 standarden og har været det siden 1981.
Du forstår stadig overhovedet ikke noget som helst af hvordan
størrelsesforhold og opløsning hænger sammen. Jeg kan anbefale dig at læse
nogle bøger om grundlæggende edb, f.eks. nogle af de "dummies"-hæfter der
kan købes rundt omkring. 16:10 har ikke på nogen måde været standard på en
PC siden 1981. CGA vistes på en 4:3-skærm, at forholdet i antallet af pixels
var anderledes, havde rent tekniske årsager - men CGA var ikke bare 320x200,
det var også 640x200 (altså 16:5). Man programmerede sig til at
proportionerne på objekter var korrekte - man kendte skærmproportionerne og
man kendte grafikkortets opløsning. Jeg sidder hér med en 4:3-skærm, ifølge
din logik bliver den på magisk vis til en 3:1 skærm hvis jeg ændrer
opløsningen til 1500x500 pixels. :) Du er vel født omkring 15 år efter CGA
kom frem, så du er delvist undskyldt, men tag alligevel og få lidt styr på
det basale så du ikke vildleder læserne.
> I mine øjne er det dumt at satse sine sparepenge på noget der med
> garanti får begrænset levetid.
> Det er 21:9 og 16:10 der er fortidens, nutidens og fremtidens formater.
:) Vi ser jo tydeligt på dagens TV-salg at 16:9 helt klart er et dødt
format - at stort set alle monitorproducenter er ved at skifte til 16:9 er
bare et tegn på at de ikke forstår verden så godt som Jesper Poulsen. Der
findes et enkelt 21:9-fjernsyn, som er optimeret til cinemascopefilm, men
det ændrer ikke på at der er bunker af film i 16:9 (eller 1,85:1 som ligger
meget tæt på), og at (næsten) alt TV-materiale produceres i 16:9 i dag,
enhver med blot en smule omløb i hovedet ved at det ikke er noget der ændres
på. Philips' 21:9 vil måske blive solgt til enkelte forvirrede individer,
men vil ellers blive en gigantisk underskudsforretning for Philips.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Optimus Prime (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 23-03-09 10:35 |
|
Morten Wartou skrev:
> Der findes et enkelt 21:9-fjernsyn, som er optimeret til
> cinemascopefilm, men det ændrer ikke på at der er bunker af film i 16:9
> (eller 1,85:1 som ligger meget tæt på), og at (næsten) alt TV-materiale
> produceres i 16:9 i dag, enhver med blot en smule omløb i hovedet ved at
> det ikke er noget der ændres på. Philips' 21:9 vil måske blive solgt til
> enkelte forvirrede individer, men vil ellers blive en gigantisk
> underskudsforretning for Philips.
Det er jo historien, som gentager sig selv... Da biograferne begyndt at
blive truet af tv'et i 1950'erne, valgte man at skifte til et bredere
format som var inkompatibelt med datidens tv...
Omkring 1990'erne begyndte de opmærksomme videokunder at beklage sig
over de mistede op til 50% af billede i beskæringen til tv-formatet.
Så kom letterbox formatet og dermed de (af nogen) forhadte sorte
bjælker; men samtidig måtte man døje med mindre areal på de brede film
og deraf lavere opløsning og oplevelsen blev derfor nærmest modsat ideen
med widescreen formater
Løsningen blev jo så som bekendt vores 16:9 fjernsyn; men samtidig
begyndte andelen af biograffilm i bredere formater at stige... Hvor det
før kun var egentlige "storfilm" som kom i 2.35:1 og de mange film i
1.85:1, er det næsten vendt idag... Jeg synes de fleste nyere film til
biografdistribution er i 2.35:1 idag.
Og så kommer Philips med deres 21:9 tv - bliver spændende at som om vi i
løbet af nogle år igen begynder at se ægte widescreen produktioner i
2.55:1 og måske endda 2.76:1 i biograferne 
(Vi ser også lignede senarier med 3D osv gentager sig, det har jo været
prøvet før - det handler om markedsandele)
Personligt mener jeg at 2.35:1 udstyr til hjemmebioen er det bedste
kompromis - det giver store billeder til de store film og så er det
bredden på billedet der ændrer sig, og ikke højde som ved nuværende 16:9
gengivelser.
Der findes selvfølgelig en del film i bredere formater; men mon ikke vi
med 2.35:1 kan dækkes os ind under Palemos berømte 80/20 fordeling 
| |
Morten Wartou (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 23-03-09 16:50 |
|
"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49c757d0$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Wartou skrev:
>> Der findes et enkelt 21:9-fjernsyn, som er optimeret til cinemascopefilm,
>> men det ændrer ikke på at der er bunker af film i 16:9 (eller 1,85:1 som
>> ligger meget tæt på), og at (næsten) alt TV-materiale produceres i 16:9 i
>> dag, enhver med blot en smule omløb i hovedet ved at det ikke er noget
>> der ændres på. Philips' 21:9 vil måske blive solgt til enkelte forvirrede
>> individer, men vil ellers blive en gigantisk underskudsforretning for
>> Philips.
> Omkring 1990'erne begyndte de opmærksomme videokunder at beklage sig over
> de mistede op til 50% af billede i beskæringen til tv-formatet.
> Så kom letterbox formatet og dermed de (af nogen) forhadte sorte bjælker;
> men samtidig måtte man døje med mindre areal på de brede film og deraf
> lavere opløsning og oplevelsen blev derfor nærmest modsat ideen med
> widescreen formater
> Løsningen blev jo så som bekendt vores 16:9 fjernsyn; men samtidig
> begyndte andelen af biograffilm i bredere formater at stige... Hvor det
> før kun var egentlige "storfilm" som kom i 2.35:1 og de mange film i
> 1.85:1, er det næsten vendt idag... Jeg synes de fleste nyere film til
> biografdistribution er i 2.35:1 idag.
Der er rigtigt mange, det er der ikke tvivl om. Blandt filmene med stort
budget er de sikkert også i overtal, jeg har forgæves ledt efter noget
statistik, men en IMDB-søgning viser da at der stadig laves masser af
1,85:1, og mon ikke DVD- og blu-raymarkedet efterhånden er så vigtigt, at
man begynder at tage det med i overvejelserne ved formatvalg?
> Og så kommer Philips med deres 21:9 tv - bliver spændende at som om vi i
> løbet af nogle år igen begynder at se ægte widescreen produktioner i
> 2.55:1 og måske endda 2.76:1 i biograferne
> (Vi ser også lignede senarier med 3D osv gentager sig, det har jo været
> prøvet før - det handler om markedsandele)
Jeg tvivler - 2,35:1 (som vistnok alle i virkeligheden er 2,40:1 efter 1970)
er meget bredt, og ikke optimalt i forhold til det menneskelige syn, at gøre
det endnu bredere vil ikke være smart, og i biografen vil det jo kun betyde
at billedet bliver lavere - ikke bredere. Jeg så gerne alle produktioner
blive lavet i 16:9, men det er Hollywood nok ligeglade med. :)
> Personligt mener jeg at 2.35:1 udstyr til hjemmebioen er det bedste
> kompromis - det giver store billeder til de store film og så er det
> bredden på billedet der ændrer sig, og ikke højde som ved nuværende 16:9
> gengivelser.
> Der findes selvfølgelig en del film i bredere formater; men mon ikke vi
> med 2.35:1 kan dækkes os ind under Palemos berømte 80/20 fordeling
Jeg har aldrig helt forstået hvorfor folk er så glade for CIH til
hjemmebiffen - jeg har endnu ikke fået et argument jeg kan acceptere. Man
har "altid" plads nok til masser af højde på sit lærred/skærm - bredde er
som regel begrænsningen. Hvis bredden er konstant, og fuldt udnytter det
mulige udfra de tekniske og indretningsmæssige begrænsninger, anser jeg det
for ideelt. Til min hjemmebiograf har jeg et lærred der er 170 cm bredt.
Hvis jeg valgte en CIH-løsning og 2,35:1-lærred, ville billedet blive
væsentligt smallere når jeg viste 16:9-film (og der laves stadig masser af
disse, samt diverse mellem 16:9 og 2,35:1), og de sorte "striber" ville være
i siderne, hvilket jeg finder væsentligt mere forstyrrende end når de er i
top/bund. Philips' nye fjernsyn giver en bredde man sagtens kan opnå med et
16:9-fjernsyn, hvilket ville resultetere i langt større billede ved 16:9 og
præcis samme størrelse ved 2,35:1.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Optimus Prime (24-03-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 24-03-09 11:39 |
|
Morten Wartou skrev:
> Der er rigtigt mange, det er der ikke tvivl om. Blandt filmene med stort
> budget er de sikkert også i overtal, jeg har forgæves ledt efter noget
> statistik, men en IMDB-søgning viser da at der stadig laves masser af
> 1,85:1, og mon ikke DVD- og blu-raymarkedet efterhånden er så vigtigt,
> at man begynder at tage det med i overvejelserne ved formatvalg?
Jo jo da, Super-35 formatet er visse instruktører jo vældig glade for -
kan huske bl.a. The Abyss kom i begge versioner... Desværre så har Super
35 mere film grain svjh end tilsvarende 35mm teknologier
> Jeg tvivler - 2,35:1 (som vistnok alle i virkeligheden er 2,40:1 efter
> 1970) er meget bredt, og ikke optimalt i forhold til det menneskelige
> syn, at gøre det endnu bredere vil ikke være smart, og i biografen vil
> det jo kun betyde at billedet bliver lavere - ikke bredere. Jeg så gerne
> alle produktioner blive lavet i 16:9, men det er Hollywood nok ligeglade
> med. :)
Det har du nok ret i, der er vel også stadig ældre biografer som har en
skærm med fixed 2:1 ratio og som så beskærer billedet i top+bund eller
siderne afhænging af filmformatet... ville ikke undre mig i hvert fald
Min lokale provins bio (Næstved) har gardiner til at styre det med; men
ser ud til at de, i hvert fald i den store sal, har et 2.40:1 format
Smag og behag kan som bekendt ikke diskuteres; men jeg har det modsat -
synes de brede film giver mere "biograffølelse" end 1.85:1 film; men på
min 16:9 projektor bliver de jo desværre mindre 
> Jeg har aldrig helt forstået hvorfor folk er så glade for CIH til
> hjemmebiffen - jeg har endnu ikke fået et argument jeg kan acceptere.
> Man har "altid" plads nok til masser af højde på sit lærred/skærm -
> bredde er som regel begrænsningen. Hvis bredden er konstant, og fuldt
> udnytter det mulige udfra de tekniske og indretningsmæssige
> begrænsninger, anser jeg det for ideelt. Til min hjemmebiograf har jeg
> et lærred der er 170 cm bredt. Hvis jeg valgte en CIH-løsning og
> 2,35:1-lærred, ville billedet blive væsentligt smallere når jeg viste
> 16:9-film (og der laves stadig masser af disse, samt diverse mellem 16:9
> og 2,35:1), og de sorte "striber" ville være i siderne, hvilket jeg
> finder væsentligt mere forstyrrende end når de er i top/bund. Philips'
> nye fjernsyn giver en bredde man sagtens kan opnå med et 16:9-fjernsyn,
> hvilket ville resultetere i langt større billede ved 16:9 og præcis
> samme størrelse ved 2,35:1.
igen smag og behag - kender du i øvrigt denne:
http://www.panamorph.com/GetThePicture.htm (starter videoklip i java)
Sådan en er som skabt til sådan nogle som mig (dog med flere penge på
lommen 
| |
Morten Wartou (24-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 24-03-09 13:04 |
|
"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49c8b85a$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Wartou skrev:
> Smag og behag kan som bekendt ikke diskuteres; men jeg har det modsat -
> synes de brede film giver mere "biograffølelse" end 1.85:1 film; men på
> min 16:9 projektor bliver de jo desværre mindre
Jeg tror jeg måske formulerede mig uklart i sidste indlæg - jeg prøver igen.
:) Har man en projektor, kan man jo netop styre hvor bredt man vil have
billedet - hvis der er to meter til rådighed i rummet, kan det blive (knap)
to meter bredt - en anden, mere normal begrænsning i billedstørrelse er
afstanden til beskueren - de fleste siger minimum 1,5x billedbredde. I
følgende eksempel bliver to meter altså den maksimale bredde:
Kører man 2,35:1 med CIH, bliver et 2,35:1-billede 2 meter bredt. Afspiller
man 16:9-film på dette setup, bliver billedet pludselig kun omkring 1,5
meter bredt - og man får sorte områder til venstre og højre. Kører man
derimod på et 16:9-lærred, får man stadig et 2 meter bredt billede i 2,35:1,
med sorte områder over og under billedet, og et 2 meter bredt billede i
16:9 - begge formater giver størst mulig størrelse. Laver man tilmed
afmaskning af de sorte områder ved visning af 2,35:1, har man et setup der
for mig at se er langt bedre end CIH, og billedkvaliteten degraderes ikke af
den anamorfe linse og skaleringen.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Optimus Prime (24-03-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 24-03-09 11:42 |
|
Morten Wartou skrev:
> Til min hjemmebiograf har jeg et lærred der er 170 cm bredt
Hmm hvis ikke jeg husker galt, så har jeg faktisk set det for nogle år
siden... Du havde bygget en lydkasse til din projektor og havde bl.a. en
pænt vild pladspiller så vidt jeg husker
| |
Morten Wartou (24-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 24-03-09 12:40 |
|
"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49c8b8dd$0$56775$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Morten Wartou skrev:
>> Til min hjemmebiograf har jeg et lærred der er 170 cm bredt
>
> Hmm hvis ikke jeg husker galt, så har jeg faktisk set det for nogle år
> siden... Du havde bygget en lydkasse til din projektor og havde bl.a. en
> pænt vild pladspiller så vidt jeg husker
Og du var hos mig for at hente et bundkort sammen med en ven? :)
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Optimus Prime (24-03-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 24-03-09 15:09 |
|
Morten Wartou skrev:
> Og du var hos mig for at hente et bundkort sammen med en ven? :)
Det var min ven der havde købt et eller andet af dig, det kan godt passe
det var noget computer noget
| |
Aagaard (25-03-2009)
| Kommentar
Fra : Aagaard |
Dato : 25-03-09 07:39 |
|
"Morten Wartou" <mort_fjerndette_en@wartou.dk> skrev:
> :) Vi ser jo tydeligt på dagens TV-salg at 16:9 helt klart er et dødt
> format - at stort set alle monitorproducenter er ved at skifte til 16:9 er
> bare et tegn på at de ikke forstår verden så godt som Jesper Poulsen.
Hej Morten
Tak for dine fine udredninger omkring skæmformater.
Jeg stod netop og var klar til at købe 2 nye 23-24" skærme til afløsning for
mine 3 udrangerede 19" Samsung.
Kriterier er bl.a.: ingen spil, lidt grafisk arbejde, meget programmering.
Valget faldt på Samsung SyncMaster 2343NW, 23" 2048 x 1152pixels 16:9.
http://www.edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=492780&searchArea=&Soegeord=
Ang. Jesper Poulsen, ja, så ses han jo en del på Usenet, og det er sjældent
at hans svar kan bruges til ret meget.
Det har jeg prøvet i flere anledninger, og det er pisse irriterende, når man
søger faktuelle oplysninger.
Netop derfor siger jeg tak for at du har sat tingene på plads på en faktuel
og sober måde, så det kan forstås af os som ikke har et særlig dybt kendskab
til dette område.
--
Aagaard
| |
Optimus Prime (20-03-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 20-03-09 11:43 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> En 16:10-skærm kan vise 16:9 letterboxed, samt afledte opløsninger af de
> klassiske opløsninger i 16:10. 16:9 kan kun vise 16:9. Alt andet bliver
> ikke pænt.
>
> Det er dog stadig et "ukorrekt" format til PC-brug. Problemerne vil især
> vise sig ved cirkler, der ikke vil vises cirkelrunde som følge af de
> skæve formater.
Hvad forhindrer en 16:9 skærm i at vise et 16:10 format i letterbox?
| |
Morten Wartou (20-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 20-03-09 11:57 |
|
"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i meddelelsen
news:49c3732d$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper Poulsen skrev:
>> En 16:10-skærm kan vise 16:9 letterboxed, samt afledte opløsninger af de
>> klassiske opløsninger i 16:10. 16:9 kan kun vise 16:9. Alt andet bliver
>> ikke pænt.
>> Det er dog stadig et "ukorrekt" format til PC-brug. Problemerne vil især
>> vise sig ved cirkler, der ikke vil vises cirkelrunde som følge af de
>> skæve formater.
> Hvad forhindrer en 16:9 skærm i at vise et 16:10 format i letterbox?
Hvorfor skulle den? Man får perfekt runde cirkler, når opløsningen er
tilpasset 16:9, hvilket den altid vil være hvis man kører 1:1 pixel-mapping
(f.eks. 1920x1080). Jesper forvirrer blot folk med sin manglende viden - der
er ingen grund til at bekymre sig, 16:9 er glimrende til PC-brug.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Optimus Prime (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 23-03-09 10:15 |
|
Morten Wartou skrev:
> Hvorfor skulle den? Man får perfekt runde cirkler, når opløsningen er
> tilpasset 16:9, hvilket den altid vil være hvis man kører 1:1
> pixel-mapping (f.eks. 1920x1080). Jesper forvirrer blot folk med sin
> manglende viden - der er ingen grund til at bekymre sig, 16:9 er
> glimrende til PC-brug.
Det er jeg med på - ville provokere Jesper til at forklare forskellen på
et 16:10 panel og et 16:9 panel - da de tilsyneladende ikke har samme
evne til at vise letterbox format (eller 1:1 pixelmapping, som det jo
reelt er)
| |
Jesper Poulsen (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 23-03-09 17:26 |
|
Optimus Prime wrote:
> Det er jeg med på - ville provokere Jesper til at forklare forskellen på
> et 16:10 panel og et 16:9 panel - da de tilsyneladende ikke har samme
> evne til at vise letterbox format (eller 1:1 pixelmapping, som det jo
> reelt er)
Det er ikke samme format, så derfor vil letterboxing være forskelligt på
de to skærmtyper.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Jesper Poulsen (20-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 20-03-09 21:18 |
|
Optimus Prime wrote:
> Hvad forhindrer en 16:9 skærm i at vise et 16:10 format i letterbox?
Skærmteknisk set, intet. PC-teknisk set - en masse, afhængigt af PC'en.
16:10 er en PC-standard (har været det siden 1981) og det vil derfor
være muligt at få maskinen til at genkende og benytte skærmen. 16:9 er
ikke en PC-standard og det kan give problemer. Det kan altid give
problemer at benytte non-standard løsninger.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Optimus Prime (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 23-03-09 10:13 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> Skærmteknisk set, intet. PC-teknisk set - en masse, afhængigt af PC'en.
> 16:10 er en PC-standard (har været det siden 1981) og det vil derfor
> være muligt at få maskinen til at genkende og benytte skærmen. 16:9 er
> ikke en PC-standard og det kan give problemer. Det kan altid give
> problemer at benytte non-standard løsninger.
Som Morten også er inde på, som er 16:9 tilsyneladende ved at blive
standard også på PC monitor markedet, så efter en kort indføringsfase
vil dine argumenter falde til jorden - og 16:9 vil blive den nye standard.
Det er da kun naturligt at panelproducenterne presser på 16:9 formatet,
så er de fri for at skulle omstille produktionsfaciliteterne hver gang
de skifter mellem PC og TV markedet.
Tror du bliver nødt til at indstille dig på 16:10 formatet er på retur
| |
Geggo (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Geggo |
Dato : 23-03-09 12:46 |
|
"Optimus Prime" <optimus@prime.dk> skrev i en meddelelse
news:49c75297$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper Poulsen skrev:
>> Skærmteknisk set, intet. PC-teknisk set - en masse, afhængigt af PC'en.
>> 16:10 er en PC-standard (har været det siden 1981) og det vil derfor
>> være muligt at få maskinen til at genkende og benytte skærmen. 16:9 er
>> ikke en PC-standard og det kan give problemer. Det kan altid give
>> problemer at benytte non-standard løsninger.
>
> Som Morten også er inde på, som er 16:9 tilsyneladende ved at blive
> standard også på PC monitor markedet, så efter en kort indføringsfase vil
> dine argumenter falde til jorden - og 16:9 vil blive den nye standard.
>
> Det er da kun naturligt at panelproducenterne presser på 16:9 formatet, så
> er de fri for at skulle omstille produktionsfaciliteterne hver gang de
> skifter mellem PC og TV markedet.
>
> Tror du bliver nødt til at indstille dig på 16:10 formatet er på retur
det var et svar man virkelig kan tage og føle på ..
rart når nu diskutionen er her ,at der bliver blotlagt hvad
andre pt ved..
| |
Jesper Poulsen (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 23-03-09 17:24 |
|
Optimus Prime wrote:
> Som Morten også er inde på, som er 16:9 tilsyneladende ved at blive
Nu ved jeg ikke lige hvad du hentyder til, jeg ser ingen Morten i denne
tråd.
> standard også på PC monitor markedet, så efter en kort indføringsfase
Der er nogle få 16:9-skærme til PC'er.
> vil dine argumenter falde til jorden - og 16:9 vil blive den nye standard.
16:10 _er_ standarden. 16:9 er _ikke_ standarden. Længere er den ikke.
> Det er da kun naturligt at panelproducenterne presser på 16:9 formatet,
Det ændrer jo ikke noget ved at 16:10 allerede er standarden og har
været det i 28 år.
> Tror du bliver nødt til at indstille dig på 16:10 formatet er på retur
PC-standarden siger 16:10. Længere er den ikke.
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Morten Wartou (23-03-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 23-03-09 18:03 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:49c7b7b4$0$56778$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Optimus Prime wrote:
>> Som Morten også er inde på, som er 16:9 tilsyneladende ved at blive
> Nu ved jeg ikke lige hvad du hentyder til, jeg ser ingen Morten i denne
> tråd.
Det passer ikke, du ved det, jeg ved det, og alle andre ved det - du har
ingen i dit killfilter, du kan ikke leve uden den opmærksomhed du får. Du
kommer med en helt ekstrem grad af misinformation på usenet, formodentlig
kun overgået af NRE og BW, og du bliver sur når nogen gør dig opmærksom på
det. Din påstand om at et 300 bps modem som skulle være en
bredbåndsforbindelse, er blot en af mange uhyrligheder - der er masser af
eksempler at vælge mellem.
>> standard også på PC monitor markedet, så efter en kort indføringsfase
> Der er nogle få 16:9-skærme til PC'er.
Og der kommer masser. De er i fuld gang med at skifte.
>> vil dine argumenter falde til jorden - og 16:9 vil blive den nye
>> standard.
> 16:10 _er_ standarden. 16:9 er _ikke_ standarden. Længere er den ikke.
Du forholder dig stadig til en lattervækkende fejlopfattelse af hvad
størrelsesforhold betyder. På et tidspunkt er der 1% 16:10-skærme, og 99%
16:9-skærme - men du vil stadig stædigt holde fast i at 16:10 er standarden,
du er simpelthen ikke mand nok til at erkende at du tager fejl.
>> Det er da kun naturligt at panelproducenterne presser på 16:9 formatet,
> Det ændrer jo ikke noget ved at 16:10 allerede er standarden og har
> været det i 28 år.
Og dér hopper kæden fuldstændigt af for dig. Dit argument for at 16:10
skulle være et standardSKÆRMformat er, at der engang var nogen der lavede et
videoformat til en PC som var på 320x200 pixels. Du springer let og elegant
henover det faktum, at dette format IKKE blev vist på 16:10-skærme. På samme
måde blev et andet (dengang) standardiseret PC-grafikformat, 640x200 pixels,
ikke vist på en skærm der var 3,2:1. Verden har ændret sig. Vi bruger ikke
længere faste opløsninger, vi bruger de opløsninger som skærmene kan levere,
det kan være f.eks. 1920x1080, 1920x1200, 1600x1200, 1280x1024. Så længe en
pixel er kvadratisk (hvilket den er på alle moderne PC-skærme (måske med
undtagelse af en eller anden eksotisk sag et eller andet sted)), og man
kører 1:1 pixel-mapping til skærmen, får man perfekte proportioner i
grafikobjekter med de operativsystemer der bruges i dag.
>> Tror du bliver nødt til at indstille dig på 16:10 formatet er på retur
>>
> PC-standarden siger 16:10. Længere er den ikke.
Så fik du den sat på plads.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Niels C. Grønlund [D~ (29-03-2009)
| Kommentar
Fra : Niels C. Grønlund [D~ |
Dato : 29-03-09 12:19 |
|
"Morten Wartou" skrev i meddelelsen
>
> Det passer ikke, du ved det, jeg ved det, og alle andre ved det - du har
> ingen i dit killfilter, du kan ikke leve uden den opmærksomhed du får. Du
> kommer med en helt ekstrem grad af misinformation på usenet, formodentlig
> kun overgået af NRE og BW, og du bliver sur når nogen gør dig opmærksom på
> det. Din påstand om at et 300 bps modem som skulle være en
> bredbåndsforbindelse, er blot en af mange uhyrligheder - der er masser af
> eksempler at vælge mellem.
>
>
>>> standard også på PC monitor markedet, så efter en kort indføringsfase
>> Der er nogle få 16:9-skærme til PC'er.
>
> Og der kommer masser. De er i fuld gang med at skifte.
>
>
>>> vil dine argumenter falde til jorden - og 16:9 vil blive den nye
>>> standard.
>> 16:10 _er_ standarden. 16:9 er _ikke_ standarden. Længere er den ikke.
>
> Du forholder dig stadig til en lattervækkende fejlopfattelse af hvad
> størrelsesforhold betyder. På et tidspunkt er der 1% 16:10-skærme, og 99%
> 16:9-skærme - men du vil stadig stædigt holde fast i at 16:10 er
> standarden, du er simpelthen ikke mand nok til at erkende at du tager
> fejl.
>
>
>>> Det er da kun naturligt at panelproducenterne presser på 16:9 formatet,
>> Det ændrer jo ikke noget ved at 16:10 allerede er standarden og har
>> været det i 28 år.
>
> Og dér hopper kæden fuldstændigt af for dig. Dit argument for at 16:10
> skulle være et standardSKÆRMformat er, at der engang var nogen der lavede
> et videoformat til en PC som var på 320x200 pixels. Du springer let og
> elegant henover det faktum, at dette format IKKE blev vist på
> 16:10-skærme. På samme måde blev et andet (dengang) standardiseret
> PC-grafikformat, 640x200 pixels, ikke vist på en skærm der var 3,2:1.
> Verden har ændret sig. Vi bruger ikke længere faste opløsninger, vi bruger
> de opløsninger som skærmene kan levere, det kan være f.eks. 1920x1080,
> 1920x1200, 1600x1200, 1280x1024. Så længe en pixel er kvadratisk (hvilket
> den er på alle moderne PC-skærme (måske med undtagelse af en eller anden
> eksotisk sag et eller andet sted)), og man kører 1:1 pixel-mapping til
> skærmen, får man perfekte proportioner i grafikobjekter med de
> operativsystemer der bruges i dag.
>
>
>>> Tror du bliver nødt til at indstille dig på 16:10 formatet er på retur
>>>
>> PC-standarden siger 16:10. Længere er den ikke.
>
> Så fik du den sat på plads.
>
>
> --
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
Morten
Lad nu kloge Jesper i fred
Selv når jeg kører 3840*1024 i mit setup er cirklerne pænt runde, netop som
du siger så længe pixlen er kvardratisk og 1:1 pixel mapping så ser det ud
som det skal...
Og ja 16:9 breder sig mere og mere, læste for lidt siden både producenter af
skærme og paneler vil mere og mere gå den vej da det er billigere at
producere (stordrift fordel)... Så mit bud er på den lange bane er 16:10
død - Og det er ud fra en økonomisk betragtning...
Og jeg er helt ening i din betragtning om, vi ikke længere bruger faste
opløsninger, vi bruger de opløsninger som skærmene kan levere...
Og blot inden Jesper siger den opløsning jeg kører med ikke findes :
www.agurketid.dk/skaerm.jpg
Mvh.
Niels
| |
Rado (07-04-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 07-04-09 15:15 |
|
On Mon, 23 Mar 2009 10:12:55 +0100, Optimus Prime <optimus@prime.dk>
wrote:
>Jesper Poulsen skrev:
>> Skærmteknisk set, intet. PC-teknisk set - en masse, afhængigt af PC'en.
>> 16:10 er en PC-standard (har været det siden 1981) og det vil derfor
>> være muligt at få maskinen til at genkende og benytte skærmen. 16:9 er
>> ikke en PC-standard og det kan give problemer. Det kan altid give
>> problemer at benytte non-standard løsninger.
>
>Som Morten også er inde på, som er 16:9 tilsyneladende ved at blive
>standard også på PC monitor markedet, så efter en kort indføringsfase
>vil dine argumenter falde til jorden - og 16:9 vil blive den nye standard.
>
>Det er da kun naturligt at panelproducenterne presser på 16:9 formatet,
>så er de fri for at skulle omstille produktionsfaciliteterne hver gang
>de skifter mellem PC og TV markedet.
Men hul i hovedet at filmindustrien skal bestemme hvilket format PC
skærmene nu skal have.
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Optimus Prime (08-04-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 08-04-09 08:58 |
|
Rado skrev:
> Men hul i hovedet at filmindustrien skal bestemme hvilket format PC
> skærmene nu skal have.
Tja hvad kom først, hønen eller ægget?
Men alt andet lige, så er hr og fru Danmarks 42" 16:9 fjernsyn nok
dyrere at skifte end deres 19" 16:10 computermonitor - og jeg tror også
der er langt flere med widescreen tv end widescreen computerskærme i omløb
Til sammenligning er der på min arbejdsplads omkring 3000 arbejdspladser
- vil gætte på der er omkring 100 widescreen skærme og det er først det
seneste år vi overhovedet er begyndt at overveje indkøb af dem.
Men bortset fra det, så synes jeg det er rart de nye computerskærme
bliver mindre brede - det er jo ofte stående A4 format vi viser på
skærmen... og får at gøre det endnu mere kompliceret, så ville jeg gerne
have et 2.40:1 tv
| |
Jesper Poulsen (08-04-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Poulsen |
Dato : 08-04-09 17:43 |
|
Optimus Prime wrote:
> Men bortset fra det, så synes jeg det er rart de nye computerskærme
> bliver mindre brede - det er jo ofte stående A4 format vi viser på
16:10 er mindre bredt end 16:9 for den samme punkthøjde.
> skærmen... og får at gøre det endnu mere kompliceret, så ville jeg gerne
> have et 2.40:1 tv
Det her er vist det tætteste vi kommer på det i dag:
http://www.digitalnewsroom.philips.com/products/21x9/
--
Mvh
Jesper Poulsen
| |
Morten Wartou (08-04-2009)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 08-04-09 21:32 |
|
"Jesper Poulsen" <nospam@ingensteder.dk> skrev i meddelelsen
news:49dcd3fe$0$56773$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Optimus Prime wrote:
>> Men bortset fra det, så synes jeg det er rart de nye computerskærme
>> bliver mindre brede - det er jo ofte stående A4 format vi viser på
> 16:10 er mindre bredt end 16:9 for den samme punkthøjde.
Eksempel:
En 16:10-skærm har 1920x1200 pixels (horisontal opløsning divideret med
vertikal opløsning=16/10)
En 16:9-skærm har 1920x1080 pixels (horisontal opløsning divideret med
vertikal opløsning=16/9)
Begge skærme har kvadratiske pixels, som jo nu engang er meget praktisk når
en cirkel skal ligne en cirkel - forholdet mellem fysisk bredde og fysisk
højde er præcis det samme som forholdet mellem horisontale pixels og
vertikale pixels. Så langt kan vi vel være enige?
Lad os sige en pixel er 1 mm høj. Dermed er også bredden på denne pixel 1
mm, da den jo er kvadratisk.
Bredde på 16:9-skærm: 1920 mm
Bredde på 16:10-skærm: 1920 mm
Bredde på 16:2-skærm: 1920 mm
Bredde på 16:50-skærm: 1920 mm
Bredde på 16:50000-skærm: 1920 mm
(find selv på flere)
Find en kvadreret blok frem. Tegn en kasse der fylder 16*10 kvadrater. Tegn
derefter en der fylder 16*9 kvadrater. Hvilken blev bredest?
Den kan du jo sidde og pusle med, de fleste kan nok se det ret hurtigt.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Rado (09-04-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 09-04-09 16:24 |
|
On Wed, 08 Apr 2009 18:42:37 +0200, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:
>Optimus Prime wrote:
>
>> Men bortset fra det, så synes jeg det er rart de nye computerskærme
>> bliver mindre brede - det er jo ofte stående A4 format vi viser på
>
>16:10 er mindre bredt end 16:9 for den samme punkthøjde.
Lige præcis - så vil man have en skærm der er x cm høj vil man være
nødt til at købe en der er flere tommer bredere hvis den er 16:9, i
forhold til en 16:10 skærm.
--
Rado
All the answers are already within us. It's finding the corresponding
questions that's so darned difficult. - Swami Beyondananda
| |
Optimus Prime (14-04-2009)
| Kommentar
Fra : Optimus Prime |
Dato : 14-04-09 07:34 |
|
Jesper Poulsen skrev:
> 16:10 er mindre bredt end 16:9 for den samme punkthøjde.
Ah ja, der sov jeg lige i min egen time... Jeg dropper morgensnapsen
fremover 
> Det her er vist det tætteste vi kommer på det i dag:
> http://www.digitalnewsroom.philips.com/products/21x9/
Ja jeg har godt set det; men jeg synes 56" er for lidt til det format...
Jeg salver lidt over det her: http://www.panamorph.com/ (starter en
flash)... det ligger dog nok lidt uden for min lønramme lige pt
| |
Kim (18-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 18-03-09 10:58 |
|
"Geggo" <foxcom1@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49c01219$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> hvad med en Monitor Type : Idek Iiyama PLE2407HDS
> Jeg synes den er på højde med samsungen hvis ikke bedre til prisen
>
Iiyama har en mindre opløsning end Samsung.
1920*1080 mod Samsungs 1920*1200.
Jeg har valgt og købt en Samsung, og den ser udmærket ud,
men det skal jo ikke forhindre diskussionen i at fortsætte.
Jeg takker for de input jeg har fået.
Mvh, Kim
| |
Peter Lykkegaard (22-04-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-04-09 06:35 |
| | |
|
|