---

Hej Alle.
Jeg er nyt medlem af HTML.dk, for jeg har brug for lidt hjælp med
webdesign.
Jeg arbejder ud fra iWeb og dets skabeloner, som selvfølgelig har
sine begrænsninger. Jeg har f.eks. været nødt til at embedde et
gæstebogs-htmlscript, da iWeb ikke har denne funktion.
Mit næste problem er, at iWeb heller ikke kan linke til noget
længere nede på siden. Den kan linke til toppen af en side, men
jeg har nogle afsnit længere nede på siden, som jeg ønsker, at
man skal kunne hoppe direkte til, uden at behøve at scrolle hele
siden ned.
Er der nogen, der har nogle idéer?
På forhånd tak
Tore

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Den Tue, 10 Mar 2009 06:51:27 +0000 skrev Tore Sloth Andersen:

> Hej Alle.
> Jeg er nyt medlem af HTML.dk, for jeg har brug for lidt hjælp med
> webdesign.
> Jeg arbejder ud fra iWeb og dets skabeloner, som selvfølgelig har sine
> begrænsninger. Jeg har f.eks. været nødt til at embedde et
> gæstebogs-htmlscript, da iWeb ikke har denne funktion. Mit næste problem
> er, at iWeb heller ikke kan linke til noget længere nede på siden. Den
> kan linke til toppen af en side, men jeg har nogle afsnit længere nede
> på siden, som jeg ønsker, at man skal kunne hoppe direkte til, uden at
> behøve at scrolle hele siden ned.
> Er der nogen, der har nogle idéer?
> På forhånd tak
> Tore

Hej Tore.

Du skal bruge funktionen "named anchor"
I menuen har du linksene til dine emner:


Gå til <a href="emne1">emne1</a>
Gå til <a href="emne2">emne2</a>

Nede på siden har du så dine emner:

<a name="emne1"></a>
....
....
<a name="emne2"></a>
....
....

---
Karl Erik.

---

Tore Sloth Andersen skrev:
> Hej Alle.
> Jeg er nyt medlem af HTML.dk, for jeg har brug for lidt hjælp med
> webdesign.

Det har ikke noget med html.dk at gøre, at du skriver
i denne Usenet nyhedsgruppe. De fleste tilgår nyhedsgruppen
helt uden om html.dk. Det er ikke html.dk der hjælper dig,
men afsenderen af det eller de svar du modtager.

> Jeg arbejder ud fra iWeb og dets skabeloner, som selvfølgelig har
> sine begrænsninger. Jeg har f.eks. været nødt til at embedde et
> gæstebogs-htmlscript, da iWeb ikke har denne funktion.
> Mit næste problem er, at iWeb heller ikke kan linke til noget
> længere nede på siden. Den kan linke til toppen af en side, men
> jeg har nogle afsnit længere nede på siden, som jeg ønsker, at
> man skal kunne hoppe direkte til, uden at behøve at scrolle hele
> siden ned.
> Er der nogen, der har nogle idéer?

Det er ikke nogen idé, men simpel HTML-kode, der
foreskriver hvordan man gør det.

Et link på formen
<a href="#text1">Vigtigt afsnit</a>
blinker til
<h3 id="text1">Dette er vigtigt</h3>

Sammenhængen er #text1 og id="text1".

Er bogmærket på en side2.html, er referencen
side2.html#text1

Jeg er ikke ude på at fornærme nogen, men det
Karl Erik skriver er mangelfuldt og forkert.


For den meget interesserede introducerer CSS3
en :target pseudoklasse, som man kan lave
nogle interessante eksperimenter med, se
testsiden
http://webdesign101.dk/css3/targetattributten.html#box1

Virker også i IE pga. IE8.js modulet.

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:

> Jeg er ikke ude på at fornærme nogen, men det
> Karl Erik skriver er mangelfuldt og forkert.

Tjoh. Det er vel nærmere gammeldags, da name er deprecated (udgået) af
standarden. Altså den har virket engang (mener den udgik med 4.01), men
gør ikke nødvendigvis nu.

Men jo, brug id i stedet. Den holder i de nye standarder i hvert fald.

> For den meget interesserede introducerer CSS3
> en :target pseudoklasse, som man kan lave
> nogle interessante eksperimenter med, se
> testsiden
> http://webdesign101.dk/css3/targetattributten.html#box1
>
> Virker også i IE pga. IE8.js modulet.

Meget interessant. Og tak for, du gir oplysninger om nye tiltag, det vil
jeg lige tag et kig på. Der er virkelig behov for, der sker lidt -
standarderne har jo stået stille i (altfor mange) år nu.

PS. Må udskiftningen af IE ske hurtigt, så man undgår JS-løsninger, og
så lad os få endeligt aflivet CC ved samme lejlighed. (julelys i øjnene
og lyden af champagneflasker som åbnes)

PPS: Kan IE8 erstatte IE6? Synes jeg læste noget om det.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen frembragte:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Jeg er ikke ude på at fornærme nogen, men det
>> Karl Erik skriver er mangelfuldt og forkert.
>
> Tjoh. Det er vel nærmere gammeldags, da name er deprecated (udgået) af
> standarden. Altså den har virket engang (mener den udgik med 4.01), men gør
> ikke nødvendigvis nu.
>
> Men jo, brug id i stedet. Den holder i de nye standarder i hvert fald.
>

Hvilken standard er name attributten udgået fra?

http://www.w3.org/TR/html401/struct/links.html#edef-A

der står sådan set at et <a> altid skal have enten href eller name.
Der står også at man *kan* bruge id i stedet for name - og så behøver
man ikke bruge <a> som referance (stedet der springes til).

Desuden *skal* man i <form>, stadig bruge name - og her virker det ikke
at bruge id.

Så name er så absolut ikke depreccated som attribute...
Som alt andet, skal den bruges rigtigt de rigtige steder.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Desuden *skal* man i <form>, stadig bruge name - og her virker det ikke
> at bruge id.

Det er forkert. <form> kan tildeles en id, og den kan man springe
til. Man skal bruge name under alle omstændigheder, men det er
fordi formularen ellers ikke kan behandles efter indtastning.

> Så name er så absolut ikke depreccated som attribute...

Det er rigtigt. Men det er ulogisk at bruge den til link fordi
den ikke behøver være unik.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>> Så name er så absolut ikke depreccated som attribute...
>
> Det er rigtigt. Men det er ulogisk at bruge den til link fordi
> den ikke behøver være unik.

Jeg undskylder forvirringen.

Min viden om name til links går helt tilbage til 2001-2002, hvor jeg
ikke brugte det længere. Jeg har linket til w3schools, som jeg som regel
bruger som reference. Jeg synes ikke, den er helt konsistent i
forklaringen, selv om jeg ved, hvad der menes

http://www.w3schools.com/Xhtml/xhtml_syntax.asp

"The id Attribute Replaces The name Attribute
HTML 4.01 defines a name attribute for the elements a, applet, frame,
iframe, img, and map. In XHTML the name attribute is deprecated. Use id
instead."

Det er jo så ikke helt fyldestgørende, eller måske nærmere vagt
formuleret. Selv om jeg som sagt ved, hvad der menes. De burde måske
lige indskyde, at name er ganske valid til form elementer.

og

http://www.w3schools.com/ASP/asp_inputforms.asp

Og her er brugen af name, hvor den bliver brugt som collection (en
tæller) med radiobuttons

http://www.w3schools.com/ASP/showasp.asp?filename=demo_radiob



MVH
Rune Jensen

---

Den 10-03-2009, skrev Rune Jensen:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
>>> Så name er så absolut ikke depreccated som attribute...
>>
>> Det er rigtigt. Men det er ulogisk at bruge den til link fordi
>> den ikke behøver være unik.
>
> Jeg undskylder forvirringen.
>
> Min viden om name til links går helt tilbage til 2001-2002, hvor jeg ikke
> brugte det længere. Jeg har linket til w3schools, som jeg som regel bruger
> som reference. Jeg synes ikke, den er helt konsistent i forklaringen, selv om
> jeg ved, hvad der menes
>

Der er vist mange sider, der mener at have fundet de vise sten...

Der er kun een, der giver standarden.
Den er rigtig god at bruge til at verificere formodninger.
Og måske bør den konsulteres, før man erklærer flere helt legale HTML
attributter "deprecated".

http://www.w3.org/TR/html401/

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Der er kun een, der giver standarden.
> Den er rigtig god at bruge til at verificere formodninger.
> Og måske bør den konsulteres, før man erklærer flere helt legale HTML
> attributter "deprecated".
>
> http://www.w3.org/TR/html401/

Det ved jeg Birger, men tak for oplysningen alligevel

;)


MVH
Rune Jensen

---

Bertel Lund Hansen forklarede:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Desuden *skal* man i <form>, stadig bruge name - og her virker det ikke
>> at bruge id.
>
> Det er forkert. <form> kan tildeles en id, og den kan man springe
> til. Man skal bruge name under alle omstændigheder, men det er
> fordi formularen ellers ikke kan behandles efter indtastning.
>
>> Så name er så absolut ikke depreccated som attribute...
>
> Det er rigtigt. Men det er ulogisk at bruge den til link fordi
> den ikke behøver være unik.

Rigtigt. Eller jeg udtrykker mig forkert.
De <input> man bruger i en form, for afsendelse af parametre *skal*
være angivet med name.
<input> kan desuden godt have et id - det *skal* så være det samme som
name. (fordi de to deler samme name space).

Viker id som target for et link i alle browsere? Her tænker jeg
specielt på IE6.
Hvis ikke er det mere logisk at bruge name - ellers kan du godt have
ret i den betragtning.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> <input> kan desuden godt have et id - det *skal* så være det samme som
> name.

Det er nyt for mig - og for W3's validator.

> Viker id som target for et link i alle browsere? Her tænker jeg
> specielt på IE6.

Det virker i IE6. Jeg har ikke fået klager over navigeringen i
mine hjemmesider der benytter id.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Birger Sørensen wrote:

> <input> kan desuden godt have et id - det *skal* så være det samme som
> name. (fordi de to deler samme name space).

Hvor står det henne? Jeg har i sidste uge afleveret en formular til en
kunde. Siden validerer xhtml 1.0 strict. ID og name på inputfelterne er
forskellige og formularen fungerer helt uden nogen problemer.

Name bruges i datahåndtering serverside og id bruges clientside til
inputevaluering ved submit.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Name bruges i datahåndtering serverside og id bruges clientside til
> inputevaluering ved submit.

For pokker! Hvis jeg ellers kunne formulere mig ordentligt, så var det
lige præcis det jeg mente i mit indlæg kl. 20:03 længere nede i denne tråd.

--
Philip - http://chartbase.dk

---

Birger Sørensen wrote:

> Desuden *skal* man i <form>, stadig bruge name - og her virker det
> ikke at bruge id.

Det skal man også i <map>, hvis det skal virke i andet end IE - og det er
validt i xhtml 1.0 strict

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Birger Sørensen wrote:
> Rune Jensen frembragte:

> Desuden *skal* man i <form>, stadig bruge name - og her virker det
> ikke at bruge id.

Attributten er også nødvendig i inputfelter, hvis indholdet skal kunne
sendes videre af formularen.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> Desuden *skal* man i <form>, stadig bruge name - og her virker det ikke
> at bruge id.

Det er vist længe siden jeg sidst har brugt name-attributten i <form>,
og det uden at det har givet mig problemer.
Jeg har derimod fået validatorfejl hvis jeg har udeladt id-attributten,
hvilket så var årsagen til at jeg ændrede name til id på et tidspunkt.

> Så name er så absolut ikke depreccated som attribute...
> Som alt andet, skal den bruges rigtigt de rigtige steder.

I <input> bruger jeg altid name, hvis det er noget der skal overføres
via en submit-knap (<input type="submit">). Ellers bliver de indtastede
data ikke overført.
(Omvendt hvis det overføres via en <input type="button"
onclick="noget()"> (f.eks. AJAX hvor jeg overfører med GET og
document.getElementById). Her bruger jeg id).

--
Philip - http://chartbase.dk

---

Rune Jensen skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Jeg er ikke ude på at fornærme nogen, men det
>> Karl Erik skriver er mangelfuldt og forkert.
>
> Tjoh. Det er vel nærmere gammeldags, da name er deprecated (udgået) af
> standarden. Altså den har virket engang (mener den udgik med 4.01), men
> gør ikke nødvendigvis nu.
>
> Men jo, brug id i stedet. Den holder i de nye standarder i hvert fald.
>
>> For den meget interesserede introducerer CSS3
>> en :target pseudoklasse, som man kan lave
>> nogle interessante eksperimenter med, se
>> testsiden
>> http://webdesign101.dk/css3/targetattributten.html#box1
>>
>> Virker også i IE pga. IE8.js modulet.
>
> Meget interessant. Og tak for, du gir oplysninger om nye tiltag, det vil
> jeg lige tag et kig på. Der er virkelig behov for, der sker lidt -
> standarderne har jo stået stille i (altfor mange) år nu.
>
Microsoft har stået stillere - 6 år med iE6 og
så en abomination som IE7 som afløser. Om så vi
bare kunne få fuld IE understøttelse af CSS2/CSS2.1
ville jeg såmænd være godt tilfreds.

> PS. Må udskiftningen af IE ske hurtigt, så man undgår JS-løsninger, og
> så lad os få endeligt aflivet CC ved samme lejlighed. (julelys i øjnene
> og lyden af champagneflasker som åbnes)

Dream on!
Tværtimod introducerer Microsoft nu en ny meta-
markør, der skal afløse/supplere (?) DOCTYPE
switchen:
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />

> PPS: Kan IE8 erstatte IE6? Synes jeg læste noget om det.

Mener du om browseren kan installeres på for
eksempel Windows 2000? Don't know.

Jeg har installeret IE8/RC1 på en Windows XP. Jeg ser
nu at min lille eksempelside ikke virker på den
computer. Men jeg har ikke prøvet den nye (for mig)
X-UA-Compatible switch endnu.

--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/

---

Jørgen Farum Jensen skrev:

> Mener du om browseren kan installeres på for
> eksempel Windows 2000? Don't know.
>
> Jeg har installeret IE8/RC1 på en Windows XP. Jeg ser
> nu at min lille eksempelside ikke virker på den
> computer. Men jeg har ikke prøvet den nye (for mig)
> X-UA-Compatible switch endnu.

Ja, det var det, jeg mente;)

Mit spørgsmål er foranlediget af denne artikel på V2:
http://www.version2.dk/artikel/10218-microsoft-taler-med-to-tunger-om-ie8-skift#post32127

Der står ikke noget om, at man kan erstatte IE6 direkte (hvis man bare
ville opgradere på f.eks. Win2000), men heller ikke noget om, hvilket
OS, der så kræves. Jeg sad og overvejede, om kravet stadig er et bestemt
OS-type/version, for så er der ikke bare omkostninger til køb af nyt OS,
men også til "overflytning", da den ikke er helt kompatibel med IE6.
Altså at ens software skal revideres også.


MVH
Rune Jensen

---

Rune Jensen skrev:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
>> Mener du om browseren kan installeres på for
>> eksempel Windows 2000? Don't know.
>>
>> Jeg har installeret IE8/RC1 på en Windows XP. Jeg ser
>> nu at min lille eksempelside ikke virker på den
>> computer. Men jeg har ikke prøvet den nye (for mig)
>> X-UA-Compatible switch endnu.
>
> Ja, det var det, jeg mente;)

Og det kan man nok ikke, selv om Microsoft ikke laver en liste med OSer,
som den kan bruges til på IEs hjemmeside. Det ville have været mere
overskueligt. Men så vidt jeg kan se på Downloadsiden kan der kun
downloades til Windows server 2008, Vista og XP. Så det, som tales om i
artiklen må være kompatibilitet med selve firmaets software, hvis det er
baseret på IE6.


MVH
Rune Jensen

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

> Dream on!
> Tværtimod introducerer Microsoft nu en ny meta-
> markør, der skal afløse/supplere (?) DOCTYPE
> switchen:
> <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />

Gad vide, hvornår de selvrådige båtnakker hos Microsoft besinder sig og
ophører med at definere egne tags til html. Mange ting vil blive lettere den
dag de nøjes med at lave en browser, der 100% overholder de vedtagne
standarder for html og css.

Det lader til, at de hellere vil puste nyt liv i browserkrigen.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Dream on!
>> Tværtimod introducerer Microsoft nu en ny meta-
>> markør, der skal afløse/supplere (?) DOCTYPE
>> switchen:
>> <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" />
>
> Gad vide, hvornår de selvrådige båtnakker hos Microsoft besinder sig og
> ophører med at definere egne tags til html. Mange ting vil blive lettere
> den dag de nøjes med at lave en browser, der 100% overholder de vedtagne
> standarder for html og css.

Det vil (måske) være det samme problem med IE6, som IE8 jo kan emulere,
og som derfor er lidt aktuel pt. **) Specielt med Conditional Comments,
hvor man så skal kunne skelne imellem en IE8 i "IE7-modus" eller
IE6-ditto - fordi kompatibiliteten ikke er 100% (som artiklen på V2 *)
samt kommentarerne til den antyder.) Jeg ved dog ikke _hvor_ meget det
drejer sig om af forskelle.

For sjov foreslog jeg så en <!--[if IE8 as IE7]-->

Det kan jo være, den faktisk kommer.

;)

Men alt andet lige. Mon ikke bare, man tjekker sit (standardoverholdende
naturligvis) design i FF, Firefox og IE7 og så er det det.

> Det lader til, at de hellere vil puste nyt liv i browserkrigen.

Det kan også være, de vil, men med deres vaden rundt på stedet i årevis
uden at røre en finger, for derefter at stepdanse rundt om sig selv med
forskellige udmeldinger, tror jeg ikke jeg går tilbage. Firefox eller
Opera ser ud til at være mere konsekvente med, hvad de vil.


MVH
Rune Jensen

NOTE:
*)
http://www.version2.dk/artikel/10218-microsoft-taler-med-to-tunger-om-ie8-skift
**)
http://www.version2.dk/artikel/10253-store-danske-netmedier-sluk-saa-for-ie6

---

Rune Jensen skrev:

> For sjov foreslog jeg så en <!--[if IE8 as IE7]-->

En omvendt valley girl (as if!).

--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk

---

Rune Jensen wrote:

> For sjov foreslog jeg så en <!--[if IE8 as IE7]-->
>
> Det kan jo være, den faktisk kommer.

Det ville være langt bedre, om vi kunne blive helt fri for at skulle bruge
CC.

>> Det lader til, at de hellere vil puste nyt liv i browserkrigen.
>
> Det kan også være, de vil, men med deres vaden rundt på stedet i
> årevis uden at røre en finger, for derefter at stepdanse rundt om sig
> selv med forskellige udmeldinger, tror jeg ikke jeg går tilbage.
> Firefox eller Opera ser ud til at være mere konsekvente med, hvad de
> vil.

Bruger selv kun IE, hvor meget vigtige sider/funktioner ikke virker i andre
browsere, (netbank f.eks.)

> NOTE:
> *)
> http://www.version2.dk/artikel/10218-microsoft-taler-med-to-tunger-om-ie8-skift
> **)
> http://www.version2.dk/artikel/10253-store-danske-netmedier-sluk-saa-for-ie6

Hvad sp med den her:
http://www.version2.dk/artikel/10029-ie8-har-problemer-med-at-laese-microsoftcom

De er sgu da helt til grin i M$

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Rune Jensen skrev:

> Men alt andet lige. Mon ikke bare, man tjekker sit (standardoverholdende
> naturligvis) design i FF, Firefox og IE7 og så er det det.
>
>> Det lader til, at de hellere vil puste nyt liv i browserkrigen.
>
> Det kan også være, de vil, men med deres vaden rundt på stedet i årevis
> uden at røre en finger, for derefter at stepdanse rundt om sig selv med
> forskellige udmeldinger, tror jeg ikke jeg går tilbage. Firefox eller
> Opera ser ud til at være mere konsekvente med, hvad de vil.

"Faktisk er IE8 den browser med flest CSS 2.1 features."
for at citere MSDN's seneste nyhedsbrev.

Det passer simpelthen ikke. Eksempelvis har IE8/RC1 nøjagtig
samme understøttelse af CSS2 pseudoklasser som alle andre
browsere har haft i årevis. Men der hvor kæden falder af
er, at mens Safari, Opera og Firefox længe har understøttet
nyttige CSS3 pseudoklasser, falder IE8 lige så meget igennem
som IE7. Dokumentation? http://www.css3.info/selectors-test/


Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:

Dokumentation? http://www.css3.info/selectors-test/

Jeg prøvede lige med de 4 browsere jeg har ved hånden.
IE7 var helt katastrofal.
Firefox missede 7 styks, mens Opera bestod 100%.

Hvad der overraskede mig, var at Safari 3 bestod og dermed står over
Firefox på det punkt.

--
Philip - http://chartbase.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:
> Jørgen Farum Jensen skrev:
>
> Dokumentation? http://www.css3.info/selectors-test/
>
> Jeg prøvede lige med de 4 browsere jeg har ved hånden.
> IE7 var helt katastrofal.
> Firefox missede 7 styks, mens Opera bestod 100%.
>
> Hvad der overraskede mig, var at Safari 3 bestod og dermed står over
> Firefox på det punkt.

Chrome består også, mens K-Meleon dumper omtrent så fatalt som IE:

<citat>
From the 43 selectors 26 have passed, 10 are buggy and 7 are unsupported
(Passed 357 out of 578 tests)
</citat>

Har desværre ikke fået Safari installeret her, er den tilgængelig til Vista?

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Chrome består også, mens K-Meleon dumper omtrent så fatalt som IE:

Er K-Meleon baseret på IE ligesom Avant?

> Har desværre ikke fået Safari installeret her, er den tilgængelig til
> Vista?

Ja. 3'eren er tilgængelig for Vista.
4'eren er vist stadig kun som beta. Jeg venter med den, til den er
officiel, da 3'eren fejlede katastrofalt, mens den var beta for 2 år
siden (f.eks. vistes formularfelter kun som tynde streger).

Crome og Safari kører på samme motor.

--
Philip - http://chartbase.dk

---

Philip Nunnegaard wrote:

> Er K-Meleon baseret på IE ligesom Avant?

Så vidt jeg er orienteret, skulle det være Gecko ligesom FF - men måske en
ældre version, selv om jeg har nyeste K-M installeret?

> Ja. 3'eren er tilgængelig for Vista.

Har lige hentet og installeret. Safari klarede også testen her.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Jørgen Farum Jensen wrote:

> "Faktisk er IE8 den browser med flest CSS 2.1 features."
> for at citere MSDN's seneste nyhedsbrev.
>
> Det passer simpelthen ikke.

Det burde da ellers være den absolut mest pålidelige kilde til at foretage
en objektiv vurdering af IE:))
(MSDN = MicroSoft Developer Network(?))

--
Med venlig hilsen
Stig Johansen

---

=?ISO-8859-15?Q?Birger_S=F8rensen?= <sdc@bbsorensen.com> writes:

> Bertel Lund Hansen forklarede:

> Rigtigt. Eller jeg udtrykker mig forkert.
> De <input> man bruger i en form, for afsendelse af parametre *skal*
> være angivet med name.
> <input> kan desuden godt have et id - det *skal* så være det samme som
> name. (fordi de to deler samme name space).

Næsten rigtigt. På netop "input" (og andre form-controls) behøver "name"
og "id" ikke at være den samme. De to attributter optræder i forskellige
roller ("id" angiver elementes id, "name" angiver "control-name").

Alle mulige andre steder, hvor man før i tiden brugte "name" til at
identificere elementet, betyder "id" og "name" det samme, og skal være
ens hvis begge angive. Se:
<URL:http://www.w3.org/TR/html4/struct/links.html#h-12.2.3>

> Viker id som target for et link i alle browsere? Her tænker jeg
> specielt på IE6.

Der virker det. Man skal nok tilbage til Netscape 4 og tidligere
for at id ikke virker.

/L
--
Lasse Reichstein Holst Nielsen
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Efter mange tanker skrev Lasse Reichstein Nielsen:
> =?ISO-8859-15?Q?Birger_S=F8rensen?= <sdc@bbsorensen.com> writes:
>
>> Bertel Lund Hansen forklarede:
>
>> Rigtigt. Eller jeg udtrykker mig forkert.
>> De <input> man bruger i en form, for afsendelse af parametre *skal*
>> være angivet med name.
>> <input> kan desuden godt have et id - det *skal* så være det samme som
>> name. (fordi de to deler samme name space).
>
> Næsten rigtigt. På netop "input" (og andre form-controls) behøver "name"
> og "id" ikke at være den samme. De to attributter optræder i forskellige
> roller ("id" angiver elementes id, "name" angiver "control-name").
>
> Alle mulige andre steder, hvor man før i tiden brugte "name" til at
> identificere elementet, betyder "id" og "name" det samme, og skal være
> ens hvis begge angive. Se:
> <URL:http://www.w3.org/TR/html4/struct/links.html#h-12.2.3>
>
>> Viker id som target for et link i alle browsere? Her tænker jeg
>> specielt på IE6.
>
> Der virker det. Man skal nok tilbage til Netscape 4 og tidligere
> for at id ikke virker.
>
> /L

"The id and name attributes share the same name space. This means that
they cannot both define an anchor with the same name in the same
document. It is permissible to use both attributes to specify an
element's unique identifier for the following elements: A, APPLET,
FORM, FRAME, IFRAME, IMG, and MAP. When both attributes are used on a
single element, their values must be identical."

Der står ikke noget om at <input> skulle være en undtagelse fra reglen
om at de skal være ens...
Det gør der heller ikke i 4.01 specs
http://www.w3.org/TR/html401/struct/links.html#anchors-with-id
(Hvor teksten i øvrigt er nøjagtigt den samme som de tidligere
refererede for HTML 4)
Det eneste sted (jeg umiddelbart kan finde) det optræder, er i
eksempeler for <label> og 17.11.2 Access keys.
Og eftersom det gør det, må det være rigtigt, at <input> (og andre
form-controls) er undtaget fra at skulle have ens id/name, hvis begge
angives.

Hvor jeg har haft brug for id (til en label, f.eks.) plejer jeg at
bruge samme tekst - hvilket et eller andet sted også er logisk, for mig
i hvert fald ;>)
Men så fik jeg lært lidt i dag også.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Tore Sloth Andersen skrev:

> Jeg er nyt medlem af HTML.dk, for jeg har brug for lidt hjælp med
> webdesign.

Dette forum er en nyhedsgruppe som man kan få adgang til på mange
måder. Du benytter HTML.dk, men det gør jeg ikke.

> jeg har nogle afsnit længere nede på siden, som jeg ønsker, at
> man skal kunne hoppe direkte til, uden at behøve at scrolle hele
> siden ned.

Her er et link:

   <a href='#afsnit_et'>Første afsnit</a>

Firkanttegnet (#) er vigtigt, men det er ikke en del af id'en.

Og her er en sted på samme hjemmeside som man kommer til når man
klikker på linket:

   <div id='afsnit_et'>
   Bla bla bla bla bla bla bla bla bla
   </div>

Du kan skrive noget helt andet end "afsnit_et", men brug kun
websikre bogstaver: små, engelske bogstaver samt understreg.
Andre tegn kan give problemer.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Du kan skrive noget helt andet end "afsnit_et", men brug kun
> websikre bogstaver: små, engelske bogstaver samt understreg.
> Andre tegn kan give problemer.

Tal kan også bruges, når blot første tegn er et bogstav.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Tal kan også bruges, når blot første tegn er et bogstav.

Ja, dem glemte jeg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/