|
|
 | Watt
Fra : Devantier |
Dato : 06-03-09 02:52 |
|
Hej NG,
Jeg forsøger at gøre mig klog på strøm. Et par spg. (som jeg sikkert
fik svar på for 15år siden i fysiktimen).
Fra Wiki: Watt; a unit of power equal to 1 joule per second.
1) En standard 60 watts pære – forbruger den 60 watt pr. sekund eller
time?
2) Hvis et kraftværk producerer 60MW. Er det så pr sekund, eller time?
Med andre ord; kan et 60MW power plant kontinuerligt oplyse 60.000.000
pærer?
På forhånd tak :)
| |
 jenspolsen@hotmail.c~ (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 06-03-09 03:25 |
|
On 6 Mar., 10:51, Devantier <devant...@gmail.com> wrote:
> Hej NG,
>
> Jeg forsøger at gøre mig klog på strøm. Et par spg. (som jeg sikkert
> fik svar på for 15år siden i fysiktimen).
>
> Fra Wiki: Watt; a unit of power equal to 1 joule per second.
>
> 1) En standard 60 watts pære – forbruger den 60 watt pr. sekund eller
> time?
Nej, Som der står i wikipedia er watt=joule per sekund.
Dvs. en 60 watt pære bruger 60 joule per sekund.
> 2) Hvis et kraftværk producerer 60MW. Er det så pr sekund, eller time?
> Med andre ord; kan et 60MW power plant kontinuerligt oplyse 60.000.000
> pærer?
Nej så producerer det 60 Mjoule per sekund.
Nej det kan oplyse 60 MW/60 W = 1000000 pærer
J.O.
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-09 13:49 |
|
Devantier skrev:
> Fra Wiki: Watt; a unit of power equal to 1 joule per second.
> 1) En standard 60 watts pære – forbruger den 60 watt pr. sekund eller
> time?
Man kan ikke forbruge watt. Det er ikke en energienhed. Man skal
kende tiden også. Derfor måles elforbruget i Wh eller rettere kWh
- kilowatt-timer.
En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
devantier@gmail.com (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : devantier@gmail.com |
Dato : 06-03-09 05:57 |
|
>
> En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh.
Vil det sige.: En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh =
60*60*60 => 216.000 joule => 216.000 Watt (total set)?
J.O skrev "Nej, Som der står i wikipedia er watt=joule per sekund.
Dvs. en 60 watt pære bruger 60 joule per sekund".
vh
| |
Allan F (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Allan F |
Dato : 06-03-09 15:06 |
|
<devantier@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:d82e7588-c55d-4333-9eb6-b2f3f10b138c@q11g2000yqh.googlegroups.com...
>
>> En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh.
>Vil det sige.: En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh =
>60*60*60 => 216.000 joule => 216.000 Watt (total set)?
>
>J.O skrev "Nej, Som der står i wikipedia er watt=joule per sekund.
>Dvs. en 60 watt pære bruger 60 joule per sekund".
>vh
Du kan ikke sætte lighedstegn mellem joule og watt. Det svarer til at sætte
lighedstegn mellem hastighed og afstand.
En 60 watt pære forbruger 60 watt. Det er joule divideret med sekunder.
Ganger du op med tiden i sekunder, forsvinder tiden ud af ligningen, og du
får kun joule tilbage.
(J / s) * s = J
Allan F
| |
Bertel Lund Hansen (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-03-09 15:47 |
|
devantier@gmail.com skrev:
> Vil det sige.: En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh =
> 60*60*60 => 216.000 joule => 216.000 Watt (total set)?
Du mangler noget af den grundlæggende forståelse.
Et apparat kan forbruge energi. Energien kan måles i mange
enheder, men to muligheder er Ws og J (wattsekunder og joule).
Energien kan ikke måles i watt. Der står på en pære at den er på
60 watt. Det giver ingen mening at tro at man så kender
energiforbruget for fabrikanten ved ikke hvor længe vi tænder og
slukker pæren.
Først hvis vi kender watt-tallet *samt* tiden kan vi beregne
energien - i wattsekunder eller joule.
km/t er ikke det samme som km.
Ws er ikke det samme som W.
Din omregning øverst er rigtig til og med 216.000 joule. Pæren
var tændt i en time. Ergo bruger den så meget pr. time når den er
tændt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Kim Jensen (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Jensen |
Dato : 07-03-09 00:46 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> km/t er ikke det samme som km.
Lidt OT, men: Jeg har aldrig forstået hvorfor der på vejtavlerne står
"km" og ikke "km/t" når der er en hastighedbegrænsning. "70 km" ... hvor
til? 
--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorExplorer.com // LiteWerx.dk
| |
Bertel Lund Hansen (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-03-09 08:02 |
|
Kim Jensen skrev:
> Lidt OT, men: Jeg har aldrig forstået hvorfor der på vejtavlerne står
> "km" og ikke "km/t" når der er en hastighedbegrænsning. "70 km" ... hvor
> til?
Det er nu alligevel ikke så svært at forstå. Man sparer maling og
tid (= penge), og alle ved hvad der menes. Desuden er det
hurtigere at opfange skiltet i ét blik. Men rent logisk er det
selvfølgelig en fejl.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim Jensen (12-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Jensen |
Dato : 12-03-09 22:10 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Lidt OT, men: Jeg har aldrig forstået hvorfor der på vejtavlerne står
>> "km" og ikke "km/t" når der er en hastighedbegrænsning. "70 km" ... hvor
>> til?
> Det er nu alligevel ikke så svært at forstå. Man sparer maling og
> tid (= penge), og alle ved hvad der menes.
Hvis det skulle være begrundelsen (hvilket jeg tillader mig at tvivle
stærkt på), hvorfor så overhovedet skrive "km"? (jf. Herlufs kommentar
om de tyske ditto).
--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorExplorer.com // LiteWerx.dk
| |
Martin Andersen (12-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 12-03-09 22:25 |
|
Kim Jensen wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>>> Lidt OT, men: Jeg har aldrig forstået hvorfor der på vejtavlerne står
>>> "km" og ikke "km/t" når der er en hastighedbegrænsning. "70 km" ...
>>> hvor til?
>> Det er nu alligevel ikke så svært at forstå. Man sparer maling og
>> tid (= penge), og alle ved hvad der menes.
>
> Hvis det skulle være begrundelsen (hvilket jeg tillader mig at tvivle
> stærkt på), hvorfor så overhovedet skrive "km"? (jf. Herlufs kommentar
> om de tyske ditto).
>
>
Tror det er af hensyn til udenlandske billister. Lige for at pointere at
her regner vi altså ikke med "miles" i timen. Eller også er det bare
pga. dårlig fysikundervisning.
| |
Max (12-03-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 12-03-09 22:25 |
|
Hej Kim
> Hvis det skulle være begrundelsen (hvilket jeg tillader mig at tvivle
> stærkt på), hvorfor så overhovedet skrive "km"? (jf. Herlufs kommentar
> om de tyske ditto).
Prøv at kikke på den her
http://www.vejdirektoratet.dk/pdf/57527_Nye_vejtavler.pdf
Forøvrig, hvem beder om et kilogram sukker ?
--
Mvh Max
| |
Erik Olsen (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 13-03-09 18:33 |
|
Max wrote:
> Forøvrig, hvem beder om et kilogram sukker ?
Jeg tager selv et kilogram sukker ned fra hylden og putter i kurven.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Kim Jensen (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Jensen |
Dato : 13-03-09 22:52 |
|
Max wrote:
>> Hvis det skulle være begrundelsen (hvilket jeg tillader mig at tvivle
>> stærkt på), hvorfor så overhovedet skrive "km"? (jf. Herlufs kommentar
>> om de tyske ditto).
> Prøv at kikke på den her
> http://www.vejdirektoratet.dk/pdf/57527_Nye_vejtavler.pdf
Ahhh, mine timelange natlige bønner er blevet hørt
--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorExplorer.com // LiteWerx.dk
| |
Bertel Lund Hansen (12-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-03-09 23:22 |
|
Kim Jensen skrev:
> Hvis det skulle være begrundelsen (hvilket jeg tillader mig at tvivle
> stærkt på), hvorfor så overhovedet skrive "km"? (jf. Herlufs kommentar
> om de tyske ditto).
Det var først bagefter jeg kom i tanker om at der også står "km".
Jeg gætter på at det er en service for miles-lande. Det er
egentlig helt fint.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Max (12-03-2009)
| Kommentar
Fra : Max |
Dato : 12-03-09 23:28 |
|
Hej Bertel
> Det var først bagefter jeg kom i tanker om at der også står "km".
Hvis du kikker i den PDF jeg henviser til fra vejdirektoratet,
ja så vil du se at km forsvinder fra tavlerne.
--
Mvh Max
| |
Herluf Holdt, 3140 (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 07-03-09 08:25 |
|
Kim Jensen skrev:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>> km/t er ikke det samme som km.
>
> Lidt OT, men: Jeg har aldrig forstået hvorfor der på
> vejtavlerne står "km" og ikke "km/t" når der er en
> hastighedbegrænsning. "70 km" ... hvor til?
Der skulle vel stå "km/h" efter international standard?
Bemærk i øvrigt at de tilsvarende vejtavler i Tyskland
ikke har "Km" med. Der står kun tallet "70", hvis der
menes "70 Km/h".
--
Herluf :·)
| |
Ivar (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 13-03-09 20:53 |
|
Kim Jensen skrev:
> Lidt OT, men: Jeg har aldrig forstået hvorfor der på vejtavlerne står "km" og
> ikke "km/t" når der er en hastighedbegrænsning. "70 km" ... hvor til?
På danske vejtavler har der stået km lige siden man gik fra
mil i timen til kilometer i timen. Den gang var man ikke så
penippen med enhedsangivelser, man fandt det åbenbart rigeligt
at angive, at det var kilometer og ikke mil i timen. Hvis
skiltene var opfundet i dag, havde der utvivlsomt stået km/h,
hvis der havde stået noget.
Ivar Magnusson
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 06-03-09 07:21 |
|
On 6 Mar., 13:57, devant...@gmail.com wrote:
> > En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh.
>
> Vil det sige.: En 60 watt-pære tændt i en time forbruger 60 Wh =
> 60*60*60 => 216.000 joule => 216.000 Watt (total set)?
Nej den bruger 216000 joule på en time.
Joule er en måleenhed for energi.
Watt er en måleenhed for effekt/arbejde, altså energi forbrugt per
tidsenhed (i tilfældet watt, joule forbrugt per sekund).
J.O.
| |
Anders (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 06-03-09 20:31 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> Joule er en måleenhed for energi.
> Watt er en måleenhed for effekt/arbejde,
Nej. Watt er enheden for effekt. Joule er enheden for arbejde.
Mvh
Anders Lund
| |
Peter Knutsen (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 06-03-09 18:33 |
|
Devantier wrote:
[...]
> Fra Wiki: Watt; a unit of power equal to 1 joule per second.
>
> 1) En standard 60 watts pære – forbruger den 60 watt pr. sekund eller
> time?
Den forbruger hverken 60 watt per sekund eller pr time.
Den forbruger 60 watt punktum.
Det svar du har brug for, er at den forbruger 60 joule per sekund.
> 2) Hvis et kraftværk producerer 60MW. Er det så pr sekund, eller time?
Nej og nej. Det producerer 60 millioner watt punktum.
Desuden producerer det 60 millioner joule per sekund.
> Med andre ord; kan et 60MW power plant kontinuerligt oplyse 60.000.000
> pærer?
Nej. 1 million pærer. (Det var nok også det du mente, selv om du skrev
noget andet.)
Dividér "60 millioner joule per sekund" med "60 joule per sekund".
Resultatet er 1 million.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
N/A (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 06-03-09 20:31 |
|
| |
Jørgen Rasmussen (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Rasmussen |
Dato : 06-03-09 20:45 |
|
Devantier wrote:
> 2) Hvis et kraftværk producerer 60MW. Er det så pr sekund, eller time?
> Med andre ord; kan et 60MW power plant kontinuerligt oplyse 60.000.000
> pærer?
Dit problem er - som det ses hos mange journalister og andre - at I ikke
kan kende forskel på watt og watt-timer.
A) Watt er effekt. Man kan bruge 1.000.000 w i 10 sekunder, uden at det
koster mange ører.
Men 1.000.000 watt-timer. Det koster!
Watt er ikke pr sekund eller time. Det er nu og her!!
Tilsvarende hastigheden på en bil:
Hastigheden er ikke 60 km, men 60 km/time. Ikke sandt?
B) Watt-timer, eller kilowatt-timer er energi. Det er det man betaler for.
Altså hvor meget strøm betaler man over tiden.
(Nogen vil så mene at der er forkert. Fordi elselskabet kræver også
betaling for retten til at trække en vis effekt fra elnettet. (watt) Men
se bort fra det her!)
(I disse tider hvor næsten alle kan blive studenter må det kunne
forklares med matematik:
Integrationen af watt -effekt - over tiden, giver watt-timer. = energi.
Eller kort sagt: Find en huskeregel for hvornår man bruger hvad. Find
den et sted på nettet.
Mvh. Jørgen
| |
Per A. Hansen (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 06-03-09 21:30 |
|
"Devantier" <devantier@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:f20f6a44-9c39-4a1d-b97a-3a761f97a300@p11g2000yqe.googlegroups.com...
>1) En standard 60 watts pære – forbruger den 60 watt pr. sekund eller
>time?
>2) Hvis et kraftværk producerer 60MW. Er det så pr sekund, eller time?
>Med andre ord; kan et 60MW power plant kontinuerligt oplyse 60.000.000
>pærer?
Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast - følgende er en
gentagelse af
hvad en del indlæg allerede har nævnt, forskellen er blot måden at udtrykke
det samme på.
En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
Efter 1 sekund har den forbrugt en energimængde på 1 Ws = 1 Joule.
(Det meste af denne energi er omsat til varmeenergi).
Et kraftværk producerer ikke 60 MW, de 60 MW er et mål for, hvor
hurtigt produktionen foregår - ligesom 60 km/h ikke siger noget om, hvor
langt en bil kører.
Et kraftværks produktion måles som den energimængde, der
produceres i en vis tidsperiode.
Altså W*s = Ws = Joule.
MW * timer = MWh.
Generelt gælder : Energi = effekt * tid
--
Som du sikkert har bemærket, så roder medierne rundt i begreberne, og det
lykkedes dem
at sprede forvirringen til mange små hjem.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
alexbo (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 06-03-09 22:14 |
|
"Per A. Hansen" skrev
> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast - følgende er en
> gentagelse af
> hvad en del indlæg allerede har nævnt, forskellen er blot måden at
> udtrykke det samme på.
> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
Der gik det allerede galt, det svarer til at sige at kogende vand er 100 gr.
varmt hvert sekund, eller denne kuffert vejer 35 kg hvert sekund.
En 60 Watt pære bruger 60 Watt hele tiden, lige som kogende vand er varmt
hele tiden.
>Et kraftværk producerer ikke 60 MW,
Jo det er lige præcis hvad det gør, og når det har gjort det en time har det
produceret 60MWh.
Ellers ville værket blive større og større som tiden går.
Vi starter med et lille værk på 5MW sekunder og ender med et gigantværk på
millioner MWh.
Den samlede produktionskapacitet for Avedøreværkets to blokke
er på 810 Megawatt el og 861 Megawatt varme.
Det er ikke 810 Megawatt i sekundet, timen eller om dagen, det er hele
tiden.
http://www.dongenergy.com/DA/Forretningsaktiviteter/generation/elproduktion/Centrale+kraftvaerker/Avedoerevaerket.htm
mvh
Alex Christensen
| |
Erik Olsen (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 07-03-09 11:54 |
|
alexbo wrote:
>> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>
> Der gik det allerede galt, det svarer til at sige at kogende vand er
> 100 gr. varmt hvert sekund, eller denne kuffert vejer 35 kg hvert
> sekund.
Ja, det er en uvedkommende forurening af forklaringen.
Pudsigt, egentlig, at så mange har det svært med energi og effekt, især
taget i betragtning at dette ikke har ændret sig i mange år og de fleste
har modtaget undervisning i fysik i folkeskolen.
Men vi må nok leve med at en stor del af landets befolkning ikke fatter
en brik af simple fysiske sammenhænge.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Per A. Hansen (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 07-03-09 17:38 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49b1924a$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Per A. Hansen" skrev
>
>> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast - følgende er en
>> gentagelse af
>> hvad en del indlæg allerede har nævnt, forskellen er blot måden at
>> udtrykke det samme på.
>
>> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>
> Der gik det allerede galt, det svarer til at sige at kogende vand er 100
> gr.
> varmt hvert sekund, eller denne kuffert vejer 35 kg hvert sekund.
60 Watt hvert sekund er joule.
>>Et kraftværk producerer ikke 60 MW,
>
> Jo det er lige præcis hvad det gør, og når det har gjort det en time har
> det
> produceret 60MWh.
> Ellers ville værket blive større og større som tiden går.
> Vi starter med et lille værk på 5MW sekunder og ender med et gigantværk på
> millioner MWh.
Nej - for 60 MW er ikke et mål for produktion, derfor er det forkert at sige
den
producerer 60 MW. Skal man angive produktionen, må man have tidsfaktoren
med.
Man måler produktionen i energi - altså 60 MW * antal sekunder = produktion.
> Den samlede produktionskapacitet for Avedøreværkets to blokke
> er på 810 Megawatt el og 861 Megawatt varme.
> Det er ikke 810 Megawatt i sekundet, timen eller om dagen, det er hele
> tiden.
Ikke nødvendigvis, det afhænger da af, om værket er 100% belastet hele
tiden.
Det udtrykkes med kapacitetsfaktoren der udtrykker, hvor man sætter den
teoretisk
opnåelige produktion i forhold til den aktuelle produktion.
For kul- og atomkraftværker ligger den omkring 90% (grundlast).
Varme måles forresten heller ikke ikke i MW, men i Joule. Du skal have tiden
med, hver gang du
vil regne med produktion - det gælder både el og varme.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Erik Olsen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 08-03-09 13:39 |
|
Per A. Hansen wrote:
> 60 Watt hvert sekund er joule.
Det er muligt du ved hvordan det hænger sammen, men du formår i hvert
fald ikke at formulere det klart og tydeligt.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Anders (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 06-03-09 22:24 |
|
Per A. Hansen skrev:
> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren
har et forbrug på 60 Joule hvert sekund
Mvh
Anders Lund
| |
Per A. Hansen (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 07-03-09 17:27 |
|
"Anders" <anders@IngenSPAMzaim.dk> skrev i en meddelelse
news:49b19452$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen skrev:
>
>> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
>
>> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>
> og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren har
> et forbrug på 60 Joule hvert sekund
Nu er vi ovre i ordkløveriet.
Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Aage Andersen (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 07-03-09 20:23 |
|
"Per A. Hansen" >> Per A. Hansen skrev:
>>
>>> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
>>
>>> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>>
>> og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren
>> har et forbrug på 60 Joule hvert sekund
>
> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
Nej. Watt gange sekunder er forbrug i joule.
Aage
| |
Erik Olsen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 08-03-09 13:41 |
|
Aage Andersen wrote:
> Nej. Watt gange sekunder er forbrug i joule.
Hvorfor er det så satans svært at få det helt rigtigt?
"Forbrug" defineres som en effekt der måles i watt.
"Forbrug gange tid" er en energimængde som måles i joule.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Aage Andersen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 08-03-09 18:54 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:49b3bcfb$0$90264$14726298@news.sunsite.dk...
> Aage Andersen wrote:
>
>> Nej. Watt gange sekunder er forbrug i joule.
>
> Hvorfor er det så satans svært at få det helt rigtigt?
>
> "Forbrug" defineres som en effekt der måles i watt.
Det er ikke saadan Dong definerer mit forbrug af strøm. De sender mig en
regning paa mit totale energiforbrug (plus en masse ekstra afgifter).
"Forbrug" er altsaa det totale energiforbrug, der maales i kilowatttimer,
der er en enhed ækvivalent med joule.
Aage
| |
Erik Olsen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 08-03-09 19:12 |
|
Aage Andersen wrote:
> Det er ikke saadan Dong definerer mit forbrug af strøm. De sender mig
> en regning paa mit totale energiforbrug (plus en masse ekstra
> afgifter).
> "Forbrug" er altsaa det totale energiforbrug, der maales i
> kilowatttimer, der er en enhed ækvivalent med joule.
Dongs brug af begreberne er fagligt forkert.
Energimængde måles i joule, wattsekunder, kilowatttimer eller
tilsvarende. Forbrug betyder almindeligvis energimængde pr tidsenhed og
er en effekt og måles i joule pr sekund eller watt, kilowatt eller
tilsvarende.
Nogle lader sig givetvis forvirre, du tydeligvis også.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Aage Andersen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 08-03-09 19:26 |
|
"Erik Olsen"
> Aage Andersen wrote:
>
>> Det er ikke saadan Dong definerer mit forbrug af strøm. De sender mig
>> en regning paa mit totale energiforbrug (plus en masse ekstra
>> afgifter).
>> "Forbrug" er altsaa det totale energiforbrug, der maales i
>> kilowatttimer, der er en enhed ækvivalent med joule.
>
> Dongs brug af begreberne er fagligt forkert.
Fortæl det til Dong. Mit vandværk afregner ogsaa for hvor mange kubikmeter
vand jeg har brugt, ikke for kubikmeter vand pr sekund.
> Nogle lader sig givetvis forvirre, du tydeligvis også.
Det er naturligvis uheldigt, hvis begrebet "forbrug" ikke er ordentlig
defineret men baade Dong og mit vandværk har opsat maalere, der viser mit
totale forbrug og jeg tror ikke du kan faa dem til at anerkende en anden
definition end den maaleren viser.
Saa jeg maa hævde det er dig, der er forvirret.
Aage
| |
Martin Christiansen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Christiansen |
Dato : 08-03-09 19:26 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:49b40a72$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
> Aage Andersen wrote:
>
>
> Nogle lader sig givetvis forvirre, du tydeligvis også.
>
Jeg holder med Åge. Forbrug i denne forbindelse (i dette tilfælde Watt) er
intet andet end en øjebliksværdi. Rent sprogligt kan 'forbrug' dog godt
fortolkes som en mængde set over tid ("Jeg forbrugte 1200 ltr. olie sidste
år"), det er sikkert derfor, at DONG bruger begrebet forkert.
| |
alexbo (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 08-03-09 19:42 |
|
"Martin Christiansen" skrev
> Jeg holder med Åge
"det er sikkert derfor, at DONG bruger begrebet forkert."
Du holder med Åge, som bruger DONG's definition som du anser for at være
forkert.
Erik skriver at:
"Forbrug gange tid" er en energimængde som måles i joule.
Det klipper Åge og bruger:
"Forbrug" defineres som en effekt der måles i watt.
Hvorefter han skriver.
"Det er ikke saadan Dong definerer mit forbrug af strøm. De sender mig en
regning paa mit totale energiforbrug"
Jeg holder med Erik's
"Forbrug gange tid" er en energimængde som måles i joule.
mvh
Alex Christensen
| |
Terkel Pedersen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Terkel Pedersen |
Dato : 08-03-09 21:51 |
|
alexbo wrote:
> "Martin Christiansen" skrev
>
>> Jeg holder med Åge
> "det er sikkert derfor, at DONG bruger begrebet forkert."
>
> Du holder med Åge, som bruger DONG's definition som du anser for at
> være forkert.
>
> Erik skriver at:
> "Forbrug gange tid" er en energimængde som måles i joule.
>
> Det klipper Åge og bruger:
>
> "Forbrug" defineres som en effekt der måles i watt.
> Hvorefter han skriver.
> "Det er ikke saadan Dong definerer mit forbrug af strøm. De sender
> mig en regning paa mit totale energiforbrug"
>
> Jeg holder med Erik's
> "Forbrug gange tid" er en energimængde som måles i joule.
>
> mvh
> Alex Christensen
Slog lige op i Fysik og Kemi Leksikon (af B. Østergaard Pedersen)
Her bruger man ikke ordet forbrug, men kalder elektrisk effekt for *ydelse*.
Her de to første linjer af afsnittet "Elektrisk effekt":
"Ved elektrisk effekt (ydelse) forstår man forholdet mellem elektrisk
arbejde og dertil svarende tid."
--
/tp
| |
Martin Christiansen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Christiansen |
Dato : 08-03-09 22:08 |
|
"Terkel Pedersen" <terkelp@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:49b43026$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
> alexbo wrote:
>
> Slog lige op i Fysik og Kemi Leksikon (af B. Østergaard Pedersen)
>
> Her bruger man ikke ordet forbrug, men kalder elektrisk effekt for
> *ydelse*.
>
> Her de to første linjer af afsnittet "Elektrisk effekt":
>
> "Ved elektrisk effekt (ydelse) forstår man forholdet mellem elektrisk
> arbejde og dertil svarende tid."
>
> --
> /tp
Det synes jeg lyder rigtig fornuftigt. Nu holder jeg ikke længere med Åge,
men helt klart med Terkel!
| |
Erik Olsen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 08-03-09 22:18 |
|
Terkel Pedersen wrote:
> Slog lige op i Fysik og Kemi Leksikon (af B. Østergaard Pedersen)
>
> Her bruger man ikke ordet forbrug, men kalder elektrisk effekt for
> *ydelse*.
> Her de to første linjer af afsnittet "Elektrisk effekt":
>
> "Ved elektrisk effekt (ydelse) forstår man forholdet mellem elektrisk
> arbejde og dertil svarende tid."
Forbrug er tilført effekt, ydelse er afgivet effekt.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Aage Andersen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 08-03-09 22:30 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:49b43619$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Terkel Pedersen wrote:
>
>> Slog lige op i Fysik og Kemi Leksikon (af B. Østergaard Pedersen)
>>
>> Her bruger man ikke ordet forbrug, men kalder elektrisk effekt for
>> *ydelse*.
>> Her de to første linjer af afsnittet "Elektrisk effekt":
>>
>> "Ved elektrisk effekt (ydelse) forstår man forholdet mellem elektrisk
>> arbejde og dertil svarende tid."
>
> Forbrug er tilført effekt, ydelse er afgivet effekt.
Forbruget i følge Dong er integralet af effekten over tiden og maales i
kilowatttimer.
Aage
| |
Per A. Hansen (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 09-03-09 09:26 |
|
"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49b2c98e$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" >> Per A. Hansen skrev:
>>>
>>>> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
>>>
>>>> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>>>
>>> og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren
>>> har et forbrug på 60 Joule hvert sekund
>>
>> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
>> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
> Nej. Watt gange sekunder er forbrug i joule.
En utrolig gang ordkløveri for et ganske enkelt begreb.
Watt * sekunder = Joule
hvilket jeg har nævnt en del gange. Det brude ikke være svært at
forstå.
Forbrug i joule er en pleonasme.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Per A. Hansen (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 09-03-09 09:41 |
|
"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49b2c98e$0$56777$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" >> Per A. Hansen skrev:
>>>
>>>> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
>>>
>>>> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>>>
>>> og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren
>>> har et forbrug på 60 Joule hvert sekund
>>
>> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
>> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
> Nej. Watt gange sekunder er forbrug i joule.
Det er præcist det, jeg skriver.
1 Watt i en sekund (= watt pr. sek) = 1 Joule
2 Watt i en sekund = 2 Joule o.s.v.
Det eneste jeg reagerer på er at betegne effekten som forbrug.
Du nævner "forbrug i joule". Det er ikke nødvendigvis tilfældet,
der kan jo være tale om at energien oplagres til senere brug.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Terkel Pedersen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Terkel Pedersen |
Dato : 08-03-09 01:06 |
|
Per A. Hansen wrote:
> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
pr. "betyder" dividere, så watt pr. sekund = w/sek, og det er ikke =
forbrug.
For at få et forbrug, skal man gange watt og sekunder
Forbrug = watt * sek.
--
/tp
| |
Erik Olsen (08-03-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 08-03-09 13:38 |
|
Per A. Hansen wrote:
> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
Burde du ikke læse korrektur på dine indlæg inden du sender?
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
| |
Per A. Hansen (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 09-03-09 09:49 |
|
"Erik Olsen" <erik.olsen@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:49b3bc17$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
> Per A. Hansen wrote:
>
>> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
>> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
> Burde du ikke læse korrektur på dine indlæg inden du sender?
Burde du ikke læse indlæggene som de skrives - uden at tolke det?
Ovenstående er skam korrekt - kig i en fysikbog (gerne min egen).
1 Watt i 1 sekund = 1 joule.
1 Watt i 10 sekunder = 10 Joule
Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se ovenstående.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Bertel Lund Hansen (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 09-03-09 11:27 |
|
Per A. Hansen skrev:
> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
> divideres med antal sekunder.
Nej, det er det åbenbart ikke. Det er et problem for dem som tror
at du har ret og derfor bliver forvirrede og/eller regner
forkert.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Aage Andersen (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : Aage Andersen |
Dato : 09-03-09 12:00 |
|
"Per A. Hansen" <> ">> Per A. Hansen wrote:
>>
>>> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
>>> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>>
>> Burde du ikke læse korrektur på dine indlæg inden du sender?
>
> Burde du ikke læse indlæggene som de skrives - uden at tolke det?
> Ovenstående er skam korrekt - kig i en fysikbog (gerne min egen).
> 1 Watt i 1 sekund = 1 joule.
> 1 Watt i 10 sekunder = 10 Joule
>
> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se
> ovenstående.
Dit brug af "pr." er misvisende. 10 æbler pr. 5 næser er 2 æbler pr. næse.
pr. betyder at man dividerer.
Aage
| |
Henrik Eriksen (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 09-03-09 20:31 |
|
"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i meddelelsen
news:49b4f696$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
>> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se
>> ovenstående.
>
> Dit brug af "pr." er misvisende. 10 æbler pr. 5 næser er 2 æbler pr.
> næse.
>
> pr. betyder at man dividerer.
>
> Aage
>
Det er matematisk korrekt, at "pr." betyder divideret med.
Forvirringen opstår fordi det sprogligt godt kan lyde omvendt:
"Syv børn skulle dele alle æblerne, og der var to æbler pr. næse!"
Det lyder som om man skal gange antallet af æbler med næser; altså i alt var
der 7 (næser) * 2 (æbler) = 14 (æbler), ikke?
Problemet er, at sætningen faktisk betyder, at:
2 (æbler) divideret med 1 (næse) = 2 (altså 2 til 1 næse).
Og da der er syv næser, så skal vi gange de 2 med syv - og få 14.
/Henrik E.
| |
Bertel Lund Hansen (10-03-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-03-09 12:44 |
|
Henrik Eriksen skrev:
> "Syv børn skulle dele alle æblerne, og der var to æbler pr. næse!"
> Problemet er, at sætningen faktisk betyder, at:
> 2 (æbler) divideret med 1 (næse) = 2 (altså 2 til 1 næse).
Jeg ville nu oversætte den anderledes:
Syv børn skulle dele alle æblerne, og der blev to æbler
når man dividerede med næserne!
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Brian H (10-03-2009)
| Kommentar
Fra : Brian H |
Dato : 10-03-09 20:18 |
|
"Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:49b56f11$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Syv børn skulle dele alle æblerne, og der var to æbler pr. næse!"
>
> Det lyder som om man skal gange antallet af æbler med næser; altså i alt
> var der 7 (næser) * 2 (æbler) = 14 (æbler), ikke?
>
> Problemet er, at sætningen faktisk betyder, at:
>
> 2 (æbler) divideret med 1 (næse) = 2 (altså 2 til 1 næse).
> Og da der er syv næser, så skal vi gange de 2 med syv - og få 14.
Du skriver jo nøjagtigt det samme 2 gange i træk...
| |
Henrik Eriksen (12-03-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik Eriksen |
Dato : 12-03-09 21:42 |
|
"Brian H" <brian@something.com> skrev i meddelelsen
news:49b6bce8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henrik Eriksen" <henrik_erik@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:49b56f11$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Syv børn skulle dele alle æblerne, og der var to æbler pr. næse!"
>>
>> Det lyder som om man skal gange antallet af æbler med næser; altså i alt
>> var der 7 (næser) * 2 (æbler) = 14 (æbler), ikke?
>>
>> Problemet er, at sætningen faktisk betyder, at:
>>
>> 2 (æbler) divideret med 1 (næse) = 2 (altså 2 til 1 næse).
>> Og da der er syv næser, så skal vi gange de 2 med syv - og få 14.
>
> Du skriver jo nøjagtigt det samme 2 gange i træk...
Ja, men det er et forsøg på at forklare hvorfor det rent sprogligt kommer
til at lyde som det ene, når det i virkeligheden betyder det andet.
Mange forstår "pr." som "gange" iht. øverste sætning: Man skal jo gange
antal næser med antal æbler pr. næse. (Det skal man også, men "pr." betyder
stadig ikke "gange" af den grund.)
Nederste sætning forsøger jeg at illustrere, at det at der skal ganges med
antal næser er underforstået, når man siger "pr. næse", der jo faktisk
betyder "divideret med 1 (næse)" - at dividere med 1 kan man normalt lige så
godt lade være med.
Det er muligt mit forklaringsforsøg ikke er lykkedes særlig godt.
| |
Per A. Hansen (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 13-03-09 15:18 |
|
"Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
news:49b4f696$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per A. Hansen" <> ">> Per A. Hansen wrote:
>>>
>> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
>> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se
>> ovenstående.
>
> Dit brug af "pr." er misvisende. 10 æbler pr. 5 næser er 2 æbler pr.
> næse.
> pr. betyder at man dividerer.
Det kunne skrives mere stringent - men pr. betyder ikke altid man dividerer.
Hvis du får 100 kr pr time, hvad får du så for 5 timer?
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Michael Haase (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Michael Haase |
Dato : 13-03-09 23:12 |
|
Per A. Hansen skrev dette den 13-03-2009 15:18:
> "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:49b4f696$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Per A. Hansen" <> ">> Per A. Hansen wrote:
>>> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
>>> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se
>>> ovenstående.
>> Dit brug af "pr." er misvisende. 10 æbler pr. 5 næser er 2 æbler pr.
>> næse.
>> pr. betyder at man dividerer.
>
> Det kunne skrives mere stringent - men pr. betyder ikke altid man dividerer.
> Hvis du får 100 kr pr time, hvad får du så for 5 timer?
>
Du får (100 kr / 1 time) * 5 timer = 500 kr
Akkurat som en pris på 32 kr/kg betyder at 0.5 kg koster
(32 kr / 1 kg)* 0.5 kg = 16 kr
eller at man med en hastighed på 85 km/h tilbagelægger
(85 km / 1 h) * 3 h = 255 km på 3 timer
eller at med en el-regning for 1700 kWh med en takst på 1.70 kr/kWh skal
betale
(1.70 kr / 1 kWh * 1700 kWh) = 2890 kr
Eller som man ynder at opgive kødpriser i:
29.5 kr pr. halvkilo betyder at kiloprisen er
29.5 kr / 0.5 kg = (29.5 kr * 2) / (2 * 0.5 kg) = 59 kr / 1 kg
osv. osv.
--
Michael Haase
| |
Jesper Lauridsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 15-03-09 02:53 |
|
On 2009-03-13, Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> wrote:
>
> "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:49b4f696$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> "Per A. Hansen" <> ">> Per A. Hansen wrote:
>>>>
>>> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
>>> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se
>>> ovenstående.
>>
>> Dit brug af "pr." er misvisende. 10 æbler pr. 5 næser er 2 æbler pr.
>> næse.
>> pr. betyder at man dividerer.
>
> Det kunne skrives mere stringent - men pr. betyder ikke altid man dividerer.
> Hvis du får 100 kr pr time, hvad får du så for 5 timer?
Hvis pr betyder, som du påstår, at man ganger, så får man 100kr * 1 time *
5 timer = 500 kr*kvadrattimer. Hvad det rent faktisk betyder har jeg ikke
den fjerneste anelse om.
| |
Ivar (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 15-03-09 17:38 |
|
Per A. Hansen skrev:
> Det kunne skrives mere stringent - men pr. betyder ikke altid man dividerer.
> Hvis du får 100 kr pr time, hvad får du så for 5 timer?
Du roder tingene sammen. At noget i en enhed betyder "divideret
med" er ikke ensbetydende med at alle regnestykker hvor
enheden forekommer er divisionsstykker.
Ivar Magnusson
| |
Jesper Lauridsen (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jesper Lauridsen |
Dato : 15-03-09 02:53 |
|
On 2009-03-09, Per A. Hansen <xperhansen@energimail.dk> wrote:
>
> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se ovenstående.
Hvordan forstår du en enhed som "meter pr. sekund"?
| |
Lasse Reichstein Nie~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 15-03-09 10:12 |
|
"Per A. Hansen" <xperhansen@energimail.dk> writes:
[om Watt pr sekund er det samme som Joule]
> Ovenstående er skam korrekt - kig i en fysikbog (gerne min egen).
> 1 Watt i 1 sekund = 1 joule.
> 1 Watt i 10 sekunder = 10 Joule
Den ligning er der enighed om.
> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se ovenstående.
Øh .. jo. Det er altid tilfældet.
Med mindre altså man skal læse det skriveren *mener*, og ikke det han
skriver, for der er ganske rigtigt nogen der bruger det forkert. Det
bliver det ikke rigtigt af.
Fut: dk.kultur.sprog
/L
--
Lasse Reichstein Holst Nielsen
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 06-03-09 14:38 |
|
On 6 Mar., 20:31, Anders <and...@IngenSPAMzaim.dk> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > Joule er en måleenhed for energi.
> > Watt er en måleenhed for effekt/arbejde,
>
> Nej. Watt er enheden for effekt. Joule er enheden for arbejde.
>
> Mvh
> Anders Lund
Kan være at vi helt skal holde os fra brug af termen arbejde, da den
kan give anledning til forvirring da den bruges forskelligt i
dagligsprog og i fagsprog.
Du har ret når det gælder fagsprog, men jeg synes at forklaringen, at
effekt er hvor hårdt der arbejdes, er en meget god forklaring til
lægpersonen.
J.O.
| |
Ivar (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 06-03-09 23:10 |
|
Devantier skrev:
> 1) En standard 60 watts pære – forbruger den 60 watt pr. sekund eller
> time?
Hvis el i ledninger var vand i vandrør, ville watt være et udtryk
for hvor "fed" en stråle vandet løber ud af vandhanen.
Hvis der kun er åbnet lidt for hanen, er det få watt, hvis
der er åbnet meget er det mange watt. Man kan altså ikke tale
om pr. sekund eller pr. time.
Tidsenheden komme først ind i det, når man taler om den samlede
mængde vand eller el, der er brugt. Vandmængder måles i
liter eller kubikmeter, el-mængder i kilowatt-timer. Man kan
forbruge en kubikmeter vand ved at lade hanen løbe stærkt i to
timer, eller langsomt i fem. Man kan forbruge en kilowatt-time
ved at have en 100 watt pære tændt i 10 timer, eller en på 10 watt
i 100 timer.
Ivar Magnusson
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 07-03-09 17:26 |
|
On 7 Mar., 17:26, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Anders" <and...@IngenSPAMzaim.dk> skrev i en meddelelsenews:49b19452$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Per A. Hansen skrev:
>
> >> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
>
> >> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>
> > og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren har
> > et forbrug på 60 Joule hvert sekund
>
> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
Nej faktisk lige omvendt. Joule per sekund er watt.
Så vi er bestemt ikke ovre i ordkløveri.
J.O.
| |
Per A. Hansen (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 09-03-09 09:34 |
|
<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:31eb4abc-8f55-44c9-b9b0-e6cb810b631f@p11g2000yqe.googlegroups.com...
On 7 Mar., 17:26, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Anders" <and...@IngenSPAMzaim.dk> skrev i en
> meddelelsenews:49b19452$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Per A. Hansen skrev:
>
> >> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
>
> >> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>
> > og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren
> > har
> > et forbrug på 60 Joule hvert sekund
>
>> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
>> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
>Nej faktisk lige omvendt. Joule per sekund er watt.
>Så vi er bestemt ikke ovre i ordkløveri.
Jo - ganske afgjort. Det gør ingen forskel, om man vender
lidt om på formlerne -
W*s = J , det vender du så om til : W = J/s
hvilket jeg har nævnt indtil flere gange.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 09-03-09 03:28 |
|
On 9 Mar., 09:34, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:31eb4abc-8f55-44c9-b9b0-e6cb810b631f@p11g2000yqe.googlegroups.com...
> On 7 Mar., 17:26, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
>
>
>
>
> > "Anders" <and...@IngenSPAMzaim.dk> skrev i en
> > meddelelsenews:49b19452$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > > Per A. Hansen skrev:
>
> > >> Det sker vist ikke noget ved at slå det helt fast -
>
> > >> En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund.
>
> > > og så starter du med at sige det forkert! Forbrug måles i Joule. Pæren
> > > har
> > > et forbrug på 60 Joule hvert sekund
>
> >> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> >> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
> >Nej faktisk lige omvendt. Joule per sekund er watt.
> >Så vi er bestemt ikke ovre i ordkløveri.
>
> Jo - ganske afgjort. Det gør ingen forskel, om man vender
> lidt om på formlerne -
>
> W*s = J , det vender du så om til : W = J/s
> hvilket jeg har nævnt indtil flere gange.
Nå, du kan åbenbart godt få det rigtigt når du skriver det som en
formel. Det er da noget.
Men du skriver nu faktisk det modsatte af hvad du skrev tidligere,
nemlig at "Wat pr sekund er joule"
Måske er problemet at du ikke ved hvad "pr" betyder. Du tror det
betyder gange, men det betyder faktisk divideret med.
J.O.
| |
Per A. Hansen (11-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 11-03-09 16:08 |
|
<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:a28e015f-1dda-4aa1-8ba0-98928d1db815@v39g2000yqm.googlegroups.com...
On 9 Mar., 09:34, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:31eb4abc-8f55-44c9-b9b0-e6cb810b631f@p11g2000yqe.googlegroups.com...
> On 7 Mar., 17:26, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
>> W*s = J , det vender du så om til : W = J/s
>> hvilket jeg har nævnt indtil flere gange.
>Nå, du kan åbenbart godt få det rigtigt når du skriver det som en
>formel. Det er da noget.
>Men du skriver nu faktisk det modsatte af hvad du skrev tidligere,
>nemlig at "Wat pr sekund er joule"
>Måske er problemet at du ikke ved hvad "pr" betyder. Du tror det
>betyder gange, men det betyder faktisk divideret med.
Ikke nødvendigvis - men måske kunne det udtrykkes mere stringent.
Watt pr. sekund betder rent faktisk Watt i 1 sekund.
Forhåbentlig er vi enige
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (09-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 09-03-09 03:30 |
|
On 9 Mar., 09:49, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Erik Olsen" <erik.ol...@ishoejby.dk> skrev i en meddelelsenews:49b3bc17$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Per A. Hansen wrote:
>
> >> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> >> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
> > Burde du ikke læse korrektur på dine indlæg inden du sender?
>
> Burde du ikke læse indlæggene som de skrives - uden at tolke det?
> Ovenstående er skam korrekt - kig i en fysikbog (gerne min egen).
> 1 Watt i 1 sekund = 1 joule.
> 1 Watt i 10 sekunder = 10 Joule
>
> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se ovenstående.
Aha, jeg ser at du bekræfter min formodning. Det er simpelthen fordi
du ikke ved hvad "pr sekund" betyder.
J.O.
| |
Per A. Hansen (11-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 11-03-09 16:16 |
|
<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:26524b17-e755-4ea2-b9a9-287b1b6c05d1@w34g2000yqm.googlegroups.com...
On 9 Mar., 09:49, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Erik Olsen" <erik.ol...@ishoejby.dk> skrev i en
> meddelelsenews:49b3bc17$0$90267$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Per A. Hansen wrote:
>
> >> Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> >> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug.
>
> > Burde du ikke læse korrektur på dine indlæg inden du sender?
>
>> Burde du ikke læse indlæggene som de skrives - uden at tolke det?
>> Ovenstående er skam korrekt - kig i en fysikbog (gerne min egen).
>> 1 Watt i 1 sekund = 1 joule.
>> 1 Watt i 10 sekunder = 10 Joule
>
>> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
>> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se
>> ovenstående.
>Aha, jeg ser at du bekræfter min formodning. Det er simpelthen fordi
>du ikke ved hvad "pr sekund" betyder.
Er du uenig i ovenstående opstilling?
I min formulering betød det pr. hvert sekund, men jeg erkender,
at den normale brug af pr. sekund oftest vil betyde at man omregner energien
til
1 sekund, altså finder effekten i Watt.
Ikke mere lektor Blomme i den forbindelse.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (11-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 11-03-09 10:38 |
|
On 11 Mar., 16:15, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>> >Aha, jeg ser at du bekræfter min formodning. Det er simpelthen fordi
> >du ikke ved hvad "pr sekund" betyder.
>
> Er du uenig i ovenstående opstilling?
> I min formulering betød det pr. hvert sekund, men jeg erkender,
> at den normale brug af pr. sekund oftest vil betyde at man omregner energien
> til
> 1 sekund, altså finder effekten i Watt.
> Ikke mere lektor Blomme i den forbindelse.
Så kan noget vist ikke udtrykkes mere snørklet. Var der faktisk en
mening i det du har skrevet her?
Ja, ja hvis man ikke bare vil sige "jeg tog fejl", så må man jo lægge
røgslør ud. Du gør bare som du synes.
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (11-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 11-03-09 10:41 |
|
On 11 Mar., 16:07, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i en meddelelsenews:a28e015f-1dda-4aa1-8ba0-98928d1db815@v39g2000yqm.googlegroups.com...
> On 9 Mar., 09:34, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
> > <jenspol...@hotmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:31eb4abc-8f55-44c9-b9b0-e6cb810b631f@p11g2000yqe.googlegroups.com...
> > On 7 Mar., 17:26, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
> >> W*s = J , det vender du så om til : W = J/s
> >> hvilket jeg har nævnt indtil flere gange.
> >Nå, du kan åbenbart godt få det rigtigt når du skriver det som en
> >formel. Det er da noget.
> >Men du skriver nu faktisk det modsatte af hvad du skrev tidligere,
> >nemlig at "Wat pr sekund er joule"
> >Måske er problemet at du ikke ved hvad "pr" betyder. Du tror det
> >betyder gange, men det betyder faktisk divideret med.
>
> Ikke nødvendigvis - men måske kunne det udtrykkes mere stringent.
> Watt pr. sekund betder rent faktisk Watt i 1 sekund.
> Forhåbentlig er vi enige
Det er vi så ikke. Og du er også uenige med alle andre.
Watt per sekund betyder watt divideret med sekund. Det er ret klart og
ikke til at tage fejl af.
Du behøver ikke skrive flere indlæg, jeg er ligeglad med om du vil
erkende din fejltagelse åbent eller foretrækker at gøre det i stilhed..
J.O.
| |
Per A. Hansen (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 13-03-09 15:15 |
|
<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:de3ffd96-3c1f-4026-b0a1-0fd9afc43c25@40g2000yqe.googlegroups.com...
On 11 Mar., 16:07, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> <jenspol...@hotmail.com> skrev i en
> meddelelsenews:a28e015f-1dda-4aa1-8ba0-98928d1db815@v39g2000yqm.googlegroups.com...
> On 9 Mar., 09:34, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
> > <jenspol...@hotmail.com> skrev i en
> > meddelelsenews:31eb4abc-8f55-44c9-b9b0-e6cb810b631f@p11g2000yqe.googlegroups.com...
> > On 7 Mar., 17:26, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
>
> Ikke nødvendigvis - men måske kunne det udtrykkes mere stringent.
> Watt pr. sekund betder rent faktisk Watt i 1 sekund.
> Forhåbentlig er vi enige
>Det er vi så ikke. Og du er også uenige med alle andre.
>Watt per sekund betyder watt divideret med sekund. Det er ret klart og
>ikke til at tage fejl af.
>Du behøver ikke skrive flere indlæg, jeg er ligeglad med om du vil
>erkende din fejltagelse åbent eller foretrækker at gøre det i stilhed.
Sagen er at du manipulerer med, hvad jeg rent faktisk har skrevet.
I mit indlæg d. 7.3. skrev jeg til Anders:
"Nu er vi ovre i ordkløveriet.
Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug."
Og :
"60 Watt hvert sekund er joule."
I et andet indlæg:
"En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund."
Det oversætter du til at jeg har skrevet " Watt pr. sekund. "
Hvis du får 200 kr. pr. dag for et stykke arbejde, hvad får du så efter 5
dage?
Jeg mener 1000 kr.
Du mener åbenbart 40 kr - da pr. dag betyder man skal dividere?
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Terkel Pedersen (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : Terkel Pedersen |
Dato : 13-03-09 22:01 |
|
>
> Hvis du får 200 kr. pr. dag for et stykke arbejde, hvad får du så
> efter 5 dage?
> Jeg mener 1000 kr.
> Du mener åbenbart 40 kr - da pr. dag betyder man skal dividere?
I dit eksempel:
med (200 kr. pr. dag) for et stykke arbejde, hvad får man så efter 5 dage?
er det inden for parentesen, man har divisionen:
(200 kr. pr dag)
(200 kr. pr. dag) = 200 kr. pr. 1 dag = 200/1 kr/dag = 200 kr/dag
Hvis eksemplet havde været:
man får 200 kr pr. 1½ dags arbejde, hvor meget får man så efter 5 dage.
Er divisionen tydeligere
løn pr. dag = 200 kr / 1½ dag = 133,33 kr/dag
--
/tp
| |
alexbo (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 13-03-09 22:34 |
|
"Per A. Hansen" skrev
udover en bunke citater oven i hinanden.
> I et andet indlæg:
> "En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund."
> Hvis du får 200 kr. pr. dag for et stykke arbejde,
Det er her det går galt, det er to helt forskellige ting.
For at tjene 200 kr skal man arbejde en hel dag.
Men en 60W pære behøver ikke brænde et helt sekund for at bruge 60W, det gør
den øjeblikkeligt, og det bliver den ved med.
Når man har arbejdet 5 dage har man tjent 1000 kr, men pæren bruger stadig
60W.
Du starter med at ville skrive et indlæg der skulle gøre det helt klart, men
du bestiller ikke andet end at mudre det hele til.
mvh
Alex Christensen
| |
Henry Vest (14-03-2009)
| Kommentar
Fra : Henry Vest |
Dato : 14-03-09 01:00 |
|
Per A. Hansen wrote:
> Sagen er at du manipulerer med, hvad jeg rent faktisk har skrevet.
>
> I mit indlæg d. 7.3. skrev jeg til Anders:
> "Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug."
Og som efterhånden mange har gjort dig opmærksom på, så er det forkert.
Joule per sekund er watt.
--
Henry Vest
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (13-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 13-03-09 09:36 |
|
On 13 Mar., 15:15, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> I mit indlæg d. 7.3. skrev jeg til Anders:
> "Nu er vi ovre i ordkløveriet.
> Wat pr sekund er joule, hvilket er forbrug."
Dejligt at få bekræftet at det var hvad du skrev. Det er nemlig 100%
forkert.
> Og :
> "60 Watt hvert sekund er joule."
Hvilket også er forkert.
> I et andet indlæg:
> "En 60 Watts pære har et forbrug på 60 W hver sekund."
Endnu engang forkert.
> Det oversætter du til at jeg har skrevet " Watt pr. sekund. "
>
> Hvis du får 200 kr. pr. dag for et stykke arbejde, hvad får du så efter 5
> dage?
> Jeg mener 1000 kr.
> Du mener åbenbart 40 kr - da pr. dag betyder man skal dividere?
>
Nej det mener jeg ikke. Hvis du stadigvæk er forvirret, så foreslår
jeg at du melder dig til et kursus i dansk.
Hvis det er fordi du bare vil have ret, selvom du har skrevet noget
forkert, så foreslår jeg at du gør os alle sammen en tjeneste og
glemmer det.
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 15-03-09 07:23 |
|
On 13 Mar., 15:18, "Per A. Hansen" <xperhan...@energimail.dk> wrote:
> "Aage Andersen" <aaa(REMOVE)@email.dk> skrev i en meddelelsenews:49b4f696$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
> > "Per A. Hansen" <> ">> Per A. Hansen wrote:
>
> >> Det er ikke mit problem, at nogle opfatter "pr. sekund" som der skal
> >> divideres med antal sekunder. Det er ikke altid tilfældet - se
> >> ovenstående.
>
> > Dit brug af "pr." er misvisende. 10 æbler pr. 5 næser er 2 æbler pr.
> > næse.
> > pr. betyder at man dividerer.
>
> Det kunne skrives mere stringent - men pr. betyder ikke altid man dividerer.
> Hvis du får 100 kr pr time, hvad får du så for 5 timer?
Øh jo det gør det.
Lønnen er 100 kr/1 time.
Og altså for 5 timer: (100 kr/1 time)*5 timer = 500 kr
Prøv nu at forstå at dette ikke er en diskussion om hvorvidt du har
ret eller ej, for det har du ikke.
Det er et forsøg på at lære dig noget. Men hvis du lukker ørene for
det det får at vide, fordi du synes det er pinligt at du tog fejl, så
lærer du intet.
J.O.
| |
Ulrik Smed (15-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ulrik Smed |
Dato : 15-03-09 14:52 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Lønnen er 100 kr/1 time.
> Og altså for 5 timer: (100 kr/1 time)*5 timer = 500 kr
Et eksempel med hastighed.
A) 1 meter pr. sekund.
B) 1 meter pr. minut.
Hastighed B er 60 gange mindre end A. B kan også skrives som "1 meter pr.
60. sekund", eller "1 meter pr. tresindstyvende sekund.".
Forvirringen sker tilsyneladende fordi man vil have "1 meter pr. 60. sekund"
til at være det samme som "60 meter pr. sekund".
> --
Ulrik Smed
Aarhus, Denmark
| |
|
|