---

Fra artiklen
http://www.berlingske.dk/article/20090306/bander/703060101/
i Berlingske Tidende:
’Københavns Kommune har i flere tilfælde ansat bandefolk som opsyns-
og dørmænd på Nørrebro.’’

Men der er jo ikke noget nyt i, at Københavns Kommune ansætter
bandemedlemmer. Jeg erindrer, at Københavns Kommune ansatte et medlem
af Blekingegadebanden, som under et røveri mod Købmagergades
postkontor skød og dræbte en politimand. Og den pågældende havde ikke
aflagt fuld forklaring om røveriet, herunder om drabsmandens
identitet.

Mvh
Bent

---

"translat" <translat1168@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:7e3bad8c-7b2f-44de-a0ba-0d1757a410c6@h20g2000yqn.googlegroups.com...
Men der er jo ikke noget nyt i, at Københavns Kommune ansætter
bandemedlemmer. Jeg erindrer, at Københavns Kommune ansatte et medlem
af Blekingegadebanden, som under et røveri mod Købmagergades
postkontor skød og dræbte en politimand. Og den pågældende havde ikke
aflagt fuld forklaring om røveriet, herunder om drabsmandens
identitet.

Mvh
Bent

Jae det er jo ikke første gang vi ser at voldelige marginaliserede grupper
bliver ansat som dørmænd. Jeg erindrer at rockerne ude på min fødeø blev
ansat som dørmænd og hermed stoppede volden fra rockere der smadrede
diskoteker og værtshuse om det er etisk rigtigt kan man diskutere, men
effektivt må man sige at det er.

Så er der sagen om blekingegadebanden der nu for 100 gang dukker op. Det er
jo trist at de ikke fik gerningsmanden, men læser man forhistorien er det
politiet der har dummet sig. En brysk anklager der uden beviser forventede
en dom fra nævningene, banden holdt tæt pga af at de ikke stolede på
rtetfærdigheden dvs de var bange for at gerningsmande ville få livsstid.
Hvorfor slog politiet ikke en handel af med banden, dvs en pleabargain som
vi kender det fra USA. Endelig er der vreden over at en mulig drabsmand fik
et job i KBH kommune, jamen hvad skal man sige man kan jo ikke udelukke en
mand fra job fordi han måske-måske ikke har begået et drab.

Iøvrigt hvis den danske højrefløj går i små sko omkr drabet i Købmagergade.
Jamen hvad skulle vi andre så sige. Der findes et såkaldt skyderegelment der
skal beskytte borgerene i DK imod skydegale poilitifolk. I de sidste 10 år
har der ikke gået et år hvor den ene skandaløse sag efter den anden har
dukket op, sager om politifolk der skudt folk ned og dræbt dem uden at det
på nogen har været berettiget endsige kommet i nærheden af selvforsvar. Bare
tænk på 7/11 sagen hvor en sindslidende der ligger ned på gulvet med en
politihund oven på sig bliver skudt efter 25 sekunder med 12 skud. Og at
håbe på en dom der bare kommer i nærheden af retfærdighed!! det kan du
glemme alt om til højrefløjens store glæde.

Eller Tilstsagen hvor en stakkels politimand måtte skyde en tyv for ikke
selv at blive kørt ned. Da faderen hører at der var tale om en ren
likvidering der intet havde med selvforsvar at gøre lader han sønnen
obducere privat. Den private Obduktion viste i modsætning til den offentlige
at hans søn blev skudt ned bagfra!!!!!!. Jeg kan garantere dig at hvis jeg
skyder nogen endsige en politimand og en obduktion viser at jeg har skudt
ham bagfra så ryger jeg lige spjældet indiskutabelt. Og hvis jeg skulle
skrive om alle de sager hvor borgere er blevet plaffet ned uden at det fik
de konsekvenser for politifolkene som det burde ha haft, hvis vi levede i en
retsstat, så skulle jeg skrive herfra og til i morgen

Så jeg syntes at Gud har gjort det rigtige ved at lade Blekingebanden
slippe, fordi så kan det danske politikorps på egen krop smage deres egen
medicin og mærke hvor uretfærdigt det er at nogen de kender er blevet offer
for en morder der går rundt ustraffet.

---

On Sat, 7 Mar 2009 10:49:24 +0100, P.N wrote:

> Så er der sagen om blekingegadebanden der nu for 100 gang dukker op. Det er
> jo trist at de ikke fik gerningsmanden, men læser man forhistorien er det
> politiet der har dummet sig. En brysk anklager der uden beviser forventede
> en dom fra nævningene, banden holdt tæt pga af at de ikke stolede på
> rtetfærdigheden dvs de var bange for at gerningsmande ville få livsstid.

Du modsiger jo dig selv.

Retfærdigheden VILLE jo være at ham der skød betjenten fik livstid.

<snip en masse>

> Så jeg syntes at Gud har gjort............

Gud eksisterer IKKE.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:12z49bc2f1yrt.17yh5qemw2qnf$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 7 Mar 2009 10:49:24 +0100, P.N wrote:
>
>> Så er der sagen om blekingegadebanden der nu for 100 gang dukker op. Det
>> er
>> jo trist at de ikke fik gerningsmanden, men læser man forhistorien er det
>> politiet der har dummet sig. En brysk anklager der uden beviser
>> forventede
>> en dom fra nævningene, banden holdt tæt pga af at de ikke stolede på
>> rtetfærdigheden dvs de var bange for at gerningsmande ville få livsstid.
>
> Du modsiger jo dig selv.
>
> Retfærdigheden VILLE jo være at ham der skød betjenten fik livstid.
>

Nej fordi manden der der skød betjenten skød i selvforsvar, han skød efter
en betjent der skød for at dræbe.


>> Så jeg syntes at Gud har gjort............
>
> Gud eksisterer IKKE

Din påstand

---

On Sat, 7 Mar 2009 13:03:11 +0100, P.N wrote:

>>> en dom fra nævningene, banden holdt tæt pga af at de ikke stolede på
>>> rtetfærdigheden dvs de var bange for at gerningsmande ville få livsstid.
>>
>> Du modsiger jo dig selv.
>>
>> Retfærdigheden VILLE jo være at ham der skød betjenten fik livstid.
>
> Nej fordi manden der der skød betjenten skød i selvforsvar,

Sikke noget vrøvl. En røver han da ikke skyde i "selvforsvar".

>han skød efter
> en betjent der skød for at dræbe.

Det aner du absolut INTET om.

>>> Så jeg syntes at Gud har gjort............
>>
>> Gud eksisterer IKKE
>
> Din påstand

Nej, det er et simpelt faktum.

Men du må da gerne forsøge at bevise det modsatte.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:vl58niqkyool.m0eii1lyth0h.dlg@40tude.net...
> On Sat, 7 Mar 2009 13:03:11 +0100, P.N wrote:
>
>>>> en dom fra nævningene, banden holdt tæt pga af at de ikke stolede på
>>>> rtetfærdigheden dvs de var bange for at gerningsmande ville få
>>>> livsstid.
>>>
>>> Du modsiger jo dig selv.
>>>
>>> Retfærdigheden VILLE jo være at ham der skød betjenten fik livstid.
>>
>> Nej fordi manden der der skød betjenten skød i selvforsvar,
>
> Sikke noget vrøvl. En røver han da ikke skyde i "selvforsvar"

Jo selvforsvar er selvforsvar uanset om du er røver eller ej.

>
>>han skød efter
>> en betjent der skød for at dræbe.
>
> Det aner du absolut INTET om.
>
Skal vi ikke lige være enige om at det ved DU intet om.

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/historien/article.php/id-8177757.html

<citat>"Den 3. november 1988 bliver datidens største røveri begået på
posthuset i Købmagergade i København. Kuppet er nøje tilrettelagt, og
røverne slipper af sted med 13 millioner kroner. Men under flugten kommer
røverne i kamp med politiet, og begge parter skyder mod hinanden. </citat
slut>

>>> Gud eksisterer IKKE
>>
>> Din påstand
>
> Nej, det er et simpelt faktum.
>
> Men du må da gerne forsøge at bevise det modsatte.

Jamen omvendt må du gerne fortælle os ? hvor kommer Universet fra, hvem har
skabt naturlovene der regulerer naturen og universet foreks planeternes
omdrejning om solen osv..

---

On Sat, 7 Mar 2009 15:30:52 +0100, P.N wrote:

>>>>> en dom fra nævningene, banden holdt tæt pga af at de ikke stolede på
>>>>> rtetfærdigheden dvs de var bange for at gerningsmande ville få
>>>>> livsstid.
>>>>
>>>> Du modsiger jo dig selv.
>>>>
>>>> Retfærdigheden VILLE jo være at ham der skød betjenten fik livstid.
>>>
>>> Nej fordi manden der der skød betjenten skød i selvforsvar,
>>
>> Sikke noget vrøvl. En røver han da ikke skyde i "selvforsvar"
>
> Jo selvforsvar er selvforsvar uanset om du er røver eller ej.

Det kan IKKE være selvforsvar, når de selv bevidst har sat sig i
situationen.

>>>han skød efter
>>> en betjent der skød for at dræbe.
>>
>> Det aner du absolut INTET om.
>>
> Skal vi ikke lige være enige om at det ved DU intet om.
>
> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/historien/article.php/id-8177757.html
>
> <citat>"Den 3. november 1988 bliver datidens største røveri begået på
> posthuset i Købmagergade i København. Kuppet er nøje tilrettelagt, og
> røverne slipper af sted med 13 millioner kroner. Men under flugten kommer
> røverne i kamp med politiet, og begge parter skyder mod hinanden. </citat
> slut>

Ja, OG ?

Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.

Det aner du INTET om.

>>>> Gud eksisterer IKKE
>>>
>>> Din påstand
>>
>> Nej, det er et simpelt faktum.
>>
>> Men du må da gerne forsøge at bevise det modsatte.
>
> Jamen omvendt må du gerne fortælle os ? hvor kommer Universet fra, hvem har
> skabt naturlovene der regulerer naturen og universet foreks planeternes
> omdrejning om solen osv..

Simpel fysik og kemi.

Men uanset om jeg kan forklare universet eller ej, så er der ikke et eneste
bevis på at der skulle eksistere guder, nisser eller hekse.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...
> On Sat, 7 Mar 2009 15:30:52 +0100, P.N wrote:
> situationen.
>>>>han skød efter
>>>> en betjent der skød for at dræbe.
>>>
>>> Det aner du absolut INTET om.
>>>
>> Skal vi ikke lige være enige om at det ved DU intet om.
>>
>> http://nyhederne.tv2.dk/krimi/historien/article.php/id-8177757.html
>>
>> <citat>"Den 3. november 1988 bliver datidens største røveri begået på
>> posthuset i Købmagergade i København. Kuppet er nøje tilrettelagt, og
>> røverne slipper af sted med 13 millioner kroner. Men under flugten kommer
>> røverne i kamp med politiet, og begge parter skyder mod hinanden. </citat
>> slut>
>
> Ja, OG ?
>
> Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
>

Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der blev
skudt igen på grund af det.


>>> Jamen omvendt må du gerne fortælle os ? hvor kommer Universet fra, hvem
>>> har
>> skabt naturlovene der regulerer naturen og universet foreks planeternes
>> omdrejning om solen osv..
>
> Simpel fysik og kemi.
>

Du har altså intet svar på tilværelsens store spørgsmål !!

> Men uanset om jeg kan forklare universet eller ej, så er der ikke et
> eneste
> bevis på at der skulle eksistere guder, nisser eller hekse.

Du har altså intet svar på tilværelsens eksistensielle spørgsmål !!

---

On Sat, 7 Mar 2009 21:52:50 +0100, P.N wrote:

>> Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
>
> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe

Du tror vel ikke på den forbryder.?

For øvrigt aner han da heller ikke, hvad betjenten tænkte.

>og at der blev
> skudt igen på grund af det.

Ynkelig påstand fra en forbryder der beviseligt er fyldt med løgn.

>> Simpel fysik og kemi.
>
> Du har altså intet svar på tilværelsens store spørgsmål !!

Hvad jeg kan eller ikke kan svare på, er da irrelevant.

>> Men uanset om jeg kan forklare universet eller ej, så er der ikke et
>> eneste bevis på at der skulle eksistere guder, nisser eller hekse.
>
> Du har altså intet svar på tilværelsens eksistensielle spørgsmål !!

Det eneste DU har, er en latterlig fantasigud.

---

P.N <pn@tmail.dk> wrote:

> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
> meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...

> > Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
>
> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der blev
> skudt igen på grund af det.

Hvornår er en terrorist nu blevet et sandhedsvidne?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iw8zsr.wkywav102hnx9N%per@RQNNE.invalid...
> P.N <pn@tmail.dk> wrote:
>
>> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
>> meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...
>
>> > Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
>>
>> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der blev
>> skudt igen på grund af det.
>
> Hvornår er en terrorist nu blevet et sandhedsvidne?
> --
> Per Erik Rønne

Jamen du har da selv mange gange citeret terroristerne fra IDF, så jeg
troede at .......

---

P.N <pn@tmail.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1iw8zsr.wkywav102hnx9N%per@RQNNE.invalid...
> > P.N <pn@tmail.dk> wrote:
> >
> >> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
> >> meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...
> >
> >> > Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
> >>
> >> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der blev
> >> skudt igen på grund af det.
> >
> > Hvornår er en terrorist nu blevet et sandhedsvidne?

> Jamen du har da selv mange gange citeret terroristerne fra IDF, så jeg
> troede at .......

IDF er som du nok ved ikke terrorister; det var Marc Rudin.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw8zsr.wkywav102hnx9N%per@RQNNE.invalid...
> P.N <pn@tmail.dk> wrote:
>
>> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
>> meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...
>
>> > Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
>>
>> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der
>> blev
>> skudt igen på grund af det.
>
> Hvornår er en terrorist nu blevet et sandhedsvidne?

Hvem der er terrorist og hvem der er frihedskæmper er vist ikke helt
afklaret, vel? Det er jo altid sejrherrerne og magthaverne der dikterer
sandheden. jf. udtalelsen om masseødelæggelsesvåben der ikke fandtes
"Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg VED".

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw8zsr.wkywav102hnx9N%per@RQNNE.invalid...
> > P.N <pn@tmail.dk> wrote:
> >
> >> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
> >> meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...
> >
> >> > Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
> >>
> >> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der
> >> blev skudt igen på grund af det.
> >
> > Hvornår er en terrorist nu blevet et sandhedsvidne?
>
> Hvem der er terrorist og hvem der er frihedskæmper er vist ikke helt
> afklaret, vel? Det er jo altid sejrherrerne og magthaverne der dikterer
> sandheden. jf. udtalelsen om masseødelæggelsesvåben der ikke fandtes
> "Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg VED".

Der er næppe mange der er i tvivl om af det PFLP stod for var
terrorisme, eller at kapringer af civile fly er udtryk for terrorisme.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw9pzn.1t4q7wx2gjqdvN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iw8zsr.wkywav102hnx9N%per@RQNNE.invalid...
>> > P.N <pn@tmail.dk> wrote:
>> >
>> >> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
>> >> meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...
>> >
>> >> > Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
>> >>
>> >> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at
>> >> der
>> >> blev skudt igen på grund af det.
>> >
>> > Hvornår er en terrorist nu blevet et sandhedsvidne?
>>
>> Hvem der er terrorist og hvem der er frihedskæmper er vist ikke helt
>> afklaret, vel? Det er jo altid sejrherrerne og magthaverne der
>> dikterer
>> sandheden. jf. udtalelsen om masseødelæggelsesvåben der ikke fandtes
>> "Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg VED".
>
> Der er næppe mange der er i tvivl om af det PFLP stod for var
> terrorisme, eller at kapringer af civile fly er udtryk for terrorisme.

Nu kan man jo altid diskutere om frihedskamp der nødvendigvis betyder
lovbrud i et samfund med fascistisk magthavere, er terror. Jeg vil vædde
på at Hitler også mente at jøderne var terrorister der burde udryddes,
eller de danske frihedskæmpere, der sprang jernbaner i luften eller
ødelagde fabrikker med bomber eller som likviderede stikkerem også var
terrorister.

Det er åbenlyst sådan at alle der ikke retter ind i forhold til en stat,
bliver kaldt terrorister.

Vil du fx gå med til at kalde de tibetanske munke der gjorde oprør mod
Kina tidligere sidste år også var terrorister?

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Nu kan man jo altid diskutere om frihedskamp der nødvendigvis betyder
> lovbrud i et samfund med fascistisk magthavere, er terror. Jeg vil vædde
> på at Hitler også mente at jøderne var terrorister der burde udryddes,
> eller de danske frihedskæmpere, der sprang jernbaner i luften eller
> ødelagde fabrikker med bomber eller som likviderede stikkerem også var
> terrorister.
>
> Det er åbenlyst sådan at alle der ikke retter ind i forhold til en stat,
> bliver kaldt terrorister.
>
> Vil du fx gå med til at kalde de tibetanske munke der gjorde oprør mod
> Kina tidligere sidste år også var terrorister?

Retter man angrebene direkte og bevidst mod civilbefolkningen /er/ der
tale om terror.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iwaphx.1bss7idm40yzvN%per@RQNNE.invalid...
>>
>> Vil du fx gå med til at kalde de tibetanske munke der gjorde oprør
>> mod
>> Kina tidligere sidste år også var terrorister?
>
> Retter man angrebene direkte og bevidst mod civilbefolkningen /er/ der
> tale om terror.

sabotagen var direkte rettet mod civilbefolkingen idet man forhindrede
dem i at komme på arbejde. Disse civile måtte så hutle sig igennem
p.g.a. frihedskæmpernes "terror".

Næ, du - det er ikke let at definere det ord.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iwaphx.1bss7idm40yzvN%per@RQNNE.invalid...
> >>
> >> Vil du fx gå med til at kalde de tibetanske munke der gjorde oprør
> >> mod Kina tidligere sidste år også var terrorister?
> >
> > Retter man angrebene direkte og bevidst mod civilbefolkningen /er/ der
> > tale om terror.
>
> sabotagen var direkte rettet mod civilbefolkingen idet man forhindrede
> dem i at komme på arbejde. Disse civile måtte så hutle sig igennem
> p.g.a. frihedskæmpernes "terror".
>
> Næ, du - det er ikke let at definere det ord.

De danske sabotører skød ikke mod danske arbejdere. De skød ikke engang
mod tyske soldater, undtagen i selvforsvar - de nøjedes med sabotage og
likvideringer af stikkere.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:49b3dd6d$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw8zsr.wkywav102hnx9N%per@RQNNE.invalid...
>> P.N <pn@tmail.dk> wrote:
>>
>>> "Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i en
>>> meddelelse news:8cj2fuu7hfv7$.2zfwy0hce4to.dlg@40tude.net...
>>
>>> > Du påstod at betjenten skød for at DRÆBE.
>>>
>>> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der
>>> blev
>>> skudt igen på grund af det.
>>
>> Hvornår er en terrorist nu blevet et sandhedsvidne?
>
> Hvem der er terrorist og hvem der er frihedskæmper er vist ikke helt
> afklaret, vel? Det er jo altid sejrherrerne og magthaverne der dikterer
> sandheden. jf. udtalelsen om masseødelæggelsesvåben der ikke fandtes "Det
> er ikke noget jeg tror, det er noget jeg VED".
>

Hvad døde de så af?
http://da.wikipedia.org/wiki/Halabja

--
hilzen
hanzen

---

"P.N" <pn@tmail.dk> skrev i en meddelelse
news:49b2629d$0$90275$14726298@news.sunsite.dk...

> Nej fordi manden der der skød betjenten skød i selvforsvar, han skød efter
> en betjent der skød for at dræbe.

Siden hvornår kan man udøve "selvforsvar" mod legitim magtanvendelse ?

Og hvordan i alverdan kan nogen udtale sig om den myrdede betjents hensigt
med hvad han end
foretog sigf da han blev myrdet ?

---

On 7 Mar., 10:02, translat <translat1...@yahoo.com> wrote:
> Fra artiklenhttp://www.berlingske.dk/article/20090306/bander/703060101/

De kunne ansætte forældre på dagpenge - især mødrene i nogle
vagtselskaber og så lade politiet træne dem, hvorefter at de med
kameraer og mobiltelefoner skulle patruljere de ramte områder.

De skulle have bemyndigelse til at rapportere unge som ikke gør
modstand. De unge som løber væk eller virker truende kan de
fotografere og sende billederne af til politiet som så kan
identificere de unge og klare det hårde arbejde.

I England har man et sådan hjælpepoliti-korps som rekrutterer
medlemmer fra lokalområderne, hvilket jeg har skevet om i en mine
blogs.

http://retsreformnu.blogspot.com/2008/09/det-er-ikke-godt-nok.html

Men et eller andet sted så savner jeg initiativer så de unge ikke
bliver medlemmer af grupper. Den pistolbevæbnede kerne som kun vil
befinde sig godt i et fængsel kan ikke fungere uden en masse hjælpere
som holder vagt og opretholder visitationszoner på linie med politiet.

De unge skal væk. Ikke i fængsel hvor at de blot er sammen med deres
egne indtil at de kommer ud igen. De skal genopdrages/reprogrammeres.
Det kræver en gulerod hvorefter at man tager hele hånden, når de
rækker fingeren ud.

I USA har man noget man kalder "National Guard Youth Challenge
Program". Det er et koncept som består af 6 måneder på en kaserne og
12 måneder derhjemme med en mentor. Vi har alle del-komponenter der
skal til. Vi har et voksenuddannelsessystem. Vi har kaserner.

Det er ikke en decideret boot camp, hvilket har fejlet og er under
afvikling derovre, når vi taler om programmer rettet mod unge. Der er
fokuseret meget på uddannelse og opbygning af ungernes personlighed.
Et citat som jeg har gengivet på min side om dette koncept lyder:

"A lot of our cadets are first generational completers of anything,"
says Hattie LeNoir-Price, the recruitment, placement, and mentors
coordinator. "Their parents can't answer their questions."

Min side om konceptet er her: http://retsreformnu.dk/hjemmevaernsudfordringen.htm

Vi har ikke brug for flere unge til kriminelle bander uanset om de
hedder AK81 eller er etnisk baseret.

Københavns kommune ansætter simpelthen de forkerte og når man har
attester der skal forhindre sexuel misbrug af unge, hvorfor åbner man
så for at disse voksne kan misbruge de unge til egen økonomisk vinding
via nogle kriminelle aktiviteter?

Mvh
C.Overgaard

---

On 7 Mar., 13:03, "P.N" <p...@tmail.dk> wrote:

> Nej fordi manden der der skød betjenten skød i selvforsvar, han skød efter
> en betjent der skød for at dræbe.

Betjenten der blev dræbt, havde _ikke_skudt. . . . . .

Mvh
Kent.

---

On 7 Mar., 21:52, "P.N" <p...@tmail.dk> wrote:

> Ja Marc Rudin fortalte i TV at betjenten skød for at dræbe og at der blev
> skudt igen på grund af det.

Alle der har blot den _mindste_ indsigt i "Købmagergaderøveriet" véd
at den dræbte betjent _ikke_ skød.
Jeg konkluderer herefter blot at du ikke har den _mindste_ indsigt i
ovennævnte røveri, du har ikke orket eller formået at sætte dig ind i
blot de grove detaljer.
Du er bare faldet pladask for en mulig drabsmands ynkelige forklaring
på TV. . . . .

Hvis du ikke er ynkelig, så er du ret tæt på. . . .

---

On 7 Mar., 10:49, "P.N" <p...@tmail.dk> wrote:

> Iøvrigt hvis den danske højrefløj går i små sko omkr drabet i Købmagergade.
> Jamen hvad skulle vi andre så sige. Der findes et såkaldt skyderegelment der
> skal beskytte borgerene i DK imod skydegale poilitifolk. I de sidste 10 år
> har der ikke gået et år hvor den ene skandaløse sag efter den anden har
> dukket op, sager om politifolk der skudt folk ned og dræbt dem uden at det
> på nogen har været berettiget endsige kommet i nærheden af selvforsvar.

Du kan råbe og skrige lige så meget du vil. Alle sager er blevet
vurderet og undersøgt i alle de organer som politikerne har stillet
op. Det kan du ikke bebrejde _politifolkene_; selv om du forsøger.

> Bare
> tænk på 7/11 sagen hvor en sindslidende der ligger ned på gulvet med en
> politihund oven på sig bliver skudt efter 25 sekunder med 12 skud. Og at
> håbe på en dom der bare kommer i nærheden af retfærdighed!! det kan du
> glemme alt om til højrefløjens store glæde.

12 skud; her er vi vidst overhovedet ikke i _nærheden_ af
sandheden. . . . .men kom kun frisk med dine tolv skud.
Er det skudepisoden på Raadvadsvej, der tilter indover, har vi ikke
styr på fakta?

> Eller Tilstsagen hvor en stakkels politimand måtte skyde en tyv for ikke
> selv at blive kørt ned. Da faderen hører at der var tale om en ren
> likvidering der intet havde med selvforsvar at gøre lader han sønnen
> obducere privat. Den private Obduktion viste i modsætning til den offentlige
> at hans søn blev skudt ned bagfra!!!!!!. Jeg kan garantere dig at hvis jeg
> skyder nogen endsige en politimand og en obduktion viser at jeg har skudt
> ham bagfra så ryger jeg lige spjældet indiskutabelt. Og hvis jeg skulle
> skrive om alle de sager hvor borgere er blevet plaffet ned uden at det fik
> de konsekvenser for politifolkene som det burde ha haft, hvis vi levede i en
> retsstat, så skulle jeg skrive herfra og til i morgen

Din subjektive mening om, hvorvidt politifolk skulle straffes for at
afgive skud, hænger forhåbentligt ikke ret meget sammen med din
"ekspertise" omkring "Købmagergaderøveriet"? Jeg synes iøvrigt at du
skulle skrive herfra og til i morgen om de borgere der er blevet
plaffet ned af politiet uden at det fik de konsekvenser som de burde.
Jeg er sikker på, da jeg kender skydereglementet, at jeg kan forsvare
_blot_ et par stykker af de episoder, som du skal bruge lang tid på at
fremlægge.


> Så jeg syntes at Gud har gjort det rigtige ved at lade Blekingebanden
> slippe, fordi så kan det danske politikorps på egen krop smage deres egen
> medicin og mærke hvor uretfærdigt det er at nogen de kender er blevet offer
> for en morder der går rundt ustraffet.

Din gud kan du lægge ud på Køge-bugt motorvejen i myldretiden, det er
ret uvedkommende.

---

sluppermand wrote:

> Alle der har blot den _mindste_ indsigt i "Købmagergaderøveriet" véd
> at den dræbte betjent _ikke_ skød.

Var betjenten i det hele taget bevæbnet?

Men det er nu ligegyldigt i forbindelse med sagen om den tidligere
postrøvers ansættelse ved Københavns Kommune. Det uacceptable er, at
kommunen i stedet for at ansætte en kvalificeret person, som ikke har
begået kriminelle handlinger, har ansat en person, der har begået
kriminelle handlinger og ydermere ikke har samarbejdet med
myndighederne om sagens fulde opklaring.

Mvh
Bent