|
|
 | Når kristendommen forsvinder -
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 15:15 |
| | |
 sjp (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : sjp |
Dato : 23-02-09 15:18 |
| | |
Harald Mossige (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-02-09 15:49 |
| | |
Vidal (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 20:08 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>>
>> - får vi så ateisme?
>>
>> Tilsyneladende ikke:
>>
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligioese-grupper-stormer-frem
>
>
> Eller noe mer saklig:
> http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/210923
Jeg ved ikke om den er mere saglig, men det er en
udmærket artikel:
"Mange betrakter dessuten kristendommen som en autoritær,
kroppsfiendtlig og kvinnefiendtlig religion som det er all mulig grunn
til å ta avstand fra."
Det er jo rigtigt, mange har en fejlagtig opfattelse
af, hvad kristendommen er og alt muligt lægges oveni.
Du har jo selv bidraget med mange fejlagtige opfattelse.
Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
fordi det står i biblen, f.eks.
Fra mange sider, mest nok decideredet fra ateister, kommer
der jo også synspunkter om kristendom, der gør det
næsten umuligt at være kristen for almindelige mennesker,
hvis deres oplysninger altså holdt stik.
De gør det nok ud fra de mest idealistiske synsspunkter,
de vil befri folk fra deres overtroiske åg osv, men hvis
kristendommen bliver umuliggjort i almindelige menneskers
bevidsthed, så er det ikke ateistiske synspunkter, der
flytter ind.
Mennesker kan ikke være ateister. De kan godt være ikke-
kristne, men deres tro skal nødvendigvis have et sted
at være.
Derfor ser man en opblomstring af alternativer, ateisterne
er jo også ved at finde et sted at anbringe deres religiøse
behov.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
 Harald Mossige (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-02-09 20:37 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>>
>>> - får vi så ateisme?
>>>
>>> Tilsyneladende ikke:
>>>
>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligioese-grupper-stormer-frem
>>
>>
>>
>> Eller noe mer saklig:
>> http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/210923
>
> Jeg ved ikke om den er mere saglig, men det er en
> udmærket artikel:
>
> "Mange betrakter dessuten kristendommen som en autoritær,
> kroppsfiendtlig og kvinnefiendtlig religion som det er all mulig grunn
> til å ta avstand fra."
Historien bekrefter påstandene.
>
> Det er jo rigtigt, mange har en fejlagtig opfattelse
> af, hvad kristendommen er og alt muligt lægges oveni.
Du er selv en representant for kristendommen. Oppførselen din forteller
omverdenen hva kristendommen er.
HM
| |
Vidal (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 21:04 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>>
>>>> - får vi så ateisme?
>>>>
>>>> Tilsyneladende ikke:
>>>>
>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligioese-grupper-stormer-frem
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Eller noe mer saklig:
>>> http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/210923
>>
>> Jeg ved ikke om den er mere saglig, men det er en
>> udmærket artikel:
>>
>> "Mange betrakter dessuten kristendommen som en autoritær,
>> kroppsfiendtlig og kvinnefiendtlig religion som det er all mulig grunn
>> til å ta avstand fra."
>
> Historien bekrefter påstandene.
Hvilken historie - hvilken påstand?
>> Det er jo rigtigt, mange har en fejlagtig opfattelse
>> af, hvad kristendommen er og alt muligt lægges oveni.
>
> Du er selv en representant for kristendommen. Oppførselen din forteller
> omverdenen hva kristendommen er.
Hvad ved du om min opførsel? At jeg vender mig
mod dem, der bagtaler kristendommen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 23-02-09 21:40 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>>
>>>>> - får vi så ateisme?
>>>>>
>>>>> Tilsyneladende ikke:
>>>>>
>>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligioese-grupper-stormer-frem
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Eller noe mer saklig:
>>>> http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/210923
>>>
>>> Jeg ved ikke om den er mere saglig, men det er en
>>> udmærket artikel:
>>>
>>> "Mange betrakter dessuten kristendommen som en autoritær,
>>> kroppsfiendtlig og kvinnefiendtlig religion som det er all mulig
>>> grunn til å ta avstand fra."
>>
>> Historien bekrefter påstandene.
>
> Hvilken historie - hvilken påstand?
>
>>> Det er jo rigtigt, mange har en fejlagtig opfattelse
>>> af, hvad kristendommen er og alt muligt lægges oveni.
>>
>> Du er selv en representant for kristendommen. Oppførselen din
>> forteller omverdenen hva kristendommen er.
>
> Hvad ved du om min opførsel?
Du har vist oppførselen din her i gruppen i et desenium.
HM
| |
Vidal (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 21:57 |
|
Harald Mossige skrev:
> Du har vist oppførselen din her i gruppen i et desenium.
Ja, sådan cirka.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
J. Nielsen (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 23-02-09 22:09 |
|
On Mon, 23 Feb 2009 21:04:08 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>> Du er selv en representant for kristendommen. Oppførselen din forteller
>> omverdenen hva kristendommen er.
>Hvad ved du om min opførsel? At jeg vender mig
>mod dem, der bagtaler kristendommen?
Ærligt talt, Villy. Jeg tror snart, du har været ude med riven efter '*alle*
- det være sig ateister, ikke-kristne religioner... nå ja, og kristne der har
"misforstået" kristendommen. Måske du skulle prøve at slække lidt på kravene,
så *din* version af kristendommen kan få en menighed på mere end éen?
Hvordan er det nu Farisæerens takkebøn lyder:
"Gud, jeg takker dig, fordi jeg ikke er som de andre Mennesker -".
--
-JN-
| |
Vidal (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 22:30 |
|
J. Nielsen skrev:
> On Mon, 23 Feb 2009 21:04:08 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> Du er selv en representant for kristendommen. Oppførselen din forteller
>>> omverdenen hva kristendommen er.
>
>> Hvad ved du om min opførsel? At jeg vender mig
>> mod dem, der bagtaler kristendommen?
>
> Ærligt talt, Villy. Jeg tror snart, du har været ude med riven efter '*alle*
> - det være sig ateister,
De ateister, der forsøger at give et forkert
indtryk af, hvad kristendommen er, ja.
> ikke-kristne religioner...
Det er løgn. I dk.politik bliver jeg skældt ud
for min bløde indstilling overfor muslimer
nå ja, og kristne der har
> "misforstået" kristendommen. Måske du skulle prøve at slække lidt på kravene,
> så *din* version af kristendommen kan få en menighed på mere end éen?
Det har den skam.
> Hvordan er det nu Farisæerens takkebøn lyder:
>
> "Gud, jeg takker dig, fordi jeg ikke er som de andre Mennesker -".
Det er ikke min indstilling. Jeg mener, jeg generelt
giver god plads til andres synspunkter vedr. religion.
Men prøv at give et konkret eksempel, så skal jeg
forholde mig til det.
--
Venlig hilsen,
Villy dlasgaard
| |
Peter Mogensen (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-02-09 22:32 |
|
Vidal wrote:
> De ateister, der forsøger at give et forkert
> indtryk af, hvad kristendommen er, ja.
Det tror jeg de kristne, der ikke deler den holdning du gerne vil ophøje
til den rigtige klarer fint selv.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 00:36 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> De ateister, der forsøger at give et forkert
>> indtryk af, hvad kristendommen er, ja.
>
> Det tror jeg de kristne, der ikke deler den holdning du gerne vil ophøje
> til den rigtige klarer fint selv.
Jeg har taget afstand fra KKK og den politisk,
konservative fløj af kristne i USA ellers har
jeg vist ikke ophøjet mig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-02-09 08:04 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> De ateister, der forsøger at give et forkert
>>> indtryk af, hvad kristendommen er, ja.
>>
>> Det tror jeg de kristne, der ikke deler den holdning du gerne vil
>> ophøje til den rigtige klarer fint selv.
>
> Jeg har taget afstand fra KKK og den politisk,
> konservative fløj af kristne i USA ellers har
> jeg vist ikke ophøjet mig.
Nu er det ikke kun KKK, der giver et skidt indtryk af kristne.
| |
Malte Runz (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 23-02-09 22:33 |
| | |
Peter Mogensen (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-02-09 22:36 |
|
Malte Runz wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>> fordi det står i biblen, f.eks.
>
> Hvilket han ikke har uret i:
>
> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
>
> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
>
> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
>
> Her en god en:
> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
> "Teachers quote Bible in case for smacking"
>
> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins har
> uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i Biblen, som
> grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
>
For slet ikke at tale om alle de eksempler på folk, der mener bønner er
bedre medicin for deres alvorligt syge børn end lægehjælp.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 00:37 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Malte Runz wrote:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>>> fordi det står i biblen, f.eks.
>>
>> Hvilket han ikke har uret i:
>>
>> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
>>
>> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
>>
>> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
>>
>>
>> Her en god en:
>> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
>>
>> "Teachers quote Bible in case for smacking"
>>
>> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins
>> har uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i
>> Biblen, som grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
>>
>
> For slet ikke at tale om alle de eksempler på folk, der mener bønner er
> bedre medicin for deres alvorligt syge børn end lægehjælp.
Har du set eksempler på det udenfor Christian Science?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 23-02-09 23:02 |
|
Malte Runz wrote:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>> fordi det står i biblen, f.eks.
>
> Hvilket han ikke har uret i:
> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins
> har uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i
> Biblen, som grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
Det er OGSÅ et faktum, at det vrimlede med kristne børneinstitutioner for
indtil vel 50 år siden, hvor børnene fik tæsk i guds navn, OG man har set
pædofile ledere, som kunne gøre med børnene hvad de ville, FORDI de var
kristne tog ingen børnenes udsagn for gode varer.
Man har set forfærdelige tilstande i fx Irland, hvor nonner har drevet
nærmest torturlejre med unge kvinder, som var blevet gravide, DE byggede det
også på kristendommen.
Sådanne institutioner har tiltalt rabiate krafttroende, og mildere kristne
kunne ikke få sig til at kritisere dem, de VAR jo rettroende i samme
religion.
Jeg siger ikke det er indbygget i kristendommen, men religioner tiltrækker
mange skumle typer, og har altid gjort det, lige fra de blev opfundet, - man
kan bare se på den rigdom ypperstepræster, og muftier altid har raget til
sig, - i Bibelen er der jo side op og side ned om rigdommene, og de første
mange bøger inden for islam er store afhandlinger om hvad den og den person
ragede til sig i det og det slag mod de vantro. Det er ofte Mammon, mere end
Moses/Muhammed man ser hen til.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 00:37 |
|
Knud Larsen skrev:
> i Bibelen er der jo side op og side ned om rigdommene, og de første
> mange bøger inden for islam er store afhandlinger om hvad den og den person
> ragede til sig i det og det slag mod de vantro. Det er ofte Mammon, mere end
> Moses/Muhammed man ser hen til.
Ikke i Ny Testamente. Tværtimod.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-02-09 09:19 |
|
Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> i Bibelen er der jo side op og side ned om rigdommene, og de første
>> mange bøger inden for islam er store afhandlinger om hvad den og den
>> person ragede til sig i det og det slag mod de vantro. Det er ofte
>> Mammon, mere end Moses/Muhammed man ser hen til.
>
> Ikke i Ny Testamente. Tværtimod.
Nej, ikke i skriften, - men religionen er alligevel blevet brugt til pomp og
pragt til biskopper og paver, - også præsten var jo mangemillionær efter
vores forhold, - altså præsten i danske præstegårde dengang de fik tiende.
Guderne skifter, men Mammon består.
Inden for shia-islam får imamen 20% af alt hvad folk tjener, så da imam nr
11 ikke efterlod børn, opfandt en anden mand en "usynlig imam" som han
indkasserede de 20% for, - OG man havde årelange slagsmål om hvem der havde
ret til 12. imam-pengene.
Inden for kristendommen har man vist altid brugt den med 10%, mens islam har
brugt 20% til de hellige.
Som Scientologys stifter L. Ron Hubbard nåede at skrive: "Den hurtigste vej
til at blive millionær er at stifte en ny religion" - og så tænkte han
åbenbart "hvorfor ikke", og gjorde det selv.
Men der er plads til mange flere, så hvis folk elsker penge, så er det bare
med at komme igang, - man kan vistnok få en læreplads hos Faderhus-kvinden.
Man kunne bruge den nye super-supernova som udgangspunkt for en ny lære om
"Novaens tidsalder" eller noget i den stil, og hævde at alle tilhængere vil
blive genfødte på novaens tusinde planeter, - forudsat de betaler alt hvad
de tjener ind til vores Nova-fond.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 11:17 |
|
Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>
>> Knud Larsen skrev:
>>> i Bibelen er der jo side op og side ned om rigdommene, og de første
>>> mange bøger inden for islam er store afhandlinger om hvad den og den
>>> person ragede til sig i det og det slag mod de vantro. Det er ofte
>>> Mammon, mere end Moses/Muhammed man ser hen til.
>> Ikke i Ny Testamente. Tværtimod.
>
> Nej, ikke i skriften, - men religionen er alligevel blevet brugt til pomp og
> pragt til biskopper og paver, - også præsten var jo mangemillionær efter
> vores forhold, - altså præsten i danske præstegårde dengang de fik tiende.
>
> Guderne skifter, men Mammon består.
Vi har set grelle eksempler på det især indenfor den
katolske kirke. Luthers protestantisme, som er den
variant af kristendommen, der dyrkes i Danmark, var
jo bl.a. en reaktion på det.
Den danske folkekirke er bestemt ikke præget af
pragt - måske kan man se et enkelt prangende
messehagel, men præstelønningerne ligger i bunden
af akademikerlønningerne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-02-09 19:45 |
|
Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>
>>> Knud Larsen skrev:
>>>> i Bibelen er der jo side op og side ned om rigdommene, og de første
>>>> mange bøger inden for islam er store afhandlinger om hvad den og
>>>> den person ragede til sig i det og det slag mod de vantro. Det er
>>>> ofte Mammon, mere end Moses/Muhammed man ser hen til.
>>> Ikke i Ny Testamente. Tværtimod.
>>
>> Nej, ikke i skriften, - men religionen er alligevel blevet brugt til
>> pomp og pragt til biskopper og paver, - også præsten var jo
>> mangemillionær efter vores forhold, - altså præsten i danske
>> præstegårde dengang de fik tiende. Guderne skifter, men Mammon består.
>
> Vi har set grelle eksempler på det især indenfor den
> katolske kirke. Luthers protestantisme, som er den
> variant af kristendommen, der dyrkes i Danmark, var
> jo bl.a. en reaktion på det.
>
> Den danske folkekirke er bestemt ikke præget af
> pragt - måske kan man se et enkelt prangende
> messehagel, men præstelønningerne ligger i bunden
> af akademikerlønningerne.
Rigtigt de gode tider er væk 
Men at religion som sådan er blevet brugt som den bedste vej til magt og
penge, dét står jo fast. Dem der lever af religionerne har altid kæmpet med
næb og klør for deres privilegier, - hvis de da ikke har siddet på hele
magten.
Jeg mindes tydeligt den dag farao What´s his Name, droppede de gamle guder,
og indførte en enhedsgud "Atem", dét blev han ikke populær på hos de
hamrende rige ypperstepræster for myriaderne af guder, og så snart de havde
fået ham aflivet, så blev alle hans tegn da også smadret, og præsterne kunne
starte deres butikker op igen.
Man skal se sig godt for inden for religionernes verden. Noget fredeligere
end den danske folkekirke kan man vist ikke forestille sig, - men den keder
jo så mange mennesker, og de fimrer måske senere over til mere farverige
religioner eller farverige måder at holde gudstjenester på, - måske med
indbyggede jordstråler og tarot-kort-uddeling. De sorte kirkeforsamlinger i
USA ER nu sjovere at se og høre på, men passer jo ikke så godt til den
danske rolighed.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 22:02 |
|
Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>>> Guderne skifter, men Mammon består.
>> Vi har set grelle eksempler på det især indenfor den
>> katolske kirke. Luthers protestantisme, som er den
>> variant af kristendommen, der dyrkes i Danmark, var
>> jo bl.a. en reaktion på det.
>>
>> Den danske folkekirke er bestemt ikke præget af
>> pragt - måske kan man se et enkelt prangende
>> messehagel, men præstelønningerne ligger i bunden
>> af akademikerlønningerne.
>
> Rigtigt de gode tider er væk
Det er en af fordelene ved at leve i en kristen stat.
> Men at religion som sådan er blevet brugt som den bedste vej til magt og
> penge, dét står jo fast. Dem der lever af religionerne har altid kæmpet med
> næb og klør for deres privilegier, - hvis de da ikke har siddet på hele
> magten.
>
> Jeg mindes tydeligt den dag farao What´s his Name, droppede de gamle guder,
> og indførte en enhedsgud "Atem", dét blev han ikke populær på hos de
> hamrende rige ypperstepræster for myriaderne af guder, og så snart de havde
> fået ham aflivet, så blev alle hans tegn da også smadret, og præsterne kunne
> starte deres butikker op igen.
>
> Man skal se sig godt for inden for religionernes verden. Noget fredeligere
> end den danske folkekirke kan man vist ikke forestille sig, - men den keder
> jo så mange mennesker, og de fimrer måske senere over til mere farverige
> religioner eller farverige måder at holde gudstjenester på, - måske med
> indbyggede jordstråler og tarot-kort-uddeling. De sorte kirkeforsamlinger i
> USA ER nu sjovere at se og høre på, men passer jo ikke så godt til den
> danske rolighed.
Njah, det er måske et problem, at folk ønsker gøgl
og alle præster måske ikke er lige sprudlende. Jeg
læste om en kvindelig præst, der havde sin ægtemand
med i kirken, han kunne så supplere med lidt stand-up.
Jeg synes, det er latterligt og tror ikke, det giver
nogen gevinst i den lange ende.
Der er nok en del kristne, der tænker lidt apokalyptisk,
så kommer tingene til at falde i hak. Det bliver man
jo nemt bekræftet i, når man ser frafaldet.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 25-02-09 19:50 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49a46064$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Jeg synes, det er latterligt og tror ikke, det giver
> nogen gevinst i den lange ende.
Gevinst? Jeg var slet ikke klar over, at religiøs tro var et lotteri. Håber
du på gevinst og hvis ja, hvilken?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 20:37 |
|
Jens Bruun skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a46064$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Jeg synes, det er latterligt og tror ikke, det giver
>> nogen gevinst i den lange ende.
>
> Gevinst? Jeg var slet ikke klar over, at religiøs tro var et lotteri. Håber
> du på gevinst og hvis ja, hvilken?
Du er en gevinst, Jens Bruun.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 00:37 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (snip)
>
>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>> fordi det står i biblen, f.eks.
>
> Hvilket han ikke har uret i:
>
> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
GT.
> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
GT.
> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
GT
> Her en god en:
> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
> "Teachers quote Bible in case for smacking"
GT.
> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins har
> uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i Biblen, som
> grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
metoder.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 24-02-09 00:54 |
|
Vidal skreiv:
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>>> fordi det står i biblen, f.eks.
>>
>> Hvilket han ikke har uret i:
>>
>> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
>
> GT.
>
>> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
>
> GT.
>
>> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
>>
>
> GT
>
>> Her en god en:
>> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
>>
>> "Teachers quote Bible in case for smacking"
>
> GT.
>
>> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins
>> har uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i
>> Biblen, som grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
>
> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
> metoder.
Gidder du besvare spørsmål i det heletatt?
>
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 09:19 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Malte Runz skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> (snip)
>>>
>>>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>>>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>>>> fordi det står i biblen, f.eks.
>>>
>>> Hvilket han ikke har uret i:
>>>
>>> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
>>
>> GT.
>>
>>> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
>>
>> GT.
>>
>>> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
>>>
>>
>> GT
>>
>>> Her en god en:
>>> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
>>>
>>> "Teachers quote Bible in case for smacking"
>>
>> GT.
>>
>>> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins
>>> har uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i
>>> Biblen, som grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
>>
>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>> metoder.
>
> Gidder du besvare spørsmål i det heletatt?
I samme udstrækning sikkert, som du gør det. Du sprang
jo let hen over de spørgsmål, jeg stillede dig.
Der er ingen spørgsmål i Maltes indlæg.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Malte Runz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 24-02-09 02:07 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49a33300$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> (snip)
>>
>>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>>> fordi det står i biblen, f.eks.
>>
>> Hvilket han ikke har uret i:
>>
>> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
>
> GT.
>
>> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
>
> GT.
>
>> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
>
> GT
>
>> Her en god en:
>> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
>> "Teachers quote Bible in case for smacking"
>
> GT.
>
>> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins har
>> uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i Biblen, som
>> grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
>
> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
> metoder.
Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder sig
kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
--
Malte Runz
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 09:21 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a33300$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Malte Runz skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> (snip)
>>>
>>>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>>>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>>>> fordi det står i biblen, f.eks.
>>> Hvilket han ikke har uret i:
>>>
>>> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
>> GT.
>>
>>> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
>> GT.
>>
>>> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
>> GT
>>
>>> Her en god en:
>>> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
>>> "Teachers quote Bible in case for smacking"
>> GT.
>>
>>> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener Dawkins har
>>> uret i, når han skriver, at visse kristne bruger passager i Biblen, som
>>> grund/undskyldning for at afstraffe deres børn fysisk.
>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>> metoder.
>
> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder sig
> kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
> overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
Nej, men jeg bebrejder ham, han påstår, det er
kendetegnende for kristendommen. Det er jo
deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
til at komme i avisen og på TV.
Det ville det næppe gøre, hvis det var almindelig
praksis i USA (eller andetsteds?, hvor sagen tages
op.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
kaz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 24-02-09 10:11 |
|
Vidal wrote:
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a33300$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Malte Runz skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49a2f3fc$0$15897$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>
>>>> (snip)
>>>>
>>>>> Når man læser Dawkins, får man jo også mange mærkelige
>>>>> opfattelser af kristendommen, at folk slår deres børn,
>>>>> fordi det står i biblen, f.eks.
>>>> Hvilket han ikke har uret i:
>>>>
>>>> http://www.religioustolerance.org/spankin8.htm
>>> GT.
>>>
>>>> http://www.gotquestions.org/disciplining-children.html
>>> GT.
>>>
>>>> http://www.dougbrittonbooks.com/onlinebiblestudies-parentinghelpandadvice/spankingchildren-bibleinfoforchristianparents.php
>>>> GT
>>>
>>>> Her en god en:
>>>> http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/teachers-quote-bible-in-case-for-smacking-615740.html
>>>> "Teachers quote Bible in case for smacking"
>>> GT.
>>>
>>>> Og der er mange, mange, mange flere eksempler på det du mener
>>>> Dawkins har uret i, når han skriver, at visse kristne bruger
>>>> passager i Biblen, som grund/undskyldning for at afstraffe deres
>>>> børn fysisk.
>>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>>> metoder.
>>
>> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der
>> kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det
>> er i overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
>
Til Malte:
Dawkins er en klovn, hvilket ikke behøver udpensling.
Nu praktiseres 'korporlig afstraffelse' (bemærk: jeg snakker ikke om nogen
form for mishandling) stort set alle steder i dyreriget og vha hvilken logik
skal det være forkert/forbudt hos menneske arten?
Vel at mærke, kun i kraft af en central lovgivning med slet skjult dagsorden
på dette området.
MAO staten anser børn som sin ejendom og derved opdragelse af børn som sin
pligt, hvorved al fysisk kontakt til børn bliver statens monopol, så det har
meget lidt med beskyttelse af børn at gøre, men alt med voldsmonopol at
gøre.
At fysisk mishandling sker ude blandt familier, er desværre kun et nødvendig
værdsat påskud fra statens side for at fortsat udbygge sit volds monopol.
| |
Malte Runz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 24-02-09 11:25 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
(snip)
>> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder sig
>> kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
>> overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
>
> Nej, men jeg bebrejder ham, han påstår, det er
> kendetegnende for kristendommen. ...
Gør han da det? Hvad siger han... "[indsæt citat]"
> ... Det er jo
> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
> til at komme i avisen og på TV.
Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
>
> Det ville det næppe gøre, hvis det var almindelig
> praksis i USA (eller andetsteds?, hvor sagen tages
> op.
Er det noget du ved, eller bare en mavefornemmelse? Her er lidt
talmateriale:
http://www.geocities.com/spankwithlove3/statistics.html
--
Malte Runz
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 12:36 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Malte Runz skrev:
>
> (snip)
>
>>> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder sig
>>> kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
>>> overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
>> Nej, men jeg bebrejder ham, han påstår, det er
>> kendetegnende for kristendommen. ...
>
> Gør han da det? Hvad siger han... "[indsæt citat]"
>
>
>> ... Det er jo
>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
>> til at komme i avisen og på TV.
>
> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
>> Det ville det næppe gøre, hvis det var almindelig
>> praksis i USA (eller andetsteds?, hvor sagen tages
>> op.
>
> Er det noget du ved, eller bare en mavefornemmelse? Her er lidt
> talmateriale:
> http://www.geocities.com/spankwithlove3/statistics.html
Vi taler udelukkende om kristne, ikke, der finder deres
inspiration i biblen til at slå børn?
Altså, hvis et godt menneske handler ondt, så har man
at gøre med en en sand kristen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Malte Runz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 24-02-09 22:18 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Malte Runz skrev:
>>
>> (snip)
>>
>>>> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder
>>>> sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
>>>> overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
>>> Nej, men jeg bebrejder ham, han påstår, det er
>>> kendetegnende for kristendommen. ...
>>
>> Gør han da det? Hvad siger han... "[indsæt citat]"
Tænkte det nok. Du har ikke en skid at have din anklage i. Jeg foreslår, at
næste gang du udbreder dig om, hvad Dawkins mener, så kommer du med
citaterne helt af dig selv.
>>> ... Det er jo
>>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
>>> til at komme i avisen og på TV.
>>
>> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
>> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
>
> Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
> børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
Hvordan når du til den konklusion? Var det da jeg skrev: "nogle af dem, der
kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse"?
Men når vi nu er ved emnet så har jeg fundet frem til denne her:
http://www.bmei.org/brmm/vol10no4.php#Corporal%20Punishment%20and%20Hugging
Der refereres til en artikel i American Sociological Review. Her siger man:
"... While it is true that conservative Protestant [*] parents are more
likely to rely on corporal punishment, it is also true that they are more
likely than other parents to practice warm and expressive emotion work with
their children. ..."
Jeg går ud fra, at artiklen i American Sociological Review er bakket op af
nogen konkrete tal, men dem har jeg ikke kunne finde frem. Og jeg må tilstå,
at det bekræftede _min_ mavefornemmelse.
*
http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Conservative-Protestants-Believe.aspx
>>> Det ville det næppe gøre, hvis det var almindelig
>>> praksis i USA (eller andetsteds?, hvor sagen tages
>>> op.
>>
>> Er det noget du ved, eller bare en mavefornemmelse? Her er lidt
>> talmateriale:
>> http://www.geocities.com/spankwithlove3/statistics.html
>
> Vi taler udelukkende om kristne, ikke, der finder deres
> inspiration i biblen til at slå børn?
Nej. Det var heller ikke dét linket skulle demonstrere. Du talte om
"deciderede enkeltsagstilfælde" og jeg viste, at korporlig afstraffelse af
børn er udbredt i USA. Sammenholder du det med antallet af bibeltro
amerikanere (og krydrer den med artiklen fra American Sociological Review)
så er det evident, at der findes millioner af børn der får tæsk, fordi deres
forældrer mener, at det er i fuld overensstemmelse med deres udlægning af
Biblen. Finder du ikke det kritisabelt?
>
> Altså, hvis et godt menneske handler ondt, så har man
> at gøre med en en sand kristen?
Begrebet "sand kristen" ikke giver nogen mening. Kan du ikke se, at
kritikken af de forhold jeg har beskrevet, ikke bunder i en forkert
opfattelse af 'hvad kristendommen egentlig går ud på', og at det er uendelig
ligegyldigt, om det er GT eller NT børnebankerne henter deres citater fra?
--
Malte Runz
| |
Ukendt (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-09 07:49 |
|
"Malte Runz" skrev i en meddelelse:
> ...jeg viste, at korporlig afstraffelse af børn er udbredt i USA.
Hvilket ikke har en skid med kristendom at gøre, men skyldes
amerikanernes overbevisning om, at vold er løsningen på al ting.
Derfor har de skydevåben, derfor har de dødsstraf, derfor
sidder 0,7 pct. af befolkningen i spjældet for mord, derfor
starter de den ene tåbelige krig efter den anden.
Der er tale om et potensproblem, men det vrimler jo også
med psykoterapeuter og advokater over there, uden at det
synes at have den helt store virkning. End ikke Viagra hjælper.
> ...det er uendelig ligegyldigt, om det er GT eller NT
> børnebankerne henter deres citater fra?
Den danske folkekirke (og det er den, det er interessant at
diskutere, sgutte amerikansk voldsreligion) har et problem i,
at man ikke klart skelner mellem GT og NT og tager afstand
fra halvdelen af GT. For det var faktisk det, som Jesus gjorde.
Manden var oprører og reformator, erstattede "øje for øje"
med "vende den anden kind til".
At Jesus selv (eller rettere NT-forfatterne) gentagene gange
refererer til GT, skyldes selvsagt, at det var det, som tilhørerne
kendte i forvejen. Ligesom når DKP-formand Knud Jespersen
snakkede om "monopolkapitalister", uden at man skal mistænke
ham for at gå ind for hverken monopoler eller kapitalisme.
Op med Jesus! -- Ib
| |
Malte Runz (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 25-02-09 07:58 |
|
"Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:49a4e9f2$0$56779$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Malte Runz" skrev i en meddelelse:
>
>> ...jeg viste, at korporlig afstraffelse af børn er udbredt i USA.
>
> Hvilket ikke har en skid med kristendom at gøre, ...
Ups... Jeg glemte at FUTte til dk.livssyn.
Det gør jeg så nu.
(snip)
--
Malte Runz
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 10:01 |
|
Malte Runz skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Malte Runz skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Malte Runz skrev:
>>> (snip)
>>>
>>>>> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder
>>>>> sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
>>>>> overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
>>>> Nej, men jeg bebrejder ham, han påstår, det er
>>>> kendetegnende for kristendommen. ...
>>> Gør han da det? Hvad siger han... "[indsæt citat]"
>
> Tænkte det nok. Du har ikke en skid at have din anklage i. Jeg foreslår, at
> næste gang du udbreder dig om, hvad Dawkins mener, så kommer du med
> citaterne helt af dig selv.
But this story [...] and its attitude to children is
particularly revealing of the religious mind, and the
evils that arise specifically because it is religious.
Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
flere.
>>>> ... Det er jo
>>>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
>>>> til at komme i avisen og på TV.
>>> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
>>> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
>> Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
>> børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
>
> Hvordan når du til den konklusion? Var det da jeg skrev: "nogle af dem, der
> kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse"?
Et modspørgmål er altid godt i en diskussion.
> Men når vi nu er ved emnet så har jeg fundet frem til denne her:
>
> http://www.bmei.org/brmm/vol10no4.php#Corporal%20Punishment%20and%20Hugging
>
> Der refereres til en artikel i American Sociological Review. Her siger man:
>
> "... While it is true that conservative Protestant [*] parents are more
> likely to rely on corporal punishment, it is also true that they are more
> likely than other parents to practice warm and expressive emotion work with
> their children. ..."
> Jeg går ud fra, at artiklen i American Sociological Review er bakket op af
> nogen konkrete tal, men dem har jeg ikke kunne finde frem. Og jeg må tilstå,
> at det bekræftede _min_ mavefornemmelse.
>
> *
> http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Conservative-Protestants-Believe.aspx
Det er måske kendetegnende for et bestemt amerikansk
segment, men vold mod børn er ikke noget, der kommer
af religion.
>>>> Det ville det næppe gøre, hvis det var almindelig
>>>> praksis i USA (eller andetsteds?, hvor sagen tages
>>>> op.
>>> Er det noget du ved, eller bare en mavefornemmelse? Her er lidt
>>> talmateriale:
>>> http://www.geocities.com/spankwithlove3/statistics.html
>> Vi taler udelukkende om kristne, ikke, der finder deres
>> inspiration i biblen til at slå børn?
>
> Nej. Det var heller ikke dét linket skulle demonstrere. Du talte om
> "deciderede enkeltsagstilfælde" og jeg viste, at korporlig afstraffelse af
> børn er udbredt i USA. Sammenholder du det med antallet af bibeltro
> amerikanere (og krydrer den med artiklen fra American Sociological Review)
> så er det evident, at der findes millioner af børn der får tæsk, fordi deres
> forældrer mener, at det er i fuld overensstemmelse med deres udlægning af
> Biblen. Finder du ikke det kritisabelt?
Intet normalt menneske går vel ind for vold mod
børn?
>> Altså, hvis et godt menneske handler ondt, så har man
>> at gøre med en en sand kristen?
>
> Begrebet "sand kristen" ikke giver nogen mening.
Ikke i dit liv.
Men jeg tænkte bare på: But for good people to do evil things,
it takes religion.
Så kom der måske lidt for meget 'sand' på efter din smag.
> Kan du ikke se, at
> kritikken af de forhold jeg har beskrevet, ikke bunder i en forkert
> opfattelse af 'hvad kristendommen egentlig går ud på', og at det er uendelig
> ligegyldigt, om det er GT eller NT børnebankerne henter deres citater fra?
Du er naiv, Malte, hvis du tror børnemishandling
udspringer af religion, havde jeg ikke vidst bedre,
ville jeg tro, du ikke selv havde børn.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-09 10:16 |
|
Vidal wrote:
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Malte Runz skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Malte Runz skrev:
>>>> (snip)
>>>>
>
> Intet normalt menneske går vel ind for vold mod
> børn?
Du har ret, kun 90% af verdens befolkning går ind for korporlig afstraffelse
af børn.
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 10:34 |
|
Knud Larsen skrev:
> Vidal wrote:
>> Malte Runz skrev:
>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Malte Runz skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Malte Runz skrev:
>>>>> (snip)
>>>>>
> >
>> Intet normalt menneske går vel ind for vold mod
>> børn?
>
> Du har ret, kun 90% af verdens befolkning går ind for korporlig afstraffelse
> af børn.
Det lyder ikke rart. Underligt at så mange vil vedkende
sig det.
Hvor har du tallet fra?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-09 21:29 |
|
Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Malte Runz skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Malte Runz skrev:
>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>> Malte Runz skrev:
>>>>>> (snip)
>>>>>>
>> >
>>> Intet normalt menneske går vel ind for vold mod
>>> børn?
>>
>> Du har ret, kun 90% af verdens befolkning går ind for korporlig
>> afstraffelse af børn.
>
> Det lyder ikke rart. Underligt at så mange vil vedkende
> sig det.
>
> Hvor har du tallet fra?
Det er et slag på tasken, det ER jo noget helt nyt at gå IMOD korporlig
afstraffelse, og det er jo ikke normalt i ret mange lande.
| |
Malte Runz (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 25-02-09 22:19 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:00f39dc3$0$12795$c3e8da3@news.astraweb.com...
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Malte Runz skrev:
>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Malte Runz skrev:
>>>>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>>>> Malte Runz skrev:
>>>>>>> (snip)
>>>>>>>
>>> >
>>>> Intet normalt menneske går vel ind for vold mod
>>>> børn?
>>>
>>> Du har ret, kun 90% af verdens befolkning går ind for korporlig
>>> afstraffelse af børn.
>>
>> Det lyder ikke rart. Underligt at så mange vil vedkende
>> sig det.
>>
>> Hvor har du tallet fra?
>
> Det er et slag på tasken, det ER jo noget helt nyt at gå IMOD korporlig
> afstraffelse, og det er jo ikke normalt i ret mange lande.
"Accurate data on prevalence of corporal punishment against children is
difficult to obtain. Parents and teachers are likely to under-report, and it
is not possible to get information from very young children and babies. Both
statistical and anecdotal evidence1 show that corporal punishment is
practised in almost every society and that across the world millions of
children are being physically and emotionally punished by those who are
charged with their care."
www.savethechildren.net/alliance/resources/corporal_punish.pdf
Jeg har ikke kunnet finde nogen statistik på verdensplan.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 14:04 |
|
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 14:04 |
|
| |
Malte Runz (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 25-02-09 20:36 |
|
"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:49a508cc$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Malte Runz skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Malte Runz skrev:
>>>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Malte Runz skrev:
>>>> (snip)
>>>>
>>>>>> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder
>>>>>> sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
>>>>>> overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
>>>>> Nej, men jeg bebrejder ham, han påstår, det er
>>>>> kendetegnende for kristendommen. ...
>>>> Gør han da det? Hvad siger han... "[indsæt citat]"
>>
>> Tænkte det nok. Du har ikke en skid at have din anklage i. Jeg foreslår,
>> at næste gang du udbreder dig om, hvad Dawkins mener, så kommer du med
>> citaterne helt af dig selv.
>
> But this story [...] and its attitude to children is
> particularly revealing of the religious mind, and the
> evils that arise specifically because it is religious.
Hmm... The story, som han refererer til, og som du forståeligt nok valgte at
klippe væk, handler om 'The Italian Inquisition', og historien om en jødisk
dreng, der blev hentet af pavens politi i 1858, fordi den katolske hushjælp
i hemmelighed havde døbt barnet. Dette barn blev nu opfattet som kristent,
og man kunne ikke tillade at en kristent barn skulle opdrages af jødiske
forældre. Beretningen indleder kapitlet 'Childhood, abuse and the escape
from religion', hvor han bla kalder det at påtvinge børn en bestemt religion
for børnemishandling.
Troede du selv, at du kunne spise mig af med sådan en letoptrevlelig gang
quotemining?
>
> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
> flere.
Det er op til dig selv. Vil du være den, der står alene ud i nældebedet, med
bukserne nede og bæ på næsen?
(snip)
>> Men når vi nu er ved emnet så har jeg fundet frem til denne her:
>>
>> http://www.bmei.org/brmm/vol10no4.php#Corporal%20Punishment%20and%20Hugging
>>
>> Der refereres til en artikel i American Sociological Review. Her siger
>> man:
>>
>> "... While it is true that conservative Protestant [*] parents are more
>> likely to rely on corporal punishment, it is also true that they are more
>> likely than other parents to practice warm and expressive emotion work
>> with their children. ..."
>> Jeg går ud fra, at artiklen i American Sociological Review er bakket op
>> af nogen konkrete tal, men dem har jeg ikke kunne finde frem. Og jeg må
>> tilstå, at det bekræftede _min_ mavefornemmelse.
>>
>> *
>> http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Conservative-Protestants-Believe.aspx
>
> Det er måske kendetegnende for et bestemt amerikansk
> segment, men vold mod børn er ikke noget, der kommer
> af religion.
Heller ikke i de tilfælde, hvor forældre føler, at deres religion, ikke blot
tillader, men decideret opfordrer til at praktisere korporlig afstraffelse
som en del af opdragelsen?
(snip)
> Intet normalt menneske går vel ind for vold mod
> børn?
Nej, og derfor er det også underligt, at du vælger at angribe Dawkins for at
harselere over, at det sker i så stor udstrækning.
>
>>> Altså, hvis et godt menneske handler ondt, så har man
>>> at gøre med en en sand kristen?
>>
>> Begrebet "sand kristen" ikke giver nogen mening.
>
> Ikke i dit liv.
Der findes ingen objekt skala, du kan bruge til at vurdere det. Ingen
lakmus-prøve. I kalder jer alle for kristne, og føler vel at i er 'sande
kristne' hver for sig. 'Next time on Smartline... Which is the one true
religion? I'm Kent Brockman saying...'
>
> Men jeg tænkte bare på: But for good people to do evil things,
> it takes religion.
>
> Så kom der måske lidt for meget 'sand' på efter din smag.
>
>> Kan du ikke se, at kritikken af de forhold jeg har beskrevet, ikke bunder
>> i en forkert opfattelse af 'hvad kristendommen egentlig går ud på', og at
>> det er uendelig ligegyldigt, om det er GT eller NT børnebankerne henter
>> deres citater fra?
>
> Du er naiv, Malte, hvis du tror børnemishandling
> udspringer af religion, ...
Læste du nogen af de links jeg har bragt? Der er millioner af mennesker, der
tæver deres børn i deres respektive guders og religioner navn. Jeg er
stensikker på, at hvis deres religion forbød dem at slå deres børn, ville
korporlig afstraffelse være langt mindre udbredt.
> ... havde jeg ikke vidst bedre,
> ville jeg tro, du ikke selv havde børn.
Hvad skal jeg lægge i det?
--
Malte Runz
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 11:42 |
|
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 12:58 |
|
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 11:42 |
|
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 12:58 |
|
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 11:42 |
|
| |
Ukendt (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-09 07:53 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse:
> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
> metoder.
Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
afstand fra GT. Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
V.h. -- Ib
| |
Malte Runz (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 25-02-09 08:29 |
|
"Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:49a4ead8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>
>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>> metoder.
>
> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
> afstand fra GT. ...
Alt i GT? Også Skabelsesberetningen? Skabte Gud ikke Jorden og Adam og Eva?
Hvad med Syndfloden... Ud med den?
> ... Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
Er det noget han siger lige ud, eller er det noget man skal tolke sig frem
til, hvis man har det svært med Gud, som han beskrives i GT?
--
Malte Runz
| |
kaz (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 25-02-09 09:34 |
|
Malte Runz wrote:
> "Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a4ead8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>>
>>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>>> metoder.
>>
>> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
>> afstand fra GT. ...
>
> Alt i GT? Også Skabelsesberetningen? Skabte Gud ikke Jorden og Adam
> og Eva? Hvad med Syndfloden... Ud med den?
>
>
>> ... Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
>
> Er det noget han siger lige ud, eller er det noget man skal tolke sig
> frem til, hvis man har det svært med Gud, som han beskrives i GT?
>
Nu har du fået det 'sort på hvidt', altså, Jesus har absolut intet med GT at
gøre, intet med skabelsen, nothing, nada.
Med den udmelding...kunne du SÅ ikke så være så sød at acceptere de herrer,
og tage dem med i din 'circle of trust' som ligeværdige partnere.
| |
Malte Runz (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 25-02-09 21:09 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49a5028c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
>> news:49a4ead8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>>>
>>>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>>>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>>>> metoder.
>>>
>>> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
>>> afstand fra GT. ...
>>
>> Alt i GT? Også Skabelsesberetningen? Skabte Gud ikke Jorden og Adam
>> og Eva? Hvad med Syndfloden... Ud med den?
>>
>>
>>> ... Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
>>
>> Er det noget han siger lige ud, eller er det noget man skal tolke sig
>> frem til, hvis man har det svært med Gud, som han beskrives i GT?
>>
> Nu har du fået det 'sort på hvidt', altså, Jesus har absolut intet med GT
> at gøre, intet med skabelsen, nothing, nada.
Jeg har hørt om 'Faderen, sønnen og helligånden'. Denne Fader... er det ikke
ham fra GT?
Men det er ligegyldigt. Min kritik af religion går ikke på den slags
småting.
FUT dk.livssyn
(snip noget jeg ikke forstod noget af)
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 10:45 |
|
kaz skrev i
news:49a5028c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Nu har du fået det 'sort på hvidt', altså, Jesus har absolut intet
> med GT at gøre, intet med skabelsen, nothing, nada.
Her tager du fuldstændig fejl. Jesus har i høj grad noget med både GT og
skabelsen at gøre. Det fremgår helt klart af Jesu egne udtalelser og mange
andre steder i NT.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
kaz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 27-02-09 11:32 |
|
Andreas Falck wrote:
> kaz skrev i
> news:49a5028c$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Nu har du fået det 'sort på hvidt', altså, Jesus har absolut intet
>> med GT at gøre, intet med skabelsen, nothing, nada.
>
> Her tager du fuldstændig fejl. Jesus har i høj grad noget med både GT
> og skabelsen at gøre. Det fremgår helt klart af Jesu egne udtalelser
> og mange andre steder i NT.
>
det var ironisk ment,,, som nok først kom klart frem i anden §.
Det er Villy og Ib's jesus apologetiske argument.
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 13:05 |
|
kaz skrev i
news:49a7c12e$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> det var ironisk ment,,, som nok først kom klart frem i anden §.
>
> Det er Villy og Ib's jesus apologetiske argument.
Glad for at jeg misforstod dig
Jeg kunne jo heller ikke forstå hvis såfremt du skulle have fået netop det
synspunkt, for det er jo helt ude af trit med alt hvad NT står for og lærer
os om grundlaget for den kristne tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 10:03 |
|
Malte Runz skrev:
> "Ib Baagøe" <ib-baagoeSNABELprivat.dk> skrev i en meddelelse
> news:49a4ead8$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>>
>>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>>> metoder.
>> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
>> afstand fra GT. ...
>
> Alt i GT? Også Skabelsesberetningen? Skabte Gud ikke Jorden og Adam og Eva?
> Hvad med Syndfloden... Ud med den?
Allerede Augustus i det fjerde århundrede påpeger,
at (meget af) GT ikke skulle læses bogstaveligt.
Du refererer jo blot til de allermest fundamentalistiske
i kristendommen. Du kan da nok finde et par personer
her i grupperne, der går ind for den form for læsning,
men det er ikke noget, der karakteriserer folkekirken
eller kristendommen generelt.
>> ... Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
>
> Er det noget han siger lige ud, eller er det noget man skal tolke sig frem
> til, hvis man har det svært med Gud, som han beskrives i GT?
Det gennemsyrer da hele NT. Hvordan kan du være i tvivl
om det?
Nå jo ...
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-02-09 00:53 |
|
"Malte Runz" skrev i en meddelelse:
>> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
>> afstand fra GT. ...
>
> Alt i GT?
Nej.
> Også Skabelsesberetningen?
Ja.
> Skabte Gud ikke Jorden og Adam og Eva?
Her er meningerne delte. Jeg kan kun svare for mig selv:
For mig er Gud det helt usandsynlige tilfælde, at en kæmpe
kraftkoncentration for 13 milliarder år siden har resulteret
i, at jeg sidder her idag foran computeren. Det synes jeg,
at jeg har grund til at sige tak for ...
> Hvad med Syndfloden... Ud med den?
Sandsynligvis skete der for 5.000 år siden en kollision
mellem kontinentalpladerne, der fik Middelhavet til at
skylle ind og skabe Sortehavet og Det kaspiske Hav.
At en eller anden, måske hed han Noah, har haft held til
at undslippe i sin båd sammen med familien og husdyrene,
er der vel ingen grund til at betvivle. Der har sikkert også
været mus, rotter, kakkelakker og lus med om bord, dog
næppe elefanter og giraffer ...
>> ... Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
>
> Er det noget han siger lige ud
Ja, han tager klart afstand fra (mindst) to ting i GT:
1) At man skulle blive et bedre menneske ved at
overholde et reglement.
2) At vold og drab skulle gøre verden bedre.
V.h. -- Ib
| |
kaz (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 26-02-09 09:41 |
|
Ib Baagøe wrote:
>
>> Skabte Gud ikke Jorden og Adam og Eva?
>
> Her er meningerne delte. Jeg kan kun svare for mig selv:
> For mig er Gud det helt usandsynlige tilfælde, at en kæmpe
> kraftkoncentration for 13 milliarder år siden har resulteret
> i, at jeg sidder her idag foran computeren. Det synes jeg,
> at jeg har grund til at sige tak for ...
>
Vi konkluderer dermed at *det* så er din Skaber, din Gud, til hvem du er
taknemmelig hver dag, denne angivelige kraftkoncentration (Big Bang) for 13
(eller 26 eller 80) mia år siden.
| |
Martin Andersen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-02-09 13:16 |
|
Ib Baagøe wrote:
> "Malte Runz" skrev i en meddelelse:
>
>>> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
>>> afstand fra GT. ...
>> Alt i GT?
>
> Nej.
>
>> Også Skabelsesberetningen?
>
> Ja.
>
Det ville være rart om Folkekirken kategorisk benægtede
skabelsesberetningen som værende bogstaveligt på nogen måde, men den må
jeg nok længere ud på landet med.
>> Skabte Gud ikke Jorden og Adam og Eva?
>
> Her er meningerne delte. Jeg kan kun svare for mig selv:
> For mig er Gud det helt usandsynlige tilfælde, at en kæmpe
> kraftkoncentration for 13 milliarder år siden har resulteret
> i, at jeg sidder her idag foran computeren. Det synes jeg,
> at jeg har grund til at sige tak for ...
>
Lyder som om du er en pantheist eller aller højst deist. I begge
tilfælde uforeneligt med nogen fortolkning af kristendom jeg kender til.
>> Hvad med Syndfloden... Ud med den?
>
> Sandsynligvis skete der for 5.000 år siden en kollision
> mellem kontinentalpladerne, der fik Middelhavet til at
> skylle ind og skabe Sortehavet og Det kaspiske Hav.
> At en eller anden, måske hed han Noah, har haft held til
> at undslippe i sin båd sammen med familien og husdyrene,
> er der vel ingen grund til at betvivle. Der har sikkert også
> været mus, rotter, kakkelakker og lus med om bord, dog
> næppe elefanter og giraffer ...
>
Nu er kontinentalplader ikke lige nogen størrelser som brager sammen som
to horder af elefanter. At det sorte hav skulle være fyldt op ved én
enkel, katastrofal begivenhed er også usikkert:
http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory#Criticism
I øvrigt går teorien på at det skulle være foregået 5600 år før vores
tidsregning. Altså for 7600 år siden. Det passer ikke ind i den bibelske
fortællingskronologi.
>>> ... Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
>> Er det noget han siger lige ud
>
> Ja, han tager klart afstand fra (mindst) to ting i GT:
> 1) At man skulle blive et bedre menneske ved at
> overholde et reglement.
> 2) At vold og drab skulle gøre verden bedre.
>
Sandt. Andre steder siger han det modsatte. Biblen er inkonsistent.
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 14:02 |
|
Martin Andersen skrev:
> Ib Baagøe wrote:
>> "Malte Runz" skrev i en meddelelse:
>>
>>>> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
>>>> afstand fra GT. ...
>>> Alt i GT?
>>
>> Nej.
>>
>>> Også Skabelsesberetningen?
>>
>> Ja.
>>
> Det ville være rart om Folkekirken kategorisk benægtede
> skabelsesberetningen som værende bogstaveligt på nogen måde, men den må
> jeg nok længere ud på landet med.
Du finder kun nogle få fundamentalister, der abonnerer
på tanken.
Men det er jo nok lidt frydeligt at vende tanken, når
ateister skal tale om, hvor dumme kristne er.
>>> Skabte Gud ikke Jorden og Adam og Eva?
>>
>> Her er meningerne delte. Jeg kan kun svare for mig selv:
>> For mig er Gud det helt usandsynlige tilfælde, at en kæmpe
>> kraftkoncentration for 13 milliarder år siden har resulteret
>> i, at jeg sidder her idag foran computeren. Det synes jeg,
>> at jeg har grund til at sige tak for ...
>>
> Lyder som om du er en pantheist eller aller højst deist. I begge
> tilfælde uforeneligt med nogen fortolkning af kristendom jeg kender til.
Den er allers ret almindelig.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Jens Bruun (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 27-02-09 20:10 |
|
"Martin Andersen" <dur@ikke.nu> skrev i en meddelelse
news:49a68816$0$90270$14726298@news.sunsite.dk
> Nu er kontinentalplader ikke lige nogen størrelser som brager sammen
> som to horder af elefanter. At det sorte hav skulle være fyldt op ved
> én enkel, katastrofal begivenhed er også usikkert:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Sea_deluge_theory#Criticism
>
> I øvrigt går teorien på at det skulle være foregået 5600 år før vores
> tidsregning. Altså for 7600 år siden. Det passer ikke ind i den
> bibelske fortællingskronologi.
So fucking what? De fleste religioner har en syndflodsfortælling. Mener du
seriøst, at den usikre, gammeltestamentelige fortælling skal tages til
indtægt for, at der ikke har fundet en naturkatastrofe med store
oversvømmelser sted blot fordi, dateringen stinker?
I er sgu' for viderekommende.
>> Ja, han tager klart afstand fra (mindst) to ting i GT:
>> 1) At man skulle blive et bedre menneske ved at
>> overholde et reglement.
>> 2) At vold og drab skulle gøre verden bedre.
>>
> Sandt. Andre steder siger han det modsatte.
Nej. Måske du kan komme med et eksempel eller to? Og disk venligst ikke op
med "Jeg er ikke kommet for at bringe fred, men sværd", da man skal være
ualmindelig sproglig usikker for at konkludere, at dette citat viser, at
Jesus gik ind for vold og drab.
> Biblen er inkonsistent.
Ja. Det er du så også. Hvad kan vi udlede af dét faktum?
--
-Jens B.
D.e.f.f.e.s.
| |
Ukendt (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-02-09 22:30 |
|
Ib Baagøe wrote:
> "Malte Runz" skrev i en meddelelse:
>
>>> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
>>> afstand fra GT. ...
>>
>> Alt i GT?
>
> Nej.
>
>> Også Skabelsesberetningen?
>
> Ja.
>
>> Skabte Gud ikke Jorden og Adam og Eva?
>
> Her er meningerne delte. Jeg kan kun svare for mig selv:
> For mig er Gud det helt usandsynlige tilfælde, at en kæmpe
> kraftkoncentration for 13 milliarder år siden har resulteret
> i, at jeg sidder her idag foran computeren. Det synes jeg,
> at jeg har grund til at sige tak for ...
Selv er jeg uendelig taknemmelig for at netop DEN sædcelle ramte ægget, og
betød at jeg blev født?
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 10:03 |
|
Ib Baagøe skrev:
> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>
>> Jeg gider ikke forsvare folk, der mener GT er
>> normgivende i forhold til kristnes opdragelses-
>> metoder.
>
> Nej, men folkekirken svigter ved ikke klart at tage
> afstand fra GT.
Det er rigtigt, men man har jo sat en ære i at
trække de ting i GT frem, som, man mener, henviser
til Jesus som den kommende Messias.
Ind i mellem har man endog fusket lidt med
oversættelserne. 
> Hvilket faktisk var Jesus's pointe.
Nøjagtigt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 12:58 |
|
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 11:42 |
|
| |
N/A (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-02-09 09:25 |
|
| |
N/A (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-02-09 09:25 |
|
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 12:58 |
|
| |
Per Rønne (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-02-09 18:29 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> - får vi så ateisme?
>
> Tilsyneladende ikke:
>
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligioes
e-grupper-stormer-frem
Hvorfra jeg citerer:
> En af grundene til, at de nyreligiøse grupper opstår er, ifølge ph.d. og
> lektor i religionssociologi ved Aarhus Universitet Lars Ahlin, at
> danskerne ikke ønsker sig bundet af en bestemt religion.
Nu er trods alt 90% af os etniske danskere stadig medlemmer af
folkekirken - og vel uden tilknytning til nyreligiøse grupper.
> - Hvis jeg fuldt ud accepterer et trossystem, betyder det, at jeg er
> bundet af det, og det med at føle sig bundet eller dedikeret er lige, hvad
> senmoderne mennesker ikke ønsker, siger han.
>
Gyseligt ord, »senmoderne«. Lever vi ikke midt i moderniteten, og har
Cro Magnon-jægerne ikke også levet midt i moderniteten, /deres/
modernitet?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Vidal (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 20:06 |
|
Per Rønne skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> - får vi så ateisme?
>>
>> Tilsyneladende ikke:
>>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligioes
> e-grupper-stormer-frem
>
> Hvorfra jeg citerer:
>
>> En af grundene til, at de nyreligiøse grupper opstår er, ifølge ph.d. og
>> lektor i religionssociologi ved Aarhus Universitet Lars Ahlin, at
>> danskerne ikke ønsker sig bundet af en bestemt religion.
>
> Nu er trods alt 90% af os etniske danskere stadig medlemmer af
> folkekirken - og vel uden tilknytning til nyreligiøse grupper.
Njah ... Jeg så på en undersøgelse DK P3 havde lavet,
og der var 18% såvidt jeg husker, der var kristne.
Det er selvfølgeligt et bestemt segment, der lytter
til P3 om formiddagen og som også SMS'er deres
overbevisning ind til et radioprogram, men jeg ser en
klar pil.
Jeg har ledt, men kan ikke finde et link i øjeblikket.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-02-09 07:14 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Nu er trods alt 90% af os etniske danskere stadig medlemmer af
> > folkekirken - og vel uden tilknytning til nyreligiøse grupper.
>
> Njah ... Jeg så på en undersøgelse DK P3 havde lavet,
> og der var 18% såvidt jeg husker, der var kristne.
Nu har ordet »kristen« jo mere end en betydning, og følger du Andreas
Falck skal de krist vel kun tælles i promiller.
Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 09:23 |
|
Per Rønne skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev:
>
>>> Nu er trods alt 90% af os etniske danskere stadig medlemmer af
>>> folkekirken - og vel uden tilknytning til nyreligiøse grupper.
>> Njah ... Jeg så på en undersøgelse DK P3 havde lavet,
>> og der var 18% såvidt jeg husker, der var kristne.
>
> Nu har ordet »kristen« jo mere end en betydning, og følger du Andreas
> Falck skal de krist vel kun tælles i promiller.
Heh - ja, måske. Men det her handler om, at folk
er blevet spurgt: Er du kristen?
> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen. Men
det er jo ikke hovedstrømningen i kristendommen i
Danmark. Selv min gamle svigerfar, som var indremissionsk
præst i vestjylland, tog ikke afstand fra Darwins teorier.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
kaz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 24-02-09 09:49 |
|
Vidal wrote:
>
>> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
>> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
>
En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme at
gøre.
> Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen.
Det skal nødvendigvis tilføjes at det er din mening og tro, uden
nødvendigvis noget at hænge det op på.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 09:54 |
|
kaz skrev:
> Vidal wrote:
>
>>
>>> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
>>> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
>>
> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme at
> gøre.
Hvad har det så med at gøre?
>> Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen.
> Det skal nødvendigvis tilføjes at det er din mening og tro, uden
> nødvendigvis noget at hænge det op på.
Allerede fra slutningen af 1800-tallet accepterede
den officielle danske kirke Darwins teorier.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-02-09 10:18 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> kaz skrev:
> > Vidal wrote:
> >
> >>> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
> >>> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
> >>
> > En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme at
> > gøre.
>
> Hvad har det så med at gøre?
Jvf visse tyrkeres anti-darwinistiske indsats kan det også skyldes
'koranfundamentalisme' ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
kaz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 24-02-09 10:19 |
|
Vidal wrote:
> kaz skrev:
>> Vidal wrote:
>>
>>>
>>>> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
>>>> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
>>>
>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme
>> at gøre.
>
> Hvad har det så med at gøre?
>
Jeg fik formuleret mig forkert. For dem der har sat sig ordentlig ind i
problematikken og derved har afvist CD, har det ikke noget med
bibelfundamentalisme at gøre.
Kan du forestille dig hvad et har at gøre med? Det er ikke så svært og
ordene ligger nu næsten i munden på dig.
>>> Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen.
>> Det skal nødvendigvis tilføjes at det er din mening og tro, uden
>> nødvendigvis noget at hænge det op på.
>
> Allerede fra slutningen af 1800-tallet accepterede
> den officielle danske kirke Darwins teorier.
>
Hvilket siger meget om den officielle danske kirke.
Er det ikke dig der gør et nummer ud af at sige det er din tro?
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 11:17 |
|
kaz skrev:
> Vidal wrote:
>> kaz skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>
>>>>
>>>>> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
>>>>> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
>>>>
>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme
>>> at gøre.
>>
>> Hvad har det så med at gøre?
>>
> Jeg fik formuleret mig forkert. For dem der har sat sig ordentlig ind i
> problematikken og derved har afvist CD, har det ikke noget med
> bibelfundamentalisme at gøre.
Ok. Er det noget, du vil fortælle mere om?
> Kan du forestille dig hvad et har at gøre med? Det er ikke så svært og
> ordene ligger nu næsten i munden på dig.
>
>>>> Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen.
>>> Det skal nødvendigvis tilføjes at det er din mening og tro, uden
>>> nødvendigvis noget at hænge det op på.
>>
>> Allerede fra slutningen af 1800-tallet accepterede
>> den officielle danske kirke Darwins teorier.
>>
> Hvilket siger meget om den officielle danske kirke.
Vil du uddybe?
> Er det ikke dig der gør et nummer ud af at sige det er din tro?
Jeg gør meget ud af at imødegå dumme fordomme
om, hvad kristendommen er.
Har du før skrevet i gruppen som - Be Ka - Bekan?
Din stil ligner hans meget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
kaz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 24-02-09 12:08 |
|
Vidal wrote:
> kaz skrev:
>> Vidal wrote:
>>> kaz skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
>>>>>> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
>>>>>
>>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med
>>>> bibelfundamentalisme at gøre.
>>>
>>> Hvad har det så med at gøre?
>>>
>> Jeg fik formuleret mig forkert. For dem der har sat sig ordentlig
>> ind i problematikken og derved har afvist CD, har det ikke noget med
>> bibelfundamentalisme at gøre.
>
> Ok. Er det noget, du vil fortælle mere om?
>
En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre tilsyneladende
accepterer dem, de tilgængelige data.
>> Kan du forestille dig hvad et har at gøre med? Det er ikke så svært
>> og ordene ligger nu næsten i munden på dig.
>>
>>>>> Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen.
>>>> Det skal nødvendigvis tilføjes at det er din mening og tro, uden
>>>> nødvendigvis noget at hænge det op på.
>>>
>>> Allerede fra slutningen af 1800-tallet accepterede
>>> den officielle danske kirke Darwins teorier.
>>>
>> Hvilket siger meget om den officielle danske kirke.
>
> Vil du uddybe?
>
>> Er det ikke dig der gør et nummer ud af at sige det er din tro?
>
> Jeg gør meget ud af at imødegå dumme fordomme
> om, hvad kristendommen er.
>
Men hvordan kan det så hjælpe at imødegå dem med *dine* fordomme?
> Har du før skrevet i gruppen som - Be Ka - Bekan?
> Din stil ligner hans meget.
| |
Malte Runz (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 24-02-09 12:20 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49a3d50e$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal wrote:
(snip)
>>> Jeg fik formuleret mig forkert. For dem der har sat sig ordentlig
>>> ind i problematikken og derved har afvist CD, har det ikke noget med
>>> bibelfundamentalisme at gøre.
>>
>> Ok. Er det noget, du vil fortælle mere om?
>>
> En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre tilsyneladende
> accepterer dem, de tilgængelige data.
Find bare én videnskabelig, peer-reviewed artikel (mindstekrav for at kunne
sige at vedkommende "har sat sig ordentligt ind i problematikken"), hvor man
på baggrund af de tilgængelige data kan afvise Darwins teori. Der er ekstra
point at hente, hvis vedkommende ikke er teist på en eller anden måde.
(snip)
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 10:51 |
|
Malte Runz skrev i
news:49a3d7f8$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre
>> tilsyneladende accepterer dem, de tilgængelige data.
>
> Find bare én videnskabelig, peer-reviewed artikel (mindstekrav for at
> kunne sige at vedkommende "har sat sig ordentligt ind i
> problematikken"), hvor man på baggrund af de tilgængelige data kan
> afvise Darwins teori. Der er ekstra point at hente, hvis vedkommende
> ikke er teist på en eller anden måde.
Det er jo en kendt sag at det du kalder "peer-reviewed" alene optager
ateistisk styrede artikler og pr. rygmarv afviser at optage artikler der
sætter spørgsmålstegn ved evolutionstroen. Denne afvisning skyldes ikke
noget videnskabeligt, men alene darwinistisk frygt for at få undergravet
deres tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
kaz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 27-02-09 11:40 |
|
Andreas Falck wrote:
> Malte Runz skrev i
> news:49a3d7f8$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre
>>> tilsyneladende accepterer dem, de tilgængelige data.
>>
>> Find bare én videnskabelig, peer-reviewed artikel (mindstekrav for at
>> kunne sige at vedkommende "har sat sig ordentligt ind i
>> problematikken"), hvor man på baggrund af de tilgængelige data kan
>> afvise Darwins teori. Der er ekstra point at hente, hvis vedkommende
>> ikke er teist på en eller anden måde.
>
> Det er jo en kendt sag at det du kalder "peer-reviewed" alene optager
> ateistisk styrede artikler og pr. rygmarv afviser at optage artikler
> der sætter spørgsmålstegn ved evolutionstroen. Denne afvisning
> skyldes ikke noget videnskabeligt, men alene darwinistisk frygt for
> at få undergravet deres tro.
>
'peer-reviewed' betyder kun de data som Malte og andre 'ret-troende' kan
anerkende. Ret-troende er således en benævnelse for dem som anerkender sig
selv for sådan.
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 13:06 |
|
kaz skrev i
news:49a7c343$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> 'peer-reviewed' betyder kun de data som Malte og andre 'ret-troende'
> kan anerkende. Ret-troende er således en benævnelse for dem som
> anerkender sig selv for sådan.
Det er da en meget rigtig og meget sigende observation du her fra gjort.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 21:07 |
|
Andreas Falck wrote:
> kaz skrev i
> news:49a7c343$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> 'peer-reviewed' betyder kun de data som Malte og andre 'ret-troende'
>> kan anerkende. Ret-troende er således en benævnelse for dem som
>> anerkender sig selv for sådan.
>
> Det er da en meget rigtig og meget sigende observation du her fra gjort.
>
det er vel ikke spor "sigende" før vi har fået afgjort om det er "rigtigt" ?
.... og hvordan vil du foreslå vi får afgjort det?
| |
Malte Runz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 27-02-09 17:49 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49a7c343$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
>> Malte Runz skrev i
>> news:49a3d7f8$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>>> En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre
>>>> tilsyneladende accepterer dem, de tilgængelige data.
>>>
>>> Find bare én videnskabelig, peer-reviewed artikel (mindstekrav for at
>>> kunne sige at vedkommende "har sat sig ordentligt ind i
>>> problematikken"), hvor man på baggrund af de tilgængelige data kan
>>> afvise Darwins teori. Der er ekstra point at hente, hvis vedkommende
>>> ikke er teist på en eller anden måde.
(snip)
> 'peer-reviewed' betyder kun de data som Malte og andre 'ret-troende' kan
> anerkende. Ret-troende er således en benævnelse for dem som anerkender sig
> selv for sådan.
Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en videnskabelig
artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund af disse forkaster
Evolutionsteorien?
(* Dvs ikke et essay, hvor man blot postulerer det ene og det andet, sådan
som fx Ken Ham gør det. Et rigtigt, videnskabeligt stykke arbejde.)
--
Malte Runz
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 21:16 |
|
Malte Runz wrote:
> Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en videnskabelig
> artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund af disse forkaster
> Evolutionsteorien?
Sådan nogen findes faktisk. Der er en del kreationistiske
naturvidenskabeligt uddannede i USA, der er villige til at fabrikere
sådan nogen.
Jeg f.eks. skimmet en, der prøvede at påpege at Grand Canyon var skabt
af syndfloden ved at måde på polonuim i geologiske lag.
Den var dog så fuld af åbenlyse fejl at det var tydeligt at
konklussionen var besluttet på forhånd.
http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
| |
kaz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 27-02-09 22:23 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Malte Runz wrote:
>> Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en
>> videnskabelig artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund
>> af disse forkaster Evolutionsteorien?
>
> Sådan nogen findes faktisk. Der er en del kreationistiske
> naturvidenskabeligt uddannede i USA, der er villige til at fabrikere
> sådan nogen.
>
kan du venligst prøve at forklare hvad som var fabrikeret, eller forsøgt
fabrikeret?
> Jeg f.eks. skimmet en, der prøvede at påpege at Grand Canyon var skabt
> af syndfloden ved at måde på polonuim i geologiske lag.
> Den var dog så fuld af åbenlyse fejl at det var tydeligt at
> konklussionen var besluttet på forhånd.
>
Forklar hvilke åbenlyse fejl du mener her?
> http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
>
| |
kaz (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 28-02-09 08:47 |
|
kaz wrote:
Nåh Peter, hvad sker der... var det ikke noget du skulle forklare her.
> Peter Mogensen wrote:
>> Malte Runz wrote:
>>> Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en
>>> videnskabelig artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund
>>> af disse forkaster Evolutionsteorien?
>>
>> Sådan nogen findes faktisk. Der er en del kreationistiske
>> naturvidenskabeligt uddannede i USA, der er villige til at fabrikere
>> sådan nogen.
>>
> kan du venligst prøve at forklare hvad som var fabrikeret, eller
> forsøgt fabrikeret?
>
>> Jeg f.eks. skimmet en, der prøvede at påpege at Grand Canyon var
>> skabt af syndfloden ved at måde på polonuim i geologiske lag.
>> Den var dog så fuld af åbenlyse fejl at det var tydeligt at
>> konklussionen var besluttet på forhånd.
>>
> Forklar hvilke åbenlyse fejl du mener her?
>
>> http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
| |
Peter Mogensen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-02-09 09:06 |
|
kaz wrote:
> kaz wrote:
>
> Nåh Peter, hvad sker der... var det ikke noget du skulle forklare her.
HA! .. du er bemærkelsesværdig utålmodig i betragtning af hvordan du
selv undviger spørgsmål til evidens, der går dig imod.
1) Jeg havde ærlig talt overset dit indlæg i går aftes. Hvor jeg gik i
seng 45 minutter efter det var postet.
2) Du har så givet mig 15 minutter her til morgen før du rykker mig. WOAW!
3) Det er jo iøvrigt fantastisk at du kan stille sådan et spørgsmål, for
jeg har jo NETOP linket til svaret i det indlæg du svarer på.
Her er linket igen: http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
4) Hint: Det fabrikerede består bl.a. i at han har udvalgt prøver uden
hensyn til forhold man ved vil ødelægge hans dateringer.
5) Syntes du i øvrigt ikke at du selv burde tage dig sammen og svare på
det spørgsmål jeg har stillet dig for snart en uge siden før du tænker
på at afkræve mig svar med mindre end en times effektiv ventetid?
Spørgsmålet var: Tilhører mennesker og chimpanser samme "grundtype"?
Du kan da godt få tillægsspørgsmålet med det samme:
Hvis "nej", så giv venligst den videnskabelige korrekte forklaring på
det evidens du ser her:
http://www.youtube.com/watch?v=De-OkzTUDVA
http://www.youtube.com/watch?v=x-WAHpC0Ah0
>
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Malte Runz wrote:
>>>> Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en
>>>> videnskabelig artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund
>>>> af disse forkaster Evolutionsteorien?
>>>
>>> Sådan nogen findes faktisk. Der er en del kreationistiske
>>> naturvidenskabeligt uddannede i USA, der er villige til at fabrikere
>>> sådan nogen.
>>>
>> kan du venligst prøve at forklare hvad som var fabrikeret, eller
>> forsøgt fabrikeret?
>>
>>> Jeg f.eks. skimmet en, der prøvede at påpege at Grand Canyon var
>>> skabt af syndfloden ved at måde på polonuim i geologiske lag.
>>> Den var dog så fuld af åbenlyse fejl at det var tydeligt at
>>> konklussionen var besluttet på forhånd.
>>>
>> Forklar hvilke åbenlyse fejl du mener her?
>>
>>> http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
>
| |
kaz (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 28-02-09 12:46 |
|
Peter Mogensen wrote:
> 3) Det er jo iøvrigt fantastisk at du kan stille sådan et spørgsmål,
> for jeg har jo NETOP linket til svaret i det indlæg du svarer på.
> Her er linket igen: http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
>
> 4) Hint: Det fabrikerede består bl.a. i at han har udvalgt prøver uden
> hensyn til forhold man ved vil ødelægge hans dateringer.
>
Det link besvarer ikke noget mht til mine spørgsmål, og det gør du heller
ikke her.
Jeg tror ikke rigtigt du forstår hvad dette med de så-kaldte 'polonium
halos' i granit drejer sig om, men det kan måske være jeg tager fejl...
> 5) Syntes du i øvrigt ikke at du selv burde tage dig sammen og svare
> på det spørgsmål jeg har stillet dig for snart en uge siden før du
> tænker på at afkræve mig svar med mindre end en times effektiv ventetid?
>
> Spørgsmålet var: Tilhører mennesker og chimpanser samme "grundtype"?
>
Nej
> Du kan da godt få tillægsspørgsmålet med det samme:
>
> Hvis "nej", så giv venligst den videnskabelige korrekte forklaring på
> det evidens du ser her:
> http://www.youtube.com/watch?v=De-OkzTUDVA
> http://www.youtube.com/watch?v=x-WAHpC0Ah0
>
Du har helt ret i at de videoer viser at de her skabninger har meget til
fælles. Derudover har *alt* biologisk liv på jorden rigtigt meget til
fælles - det har længe stået klart.
Det betyder så igen at... alt biologisk liv har rigtigt meget til fælles, da
de lever under fælles vilkår, har samme skaber...eller har samme stamfader
ifølge evolutionsteorierne.
Eller så kan der være noget helt andet som ingen har tænkt på endnu.
Jeg satser nu på fælles vilkår og fælles skaber da der ikke er konkret (dvs
ikke spekulativ) evidens der peger i retning af fælles stamfader. Spekulativ
databehandling (fortolkning) er desuden selvsagt ikke videnskab.
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 18:57 |
|
kaz skrev i
news:49a9240f$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Jeg tror ikke rigtigt du forstår hvad dette med de så-kaldte 'polonium
> halos' i granit drejer sig om, men det kan måske være jeg tager
> fejl...
Han forstår det udmærket, men han vælger helt bevist, som den
fundamentalistiske fanatiker han er, at ignorere så tydelige fakta der går
hans trosmæssige overbevisning imod. Sådan er det jo med ekstremistiske
darwinister!
> Spekulativ databehandling (fortolkning) er desuden
> selvsagt ikke videnskab.
Nej, men det vil fanatiske darwinister nu alligevel påstå at det er, for
ellers har de jo slet ikke noget at bygge deres tro på.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-02-09 23:25 |
|
Andreas Falck wrote:
> kaz skrev i
> news:49a9240f$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Jeg tror ikke rigtigt du forstår hvad dette med de så-kaldte 'polonium
>> halos' i granit drejer sig om, men det kan måske være jeg tager
>> fejl...
>
> Han forstår det udmærket, men han vælger helt bevist, som den
> fundamentalistiske fanatiker han er, at ignorere så tydelige fakta der
> går hans trosmæssige overbevisning imod. Sådan er det jo med
> ekstremistiske darwinister!
HAha... fjols! ... du har ikke engang læst artiklen eller fulgt med i
tråden. Du kan bare se at det her er et indlæg du skal fyre svada 5. af
som svar til. Og så kommer det som skidt fra en spædekavl.
| |
Peter Mogensen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-02-09 23:23 |
|
kaz wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>
>> 3) Det er jo iøvrigt fantastisk at du kan stille sådan et spørgsmål,
>> for jeg har jo NETOP linket til svaret i det indlæg du svarer på.
>> Her er linket igen: http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
>>
>> 4) Hint: Det fabrikerede består bl.a. i at han har udvalgt prøver uden
>> hensyn til forhold man ved vil ødelægge hans dateringer.
>>
> Det link besvarer ikke noget mht til mine spørgsmål,
Jo. Det gjorde det faktisk. Men hvis du ikke mener kritikken er uddybet
nok i det link, så må du jo konkret spørge til detaljer i kritikken
istedet for bare at hyle op.
> Jeg tror ikke rigtigt du forstår hvad dette med de så-kaldte 'polonium
> halos' i granit drejer sig om, men det kan måske være jeg tager fejl...
Ja - det kunne du.
>> 5) Syntes du i øvrigt ikke at du selv burde tage dig sammen og svare
>> på det spørgsmål jeg har stillet dig for snart en uge siden før du
>> tænker på at afkræve mig svar med mindre end en times effektiv ventetid?
>>
>> Spørgsmålet var: Tilhører mennesker og chimpanser samme "grundtype"?
>>
> Nej
Godt så - så forventer jeg jo klart svar på nedenstående.
>> Du kan da godt få tillægsspørgsmålet med det samme:
>>
>> Hvis "nej", så giv venligst den videnskabelige korrekte forklaring på
>> det evidens du ser her:
>> http://www.youtube.com/watch?v=De-OkzTUDVA
>> http://www.youtube.com/watch?v=x-WAHpC0Ah0
>>
> Du har helt ret i at de videoer viser at de her skabninger har meget til
> fælles.
ja
> Derudover har *alt* biologisk liv på jorden rigtigt meget til
> fælles - det har længe stået klart.
ja
> Det betyder så igen at... alt biologisk liv har rigtigt meget til
> fælles, da
> de lever under fælles vilkår, har samme skaber...eller har samme stamfader
> ifølge evolutionsteorierne.
> Eller så kan der være noget helt andet som ingen har tænkt på endnu.
Hov... nu glemte du jo belejligt at forholde dig til det konkrete
evidens. De har ikke bare "meget til fælles". Der er (i ERV-tilfældet)
tale om at kan se i genomet en helt specifik infektion af en specifik
celle i en specifik forfader, der med umådelig lille sansynlighed ville
kunne ske mere end EN gang. Disse infektioner kan man se i BÅDE
menneskets og chimpansens genom. Faktisk kan man ikke se en, men SYV
tilfælde.
Den eneste anden forklaring på hvorfor der skulle være SYV ENS af dem i
begge arter er at "skaberen" med vilje har fået det til at SE UD som om
en virus SYV gange havde inficeret begge arter - m.a.o. MAGI!
Din skaber forklaring er præcis ligeså troværdig som at påstå at jorden
blev skabt i går morges af en nisse med alle dine, mine, andre
menneskers og denne nyhedsgruppes erindringer om fortiden på plads.
Det er DET du skal forholde dig til.
> Jeg satser nu på fælles vilkår og fælles skaber da der ikke er konkret (dvs
> ikke spekulativ) evidens der peger i retning af fælles stamfader.
> Spekulativ
> databehandling (fortolkning) er desuden selvsagt ikke videnskab.
Satser? Ha!
Det peger på ingen måde i retning af din "fælles skaber" mere end det
peger på at min tandbørste (der er magisk) er "gud" og skabte jorden i går.
| |
kaz (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 02-03-09 21:43 |
|
Peter Mogensen wrote:
snip
>
> Satser? Ha!
> Det peger på ingen måde i retning af din "fælles skaber" mere end det
> peger på at min tandbørste (der er magisk) er "gud" og skabte jorden
> i går.
ok, men så er du ude i et rent moralsk spørgsmål, ikke et videnskabelig. Og
som du sikkert ved, med den fundametale holdning kan vi ikke snakke sammen
om noget ang det her.
| |
Peter Mogensen (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 02-03-09 21:56 |
|
kaz wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>
> snip
>
>>
>> Satser? Ha!
>> Det peger på ingen måde i retning af din "fælles skaber" mere end det
>> peger på at min tandbørste (der er magisk) er "gud" og skabte jorden
>> i går.
> ok, men så er du ude i et rent moralsk spørgsmål, ikke et videnskabelig.
Sikke noget ævl.
Forhold dig til den videnskabelige viden man har om ERV og de
videnskabelige observationer man kan lave i genomet.
> Og som du sikkert ved, med den fundametale holdning kan vi ikke snakke
> sammen om noget ang det her.
Du er sgu ynkelig... ikke et eneste argument forsøger du dig med. Blot
udenomssnak.
| |
Andreas Falck (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-03-09 23:55 |
|
kaz skrev i
news:49ac44ef$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Peter Mogensen wrote:
>
> snip
>
>>
>> Satser? Ha!
>> Det peger på ingen måde i retning af din "fælles skaber" mere end det
>> peger på at min tandbørste (der er magisk) er "gud" og skabte jorden
>> i går.
> ok, men så er du ude i et rent moralsk spørgsmål, ikke et
> videnskabelig. Og som du sikkert ved, med den fundametale holdning
> kan vi ikke snakke sammen om noget ang det her.
Peter Mogensen har aldrig været indstillet på at ville snakke seriøst om
disse ting - det er han alt for fanatisk og fundamentalistisk troende til.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 03-03-09 08:49 |
|
Andreas Falck wrote:
> kaz skrev i
> news:49ac44ef$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Peter Mogensen wrote:
>>
>> snip
>>
>>>
>>> Satser? Ha!
>>> Det peger på ingen måde i retning af din "fælles skaber" mere end det
>>> peger på at min tandbørste (der er magisk) er "gud" og skabte jorden
>>> i går.
>> ok, men så er du ude i et rent moralsk spørgsmål, ikke et
>> videnskabelig. Og som du sikkert ved, med den fundametale holdning
>> kan vi ikke snakke sammen om noget ang det her.
>
> Peter Mogensen har aldrig været indstillet på at ville snakke seriøst om
> disse ting - det er han alt for fanatisk og fundamentalistisk troende til.
>
Det kan være du vil komme med din "seriøse" forklaring på den fremlagte
evidens? ... nu har du jo gået rundt om den varme grød i snart 2 år.
Jeg behøves vel ikke poste linkene igen?
| |
kaz (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 03-03-09 10:37 |
|
Peter Mogensen wrote:
>>
>> Peter Mogensen har aldrig været indstillet på at ville snakke
>> seriøst om disse ting - det er han alt for fanatisk og
>> fundamentalistisk troende til.
> Det kan være du vil komme med din "seriøse" forklaring på den
> fremlagte evidens? ... nu har du jo gået rundt om den varme grød i
> snart 2 år. Jeg behøves vel ikke poste linkene igen?
>
For nu at gentage det igen.
Mht darwinistisk evolution, essensen af 'den fremlagte evidens' er - i
lighed med den evidens som er fremkommet i denne boldgade op gennem årene -
at det helt igennem er spekulation.
Og som du igen har påvist i dine poster, fortolkningen af data er ikke alene
spekulation, men spekulation med moralsk ideologiske overtoner.
Hverken mere eller mindre. Men det kan eller vil du muligvis ikke forstå.
Ingen afviser ændringer i genetisk materiale, men ifølge observerbare
verificerbare data, de ændringer som opstår som følge af mutationer er at
information går tabt, ikke at information øges. Jo mere information, jo mere
overlevelsesdygtig.
Og igen, da darwinistisk evolution på nøglepunkter går stik imod imod kendte
fysiske love og da der derudover i løbet af 150 år ikke kan underbygges med
faktuel evidens, må man indtil videre konkludere det er en ideologisk
betinget dødssejler.
Dermed slut herfra, medmindre du præcenterer noget nyt.
| |
Peter Mogensen (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 03-03-09 18:26 |
|
kaz wrote:
> For nu at gentage det igen.
>
> Mht darwinistisk evolution, essensen af 'den fremlagte evidens' er - i
> lighed med den evidens som er fremkommet i denne boldgade op gennem årene -
> at det helt igennem er spekulation.
For nu at gentage det igen:
FORHOLD DIG KONKRET TIL DEN FREMLAGTE EVIDENS!
ikke alt det tågesnak!
> Og som du igen har påvist i dine poster, fortolkningen af data er ikke
> alene
> spekulation, men spekulation med moralsk ideologiske overtoner.
Hvor er dit argument?
> Hverken mere eller mindre. Men det kan eller vil du muligvis ikke forstå.
og argumentet var?
> Ingen afviser ændringer i genetisk materiale, men ifølge observerbare
> verificerbare data, de ændringer som opstår som følge af mutationer er at
> information går tabt, ikke at information øges. Jo mere information, jo
> mere
> overlevelsesdygtig.
og hvorledes er det relevant for den konkrete problemstilling?
> Og igen, da darwinistisk evolution på nøglepunkter går stik imod imod
> kendte
> fysiske love
Såe? .. hvilke? Vær konkret!
> og da der derudover i løbet af 150 år ikke kan underbygges med
> faktuel evidens, må man indtil videre konkludere det er en ideologisk
> betinget dødssejler.
Jeg tror jeg overså dit argument. Hvad var det konkret du havde at sige
ang. påvisningen af fælles endogene retrovira i mennesker og chimpansers
genom? Og hvordan var det med kromosom #2?
> Dermed slut herfra, medmindre du præcenterer noget nyt.
Du vil altså ikke forholde dig til emnet?
Fair nok... det er jo dogmatikerens modus-operandi, så jeg skal vel ikke
forvente mere.
| |
zqex@nowhere.in.dk (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : zqex@nowhere.in.dk |
Dato : 04-03-09 08:03 |
|
kaz wrote:
> Ingen afviser ændringer i genetisk materiale, men ifølge observerbare
> verificerbare data, de ændringer som opstår som følge af mutationer er at
> information går tabt, ikke at information øges. Jo mere information, jo
> mere overlevelsesdygtig.
Din opfattelse af "information" er helt forkert.
Du kan med fordel læse nogle af Stuart Kauffmans værker, han studerer
kombinationen af evolution og selv-organisering i informationsbærende
systemer. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_Kauffman)
1) mutation tilfører information
2) krydsning fjerner information
Hvorfor?
Lad os tage den bagfra. Når to forældrer får børn er barnet en blanding
af forældrenes gener. I en verden uden mutation ville alle mennesker
efter mange generationer have eksakt de samme gener - informationen i
den genetiske variation i populationen er gået tabt, og vi ville alle
være kloner. (og menneskeheden ville uddø). Mutationer tilfører genetisk
variation til den menneskelige populations genom, jo mere VARIATION jo
mere overlevelsesdygtig er en population.
> Og igen, da darwinistisk evolution på nøglepunkter går stik imod imod
> kendte fysiske love
Hvad for love skulle det være? Igen læs Stuart Kauffman før du svarer.
> og da der derudover i løbet af 150 år ikke kan underbygges med faktuel
> evidens, må man indtil videre konkludere det er en ideologisk betinget
> dødssejler.
Her kan enhver biologibog anbefales, du kan sikkert finde en på biblioteket,
hvis du altså tør.
--
mvh. Carsten
| |
kaz (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 06-03-09 19:11 |
|
zqex@nowhere.in.dk wrote:
> kaz wrote:
>> Ingen afviser ændringer i genetisk materiale, men ifølge observerbare
>> verificerbare data, de ændringer som opstår som følge af mutationer
>> er at information går tabt, ikke at information øges. Jo mere
>> information, jo mere overlevelsesdygtig.
>
> Din opfattelse af "information" er helt forkert.
>
javel
> Du kan med fordel læse nogle af Stuart Kauffmans værker, han studerer
> kombinationen af evolution og selv-organisering i informationsbærende
> systemer. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_Kauffman)
>
> 1) mutation tilfører information
>
Som tilbeder af DE er man nødt til at tro sådan. Du er faktisk bundet af
din tro her.
> 2) krydsning fjerner information
>
Korrekt
> Hvorfor?
>
> Lad os tage den bagfra. Når to forældrer får børn er barnet en
> blanding
> af forældrenes gener. I en verden uden mutation ville alle mennesker
> efter mange generationer have eksakt de samme gener - informationen i
> den genetiske variation i populationen er gået tabt, og vi ville alle
> være kloner. (og menneskeheden ville uddø).
>
Hmm.
I en verden hvor alle menneskers DNA var identisk, så ville vi efter al
sandsynlighed alle være kopier af hinanden, identisk phenotyper. Det er
der logisk at mene, selv om vi ikke ved det og kan heller ej bevise det
endeligt.
Men at information dermed ville være gået tabt er ikke en logisk slutning
eller hvad har jeg overset.
Man skal huske på hvorfra man startede, og her det er logisk at konkludere
at *ingen* information var gået tabt, da enhver ville være en nøjagtig kopi
af de foregående generationer, med identisk information.
Det er heller ikke logik at sige at så ville menneskeheden uddø.
Hvorfor det? Det menneskelige genom ville være identisk med hvad det var
tidligere og dermed lige så overlevelsesdygtig som de foregående
generationer.
> Mutationer tilfører genetisk variation til den menneskelige populations
> genom, jo mere
> VARIATION jo mere overlevelsesdygtig er en population.
>
Det er igen en slutning som er bundet af ens religiøse forhold.
Hvis man siger at mænge af information = overlevelsesdygtighed, evne til at
tilpasse sig, så vil det stå ganske klart at det første menneskelige genom
(hvorfra alle stammer) besad samtlige informationer (muligheder) som
eksisterer i dagens menneskelige genom. Det nytter ikke rigtigt at sige at
de er kommet til undervejs gennem mutationer da mulighederne -
informationerne - var iboende til at begynde med.
Så er spørgsmålet, kan dette reverseres? Har det menneskelige genom i dag al
fortidens information? Eller er noget gået tabt? Er den menneskelige
population i dag lige så overlevelsesdygtig som fortidens? Det vi ved, er at
vores forfædre overlevet.
Som ret-troende darwinist er man nødt til at mene at information øges gennem
mutationer da man ganske naturligvis forventer at den menneskelige phenotype
í
fremtiden skal kunne forvandles og fremstå som en vilkårlig biologisk
guddommelig
skikkelse, en skov, citrusfrugter eller you name it. Tilfældigheder råder og
mulighederne er mange - i tanken.
Jeg er tilbøjelig til at mene at der er mange der går og griner latterligt
ad dem som så med ånd og sjæl - ikke alene er omvendt til at tro denne
ganske utrolige historie - vel at mærke *helt naturlige historie*. Men at
de derudover går ud og bruger deres fritid på at missionere på livet løs for
dette vanvid er noget ganske for sig selv.
Kreationister er trods alt med på at der er sket noget overnaturligt, men
for den ret-troende darwinist er det en selvfølge at ethver virus eller frø
kan blive til en prins. Sikke noget.
>
>> Og igen, da darwinistisk evolution på nøglepunkter går stik imod imod
>> kendte fysiske love
>
> Hvad for love skulle det være? Igen læs Stuart Kauffman før du svarer.
>
Har du et bud, måske? Hvad siger Kaufmann om det?
>
>> og da der derudover i løbet af 150 år ikke kan underbygges med
>> faktuel evidens, må man indtil videre konkludere det er en
>> ideologisk betinget dødssejler.
>
> Her kan enhver biologibog anbefales, du kan sikkert finde en på
> biblioteket, hvis du altså tør.
>
Hvad skal jeg frygte? Man kunne komme ind under en trolddom, måske, er det
havd du mener?
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
N/A (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 03-03-09 11:54 |
|
| |
Malte Runz (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 03-03-09 11:54 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49acfa41$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Mogensen wrote:
>>>
>>> Peter Mogensen har aldrig været indstillet på at ville snakke
>>> seriøst om disse ting - det er han alt for fanatisk og
>>> fundamentalistisk troende til.
>> Det kan være du vil komme med din "seriøse" forklaring på den
>> fremlagte evidens? ... nu har du jo gået rundt om den varme grød i
>> snart 2 år. Jeg behøves vel ikke poste linkene igen?
>>
> For nu at gentage det igen.
>
> Mht darwinistisk evolution, essensen af 'den fremlagte evidens' er - i
> lighed med den evidens som er fremkommet i denne boldgade op gennem
> årene -
> at det helt igennem er spekulation.
Er det ren spekulation, at mennesket har et kromosom færre end de andre
primater? Er det her ideologisk i dine øjne:
"What happens when two different SPECIES share the same ERV at the same
letter of DNA? The very same logic applies. Given the improbable event of
two separate infections leading to the same ERV the most likely scenario is
that the two species share a common ancestor."
http://www.evcforum.net/cgi-bin/dm.cgi?action=msg&f=9&t=79&m=1
>
> Og som du igen har påvist i dine poster, fortolkningen af data er ikke
> alene
> spekulation, men spekulation med moralsk ideologiske overtoner.
Det bliver du nødt til at mene, idet konsekvensen af den videnskabelige
tolkning, går imod din ideologi. Men det gør ikke tolkningen til et
ideologisk spørgsmål.
>
> Hverken mere eller mindre. Men det kan eller vil du muligvis ikke forstå.
Mennesket har 23 par kromosomer. Champanserne har 24 par. Man kan
konstatere, at det menneskelige kromosom nr. 2, er dannet ved at to
kromosomer er smeltet sammen. Er det ideologisk, at konstatere det?
>
> Ingen afviser ændringer i genetisk materiale, men ifølge observerbare
> verificerbare data, de ændringer som opstår som følge af mutationer er at
> information går tabt, ikke at information øges. Jo mere information, jo
> mere
> overlevelsesdygtig.
Her er det tydeligt, at du blot gentager et fejlagtigt kreationistisk
argument, uden egentlig at vide, hvad det er du taler om. Det lyder bare
godt at kunne sige "observerbare verificerbare data".
>
> Og igen, da darwinistisk evolution på nøglepunkter går stik imod imod
> kendte
> fysiske love ...
Tom påstand, som jeg forventer du bakker op med eksempler. Eksempler på at
evolutionsteorien er i modstrid med kendte fysiske love (jeg håber ikke at
du vil snakke om termodynamik, for den har længe været med på
kreationisternes liste over fejlagtige argumenter).
> ... og da der derudover i løbet af 150 år ikke kan underbygges med
> faktuel evidens, må man indtil videre konkludere det er en ideologisk
> betinget dødssejler.
Keep dreaming. Din modstand mod ET er ideologisk/religiøst betinget, og har
intet med reel videnskab at gøre.
> Dermed slut herfra, medmindre du præcenterer noget nyt.
Noget nyt, som du kan afvise. Ikke med videnskabelige argumenter og
analyser, men blot med påstande om, at det er ideologisk og dermed forkert.
Du kunne jo prøve, at komme med noget nyt fra kreationistfronten. Nogle
"observerbare verificerbare data", der helt uideologisk, støtter påstanden
om, at Jorden og livet og Universet er skabt af en gud.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
kaz (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 03-03-09 18:42 |
|
Malte Runz wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:49acfa41$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Peter Mogensen wrote:
>>>>
>>>> Peter Mogensen har aldrig været indstillet på at ville snakke
>>>> seriøst om disse ting - det er han alt for fanatisk og
>>>> fundamentalistisk troende til.
>>> Det kan være du vil komme med din "seriøse" forklaring på den
>>> fremlagte evidens? ... nu har du jo gået rundt om den varme grød i
>>> snart 2 år. Jeg behøves vel ikke poste linkene igen?
>>>
>> For nu at gentage det igen.
>>
>> Mht darwinistisk evolution, essensen af 'den fremlagte evidens' er -
>> i lighed med den evidens som er fremkommet i denne boldgade op gennem
>> årene -
>> at det helt igennem er spekulation.
>
> Er det ren spekulation, at mennesket har et kromosom færre end de
> andre primater? Er det her ideologisk i dine øjne:
>
For nu at svare dig, nej *det* er ikke spekulation, homologi eller ligheder
i geno- og phenotype er absolut forventet, men det er absolut *ikke* endelig
beviser for hverken det ene eller det andet. At påstå at bare fordi de
ligner hinanden så er der en fælles stamfader er regelret tåbelig.
Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U
see?
> "What happens when two different SPECIES share the same ERV at the
> same letter of DNA? The very same logic applies. Given the improbable
> event of two separate infections leading to the same ERV the most
> likely scenario is that the two species share a common ancestor."
> http://www.evcforum.net/cgi-bin/dm.cgi?action=msg&f=9&t=79&m=1
>
>>
>> Og som du igen har påvist i dine poster, fortolkningen af data er
>> ikke alene
>> spekulation, men spekulation med moralsk ideologiske overtoner.
>
> Det bliver du nødt til at mene, idet konsekvensen af den
> videnskabelige tolkning, går imod din ideologi. Men det gør ikke
> tolkningen til et ideologisk spørgsmål.
>
Prøv nu at skelne mellem data og fortolkning af data. Det to vidt
forskellige ting.
>>
>> Hverken mere eller mindre. Men det kan eller vil du muligvis ikke
>> forstå.
>
> Mennesket har 23 par kromosomer. Champanserne har 24 par. Man kan
> konstatere, at det menneskelige kromosom nr. 2, er dannet ved at to
> kromosomer er smeltet sammen. Er det ideologisk, at konstatere det?
>
Igen, der er data og så har du fortolkning af data, hvilket kan være
spekulativ. Og ja, det er ikke videnskab at endeligt konkludere det du gør,
men derimod en idologisk betinget spekulativ slutning.
>
>>
>> Ingen afviser ændringer i genetisk materiale, men ifølge observerbare
>> verificerbare data, de ændringer som opstår som følge af mutationer
>> er at information går tabt, ikke at information øges. Jo mere
>> information, jo mere
>> overlevelsesdygtig.
>
> Her er det tydeligt, at du blot gentager et fejlagtigt kreationistisk
> argument, uden egentlig at vide, hvad det er du taler om. Det lyder
> bare godt at kunne sige "observerbare verificerbare data".
>
Det er ikke fejlagtigt og det er ikke kreationistisk. Og det er hvad det
drejer sig om, det observerbare og verificerbare. Går du ud over dette i din
deduktion er det kun spekulation og skal benævnes som sådan. Du og Peter
m.fl prøver ustandsligt at smutte over i videnskabelighedens navn hvor
gærdet er uvidenskabeligt lavt. Det går ikek.
*Alle* former for darwinistisk evolutionistisk udledning af de foreliggende
data er spekulation da data mangler i særdeles grov grad for at kunne komme
med sådanne påstande.
>>
>> Og igen, da darwinistisk evolution på nøglepunkter går stik imod imod
>> kendte
>> fysiske love ...
>
> Tom påstand, som jeg forventer du bakker op med eksempler. Eksempler
> på at evolutionsteorien er i modstrid med kendte fysiske love (jeg
> håber ikke at du vil snakke om termodynamik, for den har længe været
> med på kreationisternes liste over fejlagtige argumenter).
>
Det er slet ikke et videnskabeligt job at søge at forsvare darwinistisk
evolution. Derimod er det videnskabeligt at prøve at falsificere den.
Men det kommer ingenlunde bagpå mig at du og evolutionsteorien generelt
*kræver* at fysiske love sat ud af kraft. For de *skal* nemlig annuleres for
at darwinistisk evolution skal kunne flyve.
Det er bare underligt at I stadigvæk ganske forsvarer en sådan teori ganske
rabiat. Stort set alt hvad du m fl. poster er bare en reflektion af jeres
læremestre.
>
>> ... og da der derudover i løbet af 150 år ikke kan underbygges med
>> faktuel evidens, må man indtil videre konkludere det er en ideologisk
>> betinget dødssejler.
>
> Keep dreaming. Din modstand mod ET er ideologisk/religiøst betinget,
> og har intet med reel videnskab at gøre.
>
Hvor er så den faktuelle hårde evidens, bindeleddet mellem data og
fortolkning. Der er intet og *det* er ønskedrømme at stadig holde fast i
det.
>
>> Dermed slut herfra, medmindre du præcenterer noget nyt.
>
> Noget nyt, som du kan afvise. Ikke med videnskabelige argumenter og
> analyser, men blot med påstande om, at det er ideologisk og dermed
> forkert.
Klart at videnskabelig underlødig og integritetsløse argumenter bliver fejet
af bordet, hvad ellers.
> Du kunne jo prøve, at komme med noget nyt fra kreationistfronten.
> Nogle "observerbare verificerbare data", der helt uideologisk,
> støtter påstanden om, at Jorden og livet og Universet er skabt af en
> gud.
Sålangt støtter observerbare data en skabelse.
Problemet er tilsyneladende at du aldrig har sat dig ind i hvad det - altså
en skabelse - drejer sig om.
| |
Peter Mogensen (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 03-03-09 20:27 |
|
kaz wrote:
> At påstå at bare fordi de
> ligner hinanden så er der en fælles stamfader er regelret tåbelig.
Det er heller ikke det som påstås.
Forhold dig nu venligst til det konkrete evidens istedet for at jamre
udenadsremser af dig.
Der er ikke tale om at genomet "ligner" hinanden. Der er tale om at man
finder de EKSAKT samme sekvenser på steder de KUN kan være havnet hvis
der er tale om de EKSAKT samme infektions-events.
| |
zqex@nowhere.in.dk (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : zqex@nowhere.in.dk |
Dato : 04-03-09 08:55 |
|
kaz wrote:
> For nu at svare dig, nej *det* er ikke spekulation, homologi eller
> ligheder i geno- og phenotype er absolut forventet, men det er absolut
> *ikke* endelig beviser for hverken det ene eller det andet. At påstå at
> bare fordi de ligner hinanden så er der en fælles stamfader er regelret
> tåbelig. Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
> fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U
> see?
Har du hørt om endogene retrovirus? Deres eksistens i vores DNA og
højrer abers DNA viser at vi har en fælles stamfader. De skyder alt
hvad du siger i jorden - er naturvidenskab ikke vidunderligt? ;*)
http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
--
Mvh. Carsten
| |
kaz (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 04-03-09 13:32 |
|
zqex@nowhere.in.dk wrote:
> kaz wrote:
>> For nu at svare dig, nej *det* er ikke spekulation, homologi eller
>> ligheder i geno- og phenotype er absolut forventet, men det er
>> absolut *ikke* endelig beviser for hverken det ene eller det andet.
>> At påstå at bare fordi de ligner hinanden så er der en fælles
>> stamfader er regelret tåbelig. Dataerne er ikke spekulation,
>> fortolkningen er. Disse data bakker fuldstændig op om hvad man
>> skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U see?
>
> Har du hørt om endogene retrovirus? Deres eksistens i vores DNA og
> højrer abers DNA viser at vi har en fælles stamfader. De skyder alt
> hvad du siger i jorden - er naturvidenskab ikke vidunderligt? ;*)
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus
> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
>
>
Dine udtalelser som... "...viser at vi har en fælles stamfader." "De skyder
alt hvad du siger i jorden" er utroværdige udsagn, hvilket jeg tror du godt
kan se, navnligt når der er tale om fortolkning af data. Derimod, det viser
din overbevisning og ideologiske standpunkt.
Som sagt mange gange, man *skal* kunne skelne mellem faktuel hård data og
mellem fortolkning af denne data. De aktuelle implikationer på info i dine
links er fortolkning af data med darwinistiske evolutionsbriller på, dvs
ideologiske.
| |
Andreas Falck (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 05-03-09 01:28 |
|
kaz skrev i
news:49ae7501$1$90262$14726298@news.sunsite.dk
> zqex@nowhere.in.dk wrote:
>> kaz wrote:
>>> For nu at svare dig, nej *det* er ikke spekulation, homologi eller
>>> ligheder i geno- og phenotype er absolut forventet, men det er
>>> absolut *ikke* endelig beviser for hverken det ene eller det andet.
>>> At påstå at bare fordi de ligner hinanden så er der en fælles
>>> stamfader er regelret tåbelig. Dataerne er ikke spekulation,
>>> fortolkningen er. Disse data bakker fuldstændig op om hvad man
>>> skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U see?
>>
>> Har du hørt om endogene retrovirus? Deres eksistens i vores DNA og
>> højrer abers DNA viser at vi har en fælles stamfader. De skyder alt
>> hvad du siger i jorden - er naturvidenskab ikke vidunderligt? ;*)
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus
>> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
>>
>>
> Dine udtalelser som... "...viser at vi har en fælles stamfader." "De
> skyder alt hvad du siger i jorden" er utroværdige udsagn, hvilket
> jeg tror du godt kan se, navnligt når der er tale om fortolkning af
> data. Derimod, det viser din overbevisning og ideologiske standpunkt.
>
> Som sagt mange gange, man *skal* kunne skelne mellem faktuel hård
> data og mellem fortolkning af denne data. De aktuelle implikationer
> på info i dine links er fortolkning af data med darwinistiske
> evolutionsbriller på, dvs ideologiske.
Fanatikere som ham og hans medløbere både fornægter data og fakta og bevidst
mistolker dem for at få det til at passe med deres darwinistiske tro.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
zqex@nowhere.in.dk (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : zqex@nowhere.in.dk |
Dato : 05-03-09 22:50 |
|
kaz wrote:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus
>> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
> Dine udtalelser som... "...viser at vi har en fælles stamfader." "De
> skyder alt hvad du siger i jorden" er utroværdige udsagn, hvilket
> jeg tror du godt kan se, navnligt når der er tale om fortolkning af
> data. Derimod, det viser din overbevisning og ideologiske standpunkt.
Finder du det ikke lidt træls at du ikke tør forholde dig til indholdet
i de links jeg sendte? Det er jo ren taber retorik. ;*)
Men du er naturligvis velkommen til at tro på en gud, der på magisk
vis har indsat virus DNA på præcist det samme sted i aber og mennesker,
blot for morskabens skyld. ;')
--
Mvh. Carsten
| |
kaz (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 06-03-09 14:57 |
|
zqex@nowhere.in.dk wrote:
> kaz wrote:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_retrovirus
>>> http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses
>> Dine udtalelser som... "...viser at vi har en fælles stamfader." "De
>> skyder alt hvad du siger i jorden" er utroværdige udsagn, hvilket
>> jeg tror du godt kan se, navnligt når der er tale om fortolkning af
>> data. Derimod, det viser din overbevisning og ideologiske standpunkt.
>
> Finder du det ikke lidt træls at du ikke tør forholde dig til
> indholdet i de links jeg sendte? Det er jo ren taber retorik. ;*)
>
Jeg tror vi har identificeret flere utroværdige udsagn, 'taber-retorik' om
du absolut vil.
Jeg har læst den information på de links og forholdt mig til dem. De er
ikke videre udslagsgivende, desværre. Med andre ord, jeres konklusioner
- som næsten altid - ret enøjet og uvidenskabelige.
> Men du er naturligvis velkommen til at tro på en gud, der på magisk
> vis har indsat virus DNA på præcist det samme sted i aber og
> mennesker, blot for morskabens skyld. ;')
>
Underlig du føler du skulle bestemme det? Men under alle omstændigheder...
tak for din
overbærenhed med min tro.
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 01:12 |
|
| |
Malte Runz (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 04-03-09 01:12 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49ad7d1f$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
>> news:49acfa41$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Peter Mogensen wrote:
>>>>>
>>>>> Peter Mogensen har aldrig været indstillet på at ville snakke
>>>>> seriøst om disse ting - det er han alt for fanatisk og
>>>>> fundamentalistisk troende til.
>>>> Det kan være du vil komme med din "seriøse" forklaring på den
>>>> fremlagte evidens? ... nu har du jo gået rundt om den varme grød i
>>>> snart 2 år. Jeg behøves vel ikke poste linkene igen?
>>>>
>>> For nu at gentage det igen.
>>>
>>> Mht darwinistisk evolution, essensen af 'den fremlagte evidens' er -
>>> i lighed med den evidens som er fremkommet i denne boldgade op gennem
>>> årene -
>>> at det helt igennem er spekulation.
>>
>> Er det ren spekulation, at mennesket har et kromosom færre end de
>> andre primater? Er det her ideologisk i dine øjne:
>>
> For nu at svare dig, nej *det* er ikke spekulation, homologi eller
> ligheder
> i geno- og phenotype er absolut forventet, men det er absolut *ikke*
> endelig
> beviser for hverken det ene eller det andet. ...
Du mener altså at dette stykke fakta, at vi har et kromosom færre, er
intetsigende? At det under ingen omstændigheder vil kunne bruges som evidens
for (jeg går ud fra, at det var det du mente med "beviser for") en teori?
> ... At påstå at bare fordi de
> ligner hinanden ...
Det er der ingen der påstår. Stråmand.
> ... så er der en fælles stamfader er regelret tåbelig.
> Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
> fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U
> see?
Mener du nu, at det faktum, at mennesket har færre kromosomer end de andre
primater, er evidens, der støtter påstanden om en fælles skaber?
>
>> "What happens when two different SPECIES share the same ERV at the
>> same letter of DNA? The very same logic applies. Given the improbable
>> event of two separate infections leading to the same ERV the most
>> likely scenario is that the two species share a common ancestor."
>> http://www.evcforum.net/cgi-bin/dm.cgi?action=msg&f=9&t=79&m=1
>>
Når du afviser konklusionen ovenfor, hvilken tolkning vil du mene er mere
videnskabelig korrekt?
>>>
>>> Og som du igen har påvist i dine poster, fortolkningen af data er
>>> ikke alene
>>> spekulation, men spekulation med moralsk ideologiske overtoner.
>>
>> Det bliver du nødt til at mene, idet konsekvensen af den
>> videnskabelige tolkning, går imod din ideologi. Men det gør ikke
>> tolkningen til et ideologisk spørgsmål.
>>
> Prøv nu at skelne mellem data og fortolkning af data. Det to vidt
> forskellige ting.
Det ved jeg godt. Du angriber tolkningen og det er det jeg vil have dig til
at uddybe. Du er mange gange blevet opfordret til at præsentere os for 'din'
tolkning af de forskellige data, men det synes du ikke at være i stand til.
Din 'tolkning' består udelukkende af en afvisning af den darwinistiske
model, ved at kalde den ideologisk og uvidenskabelig.
Og også her fejler du, når du skal præcisere hvori det uvidenskabelige
ligger. Der kommer intet konkret.
>
>>>
>>> Hverken mere eller mindre. Men det kan eller vil du muligvis ikke
>>> forstå.
>>
>> Mennesket har 23 par kromosomer. Champanserne har 24 par. Man kan
>> konstatere, at det menneskelige kromosom nr. 2, er dannet ved at to
>> kromosomer er smeltet sammen. Er det ideologisk, at konstatere det?
>>
> Igen, der er data og så har du fortolkning af data, hvilket kan være
> spekulativ. Og ja, det er ikke videnskab at endeligt konkludere det du
> gør,
> men derimod en idologisk betinget spekulativ slutning.
Mener du det er fejlagtigt at konkludere, at kromosom nr 2 er resultatet af
en sammensmeltning af to kromosomer?
>>> Ingen afviser ændringer i genetisk materiale, men ifølge observerbare
>>> verificerbare data, de ændringer som opstår som følge af mutationer
>>> er at information går tabt, ikke at information øges. Jo mere
>>> information, jo mere
>>> overlevelsesdygtig.
>>
>> Her er det tydeligt, at du blot gentager et fejlagtigt kreationistisk
>> argument, uden egentlig at vide, hvad det er du taler om. Det lyder
>> bare godt at kunne sige "observerbare verificerbare data".
>>
> Det er ikke fejlagtigt og det er ikke kreationistisk. Og det er hvad det
> drejer sig om, det observerbare og verificerbare. Går du ud over dette i
> din
> deduktion er det kun spekulation og skal benævnes som sådan. Du og Peter
> m.fl prøver ustandsligt at smutte over i videnskabelighedens navn hvor
> gærdet er uvidenskabeligt lavt. Det går ikek.
Eksempler tak.
Men hvad har du tænkt dig at gøre, når du står med 'observerbare og
verificerbare data' i hånden? Ignorere dem, eller vil du forsøge at opstille
en videnskabelig teori?
> *Alle* former for darwinistisk evolutionistisk udledning af de
> foreliggende
> data er spekulation da data mangler i særdeles grov grad for at kunne
> komme
> med sådanne påstande.
Manglende data... Hvad med dem vi har? Genetik, palæontologi, biologi, kemi,
radiometri, stamcelleforskning etc. Der må da være noget at hente, eller
mener du, at det forliggende materiale er så spinkelt og usammenhængende, at
det er umuligt at sige noget konkret med hensyn til de forskellige
livsformers måde at reagere på under skiftende miljømæssige påvirkninger?
>
>>>
>>> Og igen, da darwinistisk evolution på nøglepunkter går stik imod imod
>>> kendte
>>> fysiske love ...
>>
>> Tom påstand, som jeg forventer du bakker op med eksempler. Eksempler
>> på at evolutionsteorien er i modstrid med kendte fysiske love (jeg
>> håber ikke at du vil snakke om termodynamik, for den har længe været
>> med på kreationisternes liste over fejlagtige argumenter).
>>
> Det er slet ikke et videnskabeligt job at søge at forsvare darwinistisk
> evolution. Derimod er det videnskabeligt at prøve at falsificere den.
>
Prøv endelig. Lad mig høre resultatet (eller henvis til andre, der har
præsteret noget i den retning).
> Men det kommer ingenlunde bagpå mig at du og evolutionsteorien generelt
> *kræver* at fysiske love sat ud af kraft. For de *skal* nemlig annuleres
> for
> at darwinistisk evolution skal kunne flyve.
Det har du påstået før, og dengang undlod du også at komme med konkrete
eksempler på det. Hvilke fysiske love er det der skal sættes ud af kraft?
Mit bud er, at du ikke har nogen eksempler.
> Det er bare underligt at I stadigvæk ganske forsvarer en sådan teori
> ganske
> rabiat. Stort set alt hvad du m fl. poster er bare en reflektion af jeres
> læremestre.
Det er faktisk ikke et forsvar af ET jeg er ude i. Det klarer den fint selv.
Det jeg går efter er de idiotiske angreb som du og dine trosfælder kommer
med. I har jo reelt intet videnskabeligt at komme med i jeres kritik. Som
når du blot gentager dine påstande når du bliver bedt om at være konkret. Og
så kræver du nye argumenter uden at du har forholdt dig til de første. Du
taler om uvidenskabelighed, og har selv intet andet end religiøs dogma i
rygsækken.
>
>>
>>> ... og da der derudover i løbet af 150 år ikke kan underbygges med
>>> faktuel evidens, må man indtil videre konkludere det er en ideologisk
>>> betinget dødssejler.
>>
>> Keep dreaming. Din modstand mod ET er ideologisk/religiøst betinget,
>> og har intet med reel videnskab at gøre.
>>
> Hvor er så den faktuelle hårde evidens, bindeleddet mellem data og
> fortolkning. Der er intet og *det* er ønskedrømme at stadig holde fast i
> det.
Før skrev du:
****
> Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
> fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U
> see?
****
Hvor er bindeleddet dér? Eller er det bare dine ønskedrømme? Desuden er det
et godt eksempel på, at dine påstande er tomme. Hvorfor uddyber du ikke
hvordan du du når til din konklusion (fælles skaber)? Hvilke forudsigelser
får du bekræftet, når du kigger på den med ens ERV på de samme gener i
mennesket og chimpansen?
>>> Dermed slut herfra, medmindre du præcenterer noget nyt.
>>
>> Noget nyt, som du kan afvise. Ikke med videnskabelige argumenter og
>> analyser, men blot med påstande om, at det er ideologisk og dermed
>> forkert.
> Klart at videnskabelig underlødig og integritetsløse argumenter bliver
> fejet
> af bordet, hvad ellers.
Tom påstand igen. Forklar hvad der er galt med tolkningerne. Hvori ligger
det uvidenskabelige? Hvilke tolkninger er bedre og hvorfor er de det. Hvilke
fysiske love overtrædes der i ET? Du har nu i 15-20 indlæg fuldstændigt
undladt at være konkret.
Jeg husker tendensen fra tidligere. Der endte jeg også med at stå med
indtrykket af, at du var uvidende, undvigende, aldrig konkret, altid
irriterende påståelig og ofte direkte uhæderlig. Du var ikke savnet.
>
>> Du kunne jo prøve, at komme med noget nyt fra kreationistfronten.
>> Nogle "observerbare verificerbare data", der helt uideologisk,
>> støtter påstanden om, at Jorden og livet og Universet er skabt af en
>> gud.
> Sålangt støtter observerbare data en skabelse.
> Problemet er tilsyneladende at du aldrig har sat dig ind i hvad det -
> altså
> en skabelse - drejer sig om.
Problemet for dig er, at jeg _har_ sat mig ind i, hvad kreationisterne og
IDioterne har at byde på rent videnskabeligt. Jeg har set nok til at vide,
at man skal have det ligesom dig, for at hoppe på deres fidus. En begrænset
indsigt i naturvidenskab og en god portion relgiøs fundamentalisme.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
kaz (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 04-03-09 13:32 |
|
Malte Runz wrote:
> Problemet for dig er, at jeg _har_ sat mig ind i, hvad
> kreationisterne og IDioterne har at byde på rent videnskabeligt. Jeg
> har set nok til at vide, at man skal have det ligesom dig, for at
> hoppe på deres fidus. En begrænset indsigt i naturvidenskab og en god
> portion relgiøs fundamentalisme.
>
Stakkels Malte, du har det ikke for godt.
Hvad får man ikke smidt i nakken for blot at mene at darwinistisk evolution
ikke er en holdbar forklaring, for ikke at makke ret? Og i den forbindelse,
se så hvem der beskylder hvem om religiøs fundamentalisme.
Kan være det var en joke, hvad Malte.
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 20:30 |
|
| |
Malte Runz (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 04-03-09 20:30 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49ae74ff$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz wrote:
>
>> Problemet for dig er, at jeg _har_ sat mig ind i, hvad
>> kreationisterne og IDioterne har at byde på rent videnskabeligt. Jeg
>> har set nok til at vide, at man skal have det ligesom dig, for at
>> hoppe på deres fidus. En begrænset indsigt i naturvidenskab og en god
>> portion relgiøs fundamentalisme.
>>
> Stakkels Malte, du har det ikke for godt.
>
> Hvad får man ikke smidt i nakken for blot at mene at darwinistisk
> evolution
> ikke er en holdbar forklaring, for ikke at makke ret?...
Det må du gerne mene. Du må gerne falsificere ET for min skyld. Men du gør
du ikke ved kun at komme med anklager, som du ikke er i stand til at bakke
op med eksempler og forklaringer.
Og ved at snippe det meste af mit indlæg viser du, at du ikke er villig til
at prøve at putte lidt kød på dine skeletter. De nærgående spørgsmål, dine
selvmodsigelser etc. Du er ikke kun storskrydende. Du er også fej.
>... Og i den forbindelse,
> se så hvem der beskylder hvem om religiøs fundamentalisme.
Det er dig, der taler om en "skaber". Er det ikke fundamentalt for din tro,
at Gud har skabt det hele?
>
> Kan være det var en joke, hvad Malte.
Nej. Jeg mener det alvorligt:
Mener du det er fejlagtigt at konkludere, at kromosom nr 2 er resultatet af
en sammensmeltning af to kromosomer?
Men hvad har du tænkt dig at gøre, når du står med 'observerbare og
verificerbare data' i hånden? Ignorere dem, eller vil du forsøge at opstille
en videnskabelig teori?
Manglende data... Hvad med dem vi har? Genetik, palæontologi, biologi, kemi,
radiometri, stamcelleforskning etc. Der må da være noget at hente, eller
mener du, at det forliggende materiale er så spinkelt og usammenhængende, at
det er umuligt at sige noget konkret med hensyn til de forskellige
livsformers måde at reagere på under skiftende miljømæssige påvirkninger?
****
> Men det kommer ingenlunde bagpå mig at du og evolutionsteorien generelt
> *kræver* at fysiske love sat ud af kraft. For de *skal* nemlig annuleres
> for
> at darwinistisk evolution skal kunne flyve.
Det har du påstået før, og dengang undlod du også at komme med konkrete
eksempler på det. Hvilke fysiske love er det der skal sættes ud af kraft?
Mit bud er, at du ikke har nogen eksempler.
****
Og jeg fik ret i min forudsigelse.
--
Malte Runz
| |
kaz (06-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 06-03-09 15:45 |
|
Malte Runz wrote:
> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
> news:49ae74ff$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Malte Runz wrote:
>>
>>> Problemet for dig er, at jeg _har_ sat mig ind i, hvad
>>> kreationisterne og IDioterne har at byde på rent videnskabeligt. Jeg
>>> har set nok til at vide, at man skal have det ligesom dig, for at
>>> hoppe på deres fidus. En begrænset indsigt i naturvidenskab og en
>>> god portion relgiøs fundamentalisme.
>>>
>> Stakkels Malte, du har det ikke for godt.
>>
>> Hvad får man ikke smidt i nakken for blot at mene at darwinistisk
>> evolution
>> ikke er en holdbar forklaring, for ikke at makke ret?...
>
> Det må du gerne mene. Du må gerne falsificere ET for min skyld. Men
> du gør du ikke ved kun at komme med anklager, som du ikke er i stand
> til at bakke op med eksempler og forklaringer.
>
> Og ved at snippe det meste af mit indlæg viser du, at du ikke er
> villig til at prøve at putte lidt kød på dine skeletter. De nærgående
> spørgsmål, dine selvmodsigelser etc. Du er ikke kun storskrydende. Du
> er også fej.
Skal vi slå fast at disse ord er et 'trademark' af biologiske
eventualiteter, ulykker eller tilfældigheder, dvs. religiøse darwinistiske
evolutionister?
Jeg tager det ikke så tungt.
Forklar mig hvorfor jeg ikke skulle klippe dit indlæg. Men prøv at være
høflig, det plejer at hjælpe.
>> ... Og i den forbindelse,
>> se så hvem der beskylder hvem om religiøs fundamentalisme.
>
> Det er dig, der taler om en "skaber". Er det ikke fundamentalt for
> din tro, at Gud har skabt det hele?
>
Hvad som er fundamentalt i ens tro er ikke hvad som gør den til fanatisme og
desideret farlig.
Det er hvordan man vælger at anse og behandle andre som har divergerende
meninger og tro. Men det kan du næppe forstå.
Kan du - som tilsyneladende religiøs fantast - tillade at jeg f.x. har andre
meninger, selv om du ikke kan forstå hvorfor og hvordan? Sig blot frem,
intet vil overraske mig.
>>
>> Kan være det var en joke, hvad Malte.
>
> Nej. Jeg mener det alvorligt:
>
Tænkte jeg nok.
> Mener du det er fejlagtigt at konkludere, at kromosom nr 2 er
> resultatet af en sammensmeltning af to kromosomer?
>
> Men hvad har du tænkt dig at gøre, når du står med 'observerbare og
> verificerbare data' i hånden? Ignorere dem, eller vil du forsøge at
> opstille en videnskabelig teori?
>
> Manglende data... Hvad med dem vi har? Genetik, palæontologi,
> biologi, kemi, radiometri, stamcelleforskning etc. Der må da være
> noget at hente, eller mener du, at det forliggende materiale er så
> spinkelt og usammenhængende, at det er umuligt at sige noget konkret
> med hensyn til de forskellige livsformers måde at reagere på under
> skiftende miljømæssige påvirkninger?
Rigtig meget kan siges, men konklusioner som DE drager - et budskab som
diverse overbeviste forkyndere her udbringer - er utilgiveligt i
videnskabelig sammenhæng.
> ****
>> Men det kommer ingenlunde bagpå mig at du og evolutionsteorien
>> generelt *kræver* at fysiske love sat ud af kraft. For de *skal*
>> nemlig annuleres for
>> at darwinistisk evolution skal kunne flyve.
>
> Det har du påstået før, og dengang undlod du også at komme med
> konkrete eksempler på det. Hvilke fysiske love er det der skal sættes
> ud af kraft? Mit bud er, at du ikke har nogen eksempler.
> ****
Kan du se et eller flere problemer med DE kørt sammen med en eller flere af
de helt fundamentale fysiske love?
>
> Og jeg fik ret i min forudsigelse.
| |
N/A (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 07-03-09 02:50 |
|
| |
Malte Runz (07-03-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 07-03-09 02:50 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49b1370b$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
>> news:49ae74ff$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Malte Runz wrote:
>>>
>>>> Problemet for dig er, at jeg _har_ sat mig ind i, hvad
>>>> kreationisterne og IDioterne har at byde på rent videnskabeligt. Jeg
>>>> har set nok til at vide, at man skal have det ligesom dig, for at
>>>> hoppe på deres fidus. En begrænset indsigt i naturvidenskab og en
>>>> god portion relgiøs fundamentalisme.
>>>>
>>> Stakkels Malte, du har det ikke for godt.
>>>
>>> Hvad får man ikke smidt i nakken for blot at mene at darwinistisk
>>> evolution
>>> ikke er en holdbar forklaring, for ikke at makke ret?...
>>
>> Det må du gerne mene. Du må gerne falsificere ET for min skyld. Men
>> du gør du ikke ved kun at komme med anklager, som du ikke er i stand
>> til at bakke op med eksempler og forklaringer.
>>
>> Og ved at snippe det meste af mit indlæg viser du, at du ikke er
>> villig til at prøve at putte lidt kød på dine skeletter. De nærgående
>> spørgsmål, dine selvmodsigelser etc. Du er ikke kun storskrydende. Du
>> er også fej.
> Skal vi slå fast at disse ord er et 'trademark' af biologiske
> eventualiteter, ulykker eller tilfældigheder, dvs. religiøse darwinistiske
> evolutionister?
'Religiøse darwinister'. Det er utroligt. Det er om noget et fortærsket
trademark. Ellers forstår jeg ikke hvad du mener. Overhovedet ikke.
> Jeg tager det ikke så tungt.
Sikker?
>
> Forklar mig hvorfor jeg ikke skulle klippe dit indlæg. Men prøv at være
> høflig, det plejer at hjælpe.
Ikke så tungt, men alligevel lidt. Jeg står ved min beskrivelse af din
opførsel i dialogen med mig selv og andre. Og ved du hvad der virkeligt er
befordrende i en debat? Argumenter for dine påstande, og undlad at klippe
90%, der indeholder spørgsmål, der kommer i forbindelse med dine udtalelser.
>
>>> ... Og i den forbindelse,
>>> se så hvem der beskylder hvem om religiøs fundamentalisme.
>>
>> Det er dig, der taler om en "skaber". Er det ikke fundamentalt for
>> din tro, at Gud har skabt det hele?
>>
> Hvad som er fundamentalt i ens tro er ikke hvad som gør den til fanatisme
> og desideret farlig.
Din afvisning af evolutionsteorien tenderer fanatisme. Du afviser konsekvent
alt, der strider mod din tro på et udsagn, der er dogmatisk i sin karakter,
og en fundamental del af din relgiøse overbevisning. Men det er ganske
ufarligt for Evolutionsteorien som sådan, da din kritik er totalt blottet
for reelt indhold.
>
> Det er hvordan man vælger at anse og behandle andre som har divergerende
> meninger og tro. Men det kan du næppe forstå.
Føler du dig dårligt behandlet?
> Kan du - som tilsyneladende religiøs fantast - tillade at jeg f.x. har
> andre meninger, selv om du ikke kan forstå hvorfor og hvordan? Sig blot
> frem, intet vil overraske mig.
Tro hvad du vil. Jeg blander mig på ingen måde i, hvad du tror på, og
hvordan din tro afviger fra andres tro. Det interesserer mig kun perifært.
Jeg udtaler mig ikke om, hvad der er 'den sande tro' eller hvem, der har
patent på den. Jeg respekterer din ret til at tro på hvad som helst, og jeg
tolererer din måde at benytte dig af denne ret på.
>>> Kan være det var en joke, hvad Malte.
>>
>> Nej. Jeg mener det alvorligt:
>>
> Tænkte jeg nok.
>
>> Mener du det er fejlagtigt at konkludere, at kromosom nr 2 er
>> resultatet af en sammensmeltning af to kromosomer?
Hvis du vil foregive at ønske en diskusion om menneskets udviklingshistorie,
så bør du svare på de spørgsmål, du bliver stillet.
>> Men hvad har du tænkt dig at gøre, når du står med 'observerbare og
>> verificerbare data' i hånden? Ignorere dem, eller vil du forsøge at
>> opstille en videnskabelig teori?
Denne her er ellers spændende. Hvad stiller du op med den viden du har, om
det omtale tilfælde af ens ERV i mennesker og chimpanser? Hvad er din
tolkning?
>> Manglende data... Hvad med dem vi har? Genetik, palæontologi,
>> biologi, kemi, radiometri, stamcelleforskning etc. Der må da være
>> noget at hente, eller mener du, at det forliggende materiale er så
>> spinkelt og usammenhængende, at det er umuligt at sige noget konkret
>> med hensyn til de forskellige livsformers måde at reagere på under
>> skiftende miljømæssige påvirkninger?
> Rigtig meget kan siges, men konklusioner som DE drager - et budskab som
> diverse overbeviste forkyndere her udbringer - er utilgiveligt i
> videnskabelig sammenhæng.
"Utilgiveligt i videnskabelig sammenhæng." Storskrydende, ganske som jeg
sagde før. Det eneste der er utilgiveligt ved konklusionerne er, at de ikke
stemmer overens med dine religiøse dogmer. Mennesket er ikke skabt, som det
ser ud i dag, men er resultatet af en lang udvikling, og er nært beslægtet
med de store primater. Naturligvis vil du aldrig nogen sinde lade dig
overbevise om det. Du har alt for meget at miste, og det har du ikke
mandsmod nok til at vedgå.
>
>> ****
>>> Men det kommer ingenlunde bagpå mig at du og evolutionsteorien
>>> generelt *kræver* at fysiske love sat ud af kraft. For de *skal*
>>> nemlig annuleres for
>>> at darwinistisk evolution skal kunne flyve.
>>
>> Det har du påstået før, og dengang undlod du også at komme med
>> konkrete eksempler på det. Hvilke fysiske love er det der skal sættes
>> ud af kraft? Mit bud er, at du ikke har nogen eksempler.
>> ****
>
> Kan du se et eller flere problemer med DE kørt sammen med en eller flere
> af de helt fundamentale fysiske love?
Hvis jeg forstår dig ret, så spørger du om jeg mener, at darwinistisk
evolution (DE?) er i konflikt med nogen af de fysiske love. Nej, det gør jeg
ikke, men det gør du til gengæld, også selv om du ikke kan nævne en eneste
af de love, ET skulle overtræde.
>> Og jeg fik ret i min forudsigelse.
Er det ikke bare pisse ærgerligt, at du ikke har et par gode argumenter?
Bare en eneste lille bitte naturlov, der kan tørre det uhøflige smil af mit
fjæs.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
Malte Runz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 27-02-09 22:53 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:49a84a1a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz wrote:
>> Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en videnskabelig
>> artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund af disse forkaster
>> Evolutionsteorien?
>
> Sådan nogen findes faktisk. Der er en del kreationistiske
> naturvidenskabeligt uddannede i USA, der er villige til at fabrikere sådan
> nogen.
> Jeg f.eks. skimmet en, der prøvede at påpege at Grand Canyon var skabt af
> syndfloden ved at måde på polonuim i geologiske lag.
> Den var dog så fuld af åbenlyse fejl at det var tydeligt at konklussionen
> var besluttet på forhånd.
>
> http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
Jeg har kigget på en masse af dem, og de lugter ligeså meget af videnskab,
som en selleribøf lugter af kød, og jeg tror ikke, at det altsammen er naive
fejltagelser. Fabrikere er det operative ord.
--
Malte Runz
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 23:03 |
|
Malte Runz wrote:
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:49a84a1a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>> Malte Runz wrote:
>>> Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en videnskabelig
>>> artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund af disse forkaster
>>> Evolutionsteorien?
>> Sådan nogen findes faktisk. Der er en del kreationistiske
>> naturvidenskabeligt uddannede i USA, der er villige til at fabrikere sådan
>> nogen.
>
>> Jeg f.eks. skimmet en, der prøvede at påpege at Grand Canyon var skabt af
>> syndfloden ved at måde på polonuim i geologiske lag.
>> Den var dog så fuld af åbenlyse fejl at det var tydeligt at konklussionen
>> var besluttet på forhånd.
>>
>> http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
>
> Jeg har kigget på en masse af dem, og de lugter ligeså meget af videnskab,
> som en selleribøf lugter af kød, og jeg tror ikke, at det altsammen er naive
> fejltagelser. Fabrikere er det operative ord.
Ja - så afgjort. Men det var ikke det jeg forstod på dine slækkede krav.
En hvilken som helst videnskabsmand kunne med den rigtige motivation
_fabrikere_ en videnskabelig artikel, der ved første øjekast så ud som
om den påviste noget helt absurd. Sagde nogen "Kold fusion" ?
Men det er jo bl.a. derfor vi peer-review.
Andreas() og "kaz" + Jahnu og andre konspirationsteoretikere påstår så
at det er 99.9% af verdens videnskabsfolk, der p.g.a. "ateistisk"
motivation skriver aktikler, der understøtter en 4.54 milliarder år
gammel jord og evolution.
Vi andre påstår derimod at en lille (og påfaldende religiøs) gruppe
p.g.a. deres religion skriver artikler, der forsøger at få det til at se
ud som om "Gud" skabte verden et godt stykke tid efter mennesket tæmmede
hunden.
I betragtning af hvor få svar Andreas() m. venner har på hvad der står i
rigtige videnskabelige artikler, så er det jo lidt fantastisk hvis hans
"videnskabsfolk" skulle have ret.
.... men måske han tror man kan råbe til at få ret.
| |
Malte Runz (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 28-02-09 00:16 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:49a862f6$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Malte Runz wrote:
>> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
>> news:49a84a1a$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Malte Runz wrote:
>>>> Jamen, så er jeg villig til at slække på kravene. Har du en
>>>> videnskabelig artikel*, der beskriver en mængde data, og på baggrund af
>>>> disse forkaster Evolutionsteorien?
>>> Sådan nogen findes faktisk. Der er en del kreationistiske
>>> naturvidenskabeligt uddannede i USA, der er villige til at fabrikere
>>> sådan nogen.
>>
>>> Jeg f.eks. skimmet en, der prøvede at påpege at Grand Canyon var skabt
>>> af syndfloden ved at måde på polonuim i geologiske lag.
>>> Den var dog så fuld af åbenlyse fejl at det var tydeligt at
>>> konklussionen var besluttet på forhånd.
>>>
>>> http://talkorigins.org/indexcc/CF/CF201.html
>>
>> Jeg har kigget på en masse af dem, og de lugter ligeså meget af
>> videnskab, som en selleribøf lugter af kød, og jeg tror ikke, at det
>> altsammen er naive fejltagelser. Fabrikere er det operative ord.
>
> Ja - så afgjort. Men det var ikke det jeg forstod på dine slækkede krav.
> ...
Det var heller ikke kravene til det videnskabelige indhold jeg ville slække
på. Kreationisterne brokker sig altid over, at ingen anerkendte tidsskrifter
vil lægge navn til alle de videnskabelige artikler, der forkaster ET. Min
pointe er, at disse artikler er en myte, ligesom det de efter sigende skulle
'bevise'.
> ... En hvilken som helst videnskabsmand kunne med den rigtige motivation
> _fabrikere_ en videnskabelig artikel, der ved første øjekast så ud som om
> den påviste noget helt absurd. ...
Jeg kan ikke forestille mig, at de syndflodsgeologiske artikler man kan
finde på nettet, har været kreeret mhp at skulle offentliggøres i Nature. De
er bestilt arbejde, som kan bruges til at overbevise politikere og 'school
board' medlemmer etc, om at deres fupnummer 'skam er rigtig videnskab', og
at der skal undervises i det.
> ... Sagde nogen "Kold fusion" ?
> Men det er jo bl.a. derfor vi peer-review.
Var kold fusion ikke bare en pinlig fejltagelse, som de implicerede
fortryder bittert i dag? Hvis de vidste, at det ikke duede, måtte de også
vide, at de ville blive afsløret.
>
> Andreas() og "kaz" + Jahnu og andre konspirationsteoretikere påstår så at
> det er 99.9% af verdens videnskabsfolk, der p.g.a. "ateistisk" motivation
> skriver aktikler, der understøtter en 4.54 milliarder år gammel jord og
> evolution.
> Vi andre påstår derimod at en lille (og påfaldende religiøs) gruppe p.g.a.
> deres religion skriver artikler, der forsøger at få det til at se ud som
> om "Gud" skabte verden et godt stykke tid efter mennesket tæmmede hunden.
>
> I betragtning af hvor få svar Andreas() m. venner har på hvad der står i
> rigtige videnskabelige artikler, så er det jo lidt fantastisk hvis hans
> "videnskabsfolk" skulle have ret.
De ved selv, at de ikke har ret. En mand som Andrew A. Snelling, har jeg
mistænkt for bevidst at lyve.
http://www.answersingenesis.org/home/area/bios/a_snelling.asp
http://www.noanswersingenesis.org.au/realsnelling.htm
> ... men måske han tror man kan råbe til at få ret.
RAPRAPRAP!!!
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 12:06 |
|
Malte Runz skrev i
news:49a860ab$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg har kigget på en masse af dem, og de lugter ligeså meget af
> videnskab, som en selleribøf lugter af kød, og jeg tror ikke, at det
> altsammen er naive fejltagelser. Fabrikere er det operative ord.
Ak din sølle stakkel. Det er jo netop I fanatiske darwinister der står for
fabrikation af "data" for at I over hovedet kan finde noget der kan støtte
jeres "teori".
Det er jo blevet tydeligt dokumenteret at I kun kan foretage jeres
acceptable "dateringer" dersom laboratoriet på forhånd ved hvad dateringen
skal være.
Laves der blindtest på jeres "dateringer" er de ofte op mod en mia. år
forkert og som regel adskillige fundrede millioner af år.
Det fortæller alt om hvordan I fabrikerer jeres "dateringer" for at få det
til at passe med jeres "teorier".
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 12:33 |
|
kaz skrev:
> Vidal wrote:
>> kaz skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> kaz skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
>>>>>>> bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
>>>>>>
>>>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med
>>>>> bibelfundamentalisme at gøre.
>>>>
>>>> Hvad har det så med at gøre?
>>>>
>>> Jeg fik formuleret mig forkert. For dem der har sat sig ordentlig
>>> ind i problematikken og derved har afvist CD, har det ikke noget med
>>> bibelfundamentalisme at gøre.
>>
>> Ok. Er det noget, du vil fortælle mere om?
>>
> En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre tilsyneladende
> accepterer dem, de tilgængelige data.
Hvilke er det?
>>> Kan du forestille dig hvad et har at gøre med? Det er ikke så svært
>>> og ordene ligger nu næsten i munden på dig.
>>>
>>>>>> Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen.
>>>>> Det skal nødvendigvis tilføjes at det er din mening og tro, uden
>>>>> nødvendigvis noget at hænge det op på.
>>>>
>>>> Allerede fra slutningen af 1800-tallet accepterede
>>>> den officielle danske kirke Darwins teorier.
>>>>
>>> Hvilket siger meget om den officielle danske kirke.
>>
>> Vil du uddybe?
>>
>>> Er det ikke dig der gør et nummer ud af at sige det er din tro?
>>
>> Jeg gør meget ud af at imødegå dumme fordomme
>> om, hvad kristendommen er.
>>
> Men hvordan kan det så hjælpe at imødegå dem med *dine* fordomme?
Hvilke er det?
>> Har du før skrevet i gruppen som - Be Ka - Bekan?
>> Din stil ligner hans meget.
Som jeg husker det, lever du i et temmeligt fantastisk
univers, præget af tempelriddere og store, mystiske
sammensværgelser og King James' Bible, som den eneste
sande, originale bibel.
Er det ikke rigtigt?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 10:53 |
|
Vidal skrev i
news:49a3dada$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre
>> tilsyneladende accepterer dem, de tilgængelige data.
>
> Hvilke er det?
Genetikken, der peger på en fælles skaber og designer. Fossilmaterialet der
tydeligt peger på pludselig opståen af fuldt færdige grundtyper og faktuelt
går imod den darwinistiske tro på at alt liv stammer fra en tænkt urcelle i
en lige så tænkt ursuppe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 21:04 |
|
Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i
> news:49a3dada$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> En afvisning af CD's teorier bunder i det samme som andre
>>> tilsyneladende accepterer dem, de tilgængelige data.
>>
>> Hvilke er det?
>
> Genetikken, der peger på en fælles skaber og designer.
Ihh?? .. det er jo en verdens sensation Andreas() !!!
Vil du give os et link til det nu, eller venter du med det til du har
fået din Nobelpris?
Dine resultater vil jo fuldstædig trække tæppet væk under alle andre
forskeres genetiske resultater - som f.eks:
http://www.youtube.com/watch?v=De-OkzTUDVA
http://www.youtube.com/watch?v=x-WAHpC0Ah0
> Fossilmaterialet
> der tydeligt peger på pludselig opståen af fuldt færdige grundtyper
WOAW!!! ... og det kan man sådan helt sikkert sige uden at have nogen
som helst definition af hvad en "grundtype" er!? ... det er jo
fantastisk. Du må få mange forskningslegater til at arbejde videre med
din tro^H^H^Hresultater.
> og
> faktuelt går imod den darwinistiske tro på at alt liv stammer fra en
> tænkt urcelle i en lige så tænkt ursuppe.
Hmm... "suppe" er et gastronomisk begreb Andreas(). ... men jeg gætter
på at du ikke laver den slags fejl, når du skriver dine artikler til Nature.
| |
Peter Mogensen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-02-09 20:09 |
| | |
Peter Mogensen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-02-09 20:09 |
|
kaz wrote:
> Jeg fik formuleret mig forkert. For dem der har sat sig ordentlig ind i
> problematikken og derved har afvist CD, har det ikke noget med
> bibelfundamentalisme at gøre.
Og du vil påstå at du har "sat dig ordentligt ind i problematikken" ?
Har du et forslag til hvordan man kan afgøre om du har ret i det?
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 10:47 |
|
Vidal skrev i
news:49a3b5bf$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme
>> at gøre.
>
> Hvad har det så med at gøre?
At man ikke lader sig hjernevaske og fordumme af ateistisk propaganda og
faktafornægtelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 11:46 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:49a3b5bf$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme
>>> at gøre.
>>
>> Hvad har det så med at gøre?
>
> At man ikke lader sig hjernevaske og fordumme af ateistisk propaganda og
> faktafornægtelse.
Er der nogen udenfor de mest hardcore
fundamentalistiske kredse, der overhovedet tager
noget sådan i betragtning?
Jeg ser ikke evolutionsteorierne som ateistisk
propaganda.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 13:06 |
|
Vidal skrev i
news:49a7c480$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Jeg ser ikke evolutionsteorierne som ateistisk
> propaganda.
Det er da ikke andet!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 20:59 |
|
Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i
> news:49a3b5bf$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med bibelfundamentalisme
>>> at gøre.
>>
>> Hvad har det så med at gøre?
>
> At man ikke lader sig hjernevaske og fordumme af ateistisk propaganda og
> faktafornægtelse.
Som f.eks. fra katolikken Ken Miller her?
http://www.youtube.com/results?search_type=search_playlists&search_query=ken+miller
| |
kaz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 27-02-09 21:23 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Vidal skrev i
>> news:49a3b5bf$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med
>>>> bibelfundamentalisme at gøre.
>>>
>>> Hvad har det så med at gøre?
>>
>> At man ikke lader sig hjernevaske og fordumme af ateistisk
>> propaganda og faktafornægtelse.
>
> Som f.eks. fra katolikken Ken Miller her?
>
Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til katolik.
Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 21:33 |
|
kaz wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Andreas Falck wrote:
>>> Vidal skrev i
>>> news:49a3b5bf$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med
>>>>> bibelfundamentalisme at gøre.
>>>>
>>>> Hvad har det så med at gøre?
>>>
>>> At man ikke lader sig hjernevaske og fordumme af ateistisk
>>> propaganda og faktafornægtelse.
>>
>> Som f.eks. fra katolikken Ken Miller her?
>>
> Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til
> katolik.
Hehe ... når man først er startet på konspirationsteori, så der vist
ingen øvre grænse, hva'?
> Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
Det er jo ikke nødvendigt... I opfører jer jo som et skræmt dyr fanget i
billygterne, når I ser det og jeg har ikke hørt noget, der bare nærmer
sig et forsøg på svar.
Men du er da velkommen til at fremføre et argument.
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 21:38 |
|
kaz skrev:
> Peter Mogensen wrote:
>> Andreas Falck wrote:
>>> Vidal skrev i
>>> news:49a3b5bf$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med
>>>>> bibelfundamentalisme at gøre.
>>>>
>>>> Hvad har det så med at gøre?
>>>
>>> At man ikke lader sig hjernevaske og fordumme af ateistisk
>>> propaganda og faktafornægtelse.
>>
>> Som f.eks. fra katolikken Ken Miller her?
>>
> Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til
> katolik. Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
Katolisismen, hvis det hedder sådan, har ikke
nogen problemer med evolutionstanken.
--
Venlig hilsen,
Villy dalsgaard
| |
kaz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 27-02-09 22:25 |
|
Vidal wrote:
>>>
>> Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til
>> katolik. Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
>
> Katolisismen, hvis det hedder sådan, har ikke
> nogen problemer med evolutionstanken.
>
tak jeg ved det godt, men det er ikke pointen.
Til alle som svarede her: Prøv at abstrahere fra jeres personlige mening og
se på hvad der står.
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 22:31 |
|
kaz wrote:
> Vidal wrote:
>>>>
>>> Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til
>>> katolik. Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
>>
>> Katolisismen, hvis det hedder sådan, har ikke
>> nogen problemer med evolutionstanken.
>>
>
> tak jeg ved det godt, men det er ikke pointen.
>
> Til alle som svarede her: Prøv at abstrahere fra jeres personlige mening
> og se på hvad der står.
Til alle, der siger Ken Miller lyver om sin tro på gud (specifikt den
katolske), prøv at abstraher fra jeres personlige mening og hør på hvad
han siger ... og hvad paven iøvrigt siger.
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 22:46 |
|
kaz skrev:
> Vidal wrote:
>>>>
>>> Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til
>>> katolik. Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
>>
>> Katolisismen, hvis det hedder sådan, har ikke
>> nogen problemer med evolutionstanken.
>>
>
> tak jeg ved det godt, men det er ikke pointen.
Er pointen, at kun du er kristen, fordi du er den
eneste, der afviser evolutionstanken?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 06:33 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> kaz skrev:
> > Peter Mogensen wrote:
> >> Andreas Falck wrote:
> >>> Vidal skrev i
> >>> news:49a3b5bf$0$15877$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> >>>
> >>> [ ... ]
> >>>>> En afvisning af CD's teorier har ikke noget med
> >>>>> bibelfundamentalisme at gøre.
> >>>>
> >>>> Hvad har det så med at gøre?
> >>>
> >>> At man ikke lader sig hjernevaske og fordumme af ateistisk
> >>> propaganda og faktafornægtelse.
> >>
> >> Som f.eks. fra katolikken Ken Miller her?
> >>
> > Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til
> > katolik. Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
>
> Katolisismen, hvis det hedder sådan, har ikke
> nogen problemer med evolutionstanken.
Nej, og den siger i øvrigt at Bibelen er kirkens værk, byggende på den
romersk-katolske kirkes /tradition/.
Historisk er det jo korrekt idet indholdet af de kanoniske skrifter er
fastlagt ved konciler i 300-tallet. Samtidig virker det som en vis
beskyttelse mod bibelfundamentalisme ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 12:11 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1ivu4lx.15p9b201dpksfeN%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> Historisk er det jo korrekt idet indholdet af de kanoniske skrifter er
> fastlagt ved konciler i 300-tallet.
Hvorfor lyver du bevist!
Bibelens indhold var jo fastlagt længe før. Det eneste den hedenske kejser
Konstantins konciler foretog i den forbindelse var at bekræfte det der for
lang tid siden allerede var en realitet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 14:24 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1ivu4lx.15p9b201dpksfeN%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
> > Historisk er det jo korrekt idet indholdet af de kanoniske skrifter er
> > fastlagt ved konciler i 300-tallet.
>
> Hvorfor lyver du bevist!
1. Man kan ikke lyve »ubevidst«.
2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
fastlagt ved konciler i 300-tallet, hvilket naturligvis ikke var det
samme som at de skrifter, der blev kanoniseret, er fra det tidspunkt.
> Bibelens indhold var jo fastlagt længe før. Det eneste den hedenske kejser
> Konstantins konciler foretog i den forbindelse var at bekræfte det der for
> lang tid siden allerede var en realitet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 18:59 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1ivuq69.pcydsy17kbda9N%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> 2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
> fastlagt ved konciler i 300-tallet,
Nej, det er langt fra et faktum. Dette var sket længe før. Som allerede
skrevet så skete der ikke andet på den hedenske kejsers konciler, at man
bekræftede det der allerede var et faktum, det der allerede var en
kendsgerning.
Men nu er det jo så heller ikke noget nyt at du på denne måde forsøger at
forvrænge data og fakta.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 00:28 |
|
Andreas Falck wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1ivuq69.pcydsy17kbda9N%per@RQNNE.invalid
>
> [ ... ]
>> 2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
>> fastlagt ved konciler i 300-tallet,
>
> Nej, det er langt fra et faktum. Dette var sket længe før. Som
> allerede skrevet så skete der ikke andet på den hedenske kejsers
> konciler, at man bekræftede det der allerede var et faktum, det der
> allerede var en kendsgerning.
Hedenske kejser? Hvad kommer det sagen ved, alt hvad der kunne krybe og gå
inden for kristendommen var jo med til koncilerne, og man diskuterede som
bekendt vildt, hvordan man skulle forstå den med "treenigheden", - men da
man BLEV enige om hvordan den skulle forstås, SÅ gik man til angreb på dem
der mente noget andet. Som man altid har gjort inden for de monoteistiske
religioner, de er jo utålbare, og der er NUL tale om at vende den anden kind
til, det var ren teori.
| |
Per Rønne (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-03-09 05:51 |
|
Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > "Per Rønne" skrev i
> > news:1ivuq69.pcydsy17kbda9N%per@RQNNE.invalid
> >
> > [ ... ]
> >> 2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
> >> fastlagt ved konciler i 300-tallet,
> >
> > Nej, det er langt fra et faktum. Dette var sket længe før. Som
> > allerede skrevet så skete der ikke andet på den hedenske kejsers
> > konciler, at man bekræftede det der allerede var et faktum, det der
> > allerede var en kendsgerning.
>
> Hedenske kejser?
Han tænker på kejser Konstantin I den Store, den første kristne kejser.
> Hvad kommer det sagen ved, alt hvad der kunne krybe og gå inden for
> kristendommen var jo med til koncilerne, og man diskuterede som bekendt
> vildt, hvordan man skulle forstå den med "treenigheden", - men da man BLEV
> enige om hvordan den skulle forstås, SÅ gik man til angreb på dem der
> mente noget andet. Som man altid har gjort inden for de monoteistiske
> religioner, de er jo utålbare, og der er NUL tale om at vende den anden
> kind til, det var ren teori.
Man fastlagde også hvilke skrifter der skulle være kanoniske, herunder
hvilke af de mange evangelier der skulle med. Man valgte så de fire, der
i dag er med i Bibelen, og som i øvrigt efter alt at dømme er de fire
ældste.
Og så var der vist en del rift om Apokalypsen ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Andreas Falck (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-03-09 11:39 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1ivvwnd.mjlujg2paozkN%per@RQNNE.invalid
[ ... ]
> Man fastlagde også hvilke skrifter der skulle være kanoniske, herunder
> hvilke af de mange evangelier der skulle med. Man valgte så de fire,
> der i dag er med i Bibelen, og som i øvrigt efter alt at dømme er de
> fire ældste.
Du fortsætter ufortrødent med dit evindelige vrævl.
Man fastlagde ikke en disse. Man stadfæstede blot det der allerede *VAR* de
facto.
Men det sådanne fakta passer vel meget dårligt med din agenda.
De evangelieskrifter der ikke er kommet med i Bibelen har heller aldrig
været en del af de autoritative skrifter, de der senere blev kaldt de
kanoniske skrifter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 16:16 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> "Per Rønne" skrev i
>>> news:1ivuq69.pcydsy17kbda9N%per@RQNNE.invalid
>>>
>>> [ ... ]
>>>> 2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
>>>> fastlagt ved konciler i 300-tallet,
>>>
>>> Nej, det er langt fra et faktum. Dette var sket længe før. Som
>>> allerede skrevet så skete der ikke andet på den hedenske kejsers
>>> konciler, at man bekræftede det der allerede var et faktum, det der
>>> allerede var en kendsgerning.
>>
>> Hedenske kejser?
>
> Han tænker på kejser Konstantin I den Store, den første kristne
> kejser.
Ja, selvfølgelig, MEN hvad kommer han sagen ved, det var jo ikke ham som
bestemte hvad man skulle nå frem til.
>
>> Hvad kommer det sagen ved, alt hvad der kunne krybe og gå inden for
>> kristendommen var jo med til koncilerne, og man diskuterede som
>> bekendt vildt, hvordan man skulle forstå den med "treenigheden", -
>> men da man BLEV enige om hvordan den skulle forstås, SÅ gik man til
>> angreb på dem der mente noget andet. Som man altid har gjort inden
>> for de monoteistiske religioner, de er jo utålbare, og der er NUL
>> tale om at vende den anden kind til, det var ren teori.
>
> Man fastlagde også hvilke skrifter der skulle være kanoniske, herunder
> hvilke af de mange evangelier der skulle med. Man valgte så de fire,
> der i dag er med i Bibelen, og som i øvrigt efter alt at dømme er de
> fire ældste.
>
> Og så var der vist en del rift om Apokalypsen ...
Ja, og SÅ gik man igang med at slagte hinanden, - frommere KAN det ikke
blive.
| |
Harald Mossige (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 01-03-09 18:45 |
|
Knud Larsen skreiv:
> "Per Rønne" wrote:
>> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>>
>>> Andreas Falck wrote:
>>>> "Per Rønne" skrev i
>>>> news:1ivuq69.pcydsy17kbda9N%per@RQNNE.invalid
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> 2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
>>>>> fastlagt ved konciler i 300-tallet,
>>>> Nej, det er langt fra et faktum. Dette var sket længe før. Som
>>>> allerede skrevet så skete der ikke andet på den hedenske kejsers
>>>> konciler, at man bekræftede det der allerede var et faktum, det der
>>>> allerede var en kendsgerning.
>>> Hedenske kejser?
>> Han tænker på kejser Konstantin I den Store, den første kristne
>> kejser.
>
> Ja, selvfølgelig, MEN hvad kommer han sagen ved, det var jo ikke ham som
> bestemte hvad man skulle nå frem til.
For det først var han ikke så kristen at han lot det influrere på
resultatet. Kirkemøtet hadde politiske hensikter, ikke religiøse
hensikter. Ingen vedtak fikk selvsakt lov til å svekke effekten av det
verktøyet kristendommen var tiltenkt å bli for keiseren.
>
>
>>> Hvad kommer det sagen ved, alt hvad der kunne krybe og gå inden for
>>> kristendommen var jo med til koncilerne, og man diskuterede som
>>> bekendt vildt, hvordan man skulle forstå den med "treenigheden", -
>>> men da man BLEV enige om hvordan den skulle forstås, SÅ gik man til
>>> angreb på dem der mente noget andet. Som man altid har gjort inden
>>> for de monoteistiske religioner, de er jo utålbare, og der er NUL
>>> tale om at vende den anden kind til, det var ren teori.
>> Man fastlagde også hvilke skrifter der skulle være kanoniske, herunder
>> hvilke af de mange evangelier der skulle med. Man valgte så de fire,
>> der i dag er med i Bibelen, og som i øvrigt efter alt at dømme er de
>> fire ældste.
>>
>> Og så var der vist en del rift om Apokalypsen ...
>
> Ja, og SÅ gik man igang med at slagte hinanden, - frommere KAN det ikke
> blive.
Selvsakt.
HM
| |
Andreas Falck (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-03-09 20:45 |
|
Harald Mossige skrev i
news:49aac9ab$0$14768$8404b019@news.wineasy.se
[ ... ]
>> Ja, selvfølgelig, MEN hvad kommer han sagen ved, det var jo ikke ham
>> som bestemte hvad man skulle nå frem til.
>
> For det først var han ikke så kristen at han lot det influrere på
> resultatet. Kirkemøtet hadde politiske hensikter, ikke religiøse
> hensikter. Ingen vedtak fikk selvsakt lov til å svekke effekten av det
> verktøyet kristendommen var tiltenkt å bli for keiseren.
Her er der faktisk et enkelt punkt hvor norske Harald ikke har ramt helt ved
siden af målet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Andreas Falck (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-03-09 11:37 |
|
Knud Larsen skrev i
news:00a0a7f3$1$6870$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> 2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
>>> fastlagt ved konciler i 300-tallet,
>>
>> Nej, det er langt fra et faktum. Dette var sket længe før. Som
>> allerede skrevet så skete der ikke andet på den hedenske kejsers
>> konciler, at man bekræftede det der allerede var et faktum, det der
>> allerede var en kendsgerning.
>
> Hedenske kejser? Hvad kommer det sagen ved, alt hvad der kunne krybe
> og gå inden for kristendommen var jo med til koncilerne,
*Sikke dog noget forkvaklet løgn du kommer med. Det var kun en lille skare
og ikke særligt repræsentativ.
Og jo, det har temmeligt meget at sige at det var en hedensk kejser der stod
for disse konciler og som styrede og manipulerede sig frem til de
beslutninger han ville have.
Du burde virkelig få læst noget kirkehistorie.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 16:19 |
|
Andreas Falck wrote:
> Knud Larsen skrev i
> news:00a0a7f3$1$6870$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>>>> 2. Det er et velkendt faktum at de kanoniske skrifter netop blev
>>>> fastlagt ved konciler i 300-tallet,
>>>
>>> Nej, det er langt fra et faktum. Dette var sket længe før. Som
>>> allerede skrevet så skete der ikke andet på den hedenske kejsers
>>> konciler, at man bekræftede det der allerede var et faktum, det der
>>> allerede var en kendsgerning.
>>
>> Hedenske kejser? Hvad kommer det sagen ved, alt hvad der kunne krybe
>> og gå inden for kristendommen var jo med til koncilerne,
>
> *Sikke dog noget forkvaklet løgn du kommer med. Det var kun en lille
> skare og ikke særligt repræsentativ.
>
> Og jo, det har temmeligt meget at sige at det var en hedensk kejser
> der stod for disse konciler og som styrede og manipulerede sig frem
> til de beslutninger han ville have.
>
> Du burde virkelig få læst noget kirkehistorie.
Så hele kristendommen som den er nu, er bestemt af kejseren? Måske kan vi
endog tale om kejserens nye klæder?
Jeg HAR læst kirkehistorie, og fx den glimrende: "When Jesus Became God" -
med læssevis af dokumentation.
| |
Vidal (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-03-09 19:26 |
|
Knud Larsen skrev:
> Jeg HAR læst kirkehistorie, og fx den glimrende: "When Jesus Became God" -
> med læssevis af dokumentation.
Ah - l'affaire Arius. 
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-03-09 08:17 |
|
Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> Jeg HAR læst kirkehistorie, og fx den glimrende: "When Jesus Became
>> God" - med læssevis af dokumentation.
>
>
> Ah - l'affaire Arius.
Ja, for eksempel.
Iøvrigt, kejseren kunne jo bruge en hvilkensomhelst kristendom, så han havde
IKKE sat sig på kirkemøderne og bestemt hvad de skulle blive enige om.
Han havde jo også bestemt sig til først at konvertere på sit dødsleje, for
han havde mange synder han skulle nå at begå, - som han svjh selv sagde.
Jeg så engang på TV en høvding fra Ny Guinea, som sagde det samme, - hvorfor
blive kristen før man ligger på det yderste, så kan man jo ikke have 20
koner, - og tilgivelsen er jo sikker, bare man lige når det.
| |
Andreas Falck (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 02-03-09 11:14 |
|
Knud Larsen skrev i
news:00273e6e$0$30747$c3e8da3@news.astraweb.com
> Vidal wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>> Jeg HAR læst kirkehistorie, og fx den glimrende: "When Jesus Became
>>> God" - med læssevis af dokumentation.
>>
>>
>> Ah - l'affaire Arius.
>
> Ja, for eksempel.
>
> Iøvrigt, kejseren kunne jo bruge en hvilkensomhelst kristendom, så
> han havde IKKE sat sig på kirkemøderne og bestemt hvad de skulle
> blive enige om.
Du ignorer fakta.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
J. Nielsen (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 02-03-09 15:42 |
|
On Mon, 2 Mar 2009 08:16:49 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Jeg så engang på TV en høvding fra Ny Guinea, som sagde det samme, - hvorfor
>blive kristen før man ligger på det yderste, så kan man jo ikke have 20
>koner, - og tilgivelsen er jo sikker, bare man lige når det.
“I read about an Eskimo hunter who asked the local missionary priest, ‘If I
did not know about God and sin, would I go to hell?’ ‘No,’ said the priest,
‘not if you did not know.’ ‘Then why,’ asked the Eskimo earnestly, ‘did you
tell me?’”
– Annie Dillard
--
-JN-
| |
Vidal (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 02-03-09 19:21 |
|
J. Nielsen skrev:
> On Mon, 2 Mar 2009 08:16:49 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Jeg så engang på TV en høvding fra Ny Guinea, som sagde det samme, - hvorfor
>> blive kristen før man ligger på det yderste, så kan man jo ikke have 20
>> koner, - og tilgivelsen er jo sikker, bare man lige når det.
>
> “I read about an Eskimo hunter who asked the local missionary priest, ‘If I
> did not know about God and sin, would I go to hell?’ ‘No,’ said the priest,
> ‘not if you did not know.’ ‘Then why,’ asked the Eskimo earnestly, ‘did you
> tell me?’”
> – Annie Dillard
Fin pointe, men mon ikke også inuitterne var
trådt ud af paradis.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 12:09 |
|
Vidal skrev i
news:49a84f2d$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Katolisismen, hvis det hedder sådan, har ikke
> nogen problemer med evolutionstanken.
Men nu er katolicismen jo heller ikke kristendom, men hedenskab med dyrkelse
af afguder.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
J. Nielsen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 28-02-09 15:34 |
|
On Sat, 28 Feb 2009 12:09:01 +0100, "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk>
wrote:
>Men nu er katolicismen jo heller ikke kristendom, men hedenskab med dyrkelse
>af afguder.
Og således affærdiger Andrea den ubetinget største af de kristne
trosretninger, som hedninger og afgudsdyrkere.
--
-JN-
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 17:07 |
|
J. Nielsen <mp274808@paul.get2net.dk> wrote:
> On Sat, 28 Feb 2009 12:09:01 +0100, "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk>
> wrote:
>
> >Men nu er katolicismen jo heller ikke kristendom, men hedenskab med dyrkelse
> >af afguder.
>
> Og således affærdiger Andrea den ubetinget største af de kristne
> trosretninger, som hedninger og afgudsdyrkere.
Han affærdiger nu også 90% af folkekirkens medlemmer som "ugudelige
darwinister" ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 05:35 |
|
""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
>> Og således affærdiger Andrea den ubetinget største af de kristne
>> trosretninger, som hedninger og afgudsdyrkere.
>
> Han affærdiger nu også 90% af folkekirkens medlemmer som "ugudelige
> darwinister" ...
Den eneste sande kristendom findes i omegnen af Tønder.
Nede ved de to incestede småpiger og de 200 sager om
syltede tvangsfjernelser.
Thi sand kristendom bør ikke give sig udtryk i handling,
det ville være "gerningsreligion". Derimod alene ved naiv
bogstavtro bibellæsning plus tilsvining af andre mennesker
Ugudelig kristen -- Ib
| |
Andreas Falck (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-03-09 11:40 |
|
Ib Baagøe skrev i
news:49aa1069$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
> Den eneste sande kristendom findes i omegnen af Tønder.
> Nede ved de to incestede småpiger og de 200 sager om
> syltede tvangsfjernelser.
> Thi sand kristendom bør ikke give sig udtryk i handling,
> det ville være "gerningsreligion". Derimod alene ved naiv
> bogstavtro bibellæsning plus tilsvining af andre mennesker
Ak din stakkels vantro hund, der nok har kristent skin men fornægter dens
sande indhold.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Martin Andersen (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-03-09 14:00 |
|
Andreas Falck wrote:
> Ib Baagøe skrev i
> news:49aa1069$0$56784$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Den eneste sande kristendom findes i omegnen af Tønder.
>> Nede ved de to incestede småpiger og de 200 sager om
>> syltede tvangsfjernelser.
>> Thi sand kristendom bør ikke give sig udtryk i handling,
>> det ville være "gerningsreligion". Derimod alene ved naiv
>> bogstavtro bibellæsning plus tilsvining af andre mennesker
>
> Ak din stakkels vantro hund, der nok har kristent skin men fornægter
> dens sande indhold.
>
Du kunne ikke have demonstreret Ib's pointe bedre, om så han havde
skrevet dit indlæg.
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 19:01 |
|
J. Nielsen skrev i
news:8jhiq4pk0hofopf6umpc6i0kg5hpkb3co0@4ax.com
> On Sat, 28 Feb 2009 12:09:01 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@tiscali.dk> wrote:
>
>> Men nu er katolicismen jo heller ikke kristendom, men hedenskab med
>> dyrkelse af afguder.
>
> Og således affærdiger Andrea den ubetinget største af de kristne
> trosretninger, som hedninger og afgudsdyrkere.
Jeg konstaterer blot et faktum og en kendsgerning. Vatikanet har indført
afgudsdyrkelse med deres dyrkelse og tilbedelse af afdøde mennesker.
Den slags kalder Bibelen for afgudsdyrkelse, og dermed er det ikke
kristendom.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-02-09 10:11 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev:
> >
> >>> Nu er trods alt 90% af os etniske danskere stadig medlemmer af
> >>> folkekirken - og vel uden tilknytning til nyreligiøse grupper.
> >> Njah ... Jeg så på en undersøgelse DK P3 havde lavet,
> >> og der var 18% såvidt jeg husker, der var kristne.
> >
> > Nu har ordet »kristen« jo mere end en betydning, og følger du Andreas
> > Falck skal de kristne vel kun tælles i promiller.
>
> Heh - ja, måske. Men det her handler om, at folk
> er blevet spurgt: Er du kristen?
>
> > Mange føler sig i hvert fald ikke dækket ind af kristne
> > bibelfundamentalister, der afviser Charles Darwin.
>
> Nej, det er en dårlig reklame for kristendommen. Men
> det er jo ikke hovedstrømningen i kristendommen i
> Danmark. Selv min gamle svigerfar, som var indremissionsk
> præst i vestjylland, tog ikke afstand fra Darwins teorier.
Nej, men når man møder visse af »de særligt troende«, især de meget
stærkt troende der endda vil holde fast på at de tre
skabelsesberetninger i Bibelen skal læses /bogstaveligt/, så vil mange
mere lunkne i troen reagere med at »de da ikke er kristne«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 11:17 |
|
Per Rønne skrev:
> Nej, men når man møder visse af »de særligt troende«, især de meget
> stærkt troende der endda vil holde fast på at de tre
> skabelsesberetninger i Bibelen skal læses /bogstaveligt/, så vil mange
> mere lunkne i troen reagere med at »de da ikke er kristne«.
God pointe.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 10:54 |
|
Vidal skrev i
news:49a3c922$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Per Rønne skrev:
>
>> Nej, men når man møder visse af »de særligt troende«, især de meget
>> stærkt troende der endda vil holde fast på at de tre
>> skabelsesberetninger i Bibelen skal læses /bogstaveligt/, så vil
>> mange mere lunkne i troen reagere med at »de da ikke er kristne«.
>
> God pointe.
Ja, det er en god pointe at de lunkne i troen fornægter, afviser og benægter
en masse af det fundamentale i Bibelen. Det er også derfor at Bibelen masser
af gange taler om at der kun er en lille rest der har troen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 11:51 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:49a3c922$0$15891$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Per Rønne skrev:
>>
>>> Nej, men når man møder visse af »de særligt troende«, især de meget
>>> stærkt troende der endda vil holde fast på at de tre
>>> skabelsesberetninger i Bibelen skal læses /bogstaveligt/, så vil
>>> mange mere lunkne i troen reagere med at »de da ikke er kristne«.
>>
>> God pointe.
>
> Ja, det er en god pointe at de lunkne i troen fornægter, afviser og
> benægter en masse af det fundamentale i Bibelen. Det er også derfor at
> Bibelen masser af gange taler om at der kun er en lille rest der har troen.
Jo, men lige nøjagtig den tro er jo ligegyldig.
Den har intet med det, Jesus lærte os, at gøre.
Om jorden er rund eller flad eller firkantet,
eller om den 6000 år gammel eller 13 milliarder,
betyder intet i forhold til kristendommen.
Det er betydningsløst.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 13:07 |
| | |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 13:42 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:49a7c583$0$15901$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det er betydningsløst.
>
> Nej. Det er enda meget betydningsfuldt.
Hvorfor er det betydningsfuldt?
Vi kan vel godt blive enige om at, du skal elske ...
osv er lovens vigtigste bud og rummer faktisk hele
kristendommen og loven i nogle få ord.
Hvis det var så vigtigt, at tro jorden har en
bestemt alder, eller Gud havde lavet trylleri i
stedet for at bruge et redskab til at skabe
mennesket, hvorfor nævner Jesus det så ikke med
ét ord?
Det er jo menneskets forhold til næsten og til
Gud, der er det altafgørende i evangeliet og i
kristendommen.
Jeg fatter ikke, hvorfor du går så meget op i det
andet, når det jo ikke har nogensomhelst betydning
for Gud, din næste eller dig selv.
Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 15:39 |
|
Vidal skrev i
news:49a7df82$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
Det gør det da i aller højeste grad.
Eller skal vi konkludere at du (og andre lidet troende lunkne) hellere vil
lave jeres egen gud og jeres egen jesus i stedet for den Gud og den Jesus vi
går præsenteret i Bibelen?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 16:13 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:49a7df82$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
>
> Det gør det da i aller højeste grad.
Hvordan, hvorfor?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 16:56 |
|
Vidal skrev i
news:49a802f3$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:49a7df82$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
>>
>> Det gør det da i aller højeste grad.
>
> Hvordan, hvorfor?
Laes den del af mit svar du har klippet bort!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 19:58 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:49a802f3$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>> Vidal skrev i
>>> news:49a7df82$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
>>>
>>> Det gør det da i aller højeste grad.
>>
>> Hvordan, hvorfor?
>
> Laes den del af mit svar du har klippet bort!
---
Eller skal vi konkludere at du (og andre lidet troende lunkne) hellere
vil lave jeres egen gud og jeres egen jesus i stedet for den Gud og den
Jesus vi går præsenteret i Bibelen?
---
Jeg kan ikke se, hvordan det besvarer mit spørgsmål?
Vil du forklare?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 20:10 |
|
Vidal skrev i
news:49a837b2$0$15878$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>> Vidal skrev i
>> news:49a802f3$0$15881$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>> Vidal skrev i
>>>> news:49a7df82$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>>
>>>> [ ... ]
>>>>> Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
>>>>
>>>> Det gør det da i aller højeste grad.
>>>
>>> Hvordan, hvorfor?
>>
>> Laes den del af mit svar du har klippet bort!
>
> ---
> Eller skal vi konkludere at du (og andre lidet troende lunkne) hellere
> vil lave jeres egen gud og jeres egen jesus i stedet for den Gud og
> den Jesus vi går præsenteret i Bibelen?
>
> ---
>
> Jeg kan ikke se, hvordan det besvarer mit spørgsmål?
> Vil du forklare?
Der er jo ikke så meget andet at forklare end at det fremgår af dine udsagn
at du dyrker en anden gud end den Gud der præsenteres for os i Bibelen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
kaz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 27-02-09 15:47 |
|
Vidal wrote:
>
> Jeg fatter ikke, hvorfor du går så meget op i det
> andet, når det jo ikke har nogensomhelst betydning
> for Gud, din næste eller dig selv.
>
Du går jo også *meget* op i dette spørgsmål, bare med modsatte fortegn, dvs
du er ganske enkelt evolutionist.
Udover at du ingen viden har der underbygger sådan en fundamental-dogmatisk
påstand...et eller andet sted så plager det dig tilsyneladende at slå det
fast.
> Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
>
who knows?
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 16:13 |
|
kaz skrev:
> Vidal wrote:
>>
>> Jeg fatter ikke, hvorfor du går så meget op i det
>> andet, når det jo ikke har nogensomhelst betydning
>> for Gud, din næste eller dig selv.
>>
> Du går jo også *meget* op i dette spørgsmål,
Nej.
> bare med modsatte fortegn,
> dvs du er ganske enkelt evolutionist.
Ja.
> Udover at du ingen viden har der underbygger sådan en
> fundamental-dogmatisk påstand...et eller andet sted så plager det dig
> tilsyneladende at slå det fast.
Der er da masser af beviser på evolutionen.
>> Det ændrer jo ikke en tøddel, når det kommer dertil.
>>
> who knows?
Vil du uddybe?
--
Venlig hilsen,
Villy dalsgaard
| |
Per Rønne (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-02-09 16:15 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> Der er da masser af beviser på evolutionen.
Ja, og i Danmark at argumentere med »ungjords-kreationister« er lige så
meget spild af tid som at argumentere med Jehovas Vidner.
Anderledes i USA, hvor man jo risikerer at de får politisk indflydelse
....
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Martin Andersen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 27-02-09 16:38 |
|
Per Rønne wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Der er da masser af beviser på evolutionen.
>
> Ja, og i Danmark at argumentere med »ungjords-kreationister« er lige så
> meget spild af tid som at argumentere med Jehovas Vidner.
>
> Anderledes i USA, hvor man jo risikerer at de får politisk indflydelse
> ...
Sagt mao. i Danmark er slaget tabt, i USA har de stadig noget at miste.
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 17:34 |
|
Martin Andersen skrev:
> Per Rønne wrote:
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Der er da masser af beviser på evolutionen.
>>
>> Ja, og i Danmark at argumentere med »ungjords-kreationister« er lige så
>> meget spild af tid som at argumentere med Jehovas Vidner.
>>
>> Anderledes i USA, hvor man jo risikerer at de får politisk indflydelse
>> ...
> Sagt mao. i Danmark er slaget tabt, i USA har de stadig noget at miste.
Ungjordskreationister er en forsvindende lille
del af kristendommen i Danmark.
Så i Danmark er det slag tabt. Jo mere de får
held til at udbede deres 'budskab' jo færre
kristne bliver der.
De arbejder *mod* kristendommen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard.
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 17:43 |
|
Vidal skrev i
news:49a8160e$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Ungjordskreationister er en forsvindende lille
> del af kristendommen i Danmark.
>
> Så i Danmark er det slag tabt. Jo mere de får
> held til at udbede deres 'budskab' jo færre
> kristne bliver der.
>
> De arbejder *mod* kristendommen.
Hvorfor lyver du stærkere end en hest kan løbe.
Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Per Rønne (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-02-09 17:48 |
|
Andreas Falck <dewnull@tiscali.dk> wrote:
> Vidal skrev i
> news:49a8160e$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
> > Ungjordskreationister er en forsvindende lille
> > del af kristendommen i Danmark.
> >
> > Så i Danmark er det slag tabt. Jo mere de får
> > held til at udbede deres 'budskab' jo færre
> > kristne bliver der.
> >
> > De arbejder *mod* kristendommen.
>
> Hvorfor lyver du stærkere end en hest kan løbe.
>
> Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
Du forveksler vist Bibelen med lærebøger i astronomi [kosmologi] og
biologi [udviklingshistorien] ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 20:12 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1ivt5e0.ji2vxk10n5hd5N%per@RQNNE.invalid
[ .... ]
> Du forveksler vist Bibelen med lærebøger i astronomi [kosmologi] og
> biologi [udviklingshistorien] ...
Nej, det er jo kun jer gudsfornægtende darwinister der ikke fatter og
forstår hvordan man holder religiøs tro og naturvidenskab i hver deres
skuffe.
Vi andre normale mennesker har ikke den slags problemer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 21:20 |
|
Andreas Falck wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1ivt5e0.ji2vxk10n5hd5N%per@RQNNE.invalid
>
> [ .... ]
>> Du forveksler vist Bibelen med lærebøger i astronomi [kosmologi] og
>> biologi [udviklingshistorien] ...
>
> Nej, det er jo kun jer gudsfornægtende darwinister der ikke fatter og
> forstår hvordan man holder religiøs tro og naturvidenskab i hver deres
> skuffe.
>
> Vi andre normale mennesker har ikke den slags problemer.
>
Hehe... du er sgu go' fredagshumor Andreas()
| |
kaz (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 27-02-09 21:28 |
|
Andreas Falck wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1ivt5e0.ji2vxk10n5hd5N%per@RQNNE.invalid
>
> [ .... ]
>> Du forveksler vist Bibelen med lærebøger i astronomi [kosmologi] og
>> biologi [udviklingshistorien] ...
>
> Nej, det er jo kun jer gudsfornægtende darwinister der ikke fatter og
> forstår hvordan man holder religiøs tro og naturvidenskab i hver deres
> skuffe.
>
Det er en meget central pointe som beklageligvis er meget længe om at sive
ind, vil måske vise sig at være nær umulig.
| |
kaz (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 28-02-09 08:50 |
|
kaz wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> "Per Rønne" skrev i
>> news:1ivt5e0.ji2vxk10n5hd5N%per@RQNNE.invalid
>>
>> [ .... ]
>>> Du forveksler vist Bibelen med lærebøger i astronomi [kosmologi] og
>>> biologi [udviklingshistorien] ...
>>
>> Nej, det er jo kun jer gudsfornægtende darwinister der ikke fatter og
>> forstår hvordan man holder religiøs tro og naturvidenskab i hver
>> deres skuffe.
>>
> Det er en meget central pointe som beklageligvis er meget længe om at
> sive ind, vil måske vise sig at være nær umulig.
>
Og hvad skal man stille op mod sådant noget?
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 12:13 |
|
kaz skrev i
news:49a8ecc4$0$90266$14726298@news.sunsite.dk
> kaz wrote:
>> Andreas Falck wrote:
>>> "Per Rønne" skrev i
>>> news:1ivt5e0.ji2vxk10n5hd5N%per@RQNNE.invalid
>>>
>>> [ .... ]
>>>> Du forveksler vist Bibelen med lærebøger i astronomi [kosmologi] og
>>>> biologi [udviklingshistorien] ...
>>>
>>> Nej, det er jo kun jer gudsfornægtende darwinister der ikke fatter
>>> og forstår hvordan man holder religiøs tro og naturvidenskab i hver
>>> deres skuffe.
>>>
>> Det er en meget central pointe som beklageligvis er meget længe om at
>> sive ind, vil måske vise sig at være nær umulig.
>>
> Og hvad skal man stille op mod sådant noget?
Generelt skal man blot ignorere den slags fjollerikker - og så gøre et
seriøst forsøg på at få den darwinistiske hjernevaskermodel så meget ud af
skolesystemet som muligt, så der i stedet kan undervises i sand videnskab.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 20:12 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:49a8160e$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Ungjordskreationister er en forsvindende lille
>> del af kristendommen i Danmark.
>>
>> Så i Danmark er det slag tabt. Jo mere de får
>> held til at udbede deres 'budskab' jo færre
>> kristne bliver der.
>>
>> De arbejder *mod* kristendommen.
>
> Hvorfor lyver du stærkere end en hest kan løbe.
>
> Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
Nej, Falck, det er det ikke. Der er masser af folk,
der også er kristne, der ser det fornuftige i
evolutionen,
Folkekirken er imod den tanke, at kristendommen
skulle sige noget om det fysiske univers, og har
været det i mere end hundrede år.
Man må holde de ting adskilte. Og selv om man antog,
du havde ret, ville det ikke betyde en tøddel for
kristendommen. De væsentlige ting i troen ville ikke
ændre sig af den grund.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 20:18 |
|
Vidal skrev i
news:49a83af7$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
>> Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
>
> Nej, Falck, det er det ikke. Der er masser af folk,
> der også er kristne, der ser det fornuftige i
> evolutionen,
Jeg udtaler mig ikke imod evolution.
Jeg udtaler mig alene imod den darwinistiske trosbekendelse, der er en helt
vild og udokumenteret tolkning af nogle naturvidenskabelige data.
At du er faldet for denne ateistiske darwinismetro eliminerer din tro på den
Gud du får præsenteret i Bibelen og i stedet danner du dig din egen gud i et
darwinistisk billede.
Den slags bliver i Bibelen kaldt for afgudsdyrkelse.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Vidal (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 27-02-09 20:31 |
|
Andreas Falck skrev:
> Vidal skrev i
> news:49a83af7$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
>>
>> Nej, Falck, det er det ikke. Der er masser af folk,
>> der også er kristne, der ser det fornuftige i
>> evolutionen,
>
> Jeg udtaler mig ikke imod evolution.
>
> Jeg udtaler mig alene imod den darwinistiske trosbekendelse, der er en
> helt vild og udokumenteret tolkning af nogle naturvidenskabelige data.
Så kan vi mødes der? Jeg har ingen speciel
darwinistisk tilbøjelighed.
> At du er faldet for denne ateistiske darwinismetro eliminerer din tro på
> den Gud du får præsenteret i Bibelen og i stedet danner du dig din egen
> gud i et darwinistisk billede.
Jamen jeg mener ikke jeg specielt er faldet for
et darwinistisk billede.
> Den slags bliver i Bibelen kaldt for afgudsdyrkelse.
Jeg *tror* ikke på Darwin.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 21:23 |
|
Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i
> news:49a83af7$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>>> Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
>>
>> Nej, Falck, det er det ikke. Der er masser af folk,
>> der også er kristne, der ser det fornuftige i
>> evolutionen,
>
> Jeg udtaler mig ikke imod evolution.
>
> Jeg udtaler mig alene imod den darwinistiske ... [bla bla]
Var det egentlig ikke på tide at du kommer med en klar definition af
forskellen på det du siger du er for og det du siger du er imod?
Beskriv med dine egne ord hvad "evolution" er og hvad
"darwinistike $@#$%#!^#... " er og beskriv forskellen.
PS: Slå derefter evolution op i en vilkårlig videnskabelig lærebog og se
om du har opfundet din egen definition, eller om du faktisk ved noget om
naturvidenskab.
| |
J. Nielsen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 28-02-09 09:26 |
|
On Fri, 27 Feb 2009 17:42:59 +0100, "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk>
wrote:
>> De arbejder *mod* kristendommen.
>Hvorfor lyver du stærkere end en hest kan løbe.
>
>Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
Se det i ørerne, Andrea; Villy er på nippet til at springe ud som ateist.
Snart er du og BeKa de sidste tilbageværende kristne stridsmænd for herren.
--
-JN-
| |
Vidal (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-02-09 10:30 |
|
J. Nielsen skrev:
> On Fri, 27 Feb 2009 17:42:59 +0100, "Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk>
> wrote:
>
>
>>> De arbejder *mod* kristendommen.
>
>> Hvorfor lyver du stærkere end en hest kan løbe.
>>
>> Det er alene de evolutionstroende der arbejder mod kristendommen.
>
> Se det i ørerne, Andrea; Villy er på nippet til at springe ud som ateist.
Hehe, næppe.
> Snart er du og BeKa de sidste tilbageværende kristne stridsmænd for herren.
Måske efter egne definitioner.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 12:18 |
|
J. Nielsen skrev i
news:n8thq4p9etm6fn8bebm8e1jmhgbmrvcqki@4ax.com
> Villy er på nippet til at springe ud som
> ateist.
Det er der vist ikke nogen som helst fare for! Vi tilhører blot to
forskellige fløje inden for kristendommen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 17:00 |
|
"Per Rønne" skrev i
news:1ivt12f.hxbai21dvyi9bN%per@RQNNE.invalid
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Der er da masser af beviser på evolutionen.
>
> Ja, og i Danmark at argumentere med »ungjords-kreationister« er lige
> så meget spild af tid som at argumentere med Jehovas Vidner.
Og grunden er alene den at ateistiske darwinister (som dig) er totalt
faktaresistente og fornaegter alle data der gaar jeres tro imod.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-02-09 17:29 |
|
Andreas Falck wrote:
> "Per Rønne" skrev i
> news:1ivt12f.hxbai21dvyi9bN%per@RQNNE.invalid
>
>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Der er da masser af beviser på evolutionen.
>>
>> Ja, og i Danmark at argumentere med »ungjords-kreationister« er lige
>> så meget spild af tid som at argumentere med Jehovas Vidner.
>
> Og grunden er alene den at ateistiske darwinister (som dig) er totalt
> faktaresistente og fornaegter alle data der gaar jeres tro imod.
Så Bibelen er nu "data"
Nu har man iøvrigt fundet verdens ældste menneskelige fodspor, - 3,7
millioner år gamle. Men det var måske gud som tog sig en spadsuretær i
Afrika? Står der noget om det i bogen?
| |
Per Rønne (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-02-09 17:34 |
|
Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > "Per Rønne" skrev i
> > news:1ivt12f.hxbai21dvyi9bN%per@RQNNE.invalid
> >
> >> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >>
> >>> Der er da masser af beviser på evolutionen.
> >>
> >> Ja, og i Danmark at argumentere med »ungjords-kreationister« er lige
> >> så meget spild af tid som at argumentere med Jehovas Vidner.
> >
> > Og grunden er alene den at ateistiske darwinister (som dig) er totalt
> > faktaresistente og fornaegter alle data der gaar jeres tro imod.
>
> Så Bibelen er nu "data"
>
> Nu har man iøvrigt fundet verdens ældste menneskelige fodspor, - 3,7
> millioner år gamle.
1,5 millioner, og der er enten tale om aftryk fra Homo erectus eller fra
Homo ergaster. To uddøde menneskearter.
< http://www.videnskab.dk/composite-1920.htm?utm_medium=nyhedsbrev>
> Men det var måske gud som tog sig en spadsuretær i
> Afrika? Står der noget om det i bogen?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 21:10 |
|
Knud Larsen wrote:
> Nu har man iøvrigt fundet verdens ældste menneskelige fodspor, - 3,7
> millioner år gamle.
Du må have overset en vigtig oplysning i din kilde.
Homo Sapiens er langt fra så gammelt. Det må have været en anden
homonoid, eller en sydabe.
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 22:51 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Nu har man iøvrigt fundet verdens ældste menneskelige fodspor, - 3,7
>> millioner år gamle.
>
> Du må have overset en vigtig oplysning i din kilde.
> Homo Sapiens er langt fra så gammelt. Det må have været en anden
> homonoid, eller en sydabe.
Ahh... ja. Som jeg tænkte:
http://politiken.dk/videnskab/article658585.ece
Det er netop en sydabe (Australopithecus), man har spor af, der er 3.7
mill. år gamle.
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 07:03 |
| | |
Peter Mogensen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-02-09 08:41 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> Nu har man iøvrigt fundet verdens ældste menneskelige fodspor, - 3,7
>>>> millioner år gamle.
>>> Du må have overset en vigtig oplysning i din kilde.
>>> Homo Sapiens er langt fra så gammelt. Det må have været en anden
>>> homonoid, eller en sydabe.
>> Ahh... ja. Som jeg tænkte:
>>
>> http://politiken.dk/videnskab/article658585.ece
>>
>> Det er netop en sydabe (Australopithecus), man har spor af, der er 3.7
>> mill. år gamle.
>
> Ordet »menneske« er vist ikke dækkende defineret.
>
> Ordet kan dække over:
>
> subtribus Hominina
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Hominina>
>
> genus Homo
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_(genus)>
>
> og species Homo sapiens
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Human>
>
> Ikke alle artiklerne synes at være dækkende; således nævnes
> Sahelanthropus under Himinina selv om meget tyder på at slægten er
> fælles stamfar for genus Pan og genus Homo.
>
> < http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus>
OK... så lad os sige at du har i at der er "menneskelige" fodspor der er
3.7 millioner år gamle, hvis det kan trøste dig. Du skal bare ikke
citere mig for at have sagt det.
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 09:26 |
|
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
> >
> >> Peter Mogensen wrote:
> >>> Knud Larsen wrote:
> >>>> Nu har man iøvrigt fundet verdens ældste menneskelige fodspor, - 3,7
> >>>> millioner år gamle.
> >>> Du må have overset en vigtig oplysning i din kilde.
> >>> Homo Sapiens er langt fra så gammelt. Det må have været en anden
> >>> homonoid, eller en sydabe.
> >> Ahh... ja. Som jeg tænkte:
> >>
> >> http://politiken.dk/videnskab/article658585.ece
> >>
> >> Det er netop en sydabe (Australopithecus), man har spor af, der er 3.7
> >> mill. år gamle.
> >
> > Ordet »menneske« er vist ikke dækkende defineret.
> >
> > Ordet kan dække over:
> >
> > subtribus Hominina
> >
> > < http://en.wikipedia.org/wiki/Hominina>
> >
> > genus Homo
> >
> > < http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_(genus)>
> >
> > og species Homo sapiens
> >
> > < http://en.wikipedia.org/wiki/Human>
> >
> > Ikke alle artiklerne synes at være dækkende; således nævnes
> > Sahelanthropus under Himinina selv om meget tyder på at slægten er
> > fælles stamfar for genus Pan og genus Homo.
> >
> > < http://en.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus>
>
> OK... så lad os sige at du har i at der er "menneskelige" fodspor der er
> 3.7 millioner år gamle, hvis det kan trøste dig. Du skal bare ikke
> citere mig for at have sagt det.
Nu var det Knud Larsen der kom frem med 3,7 millioner gamle menneskelige
fodspor; jeg gør bare opmærksom på at i udviklingshistorien er ordet
'menneske' ikke særligt godt defineret; det udelukker blot linier der
også fører til ikke-uddøde former som genus Pan.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Peter Mogensen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-02-09 23:08 |
|
Per Rønne wrote:
> Nu var det Knud Larsen der kom frem med 3,7 millioner gamle menneskelige
> fodspor; jeg gør bare opmærksom på at i udviklingshistorien er ordet
> 'menneske' ikke særligt godt defineret; det udelukker blot linier der
> også fører til ikke-uddøde former som genus Pan.
Normalt regnes kun homo slægten som menneske.
Australopithecus (som de 3.7 mill. stammer fra) er ikke homo.
| |
Per Rønne (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 01-03-09 05:51 |
|
Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Nu var det Knud Larsen der kom frem med 3,7 millioner gamle menneskelige
> > fodspor; jeg gør bare opmærksom på at i udviklingshistorien er ordet
> > 'menneske' ikke særligt godt defineret; det udelukker blot linier der
> > også fører til ikke-uddøde former som genus Pan.
>
> Normalt regnes kun homo slægten som menneske.
> Australopithecus (som de 3.7 mill. stammer fra) er ikke homo.
Helt fint med mig, men en sådan nomenklatur er ikke strengt gængs i
offentligheden, og udelukkende den latinske systematik er internationalt
videnskabeligt anerkendt.
Så hvis man vil undgå forvirring bør man i så tilfælde specifikt tale om
»genus Homo«.
Selv begreber som slægt, art og race kløjs menigmands sprog i:
»menneskeslægten«, »menneskearten« og »menneskeracen«.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Martin Andersen (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-03-09 13:46 |
|
Per Rønne wrote:
> Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Nu var det Knud Larsen der kom frem med 3,7 millioner gamle menneskelige
>>> fodspor; jeg gør bare opmærksom på at i udviklingshistorien er ordet
>>> 'menneske' ikke særligt godt defineret; det udelukker blot linier der
>>> også fører til ikke-uddøde former som genus Pan.
>> Normalt regnes kun homo slægten som menneske.
>> Australopithecus (som de 3.7 mill. stammer fra) er ikke homo.
>
> Helt fint med mig, men en sådan nomenklatur er ikke strengt gængs i
> offentligheden, og udelukkende den latinske systematik er internationalt
> videnskabeligt anerkendt.
>
> Så hvis man vil undgå forvirring bør man i så tilfælde specifikt tale om
> »genus Homo«.
>
> Selv begreber som slægt, art og race kløjs menigmands sprog i:
> »menneskeslægten«, »menneskearten« og »menneskeracen«.
Det skyldes forvirringen mellem to kategorier af artsbetegnelser. Ved
nulevende arter kan man afgøre om individerne har nedsat indbyrdes
fertilitet. Når man studerer uddøde arter bliver de i højere grad
kategoriseret efter udseende.
Vi kan strengt taget ikke afgøre om uddøde individer, hvor arvemateriale
ikke er tilgengælgeligt, er reproduktivt isoleret fra (eller har nedsat
fertilitet med) nulevende arter eller andre uddøde individer, så derfor
taler man om morfologiske arter og biologiske arter.
Sagt med andre ord, og så det relaterer til debatten:
Der var ikke tale om fodspor af af mennesker efter den morfologiske
definition og vi kan ikke vide om der var tale om mennesker efter den
biologiske definition.
| |
Ukendt (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-09 08:21 |
|
"Peter Mogensen" skrev i en meddelelse:
> Det er netop en sydabe (Australopithecus), man har spor af, der er 3.7
> mill. år gamle.
Var han med på Noah's Ark? Og kunne han parre sig
med fru Hoah?
Hej -- Ib
| |
Ukendt (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-09 08:47 |
|
"Andreas Falck" skrev i en meddelelse:
> Ja, det er en god pointe at de lunkne i troen fornægter, afviser og
> benægter en masse af det fundamentale i Bibelen. Det er også derfor at
> Bibelen masser af gange taler om at der kun er en lille rest der har
> troen.
Jamen så lad dog "den lille rest" have deres tro i fred.
Dermed er overskriften jo gået i opfyldelse, og NG
kan med sindsro nedlægge sig selv!
(Jeg har skam også været medlem af en forening, der
lige har vedtaget at nedlægge sig selv. Yderst sjældent
og prisværdigt
Hej -- Ib
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 09:26 |
|
Ib Baagøe <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
> "Andreas Falck" skrev i en meddelelse:
>
> > Ja, det er en god pointe at de lunkne i troen fornægter, afviser og
> > benægter en masse af det fundamentale i Bibelen. Det er også derfor at
> > Bibelen masser af gange taler om at der kun er en lille rest der har
> > troen.
>
> Jamen så lad dog "den lille rest" have deres tro i fred.
> Dermed er overskriften jo gået i opfyldelse, og NG
> kan med sindsro nedlægge sig selv!
>
> (Jeg har skam også været medlem af en forening, der
> lige har vedtaget at nedlægge sig selv. Yderst sjældent
> og prisværdigt
Militærnægterforeningen ?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Ukendt (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-09 09:54 |
|
""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
> Militærnægterforeningen ?
Ja. Jeg deltog i de indledende rotag sidst i 60'erne,
men gled ud som medlem omkring 1980, fordi de
skiftende kaotiske bestyrelser ikke kunne finde ud
af at opkræve kontingent. Eller også fordi PET stjal
medlemsregisteret, hvad ved jeg...
Hej -- Ib
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 11:03 |
|
Ib Baagøe <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
>
> > Militærnægterforeningen ?
>
> Ja. Jeg deltog i de indledende rotag sidst i 60'erne, men gled ud som
> medlem omkring 1980, fordi de skiftende kaotiske bestyrelser ikke kunne
> finde ud af at opkræve kontingent. Eller også fordi PET stjal
> medlemsregisteret, hvad ved jeg...
Ja, militærnægterne har jo altid kunnet påregne forsvarets beskyttelse,
også af dem ...
Bortset fra i aggressive militærstater ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 12:22 |
|
Ib Baagøe skrev i
news:49a8ec09$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jamen så lad dog "den lille rest" have deres tro i fred.
Nu er det jo også snart længe siden at det er gået op for mig at du kun
hykler en kristen bekendelse samtidig med at du, i skrift, klart fremtræder
som en gudsfornægtende ateist.
Og så er/ har du samtidig været medlem af et menighedsråd. Ikke så underligt
at der ikke er ret megen kristendom tilbage i Folkekirken med den slags folk
i "bestyrelserne".
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 00:35 |
|
Andreas Falck wrote:
> Ib Baagøe skrev i
> news:49a8ec09$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
>> Jamen så lad dog "den lille rest" have deres tro i fred.
>
> Nu er det jo også snart længe siden at det er gået op for mig at du
> kun hykler en kristen bekendelse samtidig med at du, i skrift, klart
> fremtræder som en gudsfornægtende ateist.
>
> Og så er/ har du samtidig været medlem af et menighedsråd. Ikke så
> underligt at der ikke er ret megen kristendom tilbage i Folkekirken
> med den slags folk i "bestyrelserne".
Hvad hvis Allah har ret, og at det forholder sig som denne udmærkede herre
siger her:
Sura 22:73:
Dem, som I påkalder foruden Gud, de vil aldrig skabe en flue, om de så slog
sig sammen om at gøre det; og hvis fluen stjal noget fra dem, kunne de ikke
få det fra den igen.
Læs videre her:
http://bohemianrhapsody.dk/
| |
Martin Andersen (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 01-03-09 13:58 |
|
Knud Larsen wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Ib Baagøe skrev i
>> news:49a8ec09$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>
>>> Jamen så lad dog "den lille rest" have deres tro i fred.
>> Nu er det jo også snart længe siden at det er gået op for mig at du
>> kun hykler en kristen bekendelse samtidig med at du, i skrift, klart
>> fremtræder som en gudsfornægtende ateist.
>>
>> Og så er/ har du samtidig været medlem af et menighedsråd. Ikke så
>> underligt at der ikke er ret megen kristendom tilbage i Folkekirken
>> med den slags folk i "bestyrelserne".
>
> Hvad hvis Allah har ret, og at det forholder sig som denne udmærkede herre
> siger her:
>
> Sura 22:73:
>
> Dem, som I påkalder foruden Gud, de vil aldrig skabe en flue, om de så slog
> sig sammen om at gøre det;
Vel ikke meningsforskelligt fra verset i den kristne salme 'Op al den
ting som Gud har gjort':
"Gik alle konger frem på rad
i deres magt og vælde,
de mægted ej det mindste blad
at sætte på en nælde."
I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde i
forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til den
teknik i det 18. århundrede.
| |
Vidal (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 01-03-09 15:37 |
|
> I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde i
> forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til den
> teknik i det 18. århundrede.
1734.
Men jeg tror da, man kendte podning på det tidspunkt,
måske Brorson ikke havde hørt om det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-03-09 07:02 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> > I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde i
> > forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til den
> > teknik i det 18. århundrede.
>
> 1734.
>
> Men jeg tror da, man kendte podning på det tidspunkt,
> måske Brorson ikke havde hørt om det.
Naturligvis kendte han da til podning, som også på hans tid har været
kendt i årtusinder.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Ukendt (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 02-03-09 08:18 |
|
"Per Rønne" wrote:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>>> I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde
>>> i forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til
>>> den teknik i det 18. århundrede.
>>
>> 1734.
>>
>> Men jeg tror da, man kendte podning på det tidspunkt,
>> måske Brorson ikke havde hørt om det.
>
> Naturligvis kendte han da til podning, som også på hans tid har været
> kendt i årtusinder.
Han mente nok at konger er så fummelfingrede, at de aldrig ville kunne få et
blad sat fast på en nælde.
| |
Per Rønne (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-03-09 10:46 |
|
Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> "Per Rønne" wrote:
> > Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >
> >>> I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde
> >>> i forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til
> >>> den teknik i det 18. århundrede.
> >>
> >> 1734.
> >>
> >> Men jeg tror da, man kendte podning på det tidspunkt,
> >> måske Brorson ikke havde hørt om det.
> >
> > Naturligvis kendte han da til podning, som også på hans tid har været
> > kendt i årtusinder.
>
> Han mente nok at konger er så fummelfingrede, at de aldrig ville kunne få et
> blad sat fast på en nælde.
Lige nøjagtig det kan man vistnok heller ikke - endnu.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Martin Andersen (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-03-09 17:45 |
|
Per Rønne wrote:
> Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> "Per Rønne" wrote:
>>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>>> I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde
>>>>> i forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til
>>>>> den teknik i det 18. århundrede.
>>>> 1734.
>>>>
>>>> Men jeg tror da, man kendte podning på det tidspunkt,
>>>> måske Brorson ikke havde hørt om det.
>>> Naturligvis kendte han da til podning, som også på hans tid har været
>>> kendt i årtusinder.
>> Han mente nok at konger er så fummelfingrede, at de aldrig ville kunne få et
>> blad sat fast på en nælde.
>
> Lige nøjagtig det kan man vistnok heller ikke - endnu.
Hvis man kan sætte amputerede donor arme på mennesker, burde et enkelt
blad være inden for rækkevidde :P
| |
Per Rønne (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-03-09 18:37 |
|
Martin Andersen <dur@ikke.nu> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Knud Larsen <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
> >
> >> "Per Rønne" wrote:
> >>> Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:
> >>>
> >>>>> I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde
> >>>>> i forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til
> >>>>> den teknik i det 18. århundrede.
> >>>> 1734.
> >>>>
> >>>> Men jeg tror da, man kendte podning på det tidspunkt,
> >>>> måske Brorson ikke havde hørt om det.
> >>> Naturligvis kendte han da til podning, som også på hans tid har været
> >>> kendt i årtusinder.
> >> Han mente nok at konger er så fummelfingrede, at de aldrig ville kunne
> >> få et blad sat fast på en nælde.
> >
> > Lige nøjagtig det kan man vistnok heller ikke - endnu.
>
> Hvis man kan sætte amputerede donor arme på mennesker, burde et enkelt
> blad være inden for rækkevidde :P
Det kræver blot noget forskning - som jeg tvivler på at der vil blive
givet bevilling til.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Martin Andersen (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-03-09 08:52 |
|
Vidal wrote:
>
>> I øvrigt en pudsig kommentar, når man tænker på botanikeres arbejde i
>> forbindelse med podninger. Jeg kan ikke tro man ikke kendte til den
>> teknik i det 18. århundrede.
>
> 1734.
>
Som ligger i det 18. århundrede.
> Men jeg tror da, man kendte podning på det tidspunkt,
> måske Brorson ikke havde hørt om det.
>
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 16:28 |
|
Martin Andersen wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Andreas Falck wrote:
>>> Ib Baagøe skrev i
>>> news:49a8ec09$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>
>>>> Jamen så lad dog "den lille rest" have deres tro i fred.
>>> Nu er det jo også snart længe siden at det er gået op for mig at du
>>> kun hykler en kristen bekendelse samtidig med at du, i skrift, klart
>>> fremtræder som en gudsfornægtende ateist.
>>>
>>> Og så er/ har du samtidig været medlem af et menighedsråd. Ikke så
>>> underligt at der ikke er ret megen kristendom tilbage i Folkekirken
>>> med den slags folk i "bestyrelserne".
>>
>> Hvad hvis Allah har ret, og at det forholder sig som denne udmærkede
>> herre siger her:
>>
>> Sura 22:73:
>>
>> Dem, som I påkalder foruden Gud, de vil aldrig skabe en flue, om de
>> så slog sig sammen om at gøre det;
>
> Vel ikke meningsforskelligt fra verset i den kristne salme 'Op al den
> ting som Gud har gjort':
> "Gik alle konger frem på rad
> i deres magt og vælde,
> de mægted ej det mindste blad
> at sætte på en nælde."
Ikke helt samme meddelelse, så skulle verset lyde
Gik krigshelt Allah frem den rad
i al sin magt og vælde
han mægted ej den mindste ko
at sætte på en bjælde
(og så noget med at han aldrig ville kunne fange koen, selv med en bjælde på
)
Dvs den muslimske er en afvisning af en anden religion.
| |
Martin Andersen (02-03-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 02-03-09 08:53 |
|
Knud Larsen wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> Andreas Falck wrote:
>>>> Ib Baagøe skrev i
>>>> news:49a8ec09$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>>>>
>>>>> Jamen så lad dog "den lille rest" have deres tro i fred.
>>>> Nu er det jo også snart længe siden at det er gået op for mig at du
>>>> kun hykler en kristen bekendelse samtidig med at du, i skrift, klart
>>>> fremtræder som en gudsfornægtende ateist.
>>>>
>>>> Og så er/ har du samtidig været medlem af et menighedsråd. Ikke så
>>>> underligt at der ikke er ret megen kristendom tilbage i Folkekirken
>>>> med den slags folk i "bestyrelserne".
>>> Hvad hvis Allah har ret, og at det forholder sig som denne udmærkede
>>> herre siger her:
>>>
>>> Sura 22:73:
>>>
>>> Dem, som I påkalder foruden Gud, de vil aldrig skabe en flue, om de
>>> så slog sig sammen om at gøre det;
>> Vel ikke meningsforskelligt fra verset i den kristne salme 'Op al den
>> ting som Gud har gjort':
>> "Gik alle konger frem på rad
>> i deres magt og vælde,
>> de mægted ej det mindste blad
>> at sætte på en nælde."
>
> Ikke helt samme meddelelse, så skulle verset lyde
>
> Gik krigshelt Allah frem den rad
> i al sin magt og vælde
> han mægted ej den mindste ko
> at sætte på en bjælde
>
> (og så noget med at han aldrig ville kunne fange koen, selv med en bjælde på
> )
>
> Dvs den muslimske er en afvisning af en anden religion.
>
Dit vers er ikke analogt.
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 05:17 |
|
"Andreas Falck" skrev i en meddelelse:
> Nu er det jo også snart længe siden at det er gået op for mig at du kun
> hykler en kristen bekendelse...
Se dette udsagn lader sig jo ikke modsige, thi vi er alle
hyklere for Herren. Hvo kaster den første sten?
Åbenbart er du sat i denne NG af Fristeren for at udfordre
den anden kind. Luk. 4.8: "Vig bort fra mig, Satan!"
Sov med Gud -- Ib
| |
Andreas Falck (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-03-09 11:42 |
|
Ib Baagøe skrev i
news:49aa0c1c$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>> Nu er det jo også snart længe siden at det er gået op for mig at du
>> kun hykler en kristen bekendelse...
>
> Se dette udsagn lader sig jo ikke modsige,
Det er da godt at også du selv er klar over dette.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-09 08:30 |
|
""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
> Nej, men når man møder visse af »de særligt troende«, især de meget
> stærkt troende der endda vil holde fast på at de tre
> skabelsesberetninger i Bibelen skal læses /bogstaveligt/, så vil mange
> mere lunkne i troen reagere med at »de da ikke er kristne«.
Præcis. Folks holdning (også min indtil for en halv snes år siden)
er bestemt af det vås, vi fik påduttet i skolen og til konfirmation
af mennesker hvis religion stammede fra 1800-tallet. Derfor kun
brækfornemmelser.
Folkekirken er helvedes dårlig til at markedsføre det nutidige
produkt uden kvalmetilsætning, man faktisk kan tilbyde i dag.
V.h. -- Ib
| |
Per Rønne (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-02-09 09:26 |
|
Ib Baagøe <ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" skrev i en meddelelse:
>
> > Nej, men når man møder visse af »de særligt troende«, især de meget
> > stærkt troende der endda vil holde fast på at de tre
> > skabelsesberetninger i Bibelen skal læses /bogstaveligt/, så vil mange
> > mere lunkne i troen reagere med at »de da ikke er kristne«.
>
> Præcis. Folks holdning (også min indtil for en halv snes år siden)
> er bestemt af det vås, vi fik påduttet i skolen og til konfirmation
> af mennesker hvis religion stammede fra 1800-tallet. Derfor kun
> brækfornemmelser.
> Folkekirken er helvedes dårlig til at markedsføre det nutidige
> produkt uden kvalmetilsætning, man faktisk kan tilbyde i dag.
Det største præsteparti her i landet er SF, og svjh ville SF og
Enhedslisten kunne danne en flertalsregering, hvis kun præster havde
stemmeret.
Men folkekirken taler ikke med én stemme, og kan heller ikke tale sådan,
så det er mest de missionske der har pressens øre.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est
| |
Anders Wegge Keller (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 23-02-09 20:29 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:
> Det er jo rigtigt, mange har en fejlagtig opfattelse af, hvad
> kristendommen er og alt muligt lægges oveni.
Når man tænker på at de mest højtråbende repræsentanter for
kristendommen her i landet er nogle reaktionære mørkemænd, som
brødrene Langballe, Søren Krarup, og diverse ekstremt indremissionske
låserbrevsskribenter, kan man ikke sige andet end at den kristendommen
ligger som den selv har redt.
Det kræver ikke misinformation fra udenforstående; alle negative
konotationer kommer fra folk der selv kalder sig kristne.
--
/Wegge
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 23-02-09 13:29 |
|
On 23 Feb., 20:07, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Harald Mossige skrev:
>
> > Vidal skreiv:
>
> >> - får vi så ateisme?
>
> >> Tilsyneladende ikke:
>
> >> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi....
>
> > Eller noe mer saklig:
> > http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/210923
>
> Jeg ved ikke om den er mere saglig, men det er en
> udmærket artikel:
>
> "Mange betrakter dessuten kristendommen som en autoritær,
> kroppsfiendtlig og kvinnefiendtlig religion som det er all mulig grunn
> til å ta avstand fra."
>
> Det er jo rigtigt, mange har en fejlagtig opfattelse
> af, hvad kristendommen er og alt muligt lægges oveni.
Men kan ikke tale om hvad en bestemt religion er som noget objektivt.
Religion er noget der er skabt af mmensker på grundlag af nogle
overleverede myter og fortællinger (og det gælder også for
kristendommen uanset om Jesus var guds søn eller bare
sindsforstyrret).
Mennesker kan derfor lægge hvad som helst i en given religion og har
også gjort og gør det i rigt omfang. En bestemt religion kan derfor
til forskellige tider og påforskellige steder give sig vidt
forskelligt udtryk.
Dette gælder for f.eks. både kristendom og islam, der begge har funder
menneskekærlig og tollerante udtryk og det diametralt modsatte.
Hvorfor har du ikke nok i at sige hvad du lægger i kristendommen.
Hvorfor skal du absolut altid fortælle at andres kristendom er
forkert. Både din og andres kristendom er skabt af en tids og
stedbestemt kultur, og ingen er mere rigtig end den de andre.
J.O.
| |
Vidal (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 21:56 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 23 Feb., 20:07, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Harald Mossige skrev:
>>
>>> Vidal skreiv:
>>>> - får vi så ateisme?
>>>> Tilsyneladende ikke:
>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi....
>>> Eller noe mer saklig:
>>> http://www.forskning.no/artikler/2009/februar/210923
>> Jeg ved ikke om den er mere saglig, men det er en
>> udmærket artikel:
>>
>> "Mange betrakter dessuten kristendommen som en autoritær,
>> kroppsfiendtlig og kvinnefiendtlig religion som det er all mulig grunn
>> til å ta avstand fra."
>>
>> Det er jo rigtigt, mange har en fejlagtig opfattelse
>> af, hvad kristendommen er og alt muligt lægges oveni.
>
> Men kan ikke tale om hvad en bestemt religion er som noget objektivt.
Det kan man da nemt. Men der har altid blandt kristne
foregået en diskussion om kristendommens rette udtryk.
> Religion er noget der er skabt af mmensker på grundlag af nogle
> overleverede myter og fortællinger
Mja ... Det er vist for enkelt et syn for mig.
Så nemt er det ikke at definere religion.
Prøv at forholde dig til, at den senere generation af
unge, som ikke har modtaget megen relevant undervisning
i kristendommen, nu tilsyneladende vender sig mod andre
(ny)religiøse bevægelser.
Det behøver de jo ikke, de er sluppet af med kristendommen,
hvorfor mon ikke de bare lever et lykkeligt, ateistisk liv,
som du gør det?
> Mennesker kan derfor lægge hvad som helst i en given religion og har
> også gjort og gør det i rigt omfang. En bestemt religion kan derfor
> til forskellige tider og påforskellige steder give sig vidt
> forskelligt udtryk.
> Dette gælder for f.eks. både kristendom og islam, der begge har funder
> menneskekærlig og tollerante udtryk og det diametralt modsatte.
> Hvorfor har du ikke nok i at sige hvad du lægger i kristendommen.
> Hvorfor skal du absolut altid fortælle at andres kristendom er
> forkert.
Hvis du fremlægger dit syn på, hvad kristendom er,
skal jeg nok fortælle om mit syn eller ihvertfald
argumentere mod dig, hvis det afviger fra mit.
Sådan set mener jeg ikke, man meningsfyldt kan diskutere
kristendommens indhold med ikke-kristne.
Det giver ingen mening.
> Både din og andres kristendom er skabt af en tids og
> stedbestemt kultur,
Båda ja og nej.
> og ingen er mere rigtig end den de andre.
Jo da, for mig. Og for ikke at gøre det helt personligt,
vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
man nu kan sige, der findes sådanne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-02-09 22:10 |
|
Vidal wrote:
> Jo da, for mig. Og for ikke at gøre det helt personligt,
> vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
> med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
> man nu kan sige, der findes sådanne.
Mener den danske folkekirke også at vi skal kigge på Lenins Sovjet for
at se hvad ateisme kan føre til?
| |
Vidal (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 23-02-09 22:29 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Jo da, for mig. Og for ikke at gøre det helt personligt,
>> vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
>> med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
>> man nu kan sige, der findes sådanne.
>
> Mener den danske folkekirke også at vi skal kigge på Lenins Sovjet for
> at se hvad ateisme kan føre til?
Hvad relevant er der i det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 23-02-09 22:31 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Jo da, for mig. Og for ikke at gøre det helt personligt,
>>> vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
>>> med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
>>> man nu kan sige, der findes sådanne.
>>
>> Mener den danske folkekirke også at vi skal kigge på Lenins Sovjet for
>> at se hvad ateisme kan føre til?
>
> Hvad relevant er der i det?
I forhold til den aktuelle debat? Ingen.
Jeg var bare nysgerrig. Har du tænkt dig at svare?
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 00:36 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Jo da, for mig. Og for ikke at gøre det helt personligt,
>>>> vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
>>>> med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
>>>> man nu kan sige, der findes sådanne.
>>>
>>> Mener den danske folkekirke også at vi skal kigge på Lenins Sovjet
>>> for at se hvad ateisme kan føre til?
>>
>> Hvad relevant er der i det?
>
> I forhold til den aktuelle debat? Ingen.
> Jeg var bare nysgerrig. Har du tænkt dig at svare?
Du kan jo starte en ny tråd, hvis du ønsker den
diskussion igen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-02-09 08:03 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Peter Mogensen skrev:
>>>> Vidal wrote:
>>>>> Jo da, for mig. Og for ikke at gøre det helt personligt,
>>>>> vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
>>>>> med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
>>>>> man nu kan sige, der findes sådanne.
>>>>
>>>> Mener den danske folkekirke også at vi skal kigge på Lenins Sovjet
>>>> for at se hvad ateisme kan føre til?
>>>
>>> Hvad relevant er der i det?
>>
>> I forhold til den aktuelle debat? Ingen.
>> Jeg var bare nysgerrig. Har du tænkt dig at svare?
>
> Du kan jo starte en ny tråd, hvis du ønsker den
> diskussion igen.
>
Det er ikke "den diskussion igen". Det er et ja/nej spørgsmål.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 09:19 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Peter Mogensen skrev:
>>>>> Vidal wrote:
>>>>>> Jo da, for mig. Og for ikke at gøre det helt personligt,
>>>>>> vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
>>>>>> med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
>>>>>> man nu kan sige, der findes sådanne.
>>>>>
>>>>> Mener den danske folkekirke også at vi skal kigge på Lenins Sovjet
>>>>> for at se hvad ateisme kan føre til?
>>>>
>>>> Hvad relevant er der i det?
>>>
>>> I forhold til den aktuelle debat? Ingen.
>>> Jeg var bare nysgerrig. Har du tænkt dig at svare?
>>
>> Du kan jo starte en ny tråd, hvis du ønsker den
>> diskussion igen.
>>
>
> Det er ikke "den diskussion igen". Det er et ja/nej spørgsmål.
Så må jeg svare, det ved jeg ikke. Jeg er ikke
blevet udnævnt til ærkebiskop endnu.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 23-02-09 21:56 |
|
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 23-02-09 15:38 |
|
On 23 Feb., 21:56, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> > Men kan ikke tale om hvad en bestemt religion er som noget objektivt.
>
> Det kan man da nemt. Men der har altid blandt kristne
> foregået en diskussion om kristendommens rette udtryk.
Ja, som du ser man diskuterer det. Det er nemlig ikke noget naturgivet
som man kan gå ud og måle. Den er en ting defineret af mennesker, og
derfor med rig mulighed for at anvende hver sin definition af det.
Hvordan kan du overhovedet få den ide at påstå, at der findes en
objektiv definition af hvad en bestemt religion indeholder. Ved du
overhovedet hvad begrebet objektivt dækker over.
> > Religion er noget der er skabt af mmensker på grundlag af nogle
> > overleverede myter og fortællinger
>
> Mja ... Det er vist for enkelt et syn for mig.
> Så nemt er det ikke at definere religion.
Definerede jeg en religion? Nej. Jeg skrev at de er skabt af mennsker
på grundlag af nogle overleverede myter og fortællinger. Prøv at
forhold dig til hvad jeg skriver.
> Prøv at forholde dig til, at den senere generation af
> unge, som ikke har modtaget megen relevant undervisning
> i kristendommen, nu tilsyneladende vender sig mod andre
> (ny)religiøse bevægelser.¨
Og?
> Det behøver de jo ikke, de er sluppet af med kristendommen,
> hvorfor mon ikke de bare lever et lykkeligt, ateistisk liv,
> som du gør det?
Og?
> Hvis du fremlægger dit syn på, hvad kristendom er,
> skal jeg nok fortælle om mit syn eller ihvertfald
> argumentere mod dig, hvis det afviger fra mit.
Hvad mit syn på kristendommen er, er jo 100% irrelevant for den her
diskussion. Iøvrigt har jeg ikke noget syn på hvad kristendomme er.
Jeg nøjes med at konstatere hvilke udlægninger der findes, og hvor
stor tilslutning hver af dem har. Du ved en beskrivende
kulturvidenskabelig tilgang til det, sådan som man nu engang har, når
man ikke selv er rodet ind i cirkuset.
> Sådan set mener jeg ikke, man meningsfyldt kan diskutere
> kristendommens indhold med ikke-kristne.
Nej, det bliver nok svært at diskutere det med en ikke-kristen. Da vi
ingen holdning har på det punkt. Vi forholder os som sagt passivt
konstaterende til hvilke udlægninger der findes. Så tag du det bare
helt roligt.
> Det giver ingen mening.
Nej, som du ser.
> > Både din og andres kristendom er skabt af en tids og
> > stedbestemt kultur,
>
> Båda ja og nej.
>
> > og ingen er mere rigtig end den de andre.
>
> Jo da, for mig.
Mon ikke du godt er klar, over det ikke er hvad jeg mente med rigtigt.
Jeg mente at ingen udlægning af en religion (inklusive kristendommen)
er mere objektivt korrekt end andre.
> Og for ikke at gøre det helt personligt,
> vil jeg da sige min kristendom langt hen stemmer overens
> med den danske folkekirkes synspunkter/opfattelser, såvidt
> man nu kan sige, der findes sådanne.
Fint for dig.
J.O.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 09:25 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> Jeg nøjes med at konstatere hvilke udlægninger der findes, og hvor
> stor tilslutning hver af dem har. Du ved en beskrivende
> kulturvidenskabelig tilgang til det
LOL - kulturvidenskabelig!
--
Venlig hilsen,
Villy dalsgaard
| |
N/A (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-02-09 15:56 |
|
| |
Anders Wegge Keller (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 24-02-09 10:13 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:
> Anders Wegge Keller skrev:
>> Når man tænker på at de mest højtråbende repræsentanter for
>> kristendommen her i landet
> Mener du virkeligt, de har udtrykt deres kristne synspunkter? Eller
> taget deres kristendom som et udtryk for en bestemt politik?
Forskellen er betydningsløs, hvis du er interesseret i at få en
forklaring på hvorfor den gennemsnitlige dansker opfatter
kristendommen som forældet.
> Nu blander kristendommen sig ikke i politiske synspunkter og som
> sådan har jeg ikke noget mod Krarups og Langballes kristendom,
> selvom jeg står meget langt fra dem politisk.
Krarup siger for eksempel: "Menneskerettighederne er i konflikt med
vores kristne værdigrundlag". (P1 Debat indenfor de senste 12-16
måneder)
Eller den her reaktionære læserbrevsskrivende pastor emeritus, jeg
kommenterede for en lille månedstid siden. Når han skriver svovlende
læserbreve om det foragtelige i at have kvindelige præster, så er det
for meningmand ligegyldigt om det er hans politiske standpunkt
indenfor kirken, eller kirkens generelle holdning.
Du kan kalde det uretfærdigt alt det du vil, men svaret forbliver det
samme: Den del af befolkningen der kun går i kirke til jul, barnedåb
og bryllup danner deres indtryk af kristendommen fra dem der markerer
sig andre steder, og det er ikke dem med de midtsøgende meninger.
> Jeg tvivler på, du kender deres kristne synspunkter.
Jeg kender Krarups, når det kommer til menneskerettigheder. Men det
er som sagt ikke relevant om det er det ene eller andet.
--
/Wegge
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 24-02-09 06:07 |
|
On 24 Feb., 09:24, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > Jeg nøjes med at konstatere hvilke udlægninger der findes, og hvor
> > stor tilslutning hver af dem har. Du ved en beskrivende
> > kulturvidenskabelig tilgang til det
>
> LOL - kulturvidenskabelig!
Jeg synes at det er flot, at du slet ikke forholdt dig til en eneste
af de ting jeg skrev i mit svar til dig.
Mon ikke vi kan konkludere at du intet svar kunne komme op med.
J.O.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 15:56 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 24 Feb., 09:24, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> jenspol...@hotmail.com skrev:
>>
>>> Jeg nøjes med at konstatere hvilke udlægninger der findes, og hvor
>>> stor tilslutning hver af dem har. Du ved en beskrivende
>>> kulturvidenskabelig tilgang til det
>> LOL - kulturvidenskabelig!
>
> Jeg synes at det er flot, at du slet ikke forholdt dig til en eneste
> af de ting jeg skrev i mit svar til dig.
> Mon ikke vi kan konkludere at du intet svar kunne komme op med.
Hehe, når du bruger mine pointer og blot besvarer
med et OG?, er det vel mere reelt at lade være med
at forholde sig til andet end den centrale pointe
i dit indlæg?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 24-02-09 09:37 |
|
On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> - får vi så ateisme?
>
> Tilsyneladende ikke:
>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi...
Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
søgte spørgsmål :)
Din artikel fra kristeligt dagblad fortæller os at en af årsagerne til
nyreligiøsiteten formentlig er at;
"Samtidig mener René Dybdal Pedersen, at folkekirken ikke har fulgt
med udviklingen, og derfor vælger mange at blive medlem af en
nyreligiøs gruppe.
- Grunden til, at de nye grupper har god vind i sejlene, er, at de
traditionelle, store religioner, folkekirken for eksempel, har været
sløve og utidssvarende – ligesom en supertanker, der har svært ved at
ændre retning, siger han ".
Vi taler altså om iforvejen potientielle kunder ud i
religionsforretningen.
Altså sådan at der rykkes lidt rundt på troende fra den ene religiøse
ideologi til den anden. Det behøver ikke involvere ateister, når den
ene troende fravælger folkekirken til fordel for asetro mv.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 20:48 |
|
Patruljen skrev:
> On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> - får vi så ateisme?
>>
>> Tilsyneladende ikke:
>>
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi...
>
>
> Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
> søgte spørgsmål :)
Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
forståelse af menneskelige behov.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-02-09 21:26 |
|
Vidal wrote:
> Patruljen skrev:
>> On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> - får vi så ateisme?
>>>
>>> Tilsyneladende ikke:
>>>
>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi...
>>
>>
>> Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
>> søgte spørgsmål :)
>
> Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
> forståelse af menneskelige behov.
>
what?!?!
Så blev det da helt sort.
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 21:54 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Patruljen skrev:
>>> On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> - får vi så ateisme?
>>>>
>>>> Tilsyneladende ikke:
>>>>
>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi...
>>>>
>>>
>>>
>>> Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
>>> søgte spørgsmål :)
>>
>> Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
>> forståelse af menneskelige behov.
>>
>
> what?!?!
>
> Så blev det da helt sort.
Hvis du har spørgsmål, er jeg altid parat.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-02-09 22:20 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Patruljen skrev:
>>>> On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>> - får vi så ateisme?
>>>>>
>>>>> Tilsyneladende ikke:
>>>>>
>>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi...
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
>>>> søgte spørgsmål :)
>>>
>>> Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
>>> forståelse af menneskelige behov.
>>>
>>
>> what?!?!
>>
>> Så blev det da helt sort.
>
> Hvis du har spørgsmål, er jeg altid parat.
>
Det hænger bare slet ikke sammen, så du kan jo starte fra toppen.
Jeg havde egentlig opfattet dit link som gennemført ligegyldigt, men nu
kan jeg jo forstå at det måske ligefrem var henvendt til mig. ... og jeg
ser slet ikke pointen.
Er du rar at forklare logikken?
Du bedes i din forklaring tage højde for følgende som du har fået at
vide talrige gange:
1) Jeg og mange andre ikke har noget behov for at tro på hverken nisser,
eller guder og at vi i øvrigt godt er bekendt med at nogen føler en
irrationel trang til den slags.
2) Der er ingen, der specielt er efter kristendommen.
Så hvad er pointen lige?
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 10:02 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
> Det hænger bare slet ikke sammen, så du kan jo starte fra toppen.
> Jeg havde egentlig opfattet dit link som gennemført ligegyldigt, men nu
> kan jeg jo forstå at det måske ligefrem var henvendt til mig. ... og jeg
> ser slet ikke pointen.
Ok.
> Er du rar at forklare logikken?
Hvilken logik?
> Du bedes i din forklaring tage højde for følgende som du har fået at
> vide talrige gange:
> 1) Jeg og mange andre ikke har noget behov for at tro på hverken nisser,
> eller guder og at vi i øvrigt godt er bekendt med at nogen føler en
> irrationel trang til den slags.
Ok. Jeg tror på dig, at det er din og nogle få
andres selvforståelse.
Men det gælder blot ikke flertallet af mennesker.
> 2) Der er ingen, der specielt er efter kristendommen.
Jo, det er der.
> Så hvad er pointen lige?
I hvad?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 10:12 |
|
Vidal wrote:
>> Er du rar at forklare logikken?
>
> Hvilken logik?
tænkte det nok...
>> 1) Jeg og mange andre ikke har noget behov for at tro på hverken
>> nisser, eller guder og at vi i øvrigt godt er bekendt med at nogen
>> føler en irrationel trang til den slags.
>
> Ok. Jeg tror på dig, at det er din og nogle få
> andres selvforståelse.
>
> Men det gælder blot ikke flertallet af mennesker.
Nå da... det er da skråsikkert sagt efter at have fundet en artikel om
en lille håndfuld, der tilbeder hekse.
Hvor stor en del af udmeldingerne af folkekirken tror du din
eksempelgruppe udgør?
>> 2) Der er ingen, der specielt er efter kristendommen.
>
> Jo, det er der.
Såe? ... hvem?
>> Så hvad er pointen lige?
>
> I hvad?
Nå, det ved du åbenbart ikke... tænkte det nok.
| |
Patruljen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 24-02-09 14:00 |
|
On 24 Feb., 20:47, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> - får vi så ateisme?
>
> >> Tilsyneladende ikke:
>
> >> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi....
>
> > Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
> > søgte spørgsmål :)
>
> Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
> forståelse af menneskelige behov.
Hvad mener du mon med det ?
Kunne du ikke uddybe en anelse -
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
ditto
| |
Vidal (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 24-02-09 22:09 |
|
Patruljen skrev:
> On 24 Feb., 20:47, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> - får vi så ateisme?
>>>> Tilsyneladende ikke:
>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi....
>>> Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
>>> søgte spørgsmål :)
>> Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
>> forståelse af menneskelige behov.
>
> Hvad mener du mon med det ?
> Kunne du ikke uddybe en anelse -
Ateister forstår generelt ikke behovet for religion.
De tror, der er nogle snedige manipulatorer, der narrer
enfoldige mennesker til at tro på et vilkårligt, åndeligt
væsen.
Religion kommer ikke fra præsterne, men fra folks egne
religiøse fornemmelser og behov.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 24-02-09 22:24 |
|
Vidal wrote:
> Patruljen skrev:
>> On 24 Feb., 20:47, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Patruljen skrev:
>>>
>>>> On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>> - får vi så ateisme?
>>>>> Tilsyneladende ikke:
>>>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi....
>>>>>
>
>>>> Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
>>>> søgte spørgsmål :)
>>> Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
>>> forståelse af menneskelige behov.
>>
>> Hvad mener du mon med det ?
>> Kunne du ikke uddybe en anelse -
>
> Ateister forstår generelt ikke behovet for religion.
Det ligger jo ligesom i sagens natur. Hvis de gjorde, var de sikkert
religiøse.
Men at man ikke forstår hvorfor folk finder det nødvendigt at tro på
nisser, betyder ikke at man ikke er klar over at nogen har det sådan.
> De tror, der er nogle snedige manipulatorer, der narrer
> enfoldige mennesker til at tro på et vilkårligt, åndeligt
> væsen.
Den "snedige" manipulator er din egen naivitet Villy.
> Religion kommer ikke fra præsterne, men fra folks egne
> religiøse fornemmelser og behov.
.... eller folks egen godtroenhed.
Det er en stråmand at ateister skulle tro præster havde gang i et
komplot for at gøre folk troende og uden præster ville der ikke være
troende. Ingen har nogensinde fremført den påstand.
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 10:02 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Det er en stråmand at ateister skulle tro præster havde gang i et
> komplot for at gøre folk troende -
Det er en tankegang, der har været fremført, jeg
husker ikke, om du har.
Hvis ikke, så føl dig endeligt ikke ramt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 10:09 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>
>> Det er en stråmand at ateister skulle tro præster havde gang i et
>> komplot for at gøre folk troende -
>
> Det er en tankegang, der har været fremført, jeg
> husker ikke, om du har.
>
> Hvis ikke, så føl dig endeligt ikke ramt.
Det går jeg skam heller ikke... jeg forbløffes bare over dit ønske om at
opdigte.
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 12:04 |
|
| |
N/A (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-02-09 22:09 |
|
| |
N/A (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 24-02-09 22:09 |
|
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 03:15 |
|
On 24 Feb., 22:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 24 Feb., 20:47, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 23 Feb., 15:14, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> - får vi så ateisme?
> >>>> Tilsyneladende ikke:
> >>>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/314729:Kirke---tro--Nyreligi.....
> >>> Mon ikke at du er lidt hastig, når du konkluderer på dit eget let
> >>> søgte spørgsmål :)
> >> Indlægget er forårsaget af mange ateisters manglende
> >> forståelse af menneskelige behov.
>
> > Hvad mener du mon med det ?
> > Kunne du ikke uddybe en anelse -
>
> Ateister forstår generelt ikke behovet for religion.
Det kunne så være interessant at høre om din forståelse af et
religiøst behov. Ihvertfald er det mere interessant end at høre om,
hvad du forestiller dig andre mennesker kan forstå.
Jeg tænker på hvorvidt du overhovedet vil anerkende de resultater som
er opnået i den forbindelse.
Du kunne evt.starte med psykiatrifondens vejledning:
“-intet menneske kan leve uden en
ordensgaranterende livsverden, hvor
moralsystemer og verdensbilleder sikrer det
enkelte individ overskuelighed og identitet.”
Peter L. Berger
"Religiøst behov ".
Religion som fysisk behov
Gud bor i temporallappen.
(Michael Persinger, Weekendavisen maj 2004)
Religion som psykisk behov
(Schleiermacher, Freud, Marx)
Religion som socialt behov
Religion som socialt/kulturelt bindemiddel
Religion som eksistentielt behov
”Religion er hvad individet gør med sin egen
ensomhed” (A.N.Whitehead)
Neuroteologi. Når det spirituelle G-punkt i hjernen stimuleres,
oplever kristne Gud, muslimer Allah og ateister en tilstedeværelse af
en overmenneskelig »kraft«.
Gud bor i temporallappen
LONE FRANK
NR. 19, 3. - 9. Maj 2004
Af LONE FRANK
»GUD er ligesom på en måde inden i dig selv,« kan man undertiden høre
forældre svare deres poder på spørgsmålet om, hvor i verden Gud
egentlig befinder sig. Og dér har de formentlig også fuldstændig ret.
I hvert fald er der efterhånden en hel del forskning, som kan tolkes i
retning af, at oplevelsen af det guddommelige er en elektrisk
aktivitet i et hjørne af hjernebarken. Nærmere bestemt, den
temporallap, som gemmer sig under højre tinding. Evidensen hober sig
op fra forskellige kanter. Der er en omfattende viden om sammenhængen
mellem epilepsi i temporallappen og religiøse oplevelser, og der er
interessante laboratorieforsøg, hvor raske mennesker ved hjælp af en
velanbragt elektrisk stimulans bringes til at møde det guddommelige.
Man fristes til at kalde højre temporallap et spirituelt G-punkt.
Det snævre forskningsfelt, som beskæftiger sig med at indkredse og
forstå dette punkt er blevet døbt neuroteologi, og neuroteologerne
arbejder hverken med røgelse eller vievand, men med hjerneskannere og
magnetfelter. Den absolutte nestor i feltet er amerikaneren, Michael
Persinger, som er uddannet psykolog og professor ved Laurentian
University i Ontario. I femten år har han arbejdet med at forstå
grundlaget for, hvorfor mennesker erfarer det, han kalder
gudsfænomener, og hans fremmeste værktøj er den såkaldte Persingers
God Machine. En badehættelignende hjelm, der har leveret det mest
håndgribelige »gudsbevis« verden endnu har set.
I Ontario har Persinger indrettet et lille lydtæt og mørkt rum til
mødet med det guddommelige. Her placeres forsøgspersonen i en
behagelig stol, lukker øjnene og får den omtalte hjelm på hovedet.
Indersiden af hjelmen er spækket med elektroder. Det er via dem,
forskerne, som er gemt af vejen i et tilstødende lokale, skaber et
magnetfelt over forsøgspersonens højre hjernehalvdel. Forskellige
frekvenser giver forskellige følelser. En fremkalder angst, en anden
eufori og en tredje seksuel lystfølelse. Den puls som har vist sig at
påkalde det guddommelige blev identificeret af Persingers medarbejder
Alex Thomas, og kaldes i daglig tale blot the Thomas pulse.
»Den virker på mere end firs procent af befolkningen,« forklarer
Michael Persinger over telefonen. »Vi stimulerer først i femten
minutter med et konstant felt på én mikrotesla - hvilket svarer til
det der kommer fra din computer lige nu - og derefter hvert fjerde
sekund i endnu femten minutter. Forsøgspersonerne rapporterer, at de
oplever 'nogen' i rummet, det vi kalder en 'fornemmet
tilstedeværelse'. Vores hypotese er, at det vi fremkalder hos folk er
højre hjernehalvdels ekvivalent til den fornemmelse af 'jeg' eller
'selv', som man oplever ved stimulation af venstre temporallap.«
Det virkelig interessante med gudsmaskinen er, at den er kulturelt
neutral. Eksperimenter med flere end tusind mennesker har vist, at
Thomas pulsen ikke fremkalder en bestemt guddom, men leverer en
religiøs oplevelse, som passer til den pågældendes medbragte
overbevisning. Gode kristne mener således, at den udefra kommende
»tilstedeværelse« er jomfru Maria, Jesus eller en af profeterne, mens
rettroende muslimer eksempelvis fornemmer Allahs nærhed. Almindelige
dødelige ateister beskriver tilstedeværelsen af en ulegemelig, men
overmenneskelig og universel »kraft«, mens forhærdede freudianere
typisk føler sig momentant hjemsøgt af en far eller bedstefar.
Det er ikke kun den certificerede gudsmaskine, der kan fremkalde en
hellig tilstedeværelse. Som det fremgår af en artikel fra 2001 i
fagtidsskriftet Perception and Motor Skills, kan en strategisk
placeret clock radio også gøre det. Det erfarede Persinger og hans
medarbejdere, da de blev involveret i en sag om en ung kvinde, der
klagede over uforklarlige natlige besøg. Kvinden begyndte på et
tidspunkt at få besøg af en usynlig tilstedeværelse, hun selv
identificerede som helligånden. Denne kom hverken for at missionere
eller for at tale med hende, men tilsyneladende for at gentage sin
tidligere succes med at afstedkomme graviditeter og jomfrufødsler.
Kvinden kunne meget nøje beskrive Helligåndens idelige forsøg. De
startede typisk med, at hun mærkede sin seng vibrere kraftigt.
Derefter sansede kvinden, hvordan et væsen langsomt bevægede sig ned
ad hendes venstre side og via vagina ind i kroppen, hvor det
sædvanligvis endte med at tage ophold i livmoderen.
Efter nogen rumsteren dér, følte kvinden tilstedeværelsen af et
usynligt barn, der ligesom svævede over hendes venstre skulder. Hun
var til sidst både udmattet og godt træt af det gentagne natteroderi
og søgte lægelig hjælp. Hendes læge tilkaldte på sin side Michael
Persinger, som målte og analyserede magnetfelterne i kvindens
soveværelse og fandt frem til, at hendes clock radio, som stod ganske
tæt på sengens hovedgærde, udsendte en magnetisk puls. Denne puls,
svarede meget nøje til den såkaldte 4 mikroT puls, som kan bruges til
at fremkalde epileptiske anfald hos både rotter og særlig modtagelige
mennesker.
Sublime oplevelser
»Det er et klinisk yderst veldokumenteret faktum, at patienter med
epileptisk aktivitet i temporallaperne har tendens til intens
religiøsitet,« siger Tom Bolwig, der er professor i psykiatri ved
Københavns Universitet. Bolwig har i mange år interesseret sig for
sammenhængen mellem epilepsi og religiøsitet og behandlet en lang
række patienter. Disse patienter lider ikke altid af den slags
generaliserede kramper vi normalt genkender som epilepsi, men derimod
om anfald, der ytrer sig som en intens fokuseret elektrisk aktivitet.
Denne aktivitet kan optages i real time med forskellige
skanningsteknikker, og man kan observere, at den falder sammen med
forskellige religiøse oplevelser og ytringer.
»Det kan være ekstatiske oplevelser af salighed og af at være forenet
med det guddommelige, eller det kan have karakter af egentlige
åbenbaringer med både syns- og hørelseshallucinationer. Mens det står
på, forsvinder tid og rum, og patienterne beskriver stort set alle
deres oplevelser som sublime.«
Hvor sublimt kan man få indtryk af ved at læse Fjodor Dostovjevskijs
erindringer. I en beskrivelse af et anfald, skriver han således til en
ven: »Jeg ved ikke, om det varede et minut, en time eller en måned.
Men jeg ved, at jeg ville give resten af mit liv for at opleve det
igen.«
Også i sin fiktion trækker Dostojevskij, som ramtes af både de
klassiske grand mal krampeanfald og af det man senere har kunnet
diagnosticere som temporallapsanfald, flittigt på sine erfaringer. I
hans romaner optræder der gerne indtil flere epileptiske personer med
religiøse syner. Fyrst Mysjkin i Idioten er et pragteksempel og den
mellemste Karamazov, broderen Ivan Fjodorovitj, er også godt med.
»Den intense religiøsitet begrænser sig ikke til anfaldene.
Temporallapsepileptikere udvikler gerne en karakteristisk
personlighed, som også mellem anfaldene er meget religiøst præget,«
forklarer Bolwig.
»Man taler ligefrem om 'hyperreligiøsitet' som et karaktertræk hos
disse mennesker, og alt efter hvor de lever, ytrer det sig
forskelligt. I USA, hvor udbuddet af religioner er stort, ser man
ofte, at disse patienter konverterer fra den ene trosretning til den
anden i hurtigt tempo. Og mange har et ønske om at leve som
lægprædikanter.«
Det er de færreste forundt at få visioner og åbenbaringer. Men som
religionshistoriker Mikael Rothstein bemærker, betyder de en hel del i
den religiøse historie.
»Vi kan se, at Muhammed får en vision og grundlægger islam, Paulus får
en vision og grundlægger kristendommen og Buddha får en vision og
grundlægger buddhismen. Men langt de fleste religiøse mennesker dyrker
jo deres religion uden denne type oplevelser. Beretningen om et andet
menneskes oplevelse er meget vigtigere end den postulerede oplevelse i
sig selv.«
Nogle hævder, at mennesket har et religiøst instinkt. Hertil siger
Rothstein:
»Som mennesker har vi grundlæggende den samme krop og hjernefysiologi,
og jeg mener, at vi alle har en biologisk kapacitet for religiøsitet.
Om denne kapacitet kommer til udfoldelse, afhænger af den personlighed
vi har og de påvirkninger, vi kommer ud for.«
Religiøs virus
Michael Persinger hælder til samme overbevisning og kalder ligefrem
religiøsitet for et »kognitivt virus«, som typisk inficerer gennem
opdragelse og miljømæssig prægning. Som genetikeren Richard Dawkins
siger i et foredrag om religion og videnskab er det påfaldende, som
den religiøse arvegang ligner den genetiske. Den overvældende
majoritet overtager med andre ord den religion deres forældre
praktiserer. De skeler ikke til, hvilken af de tusindvis af retninger
og sekter der kan prale af de flotteste kirker eller de bedste
mirakler, men de gør det, deres rollemodeller gør.
»Religion har jo en social funktion. Det er noget, vi på den ene eller
anden måde socialiseres til at antage,« siger Mikael Rothstein. »For
langt de fleste religioners vedkommende er der heller ikke tale om at
have en 'tro' i kristen forstand - de religiøse dogmer er ikke noget
man kan vælge at tro eller ikke tro på, men betragtes simpelthen som
fakta.«
Det religiøse virus skal ifølge mange forskere forstås i et
evolutionært perspektiv. De argumenterer på forskellige vis for, at
religiøsitet er en mental kapacitet, som er opstået, fordi den har
været en evolutionær fordel. »I skyttegravene er der ingen ateisme,«
sagde Winston Churchill. Og for Michael Persinger er der ingen tvivl
om, at fordelen ved at have en religion og kapaciteten for religiøse
oplevelser har at gøre med angst.
»Mennesker er bange for at dø, og de er dårlige til at leve med
fornemmelsen af meningsløshed. Jeg mener, det er sandsynligt, at der
på et tidspunkt i den menneskelige udvikling er opstået nogle
kognitive processer, som kan dæmpe angst ved at få individer til at
føle, at deres selv er uendeligt og på en eller anden måde vil leve
evigt. Den type spiritualitet kan meget vel have øget overlevelsen af
mennesket som art.«
Den nu afdøde evolutionsbiolog E.O. Wilson har hypotetiseret, at
religion kan skabe en sammenhængskraft i gruppen og dermed medvirke
til en naturlig udvælgelse af en population med religion. Ikke alle
køber imidlertid ideen om, at udvælgelse foregår på gruppeniveau. Folk
som antropologen Pascal Boyer fra Washington University, tager
udgangspunkt i det enkelte individ og i at hjernen har en række
kognitive moduler, som hver for sig er udviklet til at tage sig af
bestemte opgaver. Han mener ikke, der findes et særligt kognitivt
domæne for religion, men at religiøse ideer så at sige snylter på det
mentale system. I bogen Religion explained - The human instincts that
fashion gods, spirits and ancestors, argumenterer han for, at religion
og religiøse fænomener er afledt af den menneskelige kognition. Af den
måde vores hjerne i øvrigt fungerer på. Det er i hans tolkning
solidariteten inden for gruppen, som skaber de fælles guder. Det er
forestillingen om guderne, som vokser ud af ritualerne, ikke omvendt.
Og moral er noget, der opstår ud af en menneskelig intuition og først
derefter tilskrives en guddommelig autoritet.
Religionshistoriker Jesper Sørensen, som er lektor ved Syddansk
Universitet, insisterer på, at der oven i det rent genetiske skal
lægges en teori om kulturel evolution.
»Jeg mener ikke, der er nogen monokausal forklaring på religion. Der
er snarere tale om en række ting, der rotter sig sammen og i
fællesskab danner fænomenet religion. Genetiske dispositioner og
kognitive mekanismer spiller en rolle, men det spiller måske også en
rolle, at vi er indlejret i nogle relativt stabile kulturelle mønstre.
Men netop her mener jeg, at religion som et kulturelt fænomen har en
evolutionær rolle. Den er med til at stabilisere symbolske systemer
ved at give dem en fast og fælles repræsentation, og det kan igen
stabilisere gruppen eller samfundet.«
Gud skabte hjernen
»Å hva så,« som Egolands Divus Madsen ville have sagt. For alle de
flotte skanningsbilleder, gudsmaskinen og de plausible evolutionære
forklaringer gør ikke nødvendigvis indtryk på dem, som bekender sig
til en religion. Modargumenterne fra religiøse kredse går gerne på, at
nok så mange iagttagelser af hyperaktive temporallapper ikke viser
andet end, at Gud netop har indrettet dele af vores hjerne som et
særligt modtageapparat for sine budskaber. Som når neurologen Andrew
Newberg fra University of Pennsylvania siger til The Sydney Morning
Herald:
»Hvis der er en Gud, giver det bestemt mening, at hjernen er sat op på
denne måde, fordi det ville være fjollet for os at have blokeret
forbindelsen til den Gud, der skabte hjernen.«
Michael Persinger har flere gange været i debat med Newberg og andre.
Han plejer i den slags situationer at understrege, at hans forskning
skam ikke truer religionen som fænomen. Man kan jo aldrig modbevise
Guds eksistens, som han siger.
»Jeg er videnskabsmand og arbejder videnskabeligt. Og det er jo absurd
at sætte mig til at diskutere med religionen, som netop ikke
anerkender videnskabelighed anvendt på sig selv. Den type
argumentation, de benytter for, at Gud findes, svarer til, at jeg
siger følgende: Når det regner, skyldes det, at vi bliver tisset på af
lyserøde elefanter, som befinder sig i det ydre rum. Tro mig, sådan er
det virkelig - jeg har bare ingen måde at bevise det på.«
Gennem tiden har Persinger mærket det religiøse Amerikas modstand mod,
at nogen overhovedet vover at undersøge religionens biologiske
grundlag. Der er forargelse og bliver sagt skældsord. Og mon ikke det
nok så meget er et spørgsmål om, at man ikke vil kureres for den
kognitive virus, som man lever udmærket med. Ulysten til at få
forklaret Gud er vældig godt udtrykt af journalisten Jack Hitt, som
har beskrevet sine oplevelser med Persingers badehætte i Wired. Før
han går ind til elektroderne i det mørklagte rum, spørger han:
»Ønsker jeg virkelig at få Gud gjort lige så forklarlig og
forudsigelig som den endorfin-rus, der følger med en fem kilometers
løbetur?«
(Illustration: Gitte Skov)LONE FRANK
NR. 19, 3. - 9. Maj 2004
Har du en bedre forklaring på det du kalder religiøse behov ?
> De tror, der er nogle snedige manipulatorer, der narrer
> enfoldige mennesker til at tro på et vilkårligt, åndeligt
> væsen.
Endnu engang vil du gerne fortælle, hvad du forestiller dig " de andre
" tror. Nu taler vi om behov. Og ikke om nogens udnyttelse af andes
angst mv.
»Mennesker er bange for at dø, og de er dårlige til at leve med
fornemmelsen af meningsløshed. Jeg mener, det er sandsynligt, at der
på et tidspunkt i den menneskelige udvikling er opstået nogle
kognitive processer, som kan dæmpe angst ved at få individer til at
føle, at deres selv er uendeligt og på en eller anden måde vil leve
evigt. Den type spiritualitet kan meget vel have øget overlevelsen af
mennesket som art.«
"Ritualer og ceremonier findes inden for alle religioner og har blandt
andet til hensigt at lette overgangsfaserne ved de store livskriser
(fødsel, bryllup, død) ".
Psykologisk giver ritualerne et “rum” til at udtrykke følelser i og
reducere angsten.
Teologisk og filosofisk giver ritualerne en måde at finde mening med
det skete på - set i et større perspektiv, og sociologisk giver de en
mulighed for at dele oplevelsen med andre inden for fællesskabet.
http://www.sundhed.dk/Images/alle/amt_aarhus/billeder/Silkeborg_Centralsygehus/Afdelinger/nr/omsorg_for_alvorligt_syge_og_doende/13_Aandelige_og_religioese_behov.pdf
> Religion kommer ikke fra præsterne, men fra folks egne
> religiøse fornemmelser og behov.
Lad Rothstein svare på den del -
"Det er de færreste forundt at få visioner og åbenbaringer. Men som
religionshistoriker Mikael Rothstein bemærker, betyder de en hel del i
den religiøse historie ".
»Vi kan se, at Muhammed får en vision og grundlægger islam, Paulus får
en vision og grundlægger kristendommen og Buddha får en vision og
grundlægger buddhismen. Men langt de fleste religiøse mennesker dyrker
jo deres religion uden denne type oplevelser. Beretningen om et andet
menneskes oplevelse er meget vigtigere end den postulerede oplevelse i
sig selv.«
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
ditto -
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 12:04 |
|
Patruljen skrev:
> On 24 Feb., 22:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Det kunne så være interessant at høre om din forståelse af et
> religiøst behov.
Det baserer sig såmænd meget enkelt på, at de
allerfleste mennesker tror på Gud. Det kan vel
ikke være så svært.
Hvis du ingen sexdrift havde, ville du ikke
tænke på at have sex (med nogen).
Erklærede ateister har samme behov, altså behov for
en gud (eller lignende), ellers ville de ikke beskæftige
sig så intenst med det, de anser for at være et problem.
> Jeg tænker på hvorvidt du overhovedet vil anerkende de resultater som
> er opnået i den forbindelse.
Jeg har læst artiklen for nogle år siden. Den
har jeg ikke nogen problemer med.
Jeg har også før hørt Lone Frank fortælle om sine
synspunkter og hvis man korrigerer for hendes
fanatiske ateisme, synes jeg såmænd, det lyder meget
rimeligt.
Faktisk har jeg selv henvist til Mario Beauregards
forskning vedrørende samme emne.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 20:30 |
|
Vidal wrote:
> Erklærede ateister har samme behov, altså behov for
> en gud (eller lignende), ellers ville de ikke beskæftige
> sig så intenst med det, de anser for at være et problem.
Hvor er du klog. Man rammes med ærefrygt af din logik.
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 20:37 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Erklærede ateister har samme behov, altså behov for
>> en gud (eller lignende), ellers ville de ikke beskæftige
>> sig så intenst med det, de anser for at være et problem.
>
> Hvor er du klog. Man rammes med ærefrygt af din logik.
Jeg er glad for, du endeligt indser det.
Du ved, det er ligesom at blive fanget i den
freudske fælde. Jo mere man benægter ...
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 20:50 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Erklærede ateister har samme behov, altså behov for
>>> en gud (eller lignende), ellers ville de ikke beskæftige
>>> sig så intenst med det, de anser for at være et problem.
>>
>> Hvor er du klog. Man rammes med ærefrygt af din logik.
>
> Jeg er glad for, du endeligt indser det.
>
> Du ved, det er ligesom at blive fanget i den
> freudske fælde. Jo mere man benægter ...
Ahh ja .. Freud... selvfølgelig. Du sidder stadig fast i sidste
århundredes sproglige gymnasie.
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 23:30 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Erklærede ateister har samme behov, altså behov for
>>>> en gud (eller lignende), ellers ville de ikke beskæftige
>>>> sig så intenst med det, de anser for at være et problem.
>>>
>>> Hvor er du klog. Man rammes med ærefrygt af din logik.
>>
>> Jeg er glad for, du endeligt indser det.
>>
>> Du ved, det er ligesom at blive fanget i den
>> freudske fælde. Jo mere man benægter ...
>
> Ahh ja .. Freud... selvfølgelig. Du sidder stadig fast i sidste
> århundredes sproglige gymnasie.
Hehe, Freud er blevet et fremmedord. Verden er af lave,
man føler sig gammel.
Danmark er ikke længere højskole, Danmark er handelshøjskole.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-02-09 08:00 |
|
Vidal wrote:
> Hehe, Freud er blevet et fremmedord. Verden er af lave,
> man føler sig gammel.
Ingen sagde noget om fremmedord.
Men føl du dig bare gammel. Jeg har jo talt dig, du er en dinosaur.
> Danmark er ikke længere højskole, Danmark er handelshøjskole.
?
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 09:27 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Hehe, Freud er blevet et fremmedord. Verden er af lave,
>> man føler sig gammel.
>
> Ingen sagde noget om fremmedord.
> Men føl du dig bare gammel. Jeg har jo talt dig, du er en dinosaur.
Dinosaurerne er jo allerede uddøde, vi er snarere
isfugle, sjældne forekomster i den danske natur.
>> Danmark er ikke længere højskole, Danmark er handelshøjskole.
>
> ?
Det betyder, at det er ærefuldt at lægge to og
to sammen, mens det at kende Freud er helt til
grin.
Velkommen til det nye Danmark.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-02-09 09:59 |
|
Vidal wrote:
> Dinosaurerne er jo allerede uddøde, vi er snarere
> isfugle, sjældne forekomster i den danske natur.
Sæt endelig ikke dit lys under en skæppe.
>>> Danmark er ikke længere højskole, Danmark er handelshøjskole.
>>
>> ?
>
> Det betyder, at det er ærefuldt at lægge to og
> to sammen, mens det at kende Freud er helt til
> grin.
Nej - men at tage ham alvorligt er.
> Velkommen til det nye Danmark.
Det var da på tide.
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 11:38 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Dinosaurerne er jo allerede uddøde, vi er snarere
>> isfugle, sjældne forekomster i den danske natur.
>
> Sæt endelig ikke dit lys under en skæppe.
Det er ikke tilrådeligt ifølge min religion.
>>>> Danmark er ikke længere højskole, Danmark er handelshøjskole.
>>>
>>> ?
>>
>> Det betyder, at det er ærefuldt at lægge to og
>> to sammen, mens det at kende Freud er helt til
>> grin.
>
> Nej - men at tage ham alvorligt er.
Nu var der ikke lagt op til at tage ham alvorligt,
selv om det i visse henseender er fint nok, men
bare en henvisning til freudianeres praksis.
>> Velkommen til det nye Danmark.
>
> Det var da på tide.
Jeg har da altid vidst, der findes stenhoveder, der
er ligeglade med vort (fælles)kulturelle grundlag.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-02-09 22:07 |
|
Vidal wrote:
>> Sæt endelig ikke dit lys under en skæppe.
>
> Det er ikke tilrådeligt ifølge min religion.
whatever..
>> Nej - men at tage ham alvorligt er.
>
> Nu var der ikke lagt op til at tage ham alvorligt,
> selv om det i visse henseender er fint nok, men
> bare en henvisning til freudianeres praksis.
Nu er det jo ikke første gang du har trukket Freud frem.
>>> Velkommen til det nye Danmark.
>>
>> Det var da på tide.
>
> Jeg har da altid vidst, der findes stenhoveder, der
> er ligeglade med vort (fælles)kulturelle grundlag.
Såe? ... hvordan er det blevet for "(fælles)kulturelle grundlag" at
syntes Freud er specielt fantastisk?
Tror du ikke du tog skade i gymnasiet?
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 22:40 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>>> Sæt endelig ikke dit lys under en skæppe.
>>
>> Det er ikke tilrådeligt ifølge min religion.
>
> whatever..
>
>>> Nej - men at tage ham alvorligt er.
>>
>> Nu var der ikke lagt op til at tage ham alvorligt,
>> selv om det i visse henseender er fint nok, men
>> bare en henvisning til freudianeres praksis.
>
> Nu er det jo ikke første gang du har trukket Freud frem.
Det er ikke overvældende. Og her var det ovenikøbet
ikke Freud, der var tale om, men det kan måske være
svært at se?
> Såe? ... hvordan er det blevet for "(fælles)kulturelle grundlag" at
> syntes Freud er specielt fantastisk?
Det har jeg vist ikke udtalt mig om.
> Tror du ikke du tog skade i gymnasiet?
Kan hænde. Men hvis du anser det at kende freudianeres
praksis for at være en skade, vil jeg tro, den er
kommet til senere.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard.
--
Villy Dalsgaard
| |
Martin Andersen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 26-02-09 13:20 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>> Hehe, Freud er blevet et fremmedord. Verden er af lave,
>>> man føler sig gammel.
>>
>> Ingen sagde noget om fremmedord.
>> Men føl du dig bare gammel. Jeg har jo talt dig, du er en dinosaur.
>
> Dinosaurerne er jo allerede uddøde, vi er snarere
> isfugle, sjældne forekomster i den danske natur.
>
De uddøde ikke. I dag kalder vi de overlevende for fugle.
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 13:56 |
|
Martin Andersen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>> Hehe, Freud er blevet et fremmedord. Verden er af lave,
>>>> man føler sig gammel.
>>>
>>> Ingen sagde noget om fremmedord.
>>> Men føl du dig bare gammel. Jeg har jo talt dig, du er en dinosaur.
>>
>> Dinosaurerne er jo allerede uddøde, vi er snarere
>> isfugle, sjældne forekomster i den danske natur.
>>
> De uddøde ikke. I dag kalder vi de overlevende for fugle.
Jamen, så er det jo et meget passende billede, jeg
har valgt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 12:58 |
|
| |
Ukendt (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-09 09:18 |
|
"Patruljen" skrev i en meddelelse:
> [et udmærket referat af en artikel af Lone Frank]
Men hvad er det nye i sagen? Det er da interessant nok,
at hjernescannere nu gør det muligt at afbilde på en skærm,
hvad menneskeheden har vidst i 100 år. Men fjerner det
de processer i legemet og parallelt i bevidstheden, som vi
er født med? Og er det ønskeligt?
Der er lavet masser af tilsvarende undersøgelser omkring
liderlighed. Denne forskning kan muligvis bidrage til at
diagnosticere og forbedre folks seksuelle performance.
Så hvis hjernescanning også kan bruges til at forbedre
folks religiøse præstationsniveau, er det jo helt fint!
V.h. -- Ib
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 04:09 |
|
On 25 Feb., 10:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Malte Runz skrev:
>
>
>
>
>
> > "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >news:49a3dba9$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >> Malte Runz skrev:
> >>> "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >>>news:49a3adcf$0$15896$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>>> Malte Runz skrev:
> >>> (snip)
>
> >>>>> Men du bebrejder Dawkins, at han påpeger, at nogle af dem, der kalder
> >>>>> sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse, og mener det er i
> >>>>> overensstemmelse med Guds vilje og øsnke.
> >>>> Nej, men jeg bebrejder ham, han påstår, det er
> >>>> kendetegnende for kristendommen. ...
> >>> Gør han da det? Hvad siger han... "[indsæt citat]"
>
> > Tænkte det nok. Du har ikke en skid at have din anklage i. Jeg foreslår, at
> > næste gang du udbreder dig om, hvad Dawkins mener, så kommer du med
> > citaterne helt af dig selv.
>
> But this story [...] and its attitude to children is
> particularly revealing of the religious mind, and the
> evils that arise specifically because it is religious.
>
> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
> flere.
Hvor var det egentlig, at der stod skrevet sager om kristendommen ?
Jeg syntes at læse om religion og ikke om kristendom.
> >>>> ... Det er jo
> >>>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
> >>>> til at komme i avisen og på TV.
> >>> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
> >>> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
> >> Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
> >> børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
>
> > Hvordan når du til den konklusion? Var det da jeg skrev: "nogle af dem, der
> > kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse"?
>
> Et modspørgmål er altid godt i en diskussion.
Nu var det jo dig, Villy, der stillede et modspørgmål. Og vel at mærke
at modspørgsmål uden relation til Runz`s sætninger. Gad vide hvor Runz
har ytret sig om at kristne forældre slår deres børn mere end ikke
kristne -
Det er nok ikke lige nuancer, der kan forventes af Villy :)
Der opereres snarere i; " os og dem " " med eller mod " og den type
kategorisk livsfilosofi.
Villy kan næppe forholde sig til at " nogle af dem, som kalder sig
kristne legimiterer deres ret til at " tugte " med henvisninger til
biblen uden at opfatte sætningen som et - angreb på den samlede
kristendom.
> > Men når vi nu er ved emnet så har jeg fundet frem til denne her:
>
> > http://www.bmei.org/brmm/vol10no4.php#Corporal%20Punishment%20and%20H...
>
> > Der refereres til en artikel i American Sociological Review. Her siger man:
>
> > "... While it is true that conservative Protestant [*] parents are more
> > likely to rely on corporal punishment, it is also true that they are more
> > likely than other parents to practice warm and expressive emotion work with
> > their children. ..."
> > Jeg går ud fra, at artiklen i American Sociological Review er bakket op af
> > nogen konkrete tal, men dem har jeg ikke kunne finde frem. Og jeg må tilstå,
> > at det bekræftede _min_ mavefornemmelse.
>
> > *
> > http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Conservative-Protestants...
>
> Det er måske kendetegnende for et bestemt amerikansk
> segment, men vold mod børn er ikke noget, der kommer
> af religion.
Nu er vold mod sit ophav altså nævnt og legimiteret i den hellige
biblen adskillige gange.
Ordsprog. 13,24 Den, der sparer på stokken, hader sin søn, den, der
elsker sin søn, tugter ham i tide.
Ordsprog. 29,15 Stok og retledning giver visdom, men en uopdragen
dreng gør sin mor skam.
Ordsprog. 22,15 Dumhed er bundet til den unge mands hjerte, en
tugtende stok kan drive den ud af ham.
Hvis ikke barnet kan forstå en gang tæv, så kan han få øjet hakket ud
af rovfugle.
Ordsprog. 30,17 Øjet på den, der spotter sin far og lader hånt om
lydighed mod sin mor, skal ravnene i dalen hakke ud, ørnene skal æde
det.
Ordsprogenes bog er dog i den milde afdeling - den del, hvor man ikke
tilsigter at slå børnene ihjel - Ja rent faktisk skal børnene netop
tæves for at undgå døden:
Ordsprog. 23,13 Forhold ikke drengen tugtelse; når du slår ham med
stokken, undgår han døden.
Ordsprog. 23,14 Nok slår du ham med stokken, men du redder hans liv
fra dødsriget.
Ordsprog. 19,18 Opdrag din søn, mens der er håb, tilsigt ikke at slå
ham ihjel!
Ordsprog. 4,2 for jeg giver jer en god lærdom, svigt ikke min
belæring!
Ordsprog. 4,3 For jeg var min fars søn, og min mors allerkæreste;
Ordsprog. 4,4 han gav mig denne belæring: Dit hjerte skal holde fast
ved mine ord, hold mine bud, så skal du leve.
Lad os slutte med dagens tilbud. En stok til afstraffelse af børn -
med påtrykte bibelvers, så man lettere kan banke bibelversene ind i
kroppen på de små lømler. Stokken kan købes på denne kristne
hjemmeside, og hjemmesiden er ikke en parodi.
Rod Of Correction
Our Speak Softly Spanking Stick teaches children good old-fashioned
discipline. Each 16" x 1 1/2" stick is imprinted with Scripture
verses. $2.00 http://www.kingidentity.com/special.htm
Børns rettigheder i samfundet:
Salme 137,9: Lykkelig den, der griber dine spædbørn og knuser dem mod
klippen!
http://www.biblen.info/Bibelen-opdragelse.htm
> >>>> Det ville det næppe gøre, hvis det var almindelig
> >>>> praksis i USA (eller andetsteds?, hvor sagen tages
> >>>> op.
> >>> Er det noget du ved, eller bare en mavefornemmelse? Her er lidt
> >>> talmateriale:
> >>> http://www.geocities.com/spankwithlove3/statistics.html
> >> Vi taler udelukkende om kristne, ikke, der finder deres
> >> inspiration i biblen til at slå børn?
>
> > Nej. Det var heller ikke dét linket skulle demonstrere. Du talte om
> > "deciderede enkeltsagstilfælde" og jeg viste, at korporlig afstraffelse af
> > børn er udbredt i USA. Sammenholder du det med antallet af bibeltro
> > amerikanere (og krydrer den med artiklen fra American Sociological Review)
> > så er det evident, at der findes millioner af børn der får tæsk, fordi deres
> > forældrer mener, at det er i fuld overensstemmelse med deres udlægning af
> > Biblen. Finder du ikke det kritisabelt?
>
> Intet normalt menneske går vel ind for vold mod
> børn?
Du vrider dig nogenlunde på samme facon som de muslimer, der hævder at
være moderate, når de bedes forholde sig til sharialovens forlangener
om stening og andre " GUDSGIVNE " fritidssysler.
Eller skriver du virkelig at en stor del af dine kristne brødre er
unormale ?
> >> Altså, hvis et godt menneske handler ondt, så har man
> >> at gøre med en en sand kristen?
>
> > Begrebet "sand kristen" ikke giver nogen mening.
>
> Ikke i dit liv.
Spørgsmålet kunne være om " de andre kristne " er enige med din
forestilling om, hvad der er sand kristendom :)
> Men jeg tænkte bare på: But for good people to do evil things,
> it takes religion.
>
> Så kom der måske lidt for meget 'sand' på efter din smag.
>
> > Kan du ikke se, at
> > kritikken af de forhold jeg har beskrevet, ikke bunder i en forkert
> > opfattelse af 'hvad kristendommen egentlig går ud på', og at det er uendelig
> > ligegyldigt, om det er GT eller NT børnebankerne henter deres citater fra?
>
> Du er naiv, Malte, hvis du tror børnemishandling
> udspringer af religion, havde jeg ikke vidst bedre,
> ville jeg tro, du ikke selv havde børn.
Det har den gode Runz vist aldrig postuleret, har han :D
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-
ditto -
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 12:58 |
|
Patruljen skrev:
> On 25 Feb., 10:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Malte Runz skrev:
>> But this story [...] and its attitude to children is
>> particularly revealing of the religious mind, and the
>> evils that arise specifically because it is religious.
>>
>> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
>> flere.
>
> Hvor var det egentlig, at der stod skrevet sager om kristendommen ?
> Jeg syntes at læse om religion og ikke om kristendom.
Hehe, du kan jo selv læse sætningen i bogen, så er
der ingen tvivl om, hvad det handler om, hvis du er
i tvivl.
>>>>>> ... Det er jo
>>>>>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
>>>>>> til at komme i avisen og på TV.
>>>>> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
>>>>> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
>>>> Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
>>>> børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
>>> Hvordan når du til den konklusion? Var det da jeg skrev: "nogle af dem, der
>>> kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse"?
>> Et modspørgmål er altid godt i en diskussion.
>
> Nu var det jo dig, Villy, der stillede et modspørgmål. Og vel at mærke
> at modspørgsmål uden relation til Runz`s sætninger. Gad vide hvor Runz
> har ytret sig om at kristne forældre slår deres børn mere end ikke
> kristne -
Jeg prøver at referere min opfattelse af det, han siger
altså: 'ikke den 'lille' dagligdags lussing eller rap med
*(bibel)bæltet*' og spørger derefter, om jeg har ret i det
for at undgå misforståelser.
Det er da rimeligt nok.
> Det er nok ikke lige nuancer, der kan forventes af Villy :)
Den nuancerede Patrulje: en sproglig modsætning,
der ikke sådan lader sig løse.
> Der opereres snarere i; " os og dem " " med eller mod " og den type
> kategorisk livsfilosofi.
Nej da.
> Villy kan næppe forholde sig til at " nogle af dem, som kalder sig
> kristne legimiterer deres ret til at " tugte " med henvisninger til
> biblen uden at opfatte sætningen som et - angreb på den samlede
> kristendom.
Det er et angreb på min kristendom, hvis det spredes
ud til at være noget generelt.
Jeg kan da lynhurtigt blive enig med dem, der finder
det forkert at slå børn.
>>> Men når vi nu er ved emnet så har jeg fundet frem til denne her:
>>> http://www.bmei.org/brmm/vol10no4.php#Corporal%20Punishment%20and%20H...
>>> Der refereres til en artikel i American Sociological Review. Her siger man:
>>> "... While it is true that conservative Protestant [*] parents are more
>>> likely to rely on corporal punishment, it is also true that they are more
>>> likely than other parents to practice warm and expressive emotion work with
>>> their children. ..."
>>> Jeg går ud fra, at artiklen i American Sociological Review er bakket op af
>>> nogen konkrete tal, men dem har jeg ikke kunne finde frem. Og jeg må tilstå,
>>> at det bekræftede _min_ mavefornemmelse.
>>> *
>>> http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Conservative-Protestants...
>> Det er måske kendetegnende for et bestemt amerikansk
>> segment, men vold mod børn er ikke noget, der kommer
>> af religion.
>
> Nu er vold mod sit ophav altså nævnt og legimiteret i den hellige
> biblen adskillige gange.
I den hellige biblen?
> Ordsprog. 13,24 Den, der sparer på stokken, hader sin søn, den, der
> elsker sin søn, tugter ham i tide.
GT.
> Ordsprog. 29,15 Stok og retledning giver visdom, men en uopdragen
> dreng gør sin mor skam.
GT.
> Ordsprog. 22,15 Dumhed er bundet til den unge mands hjerte, en
> tugtende stok kan drive den ud af ham.
GT.
> Hvis ikke barnet kan forstå en gang tæv, så kan han få øjet hakket ud
> af rovfugle.
GT?
> Ordsprog. 30,17 Øjet på den, der spotter sin far og lader hånt om
> lydighed mod sin mor, skal ravnene i dalen hakke ud, ørnene skal æde
> det.
GT.
> Ordsprogenes bog er dog i den milde afdeling - den del, hvor man ikke
> tilsigter at slå børnene ihjel - Ja rent faktisk skal børnene netop
> tæves for at undgå døden:
>
> Ordsprog. 23,13 Forhold ikke drengen tugtelse; når du slår ham med
> stokken, undgår han døden.
GT og GT
> Ordsprog. 23,14 Nok slår du ham med stokken, men du redder hans liv
> fra dødsriget.
GT.
> Ordsprog. 19,18 Opdrag din søn, mens der er håb, tilsigt ikke at slå
> ham ihjel!
GT.
> Ordsprog. 4,2 for jeg giver jer en god lærdom, svigt ikke min
> belæring!
> Ordsprog. 4,3 For jeg var min fars søn, og min mors allerkæreste;
> Ordsprog. 4,4 han gav mig denne belæring: Dit hjerte skal holde fast
> ved mine ord, hold mine bud, så skal du leve.
GT, GT og GT.
> Lad os slutte med dagens tilbud. En stok til afstraffelse af børn -
> med påtrykte bibelvers, så man lettere kan banke bibelversene ind i
> kroppen på de små lømler. Stokken kan købes på denne kristne
> hjemmeside, og hjemmesiden er ikke en parodi.
>
> Rod Of Correction
> Our Speak Softly Spanking Stick teaches children good old-fashioned
> discipline. Each 16" x 1 1/2" stick is imprinted with Scripture
> verses. $2.00 http://www.kingidentity.com/special.htm
Et redskab til fundamentalistiske jøder?
> Børns rettigheder i samfundet:
> Salme 137,9: Lykkelig den, der griber dine spædbørn og knuser dem mod
> klippen!
GT
> http://www.biblen.info/Bibelen-opdragelse.htm
Et anti-kristen websted er nok ikke det bedste at hente
kristen information fra. For dig er det tilsyneladende
en kilde til uudtømmelig visdom. Du har jo i flere år
copy-pastet fra den.
Vi andre har altså også læst den, intet overrasker os mere
fra den side.
> Du vrider dig nogenlunde på samme facon som de muslimer, der hævder at
> være moderate, når de bedes forholde sig til sharialovens forlangener
> om stening og andre " GUDSGIVNE " fritidssysler.
Jeg afviser, det er kristne referencer, du bringer.
Så her er altså ikke tale om vridning fra min side,
men fra din. Jeg er ikke jøde, jeg er kristen.
Det er vel snarere anti-zionistisk propaganda, du
bringer til torvs?
> Eller skriver du virkelig at en stor del af dine kristne brødre er
> unormale ?
Hvis de går ind for at slå børn med begrundelse i GT,
så ja. Så afviger deres religion væsentligt fra min.
>>>> Altså, hvis et godt menneske handler ondt, så har man
>>>> at gøre med en en sand kristen?
>>> Begrebet "sand kristen" ikke giver nogen mening.
>> Ikke i dit liv.
>
> Spørgsmålet kunne være om " de andre kristne " er enige med din
> forestilling om, hvad der er sand kristendom :)
Du kan se 'kaz' alias 'Be Ka' alias 'Bekan', som skriver
her i gruppen. Han mener klart, jeg ikke er kristen.
Det er blandt andet min opfattelse af GT og Darwin,
der støder ham.
I virkeligheden er det ham, min opponent i troen, du
angriber, ikke mig.
>>> Kan du ikke se, at
>>> kritikken af de forhold jeg har beskrevet, ikke bunder i en forkert
>>> opfattelse af 'hvad kristendommen egentlig går ud på', og at det er uendelig
>>> ligegyldigt, om det er GT eller NT børnebankerne henter deres citater fra?
>> Du er naiv, Malte, hvis du tror børnemishandling
>> udspringer af religion, havde jeg ikke vidst bedre,
>> ville jeg tro, du ikke selv havde børn.
>
> Det har den gode Runz vist aldrig postuleret, har han :D
Det er for mig at se implikationen. Men har jeg misforstået,
må han formulere sit synspunkt på en måde, så jeg kan forstå det.
Men du plejer jo være flink til at elaborere på mine 'hvis'er'.
Det kan du jo så passende gøre her, altså: 'Du er naiv, Malte,
hvis du tror'
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 04:31 |
|
On 25 Feb., 12:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 24 Feb., 22:08, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> > Det kunne så være interessant at høre om din forståelse af et
> > religiøst behov.
>
> Det baserer sig såmænd meget enkelt på, at de
> allerfleste mennesker tror på Gud. Det kan vel
> ikke være så svært.
Det fleste mennesker havde på et tidligere tidspunkt i historien den
tro, at jorden var universets centrum, mens solen kredsede om jorden
og sådan noget -
Vil du også overætte det til: et jorden er centrum - behov ?
> Hvis du ingen sexdrift havde, ville du ikke
> tænke på at have sex (med nogen).
hvad er forskellen på drifter og behov ?
> Erklærede ateister har samme behov, altså behov for
> en gud (eller lignende), ellers ville de ikke beskæftige
> sig så intenst med det, de anser for at være et problem.
Nu driver du en slags Montanus filosofi. Ergo er mutter Karen en sten.
Vil du også mene, at fortalere for at jorden ikke er i centrum i
universet for at have et" jorden er i centrum - behov " fordi de
istedet beskæftgede sig intenst med en stjernekikkert ?
> > Jeg tænker på hvorvidt du overhovedet vil anerkende de resultater som
> > er opnået i den forbindelse.
>
> Jeg har læst artiklen for nogle år siden. Den
> har jeg ikke nogen problemer med.
Gad vide, om du forstod hvad der er skrevet for et par år siden :)
Ihvertfad hindrer det dig ikke i eksempelvis at sammenblande egne
oplevelser af det guddommelige med den overvejende del af de
religiøse, som er tilfredse med bogreligion og andre 7 håndskilder.
> Jeg har også før hørt Lone Frank fortælle om sine
> synspunkter og hvis man korrigerer for hendes
> fanatiske ateisme, synes jeg såmænd, det lyder meget
> rimeligt.
Ja. Få påspændt en elektrode på kraniet og mød jesus, hvis det er den
kultur, du stammer fra. Eller få et møde med Allah, hvis du har din
oprindelse i den kulturelle forestilling.
Syre kan også fremme forståelsen?
> Faktisk har jeg selv henvist til Mario Beauregards
> forskning vedrørende samme emne.
Der er intet i begrebet " religiøse behov ", som ikke kan forklares ud
fra eksistensiel angst, idenditetsskabende forestillinger og ønsker om
at indgå i en social sammenhæng.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
ditto -
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 12:58 |
|
Patruljen skrev:
> Syre kan også fremme forståelsen?
Jeg har ikke prøvet det.
> Der er intet i begrebet " religiøse behov ", som ikke kan forklares ud
> fra eksistensiel angst, idenditetsskabende forestillinger og ønsker om
> at indgå i en social sammenhæng.
Det må du vist læse op på igen. Kierkegaard, som nok er
den, der har behandlet eksistentiel angst mest udførligt
på dansk, er en ganske god kilde.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 13:30 |
|
| |
Henrik V Blunck (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 25-02-09 12:38 |
|
Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> - får vi så ateisme?
....Fred?
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik
| |
Dybbøl (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 25-02-09 14:24 |
|
Henrik V Blunck wrote:
> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>> - får vi så ateisme?
>
> ...Fred?
>
Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor ballade!
Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR, Nordkorea - ja, i
sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende, paralyseret "fred".
Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 20:30 |
|
Dybbøl wrote:
> Henrik V Blunck wrote:
>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> - får vi så ateisme?
>>
>> ...Fred?
>>
>
> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor ballade!
> Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR, Nordkorea - ja, i
> sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende, paralyseret "fred".
>
> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
dem, der ikke tror på deres nisse.
Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 20:37 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Dybbøl wrote:
>> Henrik V Blunck wrote:
>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>> - får vi så ateisme?
>>>
>>> ...Fred?
>>>
>>
>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>> paralyseret "fred".
>>
>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>
> Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
> dem, der ikke tror på deres nisse.
>
> Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
Det må du da kunne se, Dybbøl anfører jo netop
eksempler.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 20:49 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Dybbøl wrote:
>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>> - får vi så ateisme?
>>>>
>>>> ...Fred?
>>>>
>>>
>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>> paralyseret "fred".
>>>
>>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>>
>> Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
>> dem, der ikke tror på deres nisse.
>>
>> Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
>
> Det må du da kunne se, Dybbøl anfører jo netop
> eksempler.
Tjae... du er jo blevet stillet det samme spørgsmål uden at ville svare.
Så et "ateistisk samfund" er altså et totalitært leninistisk samfund?
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 20:59 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Dybbøl wrote:
>>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>>> - får vi så ateisme?
>>>>>
>>>>> ...Fred?
>>>>>
>>>>
>>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>>> paralyseret "fred".
>>>>
>>>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>>>
>>> Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
>>> dem, der ikke tror på deres nisse.
>>>
>>> Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
>>
>> Det må du da kunne se, Dybbøl anfører jo netop
>> eksempler.
>
> Tjae... du er jo blevet stillet det samme spørgsmål uden at ville svare.
>
> Så et "ateistisk samfund" er altså et totalitært leninistisk samfund?
Nej da, men et totalitært, leninistisk samfund er som
oftest ateistisk, jeg ved ikke, om vi har set eksempler
på det modsatte.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 21:08 |
|
Vidal wrote:
> Nej da, men et totalitært, leninistisk samfund er som
> oftest ateistisk,
Tjae... et totalitært afrikansk samfund er om oftest kristent. Hvad skal
vi bruge det til?
> jeg ved ikke, om vi har set eksempler
> på det modsatte.
Jeg har vist citeret Christopher Hitchens for dig før:
"For your arguments to have any force, I mean, any force at all, you'd
have to point to a society that adopted the teachings of Lucretius,
Spinoza, Thomas Jefferson, Thomas Payne, Albert Einstein, and then, fell
into famine, dictatorship, torture, and genocide. And you won't, I
think, be able to point to such."
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 23:27 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Nej da, men et totalitært, leninistisk samfund er som
>> oftest ateistisk,
>
> Tjae... et totalitært afrikansk samfund er om oftest kristent. Hvad skal
> vi bruge det til?
Det var jeg egentligt ikke klar over, jeg troede
der var en jævn fordeling mellem kristne og
muslimske lande i den henseende. Men det ved jeg
ikke så meget om.
>> jeg ved ikke, om vi har set eksempler
>> på det modsatte.
>
>
> Jeg har vist citeret Christopher Hitchens for dig før:
>
> "For your arguments to have any force, I mean, any force at all, you'd
> have to point to a society that adopted the teachings of Lucretius,
> Spinoza, Thomas Jefferson, Thomas Payne, Albert Einstein, and then, fell
> into famine, dictatorship, torture, and genocide. And you won't, I
> think, be able to point to such."
Jamen, de lande eksisterer jo netop ikke.
Desuden, Spinoza og Einstein var ikke ateister.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-02-09 07:58 |
|
Vidal wrote:
>> Jeg har vist citeret Christopher Hitchens for dig før:
>>
>> "For your arguments to have any force, I mean, any force at all, you'd
>> have to point to a society that adopted the teachings of Lucretius,
>> Spinoza, Thomas Jefferson, Thomas Payne, Albert Einstein, and then,
>> fell into famine, dictatorship, torture, and genocide. And you won't,
>> I think, be able to point to such."
>
> Jamen, de lande eksisterer jo netop ikke.
.... så derfor er fører det til leninistiske stater, når personer bliver
ateister?
Klart klart...
> Desuden, Spinoza og Einstein var ikke ateister.
NÃ¥ ja... du er jo eksperten.
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 09:27 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>>> Jeg har vist citeret Christopher Hitchens for dig før:
>>>
>>> "For your arguments to have any force, I mean, any force at all,
>>> you'd have to point to a society that adopted the teachings of
>>> Lucretius, Spinoza, Thomas Jefferson, Thomas Payne, Albert Einstein,
>>> and then, fell into famine, dictatorship, torture, and genocide. And
>>> you won't, I think, be able to point to such."
>>
>> Jamen, de lande eksisterer jo netop ikke.
>
> .... så derfor er fører det til leninistiske stater, når personer bliver
> ateister?
> Klart klart...
Det har jeg på intet tidspunkt skrevet, end ikke
antydet.
>> Desuden, Spinoza og Einstein var ikke ateister.
>
> NÃ¥ ja... du er jo eksperten.
Det er offentlig tilgængelig information.
Det er jo blot Dawkins, der forsøger at gøre
Einstein til ateist for at give sig selv lidt
tyngde.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-02-09 10:01 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>>> Jeg har vist citeret Christopher Hitchens for dig før:
>>>>
>>>> "For your arguments to have any force, I mean, any force at all,
>>>> you'd have to point to a society that adopted the teachings of
>>>> Lucretius, Spinoza, Thomas Jefferson, Thomas Payne, Albert Einstein,
>>>> and then, fell into famine, dictatorship, torture, and genocide. And
>>>> you won't, I think, be able to point to such."
>>>
>>> Jamen, de lande eksisterer jo netop ikke.
>>
>> .... så derfor er fører det til leninistiske stater, når personer
>> bliver ateister?
>> Klart klart...
>
> Det har jeg på intet tidspunkt skrevet, end ikke
> antydet.
Hvad er din "logik" så? ... hvis ikke netop du gerne ville antyde sådan
en sammenhæng.
>>> Desuden, Spinoza og Einstein var ikke ateister.
>>
>> NÃ¥ ja... du er jo eksperten.
>
> Det er offentlig tilgængelig information.
>
> Det er jo blot Dawkins, der forsøger at gøre
> Einstein til ateist for at give sig selv lidt
> tyngde.
Nu var det jo Hitchens jeg citerede. Hvorfor bliver du ved med at bringe
Dawkins ind i debatten?
| |
Ukendt (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-09 09:41 |
|
"Vidal" skrev i en meddelelse:
> Desuden, Spinoza og Einstein var ikke ateister.
Ej heller Newton og Niels Bohr.
V.h. -- Ib
| |
Vidal (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 28-02-09 10:30 |
|
Ib Baagøe skrev:
> "Vidal" skrev i en meddelelse:
>
>> Desuden, Spinoza og Einstein var ikke ateister.
>
> Ej heller Newton og Niels Bohr.
Nej, Newton var jo temmeligt glødende. Det er lidt
morsomt hans tyngdekraftsformel udsprang af hans
forsøg på at tidsfæste apokalypsen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Dybbøl (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 25-02-09 20:59 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Dybbøl wrote:
>> Henrik V Blunck wrote:
>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>> - får vi så ateisme?
>>>
>>> ...Fred?
>>>
>>
>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>> paralyseret "fred".
>>
>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>
> Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
> dem, der ikke tror på deres nisse.
Ups, prøv lige at se dig i spejlet! Det ku være du så en dæmoniserende
nisse
>
> Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
Hvorfor i alverden skulle jeg dog det? Prøv du at definere hvad du mener!
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 21:10 |
|
Dybbøl wrote:
>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>> paralyseret "fred".
>>>
>>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>>
>> Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
>> dem, der ikke tror på deres nisse.
>
> Ups, prøv lige at se dig i spejlet! Det ku være du så en dæmoniserende
> nisse
Overså jeg et argument i dit svar?
.... virker umiddelbart bare som "æh bæh buh"
>> Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
>
> Hvorfor i alverden skulle jeg dog det? Prøv du at definere hvad du mener!
Det var ikke mig, der nævnte det.
Jeg har intet ønske om noget jeg ville kalde et "ateistisk samfund".
Faktisk virker begrebet absurd for mig. Ateist er noget personer er -
ikke samfund.
Men du brugte begrebet. Du ved vel hvad det betyder.
| |
Dybbøl (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 25-02-09 22:03 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Dybbøl wrote:
>>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>>> paralyseret "fred".
>>>>
>>>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>>>
>>> Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
>>> dem, der ikke tror på deres nisse.
>>
>> Ups, prøv lige at se dig i spejlet! Det ku være du så en dæmoniserende
>> nisse
>
> Overså jeg et argument i dit svar?
> ... virker umiddelbart bare som "æh bæh buh"
>
>>> Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
>>
>> Hvorfor i alverden skulle jeg dog det? Prøv du at definere hvad du mener!
>
> Det var ikke mig, der nævnte det.
> Jeg har intet ønske om noget jeg ville kalde et "ateistisk samfund".
> Faktisk virker begrebet absurd for mig. Ateist er noget personer er -
> ikke samfund.
> Men du brugte begrebet. Du ved vel hvad det betyder.
Misforstået! Jeg reagerede på at andre (bl.a. Henrik Plunck) brugte
begrebet!
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 22:07 |
|
Dybbøl wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Dybbøl wrote:
>>>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>>>> paralyseret "fred".
>>>>>
>>>>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>>>>
>>>> Tjae... kristne i alle afskygninger er åbenbart glade for at dæmonisere
>>>> dem, der ikke tror på deres nisse.
>>>
>>> Ups, prøv lige at se dig i spejlet! Det ku være du så en
>>> dæmoniserende nisse
>>
>> Overså jeg et argument i dit svar?
>> ... virker umiddelbart bare som "æh bæh buh"
>>
>>>> Er du venlig at defineret hvad du mener med "ateistisk land" ?
>>>
>>> Hvorfor i alverden skulle jeg dog det? Prøv du at definere hvad du
>>> mener!
>>
>> Det var ikke mig, der nævnte det.
>> Jeg har intet ønske om noget jeg ville kalde et "ateistisk samfund".
>> Faktisk virker begrebet absurd for mig. Ateist er noget personer er -
>> ikke samfund.
>> Men du brugte begrebet. Du ved vel hvad det betyder.
>
> Misforstået! Jeg reagerede på at andre (bl.a. Henrik Plunck) brugte
> begrebet!
OK... så du aner altså intet om hvad ordene i den debat du går ind i
betyder?
| |
Ukendt (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-02-09 21:36 |
|
Dybbøl wrote:
> Henrik V Blunck wrote:
>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> - får vi så ateisme?
>>
>> ...Fred?
>>
>
> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
> paralyseret "fred".
> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
I Nordkorea er lederne guder, Kim il Sung kaldes "Himmelens Stjerne" og
tilbedes som andre tilbeder guder, - OG de har læresætninger i massevis og
massemøder med massesuggestion, helt som andre store religionsmøder.
| |
Dybbøl (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 25-02-09 22:00 |
|
Knud Larsen wrote:
> Dybbøl wrote:
>> Henrik V Blunck wrote:
>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>> - får vi så ateisme?
>>> ...Fred?
>>>
>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>> paralyseret "fred".
>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>
> I Nordkorea er lederne guder, Kim il Sung kaldes "Himmelens Stjerne" og
> tilbedes som andre tilbeder guder, - OG de har læresætninger i massevis og
> massemøder med massesuggestion, helt som andre store religionsmøder.
Ja, mærkeligt! Det er nærmest som om ateisme ikke KAN eksitere! Stalins
ateistiske Sovjetunionen udviste lignende træk. Samme med Maos Kina.
| |
Peter Mogensen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 25-02-09 22:06 |
|
Dybbøl wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> I Nordkorea er lederne guder, Kim il Sung kaldes "Himmelens Stjerne"
>> og tilbedes som andre tilbeder guder, - OG de har læresætninger i
>> massevis og massemøder med massesuggestion, helt som andre store
>> religionsmøder.
>
> Ja, mærkeligt! Det er nærmest som om ateisme ikke KAN eksitere! Stalins
> ateistiske Sovjetunionen udviste lignende træk. Samme med Maos Kina.
Hvis man ikke kendte din dogmatiske base, skulle man tro det måske var
ved at dæmre for dig at "ateist" er ikke noget stater er. Det er noget
personer er.
| |
Dybbøl (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 25-02-09 22:37 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Dybbøl wrote:
>> Knud Larsen wrote:
>>> I Nordkorea er lederne guder, Kim il Sung kaldes "Himmelens Stjerne"
>>> og tilbedes som andre tilbeder guder, - OG de har læresætninger i
>>> massevis og massemøder med massesuggestion, helt som andre store
>>> religionsmøder.
>>
>> Ja, mærkeligt! Det er nærmest som om ateisme ikke KAN eksitere!
>> Stalins ateistiske Sovjetunionen udviste lignende træk. Samme med Maos
>> Kina.
>
> Hvis man ikke kendte din dogmatiske base, skulle man tro det måske var
> ved at dæmre for dig at "ateist" er ikke noget stater er. Det er noget
> personer er.
Hr Mogensen er måske ikke så vant til at bruge sproget?
USSR var bygget på en ateistisk ideologi, derfor siger man i daglig tale
at USSR var ateistisk! Samme for Mao-Kina - er det virkelig så
vanskeligt??????
Og så behøver man ikke at løfte mørkelægningsbrillen ret meget før man
ser at ateistiske lande nærmest lovmæssigt blir totalitære!
Værsågod at løfte, hr Mogensen
| |
Peter Mogensen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 26-02-09 07:55 |
|
Dybbøl wrote:
>> Hvis man ikke kendte din dogmatiske base, skulle man tro det måske var
>> ved at dæmre for dig at "ateist" er ikke noget stater er. Det er noget
>> personer er.
>
> Hr Mogensen er måske ikke så vant til at bruge sproget?
jo
> USSR var bygget på en ateistisk ideologi, derfor siger man i daglig tale
> at USSR var ateistisk! Samme for Mao-Kina - er det virkelig så
> vanskeligt??????
"I daglig tale"? Er det du indrømme herover, at du bevidst kaster dig ud
i en etymologisk fejlslutning?
> Og så behøver man ikke at løfte mørkelægningsbrillen ret meget før man
> ser at ateistiske lande nærmest lovmæssigt blir totalitære!
>
> Værsågod at løfte, hr Mogensen
Skal jeg forstå det sådan at "ateistisk land" er et hvor en diktator har
vedtaget at han ønsker alle skal være ateister?
Hvilken ateist ville dog ønske sådan et samfund? - altså ud over hvis
vedkommende samtidig var totalitær diktator?
Hvad tror du kristne totalitære diktatorer ønsker sig?
| |
Dybbøl (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 26-02-09 10:27 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Dybbøl wrote:
>>> Hvis man ikke kendte din dogmatiske base, skulle man tro det måske
>>> var ved at dæmre for dig at "ateist" er ikke noget stater er. Det er
>>> noget personer er.
>>
>> Hr Mogensen er måske ikke så vant til at bruge sproget?
>
> jo
>
>> USSR var bygget på en ateistisk ideologi, derfor siger man i daglig
>> tale at USSR var ateistisk! Samme for Mao-Kina - er det virkelig så
>> vanskeligt??????
>
> "I daglig tale"? Er det du indrømme herover, at du bevidst kaster dig ud
> i en etymologisk fejlslutning?
>
>> Og så behøver man ikke at løfte mørkelægningsbrillen ret meget før man
>> ser at ateistiske lande nærmest lovmæssigt blir totalitære!
>>
>> Værsågod at løfte, hr Mogensen
>
> Skal jeg forstå det sådan at "ateistisk land" er et hvor en diktator har
> vedtaget at han ønsker alle skal være ateister?
>
> Hvilken ateist ville dog ønske sådan et samfund? - altså ud over hvis
> vedkommende samtidig var totalitær diktator?
> Hvad tror du kristne totalitære diktatorer ønsker sig?
Det drejede sig om hvorvidt fravær af kristendom fører til fred! Skal vi
ikke blive ved det emne frem for dine forsøg på afsporende pølsesnak?
Strengt taget kan man selvfølgelig ikke tale om kristne lande. Kristen
er noget kun enkelt-personer kan være, men når udtrykket "kristne lande"
alligevel bruges, mener man at kristendom har haft en indflydelse på
majoriteten af landets befolkning.
Forstår du heller ikke begrebet "muslimske lande"?
Nu blir det vanskeligt: hvad med begrebet "budhistiske lande"?
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 05:20 |
|
On 25 Feb., 12:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Syre kan også fremme forståelsen?
>
> Jeg har ikke prøvet det.
Ok. Du nøjes med at få forstyrret dine hjernebølger af et elektrisk
vækkeur ?
Det bekymrer dig ikke, at såfremt du var opflasket med forestillinger
om et spaghettimonster, ville du møde den fyr og ikke jesus i en
religiøs vision ?
> > Der er intet i begrebet " religiøse behov ", som ikke kan forklares ud
> > fra eksistensiel angst, idenditetsskabende forestillinger og ønsker om
> > at indgå i en social sammenhæng.
>
> Det må du vist læse op på igen. Kierkegaard, som nok er
> den, der har behandlet eksistentiel angst mest udførligt
> på dansk, er en ganske god kilde.
Jeg behøver ikke begrebsafklare eksistensiel angst for at påvise det
som en væsentlig bestandel af hvad du kalder religiøse behov.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 13:30 |
|
Patruljen skrev:
> Jeg behøver ikke begrebsafklare eksistensiel angst for at påvise det
> som en væsentlig bestandel af hvad du kalder religiøse behov.
Det er en simplificering, der råber til himlen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-02-09 09:24 |
|
"Patruljen" skrev i en meddelelse:
> Jeg behøver ikke begrebsafklare eksistensiel angst for at påvise det
> som en væsentlig bestandel af hvad du kalder religiøse behov.
Ja, naturligvis. Ikke ligefrem nogen nyhed.
Eksistentiel angst kan alternativt dæmpes med
lykkepiller - det er der 250.000 danskere, der
lader sig proppe med. Fører ved længere tids
brug til selvmord - i modsætning til kristendom.
Velbekomme -- Ib
| |
Martin Andersen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 28-02-09 15:17 |
|
Ib Baagøe wrote:
> "Patruljen" skrev i en meddelelse:
>
>> Jeg behøver ikke begrebsafklare eksistensiel angst for at påvise det
>> som en væsentlig bestandel af hvad du kalder religiøse behov.
>
> Ja, naturligvis. Ikke ligefrem nogen nyhed.
> Eksistentiel angst kan alternativt dæmpes med
> lykkepiller - det er der 250.000 danskere, der
> lader sig proppe med. Fører ved længere tids
> brug til selvmord - i modsætning til kristendom.
>
> Velbekomme -- Ib
>
>
Ja, for folk der lider af depression er jo ikke i forvejen udsat hvad
angår selvmord.
God analyse der, Ib!
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 05:44 |
|
On 25 Feb., 12:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 25 Feb., 10:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Malte Runz skrev:
> >> But this story [...] and its attitude to children is
> >> particularly revealing of the religious mind, and the
> >> evils that arise specifically because it is religious.
>
> >> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
> >> flere.
>
> > Hvor var det egentlig, at der stod skrevet sager om kristendommen ?
> > Jeg syntes at læse om religion og ikke om kristendom.
>
> Hehe, du kan jo selv læse sætningen i bogen, så er
> der ingen tvivl om, hvad det handler om, hvis du er
> i tvivl.
Så der står ikke - religious - i bogen ?
> >>>>>> ... Det er jo
> >>>>>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
> >>>>>> til at komme i avisen og på TV.
> >>>>> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
> >>>>> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
> >>>> Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
> >>>> børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
> >>> Hvordan når du til den konklusion? Var det da jeg skrev: "nogle af dem, der
> >>> kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse"?
> >> Et modspørgmål er altid godt i en diskussion.
>
> > Nu var det jo dig, Villy, der stillede et modspørgmål. Og vel at mærke
> > at modspørgsmål uden relation til Runz`s sætninger. Gad vide hvor Runz
> > har ytret sig om at kristne forældre slår deres børn mere end ikke
> > kristne -
>
> Jeg prøver at referere min opfattelse af det, han siger
> altså: 'ikke den 'lille' dagligdags lussing eller rap med
> *(bibel)bæltet*' og spørger derefter, om jeg har ret i det
> for at undgå misforståelser.
>
> Det er da rimeligt nok.
Ja. Det er vel iorden at stille spørgsmål. Men det er vel lige lidt
vel besynderligt at bebrejde andre, at de gør det samme ?
> > Det er nok ikke lige nuancer, der kan forventes af Villy :)
>
> Den nuancerede Patrulje: en sproglig modsætning,
> der ikke sådan lader sig løse.
Spar os for dine billedlige sprogudtryk med en fast forståelse :D
> > Der opereres snarere i; " os og dem " " med eller mod " og den type
> > kategorisk livsfilosofi.
>
> Nej da.
Jo, da.
> > Villy kan næppe forholde sig til at " nogle af dem, som kalder sig
> > kristne legimiterer deres ret til at " tugte " med henvisninger til
> > biblen uden at opfatte sætningen som et - angreb på den samlede
> > kristendom.
>
> Det er et angreb på min kristendom, hvis det spredes
> ud til at være noget generelt.
Er det egentlig tilfældet, når der er skrevet; nogle af dem ?
Eller lufter du blot din kategoiske livsfilosofier
Nogle af fodboldspillerne laver glidende tacklinger. Gør de det så
alle sammen ?
> Jeg kan da lynhurtigt blive enig med dem, der finder
> det forkert at slå børn.
Var det så ikke lettere egentlig ?
> >>> Men når vi nu er ved emnet så har jeg fundet frem til denne her:
> >>> http://www.bmei.org/brmm/vol10no4.php#Corporal%20Punishment%20and%20H....
> >>> Der refereres til en artikel i American Sociological Review. Her siger man:
> >>> "... While it is true that conservative Protestant [*] parents are more
> >>> likely to rely on corporal punishment, it is also true that they are more
> >>> likely than other parents to practice warm and expressive emotion work with
> >>> their children. ..."
> >>> Jeg går ud fra, at artiklen i American Sociological Review er bakket op af
> >>> nogen konkrete tal, men dem har jeg ikke kunne finde frem. Og jeg må tilstå,
> >>> at det bekræftede _min_ mavefornemmelse.
> >>> *
> >>> http://www.beliefnet.com/Faiths/2001/06/What-Conservative-Protestants....
> >> Det er måske kendetegnende for et bestemt amerikansk
> >> segment, men vold mod børn er ikke noget, der kommer
> >> af religion.
>
> > Nu er vold mod sit ophav altså nævnt og legimiteret i den hellige
> > biblen adskillige gange.
>
> I den hellige biblen?
Ja. Bekender du dig ikke til biblen alligevel ?
> > Ordsprog. 13,24 Den, der sparer på stokken, hader sin søn, den, der
> > elsker sin søn, tugter ham i tide.
>
> GT.
Biblen.
> > Ordsprog. 29,15 Stok og retledning giver visdom, men en uopdragen
> > dreng gør sin mor skam.
>
> GT.
Biblen.
> > Ordsprog. 22,15 Dumhed er bundet til den unge mands hjerte, en
> > tugtende stok kan drive den ud af ham.
>
> GT.
Biblen.
> > Hvis ikke barnet kan forstå en gang tæv, så kan han få øjet hakket ud
> > af rovfugle.
>
> GT?
Næsten :)
> > Ordsprog. 30,17 Øjet på den, der spotter sin far og lader hånt om
> > lydighed mod sin mor, skal ravnene i dalen hakke ud, ørnene skal æde
> > det.
>
> GT.
Biblen.
> > Ordsprogenes bog er dog i den milde afdeling - den del, hvor man ikke
> > tilsigter at slå børnene ihjel - Ja rent faktisk skal børnene netop
> > tæves for at undgå døden:
>
> > Ordsprog. 23,13 Forhold ikke drengen tugtelse; når du slår ham med
> > stokken, undgår han døden.
>
> GT og GT
Biblen,biblen og biblen.
> > Ordsprog. 23,14 Nok slår du ham med stokken, men du redder hans liv
> > fra dødsriget.
>
> GT.
Biblen.
> > Ordsprog. 19,18 Opdrag din søn, mens der er håb, tilsigt ikke at slå
> > ham ihjel!
>
> GT.
Biblen.
> > Ordsprog. 4,2 for jeg giver jer en god lærdom, svigt ikke min
> > belæring!
> > Ordsprog. 4,3 For jeg var min fars søn, og min mors allerkæreste;
> > Ordsprog. 4,4 han gav mig denne belæring: Dit hjerte skal holde fast
> > ved mine ord, hold mine bud, så skal du leve.
>
> GT, GT og GT.
Biblen,biblen,biblen og biblen.
> > Lad os slutte med dagens tilbud. En stok til afstraffelse af børn -
> > med påtrykte bibelvers, så man lettere kan banke bibelversene ind i
> > kroppen på de små lømler. Stokken kan købes på denne kristne
> > hjemmeside, og hjemmesiden er ikke en parodi.
>
> > Rod Of Correction
> > Our Speak Softly Spanking Stick teaches children good old-fashioned
> > discipline. Each 16" x 1 1/2" stick is imprinted with Scripture
> > verses. $2.00 http://www.kingidentity.com/special.htm
>
> Et redskab til fundamentalistiske jøder?
Nej. Et godt og kærligt kristent tilbud, som du kan se.
> > Børns rettigheder i samfundet:
> > Salme 137,9: Lykkelig den, der griber dine spædbørn og knuser dem mod
> > klippen!
>
> GT
Biblen.
> > http://www.biblen.info/Bibelen-opdragelse.htm
>
> Et anti-kristen websted er nok ikke det bedste at hente
> kristen information fra. For dig er det tilsyneladende
> en kilde til uudtømmelig visdom. Du har jo i flere år
> copy-pastet fra den.
Du nærer endnu dine forestillinger om anti - kristen ditten og
datten ?
Det er ikke mig som har et behov for uudtømmelig visdom :)
> Vi andre har altså også læst den, intet overrasker os mere
> fra den side.
Så er det da forbavsende at du endnu hypper dine
bronhcealderfilosofier -
> > Du vrider dig nogenlunde på samme facon som de muslimer, der hævder at
> > være moderate, når de bedes forholde sig til sharialovens forlangener
> > om stening og andre " GUDSGIVNE " fritidssysler.
>
> Jeg afviser, det er kristne referencer, du bringer.
> Så her er altså ikke tale om vridning fra min side,
> men fra din. Jeg er ikke jøde, jeg er kristen.
Ja. Det hævder du jo -
Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
Halvdelen ?
> Det er vel snarere anti-zionistisk propaganda, du
> bringer til torvs?
Nej. Jeg citerer den kristne bibel og ikke talmud.
> > Eller skriver du virkelig at en stor del af dine kristne brødre er
> > unormale ?
>
> Hvis de går ind for at slå børn med begrundelse i GT,
> så ja. Så afviger deres religion væsentligt fra min.
Hvor meget af den kristne bibel kan du selektere fra -
3/4 ?
> >>>> Altså, hvis et godt menneske handler ondt, så har man
> >>>> at gøre med en en sand kristen?
> >>> Begrebet "sand kristen" ikke giver nogen mening.
> >> Ikke i dit liv.
>
> > Spørgsmålet kunne være om " de andre kristne " er enige med din
> > forestilling om, hvad der er sand kristendom :)
>
> Du kan se 'kaz' alias 'Be Ka' alias 'Bekan', som skriver
> her i gruppen. Han mener klart, jeg ikke er kristen.
> Det er blandt andet min opfattelse af GT og Darwin,
> der støder ham.
>
> I virkeligheden er det ham, min opponent i troen, du
> angriber, ikke mig.
Jeg angriber dig ikke. Slap af. Lav nogle dybe åndedrag ?
> >>> Kan du ikke se, at
> >>> kritikken af de forhold jeg har beskrevet, ikke bunder i en forkert
> >>> opfattelse af 'hvad kristendommen egentlig går ud på', og at det er uendelig
> >>> ligegyldigt, om det er GT eller NT børnebankerne henter deres citater fra?
> >> Du er naiv, Malte, hvis du tror børnemishandling
> >> udspringer af religion, havde jeg ikke vidst bedre,
> >> ville jeg tro, du ikke selv havde børn.
>
> > Det har den gode Runz vist aldrig postuleret, har han :D
>
> Det er for mig at se implikationen. Men har jeg misforstået,
> må han formulere sit synspunkt på en måde, så jeg kan forstå det.
>
> Men du plejer jo være flink til at elaborere på mine 'hvis'er'.
> Det kan du jo så passende gøre her, altså: 'Du er naiv, Malte,
> hvis du tror'
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-
Ditto
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 14:04 |
|
Patruljen skrev:
> On 25 Feb., 12:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 25 Feb., 10:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Malte Runz skrev:
>>>> But this story [...] and its attitude to children is
>>>> particularly revealing of the religious mind, and the
>>>> evils that arise specifically because it is religious.
>>>> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
>>>> flere.
>>> Hvor var det egentlig, at der stod skrevet sager om kristendommen ?
>>> Jeg syntes at læse om religion og ikke om kristendom.
>> Hehe, du kan jo selv læse sætningen i bogen, så er
>> der ingen tvivl om, hvad det handler om, hvis du er
>> i tvivl.
>
> Så der står ikke - religious - i bogen ?
Ikke forstået? Læs bogen, hvis du er i tvivl.
>>> Nu er vold mod sit ophav altså nævnt og legimiteret i den hellige
>>> biblen adskillige gange.
>> I den hellige biblen?
>
> Ja. Bekender du dig ikke til biblen alligevel ?
Nej, jeg bekender mig til kristendommen.
'Alligevel'? Hvad har du egentligt gang i?
[...]
>> GT
>
> Biblen.
Den jødiske del af den, ja.
> Så er det da forbavsende at du endnu hypper dine
> bronhcealderfilosofier -
??
> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
>
> Halvdelen ?
Sikkert mere, hvis du regner GT med.
> Hvor meget af den kristne bibel kan du selektere fra -
>
> 3/4 ?
Jeg har ikke regnet det op og gider heller ikke. Det er
meningsløst at lægge et kvantitetskriterium ned over det.
For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-02-09 14:09 |
|
Patruljen skreiv:
> On 25 Feb., 12:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 25 Feb., 10:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Malte Runz skrev:
>>>> But this story [...] and its attitude to children is
>>>> particularly revealing of the religious mind, and the
>>>> evils that arise specifically because it is religious.
>>>> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
>>>> flere.
>>> Hvor var det egentlig, at der stod skrevet sager om kristendommen ?
>>> Jeg syntes at læse om religion og ikke om kristendom.
>> Hehe, du kan jo selv læse sætningen i bogen, så er
>> der ingen tvivl om, hvad det handler om, hvis du er
>> i tvivl.
>
> Så der står ikke - religious - i bogen ?
>
>>>>>>>> ... Det er jo
>>>>>>>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
>>>>>>>> til at komme i avisen og på TV.
>>>>>>> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
>>>>>>> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
>>>>>> Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
>>>>>> børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
>>>>> Hvordan når du til den konklusion? Var det da jeg skrev: "nogle af dem, der
>>>>> kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse"?
>>>> Et modspørgmål er altid godt i en diskussion.
>>> Nu var det jo dig, Villy, der stillede et modspørgmål. Og vel at mærke
>>> at modspørgsmål uden relation til Runz`s sætninger. Gad vide hvor Runz
>>> har ytret sig om at kristne forældre slår deres børn mere end ikke
>>> kristne -
>> Jeg prøver at referere min opfattelse af det, han siger
>> altså: 'ikke den 'lille' dagligdags lussing eller rap med
>> *(bibel)bæltet*' og spørger derefter, om jeg har ret i det
>> for at undgå misforståelser.
>>
>> Det er da rimeligt nok.
>
> Ja. Det er vel iorden at stille spørgsmål. Men det er vel lige lidt
> vel besynderligt at bebrejde andre, at de gør det samme ?
Noen mennesker ser seg ikke forpliktet til å følge samme regelverk som
de foreskriver for andre.
HM
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 15:31 |
|
| |
N/A (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 25-02-09 15:34 |
|
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 05:50 |
|
On 25 Feb., 13:30, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Jeg behøver ikke begrebsafklare eksistensiel angst for at påvise det
> > som en væsentlig bestandel af hvad du kalder religiøse behov.
>
> Det er en simplificering, der råber til himlen.
Hvori består simplificeringen ?
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 06:48 |
|
On 25 Feb., 14:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
>
>
>
>
> > On 25 Feb., 12:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 25 Feb., 10:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Malte Runz skrev:
> >>>> But this story [...] and its attitude to children is
> >>>> particularly revealing of the religious mind, and the
> >>>> evils that arise specifically because it is religious.
> >>>> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
> >>>> flere.
> >>> Hvor var det egentlig, at der stod skrevet sager om kristendommen ?
> >>> Jeg syntes at læse om religion og ikke om kristendom.
> >> Hehe, du kan jo selv læse sætningen i bogen, så er
> >> der ingen tvivl om, hvad det handler om, hvis du er
> >> i tvivl.
>
> > Så der står ikke - religious - i bogen ?
>
> Ikke forstået? Læs bogen, hvis du er i tvivl.
>
> >>> Nu er vold mod sit ophav altså nævnt og legimiteret i den hellige
> >>> biblen adskillige gange.
> >> I den hellige biblen?
>
> > Ja. Bekender du dig ikke til biblen alligevel ?
>
> Nej, jeg bekender mig til kristendommen.
>
> 'Alligevel'? Hvad har du egentligt gang i?
Det er ikke let for udenforstående at forstå hvilke dele af din guds
ord, du tager seriøst og hvilke dele der bare er lørdagsunderholdning
-
> [...]
>
> >> GT
>
> > Biblen.
>
> Den jødiske del af den, ja.
Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
> > Så er det da forbavsende at du endnu hypper dine
> > bronhcealderfilosofier -
>
> ??
GT ?
> > Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
>
> > Halvdelen ?
>
> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
Sikke en lettelse, hvad :D
> > Hvor meget af den kristne bibel kan du selektere fra -
>
> > 3/4 ?
>
> Jeg har ikke regnet det op og gider heller ikke. Det er
> meningsløst at lægge et kvantitetskriterium ned over det.
Kvalitet er ikke et issue :)
> For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
> dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
Det har jeg da vist -
Som tidligere nævnt. Det er ikke til at skelne lørdagsunderholdningen
fra det seriøse. Du kan iøvrigt heller ikke forklare
selektionsmekanismen.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard -
ditto -
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 15:34 |
|
Patruljen skrev:
> On 25 Feb., 14:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>> Så der står ikke - religious - i bogen ?
>> Ikke forstået? Læs bogen, hvis du er i tvivl.
>>
>>>>> Nu er vold mod sit ophav altså nævnt og legimiteret i den hellige
>>>>> biblen adskillige gange.
>>>> I den hellige biblen?
>>> Ja. Bekender du dig ikke til biblen alligevel ?
>> Nej, jeg bekender mig til kristendommen.
>>
>> 'Alligevel'? Hvad har du egentligt gang i?
>
> Det er ikke let for udenforstående at forstå hvilke dele af din guds
> ord, du tager seriøst og hvilke dele der bare er lørdagsunderholdning
Biblen er da skrevet af mennesker og kopieret
gennem århundreder med alle de fejlmuligheder
det indebærer.
Bibelkritikken giver en mulighed for at navigere
nogenlunde igennem.
>> [...]
>>
>>>> GT
>>> Biblen.
>> Den jødiske del af den, ja.
>
> Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/centrale-emner/bibelen/
Bibelen består af det Gamle Testamente, der er jødernes
religiøse tekster, og det Nye Testamente, der er fire
evangelier (fortællinger om Jesus), en samling af breve
fra nogle af apostlene, og Johannes' Åbenbaring.
>>> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
>>> Halvdelen ?
>> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
>
> Sikke en lettelse, hvad :D
I hvilken forstand?
>>> Hvor meget af den kristne bibel kan du selektere fra -
>>> 3/4 ?
>> Jeg har ikke regnet det op og gider heller ikke. Det er
>> meningsløst at lægge et kvantitetskriterium ned over det.
>
> Kvalitet er ikke et issue :)
Det er jo netop det, det er.
>> For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
>> dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
>
> Det har jeg da vist -
> Som tidligere nævnt. Det er ikke til at skelne lørdagsunderholdningen
> fra det seriøse. Du kan iøvrigt heller ikke forklare
> selektionsmekanismen.
Hvorfor skulle jeg det. Du er jo gammelfundamentalist
og vil næppe acceptere nogen forklaring. Kender du
udtrykket: spildte Guds ord på Balle-Lars.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 11:42 |
|
| |
Patruljen (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 25-02-09 07:05 |
|
On 25 Feb., 14:09, Harald Mossige <hara...@hkabel.net> wrote:
> Patruljen skreiv:
>
>
>
>
>
> > On 25 Feb., 12:58, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 25 Feb., 10:01, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Malte Runz skrev:
> >>>> But this story [...] and its attitude to children is
> >>>> particularly revealing of the religious mind, and the
> >>>> evils that arise specifically because it is religious.
> >>>> Kun et af flere eksempler. Jeg håber ikke, du forlanger
> >>>> flere.
> >>> Hvor var det egentlig, at der stod skrevet sager om kristendommen ?
> >>> Jeg syntes at læse om religion og ikke om kristendom.
> >> Hehe, du kan jo selv læse sætningen i bogen, så er
> >> der ingen tvivl om, hvad det handler om, hvis du er
> >> i tvivl.
>
> > Så der står ikke - religious - i bogen ?
>
> >>>>>>>> ... Det er jo
> >>>>>>>> deciderede enkeltsagstilfælde, der har en tendens
> >>>>>>>> til at komme i avisen og på TV.
> >>>>>>> Naturligvis er det de grelle enkeltsager, der kommer i nyhederne, og ikke
> >>>>>>> den 'lille' dagligdags lussing eller rap med (bibel)bæltet.
> >>>>>> Din mening er tilsyneladende, at kristne slår deres
> >>>>>> børn mere end ikke-kristne forældre. Er det rigtigt?
> >>>>> Hvordan når du til den konklusion? Var det da jeg skrev: "nogle af dem, der
> >>>>> kalder sig kristne, praktiserer korporlig afstraffelse"?
> >>>> Et modspørgmål er altid godt i en diskussion.
> >>> Nu var det jo dig, Villy, der stillede et modspørgmål. Og vel at mærke
> >>> at modspørgsmål uden relation til Runz`s sætninger. Gad vide hvor Runz
> >>> har ytret sig om at kristne forældre slår deres børn mere end ikke
> >>> kristne -
> >> Jeg prøver at referere min opfattelse af det, han siger
> >> altså: 'ikke den 'lille' dagligdags lussing eller rap med
> >> *(bibel)bæltet*' og spørger derefter, om jeg har ret i det
> >> for at undgå misforståelser.
>
> >> Det er da rimeligt nok.
>
> > Ja. Det er vel iorden at stille spørgsmål. Men det er vel lige lidt
> > vel besynderligt at bebrejde andre, at de gør det samme ?
>
> Noen mennesker ser seg ikke forpliktet til å følge samme regelverk som
> de foreskriver for andre.
Næe. Det syntes sådan -
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 15:31 |
|
Patruljen skrev:
> Næe. Det syntes sådan -
Hvad er det for et spørgsmål, du synes, jeg ikke
besvarer?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Henrik V Blunck (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 25-02-09 16:16 |
|
Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
> Henrik V Blunck wrote:
>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>> - får vi så ateisme?
>> ...Fred?
> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor ballade!
> Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR, Nordkorea - ja, i
> sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende, paralyseret "fred".
Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre "fred"...
Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil indføre
"fred"...
Hvad med alle de afrikanske uroligheder? Når du nu nævner Kina og
Nordkorea (og så i øvrigt USSR som ikke længere eksisterer under den gamle
form), så er der vist tale om lidt mangler i opdateringen af dine landkort
og politiske ideologier.
> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
Typisk. Du havde ingen argumenter, så nu var det naivt at byde ind med en
mulig konsekvens?
Du reagerer præcis som forventet.
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik
| |
Vidal (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 25-02-09 16:49 |
|
Henrik V Blunck skrev:
> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>> Henrik V Blunck wrote:
>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>> - får vi så ateisme?
>>> ...Fred?
>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>> paralyseret "fred".
>
> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre "fred"...
> Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil indføre
> "fred"...
Hmmm - hvordan går det i Israel, er der nogen krige
undervejs?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Dybbøl (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 25-02-09 17:23 |
|
Henrik V Blunck wrote:
> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>> Henrik V Blunck wrote:
>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>> - får vi så ateisme?
>>> ...Fred?
>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>> paralyseret "fred".
>
> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre "fred"...
> Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil indføre
> "fred"...
Irak er da vist ikke ateistisk, vel? Og det er Afghanistan da vist
forresten heller ikke, vel?
>
> Hvad med alle de afrikanske uroligheder? Når du nu nævner Kina og
> Nordkorea (og så i øvrigt USSR som ikke længere eksisterer under den
> gamle form), så er der vist tale om lidt mangler i opdateringen af dine
> landkort og politiske ideologier.
Aldeles ikke!
>
>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>
> Typisk. Du havde ingen argumenter, så nu var det naivt at byde ind med
> en mulig konsekvens?
>
> Du reagerer præcis som forventet.
>
Og så kommer det logiske og oplagte spørgsmål: Hvorfor i alverden
flytter Henrik Plunck ikke fra det ufredelige Danmark med den af den
foragtede kristendom påvirkede kultur til det fredelige, idyliske og
ateistiske Nordkorea? ... eller Kina?
| |
Harald Mossige (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 25-02-09 22:15 |
|
Dybbøl skreiv:
> Henrik V Blunck wrote:
>> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>> - får vi så ateisme?
>>>> ...Fred?
>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>> paralyseret "fred".
>>
>> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre
>> "fred"...
>> Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil
>> indføre "fred"...
>
> Irak er da vist ikke ateistisk, vel? Og det er Afghanistan da vist
> forresten heller ikke, vel?
>
>>
>> Hvad med alle de afrikanske uroligheder? Når du nu nævner Kina og
>> Nordkorea (og så i øvrigt USSR som ikke længere eksisterer under den
>> gamle form), så er der vist tale om lidt mangler i opdateringen af
>> dine landkort og politiske ideologier.
>
> Aldeles ikke!
>
>>
>>> Men forbliv du blot i din dybe naivitet.
>>
>> Typisk. Du havde ingen argumenter, så nu var det naivt at byde ind med
>> en mulig konsekvens?
>>
>> Du reagerer præcis som forventet.
>>
>
> Og så kommer det logiske og oplagte spørgsmål: Hvorfor i alverden
> flytter Henrik Plunck ikke fra det ufredelige Danmark med den af den
> foragtede kristendom påvirkede kultur til det fredelige, idyliske og
> ateistiske Nordkorea? ... eller Kina?
Eller Israel?
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 10:56 |
|
Henrik V Blunck skrev i
news  .upwx1qukn1el4e@macintosh.local
> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre
> "fred"... Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne
> vil indføre "fred"...
Men du kalder de jødiske overgreb på palæstinsere for fred?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Henrik V Blunck (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 25-02-09 18:50 |
|
Den 25.02.2009 kl. 16:49 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
> Henrik V Blunck skrev:
>> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>> - får vi så ateisme?
>>>> ...Fred?
>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>> paralyseret "fred".
>> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre
>> "fred"...
>> Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil indføre
>> "fred"...
> Hmmm - hvordan går det i Israel, er der nogen krige undervejs?
Ikke nogen Israel har startet...
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik
| |
Henrik V Blunck (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 25-02-09 19:48 |
|
Den 25.02.2009 kl. 17:23 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
> Henrik V Blunck wrote:
>> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>> - får vi så ateisme?
>>>> ...Fred?
>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>> paralyseret "fred".
>> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre
>> "fred"...
>> Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil indføre
>> "fred"...
>
> Irak er da vist ikke ateistisk, vel? Og det er Afghanistan da vist
> forresten heller ikke, vel?
Jeg er godt klar over det danske sprog *kan* være svært, men:
Præmis var:
"NÃ¥r kristendommen forsvinder -
....får vi så ateisme?"
Mit bud var: ...fred?
Det er ren dæmagogi at tro, at der kun findes ateisme og ellers kristendom.
> Og så kommer det logiske og oplagte spørgsmål: Hvorfor i alverden
> flytter Henrik Plunck ikke fra det ufredelige Danmark med den af den
> foragtede kristendom påvirkede kultur til det fredelige, idyliske og
> ateistiske Nordkorea? ... eller Kina?
Spørgsmålet er kun oplagt for en dæmagog...
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik
| |
Dybbøl (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Dybbøl |
Dato : 25-02-09 20:29 |
|
Henrik V Blunck wrote:
> Den 25.02.2009 kl. 17:23 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>> Henrik V Blunck wrote:
>>> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>>> - får vi så ateisme?
>>>>> ...Fred?
>>>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
>>>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
>>>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
>>>> paralyseret "fred".
>>> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre
>>> "fred"...
>>> Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil
>>> indføre "fred"...
>>
>> Irak er da vist ikke ateistisk, vel? Og det er Afghanistan da vist
>> forresten heller ikke, vel?
>
> Jeg er godt klar over det danske sprog *kan* være svært, men:
>
> Præmis var:
>
> "NÃ¥r kristendommen forsvinder -
>
> ...får vi så ateisme?"
>
> Mit bud var: ...fred?
>
> Det er ren dæmagogi at tro, at der kun findes ateisme og ellers kristendom.
>
>> Og så kommer det logiske og oplagte spørgsmål: Hvorfor i alverden
>> flytter Henrik Plunck ikke fra det ufredelige Danmark med den af den
>> foragtede kristendom påvirkede kultur til det fredelige, idyliske og
>> ateistiske Nordkorea? ... eller Kina?
>
> Spørgsmålet er kun oplagt for en dæmagog...
Spørgsmålet var som sagt logisk og oplagt, så man må jo spørge sig hvem
demagogen i givet fald var! 
Lad os prøve den pædagogiske tilgang:
Mener du at vi får fred hvis kristendommen forsvinder?
Er det kristendom der blokerer for fred?
| |
Henrik V Blunck (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : Henrik V Blunck |
Dato : 25-02-09 21:45 |
|
Den 25.02.2009 kl. 20:28 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
> Henrik V Blunck wrote:
>> Den 25.02.2009 kl. 17:23 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybboel@hotmail.com>:
>>>>> Henrik V Blunck wrote:
>>>>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vidal@webspeed.dk>:
>>>>>>> - får vi så ateisme?
>>>>>> ...Fred?
[...]
> Lad os prøve den pædagogiske tilgang:
> Mener du at vi får fred hvis kristendommen forsvinder?
> Er det kristendom der blokerer for fred?
Se det bliver sjovere og sjovere at køre rundt med dig, for du stiller de
forkerte spørgsmål.
Kan tro skabe fred? For folk selv, muligvis. Men når troen bliver
missionerende indgår der et politisk element.
Det er en af de få ting som flere i denne gruppe ikke har forstået om
jødedommen. En person som vil konvertere skal tales imod at gøre det
mindst tre gange. Ikke fordi der i sig selv er noget galt i at følge
Loven, men det er ikke nogen "ydre vest" der bare kan tages af og på.
Så "fred" var et ironisk bud, men du vil ikke forstå, at der ligger det
ret konkrete bagved som siger: hvorfor skulle troen på en tømrerdreng født
af en jomfru der genopstår fra de døde være spor anderledes end hvis nogen
abonnerede på en tro på Mickey Mouse?
Hvad der er mest fantasi kan kun du selv afgøre, men forvent ikke at andre
skal falde på knæ over tømrerdrengs-ideologien som om det var det eneste
velsignende.... Det er *for* langt ude.
SÃ¥ blev den ged barberet. 
--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Dianalund
Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (25-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 25-02-09 18:07 |
|
On 25 Feb., 22:36, Dybbøl <dybb...@hotmail.com> wrote:
> Peter Mogensen wrote:
> > Dybbøl wrote:
> >> Knud Larsen wrote:
> >>> I Nordkorea er lederne guder, Kim il Sung kaldes "Himmelens Stjerne"
> >>> og tilbedes som andre tilbeder guder, - OG de har læresætninger i
> >>> massevis og massemøder med massesuggestion, helt som andre store
> >>> religionsmøder.
>
> >> Ja, mærkeligt! Det er nærmest som om ateisme ikke KAN eksitere!
> >> Stalins ateistiske Sovjetunionen udviste lignende træk. Samme med Maos
> >> Kina.
>
> > Hvis man ikke kendte din dogmatiske base, skulle man tro det måske var
> > ved at dæmre for dig at "ateist" er ikke noget stater er. Det er noget
> > personer er.
>
> Hr Mogensen er måske ikke så vant til at bruge sproget?
> USSR var bygget på en ateistisk ideologi, derfor siger man i daglig tale
> at USSR var ateistisk! Samme for Mao-Kina - er det virkelig så
> vanskeligt??????
De færreste totalitære styrer ønkser konkurrerende magtstrukturer i
samfundet, og forbyder derfor typisk også kriker, sammen med
fagforeninger og alt andet der lugter af organisering. Også selvom
samfundet i bund og grund er dybt religiøst som Rusland; i iøvrigt
også Kina.
Men der er da undtagelser, som f.eks. Hitlertidens Tyskland og det
strengt katolske facistiske Spanien, hvor den katolske kirke blev
indkorpereret i den facistiske magtstruktur.
Dit indlæg giver indtryk af en meget primitiv vulgær forståelse af
disse emner. Jeg formoder at det er fordi din forståelse er sværtet af
en forvrænget religiøs overbevisning.
J.O.
| |
Patruljen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-09 02:58 |
|
On 25 Feb., 15:33, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 25 Feb., 14:04, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
> >>> Så der står ikke - religious - i bogen ?
> >> Ikke forstået? Læs bogen, hvis du er i tvivl.
>
> >>>>> Nu er vold mod sit ophav altså nævnt og legimiteret i den hellige
> >>>>> biblen adskillige gange.
> >>>> I den hellige biblen?
> >>> Ja. Bekender du dig ikke til biblen alligevel ?
> >> Nej, jeg bekender mig til kristendommen.
>
> >> 'Alligevel'? Hvad har du egentligt gang i?
>
> > Det er ikke let for udenforstående at forstå hvilke dele af din guds
> > ord, du tager seriøst og hvilke dele der bare er lørdagsunderholdning
>
> Biblen er da skrevet af mennesker og kopieret
> gennem århundreder med alle de fejlmuligheder
> det indebærer.
Jo. Jeg skal ikke modsige dig :)
> Bibelkritikken giver en mulighed for at navigere
> nogenlunde igennem.
Den kritik du selv udøver eller den kritik, du får præsenteret af
professionelle ?
> >> [...]
>
> >>>> GT
> >>> Biblen.
> >> Den jødiske del af den, ja.
>
> > Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
>
> http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/centrale-emner/bibelen/
>
> Bibelen består af det Gamle Testamente, der er jødernes
> religiøse tekster, og det Nye Testamente, der er fire
> evangelier (fortællinger om Jesus), en samling af breve
> fra nogle af apostlene, og Johannes' Åbenbaring.
Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
> >>> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
> >>> Halvdelen ?
> >> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
>
> > Sikke en lettelse, hvad :D
>
> I hvilken forstand?
Det er ikke småsager, du kan lægge afstand til ved at cutte biblen
ud , vel -
> >>> Hvor meget af den kristne bibel kan du selektere fra -
> >>> 3/4 ?
> >> Jeg har ikke regnet det op og gider heller ikke. Det er
> >> meningsløst at lægge et kvantitetskriterium ned over det.
>
> > Kvalitet er ikke et issue :)
>
> Det er jo netop det, det er.
Jeg læste forkert -
Men nu vi er der. Du mener ikke at GT har kvalitet og derfor ikke
fortjener at blive taget i betragtning.
Gælder det alt, skabelsesberetningen, syndfloden osv. som der står
skrevet om i GT ?
> >> For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
> >> dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
>
> > Det har jeg da vist -
> > Som tidligere nævnt. Det er ikke til at skelne lørdagsunderholdningen
> > fra det seriøse. Du kan iøvrigt heller ikke forklare
> > selektionsmekanismen.
>
> Hvorfor skulle jeg det. Du er jo gammelfundamentalist
> og vil næppe acceptere nogen forklaring. Kender du
> udtrykket: spildte Guds ord på Balle-Lars.
Fordi du forsøger at forklare så meget andet, syntes det påfaldende,
at du ikke forsøger dig i denher forbindelse, når vi diskuterer
kristendommens selektionsmekanismer. Men det er ikke fordi, jeg ikke
forstår dig :)
Iøvrigt er din label af mig " gammelfundamentalist " helt galt
afmarcheret. Jeg er bestemt ikke bog og facitliste - religiøs.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Ditto -
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 11:42 |
|
Patruljen skrev:
> On 25 Feb., 15:33, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Bibelkritikken giver en mulighed for at navigere
>> nogenlunde igennem.
>
> Den kritik du selv udøver eller den kritik, du får præsenteret af
> professionelle ?
Ja. Desværre er mit kendskab til koine på et
rudimentært niveau og min adgang til de passende
dokumenter ligeså, aå jeg må oftest stole på fagfolks
ord, når det kommer til den tekstlige kritik.
>>>> [...]
>>>>>> GT
>>>>> Biblen.
>>>> Den jødiske del af den, ja.
>>> Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
>> http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/centrale-emner/bibelen/
>>
>> Bibelen består af det Gamle Testamente, der er jødernes
>> religiøse tekster, og det Nye Testamente, der er fire
>> evangelier (fortællinger om Jesus), en samling af breve
>> fra nogle af apostlene, og Johannes' Åbenbaring.
>
> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
Vil du forklare, hvad du mener?
Se evt. her:
http://www.faktaomfolkekirken.dk/Trosbekendelsen.aspx
>>>>> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
>>>>> Halvdelen ?
>>>> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
>>> Sikke en lettelse, hvad :D
>> I hvilken forstand?
>
> Det er ikke småsager, du kan lægge afstand til ved at cutte biblen
> ud , vel -
Jo, det kan man vel egentligt godt sige.
Min forståelse af kristendommen kunne nok skrives ned
til 500 ord, men man ville nok savne lidt kontekst.
> Men nu vi er der. Du mener ikke at GT har kvalitet og derfor ikke
> fortjener at blive taget i betragtning.
Kvalitet er et underligt ord at bruge. Men det, Jesus
lærte, var jo langt hen en korrektion eller en
klargørelse af forståelsen af GT.
> Gælder det alt, skabelsesberetningen, syndfloden osv. som der står
> skrevet om i GT ?
Hvorfor vælger du lige de to ting. Skabelseberetningen
siger noget væsentligt om, hvad det er at være menneske,
men intet direkte om dets opståen efter min mening,
altså i retning af myte..
Gud, som er ånd, ønskede sig en *skabning* i sit billede,
det forstår jeg som, Gud ønskede at forene stof og ånd.
Mennesket er den forening.
Synes du syndfloden er en væsentlig beretning? Hvad
mener du, man kan lære af den?
>>>> For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
>>>> dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
>>> Det har jeg da vist -
>>> Som tidligere nævnt. Det er ikke til at skelne lørdagsunderholdningen
>>> fra det seriøse. Du kan iøvrigt heller ikke forklare
>>> selektionsmekanismen.
>> Hvorfor skulle jeg det. Du er jo gammelfundamentalist
>> og vil næppe acceptere nogen forklaring. Kender du
>> udtrykket: spildte Guds ord på Balle-Lars.
>
> Fordi du forsøger at forklare så meget andet, syntes det påfaldende,
> at du ikke forsøger dig i denher forbindelse, når vi diskuterer
> kristendommens selektionsmekanismer. Men det er ikke fordi, jeg ikke
> forstår dig :)
Jeg har flere gange anvist passende litteratur, hvor jeg
selv har fundet inspiration til min forståelse af
kristendommen. Hvis du kender den, forstår du sikkert også
min "selektion".
> Iøvrigt er din label af mig " gammelfundamentalist " helt galt
> afmarcheret. Jeg er bestemt ikke bog og facitliste - religiøs.
Hvilken slags religiøs er du så? Hvis du nu melder det
ud, tror jeg, diskussionen kan foregå mere meningsfuld.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-02-09 13:19 |
|
Vidal skreiv:
> Patruljen skrev:
>> On 25 Feb., 15:33, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>
>>>>> [...]
>>>>>>> GT
>>>>>> Biblen.
>>>>> Den jødiske del af den, ja.
>>>> Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
>>> http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/centrale-emner/bibelen/
>>>
>>> Bibelen består af det Gamle Testamente, der er jødernes
>>> religiøse tekster, og det Nye Testamente, der er fire
>>> evangelier (fortællinger om Jesus), en samling af breve
>>> fra nogle af apostlene, og Johannes' Åbenbaring.
>>
>> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
>
> Vil du forklare, hvad du mener?
Siden du ikke vil forklare det selv nå, skal jeg hjelpe deg til å huske
hva du tidligere har fortalt:
De "10 budene" er tatt ut fra kristendommen og erstattet av det doble
kjærlighetsbudet, og at det ikke er nødvendig å følge dette (enedte)
budet, fordi det er så vanskelig å følge det.
>>>>>> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig
>>>>>> kristen ?
>>>>>> Halvdelen ?
>>>>> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
>>>> Sikke en lettelse, hvad :D
>>> I hvilken forstand?
>>
>> Det er ikke småsager, du kan lægge afstand til ved at cutte biblen
>> ud , vel -
>
> Jo, det kan man vel egentligt godt sige.
>
> Min forståelse af kristendommen kunne nok skrives ned
> til 500 ord, men man ville nok savne lidt kontekst.
>
>> Men nu vi er der. Du mener ikke at GT har kvalitet og derfor ikke
>> fortjener at blive taget i betragtning.
>
> Kvalitet er et underligt ord at bruge. Men det, Jesus
> lærte, var jo langt hen en korrektion eller en
> klargørelse af forståelsen af GT.
>
>> Gælder det alt, skabelsesberetningen, syndfloden osv. som der står
>> skrevet om i GT ?
>
> Hvorfor vælger du lige de to ting. Skabelseberetningen
> siger noget væsentligt om, hvad det er at være menneske,
> men intet direkte om dets opståen efter min mening,
> altså i retning af myte..
Det synes være et krav for å være kristen, at evnen bevisst
erindringsforskyving er vellutviklet.
Villy tror fjellfast på at "Adam og Eva" var de to første menneskene her
på jorden.
>
> Gud, som er ånd, ønskede sig en *skabning* i sit billede,
> det forstår jeg som, Gud ønskede at forene stof og ånd.
>
> Mennesket er den forening.
Her har Villy skiftet ut hele GT med (profeten) Augustins skrifter.
HM
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 13:58 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Patruljen skrev:
>>> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
>>
>> Vil du forklare, hvad du mener?
>
> Siden du ikke vil forklare det selv nå, skal jeg hjelpe deg til å huske
> hva du tidligere har fortalt:
>
> De "10 budene" er tatt ut fra kristendommen og erstattet av det doble
> kjærlighetsbudet, og at det ikke er nødvendig å følge dette (enedte)
> budet, fordi det er så vanskelig å følge det.
Står de ti bud i din trosbekendelse, Harald?
>> Hvorfor vælger du lige de to ting. Skabelseberetningen
>> siger noget væsentligt om, hvad det er at være menneske,
>> men intet direkte om dets opståen efter min mening,
>> altså i retning af myte..
>
> Det synes være et krav for å være kristen, at evnen bevisst
> erindringsforskyving er vellutviklet.
Det synes også at være tilfældet for anti-kristne.
> Villy tror fjellfast på at "Adam og Eva" var de to første menneskene her
> på jorden.
Ikke som et bogstaveligt faktum. Men jeg vil gerne
være med til at kalde de to første mennesker, hvis
de findes, for Adam og Eva.
>> Gud, som er ånd, ønskede sig en *skabning* i sit billede,
>> det forstår jeg som, Gud ønskede at forene stof og ånd.
>>
>> Mennesket er den forening.
>
> Her har Villy skiftet ut hele GT med (profeten) Augustins skrifter.
Gad vide, om du har nogen ide, hvad Augustin skriver.
Har du fundet noget i et leksikon? Hans egne ord vil
og kan du jo ikke have med at gøre.
--
Venlig hilsen
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-02-09 14:26 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Patruljen skrev:
>
>>>> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
>>>
>>> Vil du forklare, hvad du mener?
>>
>> Siden du ikke vil forklare det selv nå, skal jeg hjelpe deg til å
>> huske hva du tidligere har fortalt:
>>
>> De "10 budene" er tatt ut fra kristendommen og erstattet av det doble
>> kjærlighetsbudet, og at det ikke er nødvendig å følge dette (enedte)
>> budet, fordi det er så vanskelig å følge det.
>
> Står de ti bud i din trosbekendelse, Harald?
Venligst, tørk av deg det fliret. Det er /deg/ jeg reffererer til.
Det er helt irelevant om det står i en, noen eller alle
trosbekjennelsene, siden trosbekjennelsene bare er en liten del av de
kristne "troene", (traua ?) Det vesentlige er at "de ti budene" er
"pensum", både i den norske statskirken og i den danske folkekirken.
>
>>> Hvorfor vælger du lige de to ting. Skabelseberetningen
>>> siger noget væsentligt om, hvad det er at være menneske,
>>> men intet direkte om dets opståen efter min mening,
>>> altså i retning af myte..
>>
>> Det synes være et krav for å være kristen, at evnen bevisst
>> erindringsforskyving er vellutviklet.
>
> Det synes også at være tilfældet for anti-kristne.
>
>> Villy tror fjellfast på at "Adam og Eva" var de to første menneskene
>> her på jorden.
>
> Ikke som et bogstaveligt faktum. Men jeg vil gerne
> være med til at kalde de to første mennesker, hvis
> de findes, for Adam og Eva.
Hvordan er det med den bevisste erindringsforskyvingen din?
>
>>> Gud, som er ånd, ønskede sig en *skabning* i sit billede,
>>> det forstår jeg som, Gud ønskede at forene stof og ånd.
>>>
>>> Mennesket er den forening.
>>
>> Her har Villy skiftet ut hele GT med (profeten) Augustins skrifter.
>
> Gad vide, om du har nogen ide, hvad Augustin skriver.
Husk, det er /deg/ jeg reffererer.
HM
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 18:00 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>> Harald Mossige skrev:
>>> Vidal skreiv:
>>>> Patruljen skrev:
>>
>>>>> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
>>>>
>>>> Vil du forklare, hvad du mener?
>>>
>>> Siden du ikke vil forklare det selv nå, skal jeg hjelpe deg til å
>>> huske hva du tidligere har fortalt:
>>>
>>> De "10 budene" er tatt ut fra kristendommen og erstattet av det doble
>>> kjærlighetsbudet, og at det ikke er nødvendig å følge dette (enedte)
>>> budet, fordi det er så vanskelig å følge det.
>>
>> Står de ti bud i din trosbekendelse, Harald?
>
> Venligst, tørk av deg det fliret. Det er /deg/ jeg reffererer til.
Hehe, i en meningsudveksling er der oftest mere end
end, der udveksler.
Så jeg spørger *dig*, Harald, står de ti bud i din
trosbekendelse?
> Det er helt irelevant om det står i en, noen eller alle
> trosbekjennelsene, siden trosbekjennelsene bare er en liten del av de
> kristne "troene", (traua ?) Det vesentlige er at "de ti budene" er
> "pensum", både i den norske statskirken og i den danske folkekirken.
Ok. Det var jeg ikke klar over. Jeg troede, de betød
alt, men aldrig blev nævnt.
(Såfremt du bliver forvirret over svaret, er det et
forsøg på at ironisere over din idioti.)
>>>> Hvorfor vælger du lige de to ting. Skabelseberetningen
>>>> siger noget væsentligt om, hvad det er at være menneske,
>>>> men intet direkte om dets opståen efter min mening,
>>>> altså i retning af myte..
>>>
>>> Det synes være et krav for å være kristen, at evnen bevisst
>>> erindringsforskyving er vellutviklet.
>>
>> Det synes også at være tilfældet for anti-kristne.
>>
>>> Villy tror fjellfast på at "Adam og Eva" var de to første menneskene
>>> her på jorden.
>>
>> Ikke som et bogstaveligt faktum. Men jeg vil gerne
>> være med til at kalde de to første mennesker, hvis
>> de findes, for Adam og Eva.
>
> Hvordan er det med den bevisste erindringsforskyvingen din?
Nu må du enten komme med et link eller holde bøtte.
>>>> Gud, som er ånd, ønskede sig en *skabning* i sit billede,
>>>> det forstår jeg som, Gud ønskede at forene stof og ånd.
>>>>
>>>> Mennesket er den forening.
>>>
>>> Her har Villy skiftet ut hele GT med (profeten) Augustins skrifter.
>>
>> Gad vide, om du har nogen ide, hvad Augustin skriver.
>
> Husk, det er /deg/ jeg reffererer.
Så er det vel heller ikke et problem at give et
link til indlægget? Eller er det?
---
Du er jo ikke i nogen position til at eksaminere mig.
Diskussioner er ikke envejs-kommunikation og dette er
en diskussionsgruppe. Du kender sikkert fundatsen bedre
end mig.
---
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-02-09 18:50 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>>> Harald Mossige skrev:
>>>> Vidal skreiv:
>>>>> Patruljen skrev:
>>>
>>>>>> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
>>>>>
>>>>> Vil du forklare, hvad du mener?
>>>>
>>>> Siden du ikke vil forklare det selv nå, skal jeg hjelpe deg til å
>>>> huske hva du tidligere har fortalt:
>>>>
>>>> De "10 budene" er tatt ut fra kristendommen og erstattet av det
>>>> doble kjærlighetsbudet, og at det ikke er nødvendig å følge dette
>>>> (enedte) budet, fordi det er så vanskelig å følge det.
>>>
>>> Står de ti bud i din trosbekendelse, Harald?
>>
>> Venligst, tørk av deg det fliret. Det er /deg/ jeg reffererer til.
>
> Hehe, i en meningsudveksling er der oftest mere end
> end, der udveksler.
>
> Så jeg spørger *dig*, Harald, står de ti bud i din
> trosbekendelse?
Har du slutta å slå kjerringa?
>
>> Det er helt irelevant om det står i en, noen eller alle
>> trosbekjennelsene, siden trosbekjennelsene bare er en liten del av de
>> kristne "troene", (traua ?) Det vesentlige er at "de ti budene" er
>> "pensum", både i den norske statskirken og i den danske folkekirken.
>
> Ok. Det var jeg ikke klar over.
Så? Den danske folkekirke personlig vet ikke hva den danske folkekirke
underviser.
> Jeg troede, de betød
> alt, men aldrig blev nævnt.
Forsøk heller å søke fakta fremfor å bare bløffe.
>
> (Såfremt du bliver forvirret over svaret, er det et
> forsøg på at ironisere over din idioti.)
Ironi er bra, men det forutsetter en viss kunskapsmengde, - av begge parter.
>
>>>>> Hvorfor vælger du lige de to ting. Skabelseberetningen
>>>>> siger noget væsentligt om, hvad det er at være menneske,
>>>>> men intet direkte om dets opståen efter min mening,
>>>>> altså i retning af myte..
>>>>
>>>> Det synes være et krav for å være kristen, at evnen bevisst
>>>> erindringsforskyving er vellutviklet.
>>>
>>> Det synes også at være tilfældet for anti-kristne.
>>>
>>>> Villy tror fjellfast på at "Adam og Eva" var de to første menneskene
>>>> her på jorden.
>>>
>>> Ikke som et bogstaveligt faktum. Men jeg vil gerne
>>> være med til at kalde de to første mennesker, hvis
>>> de findes, for Adam og Eva.
>>
>> Hvordan er det med den bevisste erindringsforskyvingen din?
>
> Nu må du enten komme med et link eller holde bøtte.
Feil svar. Det rette svaret er at erindringsforskyvingen din fungerer
bra for deg selv.
>
>>>>> Gud, som er ånd, ønskede sig en *skabning* i sit billede,
>>>>> det forstår jeg som, Gud ønskede at forene stof og ånd.
>>>>>
>>>>> Mennesket er den forening.
>>>>
>>>> Her har Villy skiftet ut hele GT med (profeten) Augustins skrifter.
>>>
>>> Gad vide, om du har nogen ide, hvad Augustin skriver.
>>
>> Husk, det er /deg/ jeg reffererer.
>
> Så er det vel heller ikke et problem at give et
> link til indlægget? Eller er det?
Ingen flere rømmingsforsøk, lille venn.
HM
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 19:55 |
|
Harald Mossige skrev:
> Vidal skreiv:
>>>
>>> Husk, det er /deg/ jeg reffererer.
>>
>> Så er det vel heller ikke et problem at give et
>> link til indlægget? Eller er det?
>
> Ingen flere rømmingsforsøk, lille venn.
Hehe, Harald, synes du virkeligt jeg skulle lade
mig fastholde i dine ynkelige stråmandsforsøg.
Kom med linket eller stop dit pjat.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Harald Mossige (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Harald Mossige |
Dato : 26-02-09 20:29 |
|
Vidal skreiv:
> Harald Mossige skrev:
>> Vidal skreiv:
>
>>>>
>>>> Husk, det er /deg/ jeg reffererer.
>>>
>>> Så er det vel heller ikke et problem at give et
>>> link til indlægget? Eller er det?
>>
>> Ingen flere rømmingsforsøk, lille venn.
>
> Hehe, Harald, synes du virkeligt jeg skulle lade
> mig fastholde i dine ynkelige stråmandsforsøg.
Jeg har tilgode å se at du erkjenner innholdet i tilviste linker.
> Kom med linket eller stop dit pjat.
Det munne være en mager trøst, men jeg fortsetter.
HM
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 17:36 |
|
| |
Patruljen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-09 03:00 |
|
On 25 Feb., 15:31, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > Næe. Det syntes sådan -
>
> Hvad er det for et spørgsmål, du synes, jeg ikke
> besvarer?
Aj, Villy. Nu må du agere dum igen ?
Eller også lykkedes det dig virkelig at forvirre digselv ved at cutte
tekster
op i sådan et omfang, at du helt mister den røde tråd :)
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
Ditto -
| |
Patruljen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-09 03:01 |
|
On 25 Feb., 16:49, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Henrik V Blunck skrev:
>
> > Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybb...@hotmail.com>:
> >> Henrik V Blunck wrote:
> >>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vi...@webspeed.dk>:
> >>>> - får vi så ateisme?
> >>> ...Fred?
> >> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
> >> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
> >> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
> >> paralyseret "fred".
>
> > Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre "fred"...
> > Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil indføre
> > "fred"...
>
> Hmmm - hvordan går det i Israel, er der nogen krige
> undervejs?
;)
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
ditto -
| |
Patruljen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-09 03:07 |
|
On 25 Feb., 20:36, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Jens Bruun skrev:
>
> > "Vidal" <vi...@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >news:49a46064$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> >> Jeg synes, det er latterligt og tror ikke, det giver
> >> nogen gevinst i den lange ende.
>
> > Gevinst? Jeg var slet ikke klar over, at religiøs tro var et lotteri. Håber
> > du på gevinst og hvis ja, hvilken?
>
> Du er en gevinst, Jens Bruun.
:D
Du er lidt morsom, her. Jens Bruun er naturligvis i sigselv en gevinst
for ethvert lokalsamfund.
Men du svarer ikke på spørgsmålet, gør du -
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
ditto -
| |
Patruljen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-09 03:10 |
|
On 25 Feb., 19:47, "Henrik V Blunck" <hen...@blunck.dk> wrote:
> Den 25.02.2009 kl. 17:23 skrev Dybbøl <dybb...@hotmail.com>:
>
>
>
>
>
> > Henrik V Blunck wrote:
> >> Den 25.02.2009 kl. 14:24 skrev Dybbøl <dybb...@hotmail.com>:
> >>> Henrik V Blunck wrote:
> >>>> Den 23.02.2009 kl. 15:14 skrev Vidal <vi...@webspeed.dk>:
> >>>>> - får vi så ateisme?
> >>>> ...Fred?
> >>> Der tar du fejl, fuldstændig fejl! Så blir der nemlig for alvor
> >>> ballade! Prøv engang at se på de ateistiske lande Kina, USSR,
> >>> Nordkorea - ja, i sidstnævnte er der vel "fred" - en skælvende,
> >>> paralyseret "fred".
> >> Ingen fred i Irak, selvom kristne imperialister gerne vil indføre
> >> "fred"...
> >> Ingen fred i Afghanistan selvom kristne imperialister gerne vil indføre
> >> "fred"...
>
> > Irak er da vist ikke ateistisk, vel? Og det er Afghanistan da vist
> > forresten heller ikke, vel?
>
> Jeg er godt klar over det danske sprog *kan* være svært, men:
>
> Præmis var:
>
> "Når kristendommen forsvinder -
>
> ...får vi så ateisme?"
>
> Mit bud var: ...fred?
>
> Det er ren dæmagogi at tro, at der kun findes ateisme og ellers kristendom.
Det er ihvertfald et close call -
> > Og så kommer det logiske og oplagte spørgsmål: Hvorfor i alverden
> > flytter Henrik Plunck ikke fra det ufredelige Danmark med den af den
> > foragtede kristendom påvirkede kultur til det fredelige, idyliske og
> > ateistiske Nordkorea? ... eller Kina?
>
> Spørgsmålet er kun oplagt for en dæmagog...
Ja. det er tæt på. Men - Don`t worry.
Der er naturligvis også plads til Blunck og ligesindede her i Danmark.
> --
> Med venlig hilsen
> Henrik Blunck - Dianalund
> Følger du vores blog? - http://www.blunck.dk/blog
> Oversigt over alle blogs - http://xr.com/henrik-
Ditto -
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 11:42 |
|
| |
Patruljen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-09 08:14 |
|
On 26 Feb., 11:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> Patruljen skrev:
>
> > On 25 Feb., 15:33, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Bibelkritikken giver en mulighed for at navigere
> >> nogenlunde igennem.
>
> > Den kritik du selv udøver eller den kritik, du får præsenteret af
> > professionelle ?
>
> Ja. Desværre er mit kendskab til koine på et
> rudimentært niveau og min adgang til de passende
> dokumenter ligeså, aå jeg må oftest stole på fagfolks
> ord, når det kommer til den tekstlige kritik.
Den tekstlige kritik kan også befinde sig på et andet niveau end netop
oversættelserne.
Du kan jo tænke over, hvad Jesus mente når han fortalte os, at han
ikke var kommet for at nedbryde lovene ?
Eller mener du at der er tale om en forkert oversættelse ?
> >>>> [...]
> >>>>>> GT
> >>>>> Biblen.
> >>>> Den jødiske del af den, ja.
> >>> Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
> >> http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/centrale-emner/bibelen/
>
> >> Bibelen består af det Gamle Testamente, der er jødernes
> >> religiøse tekster, og det Nye Testamente, der er fire
> >> evangelier (fortællinger om Jesus), en samling af breve
> >> fra nogle af apostlene, og Johannes' Åbenbaring.
>
> > Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
>
> Vil du forklare, hvad du mener?
Ja - jeg kan copypaste lidt fra www.folkekirken.dk;
" Den danske Folkekirke bygger på en række bekendelsesskrifter og
trosbekendelser, der definerer folkekirkens bekendelsesgrundlag ".
Teksterne er:
Den apostolske trosbekendelse
Den nikænske trosbekendelse
Den athanasianske trosbekendelse
Den Augsburgske Bekendelse - også kaldet Confessio Augustana
Luthers lille katekismus
Luthers lille katekismus
De 10 bud
Troen
Fadervor
Dåben
Skriftemål
Nadver
De ti bud
De ti bud således som en husfader letfatteligt skal lære sin husstand
dem.
http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/folkekirkens-tro/bekendelsesskrifter/katekismus/de-10-bud/
> Se evt. her:
>
> http://www.faktaomfolkekirken.dk/Trosbekendelsen.aspx
På den ene side fortæller du, at vi kan skrotte hele det gamle
testamente. Samtidig beretter du om den danske folkekirke og at du
tilhører samme trosretning. Hvordan får du de sager til at hænge
sammen ?
> >>>>> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
> >>>>> Halvdelen ?
> >>>> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
> >>> Sikke en lettelse, hvad :D
> >> I hvilken forstand?
>
> > Det er ikke småsager, du kan lægge afstand til ved at cutte biblen
> > ud , vel -
>
> Jo, det kan man vel egentligt godt sige.
Ja. Det kan man vist fint sige :)
> Min forståelse af kristendommen kunne nok skrives ned
> til 500 ord, men man ville nok savne lidt kontekst.
Altså en religion på mindre grundlag end der kan stå i et Anders Ands
& Co.
> > Men nu vi er der. Du mener ikke at GT har kvalitet og derfor ikke
> > fortjener at blive taget i betragtning.
>
> Kvalitet er et underligt ord at bruge. Men det, Jesus
> lærte, var jo langt hen en korrektion eller en
> klargørelse af forståelsen af GT.
Hvordan forstår du det så, når Jesus ikke vil nedbryde loven ?
> > Gælder det alt, skabelsesberetningen, syndfloden osv. som der står
> > skrevet om i GT ?
>
> Hvorfor vælger du lige de to ting. Skabelseberetningen
> siger noget væsentligt om, hvad det er at være menneske,
> men intet direkte om dets opståen efter min mening,
> altså i retning af myte..
>
> Gud, som er ånd, ønskede sig en *skabning* i sit billede,
> det forstår jeg som, Gud ønskede at forene stof og ånd.
>
> Mennesket er den forening.
Javel -
> Synes du syndfloden er en væsentlig beretning? Hvad
> mener du, man kan lære af den?
Det kunne vist afhænge af gudsopfattelsen. Og om man opfatter
historien som en historisk begivenhed eller ej -
Jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal bruge den fortælling til. Det
forekommer mig en anelse besyndeligt, at gud, som en altvidende
autoritet, skulle have behov for at drukne majoriteten af sin
skabelse.
Ved gud alt, måtte han også vide, at han ville stå tilbage med Noah og
hans familie på et senere tidspunkt. Kan du fortælle mig, hvorfor gud
ikke startede der på sit projekt, fremfor med Adam & Eva ?
Eller nød han mon blot elimineringsprocessen -
Set fra mit beskedne udkiksvindue oplever jeg en markant forkel på den
gud, vi møder i GT og den gud Jesus refererer til. Eller med andre
ord;
Hvordan skulle nogen, der tager biblen alvorligt, kunne undgå at blive
rystet af den grumhed, der udstråler fra GT og muligvis også - de
humørsvingninger der præger gudens budskaber i biblen som helhed ?
Vi har hellige mænd, der beder til gud om at få flået børn som driller
af vilde dyr som den ene yderpol. Og budskabet om at vende den anden
kind frem, som en anden yderpol. Øje for øje og foreskrifter om
hvornår det er passende at stene hinanden. Og noget som giver
associationer om karma i en og samme pærevælling.
¨
For den sags skyld kunne biblen være skrevet samtidig af både Anton
Szandor LaVey og Frans af Assisi.
Der er ingen konsistens i figuren gud, som den fremstilles i biblen.
Der er uhyggelige humørsvingninger, som må bekymre enhver med en
anelse psykologisk indsigt :)
Jeg kan ikke få de ting til at hænge sammen. Og undrer mig altid, når
andre kan foretage kunsten -
> >>>> For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
> >>>> dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
> >>> Det har jeg da vist -
> >>> Som tidligere nævnt. Det er ikke til at skelne lørdagsunderholdningen
> >>> fra det seriøse. Du kan iøvrigt heller ikke forklare
> >>> selektionsmekanismen.
> >> Hvorfor skulle jeg det. Du er jo gammelfundamentalist
> >> og vil næppe acceptere nogen forklaring. Kender du
> >> udtrykket: spildte Guds ord på Balle-Lars.
>
> > Fordi du forsøger at forklare så meget andet, syntes det påfaldende,
> > at du ikke forsøger dig i denher forbindelse, når vi diskuterer
> > kristendommens selektionsmekanismer. Men det er ikke fordi, jeg ikke
> > forstår dig :)
>
> Jeg har flere gange anvist passende litteratur, hvor jeg
> selv har fundet inspiration til min forståelse af
> kristendommen. Hvis du kender den, forstår du sikkert også
> min "selektion".
Jeg ville sætte pris på en hastig gennemgang for at fremme
forståelsen.
> > Iøvrigt er din label af mig " gammelfundamentalist " helt galt
> > afmarcheret. Jeg er bestemt ikke bog og facitliste - religiøs.
>
> Hvilken slags religiøs er du så? Hvis du nu melder det
> ud, tror jeg, diskussionen kan foregå mere meningsfuld.
Jeg bryder mig ikke om at være henvist til - tro. Jeg vil hellere
opleve tingene selv. Og jeg vil hellere ræsonere selv fremfor at få
hældt en professionel præst`s facitliste ned i halsen.
Derfra kan jeg da godt afsløre, at jeg ved, at det er ikke alt vi kan
forklare. Langtfra enddog - og jeg kunne ønske, at vi tog det faktum
til efterretning, at vi ikke ved om gud spiller med terninger og
heller ikke har et paradigme om verden og stoffet, som er bare
tilnærmelsesvist fyldstgørende.
Mine oplevelser af verden, dens biologi og kompleksitet leder mig ikke
til at tro på et tilfældigt kanonslag, der er opstået af sigselv og
knaldet af - af sigselv.
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard
ditto -
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 17:36 |
|
Patruljen skrev:
> On 26 Feb., 11:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> Patruljen skrev:
>>
>>> On 25 Feb., 15:33, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>> Bibelkritikken giver en mulighed for at navigere
>>>> nogenlunde igennem.
>>> Den kritik du selv udøver eller den kritik, du får præsenteret af
>>> professionelle ?
>> Ja. Desværre er mit kendskab til koine på et
>> rudimentært niveau og min adgang til de passende
>> dokumenter ligeså, aå jeg må oftest stole på fagfolks
>> ord, når det kommer til den tekstlige kritik.
>
> Den tekstlige kritik kan også befinde sig på et andet niveau end netop
> oversættelserne.
> Du kan jo tænke over, hvad Jesus mente når han fortalte os, at han
> ikke var kommet for at nedbryde lovene ?
Det har jeg skam tænkt på, det er ikke noget
problem for mig.
> Eller mener du at der er tale om en forkert oversættelse ?
>
>>>>>> [...]
>>>>>>>> GT
>>>>>>> Biblen.
>>>>>> Den jødiske del af den, ja.
>>>>> Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
>>>> http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/centrale-emner/bibelen/
>>>> Bibelen består af det Gamle Testamente, der er jødernes
>>>> religiøse tekster, og det Nye Testamente, der er fire
>>>> evangelier (fortællinger om Jesus), en samling af breve
>>>> fra nogle af apostlene, og Johannes' Åbenbaring.
>>> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
>> Vil du forklare, hvad du mener?
>
> Ja - jeg kan copypaste lidt fra www.folkekirken.dk;
Ja, fra den kilde, jeg har henvist dig til, så du
kan finde ud af, hvad det handler om. Og du har
jo læst pænt på det, kan jeg se.
> " Den danske Folkekirke bygger på en række bekendelsesskrifter og
> trosbekendelser, der definerer folkekirkens bekendelsesgrundlag ".
>
> Teksterne er:
> Den apostolske trosbekendelse
> Den nikænske trosbekendelse
> Den athanasianske trosbekendelse
> Den Augsburgske Bekendelse - også kaldet Confessio Augustana
> Luthers lille katekismus
>
> Luthers lille katekismus
> De 10 bud
> Troen
> Fadervor
> Dåben
> Skriftemål
> Nadver
>
> De ti bud
> De ti bud således som en husfader letfatteligt skal lære sin husstand
> dem.
> http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/folkekirkens-tro/bekendelsesskrifter/katekismus/de-10-bud/
>
>
>
>> Se evt. her:
>>
>> http://www.faktaomfolkekirken.dk/Trosbekendelsen.aspx
Har du droppet tanken om de ti bud i trosbekendelsen?
> På den ene side fortæller du, at vi kan skrotte hele det gamle
> testamente. Samtidig beretter du om den danske folkekirke og at du
> tilhører samme trosretning. Hvordan får du de sager til at hænge
> sammen ?
Det går meget fint.
>>>>>>> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
>>>>>>> Halvdelen ?
>>>>>> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
>>>>> Sikke en lettelse, hvad :D
>>>> I hvilken forstand?
>>> Det er ikke småsager, du kan lægge afstand til ved at cutte biblen
>>> ud , vel -
>> Jo, det kan man vel egentligt godt sige.
>
> Ja. Det kan man vist fint sige :)
>
>> Min forståelse af kristendommen kunne nok skrives ned
>> til 500 ord, men man ville nok savne lidt kontekst.
>
> Altså en religion på mindre grundlag end der kan stå i et Anders Ands
> & Co.
Nu ved jeg ikke, hvormange ord, der er i AA&Co, men som
jeg skriver, vil der for den, der ikke kender det på
forhånd, vil der nok mangle lidt kontekst.
Egentligt kan det jo skrives endnu kortere.
>>> Men nu vi er der. Du mener ikke at GT har kvalitet og derfor ikke
>>> fortjener at blive taget i betragtning.
>> Kvalitet er et underligt ord at bruge. Men det, Jesus
>> lærte, var jo langt hen en korrektion eller en
>> klargørelse af forståelsen af GT.
> Hvordan forstår du det så, når Jesus ikke vil nedbryde loven ?
Hvorfor er du så interesseret i det. Det skal for
den kristne ses i sammenhæng med f.eks. tilgivelsen.
Men læs selv, så vil du kunne se, hvordan det
hænger sammen.
>> Synes du syndfloden er en væsentlig beretning? Hvad
>> mener du, man kan lære af den?
>
> Det kunne vist afhænge af gudsopfattelsen. Og om man opfatter
> historien som en historisk begivenhed eller ej -
Jeg er ligeglad om den er historisk eller ej. Den
har nok en kerne, der baserer sig på en virkelig
hændelse, men det er jo en form for mellemøstlig
vandrehistorie. Læs f.eks.Gilgamesh.
> Jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal bruge den fortælling til. Det
> forekommer mig en anelse besyndeligt, at gud, som en altvidende
> autoritet, skulle have behov for at drukne majoriteten af sin
> skabelse.
>
> Ved gud alt, måtte han også vide, at han ville stå tilbage med Noah og
> hans familie på et senere tidspunkt. Kan du fortælle mig, hvorfor gud
> ikke startede der på sit projekt, fremfor med Adam & Eva ?
>
> Eller nød han mon blot elimineringsprocessen -
Det må du tale med jøderne om.
> Set fra mit beskedne udkiksvindue oplever jeg en markant forkel på den
> gud, vi møder i GT og den gud Jesus refererer til. Eller med andre
> ord;
Ja, og det er netop pointen.
> Hvordan skulle nogen, der tager biblen alvorligt, kunne undgå at blive
> rystet af den grumhed, der udstråler fra GT og muligvis også - de
> humørsvingninger der præger gudens budskaber i biblen som helhed ?
Det kan man ved ikke at hænge sig så meget i GT.
Du er jo ikke jøde, går jeg ud fra.
> Vi har hellige mænd, der beder til gud om at få flået børn som driller
> af vilde dyr som den ene yderpol. Og budskabet om at vende den anden
> kind frem, som en anden yderpol. Øje for øje og foreskrifter om
> hvornår det er passende at stene hinanden. Og noget som giver
> associationer om karma i en og samme pærevælling.
Ja, det grumme må du jo snakke med jøderne om.
¨
> For den sags skyld kunne biblen være skrevet samtidig af både Anton
> Szandor LaVey og Frans af Assisi.
>
> Der er ingen konsistens i figuren gud, som den fremstilles i biblen.
> Der er uhyggelige humørsvingninger, som må bekymre enhver med en
> anelse psykologisk indsigt :)
>
> Jeg kan ikke få de ting til at hænge sammen. Og undrer mig altid, når
> andre kan foretage kunsten -
Prøv at læse det, Jesus siger i evangelierne, hos
fortrinsvis Matt., Mark. og Luk. Det kan være det
kan skabe lidt klarhed i tingene.
Den Gud, Jesus fortæller om, er det, kristendommen
handler om.
>>>>>> For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
>>>>>> dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
>>>>> Det har jeg da vist -
>>>>> Som tidligere nævnt. Det er ikke til at skelne lørdagsunderholdningen
>>>>> fra det seriøse. Du kan iøvrigt heller ikke forklare
>>>>> selektionsmekanismen.
>>>> Hvorfor skulle jeg det. Du er jo gammelfundamentalist
>>>> og vil næppe acceptere nogen forklaring. Kender du
>>>> udtrykket: spildte Guds ord på Balle-Lars.
>>> Fordi du forsøger at forklare så meget andet, syntes det påfaldende,
>>> at du ikke forsøger dig i denher forbindelse, når vi diskuterer
>>> kristendommens selektionsmekanismer. Men det er ikke fordi, jeg ikke
>>> forstår dig :)
>> Jeg har flere gange anvist passende litteratur, hvor jeg
>> selv har fundet inspiration til min forståelse af
>> kristendommen. Hvis du kender den, forstår du sikkert også
>> min "selektion".
>
> Jeg ville sætte pris på en hastig gennemgang for at fremme
> forståelsen.
Det er nok sådan at nogle få linjer i en nyhedsgruppe
nok ikke vil bringe dig den ønskede klarhed. Så hvis du
ønsker at diskutere kriterierne for det, jeg skriver,
må du i bøgerne. Hvis du ønsker det, skal jeg give dig
titlerne på nogle gode ædruelige bøger, der kan bringe
dig på sporet.
>>> Iøvrigt er din label af mig " gammelfundamentalist " helt galt
>>> afmarcheret. Jeg er bestemt ikke bog og facitliste - religiøs.
>> Hvilken slags religiøs er du så? Hvis du nu melder det
>> ud, tror jeg, diskussionen kan foregå mere meningsfuld.
>
> Jeg bryder mig ikke om at være henvist til - tro. Jeg vil hellere
> opleve tingene selv. Og jeg vil hellere ræsonere selv fremfor at få
> hældt en professionel præst`s facitliste ned i halsen.
Mon ikke de fleste har det sådan?
> Derfra kan jeg da godt afsløre, at jeg ved, at det er ikke alt vi kan
> forklare. Langtfra enddog - og jeg kunne ønske, at vi tog det faktum
> til efterretning, at vi ikke ved om gud spiller med terninger og
> heller ikke har et paradigme om verden og stoffet, som er bare
> tilnærmelsesvist fyldstgørende.
Fint nok.
> Mine oplevelser af verden, dens biologi og kompleksitet leder mig ikke
> til at tro på et tilfældigt kanonslag, der er opstået af sigselv og
> knaldet af - af sigselv.
Det er ellers videnskabens bud pt. De(n) kristne lægger
blot en mening ind i det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
N/A (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-02-09 20:20 |
|
| |
Patruljen (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Patruljen |
Dato : 26-02-09 10:28 |
|
> > On 26 Feb., 11:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >> Patruljen skrev:
>
> >>> On 25 Feb., 15:33, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> >>>> Bibelkritikken giver en mulighed for at navigere
> >>>> nogenlunde igennem.
> >>> Den kritik du selv udøver eller den kritik, du får præsenteret af
> >>> professionelle ?
> >> Ja. Desværre er mit kendskab til koine på et
> >> rudimentært niveau og min adgang til de passende
> >> dokumenter ligeså, aå jeg må oftest stole på fagfolks
> >> ord, når det kommer til den tekstlige kritik.
>
> > Den tekstlige kritik kan også befinde sig på et andet niveau end netop
> > oversættelserne.
> > Du kan jo tænke over, hvad Jesus mente når han fortalte os, at han
> > ikke var kommet for at nedbryde lovene ?
>
> Det har jeg skam tænkt på, det er ikke noget
> problem for mig.
Nej. Du har dit selektionsapperat.
> > Eller mener du at der er tale om en forkert oversættelse ?
>
> >>>>>> [...]
> >>>>>>>> GT
> >>>>>>> Biblen.
> >>>>>> Den jødiske del af den, ja.
> >>>>> Næe. Der er skrevet: Den kristne bibel. Ikke den jødiske bibel.
> >>>> http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/centrale-emner/bibelen/
> >>>> Bibelen består af det Gamle Testamente, der er jødernes
> >>>> religiøse tekster, og det Nye Testamente, der er fire
> >>>> evangelier (fortællinger om Jesus), en samling af breve
> >>>> fra nogle af apostlene, og Johannes' Åbenbaring.
> >>> Hvad laver de 10 bud egentlig i trosbekendelsen ?
> >> Vil du forklare, hvad du mener?
>
> > Ja - jeg kan copypaste lidt fra www.folkekirken.dk;
>
> Ja, fra den kilde, jeg har henvist dig til, så du
> kan finde ud af, hvad det handler om. Og du har
> jo læst pænt på det, kan jeg se.
Nej. Jeg har ikke tiden til at læse flere bøger -
> > " Den danske Folkekirke bygger på en række bekendelsesskrifter og
> > trosbekendelser, der definerer folkekirkens bekendelsesgrundlag ".
>
> > Teksterne er:
> > Den apostolske trosbekendelse
> > Den nikænske trosbekendelse
> > Den athanasianske trosbekendelse
> > Den Augsburgske Bekendelse - også kaldet Confessio Augustana
> > Luthers lille katekismus
>
> > Luthers lille katekismus
> > De 10 bud
> > Troen
> > Fadervor
> > Dåben
> > Skriftemål
> > Nadver
>
> > De ti bud
> > De ti bud således som en husfader letfatteligt skal lære sin husstand
> > dem.
> > http://www.folkekirken.dk/om-folkekirken/folkekirkens-tro/bekendelses...
>
> >> Se evt. her:
>
> >> http://www.faktaomfolkekirken.dk/Trosbekendelsen.aspx
>
> Har du droppet tanken om de ti bud i trosbekendelsen?
Ja. Terminologien er ikke trosbekendelse, men bekendelsesskrifter. Jeg
er ikke stiv i folkekirkens terminologi.
Så. På den ene side fortæller du, at vi kan skrotte hele det gamle
testamente. Men loven er medbragt i grundmaterialet.
Det hænger jo ikke sammen Villy.
> > På den ene side fortæller du, at vi kan skrotte hele det gamle
> > testamente. Samtidig beretter du om den danske folkekirke og at du
> > tilhører samme trosretning. Hvordan får du de sager til at hænge
> > sammen ?
>
> Det går meget fint.
Herrens veje er uransagelige ?
> >>>>>>> Hvor meget af biblen kan du selektere fra og endnu kalde dig kristen ?
> >>>>>>> Halvdelen ?
> >>>>>> Sikkert mere, hvis du regner GT med.
> >>>>> Sikke en lettelse, hvad :D
> >>>> I hvilken forstand?
> >>> Det er ikke småsager, du kan lægge afstand til ved at cutte biblen
> >>> ud , vel -
> >> Jo, det kan man vel egentligt godt sige.
>
> > Ja. Det kan man vist fint sige :)
>
> >> Min forståelse af kristendommen kunne nok skrives ned
> >> til 500 ord, men man ville nok savne lidt kontekst.
>
> > Altså en religion på mindre grundlag end der kan stå i et Anders Ands
> > & Co.
>
> Nu ved jeg ikke, hvormange ord, der er i AA&Co, men som
> jeg skriver, vil der for den, der ikke kender det på
> forhånd, vil der nok mangle lidt kontekst.
>
> Egentligt kan det jo skrives endnu kortere.
Ok.
Elsk din næste som du elsker digselv ?
> >>> Men nu vi er der. Du mener ikke at GT har kvalitet og derfor ikke
> >>> fortjener at blive taget i betragtning.
> >> Kvalitet er et underligt ord at bruge. Men det, Jesus
> >> lærte, var jo langt hen en korrektion eller en
> >> klargørelse af forståelsen af GT.
> > Hvordan forstår du det så, når Jesus ikke vil nedbryde loven ?
>
> Hvorfor er du så interesseret i det. Det skal for
> den kristne ses i sammenhæng med f.eks. tilgivelsen.
> Men læs selv, så vil du kunne se, hvordan det
> hænger sammen.
Jeg søgte ikke efter yderligere læsestof. Jeg spurgte til din
overbevisning. Fortæl mig; hvad har tilgivelse at gøre med at Jesus
ikke vil nedbryde loven ?
Hvis Jesus ikke nedbryder loven, så må den ligesom stå der endnu.
Indtil alting er sket. og eksempelvis har du endnu ikke svaret, så
alting er næppe sket -
Men du har altså kasseret hele baduljen ?
> >> Synes du syndfloden er en væsentlig beretning? Hvad
> >> mener du, man kan lære af den?
>
> > Det kunne vist afhænge af gudsopfattelsen. Og om man opfatter
> > historien som en historisk begivenhed eller ej -
>
> Jeg er ligeglad om den er historisk eller ej. Den
> har nok en kerne, der baserer sig på en virkelig
> hændelse, men det er jo en form for mellemøstlig
> vandrehistorie. Læs f.eks.Gilgamesh.
Ja. Jeg kender sumerenes historie.
> > Jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal bruge den fortælling til. Det
> > forekommer mig en anelse besyndeligt, at gud, som en altvidende
> > autoritet, skulle have behov for at drukne majoriteten af sin
> > skabelse.
>
> > Ved gud alt, måtte han også vide, at han ville stå tilbage med Noah og
> > hans familie på et senere tidspunkt. Kan du fortælle mig, hvorfor gud
> > ikke startede der på sit projekt, fremfor med Adam & Eva ?
>
> > Eller nød han mon blot elimineringsprocessen -
>
> Det må du tale med jøderne om.
Det er måske set ikke din gud, som er beskrevet i biblen ?
> > Set fra mit beskedne udkiksvindue oplever jeg en markant forkel på den
> > gud, vi møder i GT og den gud Jesus refererer til. Eller med andre
> > ord;
>
> Ja, og det er netop pointen.
Altså sådan at Anton Lavey har forfattet GT ?
> > Hvordan skulle nogen, der tager biblen alvorligt, kunne undgå at blive
> > rystet af den grumhed, der udstråler fra GT og muligvis også - de
> > humørsvingninger der præger gudens budskaber i biblen som helhed ?
>
> Det kan man ved ikke at hænge sig så meget i GT.
> Du er jo ikke jøde, går jeg ud fra.
Der er beskrevet massemord i GT foretaget af din gud. De mest horrible
forehavender. Men det hænger du dig ikke så meget i ?
> > Vi har hellige mænd, der beder til gud om at få flået børn som driller
> > af vilde dyr som den ene yderpol. Og budskabet om at vende den anden
> > kind frem, som en anden yderpol. Øje for øje og foreskrifter om
> > hvornår det er passende at stene hinanden. Og noget som giver
> > associationer om karma i en og samme pærevælling.
>
> Ja, det grumme må du jo snakke med jøderne om.
Så det er 2 forskellige guder, der refereres til i henholdsvis GT &
NT ?
> > For den sags skyld kunne biblen være skrevet samtidig af både Anton
> > Szandor LaVey og Frans af Assisi.
>
> > Der er ingen konsistens i figuren gud, som den fremstilles i biblen.
> > Der er uhyggelige humørsvingninger, som må bekymre enhver med en
> > anelse psykologisk indsigt :)
>
> > Jeg kan ikke få de ting til at hænge sammen. Og undrer mig altid, når
> > andre kan foretage kunsten -
>
> Prøv at læse det, Jesus siger i evangelierne, hos
> fortrinsvis Matt., Mark. og Luk. Det kan være det
> kan skabe lidt klarhed i tingene.
>
> Den Gud, Jesus fortæller om, er det, kristendommen
> handler om.
Den gud. Er der flere forskellige guder i biblen ?
> >>>>>> For mig, ihvertfald. Du kan nok strække det over nogle
> >>>>>> dage. Du har vist været inde på det før, har du ikke?
> >>>>> Det har jeg da vist -
> >>>>> Som tidligere nævnt. Det er ikke til at skelne lørdagsunderholdningen
> >>>>> fra det seriøse. Du kan iøvrigt heller ikke forklare
> >>>>> selektionsmekanismen.
> >>>> Hvorfor skulle jeg det. Du er jo gammelfundamentalist
> >>>> og vil næppe acceptere nogen forklaring. Kender du
> >>>> udtrykket: spildte Guds ord på Balle-Lars.
> >>> Fordi du forsøger at forklare så meget andet, syntes det påfaldende,
> >>> at du ikke forsøger dig i denher forbindelse, når vi diskuterer
> >>> kristendommens selektionsmekanismer. Men det er ikke fordi, jeg ikke
> >>> forstår dig :)
> >> Jeg har flere gange anvist passende litteratur, hvor jeg
> >> selv har fundet inspiration til min forståelse af
> >> kristendommen. Hvis du kender den, forstår du sikkert også
> >> min "selektion".
>
> > Jeg ville sætte pris på en hastig gennemgang for at fremme
> > forståelsen.
>
> Det er nok sådan at nogle få linjer i en nyhedsgruppe
> nok ikke vil bringe dig den ønskede klarhed. Så hvis du
> ønsker at diskutere kriterierne for det, jeg skriver,
> må du i bøgerne. Hvis du ønsker det, skal jeg give dig
> titlerne på nogle gode ædruelige bøger, der kan bringe
> dig på sporet.
Kan jeg nu også være sikker på, at de er ædruelige ?
:)
> >>> Iøvrigt er din label af mig " gammelfundamentalist " helt galt
> >>> afmarcheret. Jeg er bestemt ikke bog og facitliste - religiøs.
> >> Hvilken slags religiøs er du så? Hvis du nu melder det
> >> ud, tror jeg, diskussionen kan foregå mere meningsfuld.
>
> > Jeg bryder mig ikke om at være henvist til - tro. Jeg vil hellere
> > opleve tingene selv. Og jeg vil hellere ræsonere selv fremfor at få
> > hældt en professionel præst`s facitliste ned i halsen.
>
> Mon ikke de fleste har det sådan?
Det ved jeg ikke. Jeg har ikke set undersøgelser om det forhold. Jeg
ved dog, at det er det mest hensigtsmæssige i en terapi :) Jeg kan
ikke tro, at eksempelvis du har det sådan.
> > Derfra kan jeg da godt afsløre, at jeg ved, at det er ikke alt vi kan
> > forklare. Langtfra enddog - og jeg kunne ønske, at vi tog det faktum
> > til efterretning, at vi ikke ved om gud spiller med terninger og
> > heller ikke har et paradigme om verden og stoffet, som er bare
> > tilnærmelsesvist fyldstgørende.
>
> Fint nok.
Det er jo fuldstændig korrekt. Vi aner ikke rundt regnet ikke hvad vi
har med at gøre. Vi kan iagttage fænomener, der ikke giver mening for
os - og det er vel det :)
> > Mine oplevelser af verden, dens biologi og kompleksitet leder mig ikke
> > til at tro på et tilfældigt kanonslag, der er opstået af sigselv og
> > knaldet af - af sigselv.
>
> Det er ellers videnskabens bud pt. De(n) kristne lægger
> blot en mening ind i det.
Big bang. Ja. det er vist nogenlunde sådan -
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard-
| |
Vidal (26-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 26-02-09 20:20 |
|
Patruljen skrev:
>>> On 26 Feb., 11:42, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>> Du kan jo tænke over, hvad Jesus mente når han fortalte os, at han
>>> ikke var kommet for at nedbryde lovene ?
>> Det har jeg skam tænkt på, det er ikke noget
>> problem for mig.
>
> Nej. Du har dit selektionsapperat.
Ja. Alt andet ville være tåbeligt.
>> Har du droppet tanken om de ti bud i trosbekendelsen?
>
> Ja. Terminologien er ikke trosbekendelse, men bekendelsesskrifter. Jeg
> er ikke stiv i folkekirkens terminologi.
> Så. På den ene side fortæller du, at vi kan skrotte hele det gamle
> testamente. Men loven er medbragt i grundmaterialet.
>
> Det hænger jo ikke sammen Villy.
Ikke for dig. Men det er kunne en lille skare af
fundamentalister, der fastholder dit syn på GT.
>> Egentligt kan det jo skrives endnu kortere.
>
> Ok.
>
> Elsk din næste som du elsker digselv ?
F.eks. Men måske er det lidt for kort, trods alt ...?
> Jeg søgte ikke efter yderligere læsestof. Jeg spurgte til din
> overbevisning. Fortæl mig; hvad har tilgivelse at gøre med at Jesus
> ikke vil nedbryde loven ?
>
> Hvis Jesus ikke nedbryder loven, så må den ligesom stå der endnu.
> Indtil alting er sket. og eksempelvis har du endnu ikke svaret, så
> alting er næppe sket -
Loven gælder.
> Men du har altså kasseret hele baduljen ?
Nej, men jeg har forstået det. Stop din fundamentalistiske
klamren dig til GT, så vil du muligvis også forstå det.
>>> Jeg ved virkelig ikke, hvad jeg skal bruge den fortælling til. Det
>>> forekommer mig en anelse besyndeligt, at gud, som en altvidende
>>> autoritet, skulle have behov for at drukne majoriteten af sin
>>> skabelse.
>>> Ved gud alt, måtte han også vide, at han ville stå tilbage med Noah og
>>> hans familie på et senere tidspunkt. Kan du fortælle mig, hvorfor gud
>>> ikke startede der på sit projekt, fremfor med Adam & Eva ?
>>> Eller nød han mon blot elimineringsprocessen -
>> Det må du tale med jøderne om.
>
> Det er måske set ikke din gud, som er beskrevet i biblen ?
Min Gud er den Jesus forklarer i NT.
>>> Set fra mit beskedne udkiksvindue oplever jeg en markant forkel på den
>>> gud, vi møder i GT og den gud Jesus refererer til. Eller med andre
>>> ord;
>> Ja, og det er netop pointen.
>
> Altså sådan at Anton Lavey har forfattet GT ?
Du ser forskellen, drag så konsekvensen.
>>> Hvordan skulle nogen, der tager biblen alvorligt, kunne undgå at blive
>>> rystet af den grumhed, der udstråler fra GT og muligvis også - de
>>> humørsvingninger der præger gudens budskaber i biblen som helhed ?
>> Det kan man ved ikke at hænge sig så meget i GT.
>> Du er jo ikke jøde, går jeg ud fra.
>
> Der er beskrevet massemord i GT foretaget af din gud. De mest horrible
> forehavender. Men det hænger du dig ikke så meget i ?
Hvorfor skulle jeg det? GTs Gud, dvs jøderne, så Gud som,
en hævngerrig, despotisk Gud. Min Gud er en tilgivende
Gud.
>>> Vi har hellige mænd, der beder til gud om at få flået børn som driller
>>> af vilde dyr som den ene yderpol. Og budskabet om at vende den anden
>>> kind frem, som en anden yderpol. Øje for øje og foreskrifter om
>>> hvornår det er passende at stene hinanden. Og noget som giver
>>> associationer om karma i en og samme pærevælling.
>> Ja, det grumme må du jo snakke med jøderne om.
>
> Så det er 2 forskellige guder, der refereres til i henholdsvis GT &
> NT ?
Nej Gud er den samme, han bliver blot opfattet forskelligt.
Jesus viser den sande Gud og gør det med argumenter bl.a.
fra GT. Han viste jøderne, de tog fejl af Gud og af menneskets
rolle i forhold til Gud.
>> Prøv at læse det, Jesus siger i evangelierne, hos
>> fortrinsvis Matt., Mark. og Luk. Det kan være det
>> kan skabe lidt klarhed i tingene.
>>
>> Den Gud, Jesus fortæller om, er det, kristendommen
>> handler om.
>
> Den gud. Er der flere forskellige guder i biblen ?
Nej, men der er forskellige opfattelser af Gud. Som
kristen må jeg naturligvis tro, Jesus' opfattelse er
den rigtige.
>> Det er nok sådan at nogle få linjer i en nyhedsgruppe
>> nok ikke vil bringe dig den ønskede klarhed. Så hvis du
>> ønsker at diskutere kriterierne for det, jeg skriver,
>> må du i bøgerne. Hvis du ønsker det, skal jeg give dig
>> titlerne på nogle gode ædruelige bøger, der kan bringe
>> dig på sporet.
>
> Kan jeg nu også være sikker på, at de er ædruelige ?
>
> :)
Hehe. Det er ikke sværmeriske eller forkyndende bøger.
>>>>> Og jeg vil hellere ræsonere selv fremfor at få
>>> hældt en professionel præst`s facitliste ned i halsen.
>> Mon ikke de fleste har det sådan?
> Det ved jeg ikke. Jeg har ikke set undersøgelser om det forhold. Jeg
> ved dog, at det er det mest hensigtsmæssige i en terapi :) Jeg kan
> ikke tro, at eksempelvis du har det sådan.
Ok. Du og Harald har måske mere tilfælles end
man skulle tro. Måske ud fra modsatrettede årsager?
>>> Derfra kan jeg da godt afsløre, at jeg ved, at det er ikke alt vi kan
>>> forklare. Langtfra enddog - og jeg kunne ønske, at vi tog det faktum
>>> til efterretning, at vi ikke ved om gud spiller med terninger og
>>> heller ikke har et paradigme om verden og stoffet, som er bare
>>> tilnærmelsesvist fyldstgørende.
>> Fint nok.
>
> Det er jo fuldstændig korrekt. Vi aner ikke rundt regnet ikke hvad vi
> har med at gøre. Vi kan iagttage fænomener, der ikke giver mening for
> os - og det er vel det :)
Som lægmand, kan man ikke stille meget op med den
moderne fysik.
>>> Mine oplevelser af verden, dens biologi og kompleksitet leder mig ikke
>>> til at tro på et tilfældigt kanonslag, der er opstået af sigselv og
>>> knaldet af - af sigselv.
>> Det er ellers videnskabens bud pt. De(n) kristne lægger
>> blot en mening ind i det.
>
> Big bang. Ja. det er vist nogenlunde sådan -
Det var en katolsk præst/astronom, der først kom på den
tanke, at universet ikke altid havde eksisteret, for nu
at udtrykke det lidt groft, altså ideen om Big Bang.
Han advarede dog selv mod at drage nogle religiøse
konklusioner på det. Den begrænsning lider jeg ikke af.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Anders Wegge Keller (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 27-02-09 21:46 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
> Peter, Kenneth Miller *siger* han er katolik. Det gør ham ikke til
> katolik. Iøvrigt synes jeg du burde opdatere din info base.
Kaz, du *siger* du har ret. Det gør dig ikke til et
sandhedsvidne. Iøvrigt burde du opdatere din logik.
--
/Wegge
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 27-02-09 14:16 |
|
On 27 Feb., 20:12, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Nej, det er jo kun jer gudsfornægtende darwinister der ikke fatter og
> forstår hvordan man holder religiøs tro og naturvidenskab i hver deres
> skuffe.
>
> Vi andre normale mennesker har ikke den slags problemer.
Når man skriver den slags, så er det lidt trist, at man kort for inden
har givet klart udtryk for, at akcept af evolutionen strider imod ens
religiøse overbevisning.
Du kan ikke hævde at du holder naturvidenskan og religion adskilt, når
du eksplicit har skrevet, at din religion er bestemmende for hvad du
anser for at kunne være naturvidenskabeligt korrekt.
Du er en klovn på slap line.
J.O.
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 12:16 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:244bf56b-3af2-48df-ae54-3bf6ae362d4b@a12g2000yqm.googlegroups.com
[ ... ]
> Du kan ikke hævde at du holder naturvidenskan og religion adskilt, når
> du eksplicit har skrevet, at din religion er bestemmende for hvad du
> anser for at kunne være naturvidenskabeligt korrekt.
Sin sædvanligt har du ikke hjerneceller nok til at fatte hvad der blev
skrevet.
Men en sådan holdning kan jo heller ikke undre når du er så syg i hovedet at
du påstår at man er sindsyg hvis man ikke tror på din udgave af den
darwinistiske overtrosreligion.
Søg dog prfessionel hjælp inden du tager varig skade.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Anders Wegge Keller (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 03-03-09 20:00 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> writes:
> Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
> fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles
> skaber. U see?
Nej, det gør jeg ikke. Hvorfor tror du at det skulle bakke op om din
religiøse udlægning?
--
/Wegge
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (03-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 03-03-09 16:14 |
|
On 3 Mar., 18:42, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
>
> Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
> fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber.. U
> see?
Det interessante spørgsmål er. Hvad ville man IKKE forvente at se hvis
din ide om at arterne er skabt særsklit er korrekt.
Med andre ord på hvilken måde mener du at din ide at arterne er skabt
særsklit er falsificerbar? Bemærk at hvis dette spørgsmål ikke kan
besvares er din ide IKKE naturvidenskab.
Er du villig til at prøve eller kaster du dig hellere ud i en omgang
indholdsløse floskler.
Nu har du fået din chance for at bevise at du er seriøs. Værsgo.
J.O.
| |
Andreas Falck (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 04-03-09 01:17 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev i
news:eb181f9b-9b03-41b8-a3b7-ad12065ecc51@l38g2000vba.googlegroups.com
[ ... ]
> Med andre ord på hvilken måde mener du at din ide at arterne er skabt
> særsklit er falsificerbar? Bemærk at hvis dette spørgsmål ikke kan
> besvares er din ide IKKE naturvidenskab.
> Er du villig til at prøve eller kaster du dig hellere ud i en omgang
> indholdsløse floskler.
> Nu har du fået din chance for at bevise at du er seriøs. Værsgo.
Den er da let nok. Hvis der kan fremlægges uimodsigelige konkrete data der
ubestridelig fastlægger at alle livsformer har én fælles stamfader, vil
dette falsificere grundtypeteorien.
Hidtil er sådanne data ikke fremkommet. De darwinistiske
fortolkningsmodeller om fælles afstamning falsificerer ikke
grundtypeteorien, da disse fortolkningsmodeller ikke er data, men netop kun
fortolkningsmodeller.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 04-03-09 08:36 |
|
Andreas Falck wrote:
> Den er da let nok. Hvis der kan fremlægges uimodsigelige konkrete data
> der ubestridelig fastlægger at alle livsformer har én fælles stamfader,
> vil dette falsificere grundtypeteorien.
Haha... Du kunne ligeså godt have sagt:
"Hvis der fremlægges data, der falsificerer grundtyper, så er grundtype
"teorie" falsificeret"
Dit udsagn er komplet tomt.
> Hidtil er sådanne data ikke fremkommet.
Nej - for din "teori" er jo ikke falsificerbar. Du vil jo ikke engang
svare på hvad en grundtype er.
Men vi kan jo regne ud af mennesker og chimpanser partout ikke må være
samme grundtype (det ville jo stride imod din skabelsestro).
Når man så fremlægger evidens, der tydeligt viser at det må de være, så
er dit svar at det viser intet - det kunne ligeså godt være nogen
gud-den-almægtige bare hare lavet så det SER UD som om der er evidens. -
ren MAGI.
Det er ikke en falsificerbar teori, hvis den tillader ren magi Andreas()
| |
Malte Runz (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 04-03-09 09:02 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:49ae2f4b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
(snip)
> Men vi kan jo regne ud af mennesker og chimpanser partout ikke må være
> samme grundtype (det ville jo stride imod din skabelsestro).
Det er den _eneste_ grund til at opfinde grundtype-ideen. Det er ufarligt at
lade zebraen, æslet og hesten være i samme grundtype. Men mennesket, det er
unikt, skabt i Guds billede og kan derfor ikke have primitive abe-fætre.
Vel?
(snip)
--
Malte Runz
| |
Peter Mogensen (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 04-03-09 09:16 |
|
Malte Runz wrote:
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i en meddelelse
> news:49ae2f4b$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> (snip)
>
>> Men vi kan jo regne ud af mennesker og chimpanser partout ikke må være
>> samme grundtype (det ville jo stride imod din skabelsestro).
>
> Det er den _eneste_ grund til at opfinde grundtype-ideen. Det er ufarligt at
> lade zebraen, æslet og hesten være i samme grundtype. Men mennesket, det er
> unikt, skabt i Guds billede og kan derfor ikke have primitive abe-fætre.
> Vel?
Det er også derfor jeg hiver den frem
Nu havde vi jo i langt tid forgæves forsøgt at få Andreas() til at
konkretisere hvad "grundtyper" var... så må vi jo tage fat i det eneste
vi er 100% sikker på hans religion IKKE kan acceptere.
.... og det er tilfældigvis også et af de steder vi har fantasitisk godt
evidens for at han tager fejl :)
| |
zqex@nowhere.in.dk (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : zqex@nowhere.in.dk |
Dato : 04-03-09 08:48 |
|
Andreas Falck wrote:
> Den er da let nok. Hvis der kan fremlægges uimodsigelige konkrete
> data der ubestridelig fastlægger at alle livsformer har én fælles
> stamfader, vil dette falsificere grundtypeteorien.
Dit problem er netop at du aldrig vil accepterer nogen evidens
for "ubestridelig". Et rationelt menneske har præcist den samme målestok
i alle spørgsmål, men du vil jo blot hæve sandheds-målestokken arbitrært
for evolutionsteorien, fordi du ikke ønsker at den skal være sand, mens
din sandheds-målestok for grundtypetroen er mikroskopisk fordi du ønsker
at den skal være sand. Det er irrationelt og uvidenskabeligt.
> De darwinistiske fortolkningsmodeller om fælles afstamning falsificerer
> ikke grundtypeteorien, da disse fortolkningsmodeller ikke er data, men
> netop kun fortolkningsmodeller.
Nej, fordi din grundtypegud kunne havde skabt alt liv for 5minutter
siden, men så det så ud som der ligger 1M års af evolution bag. Det
er problemet med almægtige guder, de kan være nogle sataner at fange
i et reagensglas.
--
Mvh. Carsten
| |
kaz (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 04-03-09 13:32 |
|
zqex@nowhere.in.dk wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> Den er da let nok. Hvis der kan fremlægges uimodsigelige konkrete
>> data der ubestridelig fastlægger at alle livsformer har én fælles
>> stamfader, vil dette falsificere grundtypeteorien.
>
> Dit problem er netop at du aldrig vil accepterer nogen evidens
> for "ubestridelig". Et rationelt menneske har præcist den samme
> målestok i alle spørgsmål, men du vil jo blot hæve
> sandheds-målestokken arbitrært for evolutionsteorien, fordi du ikke
> ønsker at den skal være sand,
>
Hvad i al verden har du at klage over? Du burde være *glad* hvis der er
nogle der holder dig til det observerbare. Problemet er bare at
evolutionsteoretikere har vennet sig til særbehandling på alle mulige måder.
Det er jo det man har vidst hele tiden, darwinistiske evolutionsteoretikere
har intet ønske om at blive holdt til sand observerbar videnskab. Sandheden
er at den
aldrig har kunnet eksistere med bare en konsekvent minimums-integritet. Hvad
var det jeg sa om at spinge over hvor gærdet var uvidenskabeligt lavt. Skal
vi kalde det en erkendelse.
> grundtypetroen er mikroskopisk fordi du ønsker at den skal være sand.
> Det er irrationelt og uvidenskabeligt.
>
>
>> De darwinistiske fortolkningsmodeller om fælles afstamning
>> falsificerer ikke grundtypeteorien, da disse fortolkningsmodeller
>> ikke er data, men netop kun fortolkningsmodeller.
>
> Nej, fordi din grundtypegud kunne havde skabt alt liv for 5minutter
> siden, men så det så ud som der ligger 1M års af evolution bag. Det
> er problemet med almægtige guder, de kan være nogle sataner at fange
> i et reagensglas.
>
| |
Malte Runz (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 04-03-09 20:17 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:49ae7501$0$90262$14726298@news.sunsite.dk...
> zqex@nowhere.in.dk wrote:
>> Andreas Falck wrote:
>>> Den er da let nok. Hvis der kan fremlægges uimodsigelige konkrete
>>> data der ubestridelig fastlægger at alle livsformer har én fælles
>>> stamfader, vil dette falsificere grundtypeteorien.
>>
>> Dit problem er netop at du aldrig vil accepterer nogen evidens
>> for "ubestridelig". Et rationelt menneske har præcist den samme
>> målestok i alle spørgsmål, men du vil jo blot hæve
>> sandheds-målestokken arbitrært for evolutionsteorien, fordi du ikke
>> ønsker at den skal være sand,
>>
> Hvad i al verden har du at klage over? Du burde være *glad* hvis der er
> nogle der holder dig til det observerbare. Problemet er bare at
> evolutionsteoretikere har vennet sig til særbehandling på alle mulige
> måder.
Her tænker du på ...? Retten til at gøre forudsigelser og få dem bekræftet?
Retten til at få sine videnskabelige artikler vurderet af eksperter på
området?
>
> Det er jo det man har vidst hele tiden, darwinistiske
> evolutionsteoretikere
> har intet ønske om at blive holdt til sand observerbar videnskab. ...
Kom med et eksempel på noget du vil betegne som "sand observerbar
videnskab".
> ... Sandheden
> er at den
> aldrig har kunnet eksistere med bare en konsekvent minimums-integritet.
> Hvad
> var det jeg sa om at spinge over hvor gærdet var uvidenskabeligt lavt.
> Skal
> vi kalde det en erkendelse.
Sandheden er den, at du konsekvent kravler under gærdet, hvor det er højest,
og tror åbenbart, at vi ikke kan gennemskue dit lille nummer. Der foreligger
ikke et eneste stykke evidens, der falsificerer ET. Ingen anden
videnskabelig teori er opstillet som troværdigt alternativ. Og du ved det!
Havde du haft bare det mindste at komme med, så havde du vist os det. Du
taler i bombastiske overskrifter, men dine links er tomme.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 04-03-09 03:11 |
|
On 4 Mar., 01:16, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev inews:eb181f9b-9b03-41b8-a3b7-ad12065ecc51@l38g2000vba.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Med andre ord på hvilken måde mener du at din ide at arterne er skabt
> > særsklit er falsificerbar? Bemærk at hvis dette spørgsmål ikke kan
> > besvares er din ide IKKE naturvidenskab.
> > Er du villig til at prøve eller kaster du dig hellere ud i en omgang
> > indholdsløse floskler.
> > Nu har du fået din chance for at bevise at du er seriøs. Værsgo.
>
> Den er da let nok. Hvis der kan fremlægges uimodsigelige konkrete data der
> ubestridelig fastlægger at alle livsformer har én fælles stamfader, vil
> dette falsificere grundtypeteorien.
Ja, og det var præcis det der var mit spørgsmål. Hvilke observationer
vil falsificere grundtypeteorien. Ønsker du at prøve at besvare
spørgsmålet?
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 04-03-09 07:17 |
|
On 4 Mar., 13:31, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
> Malte Runz wrote:
> > Problemet for dig er, at jeg _har_ sat mig ind i, hvad
> > kreationisterne og IDioterne har at byde på rent videnskabeligt. Jeg
> > har set nok til at vide, at man skal have det ligesom dig, for at
> > hoppe på deres fidus. En begrænset indsigt i naturvidenskab og en god
> > portion relgiøs fundamentalisme.
>
> Stakkels Malte, du har det ikke for godt.
>
> Hvad får man ikke smidt i nakken for blot at mene at darwinistisk evolution
> ikke er en holdbar forklaring, for ikke at makke ret? Og i den forbindelse,
> se så hvem der beskylder hvem om religiøs fundamentalisme.
>
> Kan være det var en joke, hvad Malte.
Ville du nogensinde turde stille op til en ansigt til ansigt debat om
emnet. Hvor din modstander frit kunne afkræve dig svar på stillede
spørgsmål?
Hvis ja. Hvornår har du så gjort det?
J.O.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 04-03-09 13:51 |
|
On 4 Mar., 00:14, jenspol...@hotmail.com wrote:
> On 3 Mar., 18:42, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
>
>
>
> > Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
> > fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U
> > see?
>
> Det interessante spørgsmål er. Hvad ville man IKKE forvente at se hvis
> din ide om at arterne er skabt særsklit er korrekt.
> Med andre ord på hvilken måde mener du at din ide at arterne er skabt
> særsklit er falsificerbar? Bemærk at hvis dette spørgsmål ikke kan
> besvares er din ide IKKE naturvidenskab.
> Er du villig til at prøve eller kaster du dig hellere ud i en omgang
> indholdsløse floskler.
> Nu har du fået din chance for at bevise at du er seriøs. Værsgo.
>
> J.O.
Stadig intet svar? Du ved jo hvad folk der læser med tænker om dig når
du ikke svarer.
J.O.
| |
Peter Mogensen (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 4 Mar., 00:14, jenspol...@hotmail.com wrote:
>> On 3 Mar., 18:42, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
>>
>>
>>
>>> Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
>>> fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U
>>> see?
....
> Stadig intet svar? Du ved jo hvad folk der læser med tænker om dig når
> du ikke svarer.
Jeg har egentlig lært noget nyt de sidste par dage.
Til at starte med havde vi kun Andreas(), Jahnu og Rado, men alle 3 på
hver sin måde var fuldstændig uden sans for videnskabelig erkendelse.
Men det overrasker mig hvor meget folk som "Dybbøl", "Kaz" og Lars
Poulsen faktisk benytter fuldstændig samme metode som Andreas():
Slynger meningsløse floskler ud, underlader at forholde sig til
modargumenter, insinuserer uden at underbygge o.s.v.
Man skulle dog have troet at der på et tidspunkt var en af disse
kreationister, der ville forsøge at argumentere for sine synspunkter.
F.eks. ved konkret at tage stilling til hvordan ERV'er fungerer og hvad
vi kan dermed kan udlede af at 7 af dem er fælles for chimpanser og
mennesker.
Men nej ... det eneste svar de har er at der er forskel på "data" og
"fortolkning af data".
Ja - men det gør ikke alle fortolkninger af data lige meningsfulde!
| |
N/A (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 04-03-09 21:59 |
|
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 04-03-09 15:52 |
|
On 4 Mar., 21:59, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> jenspol...@hotmail.com wrote:
> > On 4 Mar., 00:14, jenspol...@hotmail.com wrote:
> >> On 3 Mar., 18:42, "kaz" <ka...@yahoo.de> wrote:
>
> >>> Dataerne er ikke spekulation, fortolkningen er. Disse data bakker
> >>> fuldstændig op om hvad man skulle kunne forvente ved en fælles skaber. U
> >>> see?
>
> ...
>
> > Stadig intet svar? Du ved jo hvad folk der læser med tænker om dig når
> > du ikke svarer.
>
> Jeg har egentlig lært noget nyt de sidste par dage.
> Til at starte med havde vi kun Andreas(), Jahnu og Rado, men alle 3 på
> hver sin måde var fuldstændig uden sans for videnskabelig erkendelse.
>
> Men det overrasker mig hvor meget folk som "Dybbøl", "Kaz" og Lars
> Poulsen faktisk benytter fuldstændig samme metode som Andreas():
>
> Slynger meningsløse floskler ud, underlader at forholde sig til
> modargumenter, insinuserer uden at underbygge o.s.v.
Hvorfor undrer det dig? Da de ingen argumenter har, hvad skulle de så
andet?
Hvad der underer mig mere er, at nogen gider gå ind i en samtale med
kreationister uden at starte med at kræve, at de godtgører at deres
ynglingsversion af kreationisme er falsificerbar. Alt for mange lader
sig lokke af lokkemad, som "du kan ikke bevise at evolution har fundet
sted".
Ved at kræve at kreationisterne starter med at godtgører
kreationismens falsificerbarhed har man fuldstændigt blotlagt tomheden
i deres udsagn. Og så er det jo egenligt ikke overraskende at de i
frustration over egen uformåen bliver hadefulde. Men det må blive
deres problem.
J.O.
| |
Peter Mogensen (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 4 Mar., 21:59, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>> Jeg har egentlig lært noget nyt de sidste par dage.
>> Til at starte med havde vi kun Andreas(), Jahnu og Rado, men alle 3 på
>> hver sin måde var fuldstændig uden sans for videnskabelig erkendelse.
>>
>> Men det overrasker mig hvor meget folk som "Dybbøl", "Kaz" og Lars
>> Poulsen faktisk benytter fuldstændig samme metode som Andreas():
>>
>> Slynger meningsløse floskler ud, underlader at forholde sig til
>> modargumenter, insinuserer uden at underbygge o.s.v.
>
> Hvorfor undrer det dig? Da de ingen argumenter har, hvad skulle de så
> andet?
Det undrer mig at de er så konsistent tykpandende. Det skulle da tro at
man en dag ville møde en kreationist, der faktisk kunne finde ud af at
lytte til et argument for forstå det, men blot ikke havde hørt det endnu.
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 11:43 |
|
| |
Jahnu (04-03-2009)
| Kommentar
Fra : Jahnu |
Dato : 04-03-09 17:33 |
| | |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 08:49 |
|
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 05-03-09 03:25 |
|
On 5 Mar., 08:49, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> Det undrer mig at de er så konsistent tykpandende. Det skulle da tro at
> man en dag ville møde en kreationist, der faktisk kunne finde ud af at
> lytte til et argument for forstå det, men blot ikke havde hørt det endnu.
Det kan du da bestemt også. Det er ikke uden grund at Jehovas vidner
ikke ønsker at deres børn tager en højere uddannelse og specielt ikke
en naturvidenskabelig. I USA ser du også mange eksempler på
kreationister, der når de uden for deres miljø præsenteres for
virkeligheden finder ud af at de godt kan være kristne og akcepterer
virkeligheden samtidig. Så uddannelse hjælper bestemt.
Det du skal tænke på er, at de kreationister du møder her i gruppen
bevidst opsøger gruppen. Ikke for at få efterprøvet deres synspunkter
men tværtimod for at få styrket deres vaklende tro. Det er mennesker
der er så svage i deres tro, at de er nødt til at føle at de kan
forsvare den mod virkeligheden for ikke at måtte opgive den. De
opsøger en gruppen som denne for ved konsekevent at benægte alle
realiteter at overbevise sig selv om, at deres tro er stærk nok.
Det er selvfølgelig sygt og sørgeligt men ikke desto mindre en
kendsgerning.
Bemærk også at de opsøger en gruppe som denne og aldrig tager en
diskussion om emnet ansigt til ansigt. I en ansigt til ansigt
diskussion ville de nemlig blive nødt til at konfrontere realiteterne.
De finder her det perfekte sted hvor de har mulighed for at bøje af
for et hvert spørgsmål og dermed bevare deres illusion af at klare sig
i en diskussion.
Jeg kan ikke helt finde ud af om de ikke er klar over hvor usympatisk
det får dem til at fremstå. Eller om de dybest set godt kan se det men
blot fortrænger det.
J.O.
| |
Vidal (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-03-09 11:43 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> Det er ikke uden grund at Jehovas vidner
> ikke ønsker at deres børn tager en højere uddannelse og specielt ikke
> en naturvidenskabelig.
Jeg kender ikke mange JV'er, men jeg kender da mindst
en, der læser fysik på Århus universitet.
> Bemærk også at de opsøger en gruppe som denne og aldrig tager en
> diskussion om emnet ansigt til ansigt. I en ansigt til ansigt
> diskussion ville de nemlig blive nødt til at konfrontere realiteterne.
Hvor finder man dig Jens Olsen, så man kan møde dig
ansigt til ansigt?
Under verdensuret?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 05-03-09 11:47 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Bemærk også at de opsøger en gruppe som denne og aldrig tager en
> diskussion om emnet ansigt til ansigt.
Well... et er nu ikke helt sandt.
Jeg har skam været til en debat mellem Onkel rejsende munk Leif Asmark
(Jahnus hippieven, som har intelligentdesign.dk) og en biolog.
> I en ansigt til ansigt
> diskussion ville de nemlig blive nødt til at konfrontere realiteterne.
Ja... Leif var også lidt til grin ved den lejlighed. Han kunne sådanset
kun snakke om Haeckels tegninger. Han gør det nok ikke igen.
| |
N/A (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 05-03-09 20:51 |
|
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 05-03-09 07:29 |
|
On 5 Mar., 11:43, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
> jenspol...@hotmail.com skrev:
>
> > Det er ikke uden grund at Jehovas vidner
> > ikke ønsker at deres børn tager en højere uddannelse og specielt ikke
> > en naturvidenskabelig.
>
> Jeg kender ikke mange JV'er, men jeg kender da mindst
> en, der læser fysik på Århus universitet.
>
> > Bemærk også at de opsøger en gruppe som denne og aldrig tager en
> > diskussion om emnet ansigt til ansigt. I en ansigt til ansigt
> > diskussion ville de nemlig blive nødt til at konfrontere realiteterne..
>
> Hvor finder man dig Jens Olsen, så man kan møde dig
> ansigt til ansigt?
>
> Under verdensuret?
Næh , i mit hjem eller i sportsklubben.
J.O.
| |
Vidal (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-03-09 20:51 |
|
jenspolsen@hotmail.com skrev:
> On 5 Mar., 11:43, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>> jenspol...@hotmail.com skrev:
>>
>>> Det er ikke uden grund at Jehovas vidner
>>> ikke ønsker at deres børn tager en højere uddannelse og specielt ikke
>>> en naturvidenskabelig.
>> Jeg kender ikke mange JV'er, men jeg kender da mindst
>> en, der læser fysik på Århus universitet.
>>
>>> Bemærk også at de opsøger en gruppe som denne og aldrig tager en
>>> diskussion om emnet ansigt til ansigt. I en ansigt til ansigt
>>> diskussion ville de nemlig blive nødt til at konfrontere realiteterne..
>> Hvor finder man dig Jens Olsen, så man kan møde dig
>> ansigt til ansigt?
>>
>> Under verdensuret?
>
> Næh , i mit hjem eller i sportsklubben.
Det er det, jeg kalder et godt svar.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (05-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 05-03-09 07:36 |
|
On 5 Mar., 11:46, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> > I en ansigt til ansigt
> > diskussion ville de nemlig blive nødt til at konfrontere realiteterne..
>
> Ja... Leif var også lidt til grin ved den lejlighed. Han kunne sådanset
> kun snakke om Haeckels tegninger. Han gør det nok ikke igen.
Præcis. Det er også derfor at de kreationistiske kristne i USA, når de
prøver at arrangerer diskussioner om emnet, altid sørger for at der
ikke er mulighed for at stille direkte spørgsmål mellem
paneldeltagerne.
Det er gerne noget i stil med at første taler ikke-kreationisten i 30
min, og så får kreationisten de sidste 30 min.
Men at kreationisten skulle udsættes for direkte soørgsmål kan ikke
komme på tale.
De er sgu ynkelige.
J.O.
| |
|
|