|
|
 | XHTML
Fra : Thomas Mikkelsen |
Dato : 20-02-09 14:50 |
|
Når man laver en XHMTL-dokument (f.eks. i notepad) skal det så
gemmes med endelsen .xml? F.eks: dokumentes-navn.xml eller skal
det gemmes som .htm?
- Og hvad gør man når man f.eks. vil skrive koden <p>lala</p> så
man kan se <p></p> i browseren og IKKE betragte <p></p> som en
kode?
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
 Bertel Lund Hansen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-02-09 15:38 |
|
Thomas Mikkelsen skrev:
> Når man laver en XHMTL-dokument (f.eks. i notepad) skal det så
> gemmes med endelsen .xml? F.eks: dokumentes-navn.xml eller skal
> det gemmes som .htm?
Hvorfor vil du bruge XHTML?
> - Og hvad gør man når man f.eks. vil skrive koden <p>lala</p> så
> man kan se <p></p> i browseren og IKKE betragte <p></p> som en
> kode?
Erstatter < og > med < og >.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Philip Nunnegaard (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 20-02-09 18:31 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Hvorfor vil du bruge XHTML?
HTML.dk giver det indtryk at XHTML er den nye version af HTML.
Jeg siger ikke at det er det de skriver, men netop denne formulering (se
nedenfor) gav mig et indtryk af at XHTML lige så godt kunne hedde "HTML 5".
Muligvis var det også hvad man regnede med for 7-8 år siden, eller hvor
gammel artiklen nu er?
Bedøm selv:
http://www.html.dk/tutorials/xhtml/introduktion.asp
<citat>
Extensible HyperText Markup Language (XHTML)
er næste generation af HTML - og den nyeste
anbefaling fra W3C konsortiet.
XHTML er dels en ny måde at skrive og strukturere
HTML på, og dels en udvidelse af HTML sproget.
</citat>
--
Philip - http://chartbase.dk
| |
 Jørgen Farum Jensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jørgen Farum Jensen |
Dato : 20-02-09 18:52 |
| | |
Philip Nunnegaard (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 20-02-09 20:19 |
|
Jørgen Farum Jensen skrev:
> Se lige sidens revisionsdato: 19-7-2001.
Jeg kan ikke lige finde nogen dato på siden.
Men jeg mener dog at datoer er meget relevante på artikler om webdesign,
fordi udviklingen går stærkt på det område.
Jeg kan dog se at der på forsiden til tutorialen står 8. juli 2001
http://www.html.dk/tutorials/xhtml
--
Philip - http://chartbase.dk
| |
Bertel Lund Hansen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 20-02-09 19:33 |
|
Philip Nunnegaard skrev:
> nedenfor) gav mig et indtryk af at XHTML lige så godt kunne hedde "HTML 5".
Det burde hedde version 4.02
> Extensible HyperText Markup Language (XHTML)
> er næste generation af HTML
Det er misvisende.
> XHTML er dels en ny måde at skrive og strukturere
> HTML på
Det er det også.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Philip Nunnegaard (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 20-02-09 20:23 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Det er misvisende.
Det erfarede jeg også for 1-1½ år siden efter en hæftig diskussion om
XHTML vs. HTML her i debatgrupperne.
Men hvad var opfattelsen mon i 2001?
--
Philip - http://chartbase.dk
| |
Bertel Lund Hansen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-02-09 00:48 |
| | |
Stig Johansen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-02-09 06:59 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Men hvad var opfattelsen mon i 2001?
Generel opfattelse kan jeg ikke svare på, men:
For os, der arbejdede med XML/SOAP m.v. var det den 'rigtige' måde at skrive
HTML på.
Humlen var (og er), at man via forskellige layers (=multi-tier) af
webservices kan kombinere xml fragmenter i en samlet xmldom.
Denne xmldom kan nemt serviceres som xml, men der findes ikke uafsluttede
tags i xml.
Så hvis resultatet skal serviceres som xhtml er det blot at 'inkapsle'
xml'et i lidt head osv.
Skal man derimod tage hensyn til at fjerne eksempelvis / i <br/> skal man
lave en masse streng gymnastik for at opnå denne effekt.
Så, med fare for at (gen)starte endnu en religionskrig, så har jeg svært ved
at se andet end xhtml inden for dynamiske websider.
Hvis man ikke har brug for kompatibilitet mellem xml og (x)html, er valget
nok frit - imo.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Philip Nunnegaard (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 21-02-09 07:14 |
|
Stig Johansen skrev:
> Denne xmldom kan nemt serviceres som xml, men der findes ikke uafsluttede
> tags i xml.
>
> Så hvis resultatet skal serviceres som xhtml er det blot at 'inkapsle'
> xml'et i lidt head osv.
Jeg ved at det er sådan man ser på det i dag.
Mit spørgsmål gik egentlig på, om html.dk repræsenterede den gængse
holdning til det dengang, eller om de tog grueligt fejl selv set med
datidens øjne, når de nærmest fremstillede det som "html 5".
> Hvis man ikke har brug for kompatibilitet mellem xml og (x)html, er valget
> nok frit - imo.
Havde jeg første stået overfor valget i dag, havde jeg nok holdt fast i
HTML, da jeg alligevel ikke bruger XML og nok ikke kommer til at sætte
mig ind i det foreløbig.
Den smule dynamiske jeg har på mine sider, kører /formentlig/ også fint
med HTML 4. "Formentlig" skriver jeg, fordi de par sider hvor jeg kører
lidt AHAH (Asynchronous HTML and HTTP), er sider hvor koden er skrevet i
XHTML.
--
Philip - http://chartbase.dk
| |
Stig Johansen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 21-02-09 13:51 |
|
Philip Nunnegaard wrote:
> Stig Johansen skrev:
>
>> Denne xmldom kan nemt serviceres som xml, men der findes ikke uafsluttede
>> tags i xml.
>>
>> Så hvis resultatet skal serviceres som xhtml er det blot at 'inkapsle'
>> xml'et i lidt head osv.
>
> Jeg ved at det er sådan man ser på det i dag.
> Mit spørgsmål gik egentlig på, om html.dk repræsenterede den gængse
> holdning til det dengang, eller om de tog grueligt fejl selv set med
> datidens øjne, når de nærmest fremstillede det som "html 5".
Jeg svarede ud fra dit spørgsmål:
> Men hvad var opfattelsen mon i 2001?
og ikke ud fra hvad holdningen er i dag, ej heller hvad holdningen er på
html.dk.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Bertel Lund Hansen (21-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-02-09 07:48 |
|
Stig Johansen skrev:
> Hvis man ikke har brug for kompatibilitet mellem xml og (x)html, er valget
> nok frit - imo.
Hvor mange XHTML-brugere tror du har taget stillling til det
aspekt?
Min fornemmelse - baseret på folks spørgsmål her i
webdesigngrupperne - er at de fleste var bedre tjent med aldrig
at have hørt om XHTML. En del af spørgerne aner f.eks. ikke
engang hvordan det skrives korrekt.
Jeg forstår i øvrigt ikke helt hvad du mener når du siger at
dynamiske sider skal laves i XHTML. Hvilken slags dynamisk? Alle
mine dynamiske sider er lavet i HTML 4 strict.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Vebel (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 22-02-09 00:37 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Hvorfor vil du bruge XHTML?
Jeg har da brugt xhtml gennem mange år, og det
har kørt helt uden problemer.
Hvorfor har du så meget imod det?
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Bertel Lund Hansen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-02-09 01:03 |
|
Allan Vebel skrev:
> Hvorfor har du så meget imod det?
Jeg har lidt imod det fordi det er en bastard. Og så har jeg på
fornemmelsen at alt for mange benytter det uden at vide hvad det
er, og om de har brug for det.
Funktionsmæssigt er det selvfølgelig helt fint.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 22-02-09 13:27 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Funktionsmæssigt er det selvfølgelig helt fint.
Jeg skiftede til xhtml 1.0 strict, da det i sin tid kort efter fremkomsten
blev udskreget som den nye tid vidunder. Det vil være et kæmpeprojekt at gå
tilbage til html 4.01 strict, så jeg klapper hesten og ser, hvad html 5 har
at byde på, når den - ingen ved hvornår - bliver frigivet.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk
| |
Stig Johansen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 22-02-09 15:18 |
|
Erik Ginnerskov wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
>> Funktionsmæssigt er det selvfølgelig helt fint.
>
> Jeg skiftede til xhtml 1.0 strict, da det i sin tid kort efter fremkomsten
> blev udskreget som den nye tid vidunder. Det vil være et kæmpeprojekt at
> gå tilbage til html 4.01 strict, så jeg klapper hesten og ser, hvad html 5
> har at byde på, når den - ingen ved hvornår - bliver frigivet.
Hvorfor nævner man ikke xhtml 2.0 i diskussionerne?
< http://www.w3.org/TR/xhtml2/>
<abstract>
XHTML 2 is a general-purpose markup language designed for representing
documents for a wide range of purposes across the World Wide Web. To this
end it does not attempt to be all things to all people, supplying every
possible markup idiom, but to supply a generally useful set of elements.
</abstract>
Hmm.. _useful_ must be the keyword..
Hvis man kunne blive enig om en fælles målsætning i stedet for at kæmpe mod
hinanden, gik udviklingen nok lidt hurtigere - imo.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Bertel Lund Hansen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-02-09 15:47 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> Jeg skiftede til xhtml 1.0 strict, da det i sin tid kort efter fremkomsten
> blev udskreget som den nye tid vidunder. Det vil være et kæmpeprojekt at gå
> tilbage til html 4.01 strict
Det ville da også være skørt. Du kan jo skrive korrekt kode i
XHTML.
Det er mere de nybegyndere der kløjes i et eller andet umotiveret
råd om at bruge XHTML med masser af kodefejl til resultat, der
gør mig irriteret - på dem der gav rådet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 22-02-09 15:57 |
| | |
Stig Johansen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 22-02-09 16:59 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Det er mere de nybegyndere der kløjes i et eller andet umotiveret
> råd om at bruge XHTML med masser af kodefejl til resultat, der
> gør mig irriteret - på dem der gav rådet.
Minder mig lidt om 'hypet' i folkeskolen for 10-15 år siden:
Det er ikke så vigtigt om du kan stave - bare vi kan kommunere orntlidt.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Bertel Lund Hansen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-02-09 18:58 |
|
Stig Johansen skrev:
> Minder mig lidt om 'hypet' i folkeskolen for 10-15 år siden:
> Det er ikke så vigtigt om du kan stave - bare vi kan kommunere orntlidt.
I folkeskolen? Jeg kan godt garantere at det princip aldrig har
været hypet - endsige fulgt - i folkeskolen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Stig Johansen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Stig Johansen |
Dato : 22-02-09 22:53 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Stig Johansen skrev:
>
>> Minder mig lidt om 'hypet' i folkeskolen for 10-15 år siden:
>
>> Det er ikke så vigtigt om du kan stave - bare vi kan kommunere orntlidt.
>
> I folkeskolen? Jeg kan godt garantere at det princip aldrig har
> været hypet - endsige fulgt - i folkeskolen.
Jo, det var mottoet da min knægt startede i skolen.
Heldigvis blev holdningen ændret da man så resultatet af undervisningen.
Det er muligt det har været forskelligt fra landsdel til landsdel, eller
måske fra skole til skole, men her var det sådan.
--
Med venlig hilsen
Stig Johansen
| |
Allan Vebel (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Allan Vebel |
Dato : 23-02-09 01:43 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> I folkeskolen? Jeg kan godt garantere at det princip
> aldrig har været hypet - endsige fulgt - i folkeskolen.
Jeg har da mødt masser af dansklærere der ikke kan
stave, og dermed ikke kan lære eleverne at stave
korrekt 
--
Allan Vebel
http://html-faq.dk
http://vebel.dk
| |
Bertel Lund Hansen (23-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-02-09 12:13 |
|
Allan Vebel skrev:
> Jeg har da mødt masser af dansklærere der ikke kan
> stave, og dermed ikke kan lære eleverne at stave
> korrekt
Jeg trækker min garanti tilbage. Jeg glemmer somme tider hvor
slemt det står til i visse tilfælde.
Men den omtalte holdning har aldrig været hypet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-02-09 13:47 |
| | |
Bertel Lund Hansen (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-02-09 14:23 |
|
Erik Ginnerskov skrev:
> > Men den omtalte holdning har aldrig været hypet.
> Der har muligvis aldrig været lovhjemmel til det, men jo, holdningen har
> absolut været udbredt og opbakket.
Lovhjemmel spiller ingen trille. En lærer har metodefrihed. Det
er målene der er lovgivet om.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Erik Ginnerskov (24-02-2009)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 24-02-09 15:12 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>> Der har muligvis aldrig været lovhjemmel til det, men jo, holdningen
>> har absolut været udbredt og opbakket.
>
> Lovhjemmel spiller ingen trille. En lærer har metodefrihed. Det
> er målene der er lovgivet om.
Det er vist i den sammenhæng et fedt. Der har måske ikke været lovhjemmel
til at undlade at lære ungerne at stave nogenlunde korrekt. Men holdningen
blandt rigtig mange lærere har i en periode været, at stavning var noget
sekundært, man ikke behøvede at gå så højt op i.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://hjemmesideskolen.dk - http://ginnerskov.dk
http://vestfynswebdesign.dk - http://html-faq.dk
| |
Philip Nunnegaard (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Philip Nunnegaard |
Dato : 20-02-09 18:25 |
|
Thomas Mikkelsen skrev:
> Når man laver en XHMTL-dokument (f.eks. i notepad) skal det så
> gemmes med endelsen .xml? F.eks: dokumentes-navn.xml eller skal
> det gemmes som .htm?
Det skal gemmes som .htm, .html, .asp eller .php. Kort sagt: Det samme
som du ville have gemt det som, hvis du havde brugt HTML 4.
--
Philip - http://chartbase.dk
| |
Thomas Mikkelsen (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : Thomas Mikkelsen |
Dato : 22-02-09 15:07 |
|
Tak for svarene. En noget interessant diskussion omkring xhtml må jeg
sige. Jeg er helt ny hvad angår web-design, og synes det kunne være sjovt
at designe min egen hjemmeside. Jeg kan se at nogle af jer mener, at
html.dk er lidt forældet i og med, at webudviklingen går så hurtig som den
gør. Vil i anbefale andre mere up to date sites til at lære om web-design
eller kan html.dk stadig anbefales?
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
|
|