---

Ja, så er det noget pis. En 13-årig pige og en 12-årig dreng,
klassekammerater i 7.klasse, har hygget sig lidt for meget, og om 2 måneder
skal hun føde.

Ja, shit happens. Det sker sådan 1-2 gange om året at unge under 15 får
børn, men det der chokerer mig er den reaktion man kan læse.

EB's "Nationen" er dyyyyybt forarget. De har aldrig nogensinde kendt magen.

Sjællandske kan fortælle at drengen fik at vide han skulle skifte skole -
åbenbart var det hans skyld, og kun hans skyld.

BT mener det (naturligvis) er klart at seksualundervisningen har fejlet når
1-2 ud af folkeskolens godt 1 million elever dyrker sex ubeskyttet. Samme BT
giver plads til adskillige læsere der mener pigen skulle være tvunget til
abort (hvad drengen så mener er åbenbart helt underordnet). Og i dag tænkte
BT åbenbart, hvis der er noget de to har brug for, så er det at komme på
forsiden af BT til offentlig forargelse. Sådan, så kan de lære det.

TV2 har spurgt en række kendte danskere, et par dem er parat til at tvinge
en person til abort, pyt med at pigen så måske ikke kan få børn senere i
livet eller at det giver hende et traume for livet.

Aftenshowet havde så besøg af forældrene, der virkede ret så påvirket af
det, måske det at de ikke rigtig "måtte" glæde sig.

Og her er så min mening:

Hvis min 13-årig kom hjem med den besked, så ville jeg sikkert få et
hjerteanfald, være helt oppe i det røde felt med moralprædiken (og derfor
skal man naturligvis slet ikke træffe nogen beslutninger på det tidspunkt)
derefter ville vi i familien finde ud af hvad der skulle ske. Når den
beslutning var truffet, så er det for fanden da om at glæde sig, gøre sig
klar, og naturligvis støtte og vejlede barnet der skal have et barn. Og mon
ikke det hele går i den sidste ende.

Det må i den sidste ende handle om barnet, altså det barn der er ved at skal
have det, og om hun, faderen og forældrene mener det kan fungerer. Mon ikke
den lille optages i familien som en lillebror/lillesøster, det ville sikkert
ske her, men vi er også så mange jeg knap aner hvor mange der er

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:499aeeb7$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Ja, så er det noget pis. En 13-årig pige og en 12-årig dreng,
> klassekammerater i 7.klasse, har hygget sig lidt for meget, og om 2
> måneder skal hun føde.
>
> Ja, shit happens. Det sker sådan 1-2 gange om året at unge under 15 får
> børn, men det der chokerer mig er den reaktion man kan læse.
>
> EB's "Nationen" er dyyyyybt forarget. De har aldrig nogensinde kendt
> magen.

Nej det er komplet latterligt, hvad havde de regnet med? Det sjoveste er
kommentarene om at "det troede jeg ikke kunne ske i Danmark", nå, hvorfor i
al verden skulle det ikke kunne det? og "Hvor var forældrene henne? " Nå, DU
følger måske din 13-årige 24/7 og lader dem aldrig af syne, du er med på
værelset hele tiden når der er besøg af det modsatte køn og så videre -
narrehatte!

>
> Sjællandske kan fortælle at drengen fik at vide han skulle skifte skole -
> åbenbart var det hans skyld, og kun hans skyld.

Ja, langt ude, og idag er en avis fortørnet over at moderen støtter sin søn!


> BT mener det (naturligvis) er klart at seksualundervisningen har fejlet
> når 1-2 ud af folkeskolens godt 1 million elever dyrker sex ubeskyttet.
> Samme BT giver plads til adskillige læsere der mener pigen skulle være
> tvunget til abort (hvad drengen så mener er åbenbart helt underordnet). Og
> i dag tænkte BT åbenbart, hvis der er noget de to har brug for, så er det
> at komme på forsiden af BT til offentlig forargelse. Sådan, så kan de lære
> det.

Formiddagsaviserne, der før var provokerende og debatskabende, lever idag af
den hellige forargelse. Forargelse over livet vel og mærke.
Skandale:"Gamle mænd er liderlige og lokker unge piger i fordærv hvis de kan
komme til det" - Ja.. Og sådan har det været de sidste 1000 år!

Ny skandale:"Børn har sex før de bliver 15" Ja, og sådan har det vist også
altid været!


I øvrigt ganske utroligt at kendte som ukendte støtter op om horrible
forslag som:

At det skal forbydes børn under 15 at have sex! Ja, det skal stort hjælpe,
så gør de det nok ikke længere - Hvad mon de i øvrigt havde forstillet sig
at straffen skulle være? de er jo under den kriminelle lavalder!

Tvungen abort.. virkelig syg tanke!

Tvangsfjernelse ved fødslen, udelukkende pga moderens alder - Også en ret
syg tanke.


> Hvis min 13-årig kom hjem med den besked, så ville jeg sikkert få et
> hjerteanfald, være helt oppe i det røde felt med moralprædiken (og derfor
> skal man naturligvis slet ikke træffe nogen beslutninger på det tidspunkt)
> derefter ville vi i familien finde ud af hvad der skulle ske. Når den
> beslutning var truffet, så er det for fanden da om at glæde sig, gøre sig
> klar, og naturligvis støtte og vejlede barnet der skal have et barn. Og
> mon ikke det hele går i den sidste ende.
>
> Det må i den sidste ende handle om barnet, altså det barn der er ved at
> skal have det, og om hun, faderen og forældrene mener det kan fungerer.
> Mon ikke den lille optages i familien som en lillebror/lillesøster, det
> ville sikkert ske her,

Også her!
Det hører til sjældenhederne at jeg er 200% enig med dig, men det skete
altså nu.

vv

---

"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:499b10bd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

>
>
>> BT mener det (naturligvis) er klart at seksualundervisningen har
>> fejlet når 1-2 ud af folkeskolens godt 1 million elever dyrker sex
>> ubeskyttet.


Ja, naturligvis har folkeskolen fejlet. Og når nogle stykker af de 1
mio skoleelever senere i livet ender i fængslet, så er det da også
skolens skyld. Når nogle ender med at slå gamle damer ned, så er det
også skolens skyld. Når forældrene ikke magter at passe deres børn, så
er der da også skolens skyld: Den har jo ikke sørget for at sende
lærerne hjem til dem så forældrene kan lære at der også er et ansvar
forbundet med at få børn, herunder at sørge for mad, tøj og renlighed.

Det nemmeste er jo at give skolen skylden for alt der ikke fungerer i
samfundet, så har men "lissom" en syndebuk, ikke sandt.

Tidligere var det sådan at man skulle være parat til som lærer at tage
ethvert seksualspørgsmål op med eleverne når som helst de spurgte om
det, men de sidste mange års fokus på de grimme mænd og deres åbenlyse
hang til børn, troen på at der faktisk står en "børnelokker" i
loddenfrakke og med sin fedtede bolsjepose (som Dan Turell skrev) på
hvert et gadehjørne og hvor især mandlige pædagoger skal overvåges
ustandselig for at "beskytte dem", så har vi levet i en em af
mistænkeliggørelse, og når et barn får et svar der måske bliver udlagt
forkert eller over for forældrene i en mere eller mindre fantasifuld
form - især over for meget religiøse forældre - bliver lærerne, især de
mandlige, mødt med mistro og alvorlige miner og talen om "etisk"
påholdenhed med at tale om seksuelle emner, og måske kunne vi så få
nogle ude fra til at forklare det, og oplysning er jo altid godt, og det
er jo netop oplysning der får de unge til at lade være med at stjæle,
cykle over fodgængerfelterne mod rødt lys, undlade at ryge (når det nu
er så farligt og usundt) og naturligvis beskytte sig mod uønsket
svangerskab, ikke sandt?

Jovist er oplysning nødvendig -og det er netop den oplysning der ellers
ville have ført til at massevis af uønskede svangerskaber, var den ikke
givet.

Men som mandlig lærer skal jeg nok holde mig væk - uanset hvad eleverne
spørger om. Jeg skal ikke nyde noget for at løbe den mindste risiko for
at nogle unger misforstår et svar og skaber en større furore omkring
emnet end både skole, forældre og samfund er gearet til.

I dag kommer eleverne jo uhæmmet med beskyldninger til især mandlige
lærere om at de nok er pædofile, hvis de vil af med dem.
Jeg har kendskab til kollegaer som er blevet hængt ud på nettet på
forskellig måde, inklusive beskyldt for at være pædofile, og tro mig-
det er ikke sjovt.

Samfundets enorme fokus på sex - nypuritanismen og børn som naturligvis
reagerer på mediernes behandling af de ting og tager ord til sig som de
ikke kan overskue konsekvenserne af, skal nok give den virkning at
børnene ikke altid får de oplysninger de skal og bør have, når man i
misforstået hensynsbetændelse skal undgå at berøre emnerne om netop
seksuallivet.

Jeg henviser altid til mine kvindelige kollegaer - eller til
biologilæreren - jeg underviser ikke i fag der har med det at gøre.
Ejheller er jeg idrætslærer - jeg skal ikke have noget "klinket" her.
Livet er for kort til puritanerne.

Der var en gang hvor man havde et mere afslappet forhold til
seksuallivet - en gang i 60'erne og 70'erne - men med AIDS fremkomst og
et mere og mere skingert pædofilihysteri, så er det forståeligt at mange
mænd ikke ønsker at gå ind i "børnebranchen".

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
news:499b18a0$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
> news:499b10bd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Jeg henviser altid til mine kvindelige kollegaer - eller til
> biologilæreren - jeg underviser ikke i fag der har med det at gøre.
> Ejheller er jeg idrætslærer - jeg skal ikke have noget "klinket" her.
> Livet er for kort til puritanerne.

Det ærgelige er bare at når du acceptere det og går ind på deres vilkår, så
får puritanerne jo netop deres vilje.


>
> Der var en gang hvor man havde et mere afslappet forhold til
> seksuallivet - en gang i 60'erne og 70'erne - men med AIDS fremkomst og et
> mere og mere skingert pædofilihysteri, så er det forståeligt at mange mænd
> ikke ønsker at gå ind i "børnebranchen".

Jamen det forstår jeg da også vældig godt. I en tid hvor der bliver set
spøgelser overalt!

vv

---

"vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
news:499b1b94$0$56774$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
> news:499b18a0$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
>> news:499b10bd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Jeg henviser altid til mine kvindelige kollegaer - eller til
>> biologilæreren - jeg underviser ikke i fag der har med det at gøre.
>> Ejheller er jeg idrætslærer - jeg skal ikke have noget "klinket" her.
>> Livet er for kort til puritanerne.
>
> Det ærgelige er bare at når du acceptere det og går ind på deres
> vilkår, så får puritanerne jo netop deres vilje.

Dét er naturligvis korrekt, men på den anden side: jeg skal ikke
"frelse" verden - og jeg har min familie at tænke på. De få år jeg har
tilbage i skolevæsenet skulle gerne være så lydefri som muligt, så jeg
har ingen grund til at udsætte mig for ubehageligheder af den grund. Der
er massevis af dygtige og unge lærere der har en helt anden tilgang til
faget end jeg har fået, og det er da rart at nogen kan føre de "stolte
traditioner" videre -
>
>
>>
>> Der var en gang hvor man havde et mere afslappet forhold til
>> seksuallivet - en gang i 60'erne og 70'erne - men med AIDS fremkomst
>> og et mere og mere skingert pædofilihysteri, så er det forståeligt at
>> mange mænd ikke ønsker at gå ind i "børnebranchen".
>
> Jamen det forstår jeg da også vældig godt. I en tid hvor der bliver
> set spøgelser overalt!

Præcis.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i en meddelelse
news:499b18a0$0$15895$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "vvv" <?@?> skrev i meddelelsen
> news:499b10bd$0$56782$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>>
>>> BT mener det (naturligvis) er klart at seksualundervisningen har fejlet
>>> når 1-2 ud af folkeskolens godt 1 million elever dyrker sex ubeskyttet.
>
>
> Ja, naturligvis har folkeskolen fejlet. Og når nogle stykker af de 1 mio
> skoleelever senere i livet ender i fængslet, så er det da også skolens
> skyld. Når nogle ender med at slå gamle damer ned, så er det også skolens
> skyld. Når forældrene ikke magter at passe deres børn, så er der da også
> skolens skyld: Den har jo ikke sørget for at sende lærerne hjem til dem så
> forældrene kan lære at der også er et ansvar forbundet med at få børn,
> herunder at sørge for mad, tøj og renlighed.
>
> Det nemmeste er jo at give skolen skylden for alt der ikke fungerer i
> samfundet, så har men "lissom" en syndebuk, ikke sandt.
>
> Tidligere var det sådan at man skulle være parat til som lærer at tage
> ethvert seksualspørgsmål op med eleverne når som helst de spurgte om det,
> men de sidste mange års fokus på de grimme mænd og deres åbenlyse hang til
> børn, troen på at der faktisk står en "børnelokker" i loddenfrakke og med
> sin fedtede bolsjepose (som Dan Turell skrev) på hvert et gadehjørne og
> hvor især mandlige pædagoger skal overvåges ustandselig for at "beskytte
> dem", så har vi levet i en em af mistænkeliggørelse, og når et barn får et
> svar der måske bliver udlagt forkert eller over for forældrene i en mere
> eller mindre fantasifuld form - især over for meget religiøse forældre -
> bliver lærerne, især de mandlige, mødt med mistro og alvorlige miner og
> talen om "etisk" påholdenhed med at tale om seksuelle emner, og måske
> kunne vi så få nogle ude fra til at forklare det, og oplysning er jo altid
> godt, og det er jo netop oplysning der får de unge til at lade være med
> at stjæle, cykle over fodgængerfelterne mod rødt lys, undlade at ryge (når
> det nu er så farligt og usundt) og naturligvis beskytte sig mod uønsket
> svangerskab, ikke sandt?
>
> Jovist er oplysning nødvendig -og det er netop den oplysning der ellers
> ville have ført til at massevis af uønskede svangerskaber, var den ikke
> givet.
>
> Men som mandlig lærer skal jeg nok holde mig væk - uanset hvad eleverne
> spørger om. Jeg skal ikke nyde noget for at løbe den mindste risiko for at
> nogle unger misforstår et svar og skaber en større furore omkring emnet
> end både skole, forældre og samfund er gearet til.
>

Nu havde jeg så den anden tanke, nu har jeg fx haft min klasse siden
1.klasse og emnet har vi da eller oppe i 2.klasse, her var emnet forskellen
mellem drenge og piger, senere havde vi en lille bog (4.klasse) hvor det
handlede om chat og "mænd i gule regnfrakker" og hvis en elev spørger om
noget får de svar - også eleverne i syvende. Om det er drenge eller piger er
jeg helt kold overfor.

Man skal simpelthen ikke bilde mig ind at man kan være i en dansk folkeskole
og i syvende klasse kunne erklære sig uviden omkring prævention og sex, om
det så er dig eller en anden der underviser og fortæller om det, er sådan
set helt underordnet.

(...)

> Jeg henviser altid til mine kvindelige kollegaer - eller til
> biologilæreren - jeg underviser ikke i fag der har med det at gøre.
> Ejheller er jeg idrætslærer - jeg skal ikke have noget "klinket" her.
> Livet er for kort til puritanerne.


Tja, men du lader dem jo vinde på den måde. Men på den anden side var der jo
en mandlig lærer der skulle igennem tre års kamp for at blive frifundet for
at have haft et barn på skødet. Heldigvis satte højesteret da en standard
dengang.
Det ville være komplet umuligt at undervise i de små klasser, hvis man ikke
måtte røre eleverne. Prøv at forstille dig en lille dreng/pige der vil give
en kram op til sommerferie, hvorefter man bakker baglæns og holder barnet
væk med en kost, barnet ville jo tænke "hvad er der galt med mig, siden han
ikke vil give et kram".

---

Kim2000 <kim2000@surfer.dk> wrote:

> Men på den anden side var der jo en mandlig lærer der skulle igennem tre
> års kamp for at blive frifundet for at have haft et barn på skødet.
> Heldigvis satte højesteret da en standard dengang.

Jeg tror du blander to ting sammen. En mandlig pædagog der blev dømt,
men som efter udstået straf stadig erklærer sig uskyldig, og har klaget
til Den europæiske Menneskerettighedsdomstol; sagen er endnu ikke
afgjort. Vadstrupgård-sagen.

Og så sagen om en københavnsk lærer der af pigerne i en 6. klasse blev
beskyldt for at berøre dem intimt, når de stod oppe ved tavlen; drengene
+ alle kolleger bakkede ham op, og døren havde altid stået åbne til hans
timer.

Han blev dømt i byretten, af en kvindelig dommer. Pure frikendt i
landsretten, der da også besigtigede lokaliteterne, og fandt frem til at
det ganske simpelt ikke kunne have fundet sted; pigerne indrømmede
bagefter løgnen ...

> Det ville være komplet umuligt at undervise i de små klasser, hvis man ikke
> måtte røre eleverne. Prøv at forstille dig en lille dreng/pige der vil give
> en kram op til sommerferie, hvorefter man bakker baglæns og holder barnet
> væk med en kost, barnet ville jo tænke "hvad er der galt med mig, siden han
> ikke vil give et kram".

Eller de børn der pludselig begynder at græde? Eller dem der ikke selv
kan få deres upraktiske flyverdragter på [vi andre havde praktiske
knickers, sweaters og tykke jakker med tørklæde, hue og vanter på om
vinteren].
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivbjd7.kwmheetlah8hN%per@RQNNE.invalid...
> > Og så sagen om en københavnsk lærer der af pigerne i en 6. klasse
> > blev
> beskyldt for at berøre dem intimt, når de stod oppe ved tavlen;
> drengene
> + alle kolleger bakkede ham op, og døren havde altid stået åbne til
> hans
> timer.

Det var 9 piger i 3.klasse - den ledende pige var en med særlige
følelsesmæssige og adfærdsmæssige problemer, fremgik det af dagspressen.
Men heldigvis blev han frikendt på baggrund af en elendig
politiefterforskning.
>
> Han blev dømt i byretten, af en kvindelig dommer. Pure frikendt i
> landsretten, der da også besigtigede lokaliteterne, og fandt frem til
> at
> det ganske simpelt ikke kunne have fundet sted; pigerne indrømmede
> bagefter løgnen ...

Det fremgår desværre intet steds at pigerne har indrømmet løgnen. Men
det fremgår af pressen at forældrene var rasende over afgørelsen og
flyttede nogle af deres børn til andre skoler. De kunne ikke acceptere
at læreren kunne være uskyldig i børnenes sensationsmageri og andre
former for hetz.

Dørene i mandens hus blev overmalet med "pædofili-svin" m.v. formentlig
begået af voksne testosteronbefængte mænd, og det er jo ikke første
gang at følelserne har taget overhånd i sådanne sager.
I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige dresskode
omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med børn at
gøre, også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk stod foran
hans hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at man mente at
han var pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri sat i sving.

At læreren i den føromtalte sag fra Amager så havde opført sig tåbeligt
, fordi han burde vide hvilke risici man løber som mand i en sådan
situation hvis man tager børn på skødet, er en helt anden sag.
Men det er alt for let for elever at hævde at en bestemt lærer skulle
være pædofil. Det er nærmest blevet et skældsord /modeord blandt en
række understimulerede elever, så enhver lærer er faktisk i farezonen
omkring netop dette - jeg håber i hvert fald at leve "min tid ud" før
jeg evt. også får en sådan sag på halsen. Man kan aldrig vide når man
læser folks reaktioner herinde og når man har oplevet ubehagelige
trusler af den art fra politiske modstandere.
>
>> Det ville være komplet umuligt at undervise i de små klasser, hvis
>> man ikke
>> måtte røre eleverne. Prøv at forstille dig en lille dreng/pige der
>> vil give
>> en kram op til sommerferie, hvorefter man bakker baglæns og holder
>> barnet
>> væk med en kost, barnet ville jo tænke "hvad er der galt med mig,
>> siden han
>> ikke vil give et kram".
>
> Eller de børn der pludselig begynder at græde? Eller dem der ikke selv
> kan få deres upraktiske flyverdragter på [vi andre havde praktiske
> knickers, sweaters og tykke jakker med tørklæde, hue og vanter på om
> vinteren].

Fuldkommen korrekt - jeg skal ikke have noget med børn i den
aldersklasse at gøre hvis jeg kan blive fri - men det skyldes nok andre
årsager: jeg er ikke vild med den støj de laver i den alderesklasse!

---

On Wed, 18 Feb 2009 18:23:12 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> Det var 9 piger i 3.klasse - den ledende pige var en med særlige
> følelsesmæssige og adfærdsmæssige problemer, fremgik det af dagspressen.
> Men heldigvis blev han frikendt på baggrund af en elendig
> politiefterforskning.

Han blev forhåbentlig frikendt fordi han var uskyldig, og ikke p.g.a.
elendig politiefterforskning.

---

"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i meddelelsen
news:rvxcp16jxsg6.lhuijkk2xm0h$.dlg@40tude.net...
> On Wed, 18 Feb 2009 18:23:12 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Det var 9 piger i 3.klasse - den ledende pige var en med særlige
>> følelsesmæssige og adfærdsmæssige problemer, fremgik det af
>> dagspressen.
>> Men heldigvis blev han frikendt på baggrund af en elendig
>> politiefterforskning.
>
> Han blev forhåbentlig frikendt fordi han var uskyldig, og ikke p.g.a.
> elendig politiefterforskning.


Politiefterforskningen var meget dårlig slog - svjv - landsretten fast,
og han blev svjh frikendt på bevisets stilling. Han sagde at han intet
havde gjort og det troede byretten ikke på, uanset hvad hans kollegaer
sagde, men LR lagde til grund at det i hvert fald ikke var sandsynligt
at han havde kunnet gøre det han var sigtet for, blandt andet p.g.a.
klasseværelsets indretning og det med at han altid havde døren åben.

Det er hvad vi ved fra dagspressen.

---

Steen A. Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> wrote:

> On Wed, 18 Feb 2009 18:23:12 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> > Det var 9 piger i 3.klasse - den ledende pige var en med særlige
> > følelsesmæssige og adfærdsmæssige problemer, fremgik det af dagspressen.
> > Men heldigvis blev han frikendt på baggrund af en elendig
> > politiefterforskning.
>
> Han blev forhåbentlig frikendt fordi han var uskyldig, og ikke p.g.a.
> elendig politiefterforskning.

Han blev dømt skyldig i underretten efter elendig politiefterforskning.
Han blev pure frikendt efter at landsretten gjorde det
efterforskningsarbejde, bl.a. ved besiftigelse af »gerningsstedet«, som
politiet ikke havde fået gjort.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Det fremgår desværre intet steds at pigerne har indrømmet løgnen.

Det har jeg ellers læst i avisen. Jeg holder Berlingske Tidende og
Weekendavisen.

> I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
> blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige dresskode
> omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med børn at
> gøre, også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk stod foran
> hans hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at man mente at
> han var pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri sat i sving.

Jeg har kun læst om en sag fra Jylland, hvor naboerne forlangte at han
fraflyttede sit hus, men her var tale om en pædofil mand, der havde
udstået sin fængselsstraf.

> > Eller de børn der pludselig begynder at græde? Eller dem der ikke selv
> > kan få deres upraktiske flyverdragter på [vi andre havde praktiske
> > knickers, sweaters og tykke jakker med tørklæde, hue og vanter på om
> > vinteren].
>
> Fuldkommen korrekt - jeg skal ikke have noget med børn i den
> aldersklasse at gøre hvis jeg kan blive fri - men det skyldes nok andre
> årsager: jeg er ikke vild med den støj de laver i den alderesklasse!

Forbløffende; som lærervikar havde jeg da aldrig problemer med at holde
ro i klassen, og de allerletteste var da de mindste klasser. Det eneste
problem var med en enkelt klasse, men det skyldtes mobning, og allerede
anden gang jeg havde dem fik jeg det problem løst. Noget de
seminarieuddannede lærere øjeblikkelig opdagede; klassens adfærd var
totalt ændret, og de viste sig at være nogle søde og rare børn.

Men jeg blev naturligvis også sat ind som back-up for seminarieelever i
praktik - som en erfaren lærer .
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivcla2.cn0vfx1apkxh4N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> Det fremgår desværre intet steds at pigerne har indrømmet løgnen.
>
> Det har jeg ellers læst i avisen. Jeg holder Berlingske Tidende og
> Weekendavisen.
>
>> I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
>> blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige
>> dresskode
>> omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med børn at
>> gøre, også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk stod
>> foran
>> hans hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at man mente
>> at
>> han var pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri sat i
>> sving.
>
> Jeg har kun læst om en sag fra Jylland, hvor naboerne forlangte at
> han
> fraflyttede sit hus, men her var tale om en pædofil mand, der havde
> udstået sin fængselsstraf.

Njet. Den sag fra Jylland er netop den jeg tænker på, og han var IKKE
pædofil, men var alligevel dømt for blufærdighedskrænkelse. Det fremgik
af tekst-tv, men DR havde ikke mod til at bringe en berigtigelse af
sagen. :(- Anklagemyndigheden udtalte dog at manden havde fået en hård
straf ved de 6 måneders fængsel samt det at han ikke - heller ikke i
privat øjemed - måtte have med børn at gøre uden politiets tilladelse.
Han er altså straffet to gange for ikke at være helt klar over hvoran
man skal klæde sig i forbindelse med omgangen med børn. Det fremgik af
politiets egne ord.
>
>> > Eller de børn der pludselig begynder at græde? Eller dem der ikke
>> > selv
>> > kan få deres upraktiske flyverdragter på [vi andre havde praktiske
>> > knickers, sweaters og tykke jakker med tørklæde, hue og vanter på
>> > om
>> > vinteren].
>>
>> Fuldkommen korrekt - jeg skal ikke have noget med børn i den
>> aldersklasse at gøre hvis jeg kan blive fri - men det skyldes nok
>> andre
>> årsager: jeg er ikke vild med den støj de laver i den alderesklasse!
>
> Forbløffende; som lærervikar havde jeg da aldrig problemer med at
> holde
> ro i klassen, og de allerletteste var da de mindste klasser. Det
> eneste
> problem var med en enkelt klasse, men det skyldtes mobning, og
> allerede
> anden gang jeg havde dem fik jeg det problem løst. Noget de
> seminarieuddannede lærere øjeblikkelig opdagede; klassens adfærd var
> totalt ændret, og de viste sig at være nogle søde og rare børn.


Der er forskel på klasser, på skoler og på børn. Du havde aldrig kommet
helskindet igennem på vores skole, men min tavshedspligt forbyder mig at
omtale detaljer og give eksempler på dette, da disse sager netop er så
omgærdet af "socialmyndighedernes " bevågenhed, at de ikke kan omtales
offentligt uden at folk måske kan finde ud af hvem det er. Men tro mig -
det ville få hårene til at rejse sig på dit hovede.
>
> Men jeg blev naturligvis også sat ind som back-up for seminarieelever
> i
> praktik - som en erfaren lærer .

Det er der til gengæld ikke noget nyt i.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ivcla2.cn0vfx1apkxh4N%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> Det fremgår desværre intet steds at pigerne har indrømmet løgnen.
> >
> > Det har jeg ellers læst i avisen. Jeg holder Berlingske Tidende og
> > Weekendavisen.
> >
> >> I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
> >> blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige
> >> dresskode omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med
> >> børn at gøre, også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk
> >> stod foran hans hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at
> >> man mente at han var pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri
> >> sat i sving.
> >
> > Jeg har kun læst om en sag fra Jylland, hvor naboerne forlangte at
> > han fraflyttede sit hus, men her var tale om en pædofil mand, der havde
> > udstået sin fængselsstraf.
>
> Njet. Den sag fra Jylland er netop den jeg tænker på, og han var IKKE
> pædofil, men var alligevel dømt for blufærdighedskrænkelse. Det fremgik
> af tekst-tv, men DR havde ikke mod til at bringe en berigtigelse af
> sagen. :(- Anklagemyndigheden udtalte dog at manden havde fået en hård
> straf ved de 6 måneders fængsel samt det at han ikke - heller ikke i
> privat øjemed - måtte have med børn at gøre uden politiets tilladelse.
> Han er altså straffet to gange for ikke at være helt klar over hvoran
> man skal klæde sig i forbindelse med omgangen med børn. Det fremgik af
> politiets egne ord.

Ja,jeg kender den kun løseligt her til slut, fra pressen, og en
radioudsendelse jeg forleden hørte.

> >> > Eller de børn der pludselig begynder at græde? Eller dem der ikke
> >> > selv kan få deres upraktiske flyverdragter på [vi andre havde
> >> > praktiske knickers, sweaters og tykke jakker med tørklæde, hue og
> >> > vanter på om vinteren].
> >>
> >> Fuldkommen korrekt - jeg skal ikke have noget med børn i den
> >> aldersklasse at gøre hvis jeg kan blive fri - men det skyldes nok
> >> andre årsager: jeg er ikke vild med den støj de laver i den
> >> alderesklasse!
> >
> > Forbløffende; som lærervikar havde jeg da aldrig problemer med at
> > holde ro i klassen, og de allerletteste var da de mindste klasser. Det
> > eneste problem var med en enkelt klasse, men det skyldtes mobning, og
> > allerede anden gang jeg havde dem fik jeg det problem løst. Noget de
> > seminarieuddannede lærere øjeblikkelig opdagede; klassens adfærd var
> > totalt ændret, og de viste sig at være nogle søde og rare børn.
>
> Der er forskel på klasser, på skoler og på børn. Du havde aldrig kommet
> helskindet igennem på vores skole, men min tavshedspligt forbyder mig at
> omtale detaljer og give eksempler på dette, da disse sager netop er så
> omgærdet af "socialmyndighedernes " bevågenhed, at de ikke kan omtales
> offentligt uden at folk måske kan finde ud af hvem det er. Men tro mig -
> det ville få hårene til at rejse sig på dit hovede.

Skolen skal være en af de bedste i kommunen.

> > Men jeg blev naturligvis også sat ind som back-up for seminarieelever
> > i
> > praktik - som en erfaren lærer .
>
> Det er der til gengæld ikke noget nyt i.


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivcla2.cn0vfx1apkxh4N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> Det fremgår desværre intet steds at pigerne har indrømmet løgnen.
>
> Det har jeg ellers læst i avisen. Jeg holder Berlingske Tidende og
> Weekendavisen.
>
>> I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
>> blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige dresskode
>> omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med børn at
>> gøre, også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk stod foran
>> hans hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at man mente at
>> han var pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri sat i sving.
>
> Jeg har kun læst om en sag fra Jylland, hvor naboerne forlangte at han
> fraflyttede sit hus, men her var tale om en pædofil mand, der havde
> udstået sin fængselsstraf.
>
I DR blev han omtalt som "blotter" ikke pædofil, men jeg har ikke kunne
finde noget som helst om hans dom.

vv

---

"vvv" <?@?> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ivcla2.cn0vfx1apkxh4N%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> Det fremgår desværre intet steds at pigerne har indrømmet løgnen.
> >
> > Det har jeg ellers læst i avisen. Jeg holder Berlingske Tidende og
> > Weekendavisen.
> >
> >> I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
> >> blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige dresskode
> >> omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med børn at
> >> gøre, også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk stod foran
> >> hans hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at man mente at
> >> han var pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri sat i sving.
> >
> > Jeg har kun læst om en sag fra Jylland, hvor naboerne forlangte at han
> > fraflyttede sit hus, men her var tale om en pædofil mand, der havde
> > udstået sin fængselsstraf.
> >
> I DR blev han omtalt som "blotter" ikke pædofil, men jeg har ikke kunne
> finde noget som helst om hans dom.

Har han kun været ekshibitionist lyder han da temmelig uskadelig; jeg
troede ellers at den type mennesker levede et dårligt liv, fordi ingen
blev forskrækkede af dem.

Det værste en ekshibitionist ved er vel at blive leet ud ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1ivcqkb.y1ctwk1l5icssN%per@RQNNE.invalid...
> "vvv" <?@?> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ivcla2.cn0vfx1apkxh4N%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>> >
>> >> Det fremgår desværre intet steds at pigerne har indrømmet løgnen.
>> >
>> > Det har jeg ellers læst i avisen. Jeg holder Berlingske Tidende og
>> > Weekendavisen.
>> >
>> >> I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
>> >> blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige dresskode
>> >> omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med børn at
>> >> gøre, også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk stod
>> >> foran
>> >> hans hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at man mente
>> >> at
>> >> han var pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri sat i sving.
>> >
>> > Jeg har kun læst om en sag fra Jylland, hvor naboerne forlangte at han
>> > fraflyttede sit hus, men her var tale om en pædofil mand, der havde
>> > udstået sin fængselsstraf.
>> >
>> I DR blev han omtalt som "blotter" ikke pædofil, men jeg har ikke kunne
>> finde noget som helst om hans dom.
>
> Har han kun været ekshibitionist lyder han da temmelig uskadelig; jeg
> troede ellers at den type mennesker levede et dårligt liv, fordi ingen
> blev forskrækkede af dem.
>
> Det værste en ekshibitionist ved er vel at blive leet ud ...

Og livet er så forskelligt, i sommers havde EB det rigtig sjovt ved at lade
en 25-30 årig kvinde tage tøjet af i toget så se passagernes reaktion, det
synes de var rigtig sjovt. De svarede aldrig på, om det også var sjovt hvis
det var en 120 kg tung mand på 65 år.

mvh
Kim

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
news:499c4404$0$15872$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Dørene i mandens hus blev overmalet med "pædofili-svin" m.v. formentlig
> begået af voksne testosteronbefængte mænd, og det er jo ikke første gang
> at følelserne har taget overhånd i sådanne sager.
> I sidste uge var der noget med at en mand på 69 var blevet dømt for
> blufærdighedskrænkelse fordi han ikke forstod den nødvendige dresskode
> omkring sin omgang med børn. Han fik forbud mod at have med børn at gøre,
> også i privatlivet uden tilladelse fra politiet og folk stod foran hans
> hus og demonstrerede fuldkommen vildt som følge af at man mente at han var
> pædofil. Der skal ikke meget til at få et hysteri sat i sving.
>
Den sag omtalte BW også for nyligt.
Jeg går ud fra at det er den historie fra Esbjerg hvor folk demonstrere
foran hans hus.
Hsr nogen et link til den historie? altså hvad manden faktisk har gjort?

vv

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Tidligere var det sådan at man skulle være parat til som lærer at tage
> ethvert seksualspørgsmål op med eleverne når som helst de spurgte om
> det, men de sidste mange års fokus på de grimme mænd og deres åbenlyse
> hang til børn, troen på at der faktisk står en "børnelokker" i
> loddenfrakke og med sin fedtede bolsjepose (som Dan Turell skrev) på
> hvert et gadehjørne og hvor især mandlige pædagoger skal overvåges
> ustandselig for at "beskytte dem", så har vi levet i en em af
> mistænkeliggørelse, og når et barn får et svar der måske bliver udlagt
> forkert eller over for forældrene i en mere eller mindre fantasifuld
> form - især over for meget religiøse forældre - bliver lærerne, især de
> mandlige, mødt med mistro og alvorlige miner og talen om "etisk"
> påholdenhed med at tale om seksuelle emner, og måske kunne vi så få
> nogle ude fra til at forklare det, og oplysning er jo altid godt, og det
> er jo netop oplysning der får de unge til at lade være med at stjæle,
> cykle over fodgængerfelterne mod rødt lys, undlade at ryge (når det nu
> er så farligt og usundt) og naturligvis beskytte sig mod uønsket
> svangerskab, ikke sandt?

En holdning der naturligvis er med til at øge manglen på mandlige lærere
i folkeskolen, og på at øge kønsskævheden blandt seminarieeleverne, hvor
over halvdelen af drengene i dag falder fra under uddannelsen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivbj7e.mig0t6p2a4a1N%per@RQNNE.invalid...
> En holdning der naturligvis er med til at øge manglen på mandlige
lærere
> i folkeskolen, og på at øge kønsskævheden blandt seminarieeleverne,
> hvor
> over halvdelen af drengene i dag falder fra under uddannelsen.

Nu ved jeg ikke om det er selve 'holdningen' der er med til at øge
manglen på mandlige lærere, i hvert fald ikke min holdning. Jeg påpeger
blot problematikken. Og da jeg læste på seminariet ville de yngre
studerende slet ikke tro på min udlægning - i hvert fald ikke blandt de
kvindlige af slagsen. En af mændene i gruppen kom senere i "gyngen" som
følge af en sådan påstand fra en elev. Han laver nu noget andet.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ivbj7e.mig0t6p2a4a1N%per@RQNNE.invalid...

> > En holdning der naturligvis er med til at øge manglen på mandlige
> > lærere i folkeskolen, og på at øge kønsskævheden blandt
> > seminarieeleverne, hvor over halvdelen af drengene i dag falder fra
> > under uddannelsen.
>
> Nu ved jeg ikke om det er selve 'holdningen' der er med til at øge
> manglen på mandlige lærere, i hvert fald ikke min holdning.

Selvfølgelig ikke; men holdning og mistanke i befolkningen som sådan.

> Jeg påpeger blot problematikken. Og da jeg læste på seminariet ville de
> yngre studerende slet ikke tro på min udlægning - i hvert fald ikke blandt
> de kvindlige af slagsen. En af mændene i gruppen kom senere i "gyngen" som
> følge af en sådan påstand fra en elev. Han laver nu noget andet.

Fuldt ud forståeligt.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"vvv" <?@?> wrote:

> Tvungen abort.. virkelig syg tanke!

Ja, frokostaviserne er blevet organer for victorianske moralværdier - og
så endda tvungen abort!

Bortadoption havde da været en mere fornuftig løsning.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:499aeeb7$0$56785$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ja, så er det noget pis. En 13-årig pige og en 12-årig dreng,
> klassekammerater i 7.klasse, har hygget sig lidt for meget, og om 2
> måneder skal hun føde.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Vi kender fænomenet fra USA med teenage-graviditeter en mass,-surprise! Nu
har det bredt sig hertil!

De store børn bliver hele tiden udsat for en massiv påvirkning til at blive
seriøse kærester i en for tidlig alder.
Det lyder nærmest sygeligt i danske børne-og ungdomsudsendelser i TV:"Er i
kærester!" "Giv hende et kys/knus-så nu kommer i sammen!" er parolen
uafladeligt!
Musikudsendelser undertekstes med sms-kærestebeskeder i en lind strøm.
Børn får at vide at de er så sexuelt lækre at voksne på rækker og geled må
gå i fændsler for at efterstræbe deres "pædogufhed!"
Derfor gider de ikke lege mere! Man hører om børn der vrænger af legetøj og
vil iklædes "lækkert tøj " istedet og gå til party!"

Der blev sået "pædoguf"-nu kommer graviditeterne!

MvH
Jens