---

Har kigget på Synology NAS server inde på
http://dk.eetnordic.com/default.aspx.

Men ingen priser. Heller ikke selvom man opretter sig som kunde.

Er der nogle som kan fortælle hvad de ligger på i pris?


/Micky

---

MJU wrote:

> Er der nogle som kan fortælle hvad de ligger på i pris?

Vi andre starter altid på edbpriser.dk.

Computer -> Lagringsserver -> Synology -> Søg.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen skrev:
> MJU wrote:
>
>> Er der nogle som kan fortælle hvad de ligger på i pris?
>
> Vi andre starter altid på edbpriser.dk.
>
> Computer -> Lagringsserver -> Synology -> Søg.
>
>
Mange tak. De er jo ikke så dyre.
Men jeg har lige snakket med en kammerat, og han havde en ubrugt
Sandberg som jeg kunne få.
Den kommer han med i aften.

Kender du noget til Sandberg NAS ?

Jeg har ikke altid haft gode erfaringer med ting fra Sandberg.


/Micky

---

MJU wrote:

> Jeg har ikke altid haft gode erfaringer med ting fra Sandberg.

Har jeg heller ikke. Hvis du ikke tør bruge udstyr fra Sandberg, så lad
være. Du skal have hjertet med, ellers bliver du ikke tilfreds med det i
længden.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen skrev:
> MJU wrote:
>
>> Jeg har ikke altid haft gode erfaringer med ting fra Sandberg.
>
> Har jeg heller ikke. Hvis du ikke tør bruge udstyr fra Sandberg, så lad
> være. Du skal have hjertet med, ellers bliver du ikke tilfreds med det i
> længden.
>
>
Nu er det heldigvis en jeg får.
Hørte lige fra et andet sted, at den fra sandberg kun kan klare FAT32.
Det håber jeg ikke er rigtig.

Nu må jeg lige afprøve.


/Micky

---

MJU wrote:

> Hørte lige fra et andet sted, at den fra sandberg kun kan klare FAT32.
> Det håber jeg ikke er rigtig.

Hvis Peter Larsen og Jesper Lund skriver det, så er det rigtigt. Dem kan
du roligt regne med


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen skrev:
> MJU wrote:
>
>> Hørte lige fra et andet sted, at den fra sandberg kun kan klare FAT32.
>> Det håber jeg ikke er rigtig.
>
> Hvis Peter Larsen og Jesper Lund skriver det, så er det rigtigt. Dem kan
> du roligt regne med
>
>
Det var dem der skrev det.
Men det gør nu alligevel ikke så meget.
Der skal ikke være store filer på den.

Er bare vant NTFS på alle mine drev.

/Micky

---

MJU wrote:

> Er bare vant NTFS på alle mine drev.

NTFS er et bedre og mere sikkert filsystem end FAT32. FAT32 skulle ha'
været aflivet allerede ved den første tanke. Det er det største klyt-FS
der er lavet til dato.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen skrev:
> MJU wrote:
>
>> Er bare vant NTFS på alle mine drev.
>
> NTFS er et bedre og mere sikkert filsystem end FAT32. FAT32 skulle ha'
> været aflivet allerede ved den første tanke. Det er det største klyt-FS
> der er lavet til dato.
>
>
Hvad mener du med mere sikkert?

Den skal bruges til billeder.



/Micky

---

MJU wrote:

> Hvad mener du med mere sikkert?

Det er journaliserende, dvs. at data gemmes i et defineret område inden
den endelige placering i filsystemet. Skulle forbindelsen til disken
ryge vil alt der er skrevet på disken være i sikkerhed også selvom det
ikke har fået sin endelige placering endnu.

> Den skal bruges til billeder.

Jeg bruger konsekvent journaliserende filsystemer, uanset om det er
temp-data, operativsystemer, spil eller billeder der skal gemmes. De
filsystemer jeg benytter mig af er NTFS (til de partitioner Windows skal
kunne læse), EXT3 (til Linux-system) og XFS (til Linux-data).


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

On Tue, 17 Feb 2009 15:33:47 +0100, Jesper Poulsen
<nospam@ingensteder.dk> wrote:

> De
> filsystemer jeg benytter mig af er NTFS (til de partitioner Windows skal
> kunne læse), EXT3 (til Linux-system) og XFS (til Linux-data).

Hvorfor XFS over EXT3 for data?

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.net/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark wrote:

> Hvorfor XFS over EXT3 for data?

Jeg har langt bedre performance med XFS. Desværre kan Ubuntu ikke
håndtere XFS på systempartitionen uden en masse fiksfakserier.


--
Mvh
Jesper Poulsen

---

Jesper Poulsen wrote:

> Jeg har langt bedre performance med XFS. Desværre kan Ubuntu ikke
> håndtere XFS på systempartitionen uden en masse fiksfakserier.

Derfor kan din data partition godt være xfs. Det er mit setup på Ubuntu
home server (root partition er ext3).

--
Jesper Lund

---

On Tue, 17 Feb 2009 21:40:30 +0100
Jesper Poulsen <nospam@ingensteder.dk> wrote:

>
> Det er også tilfældet hos mig. Jeg ville dog gerne have root-partitionen
> på XFS også, men det er det der er ret vanskeligt at overtale Ubuntu
> til. Af samme årsag har jeg holdt root-partitionen under 10GiB.
>
Det er ikke en specifik ubuntu fejl. Det er en grub/xfs fejl
http://xfs.org/index.php/XFS_FAQ#Q:_Does_GRUB_work_with_XFS.3F

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.