|
|
 | Hold guder borte fra naturvidenskaben.
Fra : fribytteren |
Dato : 12-02-09 04:37 |
|
Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
For at alle skal kunne forstå henstillingen, skal jeg derfor give en
specifik forklaring på, hvad guder er for en størrelse.
Gud er en erstatning for forældre eller familiens overhoved.
En gud er et styrende væsen for andre levende væsener, da man førhen
anså alt i naturen at have et livsvæsen bag sig, selv en sten.
Guder der er erstatning for forældre og familiens overhoved, er i
mange henseender enerådende, ligesom familiens overhoved er det.
Guder som et styrende væsen, var et forsøg på at forstå den natur vi
mennesker er omgivet af.
Vi mennesker ansås som værende det eneste livsvæsen der havde en fri
vilje, som godt nok var skæbnebestemt, men alligevel havde vi
mennesker en fri vilje, dersom den ikke gik imod gudernes
(overhovedets) vilje.
Da vi var ene om den frie vilje, skulle alle andre skabninger i
naturen have et styrende væsen bag sig. Nogle havde en ånd, andre
havde deres helt egne guder og ud af dette enorme kaos af guder og
ånder opstod der i oldtidens Ægypten en ny slags gudevæsen, som godt
nok eksisterede i den gamle religiøse verden.
En gud der blev enerådende og derfor ene om at herske. Der havde smidt
alle andre guder og ånder for porten, således at guden kunne råde
enevældigt.
Denne gud går under navnet "ATON", som er forløberen for det hebræiske
(jøderne) folks Gud, hvortil den kristne Gud hører til og islams Gud
Allah også hidrører fra.
Disse sammenfaldende monoteistiske guder, er fra at være den øverste
gud blandt guder, der styrede naturens livsvæsener, blevet til alene
at repræsentere erstatningen for familiens overhoved.
For ikke at denne Gud skal kunne have en Gud over sig, er denne
erstatningsgud også blevet tildelt skabelsesevnen for hele universet
og hvad der er i det.
På denne måde er de religiøse folks guder ualmindelig nemme at indføre
som diverse årsager til det ene og det andet i naturen og derved at
kunne indordne dem i et videnskabeligt sammenhæng (ID - Intelligent
Design).
Da guder ikke er andet end et dårligt forsøg på forklaring af,
hvorledes naturfænomener opstår, kan vi lige så godt undlade at
indordne dem i naturvidenskaben, da vi jo fint ved, hvad der
eksempelvis forårsager lyn og torden og derfor ikke en guds faren over
skyerne med sin stridsvogn trukket af geder og brug af sin hammer
Mjølner.
Vi behøver ej heller at have en erstatning for forældre eller
familiens overhoved, som skaber af naturens livsvæsener og genstande,
end sig hele universet.
Hold dog alle disse misforstående gudevæsener fra naturvidenskaben,
for de har intet at give os mennesker på det naturvidenskabelige
område, andet end misforståelser.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
 Bertel Lund Hansen (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 12-02-09 12:56 |
| | |
Jan Kronsell (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 12-02-09 13:46 |
|
fribytteren wrote:
> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>
Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
naturvidenskab?
I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde videnskaben og
religionen adskilt, så længe videnskaben ikke beskræftiger sig med og dermed
ikke formår at give mennesker svar på de spørgsmål, der virkeligt betyder
noget for dem.
Jan
| |
Peter Mogensen (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 12-02-09 14:03 |
|
Jan Kronsell wrote:
> fribytteren wrote:
>> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
>> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
>> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>>
> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
> naturvidenskab?
>
> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde videnskaben og
> religionen adskilt, så længe videnskaben ikke beskræftiger sig med og dermed
> ikke formår at give mennesker svar på de spørgsmål, der virkeligt betyder
> noget for dem.
Det er også kanon svært at holde gastronomi og religion adskilt, så
længe gastronomien ikke beskæftiger sig med og besvarer de spørgsmål,
der virkelig betyder noget for mennesker.
Jeg foreslår vi straks starter en teologisk debat i dk.kultur.mad+drikke.
| |
 TL (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : TL |
Dato : 12-02-09 14:18 |
|
On Thu, 12 Feb 2009 14:02:30 +0100, in dk.videnskab Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde videnskaben og
>> religionen adskilt, så længe videnskaben ikke beskræftiger sig med og dermed
>> ikke formår at give mennesker svar på de spørgsmål, der virkeligt betyder
>> noget for dem.
>
>Det er også kanon svært at holde gastronomi og religion adskilt, så
>længe gastronomien ikke beskæftiger sig med og besvarer de spørgsmål,
>der virkelig betyder noget for mennesker.
>
>Jeg foreslår vi straks starter en teologisk debat i dk.kultur.mad+drikke.
Perfektion!
--
History will be kind to me for I intend to write it.
- Winston Churchill
| |
Per (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 12-02-09 17:19 |
|
Jan Kronsell wrote:
> fribytteren wrote:
>> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
>> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
>> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>>
> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
> naturvidenskab?
>
> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
> videnskaben og religionen adskilt
De to størrelser har intet med hinanden at gøre.
Videnskab = faktuelt og beviseligt
Religion = tro altså en personlig følelse
Så at nogen overhovedet sammeligner disse 2 ting - bevidner vist om
pjatbegavelse.
*/ Per
| |
Martin Andersen (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 12-02-09 17:32 |
|
Per wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> fribytteren wrote:
>>> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
>>> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
>>> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>>>
>> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
>> naturvidenskab?
>>
>> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
>> videnskaben og religionen adskilt
>
>
> De to størrelser har intet med hinanden at gøre.
>
> Videnskab = faktuelt og beviseligt
> Religion = tro altså en personlig følelse
>
> Så at nogen overhovedet sammeligner disse 2 ting - bevidner vist om
> pjatbegavelse.
>
Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
| |
Niels P Sønderskov (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 12-02-09 18:05 |
|
Martin Andersen skrev:
> Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
Hvad er en faktuel påstand?
> Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
Og en hypotetisk definition?
--
Niels
| |
Martin Andersen (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 12-02-09 21:28 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Martin Andersen skrev:
>
>> Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
>
> Hvad er en faktuel påstand?
>
>> Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
>
> Og en hypotetisk definition?
>
>
Jeg orker ikke lige give mig i kast med en debattør som tilsyneladende
har en steepest descent tilgang til sprogdefinitioner.
| |
Niels P Sønderskov (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 12-02-09 22:34 |
|
Martin Andersen skrev:
> Niels P Sønderskov wrote:
>> Martin Andersen skrev:
>>
>>> Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
>>
>> Hvad er en faktuel påstand?
>>
>>> Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
>>
>> Og en hypotetisk definition?
>>
>>
> Jeg orker ikke lige give mig i kast med en debattør som tilsyneladende
> har en steepest descent tilgang til sprogdefinitioner.
Hvorfor kaster du dig så ud i en gruppe der diskuterer videnskab? Hvis
du ikke har et minimalt styr på dine begreber har du ingen
forudsætninger, og du kender åbenbart ikke engang betydningen af de ord
du bruger.
--
Niels
| |
Martin Andersen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 13-02-09 09:02 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Martin Andersen skrev:
>> Niels P Sønderskov wrote:
>>> Martin Andersen skrev:
>>>
>>>> Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
>>>
>>> Hvad er en faktuel påstand?
>>>
>>>> Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
>>>
>>> Og en hypotetisk definition?
>>>
>>>
>> Jeg orker ikke lige give mig i kast med en debattør som tilsyneladende
>> har en steepest descent tilgang til sprogdefinitioner.
>
> Hvorfor kaster du dig så ud i en gruppe der diskuterer videnskab? Hvis
> du ikke har et minimalt styr på dine begreber har du ingen
> forudsætninger, og du kender åbenbart ikke engang betydningen af de ord
> du bruger.
>
dk.videnskab, ikke dk.kultur.sprog. Jeg har rigelig styr på mine
begreber. Hvad jeg ikke har, er tid til en diskussion på formen:
A: "Jeg mener X."
B: "Hvad mener du med Jeg, mener og X?"
En faktuel påstand er her ment som en påstand om tings faktiske
tilstand. At du ikke lige kunne regne den ud gør mig absolut intet.
| |
Niels P Sønderskov (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 13-02-09 13:14 |
|
Martin Andersen skrev:
> dk.videnskab, ikke dk.kultur.sprog. Jeg har rigelig styr på mine
> begreber.
Det glæder mig da at du selv er tilfreds.
--
Niels
| |
Nokengang (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Nokengang |
Dato : 12-02-09 18:12 |
|
> Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
>
> Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
Erindrer fra 7.klasse, at en af de vise mænd fra mosebøgerne vist småfés....
Sligt er også hørt i virkeligheden ;-D
Men kan religion defineres på anden vis end hypotetisk ?
mvh.
Jens
| |
Jan Kronsell (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-02-09 10:32 |
|
Per wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> fribytteren wrote:
>>> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
>>> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har
>>> med det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>>>
>> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
>> naturvidenskab?
>>
>> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
>> videnskaben og religionen adskilt
>
>
> De to størrelser har intet med hinanden at gøre.
>
> Videnskab = faktuelt og beviseligt
> Religion = tro altså en personlig følelse
>
> Så at nogen overhovedet sammeligner disse 2 ting - bevidner vist om
> pjatbegavelse.
>
Så fru Jensen, der stiller et sprøgsmål uden at gøre sig klart, og uden
fordusætninger for at vide om svarer er faktuelt eller trosbaseret, er en
pjatbegavelse?
Jan
| |
Kristian Damm Jensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kristian Damm Jensen |
Dato : 20-02-09 23:50 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Per wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>> fribytteren wrote:
>>>> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
>>>> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har
>>>> med det det guddommelige at gøre og ikke indført under
>>>> dk.videnskab.
>>> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun
>>> om naturvidenskab?
>>>
>>> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
>>> videnskaben og religionen adskilt
>>
>>
>> De to størrelser har intet med hinanden at gøre.
>>
>> Videnskab = faktuelt og beviseligt
>> Religion = tro altså en personlig følelse
>>
>> Så at nogen overhovedet sammeligner disse 2 ting - bevidner vist om
>> pjatbegavelse.
>>
> Så fru Jensen, der stiller et sprøgsmål uden at gøre sig klart, og
> uden fordusætninger for at vide om svarer er faktuelt eller
> trosbaseret, er en pjatbegavelse?
Lad os nu lige set omtalte fru Jensen først. Det burde være muligt at finde
et eksempel i arkiverne. Google melder om 13000+ indlæg i denne gruppe.
De fleste mennesker udenfor dk.livssyn er udmærket i stand til at skelne
mellem religion og videnskab.
--
Venlig hilsen/Best regards
Kristian Damm Jensen
"I do not love the bright sword for its sharpness, nor the arrow for
its swiftness, nor the warrior for his glory. I love only that which
they defend:" -- J.R.R. Tolkien, Lord of the Rings. Prince Faramir
speaking.
| |
Rado (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 13-02-09 13:10 |
|
On Thu, 12 Feb 2009 17:18:44 +0100, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>Jan Kronsell wrote:
>
>> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
>> videnskaben og religionen adskilt
>
>
>De to størrelser har intet med hinanden at gøre.
Jo, i den sidste ende er det blot to sider af samme sag, og de
udspringer begge af det samme kosmiske fundament.
>Videnskab = faktuelt og beviseligt
>Religion = tro altså en personlig følelse
Videnskab forklarer hvordan
Religion forklarer hvorfor
Det er umuligt at forstå verden fuldtud uden at forstå både hvordan og
hvorfor. Derfor er sand videnskab og sand religion begge lige vigtige
hvis man vil forstå alt.
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Peter Knutsen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-02-09 01:38 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
> naturvidenskab?
>
> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde videnskaben og
> religionen adskilt, så længe videnskaben ikke beskræftiger sig med og dermed
> ikke formår at give mennesker svar på de spørgsmål, der virkeligt betyder
> noget for dem.
Videnskaben kan potentielt give svar på *alle* de spørgsmål der betyder
noget for mig.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Jan Kronsell (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-02-09 10:36 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
>> naturvidenskab?
>>
>> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
>> videnskaben og religionen adskilt, så længe videnskaben ikke
>> beskræftiger sig med og dermed ikke formår at give mennesker svar på
>> de spørgsmål, der virkeligt betyder noget for dem.
>
> Videnskaben kan potentielt give svar på *alle* de spørgsmål der
> betyder noget for mig.
Til lykke nmed det. Jeg har mange spørgsmål, som videnskaben ikek kan svare
på. Men det betyder jo ikke at svarene er uvæsentlige. Så skulle vi jo til
at kassere al filosofi.
Jan
| |
-= JF =- (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 14-02-09 14:53 |
|
Jan Kronsell wrote:
> beskræftiger sig med og dermed ikke formår at give mennesker svar på
> de spørgsmål, der virkeligt betyder noget for dem.
Jeg regner mig selv blandt de mennesker du nævner her, og for mit
vedkommende har jeg ustyrligt svært ved at se hvilke betydene svar religion
skulle kunne give mig? Intet er mig mere uvedkommende end religion.
Alene tanken om at alt, simpelthen *ALT*, kan forklares med ordene: "Fordi
Han vil det sådan" burde være nok til at få tænkende individer til at gå
hovedrystende og grinende væk fra alt der har med religion at gøre.
Just my two cents...
--
Mvh. John
| |
Jan Kronsell (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-02-09 15:54 |
|
-= JF =- wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>
>> beskræftiger sig med og dermed ikke formår at give mennesker svar på
>> de spørgsmål, der virkeligt betyder noget for dem.
>
>
> Jeg regner mig selv blandt de mennesker du nævner her, og for mit
> vedkommende har jeg ustyrligt svært ved at se hvilke betydene svar
> religion skulle kunne give mig? Intet er mig mere uvedkommende end
> religion.
Men så søger du tilsyneladende heller svar på de spørgsmål, som kun religion
kan give 
> Alene tanken om at alt, simpelthen *ALT*, kan forklares med ordene:
> "Fordi Han vil det sådan" burde være nok til at få tænkende individer
> til at gå hovedrystende og grinende væk fra alt der har med religion
> at gøre.
> Just my two cents...
Sådan er der nogle der har det, mens andre søger svar, som videnskaben
tilsyneladende ikke kan give. Derfor må de søge svarene andre steder fx i
religionen. For begge typers vedkommende, er det helt OK med mig.
Jan
| |
-= JF =- (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 14-02-09 16:16 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål, som kun
> religion kan give
Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
spørgsmål, overhovedet!
--
Mvh. John
| |
Jan Kronsell (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-02-09 14:25 |
|
-= JF =- wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>
>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>> som kun religion kan give
>
> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>
> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
> spørgsmål, overhovedet!
Den giver ikke dig svar,du kan bruge men den giver andre svar, som de kan
bruge.
Jan
| |
Peter Mogensen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-02-09 14:27 |
|
Jan Kronsell wrote:
> -= JF =- wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>
>>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>>> som kun religion kan give
>> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>>
>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>> spørgsmål, overhovedet!
>
> Den giver ikke dig svar,du kan bruge men den giver andre svar, som de kan
> bruge.
nope karl smart... det er ikke videnskab, hvis det ikke giver objektive
svar.
| |
Jan Kronsell (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 16-02-09 15:35 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> -= JF =- wrote:
>>> Jan Kronsell wrote:
>>>
>>>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>>>> som kun religion kan give
>>> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>>>
>>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>>> spørgsmål, overhovedet!
>>
>> Den giver ikke dig svar,du kan bruge men den giver andre svar, som
>> de kan bruge.
>
> nope karl smart... det er ikke videnskab, hvis det ikke giver
> objektive svar.
Nej præcis. Men derfor kan religiøse svar godt anvendes af nogle mennesker,
og det var det, jeg kommendere i det ovenstående.
Jan
| |
Peter Mogensen (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 16-02-09 18:34 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>> -= JF =- wrote:
>>>> Jan Kronsell wrote:
>>>>
>>>>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>>>>> som kun religion kan give
>>>> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>>>>
>>>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>>>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>>>> spørgsmål, overhovedet!
>>> Den giver ikke dig svar,du kan bruge men den giver andre svar, som
>>> de kan bruge.
>> nope karl smart... det er ikke videnskab, hvis det ikke giver
>> objektive svar.
>
> Nej præcis. Men derfor kan religiøse svar godt anvendes af nogle mennesker,
> og det var det, jeg kommendere i det ovenstående.
og samtidig forsøger du at argumentere for at det er helt naturligt at
folk udøver den slags i dk.videnskab.
Det hænger bare ikke sammen Jan.
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 18:36 |
|
Jan Kronsell skrev i
news:4999797e$0$56788$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Peter Mogensen wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>> -= JF =- wrote:
>>>> Jan Kronsell wrote:
>>>>
>>>>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>>>>> som kun religion kan give
>>>> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>>>>
>>>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>>>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>>>> spørgsmål, overhovedet!
>>>
>>> Den giver ikke dig svar,du kan bruge men den giver andre svar, som
>>> de kan bruge.
>>
>> nope karl smart... det er ikke videnskab, hvis det ikke giver
>> objektive svar.
>
> Nej præcis. Men derfor kan religiøse svar godt anvendes af nogle
> mennesker, og det var det, jeg kommendere i det ovenstående.
Nu er der jo også en masse af de darwinistiske fantasier der langt fra giver
objektive svar, men langt mere subjektive darwinistiske misvisende
tolkninger af videnskabelige data.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 15-02-09 16:06 |
|
Jan Kronsell wrote:
> -= JF =- wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>
>>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>>> som kun religion kan give
>>
>> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>>
>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>> spørgsmål, overhovedet!
>
> Den giver ikke dig svar,du kan bruge men den giver andre svar, som de
> kan bruge.
Jeg vil råde folk, som ønsker svar på alt mellem himmel og jord at kigge
nærmere på islam: "Hvor mange stykker toiletpapir bør man bruge"? Svar: "tre
til fem stykker, for det brugte profeten altid" (han brugte sten eller
kamellort, men altså altid et ulige antal, og som regel tre eller fem
styks).
Hvor mange gange fører man tandbørsten frem og tilbage, OG hvilken side
begynder man i? - Også dette væsentlige spørgsmål har Den Hellige Lov svar
på.
Må en dommer sidde og dømme når han har "luft" i maven? - svaret findes i
shariaen.
Hvor går solen ned? Hvem laver de stjerneskud vi kan se når nattehimlen er
mørk og klar?
Svar: I en mudderpøl, og til nr 2: jinn'er dvs ild-ånder når de kaster med
sten.
Så mennesker som virkelig ønsker reelle og eviggyldige svar på tilværelsens
væsentligste ting, de kan få det ved at tilslutte sin en af de fire
sunni-lovskoler. OG lærde muslimer forsikrer, at der er tale om videnskab
som er langt finere, og mere videnskabelig, end den vi andre går og pusler
med.
| |
Jan Kronsell (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 16-02-09 15:36 |
|
Knud Larsen wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> -= JF =- wrote:
>>> Jan Kronsell wrote:
>>>
>>>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>>>> som kun religion kan give
>>>
>>> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>>>
>>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>>> spørgsmål, overhovedet!
>>
>> Den giver ikke dig svar,du kan bruge men den giver andre svar, som de
>> kan bruge.
>
> Jeg vil råde folk, som ønsker svar på alt mellem himmel og jord at
> kigge nærmere på islam: "Hvor mange stykker toiletpapir bør man
> bruge"? Svar: "tre til fem stykker, for det brugte profeten altid"
> (han brugte sten eller kamellort, men altså altid et ulige antal, og
> som regel tre eller fem styks).
>
> Hvor mange gange fører man tandbørsten frem og tilbage, OG hvilken
> side begynder man i? - Også dette væsentlige spørgsmål har Den
> Hellige Lov svar på.
> Må en dommer sidde og dømme når han har "luft" i maven? - svaret
> findes i shariaen.
>
> Hvor går solen ned? Hvem laver de stjerneskud vi kan se når
> nattehimlen er mørk og klar?
> Svar: I en mudderpøl, og til nr 2: jinn'er dvs ild-ånder når de
> kaster med sten.
>
> Så mennesker som virkelig ønsker reelle og eviggyldige svar på
> tilværelsens væsentligste ting, de kan få det ved at tilslutte sin en
> af de fire sunni-lovskoler. OG lærde muslimer forsikrer, at der er
> tale om videnskab som er langt finere, og mere videnskabelig, end den
> vi andre går og pusler med.
Og hvorfor var det lige at islam kom ind i billedet?
Jan
| |
Niels P Sønderskov (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 16-02-09 17:56 |
|
Jan Kronsell skrev:
> Og hvorfor var det lige at islam kom ind i billedet?
Er det ikke en naturlov?-)
--
Niels
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 18:38 |
|
Niels P Sønderskov skrev i
news:49999a9f$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Jan Kronsell skrev:
>
>> Og hvorfor var det lige at islam kom ind i billedet?
>
> Er det ikke en naturlov?-)
Læg mærke til hvilken afsender der var på det indlæg - så kan det jo ikke
undre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-02-09 19:48 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Knud Larsen wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>> -= JF =- wrote:
>>>> Jan Kronsell wrote:
>>>>
>>>>> Men så søger du tilsyneladende heller (ikke) svar på de spørgsmål,
>>>>> som kun religion kan give
>>>>
>>>> Jeg går ud fra at der var faldet et 'ikke' ud af din tekst?
>>>>
>>>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>>>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>>>> spørgsmål, overhovedet!
> Og hvorfor var det lige at islam kom ind i billedet?
Er islam ikke også en religion?
Inden for islam hævder man at den ER videnskabelig, alm. typevidenskabelig,
dvs at den svarer på naturvidenskabelige spørgsmål.
Tror I at kun kristendommen eksisterer i dagens DK?
| |
Niels P Sønderskov (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 16-02-09 23:11 |
|
Knud Larsen skrev:
> Er islam ikke også en religion?
Hvis det bare var så enkelt. Det er jo en /lovreligion/, så venligst
hold den slags i d.v.jura!-)
--
Niels
| |
Ukendt (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-02-09 13:22 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Knud Larsen skrev:
>
>> Er islam ikke også en religion?
>
> Hvis det bare var så enkelt. Det er jo en /lovreligion/, så venligst
> hold den slags i d.v.jura!-)
Du HAR jo humor.
| |
Niels P Sønderskov (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 18-02-09 18:15 |
|
Knud Larsen skrev:
> Niels P Sønderskov wrote:
>> Knud Larsen skrev:
>>
>>> Er islam ikke også en religion?
>> Hvis det bare var så enkelt. Det er jo en /lovreligion/, så venligst
>> hold den slags i d.v.jura!-)
>
> Du HAR jo humor.
Desværre inviterer dine bedrøvelige sortseerindlæg sjældent til at
udfolde den.
--
Niels
| |
Ukendt (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 19-02-09 10:12 |
|
Niels P Sønderskov wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Niels P Sønderskov wrote:
>>> Knud Larsen skrev:
>>>
>>>> Er islam ikke også en religion?
>>> Hvis det bare var så enkelt. Det er jo en /lovreligion/, så venligst
>>> hold den slags i d.v.jura!-)
>>
>> Du HAR jo humor.
>
> Desværre inviterer dine bedrøvelige sortseerindlæg sjældent til at
> udfolde den.
Sortseer? Nej, virkelighedsnære, mod dine hovedet-i-sandet indlæg.
A propos hellige bøger:
THE Daily Mail tells that "Muslims have complained of finding the Koran on
lower shelves, saying it should be put above commonplace things."
If height is a barometer of the book's edifying contents, the Mail is worth
four time less than a copy of Readers' Wives; Loaded worth half as much as
OK!, and Accountancy Age acting as the Holy of Holies*.
In the library, "officials" have ruled that "all holy books should be
treated equally and go on the top shelf together".
Virkeligheden overgår efterhånden fantasien. Nu skal man også fra den
"moderate, rationelle og begavede" mest indflydelsesrige imam i verden al
Qaradawi, høre at Hitler gjorde et godt stykke arbejde med jøderne, men NU
håber han, at muslimerne kan gøre det færdigt. Og muslimer i fx Norgen vil
IKKE tage afstand fra manden.
Han er en mand som danske muslimske piger "hviner af fryd" over, - siger
Latifi, som selv er fundamentalist.
Men folk som dig siger bare "Og hvad er problemet", mens mørket langsomt
sænker sig over vores tidligere nogenlunde rationelle samfund.
Du hviner vel også af fryd over den vidunderlige "mångfold", som folder sig
ud for vores øjne i disse år?
Måske burde man kalde "velmenere" for "velhvinere"  Der var jo også noget
med en grisemand, som vores herlige og sjove imamer rejste med i Mellemøsten
for at få Danmark boykottet, - OG de fik omtalte Qaradawi til at arbejde for
sagen på TV. Det ER bare så morsomt, at iagttage udviklingen imod
afviklingen DK som vi kendte det.
"May you live in interesting times" som kineserne siger til deres fjender, -
jeg synes de er ved at være lige lovlig interessante, men smag og behag er
jo forskellige.
| |
Malte Runz (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 19-02-09 11:39 |
|
"Knud Larsen" <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> skrev i en meddelelse
news:01612535$0$21791$c3e8da3@news.astraweb.com...
(snip)
> Du hviner vel også af fryd over den vidunderlige "mångfold", som folder
> sig ud for vores øjne i disse år?
Hvad insinuerer du her?
Du kan bare ikke lade være, vel. Min dine argumenter er OK, også uden
stråmanden.
(snip)
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 10:55 |
|
-= JF =- skrev i
news:c0230$4996cccc$3e3d8c6c$616@news.arrownet.dk
[ ... ]
> Alene tanken om at alt, simpelthen *ALT*, kan forklares med ordene:
> "Fordi Han vil det sådan"
Så skal vi igen præsenteres for en død sild af en stråmand fra en lidet
tænkende ateistisk forkæmper.
Hvor er det dog synptomatisk af denne gruppe af fundamentalistiske ateister
gang på gang trækker sådanne stråmænd op af affaldsspanden!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 12-02-09 07:17 |
|
On 12 Feb., 13:45, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
wrote:
> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde videnskaben og
> religionen adskilt, så længe videnskaben ikke beskræftiger sig med og dermed
> ikke formår at give mennesker svar på de spørgsmål, der virkeligt betyder
> noget for dem.
Det er muligt at det ikke er gået op for dig. Men det er faktisk
sådan, at hvor meget et spørgsmål betyder for dig, ingen som helst
betydning overhovedet har for om det er naturvidenskab!
Så det er ikke på nogen måde svært overhovedet at holde naturvidenskab
og religion adsklit. Med mindre man er et fjols der bevidst stiller
sig dumt an, for at få en undskyldning for at sammenblande tingene.
J.O.
| |
Jan Kronsell (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 12-02-09 17:18 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> On 12 Feb., 13:45, "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk>
> wrote:
>> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
>> videnskaben og religionen adskilt, så længe videnskaben ikke
>> beskræftiger sig med og dermed ikke formår at give mennesker svar på
>> de spørgsmål, der virkeligt betyder noget for dem.
>
> Det er muligt at det ikke er gået op for dig. Men det er faktisk
> sådan, at hvor meget et spørgsmål betyder for dig, ingen som helst
> betydning overhovedet har for om det er naturvidenskab!
> Så det er ikke på nogen måde svært overhovedet at holde naturvidenskab
> og religion adsklit. Med mindre man er et fjols der bevidst stiller
> sig dumt an, for at få en undskyldning for at sammenblande tingene.
>
Det var faktisk ikke det mit svar gik på. Hvis folk ønsker et svar og
videnskaben ikke giver det,. søger de det et andet sted. Og så er de i
øvrigt ret ligeglade med om det er religion, naturvidenskab eller
gastronomi. De stiller bare deres spørgasmål. Og da denne gruppe søges af
"folk" i almindelighed, ikke kun af naturvidenskabsmænd, tror jeg ikke på at
sammenblandingen i gruppen undgås. Hvis du ønsker det, må du nok søge et
forum, hvor "almindelige" mennesker er forment adgang.
Jan
| |
Peter Mogensen (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 12-02-09 22:57 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Det var faktisk ikke det mit svar gik på. Hvis folk ønsker et svar og
> videnskaben ikke giver det,. søger de det et andet sted.
Fint - så gør de det vel også _et andet sted_ end dk.videnskab.
| |
Jan Kronsell (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 13-02-09 10:30 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> Det var faktisk ikke det mit svar gik på. Hvis folk ønsker et svar og
>> videnskaben ikke giver det,. søger de det et andet sted.
>
> Fint - så gør de det vel også _et andet sted_ end dk.videnskab.
Det er så mit argument, at folk netop ikke skelner om der er tale om
naturvidenskab, humaniora, religion, gastronomi eller noget som helst andet.
Hvis de mener, at spørgsmålet er videnskabeligt, så spørger de der, hvor de
mener, at de kan f¨å et svar. Og det kan meget vel være dk.videnskab, også
selv om, nogen her i gruppen så mener, at spørgsmålet hører til et andet
sted.
Jan
| |
Peter Mogensen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 13-02-09 18:21 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>> Det var faktisk ikke det mit svar gik på. Hvis folk ønsker et svar og
>>> videnskaben ikke giver det,. søger de det et andet sted.
>> Fint - så gør de det vel også _et andet sted_ end dk.videnskab.
>
> Det er så mit argument, at folk netop ikke skelner om der er tale om
> naturvidenskab, humaniora, religion, gastronomi eller noget som helst andet.
> Hvis de mener, at spørgsmålet er videnskabeligt, så spørger de der, hvor de
> mener, at de kan f¨å et svar.
Hvorfor mener de, at spørgsmålet er videnskabeligt, hvis du samtidig
siger at (og jeg citerer): "videnskaben ikke beskræftiger sig med og
dermed ikke formår at give mennesker svar på de spørgsmål, der virkeligt
betyder noget for dem."
Kan du bestemme dig?
Og hvorfor læser de ikke bare gruppens fundats:
"Diskussion af videnskabens forhold til samfundet er uønsket, og
henvises til dk.politik. Diskussion af discipliner der ikke er alment
anerkendt som videnskabelige, herunder religiøst baserede kosmologiske
modeller, er heller ikke velkomne.
Eksempler på uønskede emner:
- Christian Science og New Age kosmologi, henvises til dk.livssyn.
- Astrologi og parapsykologi, henvises til dk.livssyn."
-- http://usenet.dk/fundats/dk.videnskab.txt
Og endelig... hvorfor skulle de mene at spørgsmålet er "videnskabeligt",
når de tydeligvis ikke har tænkt sig at drage videnskabelige
konklusioner af de svar de får? Din påstand om at folk mener det er
videnskab hænger meget dårligt sammen med den udtalte dogmatik disse
mennesker fremviser.
/Peter
| |
Jan Kronsell (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 14-02-09 14:06 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Jan Kronsell wrote:
>>>> Det var faktisk ikke det mit svar gik på. Hvis folk ønsker et svar
>>>> og videnskaben ikke giver det,. søger de det et andet sted.
>>> Fint - så gør de det vel også _et andet sted_ end dk.videnskab.
>>
>> Det er så mit argument, at folk netop ikke skelner om der er tale om
>> naturvidenskab, humaniora, religion, gastronomi eller noget som
>> helst andet. Hvis de mener, at spørgsmålet er videnskabeligt, så
>> spørger de der, hvor de mener, at de kan f¨å et svar.
>
> Hvorfor mener de, at spørgsmålet er videnskabeligt, hvis du samtidig
> siger at (og jeg citerer): "videnskaben ikke beskræftiger sig med og
> dermed ikke formår at give mennesker svar på de spørgsmål, der
> virkeligt betyder noget for dem."
>
> Kan du bestemme dig?
Fordi Fru Jense sandsynligvis ikke ved, og i principper er helt
uinteresseret i, hvad videnskaben beskæftiger sig med eller ikke beskæftiger
sig med. Hun vil bare have svar på sit spørgsmål..
>
> Og hvorfor læser de ikke bare gruppens fundats:
>
> "Diskussion af videnskabens forhold til samfundet er uønsket, og
> henvises til dk.politik. Diskussion af discipliner der ikke er alment
> anerkendt som videnskabelige, herunder religiøst baserede kosmologiske
> modeller, er heller ikke velkomne.
Fordi fru Jensen stadig ikke aner, hvad der er anerkendt som videnskabeligt.
Hun vil bare have svar på sit spørgsmål.
> Eksempler på uønskede emner:
>
> - Christian Science og New Age kosmologi, henvises til dk.livssyn.
> - Astrologi og parapsykologi, henvises til dk.livssyn."
> -- http://usenet.dk/fundats/dk.videnskab.txt
>
> Og endelig... hvorfor skulle de mene at spørgsmålet er
> "videnskabeligt", når de tydeligvis ikke har tænkt sig at drage
> videnskabelige konklusioner af de svar de får? Din påstand om at folk
> mener det er videnskab hænger meget dårligt sammen med den udtalte
> dogmatik disse mennesker fremviser.
>
Hvem? Jeg tror ikke de mennesker, jeg taler om er dogmatiske på nogen måde.
De er bare nysgerrige, søgende, eller undrende og vil derfor gerne have svar
på deres spørgsmål.
Jan
| |
Kim Ludvigsen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 14-02-09 14:41 |
|
Jan Kronsell skrev:
> Fordi Fru Jense sandsynligvis ikke ved, og i principper er helt
> uinteresseret i, hvad videnskaben beskæftiger sig med eller ikke beskæftiger
> sig med. Hun vil bare have svar på sit spørgsmål..
Der sker såmænd ikke så meget, hvis Fru Jensen kommer til at
spørge i videnskabsgruppen i stedet for den rigtige gruppe.
Det er straks værre med dem, der bevidst poster
religions-tråde i videnskabsgruppen, selvom de ved, det er
uønsket. Og endnu værre: krydsposter til en livssynsgruppe,
så vi kan være sikre på at få en masse ikke-ønskede indlæg i
videnskabsgruppen.
Er jeg for øvrigt den eneste, der synes, der er lidt
troll-agtigt over det første indlæg i denne tråd?
XFUT: dk.admin.netikette - hvilket trådstarteren burde have
gjort i det første indlæg i stedet for at være skyld i en
masse forurening af den slags, som han frabeder sig.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Peter Mogensen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 14-02-09 17:09 |
|
Jan Kronsell wrote:
>> Kan du bestemme dig?
>
> Fordi Fru Jense sandsynligvis ikke ved, og i principper er helt
> uinteresseret i, hvad videnskaben beskæftiger sig med eller ikke beskæftiger
> sig med. Hun vil bare have svar på sit spørgsmål..
Årh hold op... kan du ikke selv høre at selv Münchausen fandt på mere
troværdige bortforklaringer end dig?
Det er sgu da ikke "Fru Jensen", der er problemer med i dk.videnskab.
> Hvem? Jeg tror ikke de mennesker, jeg taler om er dogmatiske på nogen måde.
> De er bare nysgerrige, søgende, eller undrende og vil derfor gerne have svar
> på deres spørgsmål.
De mennesker du taler om er her slet ikke. Men det er de dogmatiske.
| |
Jan Kronsell (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Jan Kronsell |
Dato : 15-02-09 14:22 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Jan Kronsell wrote:
>>> Kan du bestemme dig?
>>
>> Fordi Fru Jense sandsynligvis ikke ved, og i principper er helt
>> uinteresseret i, hvad videnskaben beskæftiger sig med eller ikke
>> beskæftiger sig med. Hun vil bare have svar på sit spørgsmål..
>
> Årh hold op... kan du ikke selv høre at selv Münchausen fandt på mere
> troværdige bortforklaringer end dig?
> Det er sgu da ikke "Fru Jensen", der er problemer med i dk.videnskab.
>
>> Hvem? Jeg tror ikke de mennesker, jeg taler om er dogmatiske på
>> nogen måde. De er bare nysgerrige, søgende, eller undrende og vil
>> derfor gerne have svar på deres spørgsmål.
>
> De mennesker du taler om er her slet ikke. Men det er de dogmatiske.
Hvor mange uvidensklabelige svar i denne gruppe gives af dogmatiske
religiøse på spørgsmål, der er rent videnskabelige? Personligt kan jeg ikke
tælle mange.
Jan
| |
Peter Mogensen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-02-09 14:28 |
|
Jan Kronsell wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Jan Kronsell wrote:
>>>> Kan du bestemme dig?
>>> Fordi Fru Jense sandsynligvis ikke ved, og i principper er helt
>>> uinteresseret i, hvad videnskaben beskæftiger sig med eller ikke
>>> beskæftiger sig med. Hun vil bare have svar på sit spørgsmål..
>> Årh hold op... kan du ikke selv høre at selv Münchausen fandt på mere
>> troværdige bortforklaringer end dig?
>> Det er sgu da ikke "Fru Jensen", der er problemer med i dk.videnskab.
>>
>>> Hvem? Jeg tror ikke de mennesker, jeg taler om er dogmatiske på
>>> nogen måde. De er bare nysgerrige, søgende, eller undrende og vil
>>> derfor gerne have svar på deres spørgsmål.
>> De mennesker du taler om er her slet ikke. Men det er de dogmatiske.
>
> Hvor mange uvidensklabelige svar i denne gruppe gives af dogmatiske
> religiøse på spørgsmål, der er rent videnskabelige? Personligt kan jeg ikke
> tælle mange.
Du har aldrig mødt folk som Andreas Falck, Jahnu, Rado mv?
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 10:51 |
|
Jan Kronsell skrev i
news:499816ec$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvor mange uvidensklabelige svar i denne gruppe gives af dogmatiske
> religiøse på spørgsmål, der er rent videnskabelige? Personligt kan
> jeg ikke tælle mange.
Peter Mogensen m.fl. har aldrig nogen sinde leveret noget der blot nærmer
sig videnskabelige svar på noget som helst.
Det eneste denne lille gruppe fanatiske ateister har præsteret er
forhånelser og latterliggørelse af dem der ikke deler deres
fundamentalistiske tro på darwinismens ulyksaligheder.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 16-02-09 18:36 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jan Kronsell skrev i
> news:499816ec$0$56767$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvor mange uvidensklabelige svar i denne gruppe gives af dogmatiske
>> religiøse på spørgsmål, der er rent videnskabelige? Personligt kan
>> jeg ikke tælle mange.
>
> Peter Mogensen m.fl. har aldrig nogen sinde leveret noget der blot
> nærmer sig videnskabelige svar på noget som helst.
.... sagde manden, der har excelleret i at prale med når han smed folk i
sit kill-filter (som om det bekymrede os), hver gang han blev bedt om at
forholde sig til et konkret stykke videnskab.
Skal vi tage den her en gang til Andreas()?
http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M
Hvordan var det din grundtype "teori" forklarede det stykke evidens?
| |
Niels P Sønderskov (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 12-02-09 15:34 |
|
fribytteren skrev:
> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>
> For at alle skal kunne forstå henstillingen, skal jeg derfor give en
> specifik forklaring på, hvad guder er for en størrelse.
>
> Gud er en erstatning for forældre eller familiens overhoved.
>
> En gud er et styrende væsen for andre levende væsener, da man førhen
> anså alt i naturen at have et livsvæsen bag sig, selv en sten.
>
> Guder der er erstatning for forældre og familiens overhoved, er i
> mange henseender enerådende, ligesom familiens overhoved er det.
>
> Guder som et styrende væsen, var et forsøg på at forstå den natur vi
> mennesker er omgivet af.
>
> Vi mennesker ansås som værende det eneste livsvæsen der havde en fri
> vilje, som godt nok var skæbnebestemt, men alligevel havde vi
> mennesker en fri vilje, dersom den ikke gik imod gudernes
> (overhovedets) vilje.
>
> Da vi var ene om den frie vilje, skulle alle andre skabninger i
> naturen have et styrende væsen bag sig. Nogle havde en ånd, andre
> havde deres helt egne guder og ud af dette enorme kaos af guder og
> ånder opstod der i oldtidens Ægypten en ny slags gudevæsen, som godt
> nok eksisterede i den gamle religiøse verden.
>
> En gud der blev enerådende og derfor ene om at herske. Der havde smidt
> alle andre guder og ånder for porten, således at guden kunne råde
> enevældigt.
>
> Denne gud går under navnet "ATON", som er forløberen for det hebræiske
> (jøderne) folks Gud, hvortil den kristne Gud hører til og islams Gud
> Allah også hidrører fra.
>
> Disse sammenfaldende monoteistiske guder, er fra at være den øverste
> gud blandt guder, der styrede naturens livsvæsener, blevet til alene
> at repræsentere erstatningen for familiens overhoved.
>
> For ikke at denne Gud skal kunne have en Gud over sig, er denne
> erstatningsgud også blevet tildelt skabelsesevnen for hele universet
> og hvad der er i det.
>
> På denne måde er de religiøse folks guder ualmindelig nemme at indføre
> som diverse årsager til det ene og det andet i naturen og derved at
> kunne indordne dem i et videnskabeligt sammenhæng (ID - Intelligent
> Design).
>
> Da guder ikke er andet end et dårligt forsøg på forklaring af,
> hvorledes naturfænomener opstår, kan vi lige så godt undlade at
> indordne dem i naturvidenskaben, da vi jo fint ved, hvad der
> eksempelvis forårsager lyn og torden og derfor ikke en guds faren over
> skyerne med sin stridsvogn trukket af geder og brug af sin hammer
> Mjølner.
>
> Vi behøver ej heller at have en erstatning for forældre eller
> familiens overhoved, som skaber af naturens livsvæsener og genstande,
> end sig hele universet.
>
> Hold dog alle disse misforstående gudevæsener fra naturvidenskaben,
> for de har intet at give os mennesker på det naturvidenskabelige
> område, andet end misforståelser.
Det vil jeg gerne stemme ja til.
--
Niels
| |
Brian H (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : Brian H |
Dato : 12-02-09 18:03 |
|
Selvom du har en lidt speciel måde at se hvad Gud er for andre end dig, så
har du da ret i at guder ikke hører til her.
Men jeg ser da ikke at det vrimler med sådanne indlæg - gør du?
| |
kaz (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 12-02-09 21:08 |
|
fribytteren wrote:
>
> For at alle skal kunne forstå henstillingen, skal jeg derfor give en
> specifik forklaring på, hvad guder er for en størrelse.
>
med tak for henstilling og den efterfølgende bonus (forklaringen), vil jeg
bare henstille om at AL overtro - også den der er slet skjult som
videnskab - også falder under samme.
| |
John.St (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : John.St |
Dato : 12-02-09 15:43 |
|
On 12 Feb., 13:32, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> Per wrote:
> > Jan Kronsell wrote:
> >> fribytteren wrote:
> >>> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
> >>> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
> >>> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>
> >> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
> >> naturvidenskab?
>
> >> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
> >> videnskaben og religionen adskilt
>
> > De to størrelser har intet med hinanden at gøre.
>
> > Videnskab = faktuelt og beviseligt
> > Religion = tro altså en personlig følelse
>
> > Så at nogen overhovedet sammeligner disse 2 ting - bevidner vist om
> > pjatbegavelse.
>
> Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
>
> Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
Du har da ganske ret.
Her er de 3 abrahamiske religioners faktuelle påstande om universets
skabelse:
Jeg benytter den videnskabelige oversættelse, uden de forfalskninger
("kristologiske buer") som er indsat i de fleste "oversættelser" for
at oprette en ikke-eksisterende forbindelse mellem gammelt og nyt
testamente.
1. Mosebog 1. kapitel, versnumre anført før Faktum.
3. Faktum: Der blev lyst, før Solen blev skabt.
5. Faktum: Dag og nat eksisterede, før Solen blev skabt.
7+8. Faktum: Der er vand over himmelhvælvingen.
11. Faktum: Frøplanter og frugttræer var de første planter på Jorden.
16. Faktum: Først nu bliver Solen, Månen og stjernerne skabt; de
øvrige planeter, gas- og støvtåger, galaxer, galaxehobe, quasarer,
sorte huller, osv. osv. osv. eksisterer ikke.
20+21. Faktum: Fuglene er de første dyr sammen med havuhyrerne og
andre vandlevende dyr.
22. Faktum: Herefter kom Tamdyr, kryb og jordens vilddyr til.
Bakterier og vira eksisterer ikke.
For de bronzealderfilosoffer, som opfandt dette, var stjerner blot små
lysprikker; eftersom de
ikke kendte til galaxer, osv., kendte den guddom, de opfandt,
selvfølgelig heller ikke til deres eksistens.
Stakkels Allah har derudover (både gl. og ny testamente er en del af
islam) et andet lille problem, nemlig at han ikke vidste, at i visse
egne af Jorden er det om sommeren dødbringende at holde 40 dages faste
fra det er så lyst at man kan skelne en hvid tråd fra en sort og
indtil man ikke længere kan pga. mørke.
| |
John.St (12-02-2009)
| Kommentar
Fra : John.St |
Dato : 12-02-09 16:15 |
|
On 12 Feb., 13:32, Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> Per wrote:
> > Jan Kronsell wrote:
> >> fribytteren wrote:
> >>> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
> >>> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
> >>> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>
> >> Nu handler denne gruppe vel om videnskab i almindelighed, ikke kun om
> >> naturvidenskab?
>
> >> I øvrigt vil jeg mene at det er envanskelig opgave at holde
> >> videnskaben og religionen adskilt
>
> > De to størrelser har intet med hinanden at gøre.
>
> > Videnskab = faktuelt og beviseligt
> > Religion = tro altså en personlig følelse
>
> > Så at nogen overhovedet sammeligner disse 2 ting - bevidner vist om
> > pjatbegavelse.
>
> Så der er ingen faktuelle påstande i nogen religioner?
>
> Det er vist en temmelig hypotetisk definition af religion.
Du har da ganske ret.
Her er de 3 abrahamiske religioners faktuelle påstande om universets
skabelse:
Jeg benytter den videnskabelige oversættelse, uden de forfalskninger
("kristologiske buer") som er indsat i de fleste "oversættelser" for
at oprette en ikke-eksisterende forbindelse mellem gammelt og nyt
testamente.
1. Mosebog 1. kapitel, versnumre anført før Faktum.
3. Faktum: Der blev lyst, før Solen blev skabt.
5. Faktum: Dag og nat eksisterede, før Solen blev skabt.
7+8. Faktum: Der er vand over himmelhvælvingen.
11. Faktum: Frøplanter og frugttræer var de første planter på Jorden.
16. Faktum: Først nu bliver Solen, Månen og stjernerne skabt; de
øvrige planeter, gas- og støvtåger, galaxer, galaxehobe, quasarer,
sorte huller, osv. osv. osv. eksisterer ikke.
20+21. Faktum: Fuglene er de første dyr sammen med havuhyrerne og
andre vandlevende dyr.
22. Faktum: Herefter kom Tamdyr, kryb og jordens vilddyr til.
Bakterier og vira eksisterer ikke.
For de bronzealderfilosoffer, som opfandt dette, var stjerner blot små
lysprikker; eftersom de
ikke kendte til galaxer, osv., kendte den guddom, de opfandt,
selvfølgelig heller ikke til deres eksistens.
Stakkels Allah har derudover (både gl. og ny testamente er en del af
islam) et andet lille problem, nemlig at han ikke vidste, at i visse
egne af Jorden er det om sommeren dødbringende at holde 40 dages faste
fra det er så lyst at man kan skelne en hvid tråd fra en sort og
indtil man ikke længere kan pga. mørke.
| |
Per Rønne (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 13-02-09 08:17 |
|
fribytteren <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
>
> For at alle skal kunne forstå henstillingen, skal jeg derfor give en
> specifik forklaring på, hvad guder er for en størrelse.
>
> Gud er en erstatning for forældre eller familiens overhoved.
Så bevæger du dig jo selv uden for videnskaben, idet videnskab ikke
befatter sig med spørgsmålet om Guds eller gudernes eksistens eller
ikke-eksistens.
Se i øvrigt:
< http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/313654:Danmark--Dansk-topforsk
er-har-Gud-med-i-ligningen>
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
| |
Filip Larsen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Filip Larsen |
Dato : 13-02-09 09:51 |
|
fribytteren skrev:
> Dette er et ønske om, at alt hvad der hører ind under det
> guddommelige, forbliver henvist til grupper (dk.livssyn), der har med
> det det guddommelige at gøre og ikke indført under dk.videnskab.
Det vil jeg også gerne skrive under på.
Mvh,
--
Filip Larsen
| |
Rado (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 13-02-09 12:59 |
|
On Thu, 12 Feb 2009 03:37:21 -0800 (PST), fribytteren
<fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
>Da guder ikke er andet end et dårligt forsøg på forklaring af,
>hvorledes naturfænomener opstår, kan vi lige så godt undlade at
>indordne dem i naturvidenskaben, da vi jo fint ved, hvad der
>eksempelvis forårsager lyn og torden og derfor ikke en guds faren over
>skyerne med sin stridsvogn trukket af geder og brug af sin hammer
>Mjølner.
Sjovt nok mener mange af de største genier inden for videnskaben
præcis det modsatte. Nogle eksempler:
"The cardinal error of science lies in shutting the Creator out of His
Creation." - Walter Russell, Doctor of Science
"Den første slurk af naturvidenskabens bæger gør os til
ateister, men i bunden af bægeret venter Gud".
- Werner Heisenberger, fysiker
"It is true, that a little philosophy inclineth man’s mind to atheism,
but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion; for
while the mind of man looketh upon second causes scattered, it may
sometimes rest in them, and go no further; but when it beholdeth the
chain of them confederate, and linked together, it must needs fly to
Providence and Deity." - Sir Francis BAcon
"Som en mand, der har viet sit liv til den 'hårdeste' videnskab der
findes, nemlig udforskningen af stoffet, kan jeg på grundlag af
studiet af atomet udtale følgende: Der_findes_intet_stof_som_sådant!
Alt stof skabes og eksisterer kun takket være en kraft, som bringer
atomets partikler til at vibrere og holder sammen på disse
miniature-solsystemer... Bag denne kraft igen må vi antage eksistensen
af en bevidsthed og et intelligent sind. Dette sind er alt stofs sande
støbeform". - Max Planck, fysiker
Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915
"Jeg vil fastholde den påstand, at kosmisk religiøs følelse
er den stærkeste og ædleste drivkraft bag videnskabelig
forskning" - Albert Einstein
"The gift of mental power comes from God, Divine Being, and if we
concetrate our minds on that truth, we become in tune with this great
power." - Nikola Tesla
"The most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only
proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful
Being." - Isaac Newton
"Then we shall...be able to take part in the discussion of the
question of why it is that we and the universe exist. If we find the
answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for
then we would know the mind of God." - Steven Hawkings
"When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was
a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one
day I would be writing a book purporting to show that the central
claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims
are straightforward deductions of the laws of physics as we now
understand them. I have been forced into these conclusions by the
inexorable logic of my own special branch of physics."
- Frank Tipler, Professor of Mathematical Physics
"From the perspective of the latest physical theories, Christianity is
not a mere religion, but an experimentally testable science."
- Frank Tipler, Professor of Mathematical Physics
"It seems to me that when confronted with the marvels of life and the
universe, one must ask why and not just how. The only possible answers
are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my
own life." - Arthur L. Schawlow, Professor of Physics at Stanford
University, 1981 Nobel Prize in physics
"I find it as difficult to understand a scientist who does not
acknowledge the presence of a superior rationality behind the
existence of the universe as it is to comprehend a theologian who
would deny the advances of science." - Wernher von Braun
"A common sense interpretation of the facts suggests that a
superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry
and biology, and that there are no blind forces worth speaking about
in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so
overwhelming as to put this conclusion almost beyond question."
- Fred Hoyle, astrophysicist
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Niels P Sønderskov (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 13-02-09 13:25 |
|
Rado skrev:
> On Thu, 12 Feb 2009 03:37:21 -0800 (PST), fribytteren
> <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
>
>
>> Da guder ikke er andet end et dårligt forsøg på forklaring af,
>> hvorledes naturfænomener opstår, kan vi lige så godt undlade at
>> indordne dem i naturvidenskaben, da vi jo fint ved, hvad der
>> eksempelvis forårsager lyn og torden og derfor ikke en guds faren over
>> skyerne med sin stridsvogn trukket af geder og brug af sin hammer
>> Mjølner.
>
> Sjovt nok mener mange af de største genier inden for videnskaben
> præcis det modsatte.
Rigtigt, men disse genier vil hver og en gå ind for: Videnskab for sig
og snot for sig.
--
Niels
| |
Andreas Falck (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-02-09 16:13 |
|
Niels P Sønderskov skrev i
news:499566ac$0$90275$14726298@news.sunsite.dk
>>> Da guder ikke er andet end et dårligt forsøg på forklaring af,
>>> hvorledes naturfænomener opstår, kan vi lige så godt undlade at
>>> indordne dem i naturvidenskaben, da vi jo fint ved, hvad der
>>> eksempelvis forårsager lyn og torden og derfor ikke en guds faren
>>> over skyerne med sin stridsvogn trukket af geder og brug af sin
>>> hammer Mjølner.
>>
>> Sjovt nok mener mange af de største genier inden for videnskaben
>> præcis det modsatte.
>
> Rigtigt, men disse genier vil hver og en gå ind for: Videnskab for sig
> og snot for sig.
Sjovt nok mente de fleste af disse genier at der er en højere intelligens
der står bag. Også på dette punkt er ateisterne i mindretal!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
J. Nielsen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 13-02-09 16:45 |
|
On Fri, 13 Feb 2009 16:13:23 +0100, "Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull>
wrote:
>Sjovt nok mente de fleste af disse genier at der er en højere intelligens
>der står bag. Også på dette punkt er ateisterne i mindretal!
Yep! Vi ateister er en uddøende race. Se bare her:
http://ekstrabladet.dk/nationen/article1125434.ece
Hele 59% af danskerne tror ikke på Darwin!
Besynderligt nok er mere end halvdelen af stemmerne afgivet fra IP adresser i
Tyrkiet. Det er vel ikke dig, Andrea, din gamle skælm, der har mobiliseret
masserne fra den anatolske højslette?
--
-JN-
| |
Peter Mogensen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 13-02-09 18:20 |
|
Andreas Falck wrote:
> Sjovt nok mente de fleste af disse genier at der er en højere
> intelligens der står bag. Også på dette punkt er ateisterne i mindretal!
>
Nu du selv tror at du har en god sag med argumentum ad populum, så er
denne måske interessant.
http://politiken.dk/videnskab/article648671.ece
| |
Vidal (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 13-02-09 21:18 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Andreas Falck wrote:
>> Sjovt nok mente de fleste af disse genier at der er en højere
>> intelligens der står bag. Også på dette punkt er ateisterne i mindretal!
>>
>
> Nu du selv tror at du har en god sag med argumentum ad populum, så er
> denne måske interessant.
>
> http://politiken.dk/videnskab/article648671.ece
Hvor der også ganske rigtigt siges:
»Forklaringen er, at modsat i USA og i Mellemøsten
er der i Danmark ikke noget modsætningsforhold mellem
at tro på Gud og Darwins evolutionsteori«,
Og sådan har det faktisk forholdt sig i den officielle
danske kirke siden slutningen af 1800-tallet.
Derfor afspejler EBs undersøgelse kun journalistens
uvidenhed,
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Andreas Falck (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-02-09 21:49 |
|
Vidal skrev i
news:4995d56a$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
[ ... ]
> Derfor afspejler EBs undersøgelse kun journalistens
> uvidenhed,
Og sådan er det jo som regel altid - når det gælder beton-ateister og deres
evne til at fordreje alt for at få det til at passe med deres
verdensbillede.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 13-02-09 22:06 |
|
Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i
> news:4995d56a$0$56780$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Derfor afspejler EBs undersøgelse kun journalistens
>> uvidenhed,
>
> Og sådan er det jo som regel altid - når det gælder beton-ateister og
> deres evne til at fordreje alt for at få det til at passe med deres
> verdensbillede.
>
.... bemærker at du ikke svarede på første del af Villys indlæg...
....du ved, det hvor han sagde at du havde misforstået at der ikke var
noget problem ved evolutionsteorien og at det ikke burde være i konflikt
med det at være kristen.
| |
Peter Mogensen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 13-02-09 22:05 |
|
Vidal wrote:
>> http://politiken.dk/videnskab/article648671.ece
>
> Hvor der også ganske rigtigt siges:
>
> »Forklaringen er, at modsat i USA og i Mellemøsten
> er der i Danmark ikke noget modsætningsforhold mellem
> at tro på Gud og Darwins evolutionsteori«,
>
> Og sådan har det faktisk forholdt sig i den officielle
> danske kirke siden slutningen af 1800-tallet.
Det er jo fint, der er en "officiel" linie. Nu mangler vi bare at
overbevise de sidste 15-20% om hvad den er.
| |
Vidal (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-02-09 01:15 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>>> http://politiken.dk/videnskab/article648671.ece
>>
>> Hvor der også ganske rigtigt siges:
>>
>> »Forklaringen er, at modsat i USA og i Mellemøsten
>> er der i Danmark ikke noget modsætningsforhold mellem
>> at tro på Gud og Darwins evolutionsteori«,
>>
>> Og sådan har det faktisk forholdt sig i den officielle
>> danske kirke siden slutningen af 1800-tallet.
>
> Det er jo fint, der er en "officiel" linie. Nu mangler vi bare at
> overbevise de sidste 15-20% om hvad den er.
Hvilke 15-20%?
EB er med til at overbevise folk med ikke så
megen forstand på tingene, at der faktisk er
et valg mellem evolution og kristendom.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 14-02-09 10:24 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>>> http://politiken.dk/videnskab/article648671.ece
>>>
>>> Hvor der også ganske rigtigt siges:
>>>
>>> »Forklaringen er, at modsat i USA og i Mellemøsten
>>> er der i Danmark ikke noget modsætningsforhold mellem
>>> at tro på Gud og Darwins evolutionsteori«,
>>>
>>> Og sådan har det faktisk forholdt sig i den officielle
>>> danske kirke siden slutningen af 1800-tallet.
>>
>> Det er jo fint, der er en "officiel" linie. Nu mangler vi bare at
>> overbevise de sidste 15-20% om hvad den er.
>
> Hvilke 15-20%?
de 8%, der ikke tror på evolution + ved-ikke-gruppen.
> EB er med til at overbevise folk med ikke så
> megen forstand på tingene, at der faktisk er
> et valg mellem evolution og kristendom.
Jeg snakker ikke om EB.
| |
Vidal (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 14-02-09 21:07 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>>>> http://politiken.dk/videnskab/article648671.ece
>>>>
>>>> Hvor der også ganske rigtigt siges:
>>>>
>>>> »Forklaringen er, at modsat i USA og i Mellemøsten
>>>> er der i Danmark ikke noget modsætningsforhold mellem
>>>> at tro på Gud og Darwins evolutionsteori«,
>>>>
>>>> Og sådan har det faktisk forholdt sig i den officielle
>>>> danske kirke siden slutningen af 1800-tallet.
>>>
>>> Det er jo fint, der er en "officiel" linie. Nu mangler vi bare at
>>> overbevise de sidste 15-20% om hvad den er.
>>
>> Hvilke 15-20%?
>
> de 8%, der ikke tror på evolution + ved-ikke-gruppen.
De 8% tilhører sandsynligvis små fundamentalistiske
samfund, hvor medlemmerne mister troen, hvis ikke
alt i biblen kan læses som bogstavelige sandheder,
så jeg vil lade dem være i fred i deres tro.
Ved ikke'rne finder sandsynligvis aldrig ud af det.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
kaz (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 14-02-09 23:41 |
|
Vidal wrote:
>>
>> de 8%, der ikke tror på evolution + ved-ikke-gruppen.
>
> De 8% tilhører sandsynligvis små fundamentalistiske
> samfund, hvor medlemmerne mister troen, hvis ikke
> alt i biblen kan læses som bogstavelige sandheder,
> så jeg vil lade dem være i fred i deres tro.
>
Er du een af dem?
| |
Vidal (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-02-09 11:04 |
|
kaz skrev:
> Vidal wrote:
>> De 8% tilhører sandsynligvis små fundamentalistiske
>> samfund, hvor medlemmerne mister troen, hvis ikke
>> alt i biblen kan læses som bogstavelige sandheder,
>> så jeg vil lade dem være i fred i deres tro.
>>
> Er du een af dem?
Hvordan får du den tanke?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-02-09 01:38 |
|
Vidal wrote:
>> de 8%, der ikke tror på evolution + ved-ikke-gruppen.
>
> De 8% tilhører sandsynligvis små fundamentalistiske
> samfund,
Skræmmende... 8% fundamentalister i DK.
> hvor medlemmerne mister troen, hvis ikke
> alt i biblen kan læses som bogstavelige sandheder,
> så jeg vil lade dem være i fred i deres tro.
>
> Ved ikke'rne finder sandsynligvis aldrig ud af det.
Så ~15% af befolkningen er tabt m.h.t. den "officielle" linie du siger
kristendommen i DK har.
Og i betragtning af at mindst 40% af befolkningen reelt er ateister, så
er det altså ca. en fjerdedel af de troende i landet, der ikke følger
den "officielle" linie... (vi ser bort fra f.eks. muslimer).
Det er da en ikke-ubetydelig del.
| |
Vidal (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-02-09 11:04 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>>> de 8%, der ikke tror på evolution + ved-ikke-gruppen.
>>
>> De 8% tilhører sandsynligvis små fundamentalistiske
>> samfund,
>
> Skræmmende... 8% fundamentalister i DK.
>
>> hvor medlemmerne mister troen, hvis ikke
>> alt i biblen kan læses som bogstavelige sandheder,
>> så jeg vil lade dem være i fred i deres tro.
>>
>> Ved ikke'rne finder sandsynligvis aldrig ud af det.
>
> Så ~15% af befolkningen er tabt m.h.t. den "officielle" linie du siger
> kristendommen i DK har.
> Og i betragtning af at mindst 40% af befolkningen reelt er ateister, så
> er det altså ca. en fjerdedel af de troende i landet, der ikke følger
> den "officielle" linie... (vi ser bort fra f.eks. muslimer).
>
> Det er da en ikke-ubetydelig del.
Der findes ikke nogen officiel linje for
kristendommen, det gør der (mere eller
mindre) for folkekirken.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-02-09 11:17 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>>>> de 8%, der ikke tror på evolution + ved-ikke-gruppen.
>>>
>>> De 8% tilhører sandsynligvis små fundamentalistiske
>>> samfund,
>>
>> Skræmmende... 8% fundamentalister i DK.
>>
>>> hvor medlemmerne mister troen, hvis ikke
>>> alt i biblen kan læses som bogstavelige sandheder,
>>> så jeg vil lade dem være i fred i deres tro.
>>>
>>> Ved ikke'rne finder sandsynligvis aldrig ud af det.
>>
>> Så ~15% af befolkningen er tabt m.h.t. den "officielle" linie du siger
>> kristendommen i DK har.
>> Og i betragtning af at mindst 40% af befolkningen reelt er ateister,
>> så er det altså ca. en fjerdedel af de troende i landet, der ikke
>> følger den "officielle" linie... (vi ser bort fra f.eks. muslimer).
>>
>> Det er da en ikke-ubetydelig del.
>
> Der findes ikke nogen officiel linje for
> kristendommen, det gør der (mere eller
> mindre) for folkekirken.
>
Du ved jo det var det jeg mente... du flueknepper bare ord og snakker
udenom som sædvanelig.
| |
Vidal (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-02-09 12:05 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Der findes ikke nogen officiel linje for
>> kristendommen, det gør der (mere eller
>> mindre) for folkekirken.
>>
>
> Du ved jo det var det jeg mente... du flueknepper bare ord og snakker
> udenom som sædvanelig.
Hvorfor skriver du ikke bare nøjagtigt, hvad du mener,
istedet for at jamre.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 15-02-09 12:17 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>> Vidal wrote:
>
>>> Der findes ikke nogen officiel linje for
>>> kristendommen, det gør der (mere eller
>>> mindre) for folkekirken.
>>>
>>
>> Du ved jo det var det jeg mente... du flueknepper bare ord og snakker
>> udenom som sædvanelig.
>
> Hvorfor skriver du ikke bare nøjagtigt, hvad du mener,
> istedet for at jamre.
>
Jeg forventer nok at have mere intelligente samtale partnere end jeg har...
| |
Vidal (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 15-02-09 16:02 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>>> Vidal wrote:
>>
>>>> Der findes ikke nogen officiel linje for
>>>> kristendommen, det gør der (mere eller
>>>> mindre) for folkekirken.
>>>>
>>>
>>> Du ved jo det var det jeg mente... du flueknepper bare ord og snakker
>>> udenom som sædvanelig.
>>
>> Hvorfor skriver du ikke bare nøjagtigt, hvad du mener,
>> istedet for at jamre.
>>
>
> Jeg forventer nok at have mere intelligente samtale partnere end jeg har...
Tøhø -
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Niels P Sønderskov (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 13-02-09 21:53 |
|
Andreas Falck skrev:
> Sjovt nok mente de fleste af disse genier at der er en højere
> intelligens der står bag. Også på dette punkt er ateisterne i mindretal!
Det er ligegyldigt hvad genier /mener/, og din betragtning om
ateisternes numeriske vægt (i forhold til hvad) er latterlig.
--
Niels
| |
Andreas Falck (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-02-09 22:18 |
|
Niels P Sønderskov skrev i
news:4995ddaf$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
> Andreas Falck skrev:
>
>> Sjovt nok mente de fleste af disse genier at der er en højere
>> intelligens der står bag. Også på dette punkt er ateisterne i
>> mindretal!
>
> Det er ligegyldigt hvad genier /mener/, og din betragtning om
> ateisternes numeriske vægt (i forhold til hvad) er latterlig.
Det er beton-ateister der er latterlige.
Og så bemærker jeg at også du har den opfattelse at en stor del af de
videnskabelige er ligegyldige - især når de ikke støtter dit verdensbillede.
Ellers er fundamentalistiske ateister ikke sene til at påberåbe sig
autoriteter.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 13-02-09 22:42 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels P Sønderskov skrev i
> news:4995ddaf$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Sjovt nok mente de fleste af disse genier at der er en højere
>>> intelligens der står bag. Også på dette punkt er ateisterne i
>>> mindretal!
>>
>> Det er ligegyldigt hvad genier /mener/, og din betragtning om
>> ateisternes numeriske vægt (i forhold til hvad) er latterlig.
>
> Det er beton-ateister der er latterlige.
Vil ikke forklare den undrene folkeskare hvad dine "beton-ateister" har
af betydning for videnskabelige resultater?
> Og så bemærker jeg at også du har den opfattelse at en stor del af de
> videnskabelige er ligegyldige - især når de ikke støtter dit
> verdensbillede. Ellers er fundamentalistiske ateister ikke sene til at
> påberåbe sig autoriteter.
Evolution er et videnskabeligt faktum i dag og har været det længe -
uanset hvad dine "genier" måtte mene eller have ment.
| |
Niels P Sønderskov (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 14-02-09 15:34 |
|
Andreas Falck skrev:
> Det er beton-ateister der er latterlige.
Dejligt at du også har noget at more dig over.
> Og så bemærker jeg at også du har den opfattelse at en stor del af de
> videnskabelige er ligegyldige - især når de ikke støtter dit
> verdensbillede.
Du er ingen ørn (hehe) til hverken dansk eller videnskab, der ikke har
noget med enkeltpersoners /meninger/ at gøre. I øvrigt er hovedparten af
Rados citater fra en tid hvor det nærmest var utænkeligt ikke at tro på
en gud. Resten er amerikanere, der befinder sig i et samfund på samme
(tilbagestående)niveau mht. religion.
> Ellers er fundamentalistiske ateister ikke sene til at
> påberåbe sig autoriteter.
En ateist kan ikke være fundamentalist (bogstavtro), da hun ikke har
nogen hellig skrift.
--
Niels
| |
ASKF (22-02-2009)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 22-02-09 17:12 |
|
Niels P Sønderskov ytrede sig i
<499566ac$0$90275$14726298@news.sunsite.dk> med dette:
>Rado skrev:
>> On Thu, 12 Feb 2009 03:37:21 -0800 (PST), fribytteren
>> <fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
>>
>>
>>> Da guder ikke er andet end et dårligt forsøg på forklaring af,
>>> hvorledes naturfænomener opstår, kan vi lige så godt undlade at
>>> indordne dem i naturvidenskaben, da vi jo fint ved, hvad der
>>> eksempelvis forårsager lyn og torden og derfor ikke en guds faren over
>>> skyerne med sin stridsvogn trukket af geder og brug af sin hammer
>>> Mjølner.
>>
>> Sjovt nok mener mange af de største genier inden for videnskaben
>> præcis det modsatte.
>
>Rigtigt, men disse genier vil hver og en gå ind for: Videnskab for sig
>og snot for sig.
Ikke Newton, men de fleste kristne vil nok også mene han var en kætter,
eller i hvert fald ikke rigtig kristen. Newton afviste nemlig tanken om
"den hellige treenighed".
Desuden beskæftigede Newton sig også med alkymisme det meste af sit liv
og mente som andre alkymister at biblen indeholdt kodede beskeder.
Newton betroede sig ført til sine venner om sin overbevisning da han lå
på dødslejet og afviste at tale med en præst, da alle eksisterende
kirker i Newtons øjne var kætteriske.
--
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"When you try to change a mans paradigm, you must keep in mind that he
can hear you only through the filter of the paradigm he holds."
-Myron Tribus
| |
Lasse Reichstein Nie~ (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 20-02-09 07:04 |
|
Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:
> Men hvordan tager man springet og siger evolutionen
> med de implikationer, der er nævnt ovenfor, er et
> faktum, forstår jeg ikke. At noget er sandsynliggjort,
> gør det vel ikke til et faktum?
Hvis det er sandsynliggjort nok. Absolutte beviser findes
kun i matematik. I naturvidenskab kaldes det et faktum hvis
det er så velunderbygget at det ville være tåbeligt ikke
at acceptere forklaringen.
Som fx at tyngdekraft trækker ting nedad.
> Vil du forklare det?
Det er allerede sagt meget bedre end jeg (og sansynligvis Peter)
kan sige det: http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html
/L
--
Lasse Reichstein Holst Nielsen
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Vidal (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-02-09 09:07 |
|
Lasse Reichstein Nielsen skrev:
> Vidal <vidal@webspeed.dk> writes:
>
>> Men hvordan tager man springet og siger evolutionen
>> med de implikationer, der er nævnt ovenfor, er et
>> faktum, forstår jeg ikke. At noget er sandsynliggjort,
>> gør det vel ikke til et faktum?
>
> Hvis det er sandsynliggjort nok. Absolutte beviser findes
> kun i matematik. I naturvidenskab kaldes det et faktum hvis
> det er så velunderbygget at det ville være tåbeligt ikke
> at acceptere forklaringen.
Findes der så en eksakt målestok for tåbelighed.
Hvem har etableret den, hvornår er den trådt i
kraft i forbindelse med evolutionen?
Er det evt et demokratisk spørgsmål, et flertal
finder det overvejende sandsynlig og derved
forvandles eller udvikles teorien fra at være en
teori til at være et faktum?
> Som fx at tyngdekraft trækker ting nedad.
Hvem tvivler på tyngdekraften? Den er jo helt
generelt målbar og evident. Jeg tvivler heller
ikke på at evolutionens sandsynlighed, selvom
den ikke på samme måde er konstaterbar.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
fribytteren (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 13-02-09 09:55 |
|
On 13 Feb., 12:58, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Thu, 12 Feb 2009 03:37:21 -0800 (PST), fribytteren
>
> <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> >Da guder ikke er andet end et dårligt forsøg på forklaring af,
> >hvorledes naturfænomener opstår, kan vi lige så godt undlade at
> >indordne dem i naturvidenskaben, da vi jo fint ved, hvad der
> >eksempelvis forårsager lyn og torden og derfor ikke en guds faren over
> >skyerne med sin stridsvogn trukket af geder og brug af sin hammer
> >Mjølner.
>
> Sjovt nok mener mange af de største genier inden for videnskaben
> præcis det modsatte.
Alle dine genier forsøger jo på dårlig vis, at tillægge et gudevæsen
æren for noget i naturens verden, som videnskaben endnu ikke har
kunnet give en naturlig forklaring på.
Ikke dermed sagt, at det ikke er muligt at komme med en naturlig
forklaring på alt, for der skal da også være en legeplads for folk,
der fortsat har et behov for en tro på en Gud.og dermed en større
autoritet end dem de følger i deres menneskelige liv på Jorden.
Nu er der forskel på folk. Nogle har et ekstremt behov for tryghed og
har svært ved at acceptere, at der ikke er nogen (en Gud) der står med
en hånd nedeunder, når det virkeligt går ad helvede til.
Andre har det nemmere og har ikke det samme behov for tryghed, med en
autoritet svævende over og under overfladen, for går tingene ad
helvede til, tager disse mennesker vilkårene som en udfordring og det
er i udfordringerne mennesket udvikler sig.
Der er ingen mennesker der lærer at gå, dersom de bliver båret og
ingen mennesker lærer at spise selv, dersom de altid bliver madet.
Det er kun mennesker der tvivler, der lærer noget, for de bryder sig
ikke om at blive båret eller madet.
Med venlig hilsen
Lars Kristtensen
| |
Andreas Falck (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 13-02-09 19:26 |
|
fribytteren skrev i
news:4fdb0c95-3106-4443-9beb-3363183759e7@v38g2000yqb.googlegroups.com
[ ... ]
> Alle dine genier forsøger jo på dårlig vis,
Så du påstår altså at en lang række af de største videnskabelige genier
laver dårlig videnskab!!
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
zqex@nowhere.in.dk (13-02-2009)
| Kommentar
Fra : zqex@nowhere.in.dk |
Dato : 13-02-09 18:43 |
|
http://www.usenet.dk/
1. Gruppenavn:
dk.videnskab
2. Beskrivelse:
Diskussion af videnskabelig forskning og viden.
3. Fundats:
Gruppen er beregnet til udveksling af viden samt diskussion af
emner indenfor alment anerkendte videnskabelige discipliner.
Emnerne kan spænde fra videnskabelig trivia til formidling af
vanskelige videnskabelige emner.
Eksempler på ønskede emner:
- Hvordan beregnes bruttonationalpoduktet? (økonomi)
- Hvordan tolkes paragraf 266b mht til 'minoriteter i udlandet'? (jura)
- Hvor stor er mængden af alle uendeligheder? (matematik)
- Kan den kinesiske mur ses fra månen? (astronomi)
- Hvordan og hvorfor lyser en ildflue? (biologi)
- Er Schrödingers kat død eller levende? (fysik)
- Hvad er forskellen på bit og byte og word? (datalogi)
- Hvilken farve havde Kong Christians hvide hest? (historie)
Uanset emnet lægges der vægt på at man holder en god og saglig
tone. Prøv at gøre opmærksom på hvornår du gætter og hvad du rent
faktisk ved, og i givet fald hvor du ved det fra.
Diskussion af videnskabens forhold til samfundet er uønsket, og
henvises til dk.politik. Diskussion af discipliner der ikke er alment
anerkendt som videnskabelige, herunder religiøst baserede kosmologiske
modeller, er heller ikke velkomne.
Eksempler på uønskede emner:
- Christian Science og New Age kosmologi, henvises til dk.livssyn.
- Astrologi og parapsykologi, henvises til dk.livssyn.
- Historierevisionisme, henvises til dk.politik.
- Politisk censur af videnskabsfolk, henvises til dk.politik.
- Bevillinger til videnskaben, henvises til dk.politik.
- Videnskabens evt. nyttevirkning, henvises til dk.politik.
Diskussion af videnskabelige discipliner hvor mere specialiserede
grupper eksisterer, skal holdes i disse. Diskussion af emner der
går på tværs af de specialiserede grupper er velkomne i
dk.videnskab, forudsat at de ikke også krydspostes til de
specialiserede grupper. Det anbefales at spørgsmål om sprog og
sprogvidenskab stilles i dk.kultur.sprog, sagkundskaben på det
område holder til dér.
Krydspostning er almindeligvis uønsket. I de særlige tilfælde hvor
krydspostning kan begrundes skal followups dirigeres til en enkelt
gruppe.
4. Begrundelse:
Den tidligere fundats var betydeligt bredere, hvilket førte til
at politisk og i mindre grad religiøst motiverede emner dominerede
gruppen i tråde med relativt få men meget aktive deltagere.Mange
af de øvrige deltagere, samt flere af deltagerne i de ovennævnte
tråde, ønskede et forum med et større fokus på videnskabens
videnskabelige aspekter, snarere end videnskabens samfundsmæssige,
politiske og religiøse aspekter.
De eksisterende deltagere kunne bruge KILL filer til at mindske
problemet, men det er ikke en holdbar løsning, da nye potentielle
deltagere i gruppen vil se en gruppe hvor der diskuteres politik og
religion, og ikke videnskab. Løsningen var derfor at flytte de
politiske og religiøse diskussioner til de eksisterende grupper der
dækkede disse formål.
5. Moderering:
Nej
6. Forslagsstillere:
Per Abrahamsen abraham@dina.kvl.dk
Stefan K. Søndergaard sks@post-boks.dk
Hans Hüttel hans@cs.auc.dk
Søren Dideriksen soren@mi.aau.dk
Bertel Lund Hansen blh@iname.com
Brian Bjørn bbjorn@mdb.ku.dk
Carsten Svaneborg zqex@fys.ku.dk
--
Mvh. Carsten
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (14-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 14-02-09 18:31 |
|
On 14 Feb., 16:15, "-= JF =-" <inva...@invalid.invalid> wrote:
> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
> spørgsmål, overhovedet!
Det mener jeg nu ikke at du har ret i. Da religionens svar netop tager
udgangspunkt i tro, er svarene selvfølgeligt fuldstændigt vilkårlige,
og helt utilfredsstillende for den der gerne vil have en argumenteret
begrundelse for svaret.
Men nogle mennesker ønsker ikke eller magter ikke at overveje svar på
f.eks. etiske problemstillinger. Og for sådanne mennesker er det netop
tillokkende, at religionens svar præcis på grund af deres vilkårlighed
også er absolutte og ikke til diskussion.
J.O.
| |
kaz (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 15-02-09 09:30 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
I kunne jo evt overveje om I ikke burde gå over i dk.noget.thing med denne
diskussion.
>> Sådan synes jeg ikke at du kan konkludere!
>> Konklusionen fra min side er, at religionen ikke har svar på nogle
>> spørgsmål, overhovedet!
>
> Det mener jeg nu ikke at du har ret i. Da religionens svar netop tager
> udgangspunkt i tro, er svarene selvfølgeligt fuldstændigt vilkårlige,
> og helt utilfredsstillende for den der gerne vil have en argumenteret
> begrundelse for svaret.
> Men nogle mennesker ønsker ikke eller magter ikke at overveje svar på
> f.eks. etiske problemstillinger. Og for sådanne mennesker er det netop
> tillokkende, at religionens svar præcis på grund af deres vilkårlighed
> også er absolutte og ikke til diskussion.
>
> J.O.
| |
-= JF =- (15-02-2009)
| Kommentar
Fra : -= JF =- |
Dato : 15-02-09 09:44 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> Det mener jeg nu ikke at du har ret i. Da religionens svar netop tager
> udgangspunkt i tro, er svarene selvfølgeligt fuldstændigt vilkårlige,
> og helt utilfredsstillende for den der gerne vil have en argumenteret
> begrundelse for svaret.
> Men nogle mennesker ønsker ikke eller magter ikke at overveje svar på
> f.eks. etiske problemstillinger. Og for sådanne mennesker er det netop
> tillokkende, at religionens svar præcis på grund af deres vilkårlighed
> også er absolutte og ikke til diskussion.
Det har du meget ret i, men netop disse argumenter gør, i mine øjne,
religiøse svar til ikke-svar.
Hvis jeg viser dig et papir med et regnestykke på, og beder dig om at hjælpe
med et svar på opgaven - og du så svarer "5" uden at kigge på spørgsmålet,
så mener jeg netop ikke at du har svaret.
Det er rigtigt at du har givet et svar, men ikke på mit spørgsmål
--
Mvh. John
| |
Anders Wegge Keller (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Keller |
Dato : 16-02-09 11:44 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.dewnull> writes:
> forhånelser og latterliggørelse af dem der ikke deler deres
> fundamentalistiske tro på darwinismens ulyksaligheder.
Tillad mig lige at pointere at det er dig der ser evolutionen som en
ulyksagelighed. Jeg ved ikke om resten af sætningen er en freudiansk
fortalelse, eller om det bare var din fråde der fik dig til at glemme
korrekturlæsningen.
--
/Wegge
| |
fribytteren (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 16-02-09 04:02 |
|
On 13 Feb., 19:25, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> fribytteren skrev inews:4fdb0c95-3106-4443-9beb-3363183759e7@v38g2000yqb.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Alle dine genier forsøger jo på dårlig vis,
>
> Så du påstår altså at en lang række af de største videnskabelige genier
> laver dårlig videnskab!!
Andreas, hvad med at citere mig helt - i stedet for kun halvt.
---»Alle dine genier forsøger jo på dårlig vis, at tillægge et
gudevæsen
æren for noget i naturens verden, som videnskaben endnu ikke har
kunnet give en naturlig forklaring på. «---
Jeg anser, at alle videnskabsfolk udfører godt videnskabsarbejde, men
når de i mangel på viden om naturens fænomener, indfører en gud som
årsag til fænomenet, så er det ikke godt videnskab.
Videnskab forholder sig konkret til dokumenterbare forhold og den
videre tolkning af et givet ukendt forhold, sætter videnskabsfolk sig,
til tider også at arbejde med, men vil da ikke kalde det et
videnskabeligt arbejde, men derimod et teoretisk arbejde.
Videnskab er observering og registrering af observerbare forhold. Den
videre bearbejdning af de data der ved dette arbejde fremkommer, er et
teoretiske arbejde og skulle reelt ikke betegnes som værende en
videnskab, da slutproduktet af det teoretiske arbejde endnu ikke
kendes, førend den teoretiske bearbejdning af data er tilendebragt og
kan sættes ind i et eksperiment, som derefter gerne kunne give et
resultat der kan verificeres.
Vil eksperimentet verificere en teoris arbejde og konklusion, vil det
teoretiske arbejde overgå til at være et videnskabeligt arbejde, da
det teoretiske arbejde nu er verificeret som værende et arbejde der
efterfølgende vil kunne give et sammenhængende resultat, der ender i
noget dokumenterbart.
Det er videnskab og her ser du ingen indblanding af guder, hvorfor det
er god videnskab.
Blandes der guder ind i det teoretiske arbejde, er det fint nok for
mig, men når resultatet er verificeret og der stadigvæk er blandet
guder ind i resultatet, anser jeg det som værende dårligt
videnskabeligt arbejde.
For når der er guder blandet ind i resultatet, er der forhold der ikke
er dokumenterbare, nemlig guderne og så er det dårlig videnskab.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 12:45 |
|
fribytteren skrev i
news:f73b5b7c-09dd-4301-a5b9-be06724ad05b@k19g2000yqg.googlegroups.com
[ ... ]
> Andreas, hvad med at citere mig helt - i stedet for kun halvt.
Jeg citerer præcis det jeg svarer på. Hverken mere eller mindre.
Og jeg er på ingen måder enig med dig i din forvrængning af hvordan kristne
videnskabsmænd, der tror på en skabende og opretholdende Gud, arbejder med
videnskaben.
Dine fordomme og stråmænd desangående er det rene vrøvl og har intet med
virkeligheden at gøre. Der er ingen kristne videnskabsmænd der "indfører" en
gud, sådan som du beskriver det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Niels P Sønderskov (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Niels P Sønderskov |
Dato : 16-02-09 17:59 |
|
Andreas Falck skrev:
> Der er ingen kristne videnskabsmænd der
> "indfører" en gud, ...
Så kunne vi måske slippe for at Rado og du selv gør?
--
Niels
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 18:39 |
|
Niels P Sønderskov skrev i
news:49999b66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
> Andreas Falck skrev:
>
>> Der er ingen kristne videnskabsmænd der
>> "indfører" en gud, ...
>
> Så kunne vi måske slippe for at Rado og du selv gør?
Ak din sølle stakkel, der absolut *VIL* forvrænge og lege med stråmænd og
fordomme. Du finder ingen steder at jeg vil indføre nogen gud i videnskaben.
Det har jeg aldrig gjort gældende.
Men den slags fakta er du jo ligeglad med når det går imod din agenda.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-02-09 19:50 |
|
Andreas Falck wrote:
> Niels P Sønderskov skrev i
> news:49999b66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Andreas Falck skrev:
>>
>>> Der er ingen kristne videnskabsmænd der
>>> "indfører" en gud, ...
>>
>> Så kunne vi måske slippe for at Rado og du selv gør?
>
> Ak din sølle stakkel, der absolut *VIL* forvrænge og lege med
> stråmænd og fordomme. Du finder ingen steder at jeg vil indføre nogen
> gud i videnskaben. Det har jeg aldrig gjort gældende.
>
Men du mener han allerede sidder der, denne gud?
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 21:20 |
|
Knud Larsen skrev i
news:015db3b2$0$4433$c3e8da3@news.astraweb.com
> Andreas Falck wrote:
>> Niels P Sønderskov skrev i
>> news:49999b66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>>
>>> Andreas Falck skrev:
>>>
>>>> Der er ingen kristne videnskabsmænd der
>>>> "indfører" en gud, ...
>>>
>>> Så kunne vi måske slippe for at Rado og du selv gør?
>>
>> Ak din sølle stakkel, der absolut *VIL* forvrænge og lege med
>> stråmænd og fordomme. Du finder ingen steder at jeg vil indføre nogen
>> gud i videnskaben. Det har jeg aldrig gjort gældende.
>>
>
> Men du mener han allerede sidder der, denne gud?
Du er et forvrøvlet gammelt surt ribs.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-02-09 08:59 |
|
Andreas Falck wrote:
> Knud Larsen skrev i
> news:015db3b2$0$4433$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> Niels P Sønderskov skrev i
>>> news:49999b66$0$90269$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>>> Andreas Falck skrev:
>>>>
>>>>> Der er ingen kristne videnskabsmænd der
>>>>> "indfører" en gud, ...
>>>>
>>>> Så kunne vi måske slippe for at Rado og du selv gør?
>>>
>>> Ak din sølle stakkel, der absolut *VIL* forvrænge og lege med
>>> stråmænd og fordomme. Du finder ingen steder at jeg vil indføre
>>> nogen gud i videnskaben. Det har jeg aldrig gjort gældende.
>>>
>>
>> Men du mener han allerede sidder der, denne gud?
>
> Du er et forvrøvlet gammelt surt ribs.
Du projicerer.
| |
Andreas Falck (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-02-09 09:35 |
| | |
Ukendt (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-02-09 19:55 |
|
Andreas Falck wrote:
> Knud Larsen skrev i
> news:005403c9$0$10196$c3e8da3@news.astraweb.com
>
> [ .. ]
>> Du projicerer.
>
> Næh du, jeg er realist.
Årets vittighed
| |
Andreas Falck (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-02-09 19:57 |
|
Knud Larsen skrev i
news:0016be6d$0$30709$c3e8da3@news.astraweb.com
>>> Du projicerer.
>>
>> Næh du, jeg er realist.
>
> Årets vittighed
Jamen det var da godt at der var noget der kunne bringe smilet frem hos dig
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Ukendt (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-02-09 21:16 |
|
Andreas Falck wrote:
> Knud Larsen skrev i
> news:0016be6d$0$30709$c3e8da3@news.astraweb.com
>
>>>> Du projicerer.
>>>
>>> Næh du, jeg er realist.
>>
>> Årets vittighed
>
> Jamen det var da godt at der var noget der kunne bringe smilet frem
> hos dig
Jeg bestiller ikke andet dagen lang, husk jeg læser meget om religion, -
især kan jeg godt lide beretninger om talende palmestammer, og mumlende
myrer, og lampeånder som kaster med sten på hinanden. Min gud hvad vil du
mer.
Har du iøvrigt set denne mand:
Den har kun en række spor, som den kan danne hypoteser ud fra.
Med teologien forholder det sig omvendt. Den har faktisk en vidneberetning,
ja endnu mere: den har en tilståelse fra ham, der skabte himlen og jorden.
Teologien kan derfor drage en langt mere sikker konklusion end
naturvidenskaberne.
Det er klart, at der også er tekster i Biblen, som ikke er så klare som
skabelsesberetningen. Her kommer der også et aspekt af sandsynliggørelse ind
i teologien. Men også her må de uklare tekster tolkes i lyset af de klare og
sikre tekster med centrum i evangeliet om syndernes forladelse, som Jesus
har vundet for alle mennesker og deler ud i evangeliet.
Magnus Nørgaard Sørensen er teolog og præst i Augustanakirken
Han kunne let blive ansat hos Walid Pedersen.
| |
Vidal (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-02-09 10:46 |
|
Knud Larsen skrev:
> Andreas Falck wrote:
>> Knud Larsen skrev i
>> news:0016be6d$0$30709$c3e8da3@news.astraweb.com
>>
>>>>> Du projicerer.
>>>> Næh du, jeg er realist.
>>> Årets vittighed
>> Jamen det var da godt at der var noget der kunne bringe smilet frem
>> hos dig
>
> Jeg bestiller ikke andet dagen lang, husk jeg læser meget om religion, -
> især kan jeg godt lide beretninger om talende palmestammer, og mumlende
> myrer, og lampeånder som kaster med sten på hinanden. Min gud hvad vil du
> mer.
Hehe, muslimerne får da smæk for skillingen.
> Har du iøvrigt set denne mand:
>
> Den har kun en række spor, som den kan danne hypoteser ud fra.
>
> Med teologien forholder det sig omvendt. Den har faktisk en vidneberetning,
> ja endnu mere: den har en tilståelse fra ham, der skabte himlen og jorden.
> Teologien kan derfor drage en langt mere sikker konklusion end
> naturvidenskaberne.
Den gode pastor Sørensen begår vist den fejl, at
han tror teksten i biblen kan bevise Guds eksistens.
> Det er klart, at der også er tekster i Biblen, som ikke er så klare som
> skabelsesberetningen. Her kommer der også et aspekt af sandsynliggørelse ind
> i teologien. Men også her må de uklare tekster tolkes i lyset af de klare og
> sikre tekster med centrum i evangeliet om syndernes forladelse, som Jesus
> har vundet for alle mennesker og deler ud i evangeliet.
Det er jo på sin vis også sandt, men selve troen er
basis for den kristne, ikke viden. Vi kan komme til
en større viden om, hvad der står i biblen om troen.
Men jeg tror, han begår den klassiske fejl, som jeg
også har beskyldt dig for: han ved, han tror, men han
tror også, han ved.
Biblen fortæller om Gud, men den kan ikke sandsynliggøre
hans eksistens. Det er troens område.
> Magnus Nørgaard Sørensen er teolog og præst i Augustanakirken
> Han kunne let blive ansat hos Walid Pedersen.
Mon dog, trods alt.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Ukendt (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-02-09 12:44 |
|
Vidal wrote:
> Knud Larsen skrev:
>> Andreas Falck wrote:
>>> Knud Larsen skrev i
>>> news:0016be6d$0$30709$c3e8da3@news.astraweb.com
>>>
>>>>>> Du projicerer.
>>>>> Næh du, jeg er realist.
>>>> Årets vittighed
>>> Jamen det var da godt at der var noget der kunne bringe smilet frem
>>> hos dig
>>
>> Jeg bestiller ikke andet dagen lang, husk jeg læser meget om
>> religion, - især kan jeg godt lide beretninger om talende
>> palmestammer, og mumlende myrer, og lampeånder som kaster med sten
>> på hinanden. Min gud hvad vil du mer.
>
> Hehe, muslimerne får da smæk for skillingen.
Ja, de har langt flere sjove fortællinger end kristne. Hos dem laver Jesus
jo også flere mirakler end hos kristne, fx taler han allerede i vuggen og
han får en lerfugt til at flyve, - som barn.
>
>> Har du iøvrigt set denne mand:
>>
>> Den har kun en række spor, som den kan danne hypoteser ud fra.
>>
>> Med teologien forholder det sig omvendt. Den har faktisk en
>> vidneberetning, ja endnu mere: den har en tilståelse fra ham, der
>> skabte himlen og jorden. Teologien kan derfor drage en langt mere
>> sikker konklusion end naturvidenskaberne.
>
> Den gode pastor Sørensen begår vist den fejl, at
> han tror teksten i biblen kan bevise Guds eksistens.
>
>> Det er klart, at der også er tekster i Biblen, som ikke er så klare
>> som skabelsesberetningen. Her kommer der også et aspekt af
>> sandsynliggørelse ind i teologien. Men også her må de uklare tekster
>> tolkes i lyset af de klare og sikre tekster med centrum i evangeliet
>> om syndernes forladelse, som Jesus har vundet for alle mennesker og
>> deler ud i evangeliet.
>
> Det er jo på sin vis også sandt, men selve troen er
> basis for den kristne, ikke viden. Vi kan komme til
> en større viden om, hvad der står i biblen om troen.
>
> Men jeg tror, han begår den klassiske fejl, som jeg
> også har beskyldt dig for: han ved, han tror, men han
> tror også, han ved.
>
> Biblen fortæller om Gud, men den kan ikke sandsynliggøre
> hans eksistens. Det er troens område.
>
>> Magnus Nørgaard Sørensen er teolog og præst i Augustanakirken
>> Han kunne let blive ansat hos Walid Pedersen.
>
> Mon dog, trods alt.
Han er jo fundamentalist og tror at (begge) skabelsesberetninger er ren
videnskab. Resten vil han så fortolke så nogle tekster forklarer andre, -
præcis som inden for islam. Med andre ord, han har "tankegangen" og metoden
som Wahid også bruger.
Han kunne så ikke bruges i forhold til at hele samfundet skulle indrettes
efter hans "viden" - "tror jeg"
Men det kan Wahid jo heller ikke, før han får sit flertal af muslimer i DK,
noget han bestem mener han vil nå at se i sin levetid, - lige som Fatih Alev
gør.
| |
Rado (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-02-09 16:57 |
|
On Mon, 16 Feb 2009 19:50:04 +0100, "Knud Larsen"
<mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>Andreas Falck wrote:
>>
>> Ak din sølle stakkel, der absolut *VIL* forvrænge og lege med
>> stråmænd og fordomme. Du finder ingen steder at jeg vil indføre nogen
>> gud i videnskaben. Det har jeg aldrig gjort gældende.
>>
>
>Men du mener han allerede sidder der, denne gud?
Det gør han/hun/den/det i den forstand at han/hun/den/det udgør det
centrale princip i alle de processer uden undtagelse, som videnskaben
beskriver. Og denne beskrivelse vil ikke være komplet og logisk
konsistent uden at få dette centrale princip med.
At man har så mange teorier om dit og dat i stedet for konkret og
faktuel viden om hvordan tingene hænger sammen skyldes denne uvidenhed
om dette centrale princip.
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Ukendt (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-02-09 19:56 |
|
Rado wrote:
> On Mon, 16 Feb 2009 19:50:04 +0100, "Knud Larsen"
> <mafishmaskela-snabela-yahoo.invalid> wrote:
>
>> Andreas Falck wrote:
>>>
>>> Ak din sølle stakkel, der absolut *VIL* forvrænge og lege med
>>> stråmænd og fordomme. Du finder ingen steder at jeg vil indføre
>>> nogen gud i videnskaben. Det har jeg aldrig gjort gældende.
>>>
>>
>> Men du mener han allerede sidder der, denne gud?
>
> Det gør han/hun/den/det i den forstand at han/hun/den/det udgør det
> centrale princip i alle de processer uden undtagelse, som videnskaben
> beskriver. Og denne beskrivelse vil ikke være komplet og logisk
> konsistent uden at få dette centrale princip med.
>
> At man har så mange teorier om dit og dat i stedet for konkret og
> faktuel viden om hvordan tingene hænger sammen skyldes denne uvidenhed
> om dette centrale princip.
Hele din verden hænger sammen fordi videnskaben har skabt de ting du sidder
og pusler med, - om du propper nogle "centrale principper" eller "noget
energi" ind verbalt, det gør ingen som helst forskel, - andet end for dig
personligt.
| |
fribytteren (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 16-02-09 12:05 |
|
On 16 Feb., 12:45, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> fribytteren skrev inews:f73b5b7c-09dd-4301-a5b9-be06724ad05b@k19g2000yqg.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Andreas, hvad med at citere mig helt - i stedet for kun halvt.
>
> Jeg citerer præcis det jeg svarer på. Hverken mere eller mindre.
>
> Og jeg er på ingen måder enig med dig i din forvrængning af hvordan kristne
> videnskabsmænd, der tror på en skabende og opretholdende Gud, arbejder med
> videnskaben.
>
> Dine fordomme og stråmænd desangående er det rene vrøvl og har intet med
> virkeligheden at gøre. Der er ingen kristne videnskabsmænd der "indfører" en
> gud, sådan som du beskriver det.
Andreas, når Gud indføres som årsag (ID'er) til noget i naturen hændt,
indføres der noget ikke dokumenterbart, for du vil vel ikke påstå, at
du kan fremkomme med noget dokumenterbart om Gud.
Jeg er aldeles ikke fordomsfuld, for jeg erkender Guds eksistens. Jeg
er ikke ateist.
Jeg vil ikke, hvad du mener med stråmænd. De eneste stråmænd jeg
kender, er de tækkefolk der har lavet mønningen på den gård jeg er
andelshaver i.
Gud er ikke ID'er, men derimod en allestedsnærværende giver af trøst
og tryghed.
Gud er mentalt eksisterende og kan derfor give tryghed og trøst til
mennesker, men Gud kan intet gøre ved naturen. Naturen er sin egen
herre ligesom ilden er det. Spørg blot australierne. Du vil vel ikke
påstå, at det er Gud der har lavet skovbrandene i Australien, for så
er de ildspåsættere der er fundet frem til, jo uskyldige, da det jo er
Gud, der er ildspåsætteren.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Andreas Falck (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-02-09 21:26 |
|
fribytteren skrev i
news:38f59436-f4d9-4206-a371-874b7b3fe5a1@o36g2000yqh.googlegroups.com
[ ... ]
>> Dine fordomme og stråmænd desangående er det rene vrøvl og har intet
>> med
>> virkeligheden at gøre. Der er ingen kristne videnskabsmænd der
>> "indfører" en
>> gud, sådan som du beskriver det.
>
> Andreas, når Gud indføres som årsag (ID'er) til noget i naturen hændt,
> indføres der noget ikke dokumenterbart, for du vil vel ikke påstå, at
> du kan fremkomme med noget dokumenterbart om Gud.
Jeg er ikke ID'er. Jeg er creationist. Jeg tror at Gud har skabt livet, men
det er ikke videnskab, det er tro.
Darwinister tror at livet har skabt sig selv ud af livløst materiale, det er
heller ikke videnskab, det er tro.
Videnskaben ved ikke hvordan livet er blevet til - endnu. Men man arbejder
på det og forsker i problemstillingen. Måske kan videnskaben en dag give en
videnskabelig forklaring på hvordan livet er blevet til. Måske finder de
aldrig et videnskabeligt svar. Det finder vi ud af engang i fremtiden.
Det fremgår stadig ganske tydeligt at du fremdrager stråmænd og fordomme og
troende kristne videnskabsmænd arbejder med ud fra hvilket grundlag de
udøver deres forskning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 16-02-09 21:40 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jeg er ikke ID'er. Jeg er creationist. Jeg tror at Gud har skabt livet,
> men det er ikke videnskab, det er tro.
Hvor kommer dit grundtypeævl så fra?
Og hvorfor bliver du ved med at snakke om alt den forskning, der viser
du har ret uden nogensinde at fremvise den?
> Darwinister tror at livet har skabt sig selv ud af livløst materiale,
> det er heller ikke videnskab, det er tro.
* Intet tyder på at andet skulle være tilfælde. Det er dog ikke
evolution. Det er abiogenese.
* Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
* Hvad er "Darwinister" ?
> Videnskaben ved ikke hvordan livet er blevet til - endnu. Men man
> arbejder på det og forsker i problemstillingen.
Netop.
Hvem har sagt andet?
| |
Vidal (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-02-09 22:36 |
|
Peter Mogensen skrev:
> * Hvad er "Darwinister" ?
Pudsigt nok, netop du spørger om det. Du bliver jo
altid vred, når man ikke vil acceptere dine egne løse
formuleringer.
Du ved jo godt, hvad han mener.
Det kan være Falck 'forventer at have mere intelligente
samtale partnere ... '.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 16-02-09 23:02 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>
>> * Hvad er "Darwinister" ?
>
> Pudsigt nok, netop du spørger om det. Du bliver jo
> altid vred, når man ikke vil acceptere dine egne løse
> formuleringer.
Du har vist misforstået noget essentielt.
Jeg benytter i modsætning til dig ikke muligheden til at snakke udeom.
Det vil enhver kunne se af netop de linier du IKKE citerede fra mit indlæg.
> Du ved jo godt, hvad han mener.
Ja ("folk, der ikke giver ham ret i hans grundtypeævl, men istedet
accepterer nuværende videnskabelig konsensus om arternes (og livets)
oprindelse") ...
Men som du kunne se, så svarede jeg netop også på det. ... i modsætning
til dig, der blot bruger sådanne lejligheder til at afspore emnet og
snakke udenom.
> Det kan være Falck 'forventer at have mere intelligente
> samtale partnere ... '.
.... eller også forsøgte han blot at snige et af sine smædeord ind mellem
linierne for at insinuere at der var tale om en ideologisk bevægelse,
hvis man forsvarrede evolutionsteoriens status som videnskabeligt resultat.
Er du venlig at forklare mig hvordan min omtale af "folkekirken" som
"kristendommen i danmark" skulle have været et tilsvarende forsøg på en
useriøs insinuation?
Kan du selv se at du er på tynd is med din glorie-pudsning her?
| |
kaz (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 17-02-09 09:39 |
|
Peter Mogensen wrote:
>
> Ja ("folk, der ikke giver ham ret i hans grundtypeævl, men istedet
> accepterer nuværende videnskabelig konsensus om arternes (og livets)
> oprindelse") ...
>
Lidt om 'grundtype' vs 'artsevolution':
Den nuværende koncensus indenfor særlige afgrænsede grupperinger
(evolutions-teoretikerne) tror på arternes oprindelse og evolution iht
Darwins teorier mm.
Bemærkelsesværdigt, dette til trods for denne teoretisk alene begrundede
holdning og at denne form for arts-evolution ALDRIG er observeret på noget
tidspunkt, noget sted på jorden. Som sagt, den eksisterer defor kun i
teorien, i ordets alm betydning.
Den grundtype som Falck taler om er ganske enkelt de arts-grupperinger med
variationer (typer, phylum) der altid er observeret, begrundet, iagtaget, og
som enhver paleontologist vil kunne støtte op om på grundlag af observation
gennem alle tider (dvs hard evidence).
Vil en paleontologist (fx) ikke holde sig til det beviselige og
observerbare, så er der naturligvis frit slag fra alle hylder og alting kan
bøjes, strækkes, omformes, fortolkes efter behag og efter ens holdning og
ideologi.
Det er her man finder darwinistisk evolution...arternes oprindelse i den
forstand.
| |
Peter Mogensen (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 17-02-09 09:45 |
|
kaz wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>>
>> Ja ("folk, der ikke giver ham ret i hans grundtypeævl, men istedet
>> accepterer nuværende videnskabelig konsensus om arternes (og livets)
>> oprindelse") ...
>>
>
> Lidt om 'grundtype' vs 'artsevolution':
>
> Den nuværende koncensus indenfor særlige afgrænsede grupperinger
> (evolutions-teoretikerne) tror på arternes oprindelse og evolution iht
> Darwins teorier mm.
>
> Bemærkelsesværdigt, dette til trods for denne teoretisk alene begrundede
> holdning og at denne form for arts-evolution ALDRIG er observeret på
> noget tidspunkt, noget sted på jorden. Som sagt, den eksisterer defor
> kun i teorien, i ordets alm betydning.
>
> Den grundtype som Falck taler om er ganske enkelt de arts-grupperinger
> med variationer (typer, phylum) der altid er observeret, begrundet,
> iagtaget, og som enhver paleontologist vil kunne støtte op om på
> grundlag af observation gennem alle tider (dvs hard evidence).
>
> Vil en paleontologist (fx) ikke holde sig til det beviselige og
> observerbare, så er der naturligvis frit slag fra alle hylder og alting
> kan bøjes, strækkes, omformes, fortolkes efter behag og efter ens
> holdning og ideologi.
> Det er her man finder darwinistisk evolution...arternes oprindelse i den
> forstand.
gimmi' a break...
Svar mig: Tilhører mennesker og chimpanzer samme "grundtype"?
Du må jo kunne svare, når du reklamerer for at det "aktid er
observeret", så jeg forventer et svar på et så simpelt spørgsmål. Nu
ikke noget udenomsnak.
NB: Artsindeling er en kunstig menneskeskabt ting.
| |
kaz (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 17-02-09 09:53 |
|
Peter Mogensen wrote:
>
> Svar mig: Tilhører mennesker og chimpanzer samme "grundtype"?
>
samme art? nej.
> Du må jo kunne svare, når du reklamerer for at det "aktid er
> observeret", så jeg forventer et svar på et så simpelt spørgsmål. Nu
> ikke noget udenomsnak.
>
> NB: Artsindeling er en kunstig menneskeskabt ting.
nej
| |
Peter Mogensen (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 17-02-09 09:59 |
|
kaz wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>>
>> Svar mig: Tilhører mennesker og chimpanzer samme "grundtype"?
>>
> samme art? nej.
Nu bad jeg jo udtrykkeligt om at du undlod udenomsnak. Var det så svært
at forstå?
Du snakker om grundtyper og "artsgrupperinger". Jeg stiller dig et
simpelt spørgsmål ang. det og du vælger at svare på noget andet.
Jeg er godt klar over at mennesker og chimpanzer ikke er samme art.
Spørgmålet var om de tilhørte samme "grundtype"?
Kommer der er klart svar nu?
>> Du må jo kunne svare, når du reklamerer for at det "aktid er
>> observeret", så jeg forventer et svar på et så simpelt spørgsmål. Nu
>> ikke noget udenomsnak.
>>
>> NB: Artsindeling er en kunstig menneskeskabt ting.
>
> nej
jo
| |
kaz (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 17-02-09 10:31 |
|
Peter Mogensen wrote:
> kaz wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>>
>>> Svar mig: Tilhører mennesker og chimpanzer samme "grundtype"?
>>>
>> samme art? nej.
>
> Nu bad jeg jo udtrykkeligt om at du undlod udenomsnak. Var det så
> svært at forstå?
>
Se den anden post (min) ovenover her i tråden for svar.
> Du snakker om grundtyper og "artsgrupperinger". Jeg stiller dig et
> simpelt spørgsmål ang. det og du vælger at svare på noget andet.
> Jeg er godt klar over at mennesker og chimpanzer ikke er samme art.
>
> Spørgmålet var om de tilhørte samme "grundtype"?
>
> Kommer der er klart svar nu?
>
>>> Du må jo kunne svare, når du reklamerer for at det "aktid er
>>> observeret", så jeg forventer et svar på et så simpelt spørgsmål. Nu
>>> ikke noget udenomsnak.
>>>
>>> NB: Artsindeling er en kunstig menneskeskabt ting.
>>
>> nej
>
> jo
>
Hvem har skabt den så? og ikke bare i teorien.
| |
Peter Mogensen (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 17-02-09 13:06 |
|
kaz wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> kaz wrote:
>>> Peter Mogensen wrote:
>>>>
>>>> Svar mig: Tilhører mennesker og chimpanzer samme "grundtype"?
>>>>
>>> samme art? nej.
>>
>> Nu bad jeg jo udtrykkeligt om at du undlod udenomsnak. Var det så
>> svært at forstå?
>>
>
> Se den anden post (min) ovenover her i tråden for svar.
Hør nu... det er et simpelt konkret Ja/Nej spørgsmål. Hvor svært kan det
være?
Ingen af dine indlæg i denne tråd indeholder svar på spørgsmålet.
Tilhører mennesker og chimpanzer samme "grundtype"? - ja, eller nej?
>> Du snakker om grundtyper og "artsgrupperinger". Jeg stiller dig et
>> simpelt spørgsmål ang. det og du vælger at svare på noget andet.
>> Jeg er godt klar over at mennesker og chimpanzer ikke er samme art.
>>
>> Spørgmålet var om de tilhørte samme "grundtype"?
>>
>> Kommer der er klart svar nu?
>>
>>>> Du må jo kunne svare, når du reklamerer for at det "aktid er
>>>> observeret", så jeg forventer et svar på et så simpelt spørgsmål. Nu
>>>> ikke noget udenomsnak.
>>>>
>>>> NB: Artsindeling er en kunstig menneskeskabt ting.
>>>
>>> nej
>>
>> jo
>>
> Hvem har skabt den så? og ikke bare i teorien.
Mennesket - gennem tiderne.
Videnskaben har med inspiration fra Carl von Linné sat det yderligere i
system.
| |
Andreas Falck (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-02-09 10:25 |
|
kaz skrev i
news:499a7ae2$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
>> NB: Artsindeling er en kunstig menneskeskabt ting.
>
> nej
Peter Mogensen og slæng har aldrig formået at fremlægge dokumentation for
deres tro på at alle livsformer nedstammer fra en tænkt urcelle i en tænkt
ursuppe.
Alle eksperimenter, forsøg og observationer går deres trosopfattelse imod.
Derfor ser de ikke anden udvej end at ty til forhånelse og latterliggørelse
af dem der ikke ønsker at tilslutte sig deres trosretning.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
N/A (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 17-02-09 11:27 |
|
| |
Andreas Falck (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-02-09 11:27 |
|
Kim Ludvigsen skrev i
news:499a8df2$0$15887$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> du kalder konsekvent evolutionsteorien
> en trosretning,
Hvorfor mon du er så fyldt med stinkende løgn?
Jeg kalder ikke evolutionsteorien for en trosretning, men jeg kalder din og
andre fundamentalistiske darwinisters fantasifulde overfortolkninger af
naturvidenskabelige data for en trosretning.
Men det er jo helt typisk at personager som dig og dine trosfæller ikke
formår at kunne holde jer til sandheden.
Men jeg ser iøvrigt frem til at du fremlægger uimodsigelig dokumentation for
at livet er opstået helt af sig ud af livløst materiale og at du fremlægger
reproducerbare forsøg der kan dokumentere at alle nulevende livsformer har
udviklet sig fra en tænkt urcelle i en tænkt ursuppe.
Hvis du ikke kan det, er det jo helt tydeligt at din fantasifulde tro derpå
ligger helt på linie med usynlige lyserøde pingviner på nordpolen styret af
spaghettimonstre.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Kim Ludvigsen (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 17-02-09 12:14 |
|
Andreas Falck skrev:
[En hel masse uvidenskabeligt cuttet - og så var der ikke
noget tilbage]
Til oplysning, så havde jeg fjernet krydspostningen, så mit
indlæg kun blev sendt i livssynsgruppen. Jeg opfordrede i
indlægget Andreas til at fremlægge nogle af de mange
beviser, han påstår, der er mod evolutionsteorien, og
fortalte, at han i så fald var velkommen tilbage i
videnskabsgruppen - blot han huskede at ikke krydsposte til
livssynsgruppen.
Andreas vælger i stedet atter at krydsposte, og i stedet for
at argumentere for sit synspunkt - eller fremlægge nogle af
de mange beviser - så er svaret blot en tilsvining.
Andreas er nu atter i mit kill-filter, og denne gang tror
jeg ikke, han slipper ud igen.
FUT: dk.admin.netikette
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
| |
Andreas Falck (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-02-09 12:45 |
|
Kim Ludvigsen skrev i
news:499a9c14$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Andreas Falck skrev:
>
> [En hel masse uvidenskabeligt cuttet - og så var der ikke
> noget tilbage]
Du havde altså ikke noget videnskabeligt at fremlægge som svar på min
forespørgsel?
Det regnede jeg heller ikke med at du havde. Som sædvanlig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 09:51 |
|
Andreas Falck wrote:
> kaz skrev i
> news:499a7ae2$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>>> NB: Artsindeling er en kunstig menneskeskabt ting.
>>
>> nej
>
> Peter Mogensen og slæng har aldrig formået at fremlægge dokumentation
> for deres tro på at alle livsformer nedstammer fra en tænkt urcelle i en
> tænkt ursuppe.
Hvad er det lige den insinuation har med emnet at gøre?
Vi snakker artsdannelse Andreas() ... prøv lige at få en til sparke til
din pladespiller.
> Alle eksperimenter, forsøg og observationer går deres trosopfattelse
> imod.
Såe? ... hvilke?
Nu kommer du vel med en konkret henvisning?
| |
Rado (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-02-09 16:51 |
|
On Mon, 16 Feb 2009 21:39:52 +0100, Peter Mogensen
<apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>> Darwinister tror at livet har skabt sig selv ud af livløst materiale,
>> det er heller ikke videnskab, det er tro.
>
>* Intet tyder på at andet skulle være tilfælde.
Det sete afhænger jo af øjnene der ser.
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Andreas Falck (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-02-09 17:53 |
|
Rado skrev i
news:a1nlp4h2v89v787ofip9jeqve4lik33gl3@4ax.com
> On Mon, 16 Feb 2009 21:39:52 +0100, Peter Mogensen
> <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>
>>> Darwinister tror at livet har skabt sig selv ud af livløst
>>> materiale, det er heller ikke videnskab, det er tro.
>>
>> * Intet tyder på at andet skulle være tilfælde.
>
> Det sete afhænger jo af øjnene der ser.
Peter Mogensen tror på noget der absolut intet belæg har i naturvidenskaben.
Der er jo absolut intet der tyder på at liv opstår af sig selv af ikke-liv.
Ikke en eneste observation peger i den retning.
Med andre ord: Peter og tilhørende slæng har en blind tro på et fantasifuldt
eventyr der ligger langt uden for den naturvidenskabelige erkendelsesverden.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 09:51 |
|
Rado wrote:
> On Mon, 16 Feb 2009 21:39:52 +0100, Peter Mogensen
> <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote:
>
>
>>> Darwinister tror at livet har skabt sig selv ud af livløst materiale,
>>> det er heller ikke videnskab, det er tro.
>> * Intet tyder på at andet skulle være tilfælde.
>
> Det sete afhænger jo af øjnene der ser.
Ikke i videnskab.
Du er som flere andre blevet bedt om utallige gange at fremlægge jeres
evidens. ... intet sker der.
| |
Asger Joergensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Asger Joergensen |
Dato : 18-02-09 12:49 |
|
Hi Peter
Peter Mogensen wrote:
> * Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
Det er vist ikke sandt!
Videnskabsfolk antager at evolution er et faktum, ville være en
mere korekt formulering.
eller hvis jeg skal være lidt provokerende:
Videnskabsfolk tror at evolution er et faktum.
Jeg antager også evolutionen for sandsynlig, men at en masse gamle
knogler og fosiler underbygger en sådan teori, gør den jo ikke til
et faktum.
Hvis ikke en påstand kan efterprøves i forsøg kan den ikke efter
min mening få et videnskabeligt sandheds stempel.
Og det er lige præcist på dette punkt at rigtigt mange af de så kaldte
videnskabsmænd / videnskabeligt interresserede gør nøjagtigt det
samme som de religiøse. De læser noget i en bog der er skrevet af andre
videnskabs folk (rettroende), hvorefter de går ud i verden / diverse
nyhedsgrupper og misionerer denne "ikke religiøse" sandhed til andre
og forklarer at hvis ikke man TROR på at det er sandt så er man dum.
Man kan kun VIDE noget man selv har oplevet, resten er TRO.
Venlig hilsen
Asger
| |
Martin Andersen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Martin Andersen |
Dato : 18-02-09 12:55 |
|
Asger Joergensen wrote:
> Hi Peter
>
> Peter Mogensen wrote:
>
>> * Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
>
> Det er vist ikke sandt!
> Videnskabsfolk antager at evolution er et faktum, ville være en
> mere korekt formulering.
> eller hvis jeg skal være lidt provokerende:
> Videnskabsfolk tror at evolution er et faktum.
>
> Jeg antager også evolutionen for sandsynlig, men at en masse gamle
> knogler og fosiler underbygger en sådan teori, gør den jo ikke til
> et faktum.
>
> Hvis ikke en påstand kan efterprøves i forsøg kan den ikke efter
> min mening få et videnskabeligt sandheds stempel.
>
Evolution er et observeret faktum. At (en stor del af) forklaringen
ligger i naturlig udvælgelse er (en stor del af) evolutionsteorien.
> Og det er lige præcist på dette punkt at rigtigt mange af de så kaldte
> videnskabsmænd / videnskabeligt interresserede gør nøjagtigt det
> samme som de religiøse. De læser noget i en bog der er skrevet af andre
> videnskabs folk (rettroende), hvorefter de går ud i verden / diverse
> nyhedsgrupper og misionerer denne "ikke religiøse" sandhed til andre
> og forklarer at hvis ikke man TROR på at det er sandt så er man dum.
>
> Man kan kun VIDE noget man selv har oplevet, resten er TRO.
>
Har du oplevet fotosyntese?
Har du oplevet fusion?
Har du oplevet meiose?
| |
Andreas Falck (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-02-09 13:03 |
|
Martin Andersen skrev i
news:499bf716$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Evolution er et observeret faktum.
Hvis du med "evolution" mener livets udvikling fra en tænkt urcelle i en
tænkt ursuppe og frem til nutidens komplicerede livsformer, da er der på
ingen måde tale om et faktum, men alene en stærk trosbaseret overbevisning
med en himmelråbende fravær af dokumentation.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 13:13 |
|
Andreas Falck wrote:
> Martin Andersen skrev i
> news:499bf716$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Evolution er et observeret faktum.
>
> Hvis du med "evolution" mener livets udvikling fra en [...] urcelle [...] og frem til nutidens komplicerede livsformer, da er der på
> ingen måde tale om et faktum,
Jo.
Vi kan følge evolutionen tilbage på den anden side af cambrium.
Det er rigeligt langt nok til entydigt at sige f.eks. at mennesker og
chimpanzer har fælles stamfader.
Det er et faktum - men det mener du måske ikke?
| |
Andreas Falck (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-02-09 13:23 |
|
Peter Mogensen skrev i
news:499bfb49$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
> Andreas Falck wrote:
>> Martin Andersen skrev i
>> news:499bf716$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> [ ... ]
>>> Evolution er et observeret faktum.
>>
>> Hvis du med "evolution" mener livets udvikling fra en [...] urcelle
>> [...] og frem til nutidens komplicerede livsformer, da er der på
>> ingen måde tale om et faktum,
>
> Jo.
> Vi kan følge evolutionen tilbage på den anden side af cambrium.
> Det er rigeligt langt nok til entydigt at sige f.eks. at mennesker og
> chimpanzer har fælles stamfader.
> Det er et faktum - men det mener du måske ikke?
Nej det er *IKKE* et faktum, det er din religiøse overtro der gør at du ikke
kan skelne din tro fra hvad der er videnskabelige fakta.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 19:59 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i
> news:499bfb49$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
>> Andreas Falck wrote:
>>> Martin Andersen skrev i
>>> news:499bf716$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>>>
>>> [ ... ]
>>>> Evolution er et observeret faktum.
>>>
>>> Hvis du med "evolution" mener livets udvikling fra en [...] urcelle
>>> [...] og frem til nutidens komplicerede livsformer, da er der på
>>> ingen måde tale om et faktum,
>>
>> Jo.
>> Vi kan følge evolutionen tilbage på den anden side af cambrium.
>> Det er rigeligt langt nok til entydigt at sige f.eks. at mennesker og
>> chimpanzer har fælles stamfader.
>> Det er et faktum - men det mener du måske ikke?
>
> Nej det er *IKKE* et faktum, det er din religiøse overtro der gør at du
> ikke kan skelne din tro fra hvad der er videnskabelige fakta.
Det er pudsigt, så kategorisk du er, for du ved jo hvad der kommer...
Her er linket igen Andreas().
http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M
Hvis det - som du siger - ikke er et faktum at mennesker og chimpanser
har fælles stamfader, så bedes du venligts forklare ovenstående envidens.
Vi venter ... (på 2. år)
| |
kaz (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 20-02-09 10:20 |
|
Peter Mogensen wrote:
>
> Det er pudsigt, så kategorisk du er, for du ved jo hvad der kommer...
> Her er linket igen Andreas().
> http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M
>
Beklager, Peter, men det der er altså ikke noget der entydigt beviser dine
ønsker.
Du og Ken Miller har jeres skaber og jeg har min, kan vi ikke bare lade det
være sådan?
> Hvis det - som du siger - ikke er et faktum at mennesker og chimpanser
> har fælles stamfader, så bedes du venligts forklare ovenstående
> envidens.
Det kan bedre forklares ved fælles skaber end ved fælles stamfader.
| |
Peter Mogensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-02-09 10:34 |
|
kaz wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>>
>> Det er pudsigt, så kategorisk du er, for du ved jo hvad der kommer...
>> Her er linket igen Andreas().
>> http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M
>>
> Beklager, Peter, men det der er altså ikke noget der entydigt beviser
> dine ønsker.
ønsker? ... jeg tror at der er noget du har misforstået.
> Du og Ken Miller har jeres skaber og jeg har min, kan vi ikke bare lade
> det være sådan?
Ken Miller er katolik. Hvad hans skaber er må han selv svare på. Jeg
tror ikke på nisser.
Men ok... jeg noterer mig at du har rodet dig ud på så dybt vand at du
ikke vil svare på på spørgsmål til dine holdninger. Du er ikke den
første dogmatiker, der er endt der. Tag Andreas() i hånden og trask
tilbage til middelalderen med ham
>> Hvis det - som du siger - ikke er et faktum at mennesker og chimpanser
>> har fælles stamfader, så bedes du venligts forklare ovenstående
>> envidens.
> Det kan bedre forklares ved fælles skaber end ved fælles stamfader.
Ahh... så "gud" har bare lavet det, så det SER UD som om vi har fælles
stamfader med chimpanserne.
Det forklarer jo ca. ligeså meget som hvis folk hævder at verden blev
skabt i morges og deres "gud" bare lavede, så det SER UD som om den er
meget ældre.
Ren magi ... tillykke, du har vundet en tur i dogmatikcirkus.
| |
Andreas Falck (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-02-09 11:50 |
|
kaz skrev i
news:499e75b3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Det kan bedre forklares ved fælles skaber end ved fælles stamfader.
Peter benægter alle fakta der ikke passer ind i hans fundamentalistiske
religiøse tro på darwinismen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-02-09 12:35 |
|
Andreas Falck wrote:
> kaz skrev i
> news:499e75b3$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
> [ ... ]
>> Det kan bedre forklares ved fælles skaber end ved fælles stamfader.
>
> Peter benægter alle fakta der ikke passer ind i hans fundamentalistiske
> religiøse tro på darwinismen.
Som??
Hvilke fakta?
Kommer du med nogle eksempler??
Bare rolig... du kan ikke skuffe mig mere m.h.t. at levere argumenter
end du har gjort.
| |
Asger Joergensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Asger Joergensen |
Dato : 18-02-09 13:30 |
|
Hi Peter
Peter Mogensen wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > Martin Andersen skrev i
> > news:499bf716$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
> >
> > [ ... ]
> > > Evolution er et observeret faktum.
> >
> > Hvis du med "evolution" mener livets udvikling fra en [...] urcelle [...]
> og frem til nutidens komplicerede livsformer, da er der på
> > ingen måde tale om et faktum,
>
> Jo.
> Vi kan følge evolutionen tilbage på den anden side af cambrium.
> Det er rigeligt langt nok til entydigt at sige f.eks. at mennesker og
> chimpanzer har fælles stamfader.
> Det er et faktum - men det mener du måske ikke?
Nej det er ikke et faktum, det er en velunderbygget sandsynlighed/teori.
Så havde jeg jo alligevel ikke misforstået dig.
Du sætter jo selv i nogen grad lighedstegn mellem evolution og
evolutionsteori. Teori er og bliver teori indtil det kan efterprøves
den kan sagtens være sand, men det gør den ikke til viden/fakta.
Venlig hilsen
Asger
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 19:59 |
|
Asger Joergensen wrote:
> Peter Mogensen wrote:
>> Vi kan følge evolutionen tilbage på den anden side af cambrium.
>> Det er rigeligt langt nok til entydigt at sige f.eks. at mennesker og
>> chimpanzer har fælles stamfader.
>
>> Det er et faktum - men det mener du måske ikke?
>
> Nej det er ikke et faktum, det er en velunderbygget sandsynlighed/teori.
Jo det er et faktum.
Teorien er forklaringen på hvordan det er sket - ikke AT det er sket.
> Så havde jeg jo alligevel ikke misforstået dig.
> Du sætter jo selv i nogen grad lighedstegn mellem evolution og
> evolutionsteori.
nej.
> Teori er og bliver teori indtil det kan efterprøves
Nej. En videnskabelig teori er en teori - også efter at den er blevet
godt og grundigt efterprøvet.
> den kan sagtens være sand, men det gør den ikke til viden/fakta.
Du roder rundt i begreberne.
Evolution er et faktum.
At mennesker og chimpanser har fælles stamfædre er et tilsvarende
faktum. Vi kan observere at det er sket. På flere måder, der alle
bekræfter hinanden.
Hvordan det er sket (evolitionsteoriens emne) er ikke et faktum, men en
teori, der kan efterprøves.
| |
Asger Joergensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Asger Joergensen |
Dato : 18-02-09 13:25 |
|
Hi Martin
Martin Andersen wrote:
> Asger Joergensen wrote:
> > Hi Peter
> >
> > Peter Mogensen wrote:
> >
> > > * Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
> >
> > Det er vist ikke sandt!
> > Videnskabsfolk antager at evolution er et faktum, ville være en
> > mere korekt formulering. eller hvis jeg skal være lidt provokerende:
> > Videnskabsfolk tror at evolution er et faktum.
> >
> > Jeg antager også evolutionen for sandsynlig, men at en masse gamle
> > knogler og fosiler underbygger en sådan teori, gør den jo ikke til et faktum.
> >
> > Hvis ikke en påstand kan efterprøves i forsøg kan den ikke efter min
> mening få et videnskabeligt sandheds stempel.
> >
> Evolution er et observeret faktum. At (en stor del af) forklaringen ligger i
> naturlig udvælgelse er (en stor del af) evolutionsteorien.
Jaee og hvis man kigger på bilmodeller kan man jo lege med tilsvarende
teorier.
> > Man kan kun VIDE noget man selv har oplevet, resten er TRO.
> >
> Har du oplevet fotosyntese?
> Har du oplevet fusion?
> Har du oplevet meiose?
Nej, men jeg kunne heller ikke drømme om at sige at jeg VED at det
er sandt. Og jeg syntes meget at det er problemet i denne gruppe,
der foregår en masse mudderkastning med såkaldt VIDEN som retfærdiggørelse.
Jeg har ikke fulgt gruppen så længe så jeg ved hvem der gør hvad, der er
altså ikke noget angreb i min kommentar, det er blot en generel observation.
Venlig hilsen
Asger
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 13:03 |
|
Asger Joergensen wrote:
> Hi Peter
>
> Peter Mogensen wrote:
>
>> * Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
>
> Det er vist ikke sandt!
Jo.
Evolution som fænomen er et faktum.
Hvordan det så foregår er det evolutionsteorien beskæftiger sig med.
Evolutionsteorien er en af de mest velunderbyggede videnskabelige
teorier vi har, men den er selvsagt stadig under uvikling og ikke i sig
selv et faktum.
Men at evolution foregår er der absolut ingen tvivl om.
| |
Asger Joergensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Asger Joergensen |
Dato : 18-02-09 13:12 |
|
Hi Peter
Peter Mogensen wrote:
> Asger Joergensen wrote:
> > Hi Peter
> >
> > Peter Mogensen wrote:
> >
> > > * Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
> >
> > Det er vist ikke sandt!
>
> Jo.
> Evolution som fænomen er et faktum.
> Hvordan det så foregår er det evolutionsteorien beskæftiger sig med.
> Evolutionsteorien er en af de mest velunderbyggede videnskabelige teorier vi
> har, men den er selvsagt stadig under uvikling og ikke i sig selv et faktum.
> Men at evolution foregår er der absolut ingen tvivl om.
Jeg beklager at jeg har sat lighedstegn mellem Evolution og Evolutionsteori.
Venlig hilsen
Asger
| |
Vidal (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 18-02-09 22:16 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Asger Joergensen wrote:
>> Hi Peter
>>
>> Peter Mogensen wrote:
>>
>>> * Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
>>
>> Det er vist ikke sandt!
>
> Jo.
> Evolution som fænomen er et faktum.
> Hvordan det så foregår er det evolutionsteorien beskæftiger sig med.
> Evolutionsteorien er en af de mest velunderbyggede videnskabelige
> teorier vi har, men den er selvsagt stadig under uvikling og ikke i sig
> selv et faktum.
> Men at evolution foregår er der absolut ingen tvivl om.
Hvornår overgik evolution fra at være en teori
til at være fakta? Er der en dato?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 22:26 |
|
Vidal wrote:
> Hvornår overgik evolution fra at være en teori
> til at være fakta? Er der en dato?
Du følger vist slet ikke med.
En gang til for prins Villy:
Evolution er et faktum.
Evolutionsteorien er en teori.
Tilsvarende:
Tyngdekraft er et faktum
Relativitetsteorien er en teori.
| |
Vidal (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-02-09 11:40 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Hvornår overgik evolution fra at være en teori
>> til at være fakta? Er der en dato?
>
> Du følger vist slet ikke med.
>
> En gang til for prins Villy:
>
> Evolution er et faktum.
> Evolutionsteorien er en teori.
Hvad er forholdet mellem evolutionsteori og
evolution?
FUT dk.livssyn
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Bo Warming (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 19-02-09 02:38 |
|
"Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i meddelelsen
news:499c7d00$0$90271$14726298@news.sunsite.dk...
> Vidal wrote:
>> Hvornår overgik evolution fra at være en teori
>> til at være fakta? Er der en dato?
>
> Du følger vist slet ikke med.
>
> En gang til for prins Villy:
>
> Evolution er et faktum.
> Evolutionsteorien er en teori.
>
> Tilsvarende:
>
> Tyngdekraft er et faktum
> Relativitetsteorien er en teori.
>
Selv de kristtne benægter ikke at evolution er fakta fx vedr forædling af
husdyrracer
Men at liv og menneske er opstået pr evoluttion er ikke fakt, kun teori, og
derfor er det klogt og ikke gud-indblandende at de kristne maner til
ydmyghed og påpeger Intelligent Design som en ligestillet teori.
| |
Peter Mogensen (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 19-02-09 20:33 |
|
Bo Warming wrote:
> "Peter Mogensen" <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev i meddelelsen
>> Evolution er et faktum.
>> Evolutionsteorien er en teori.
> Selv de kristtne benægter ikke at evolution er fakta fx vedr forædling
> af husdyrracer
Det er ikke det, der menes med at evolution er et faktum.
Evolution er et faktum betyder ikke bare at Puddel og Schæfer har fælles
stamfader. Det betyder også at mennesker og chimpanser har fælles stamfader.
Vis mig en kreationist, der ikke benægter det faktum.
> Men at liv og menneske er opstået pr evoluttion er ikke fakt,
Suk... du cykler også rundt i sammenblanding af abiogenese og evolution.
Får det da ikke snart ende?
At evolution er et faktum betyder ikke at det er et faktum at livet i
sig selv er opstået via evolutionære mekanismer. Det er da ganske muligt
at det er, men det er jo også klart at det som driver evolution i dag
ikke var tilstede før DNA.
Mennesket ER opstået som et resultat af evolution og det ER et faktum.
> kun teori,
Når folk siger "kun teori" plejer det at betyde at de ikke fatter en
brik af hvad en videnskabelig teori er.
> og derfor er det klogt og ikke gud-indblandende at de kristne maner til
> ydmyghed og påpeger Intelligent Design som en ligestillet teori.
ævl.
.... og iøvrigt en bekræftelse af at du heller ikke fatter hvad en
videnskabelig teori er. ID er ikke en teori. En teori er en *forklaring*
ID forklarer absolut intet, forudsiger intet og er ikke falsificerbar.
ID er ikke mere en naturvidenskabelig teori end at påstå at verden blev
skabt af en havenisse i går morges med alle menneskers erindringer om
fortiden på plads.
| |
Vidal (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 19-02-09 21:56 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Mennesket ER opstået som et resultat af evolution og det ER et faktum.
Det er beviseligt, der findes småvariationer sted
i f.eks. bakterierstammer genom, der kan føre til
en given bakterie kan overleve i et bestemt miljø,
Darwin fandt variationer indenfor en art, der kunne
medføre til en bedre tilpasning til miljøet, der
findes eksempler på, hvordan en sommerfugle art
'skifter' farve i et andet miljø, man har fundet
tilsyneladende overgangsformer mellem forskellige
arter, man kan finde ligheder i alle arters genom
eller for den sags skyld knoglestruktur, der peger
på lighederne mellem alle levende pattedyr osv,
altsammen noget, der *peger* på, at alle organismer
sikkert/måske stammer fra et et fælles udgangspunkt,
en første 'levende' urcelle. Vi ser beslægtede arter
som mennesker - aber osv, der sandsynligvis har et
fælles udgangspunkt, en fælles forfader.
Alt dette peger hen mod at evolution er et faktum
og at mennesket sandsynligvis er opstået som et
resultat af evolution, så evolutionsteorien står
stærkt.
Men hvordan tager man springet og siger evolutionen
med de implikationer, der er nævnt ovenfor, er et
faktum, forstår jeg ikke. At noget er sandsynliggjort,
gør det vel ikke til et faktum?
Vil du forklare det?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 19-02-09 22:45 |
|
Vidal wrote:
> Peter Mogensen skrev:
>
> > Mennesket ER opstået som et resultat af evolution og det ER et faktum.
>
> Det er beviseligt, der findes småvariationer sted
> i f.eks. bakterierstammer genom, der kan føre til
> en given bakterie kan overleve i et bestemt miljø,
[...]
> Men hvordan tager man springet og siger evolutionen
> med de implikationer, der er nævnt ovenfor, er et
> faktum, forstår jeg ikke.
Tydeligvis ikke nej...
> At noget er sandsynliggjort,
> gør det vel ikke til et faktum?
Det kommer godtnok an på hvilken sandsynlighed man snakker om.
> Vil du forklare det?
Hvis sandsynligheden er derhenne hvor man kun kan sige at enten, så er
det forklaringen, eller også er der tale om magi, så må det betragtes
som et faktum.
Sådan evidens har man for bl.a. menneskets slægtsskab med chimpanser.
Youtube er et godt sted at finde pædagogiske forklaringer på detaljerne
og jeg har postet diverse links talrige gange, men vi kan da godt tage
dem en gang til.
Brugeren "BonoboBill" på Youtube har f.eks. lavet et par videoer under
fællestitlen "Evidence of Common Ancestry", der gennemgår noget af det.
Du kan f.eks. starte med dem:
http://www.youtube.com/watch?v=De-OkzTUDVA
http://www.youtube.com/watch?v=x-WAHpC0Ah0
Dette er blot et par af de stykker evidens, der er for at vi er i
familie med chimpanserne, men i sig selv udgør de 2 uafhængige forhold,
der hver især kun har éen alternativ forklaring på det man observerer: MAGI.
Tror du på magi, eller tror du på at vi faktisk har slået fast at
mennesket og chimpansen har en fælles forfader?
| |
Vidal (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 20-02-09 09:27 |
|
Peter Mogensen skrev:
> Vidal wrote:
>> Peter Mogensen skrev:
>> At noget er sandsynliggjort,
>> gør det vel ikke til et faktum?
>
> Det kommer godtnok an på hvilken sandsynlighed man snakker om.
Hvilken objektiv målestok har man for sandsynlighed?
Er det et demokratisk spørgsmål?
>> Vil du forklare det?
>
> Hvis sandsynligheden er derhenne hvor man kun kan sige at enten, så er
> det forklaringen, eller også er der tale om magi, så må det betragtes
> som et faktum.
> Sådan evidens har man for bl.a. menneskets slægtsskab med chimpanser.
Ja? Forvandler det teori til fakta?
> Youtube er et godt sted at finde pædagogiske forklaringer på detaljerne
> og jeg har postet diverse links talrige gange, men vi kan da godt tage
> dem en gang til.
>
> Brugeren "BonoboBill" på Youtube har f.eks. lavet et par videoer under
> fællestitlen "Evidence of Common Ancestry", der gennemgår noget af det.
> Du kan f.eks. starte med dem:
> http://www.youtube.com/watch?v=De-OkzTUDVA
> http://www.youtube.com/watch?v=x-WAHpC0Ah0
Jaja ...
> Dette er blot et par af de stykker evidens, der er for at vi er i
> familie med chimpanserne, men i sig selv udgør de 2 uafhængige forhold,
> der hver især kun har éen alternativ forklaring på det man observerer:
> MAGI.
*Du* taler om magi, jeg ikke.
> Tror du på magi, eller tror du på at vi faktisk har slået fast at
> mennesket og chimpansen har en fælles forfader?
Jeg finder da evolution overvejende sandsynlig. Jeg
er blot interesseret i, hvordan man forvandler teori
til fakta *f.eks.* i forbindelse med evolutionen.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Mogensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-02-09 10:05 |
|
Vidal wrote:
> Ja? Forvandler det teori til fakta?
Et sådant spørgsmål afslører igen at du ikke forstår den videnskabelige
metode.
En "teori" står ikke i modsætning til "fakta".
En "teori" er en velunderbygget FORKLARING.
Når vi som FAKTA kan observere evolution kan vi opstille en FORKLARING
på hvordan det er foregået.
Vi kan som FAKTA observere at mennesket er beslægtet med chimpanserne.
| |
kaz (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 20-02-09 10:34 |
|
Peter Mogensen wrote:
> Vidal wrote:
>> Ja? Forvandler det teori til fakta?
>
> Et sådant spørgsmål afslører igen at du ikke forstår den
> videnskabelige metode.
>
Vi er godt klar over at evolutionsteoretikere (bl.a.) ønsker en omdefinering
af ordet 'teori' i de sammenhænge I ønsker det. Beklager, men den går bare
ikke.
Masser af forskellige interessesamfund har speciel interesse af en intern
nærmest vilkårlig begrebsdefinition, såkaldt nomenclatur.
En teori bliver aldrig automatisk velunderbygget af at ordet anvendes i
specielle sammenhænge. Glem det.
Gå hellere efter nogle konkret evidens og lad være med at springe over
kløfter der ikke umiddelbart kan krydses. Og hvis du gør, så skal der
sandelig noget konkret på bordet.
> En "teori" står ikke i modsætning til "fakta".
> En "teori" er en velunderbygget FORKLARING.
>
En teori er og forbliver en teori, og ordets mening er ikke magisk
forvandlet når man snakker om anvendelse i videnskabelig sammenhæng. Er det
sådan hokus pokus i det så kan man med det samme slå fast det netop IKKE er
videnskab man har med at gøre.
> Når vi som FAKTA kan observere evolution kan vi opstille en FORKLARING
> på hvordan det er foregået.
>
> Vi kan som FAKTA observere at mennesket er beslægtet med chimpanserne.
>
Nu begynder du at SKINGRE.
| |
Peter Mogensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-02-09 10:42 |
|
kaz wrote:
> Vi er godt klar over at evolutionsteoretikere (bl.a.) ønsker en
> omdefinering af ordet 'teori' i de sammenhænge I ønsker det. Beklager,
> men den går bare ikke.
Tosse... "teori" er bare ikke det samme i naturvidenskab som i
kriminalromaner. Tag dig en naturvidenskabelig uddannelse.
> En teori er og forbliver en teori, og ordets mening er ikke magisk
> forvandlet når man snakker om anvendelse i videnskabelig sammenhæng.
Ikke magisk - det er sådan naturvidenskab fungerer og har altid gjort
det. Det holder det ikke op med bare fordi du ikke kan lide at være
beslægtet med chimpanser.
> Nu begynder du at SKINGRE.
Bare rolig... jeg har fattet at du er dogmatiker og det dermed ikke
nytter noget at forklare dig tingene yderligere.
| |
Andreas Falck (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 20-02-09 11:52 |
|
kaz skrev i
news:499e791d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk
[ ... ]
> Vi er godt klar over at evolutionsteoretikere (bl.a.) ønsker en
> omdefinering af ordet 'teori' i de sammenhænge I ønsker det.
> Beklager, men den går bare ikke.
Glem det fanatiske fjols - han er ikke modtagelig for nogen form for logik
og fakta der hans tro imod.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Malte Runz (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Malte Runz |
Dato : 20-02-09 12:44 |
|
"kaz" <kazai@yahoo.de> skrev i en meddelelse
news:499e791d$0$90273$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter Mogensen wrote:
>> Vidal wrote:
>>> Ja? Forvandler det teori til fakta?
>>
>> Et sådant spørgsmål afslører igen at du ikke forstår den
>> videnskabelige metode.
>>
> Vi er godt klar over at evolutionsteoretikere (bl.a.) ønsker en
> omdefinering af ordet 'teori' i de sammenhænge I ønsker det. Beklager, men
> den går bare ikke.
Jo den gør. Fra wikipedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Teori
*****
En teori i videnskabelig forstand adskiller sig væsentligt fra brugen af
teori i almindelig sprogbrug. Hvor der i almindeligt dagligsprog ofte er
tale om et gæt eller en hypotese, er en videnskabelig teori logisk funderet.
Her er en teori en del af et veletableret paradigme, der forklarer de fleste
eller alle observationer. ...
*****
> Masser af forskellige interessesamfund har speciel interesse af en intern
> nærmest vilkårlig begrebsdefinition, såkaldt nomenclatur.
> En teori bliver aldrig automatisk velunderbygget af at ordet anvendes i
> specielle sammenhænge. Glem det.
Mere wiki:
*****
.... Tillige skal teorien kunne give en række forudsigelser, der kan
efterprøves. En videnskabelig teori kan derimod ikke bevises, da man hele
tiden får ny og forbedret viden. Derfor er en videnskabelig teori kun
brugbar så længe den endnu ikke er blevet modsagt af observationer af
virkeligheden. Hvis eller når det sker, vil teorien så blive omformuleret,
så den bedre passer med de nye observationer.
*****
> Gå hellere efter nogle konkret evidens og lad være med at springe over
> kløfter der ikke umiddelbart kan krydses. Og hvis du gør, så skal der
> sandelig noget konkret på bordet.
Det er netop den konkrete evidens, der bruges, når teorien formuleres.
Evidensen for _evolutionsteorien_ er du givetvis bekendt med. Bla. fossiler,
genetik og _evolution_.
>
>> En "teori" står ikke i modsætning til "fakta".
>> En "teori" er en velunderbygget FORKLARING.
>>
> En teori er og forbliver en teori, og ordets mening er ikke magisk
> forvandlet når man snakker om anvendelse i videnskabelig sammenhæng. ...
Ikke magisk, men helt naturligt. Du kan sikkert selv finde på eksempler,
hvor det samme ord har forskellig betydning, afhængigt af i hvilken
forbindelse det bruges.
> ... Er det sådan hokus pokus i det så kan man med det samme slå fast det
> netop IKKE er videnskab man har med at gøre.
Ingen hokus pokus. Ét ord, to forskellige betydninger. (Du ved det godt, gør
du ikke?)
>
>> Når vi som FAKTA kan observere evolution kan vi opstille en FORKLARING
>> på hvordan det er foregået.
>>
>> Vi kan som FAKTA observere at mennesket er beslægtet med chimpanserne.
>>
> Nu begynder du at SKINGRE.
Så tag fingrene ud, og prop dem i ørene i stedet for.
FUT dk.livssyn
--
Malte Runz
| |
Andreas Falck (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-02-09 23:29 |
|
Vidal skrev i
news:499dc75c$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Men hvordan tager man springet og siger evolutionen
> med de implikationer, der er nævnt ovenfor, er et
> faktum, forstår jeg ikke. At noget er sandsynliggjort,
> gør det vel ikke til et faktum?
>
> Vil du forklare det?
Peter er så fanatisk og fundamentalistisk at han ikke kan skelne fakta fra
vidtløftige fantasier.
Det er helt formålsløst at forsøge på at få ham til at forstå. Han *vil*
ikke hverken forstå eller fatte. Han er 100 gange værre end den værste
islamistiske overdrevne fundamentalist.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-02-09 07:50 |
|
Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i
> news:499dc75c$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Men hvordan tager man springet og siger evolutionen
>> med de implikationer, der er nævnt ovenfor, er et
>> faktum, forstår jeg ikke. At noget er sandsynliggjort,
>> gør det vel ikke til et faktum?
>>
>> Vil du forklare det?
>
> Peter er så fanatisk og fundamentalistisk at han ikke kan skelne fakta
> fra vidtløftige fantasier.
>
> Det er helt formålsløst at forsøge på at få ham til at forstå. Han *vil*
> ikke hverken forstå eller fatte. Han er 100 gange værre end den værste
> islamistiske overdrevne fundamentalist.
>
Prøv at skift den til plade med argumenter. Det kan være, der ikke er
helt så mange hakker i den.
| |
Andreas Falck (19-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-02-09 12:37 |
|
Vidal skrev i
news:499c7a77$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[ ... ]
> Hvornår overgik evolution fra at være en teori
> til at være fakta? Er der en dato?
Peter, og et par andre, kan ikke skelne deres fantasier fra virkelighedens
verden.
At der sker evolution i den lille skala er ikke det samme som at det er et
faktum at alle livsformer nedstammer fra denne fantasi-urcelle i den lige så
fantasifulde ursuppe.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 20-02-09 07:49 |
|
Andreas Falck wrote:
> Vidal skrev i
> news:499c7a77$0$15874$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> [ ... ]
>> Hvornår overgik evolution fra at være en teori
>> til at være fakta? Er der en dato?
>
> Peter, og et par andre, kan ikke skelne deres fantasier fra
> virkelighedens verden.
>
> At der sker evolution i den lille skala er ikke det samme som at det er
> et faktum at alle livsformer nedstammer fra denne fantasi-urcelle i den
> lige så fantasifulde ursuppe.
>
du er gået i hak Andreas() ... har du ikke nogle pårørende, der kan
ruske lidt i dig?
| |
Gert Krabsen (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Gert Krabsen |
Dato : 16-02-09 22:24 |
|
Andreas Falck skrev:
> fribytteren skrev i
> news:38f59436-f4d9-4206-a371-874b7b3fe5a1@o36g2000yqh.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>>> Dine fordomme og stråmænd desangående er det rene vrøvl og har intet
>>> med
>>> virkeligheden at gøre. Der er ingen kristne videnskabsmænd der
>>> "indfører" en
>>> gud, sådan som du beskriver det.
>>
>> Andreas, når Gud indføres som årsag (ID'er) til noget i naturen hændt,
>> indføres der noget ikke dokumenterbart, for du vil vel ikke påstå, at
>> du kan fremkomme med noget dokumenterbart om Gud.
>
> Jeg er ikke ID'er. Jeg er creationist. Jeg tror at Gud har skabt livet,
> men det er ikke videnskab, det er tro.
>
> Darwinister tror at livet har skabt sig selv ud af livløst materiale,
> det er heller ikke videnskab, det er tro.
Den klassiske misforståelse:
Darwins bog hedder og handler om _arternes_ oprindelse, ikke _livets_
oprindelse.
| |
Vidal (16-02-2009)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 16-02-09 22:35 |
|
Gert Krabsen skrev:
> Darwins bog hedder og handler om _arternes_ oprindelse, ikke _livets_
> oprindelse.
Men ikke desto mindre fyldes medierne med spørgsmålet,
om man tror på Gud eller Darwin.
Se f.eks. http://ekstrabladet.dk/nationen/article1124832.ece
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Rado (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-02-09 16:48 |
|
On Mon, 16 Feb 2009 21:25:49 +0100, "Andreas Falck"
<dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>Videnskaben ved ikke hvordan livet er blevet til - endnu. Men man arbejder
>på det og forsker i problemstillingen. Måske kan videnskaben en dag give en
>videnskabelig forklaring på hvordan livet er blevet til.
Hvilket kun er muligt ved at anerkende eksistensen af det som
religionerne kalder Gud.
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 09:51 |
|
Rado wrote:
> On Mon, 16 Feb 2009 21:25:49 +0100, "Andreas Falck"
> <dewnull@dewnull.dewnull> wrote:
>
>
>> Videnskaben ved ikke hvordan livet er blevet til - endnu. Men man arbejder
>> på det og forsker i problemstillingen. Måske kan videnskaben en dag give en
>> videnskabelig forklaring på hvordan livet er blevet til.
>
> Hvilket kun er muligt ved at anerkende eksistensen af det som
> religionerne kalder Gud.
Pladder... ingen videnskabelig forklaring opstår af at anerkende noget,
der absolut intet evidens er for.
| |
Rado (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 17-02-09 16:43 |
|
On Mon, 16 Feb 2009 11:04:31 -0800 (PST), fribytteren
<fribytteren@fribytteren.dk> wrote:
>Gud er mentalt eksisterende og kan derfor give tryghed og trøst til
>mennesker, men Gud kan intet gøre ved naturen.
Din definition af Gud har intet at gøre med den oprindelige, religiøse
definition af Gud, som skaberen og opretholderen af alle ting. Hvis
ikke du tager udgangspunkt i den definition vil alt hvad du siger om
Gud i realiteten intet have med Gud at gøre, men blot repræsentere dit
eget subjektive tankespind.
Gud er pr definition den kosmiske bevidsthed, som igen er den
ultimative årsag bag alle skabte ting. Den energi som indgår i alle
fysiske processer og forandringer og uden hvilken disse ikke kunne
finde sted kommer et sted fra, og dette sted er det samme som det der
i religiøs og spirituel sammenhæng kaldes den kosmiske bevidsthed
eller Gud. Den hensigt og intelligens der styrer og strukturerer
energien og de fysiske processer henimod skabelsen af komplekse
livsformer tilhører ligeledes den kosmiske bevidsthed, ligesom vores
hensigter og intelligens tilhører os og bliver brugt på samme måde til
intelligent design af computere, biler osv. Gud skabte mennesket i sig
eget billede og med den samme evne til at skabe, vores evne til gennem
intelligent design at skabe formålsettet er blot noget der er nedarvet
fra det der har skabt os.
Gud har dermed skabt naturen, og kontrollerer den, gennem de aspekter
af den kosmiske bevidsthed der oprerer inden for naturens rammer,
herunder de levende væseners bevidsthed, inklusive din egen. Din egen
bevidsthed er et aspekt af Guds bevidsthed, og Gud opererer på den
måde igennem dig i den fysiske verden. DU - dit inderste selv - er i
den sidste ende Gud, eller et aspekt af Gud. Ultimativt eksisterer der
kun Gud, een virkelighed, som optræder i en mangfoldighed af
forskellige aspekter og afskygninger, og en af dem er dig, en anden
den myg der stikker dig, en tredje den sten du snubler over på
stranden.
>Spørg blot australierne. Du vil vel ikke
>påstå, at det er Gud der har lavet skovbrandene i Australien, for så
>er de ildspåsættere der er fundet frem til, jo uskyldige, da det jo er
>Gud, der er ildspåsætteren.
Ingen er skyldige, men alle er ansvarlige. Den almindelige opfattelse
af godt og ondt, skyld og uskyld, gerningsmand og offer er baseret på
uvidenhed om tingenes dybere sammenhænge.
Intet menneske kan foretage sig noget helt på egen hånd, alt hvad der
sker er en del af en større sammenhæng hvor vi hver især spiller vores
egen rolle i skuespillet. Hitler havde reelt ingen magt i sig selv,
han havde blot fået tildelt hovedrollen i et kosmisk spil hvor alle de
medvirkende i kraft af deres medvirken og deres personlige valg i alt
hvad de foretog sig var medansvarlige for alt hvad der skete.
Alle de ting der sker for menneskeheden her på planeten er på forhånd
besluttet på højere plan, i den såkaldt kollektive bevidsthed, og da
alt i den fysiske verden i den sidste ende styres af bevidsthed, vil
de ønsker og tendenser der manifesteres i den kollektive bevidsthed
automatisk materialisere sig fysisk på en eller anden måde. Hvis
f.ex. flertallet i et land ønsker en radikal forandring i landet, og
det ikke lader sig gøre på anden måde, kan dette ønske og den energi
det rummer på kollektivt mentalt plan udløse en naturkatastrofe eller
en sygdomsepidemi der på længere sigt åbner en mulighed for de ønskede
forandringer. Enhver krise rummer i sig muligheden for en radikal
forandring som ikke ville være mulig uden krisen. Mange positive
ændringer her i verden sker ad den vej, og det som mange opfatter som
en forbandelse kan ad den vej på længere sigt vise sig at være en
velsignelse. Alle positive tiltag udspringer i den sidste ende af
negative oplevelser der udløser ønsker om forbedring og om at undgå at
lignende ting gentager sig fremover.
--
Rado
All the answers are already within us.
It's finding the corresponding questions
that's so darned difficult.
- Swami Beyondananda
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 09:51 |
|
Rado wrote:
> Gud er pr definition den kosmiske bevidsthed,
Du plejer at sige at Gud er "energi" ... hvilken evidens har du for at
"energi" er bevidst ?
| |
fribytteren (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 17-02-09 15:16 |
|
On 16 Feb., 21:25, "Andreas Falck" <dewn...@dewnull.dewnull> wrote:
> fribytteren skrev inews:38f59436-f4d9-4206-a371-874b7b3fe5a1@o36g2000yqh.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> >> Dine fordomme og stråmænd desangående er det rene vrøvl og har intet
> >> med
> >> virkeligheden at gøre. Der er ingen kristne videnskabsmænd der
> >> "indfører" en
> >> gud, sådan som du beskriver det.
>
> > Andreas, når Gud indføres som årsag (ID'er) til noget i naturen hændt,
> > indføres der noget ikke dokumenterbart, for du vil vel ikke påstå, at
> > du kan fremkomme med noget dokumenterbart om Gud.
>
> Jeg er ikke ID'er. Jeg er creationist. Jeg tror at Gud har skabt livet, men
> det er ikke videnskab, det er tro.
Andreas, jeg anser dig ikke som værende Gud (ID'eren), det er du da
aldeles for lidt vidende til at være.
Du tror, sammen med så mange andre, at Gud (ID'eren) har skabt livet,
fint. Men så hører dine og de andres synspunkter jo reelt ikke
videnskab.
> Darwinister tror at livet har skabt sig selv ud af livløst materiale, det er
> heller ikke videnskab, det er tro.
Her vil jeg lige rette dig, for livet kan ikke skabe sig selv. Du vil
vel heller ikke påstå, at Gud har skabt sig selv, vel. Det vil være
det samme som at sige, at et hønseæg har lagt sig selv. Det lyder helt
forkert, ikk'?
Det som folk, der har videreudviklet Darwins teori om arternes
oprindelse, mener, er at livet er opstået ved nogle kemiske stoffers
sammenblandinger og frembragt kimet til livet, her på Jorden.
Jeg selv har den opfattelse, at livet slet ikke er skabt eller
udviklet fra kemiske stoffers sammenblanding. Livskimet har evigt være
til stede i universet og derfor ej heller skabt af en gud.
> Videnskaben ved ikke hvordan livet er blevet til - endnu. Men man arbejder
> på det og forsker i problemstillingen. Måske kan videnskaben en dag give en
> videnskabelig forklaring på hvordan livet er blevet til. Måske finder de
> aldrig et videnskabeligt svar. Det finder vi ud af engang i fremtiden.
Spørgsmålet er ikke om at finde et bevis for, at livet er fremkommet
ved en kemisk konstellation, her på Jorden, men om der vil fremkomme
beviser for, at der findes liv andre steder i universet end blot her
på Jorden.
For når disse beviser fremkommer, vil konklusionen nok mere falde i
den skål, hvori min holdning ligger, at livskimet er et universelt
forekommende livsgrundlag, for liv på planeter der har de for livet
nødvendige forhold.
> Det fremgår stadig ganske tydeligt at du fremdrager stråmænd og fordomme og
> troende kristne videnskabsmænd arbejder med ud fra hvilket grundlag de
> udøver deres forskning.
Andreas, vil du venligt forklare mig, hvad du mener med stråmænd. Jeg
aner ganske enkelt ikke, hvad du henviser til.
Angående fordomme, så har jeg ikke nogen forudfattet holdning til
kristne videnskabfolks arbejde, for de kan fint arbejde
videnskabeligt, men i det øjeblik, hvor de inddrager gud (som ID'eren)
eller noget andet ikke dokumenterbart, bliver deres arbejde ikke
længere videnskabeligt, selv om de fortsat bruger videnskabelige
metoder.
Det er ikke arbejdet med de videnskabelige metoder der er videnskab,
det er slutprodukt der kommer ud af det, der er videnskaben. Er
slutproduktet noget der kan dokumenteres og bevises, er arbejdet der
er udført videnskabeligt, netop fordi arbejdets slutprodukt gav en
indsigt og en viden, som vi tidligere ikke havde.
Her kan du selvfølgelig sige, at grundtype teorien er lige så god som
Darwins teori om arternes oprindelse.
Men her glemmer du, at Darwin havde fysiske dokumentationer for sin
teori, mens ID tilhængerne ikke har dokumentation for deres grundtype
teori.
Darwin spekulerede over, hvorfor samme fugleart og dyreart, havde
forskellige udformninger af deres næb, kroppe etc., på Galapagos
øerne. De var så rimelig nært beslægtede, at han ikke havde forventet
den forskel inden for samme art, som de netop fremviste. Da han
herefter undersøgte de omgivende naturlige betingelser, på de
forskellige øer og som fremviste meget forskellige forhold, kunne han
fremkomme med den konklusion, at arterne ændre sig i takt med de
naturlige betingelser.
Deraf fremkom han med sin teori om arternes oprindelse, hvor at de
enkelte arter udvikler sig fra en enkelt til flere mere specialiserede
individer af samme art.
Darwin har på ingen måde gjort et videnskabeligt arbejde, der modsiger
ID tilhængerne opfattelse af, at der skulle være grundtyper af
livsvæsener.
Derimod har ID tilhængerne ingen dokumentation for, at livsvæsener her
på Jorden først er fremkommet som grundtyper, som Gud så har sat på
Jorden.
Der er ingen dokumentation for, at Gud skabte verden for 5 - 6.000 år
siden, med mindre at Gud er skaber af en MATRIX – lignende verden, som
vi alle befinder os i og som kan sammenlignes med et computerprogram.
Skal jeg følge den tankebane, med en gudskabt verden, så befinder vi
os i denne MATRIX verden, fordi vi selv har sat os i den, fordi vi har
haft en mening med at sætte os selv i den. Måske er det en straf, vi
er udsat for, så vi kan lære at opføre os på en mere konstruktiv og
mindre destruktiv måde, i det samfund vi reelt lever i, uden for
MATRIX.
Men nu er vi så over i noget der ikke længere er videnskab, for jeg
kan ikke fremkomme med dokumentation for min påstand, ligesom du ej
heller kan fremkomme med en dokumentation for, at grundtyper af
livsvæsenerne her på Jorden, er skabt for 5 - 6.000 år siden.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Andreas Falck (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 17-02-09 23:55 |
|
fribytteren skrev i
news:bc8c25ce-dc96-4d1a-9a87-d1864ba55f9a@t3g2000yqa.googlegroups.com
[ ... ]
> Her vil jeg lige rette dig, for livet kan ikke skabe sig selv.
Det er jo hvad de troende darwinister påstår, selv om de prøver at pakke det
lidt sjusket ind i en masse andet vrøvl.
Og så ser jeg at du fortsat forsøger at forvrænge og fordreje mine
udtalelser.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
kaz (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : kaz |
Dato : 18-02-09 09:07 |
|
Andreas Falck wrote:
> fribytteren skrev i
> news:bc8c25ce-dc96-4d1a-9a87-d1864ba55f9a@t3g2000yqa.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>> Her vil jeg lige rette dig, for livet kan ikke skabe sig selv.
>
> Det er jo hvad de troende darwinister påstår, selv om de prøver at
> pakke det lidt sjusket ind i en masse andet vrøvl.
>
Jeg gi'r dig ret i at det var en besynderlig udtalelse fra 'fribytteren'.
Men darwinister har en meget nem og praktisk måde at omgå dette problem. De
siger ganske enkelt at biogenese IKKE er en del af den darwinistiske
evolutionslære, og vupti, så er det problem løst og de behøver aldrig at
forholde sig til det.
Nemmere kan det ikek blive.
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 09:55 |
|
kaz wrote:
> Andreas Falck wrote:
>> fribytteren skrev i
>> news:bc8c25ce-dc96-4d1a-9a87-d1864ba55f9a@t3g2000yqa.googlegroups.com
>>
>> [ ... ]
>>> Her vil jeg lige rette dig, for livet kan ikke skabe sig selv.
>>
>> Det er jo hvad de troende darwinister påstår, selv om de prøver at
>> pakke det lidt sjusket ind i en masse andet vrøvl.
>>
> Jeg gi'r dig ret i at det var en besynderlig udtalelse fra 'fribytteren'.
>
> Men darwinister har en meget nem og praktisk måde at omgå dette problem.
> De siger ganske enkelt at biogenese IKKE er en del af den darwinistiske
> evolutionslære, og vupti, så er det problem løst og de behøver aldrig at
> forholde sig til det.
Sludder...
Ingen har afvist at forholde sig til abiogenese.
| |
Andreas Falck (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 18-02-09 12:19 |
|
kaz skrev i
news:499bc1a2$0$90274$14726298@news.sunsite.dk
> Andreas Falck wrote:
>> fribytteren skrev i
>> news:bc8c25ce-dc96-4d1a-9a87-d1864ba55f9a@t3g2000yqa.googlegroups.com
>>
>> [ ... ]
>>> Her vil jeg lige rette dig, for livet kan ikke skabe sig selv.
>>
>> Det er jo hvad de troende darwinister påstår, selv om de prøver at
>> pakke det lidt sjusket ind i en masse andet vrøvl.
>>
> Jeg gi'r dig ret i at det var en besynderlig udtalelse fra
> 'fribytteren'.
> Men darwinister har en meget nem og praktisk måde at omgå dette
> problem. De siger ganske enkelt at biogenese IKKE er en del af den
> darwinistiske evolutionslære, og vupti, så er det problem løst og de
> behøver aldrig at forholde sig til det.
>
> Nemmere kan det ikek blive.
Jamen det er det heller ikke, for som du siger, så definerer de sig ud af
det problem. Men det ændrer ikke ved at darwinismen omfatter også problemet
om livets tilblivelse.
Og her har de absolut ingen forklaring overhovedet der kan støttes af
naturvidenskaben. De har kun meget vidtløftige fantasier de drømmer måske
kunne være rigtige, hvis man altså blot ikke spørger efter dokumentation -
for dokumentation er en stor mangelvare for darwinister.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 13:01 |
|
Andreas Falck wrote:
>> Men darwinister har en meget nem og praktisk måde at omgå dette
>> problem. De siger ganske enkelt at biogenese IKKE er en del af den
>> darwinistiske evolutionslære, og vupti, så er det problem løst og de
>> behøver aldrig at forholde sig til det.
>>
>> Nemmere kan det ikek blive.
>
> Jamen det er det heller ikke, for som du siger, så definerer de sig ud
> af det problem.
Hvordan? Hvad er det KONKRET du beskylder folk for?
| |
Peter Mogensen (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 18-02-09 21:59 |
|
kaz wrote:
> De siger ganske enkelt at biogenese IKKE er en del af den darwinistiske
> evolutionslære, og vupti, så er det problem løst og de behøver aldrig at
> forholde sig til det.
Hmm... det er da iøvrigt en ret kæk beskyldning i betragtning af at du
selv ihærdigt prøver at undgå at forholde dig til et simpelt
spørgsmål ang. noget som du selv hævder: "altid er observeret,
begrundet, iagtaget, og som enhver paleontologist vil kunne støtte op om
på grundlag af observation gennem alle tider (dvs hard evidence)."
Er det nu du vil svare på om mennesker og chimpanser tilhører samme
"grundtype"?
.... eller et det stadig noget du ikke ønsker at forholde dig til?
| |
fribytteren (17-02-2009)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 17-02-09 15:30 |
|
On 17 Feb., 16:43, Rado <r...@fjernpost1.tele.dk> wrote:
> On Mon, 16 Feb 2009 11:04:31 -0800 (PST), fribytteren
>
> <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> >Gud er mentalt eksisterende og kan derfor give tryghed og trøst til
> >mennesker, men Gud kan intet gøre ved naturen.
>
> Din definition af Gud har intet at gøre med den oprindelige, religiøse
> definition af Gud, som skaberen og opretholderen af alle ting. Hvis
> ikke du tager udgangspunkt i den definition vil alt hvad du siger om
> Gud i realiteten intet have med Gud at gøre, men blot repræsentere dit
> eget subjektive tankespind.
>
> Gud er pr definition den kosmiske bevidsthed, som igen er den
> ultimative årsag bag alle skabte ting. Den energi som indgår i alle
> fysiske processer og forandringer og uden hvilken disse ikke kunne
> finde sted kommer et sted fra, og dette sted er det samme som det der
> i religiøs og spirituel sammenhæng kaldes den kosmiske bevidsthed
> eller Gud. Den hensigt og intelligens der styrer og strukturerer
> energien og de fysiske processer henimod skabelsen af komplekse
> livsformer tilhører ligeledes den kosmiske bevidsthed, ligesom vores
> hensigter og intelligens tilhører os og bliver brugt på samme måde til
> intelligent design af computere, biler osv. Gud skabte mennesket i sig
> eget billede og med den samme evne til at skabe, vores evne til gennem
> intelligent design at skabe formålsettet er blot noget der er nedarvet
> fra det der har skabt os.
>
> Gud har dermed skabt naturen, og kontrollerer den, gennem de aspekter
> af den kosmiske bevidsthed der oprerer inden for naturens rammer,
> herunder de levende væseners bevidsthed, inklusive din egen. Din egen
> bevidsthed er et aspekt af Guds bevidsthed, og Gud opererer på den
> måde igennem dig i den fysiske verden. DU - dit inderste selv - er i
> den sidste ende Gud, eller et aspekt af Gud. Ultimativt eksisterer der
> kun Gud, een virkelighed, som optræder i en mangfoldighed af
> forskellige aspekter og afskygninger, og en af dem er dig, en anden
> den myg der stikker dig, en tredje den sten du snubler over på
> stranden.
>
> >Spørg blot australierne. Du vil vel ikke
> >påstå, at det er Gud der har lavet skovbrandene i Australien, for så
> >er de ildspåsættere der er fundet frem til, jo uskyldige, da det jo er
> >Gud, der er ildspåsætteren.
>
> Ingen er skyldige, men alle er ansvarlige. Den almindelige opfattelse
> af godt og ondt, skyld og uskyld, gerningsmand og offer er baseret på
> uvidenhed om tingenes dybere sammenhænge.
>
> Intet menneske kan foretage sig noget helt på egen hånd, alt hvad der
> sker er en del af en større sammenhæng hvor vi hver især spiller vores
> egen rolle i skuespillet. Hitler havde reelt ingen magt i sig selv,
> han havde blot fået tildelt hovedrollen i et kosmisk spil hvor alle de
> medvirkende i kraft af deres medvirken og deres personlige valg i alt
> hvad de foretog sig var medansvarlige for alt hvad der skete.
>
> Alle de ting der sker for menneskeheden her på planeten er på forhånd
> besluttet på højere plan, i den såkaldt kollektive bevidsthed, og da
> alt i den fysiske verden i den sidste ende styres af bevidsthed, vil
> de ønsker og tendenser der manifesteres i den kollektive bevidsthed
> automatisk materialisere sig fysisk på en eller anden måde. Hvis
> f.ex. flertallet i et land ønsker en radikal forandring i landet, og
> det ikke lader sig gøre på anden måde, kan dette ønske og den energi
> det rummer på kollektivt mentalt plan udløse en naturkatastrofe eller
> en sygdomsepidemi der på længere sigt åbner en mulighed for de ønskede
> forandringer. Enhver krise rummer i sig muligheden for en radikal
> forandring som ikke ville være mulig uden krisen. Mange positive
> ændringer her i verden sker ad den vej, og det som mange opfatter som
> en forbandelse kan ad den vej på længere sigt vise sig at være en
> velsignelse. Alle positive tiltag udspringer i den sidste ende af
> negative oplevelser der udløser ønsker om forbedring og om at undgå at
> lignende ting gentager sig fremover.
Rado, jeg kan sammenfatte dit indlæg med følgende:
De stavefejl jeg gør i mine indlæg er allerede forudbestemnt fra
allerhøjeste sted. Hvorfor det jeg i usenet har fremført af
synspunkter er lige så gode eller dårlige som alle andres. Selv dine.
Reelt er dine indlæg her i usenet, fuldstædig irrelevante og
ligegyldige, fordi hvad vi andre ellers har at skrive om, allerede er
forudbestemt fra allerhøjeste sted. Hvorfor dine indsigelser er
intetsigende og slet ikke burde fremkomme, da de netop ikke behøver at
være til stede, da vor andres indlæg allerede er forudbestemt at
skulle være til stede på¨usenet, før dit indlæg.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 18-02-09 07:33 |
|
On 18 Feb., 12:48, "Asger Joergensen" <J...@Asger-P.dk> wrote:
> Hi Peter
>
> Peter Mogensen wrote:
> > * Videnskabsfolk VED at evolution er et faktum
>
> Det er vist ikke sandt!
> Videnskabsfolk antager at evolution er et faktum, ville være en
> mere korekt formulering.
> eller hvis jeg skal være lidt provokerende:
> Videnskabsfolk tror at evolution er et faktum.
>
> Jeg antager også evolutionen for sandsynlig, men at en masse gamle
> knogler og fosiler underbygger en sådan teori, gør den jo ikke til
> et faktum.
>
> Hvis ikke en påstand kan efterprøves i forsøg kan den ikke efter
> min mening få et videnskabeligt sandheds stempel.
>
> Og det er lige præcist på dette punkt at rigtigt mange af de så kaldte
> videnskabsmænd / videnskabeligt interresserede gør nøjagtigt det
> samme som de religiøse. De læser noget i en bog der er skrevet af andre
> videnskabs folk (rettroende), hvorefter de går ud i verden / diverse
> nyhedsgrupper og misionerer denne "ikke religiøse" sandhed til andre
> og forklarer at hvis ikke man TROR på at det er sandt så er man dum.
>
> Man kan kun VIDE noget man selv har oplevet, resten er TRO.
>
> Venlig hilsen
> Asger
Tillykke. Du har lige bevidst at du ikke har den ringeste anelse om
hvad naturvidenskab er. Du må stolt af sådan at have udstillet din
egen uvidenhed.
Læs lidt på lektien, og kom tilbage når du ved noget om det du snakker
om.
J.O.
| |
fribytteren (18-02-2009)
| Kommentar
Fra : fribytteren |
Dato : 18-02-09 08:40 |
|
On 17 Feb., 23:54, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> fribytteren skrev inews:bc8c25ce-dc96-4d1a-9a87-d1864ba55f9a@t3g2000yqa.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>
> > Her vil jeg lige rette dig, for livet kan ikke skabe sig selv.
>
> Det er jo hvad de troende darwinister påstår, selv om de prøver at pakke det
> lidt sjusket ind i en masse andet vrøvl.
>
> Og så ser jeg at du fortsat forsøger at forvrænge og fordreje mine
> udtalelser.
Andreas, hvad er det jeg forvrænger og fordrejer. Jeg aner ikke hvad
det er, med mindre at du kommer frem med, hvad det er jeg forvrænger
og fordrejer. Giv mig eksempler.
Så længe jeg ikke ved, hvad det er for nogle udtalelser du henviser
til, kan jeg jo ikke få mulighed for at kunne vide, hvori min fejl er
gjort.
Hjælp mig dog, i stedet for blot at fordømme mig. Jeg vil gerne rette
fejlen, dersom at jeg har gjort en fejl, men så må du jo vise mig,
hvori fejler er og komme med et konkrete tilfælde eller flere.
Kan og vil du ikke det, kan jeg på ingen måde tage din domfældelse
seriøs.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
| |
Emperor Douane VI of~ (20-02-2009)
| Kommentar
Fra : Emperor Douane VI of~ |
Dato : 20-02-09 01:13 |
|
On 18 Feb., 15:58, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > Peter Mogensen skrev i
> >news:499bfb49$0$90272$14726298@news.sunsite.dk
>
> >> Andreas Falck wrote:
> >>> Martin Andersen skrev i
> >>>news:499bf716$0$90276$14726298@news.sunsite.dk
>
> >>> [ ... ]
> >>>> Evolution er et observeret faktum.
>
> >>> Hvis du med "evolution" mener livets udvikling fra en [...] urcelle
> >>> [...] og frem til nutidens komplicerede livsformer, da er der på
> >>> ingen måde tale om et faktum,
>
> >> Jo.
> >> Vi kan følge evolutionen tilbage på den anden side af cambrium.
> >> Det er rigeligt langt nok til entydigt at sige f.eks. at mennesker og
> >> chimpanzer har fælles stamfader.
> >> Det er et faktum - men det mener du måske ikke?
>
> > Nej det er *IKKE* et faktum, det er din religiøse overtro der gør at du
> > ikke kan skelne din tro fra hvad der er videnskabelige fakta.
>
> Det er pudsigt, så kategorisk du er, for du ved jo hvad der kommer...
> Her er linket igen Andreas(). http://www.youtube.com/watch?v=Gs1zeWWIm5M
>
> Hvis det - som du siger - ikke er et faktum at mennesker og chimpanser
> har fælles stamfader, så bedes du venligts forklare ovenstående envidens.
>
> Vi venter ... (på 2. år)
Youtube er altid morsom, men her er link til artiklerne bag:
Fusion af primat-kromosom 2p + 2q til menneskekromosom 2
http://www.evolutionpages.com/chromosome_2.htm
http://www.evolutionpages.com/images/hum_ape_chrom_2.gif
Human Chromosome 2 is a fusion of two ancestral chromosomes
http://www.pnas.org/content/88/20/9051.full.pdf
| |
Emperor Douane VI of~ (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Emperor Douane VI of~ |
Dato : 27-02-09 11:25 |
|
On 18 Feb., 12:39, fribytteren <fribytte...@fribytteren.dk> wrote:
> On 17 Feb., 23:54, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
>
> > fribytteren skrev inews:bc8c25ce-dc96-4d1a-9a87-d1864ba55f9a@t3g2000yqa..googlegroups.com
>
> > [ ... ]
>
> > > Her vil jeg lige rette dig, for livet kan ikke skabe sig selv.
>
> > Det er jo hvad de troende darwinister påstår, selv om de prøver at pakke det
> > lidt sjusket ind i en masse andet vrøvl.
>
> > Og så ser jeg at du fortsat forsøger at forvrænge og fordreje mine
> > udtalelser.
>
> Andreas, hvad er det jeg forvrænger og fordrejer. Jeg aner ikke hvad
> det er, med mindre at du kommer frem med, hvad det er jeg forvrænger
> og fordrejer. Giv mig eksempler.
>
> Så længe jeg ikke ved, hvad det er for nogle udtalelser du henviser
> til, kan jeg jo ikke få mulighed for at kunne vide, hvori min fejl er
> gjort.
>
> Hjælp mig dog, i stedet for blot at fordømme mig. Jeg vil gerne rette
> fejlen, dersom at jeg har gjort en fejl, men så må du jo vise mig,
> hvori fejler er og komme med et konkrete tilfælde eller flere.
>
> Kan og vil du ikke det, kan jeg på ingen måde tage din domfældelse
> seriøs.
>
> Med venlig hilsen
> Lars Kristensen
Og stakkels Lars venter stadig (forhåbentlig ikke med tilbageholdt
åndedræt, for så er Andreas skyld i hans død), men Andreas svarer
aldrig på spørgsmål, som kræver konkrete svar - hans religion forbyder
det vel.
| |
Andreas Falck (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 27-02-09 20:15 |
|
Emperor Douane VI of Nebraska skrev i
news:c061ecb6-5970-4d19-bc72-993b43718f4d@l38g2000vba.googlegroups.com
> Og stakkels Lars venter stadig (forhåbentlig ikke med tilbageholdt
> åndedræt, for så er Andreas skyld i hans død), men Andreas svarer
> aldrig på spørgsmål, som kræver konkrete svar - hans religion forbyder
> det vel.
Ak ja, din lille stakkel. Der er darwinistiske holdninger der er så tåbelige
at de ikke er værd at spilde tid på.
Min religion forbyder mig ingen ting. Den siger, med et citat af Paulus, at
alt er tilladt, men ikke alt er gavnligt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (27-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 27-02-09 20:56 |
|
Andreas Falck wrote:
> Emperor Douane VI of Nebraska skrev i
> news:c061ecb6-5970-4d19-bc72-993b43718f4d@l38g2000vba.googlegroups.com
>
>> Og stakkels Lars venter stadig (forhåbentlig ikke med tilbageholdt
>> åndedræt, for så er Andreas skyld i hans død), men Andreas svarer
>> aldrig på spørgsmål, som kræver konkrete svar - hans religion forbyder
>> det vel.
>
> Ak ja, din lille stakkel. Der er darwinistiske holdninger der er så
> tåbelige at de ikke er værd at spilde tid på.
Som dine ja... og jeg må jo med skam erkende at jeg alligevel spilder
tid på dig i ny og næ.
> Min religion forbyder mig ingen ting. Den siger, med et citat af Paulus,
> at alt er tilladt, men ikke alt er gavnligt.
Hvad gavnligt er det iøvrigt du mener, der er ved at udstille din egen
tykpandede dogmatik ved at benægte klokkeklare videnskabelige resultater?
| |
Emperor Douane VI of~ (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Emperor Douane VI of~ |
Dato : 28-02-09 07:44 |
|
On 27 Feb., 16:14, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Emperor Douane VI of Nebraska skrev inews:c061ecb6-5970-4d19-bc72-993b43718f4d@l38g2000vba.googlegroups.com
>
> > Og stakkels Lars venter stadig (forhåbentlig ikke med tilbageholdt
> > åndedræt, for så er Andreas skyld i hans død), men Andreas svarer
> > aldrig på spørgsmål, som kræver konkrete svar - hans religion forbyder
> > det vel.
>
> Ak ja, din lille stakkel. Der er darwinistiske holdninger der er så tåbelige
> at de ikke er værd at spilde tid på.
>
> Min religion forbyder mig ingen ting. Den siger, med et citat af Paulus, at
> alt er tilladt, men ikke alt er gavnligt.
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck http://bibeltro.dk/+ *DebatForum* http://skabelsen.info/+ *DebatForum* http://SDAsyd.dk/*SDA i Synnejylland*
Andreas, glemmer du, at denne newsgroup er offentlig tilgængelig?
Du har rettet en beskyldning mod Lars,
Andreas Falck:
> > Og så ser jeg at du fortsat forsøger at forvrænge og fordreje mine
> > udtalelser.
men svarer ikke på hans konkrete spørgsmål om, hvor og hvorledes
> Andreas, hvad er det jeg forvrænger og fordrejer. Jeg aner ikke hvad
> det er, med mindre at du kommer frem med, hvad det er jeg forvrænger
> og fordrejer. Giv mig eksempler.
> Så længe jeg ikke ved, hvad det er for nogle udtalelser du henviser
> til, kan jeg jo ikke få mulighed for at kunne vide, hvori min fejl er
> gjort.
Andreas, alle kan se, at du beskylder Lars for at have forvrænget og
fordrejet dine udtalelser.
Er du religiøs (du må ikke bære falsk vidnesbyrd mod din næste) og
ynkelig?
| |
Andreas Falck (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 28-02-09 19:05 |
| | |
Peter Mogensen (28-02-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 28-02-09 23:05 |
|
Andreas Falck wrote:
> Emperor Douane VI of Nebraska skrev i
> news:76ae53e2-abba-4a73-9eac-2ed152adeb85@s31g2000vbp.googlegroups.com
>
> [ ... ]
>> Er du religiøs
>
> Nej.
>
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
HAHAHA .... ROTFL!!!
| |
Andreas Falck (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 01-03-09 11:44 |
|
Peter Mogensen skrev i
news:49a9b4f0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>>> Er du religiøs
>>
>> Nej.
>>
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck
> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
>
> HAHAHA .... ROTFL!!!
Jeg er helt bevist om at du ikke fatter forskellen på at være religiøs og
være troende kristen.
Der er jo snævre grænser for hvad man kan forvente af dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*
| |
Peter Mogensen (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Peter Mogensen |
Dato : 01-03-09 12:59 |
|
Andreas Falck wrote:
> Peter Mogensen skrev i
> news:49a9b4f0$0$90271$14726298@news.sunsite.dk
>
>>>> Er du religiøs
>>>
>>> Nej.
>>>
>>
>> --
>> Med venlig hilsen Andreas Falck
>> http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
>> http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
>>
>> HAHAHA .... ROTFL!!!
>
> Jeg er helt bevist om at du ikke fatter forskellen på at være religiøs
> og være troende kristen.
Korrekt. LOL!
| |
Ukendt (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 01-03-09 13:42 |
|
"Andreas Falck" <dewnull@tiscali.dk> skrev i meddelelsen
news:49aa670b$0$90269$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg er helt bevist om at du ikke fatter forskellen på at være
religiøs og
> være troende kristen.
Jeg er nu heller ikke bevidst om forskellen, men du kan måske forklare
det for mig? Det er ment som et ærligt spørgmsmål og ikke et der har til
hensigt at yppe nogen form for kiv.
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (01-03-2009)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 01-03-09 06:06 |
|
On 1 Mar., 11:44, "Andreas Falck" <dewn...@tiscali.dk> wrote:
> Jeg er helt bevist om at du ikke fatter forskellen på at være religiøs og
> være troende kristen.
>
> Der er jo snævre grænser for hvad man kan forvente af dig.
I normal sprogbrug er troende kristne en ægte delmængde af religiøse.
Dvs. er man troende kristen er man også religiøs.
Hvis du ønsker at anvende ord om begreber på en måde der er i modstrid
med almindelig sprogbrug bliver samtale med dig meget vanselig.
J.O.
| |
|
|